¿Fue la doctrina de la Trinidad inventada por la Iglesia Católica?

¿Fue la doctrina de la Trinidad inventada por la Iglesia Católica?

Por Pablo Santomauro

Sin duda alguna usted habrá leído a los oponentes de la doctrina de la Trinidad exponiendo sus teorías al respecto de cómo ésta fue “formada” o “inventada”. La más popular de esas teorías dice que la Trinidad fue maquinada por la iglesia católica. El adagio popular dice que una mentira repetida muchas veces se transforma en una verdad, aunque en realidad debería ser más obvia la noción de que una mentira repetida muchas veces sólo demuestra que quien la repite es un mentiroso.

En líneas generales, el argumento expresa que la doctrina de la Trinidad fue formulada en el 4to. siglo, en el Concilio de Nicea (325 d.C.), bajo el patrocinio del emperador Constantino. Fue a partir de ese entonces que fue impuesta a las masas por la iglesia católico-romana (que para ese entonces era una iglesia apóstata, se nos dice).

Bien se ha dicho que no existe peor mentira que aquella que contiene algo de verdad. Digo esto porque este argumento antitrinitario es precisamente una mezcla de verdad y error. Tengamos presente una realidad inescapable: Ningún antitrinitario ha sido enfrentado con una exposición clara de la historia de la iglesia, y si algunos han tenido la oportunidad de estudiarla, es obvio que han negado el testimonio de la historia. No solamente son herejes, sino también revisionistas históricos.

Yo he llegado a la conclusión de que aquellos antitrinitarios en posiciones de liderazgo que señalan hacia la iglesia Católica y Constantino como los promotores de la Trinidad, han fabricado ex-profeso una defectuosa representación histórico-teológica porque les es más fácil batallar contra una mentira que contra la verdad.

Primero que nada, no existió una “Iglesia Católica Romana” con una estructura jerárquica, es decir, un obispo en Roma con jurisdicción sobre muchas iglesias en una amplia área geográfica, hasta finales del siglo sexto. En verdad, el obispo de Roma ni siquiera estuvo presente en el Concilio de Nicea, cuya concurrencia estuvo exclusivamente formada por obispos de las iglesias del este. Fue cientos de años después de Nicea que la historia reporta los primeros vestigios de una organización con alguien en Roma funcionando como cabeza de la Iglesia Católica, o sea, algo similar a lo que vemos hoy.

Segundo, la doctrina de la Trinidad como tal, o sea, producto de la cuidadosa examinación de la Biblia y con la terminología esencial que conocemos hoy, la encontramos mucho antes de Nicea. Los términos “tres personas – una sustancia – trinidad” fueron usados por Tertuliano, quien escribió entre el 200/220 al 240 d.C. Esbozos bastantes definidos de la Trinidad pueden ser encontrados también en los escritos de Teófilo de Antioquía (115-181 d.C.), Hipólito (170-235 d.C.) e Irineo (120-202 d.C.). Si bien el término Trinitas fue popularizado por Tertuliano en el contexto de su debate con el hereje modalista Praxeas, él no fue el primero en usar el vocablo. La primera mención de la palabra que tenemos en forma escrita data del 160 d.C., por mano de Teófilo en su epístola a Autólico.

Tercero, muchas de las doctrinas esenciales de la fe cristiana se formaron a través de un desarrollo histórico similar al de la Trinidad. Entiéndase bien, y aclaro porque el antitrinitario tiene usualmente dificultades de comprensión, que no estoy diciendo que tales doctrinas fueron “inventadas” en determinado momento de la historia. Más bien estoy diciendo que a medida que el tiempo avanzaba surgían nuevos ataques a la fe cristiana original, lo que llevaba a los defensores de la fe a codificar o formular estas doctrinas en sucesivos concilios y declaraciones.

Por ejemplo, los libros del Canon del Nuevo Testamento no fueron listados hasta recién el siglo cuarto. Hubo que hacer esto porque muchos herejes agregaban o sustraían libros de la Escritura. Del mismo modo, la Escritura no dice explícitamente que su contenido es inerrante en asuntos históricos y temas científicos. La inerrancia de la Escritura fue formulada recién en el siglo 19 como respuesta a aquellos teólogos liberales y escépticos que propusieron que la Biblia no era inspirada y contenía errores. Fue así como ciertas doctrinas que son enseñadas en la Escritura fueron finalmente “formuladas” (recibieron una estructura y definición formal u oficial) como respuesta a ciertas herejías.

Lo mismo sucedió con la Trinidad, la cual fue formulada para evitar o contrarrestar los errores del arrianismo y el modalismo. La próxima vez que un sectario le confronte con el clásico caballito de batalla “Constantino- Roma”, hágale saber la verdad con amor y firmeza. Quizá el Espíritu de Dios obre para que este amigo sea trasladado de las tinieblas al reino de su amado Hijo.

Hoy por hoy, la doctrina de la Trinidad sigue siendo salvaguarda contra las diferentes herejías, las antiguas y las modernas, y por ello persistimos diligentemente en enseñarla. <>

Nota del administrador. Este pos´t fue tomado del blog amigo http://pastordanielbrito.wordpress.com


Las oraciones de Cristo “explicadas” por los unicitarios

Las oraciones de Cristo “explicadas” por los unicitarios

Las oraciones de Cristo

“explicadas” por los unicitarios

Por Pablo Santomauro

Como parte de su negación de la Trinidad, los unicitarios (o modalistas) enseñan que Jesucristo es el Padre “manifestado en carne”. Puesto en sus propias palabras: “El [Padre] se puso carne como un hombre se pone un abrigo” [1]. “El Hijo de Dios no es una persona aparte en la Deidad, sino la expresión física del Dios único” [2]. “Hijo de Dios” es una referencia a la naturaleza humana de Cristo: “Hijo de Dios se refiere a la humanidad de Jesucristo” [3]. No importa de cuantas formas lo expresen, una vez que se despeja la cortina de humo semántica de nuestros amigos unicitarios, terminamos en que Jesucristo es la misma persona del Padre.

Los pasajes del Nuevo Testamento donde Jesús ora al Padre son desvastadores para la doctrina unicitaria de Dios. Confundidos en la encrucijada de su propia teología y perfectamente conscientes de ello, tienen que recurrir a respuestas estrafalarias tales como decir que la naturaleza humana le estaba orando a la naturaleza divina. La respuesta no es buena, las naturalezas no hablan, sólo las personas lo hacen. ¿Cómo intentan evadir este obstáculo insalvable? Con otra respuesta descabellada: “Lo que sería absurdo e imposible para con un hombre común, no es tan extraño en el caso de Jesús” [4].

Tácita y subconscientemente, el autor de la frase admite que lo que proponen los unicitarios es un absurdo e imposible. Los trinitarios recibimos con beneplácito tan cándida admisión involuntaria, pero por otra parte, esta explicación acerca de las oraciones de Cristo evade el tema totalmente. Cuando Cristo oró lo hizo como una persona dirigiéndose a otra persona. Esta otra persona fue llamada “Padre” por Cristo; “Padre” es un término relacional, “mi deidad” (o mi divinidad) no lo es. David Bernard, de la Iglesia Pentecostal Unida, expresa:

“¿Indican las oraciones de Cristo una distinción de personas entre Jesús y el Padre? No. Por el contrario, sus oraciones indican una distinción entre el Hijo de Dios y Dios. Jesús oró desde Su humanidad, no desde Su deidad …. ¿Cuál es, entonces, la explicación para las oraciones de Cristo? Sólo puede ser que la naturaleza humana de Jesús oró al eterno Espíritude Dios …. Algunos pueden objetar esta explicación contendiendo que significa que Jesús se oró a sí mismo. Sin embargo, debemos entender que a diferencia de cualquier otro ser humano, Jesús tuvo dos naaturalezas perfectas y completas – humanidad y divinidad. Lo que sería absurdo o imposible con un hombre común, no es tan extraño con Jesús…. La naturaleza humana de Jesús oró al divino Espíritu de Jesús que moraba en el hombre“. (subrayado nuestro) [5]
En declaraciones como éstas es donde la herejía unicitaria se hace más evidente. Decir que Jesús oró en su humanidad y no en su deidad obviamente divide a Jesús en dos partes, una humana y otra divina. Si bien es cierto que Jesús tuvo dos naturalezas, la humana y la divina, en ninguna manera estas dos actuaban independientes de la otra, sino que ambas conformaban una sola sustancia. Conviene ver lo que dice Bernard acerca de la naturaleza dual de Cristo:
“Hay una verdadera dualidad [en Jesús, pero es una distinción entre el Espíritu y la carne, y no una distinción de personas de Dios. Cuando leemos un pasaje difícil en relación con Jesús, debemos preguntar si le describe en Su papel como Dios o en Su papel como hombre, o ambos. ¿Habla El como Dios o como hombre en este caso? Recuerde que Jesús tiene una naturaleza dual como ningún otro ha tenido”. [6]

La mente no entrenada puede que entienda estas palabras como perfectamente ortodoxas, pero cuando analizamos cuidadosamente el discurso de Bernard, nos damos cuenta de que está hablando de dos personas en un cuerpo: la persona humana (el Hijo) y la persona divina del Padre (el Espíritu) viviendo en el cuerpo de Jesucristo.  Puesto de otra forma, Jesús poseía un espíritu humano junto con un espíritu divino pero ambos separados, dos personas habitando en un cuerpo, no de la forma que el Espíritu Santo habita hoy en el creyente, sino dos personas distintas bien definidas. Es aquí donde las doctrinas del modalismo y el nestorianismo se unen por el vértice. La doctrina nestoriana fue una herejía del 5to. Siglo propulsada por Nestorio, patriarca de Constantinopla. Avanzaba la idea de que en Jesucristo existían dos personas distintas, la divina y la humana.

Observemos que en su cita, Bernard dice que la distinción es entre “Espíritu” y “carne.” Lo que Bernard dice en realidad es que cuando Jesús oraba, era su carne la que oraba a su Espíritu. ¿Puede una naturaleza orar a otra naturaleza? ¿No se requieren dos personas en una oración?

Es este tipo de lenguaje, al que yo llamo hablar por ambos costados de la boca, lo que le permite a los unicitarios presentar a un Jesucristo con doble personalidad. Un Jesucristo que cuando habla alguna cosa que pone en dificultades o contradice la doctrina modalista (lo que es la norma en los evangelios), se le puede acallar con la idea de que algunas veces hablaba como humano y otras como Dios. Hacen trampas como los niños.

Los trinitarios también creemos en una naturaleza dual en Cristo, pero estas dos naturalezas confluyen en una sola persona y una sola sustancia, al contrario de la naturaleza dual presentada por Bernard, la cual a los efectos prácticos, degenera en dos personas o personalidades dentro de Cristo. Por más que los unicitarios reclamen que Jesucristo era una sola persona, lo que dan con la mano derecha lo quitan con la izquierda cuando consideramos todas sus declaraciones doctrinales en conjunto.

La Biblia enseña que Jesucristo era Dios y humano al mismo tiempo. Los unicitarios enseñan lo mismo en la superficie, pero cuando se examinan los conceptos detrás de los términos, la conclusión inevitable es que ellos enseñan otro Jesús y otro Padre, en otro Espíritu.

Los trinitarios no enseñamos que “Hijo de Dios” es una referencia sólo a la humanidad de Cristo, tal como los unicitarios lo hacen, sino que “Hijo de Dios” es una nomenclatura que comprende a ambas (a partir de Belén), la humanidad y la deidad en la persona de Jesús, “uno y el mismo, Cristo, Hijo, Señor, Unigénito … reconocido en dos naturalezas, inconfundibles, incambiables, indivisibles, inseparables; porque ningún medio de distinción de naturalezas desaparece por la unión, más bien es preservada la propiedad de cada naturaleza y concurrentes en una Persona y una Sustancia, no partida ni dividida en dos personas, sino uno y el mismo Hijo, y Unigénito, Dios, la Palabra, el Señor” (Credo de Calcedonia).<>

—————————————
Notas:

1] David Bernard, La Unicidad de Dios, p. 62.

2] Ibid,, p. 99.

3] Ibid., p. 100.

4] David Bernard, La Unicidad de Dios, capítulo 8.

http://ourworld.compuserve.com/homepages/pentecostal/One-Ch8.htm

5] Ibid.

6] Bernard, La Unicidad de Dios, p. 168.

*Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del apologista Pablo Santomauro*

Este post´s fue tomado del blog amigo El blog del Pastor Daniel


Falacias típicas que cometen los que atacan la Trinidad

Falacias típicas que cometen los que atacan la Trinidad

Por Pablo Santomauro

Presentamos aquí una serie de falacias lógicas que arrianos como los Testigos de Jehová y otros cometen cuando atacan la doctrina de la Trinidad. Por supuesto que la lista no es exhaustiva, pero esperamos que sea de ayuda para aquellos interesados en la defensa de la fe. Trataremos de darles a ustedes una visión general de cómo refutar estos argumentos. La experiencia nos enseña que la mayoría de ellos son formulados por gente que nunca estudió lógica, filosofía, hebreo, griego, hermenéutica, historia o lingüística. Usaremos más que nada a los Testigos de Jehová, ya que son ellos los líderes en materia de atacar la Trinidad.

He aquí la lista:

  1. Razonamiento Circular : Si alguien comienza con la presuposición de que la Trinidad no es verdad, y luego procede a concluir que la Trinidad no es verdad, lo que sucedió es que en la premisa aceptó como verdad lo que en principio trató de probar con la conclusión. Por ejemplo, cuando alguien le señala a un Testigo pasajes escritos por los padres apostólicos donde la Trinidad es claramente expresada, el Testigo de Jehová automáticamente piensa que lo que le muestran no es verdad porque la Trinidad no fue inventada hasta siglos más tarde (eso le enseñó la Watchtower). La reacción condicionada es ignorar la evidencia y argumentar en círculos:
  • “Como la iglesia primitiva no enseñó la Trinidad, es imposible que existan referencias sobre la Trinidad en la iglesia primitiva”.
  • “No existen referencias sobre la Trinidad en la iglesia primitiva, por lo tanto la iglesia primitiva no creía en la Trinidad”.

Lo cierto es que sí existe una gran número de citas de los padres apostólicos en referencia a la Trinidad. El razonamiento circular de los Testigos es equivalente a la negación de la evidencia.

  1. Falacias de Categoría: Siempre que escuchen preguntas u objeciones por este estilo:

“¿Si Jesús era Dios, quién sostuvo el universo por tres días cuando el estuvo muerto?”

“¿Si Dios no puede ser tentado, por qué Jesús fue tentado?”

“¿Si Jesús era Dios, a quién le oraba?”

“¿Como puede Jesús ser Dios si no sabía cuando volvería?”

“¿Cómo puede ser Jesús tenía fe en Dios si éel era Dios?”

“¿Si Jesús es Dios, como pudo morir?”

Todas estas interrogantes surgen de 1) la falla de no saber distinguir entre lo que se conoce en teología como el aspecto ontológico de la Trinidad y el aspecto económico de la Trinidad, 2) no distinguir las dos naturalezas de Cristo, 3) no distinguir las tres personas en la Trinidad.

Estas fallas expresadas en preguntas se conocen con el nombre de “falacias de categoría”. En lógica se les conoce también como “preguntas sin sentido” (nonsensical questions).

    • Trinidad Ontológica (onto: ser // logos: el estudio de): También se le ha llamado Trinidad “trascendente”. El Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo son considerados como UNO en naturaleza, esencia o ser. Son co-iguales, co-omni, co-gloriosos, etc.
    • Trinidad económica: Describe al Padre, al Hijo, y al Espíritu Santo obrando juntos para lograr un objetivo tal como la Creación, la Providencia o la Salvación. Cuando hablamos de la Trinidad “soteriológica”, por ejemplo, estamos hablando de las tres personas actuando o funcionando juntas como UNA para traer salvación a los pecadores. También se le conoce como la Trinidad “inmanente”.

Cuando la Trinidad está obrando para lograr algo, las tres personas dividen sus roles y responsabilidades. Aquí es donde entra la subordinación. El Hijo y el Espíritu se subordinan al Padre cuando obran juntos para traer salvación.

El Padre es el que envía y el Hijo y el Espíritu son los enviados a hacer Su voluntad en la tierra. Subordinación en el contexto estructural de la Trinidad, no presenta ningún problema para los trinitarios.

El Padre es mayor que el Hijo en virtud de su rol de Enviador, mientras que Jesucristo es el Enviado. Que el Padre sea mayor en rango no implica lógicamente que sea mejor en naturaleza.

  1. Argumento del “strawman” (del hombre de paja): ¿Por qué los testigos de Jehová siguen hasta el día de hoy definiendo la Trinidad como la existencia de “tres dioses”? Porque es más fácil derribar un hombre hecho de paja.

Los cristianos no creemos en tres dioses, sino en uno en cuyo ser existen tres personas. Los testigos cometen la falacia del “strawman” cuando atacan un concepto erróneo de lo que creemos.

Esta es la razón por la que siguen diciendo con referencia a Juan 1:1: “Si alguien está con una persona, no puede al mismo tiempo ser esa misma persona”. Con esto piensan ridículamente que refutan el concepto de que Jesús es Dios.

¿Acaso los trinitarios sostenemos que el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo, son una persona? ¿Acaso los trinitarios interpretamos que Juan 1:1 significa que Jesús y el Padre son “una” persona? ¡Por supuesto que no!

Entonces, ¿por qué la Watchtower desperdicia su tiempo y el tiempo de todos nosotros probando que hay un solo Dios (algo que los trinitarios sostenemos) y refutando la idea de que dos personas no pueden ser una persona (algo que los trinitarios también creemos)?

Respuesta: Porque es más fácil derrumbar un “strawman” de su propia imaginación que tratar honestamente con los argumentos trinitarios. Otra razón: Todo esa palabrería sirve para mantener en la ignorancia a su membresía, los cuales piensan que están en la verdad. También sirve para confundir a gran número de cristianos de hoy en día, quienes por lo general hacen gala de una ignorancia olímpica respecto a saber lo que creen y por qué lo creen.

Permítanme citar un ejemplo donde se cometen las dos últimas falacias mencionadas, la de “categoría” y la del “strawman”. Se trata de Juan 14:28, donde Jesucristo dice, “porque el padre es mayor que yo”. El Testigo de Jehová y los arrianos en general, siempre le van a decir: “¿Si Jesucristo es Dios, por qué dice que el Padre es mayor que él?”

La primera falacia que notamos es la de categoría, confunden las dos naturalezas de Cristo (la falacia de categoría se comete cuando se relacionan dos conceptos totalmente distintos). La segunda es la del “strawman”, mal representan lo doctrina de la Deidad de Cristo o de la Trinidad.

La segunda persona de la Trinidad tomó sobre sí una naturaleza humana, de modo que en su ser encontramos total humanidad y total deidad.

Como el Dios/Hombre, dependía del Padre para todas las cosas. Le oraba al Padre, y se sometía a Su voluntad haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz (Fil. 2:5-7).

¿Es el Padre mayor en rango y poder que usted y que yo? ¡Por supuesto! Entonces Juan 14:20 es una maravillosa prueba de la Encarnación de Jesucristo, lo cual es una doctrina Trinitaria. El pasaje es prueba de que Jesús fue totalmente humano, u “Hombre de hombres”, como dicen algunos.

La Watchtower, ya sea por ignorancia o por engaño, le da la idea a la gente que la doctrina de la Trinidad enseña que Jesús era Dios solamente. Acto seguido se dan a la tarea de encontrar pasajes en la Biblia donde Jesús es descrito y hablando o actuando como un hombre, y piensan tontamente que han refutado la Trinidad.

Una vez más, han construido un hombre de paja que no refleja para nada la doctrina de la Trinidad, y han cometido la falacia de categoría al no reconocer las dos naturalezas de Cristo.

  1. Falacia o Argumento de las Presuposición Oculta: Examinemos, por ejemplo, la pregunta: ¿Quién sostuvo el universo durante los 3 días que Jesús estuvo muerto, si Jesús era Dios?

He aquí las falacias:

1.    Presuposición de que la Trinidad enseña que Jesús es toda la Deidad. ¿Es esto lo que la Trinidad enseña? No.

2.    Presuposición de que “muerte” significa aniquilación o extinción. Esto es la falsa doctrina del sueño del alma.

3.    Presuposición de que si Jesús estuvo en estado de no-existencia por tres días, entonces toda la Deidad estuvo en estado de no-existencia por tres días. Y si Dios no existió por tres días. ¿quién controló el universo durante ese tiempo?

Las presuposiciones son erróneas, por lo tanto las conclusiones también son erróneas.

5.         Argumentos de Causa Falsa: Decir que la doctrina de la Trinidad derivó de fuentes paganas, del emperador Constantino, de ciertos filósofos, etc.

Ej: Dicen los antitrinitarios que la Trinidad es de origen pagano.

Respuesta: En los últimos dos siglos los antitrinitarios, al unísono, han

argumentado que la Trinidad tiene su origen en creencias paganas.

Sostienen que varias nociones religiosas de culturas paganas

influenciaron a los cristianos — citan a los babilonios, los egipcios, asirios,

hindúes y budistas, y dicen que todos ellos tenían en su sistema de

creencias tríadas de dioses que eran los primeros en rango de una serie

interminable de dioses. Es cierto que estas religiones tenían triadas de dioses, pero todas estas tríadas eran constituídas por tres dioses separados, lo que es diferente a

la doctrina de la Trinidad, que afirma que existe un solo Dios, pero existen

3 personas en la Deidad. La diferencia entre los conceptos es tan

grande que a uno se le llama politeísmo (creencia en varios dioses) y al

otro se le llama monoteísmo.

El argumento de los sectarios está basado en las arenas

movedizas de dos falacias lógicas. Primero, cometen la falacia de

equivocación al usar la palabra “tríada” como sinónimo de “Trinidad”

(¿Debería creer usted en la Trinidad? p. 9). La palabra “Trinidad” en la

teología cristiana se refiere al Dios infinito,personal y eterno existente en

tres personas, Padre, Hijo y Espíritu Santo. La palabra “tríada”, usada por

los arrianos, significa cualquier grupo de tres dioses o diosas paganos y

finitos. No existe relación ninguna entre el Dios infinito de los cristianos y

los dioses finitamente limitados de los paganos. Segundo, al pretender

establecer la relación, los testigos cometen la falacia de categoría, la cual  hemos visto que consiste en comparar dos cosas de diferente rango.

6. Argumentos caducos: Los antitrinitarios modernos como los Testigos de Jehová, Cristadelfianos y Unitarios Socinianos siguen usando estos argumentos profusamente porque suponen que son aún válidos. No se han dado cuenta que el surgimiento de ciencias como el análisis crítico, han invalidado estos antiguos argumentos.

 

El apologista sociniano Mario Olcese, quien ante su mediocridad argumentativa para refutar mis análisis de su retorcida teología, ha recurrido a la comicidad con el objetivo de burlarse de mí y en el proceso todo lo que logra es quedar en ridículo, recurre a estos argumentos caducos.

Ej: Olcese argumenta que como los humanos fuimos creados a imagen y semejanza de Dios, y somos una persona, de ahí se deduce que Dios es sólo una persona.

El argumento ha sido invalidado hace muchos años, pero en su desesperación Olcese lo saca de la galera como si fuera un golpe mortal a la Trinidad. Las palabras “imagen” (tselem) y “semejanza” (demut) en hebreo no demandan gramaticalmente una igualdad o réplica exacta del original. Son, además, términos cuyo significado es limitado por la Palabra de Dios misma. Los humanos no poseemos los atributos “omni” de Dios, ni su naturaleza divina, ni tenemos la habilidad de crear ex- nihilo. Nuestra imagen y semejanza con Dios es de carácter moral, intelectual y espiritual.

El razonamiento de Olcese es tan ilógico como el de aquellos que estiran la interpretación hasta decir que Dios tiene un cuerpo igual a nosotros. La doctrina de la Trinidad no contradice en nada el que el hombre haya sido creado a imagen y semejanza de Dios, ya que enseña que Dios es un ser, y los hombres también somos seres, independientemente de que Dios sea Un Ser multipersonal. La correspondencia entre Dios y el hombre sigue estando en pie, en virtud de la Trinidad Económica la cual describe a Padre, Hijo, y Espíritu Santo, actuando juntos en armonía total como uno solo. También se le conoce como la Trinidad Inmanente, como dijimos anteriormente.

Claro está que Olcese nunca publicó la respuesta que dejé en su blog a su gastado y pueril argumento.

7. Falacia de la evidencia selectiva o parcial – Los enemigos de la Trinidad usualmente presentan pasajes donde se describen los atributos y características humanas de Jesucristo, pero  dejan de lado aquellos que presentan los atributos divinos de Jesús. La mejor forma de contrarrestar esta maniobra es llevarlos a los pasajes que hablan de la Deidad de Cristo y que ellos no pueden refutar efectivamente. Juan 5:26 es un claro ejemplo. Aquí Jesucristo reclama ser auto-existente (tener vida en sí mismo). Por lógica, un ser auto- existente debe ser eterno. La eternidad y la autoexistencia son atributos incomunicables de la Deidad, no pueden ser transferidos a un ser creado. La posición arriana encuentra aquí una de sus más vergonzosas derrotas. Estas cosas no pueden ser explicadas con sus ridículos argumentos tales como “el Padre permitió a Jesús tener vida en sí mismo”. Lo mismo sucede con los modalistas (unicitarios), quienes afirman que el Hijo no es eterno, y no tienen más remedio que salir con disparates como “Jesucristo estaba hablando desde su divinidad, o sea, el Padre viviendo dentro de él”, o “el que hablaba era el Padre.”

 

8. Falacia o Argumento desde el silencio – Este argumento generalmente expresa: “Como el Concilio de Nicea no declaró que el Espíritu Santo es una persona o es Dios, es obvio que la Iglesia primitiva no creía que el Espíritu Santo era una persona o era Dios (o la tercera persona de la Trinidad)”.

Este es un argumento basado en el silencio. Partiendo del silencio, todo

lo que se puede probar es el silencio. Reclamar que la iglesia no creía en

la deidad del Espíritu Santo porque no trató con el tema en particular, es

ilógico. Sin embargo, debemos señalar que el Credo de Nicea luego de expresar

la creencia en el Padre y en el Hijo, continúa diciendo “Creemos en el

Espíritu Santo”. Obviamente, el Espíritu Santo fue afirmado como parte de

las creencias centrales del cristianismo.Debido a que lo que motivó el llamado al concilio fue la negación de la Deidad de Cristo, la reunión no trató con el tema del Espíritu Santo. Una

vez que el tema central que convino el concilio fue resuelto, más adelante en el Concilio de Constantinopla se reafirmó que la Iglesia siempre creyó y adoró al Espíritu Santo como la tercera Persona de la Santa Trinidad. <>

  • Extractado y adaptado de “Los Testigos de Jehová y la Trinidad (primera parte)”, de Pablo Santomauro. En la composición de este extracto, el autor se basó extensivamente: The Trinity, Evidences and Issues, Robert Morey, World Bible Publishers, Iowa Falls, IA 50126, 1996.

*Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del apologista Pablo Santomauro*

Este Post fue tomado del blog amigo http://www.pastordanielbrito.wordpress.com


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VIII

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VIII

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos buscando verdaderas joyitas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Ahora veamos el concepto que tienen los unicitarios sobre el misterio de la Piedad. Irónicamente este pasaje parece ser la punta del lanza de su teología, pero se convierte cuando es estudiado sistemáticamente en la Biblia en el talón de Aquiles para sus explicaciones y se los voy a demostrar.

Ya había expuesto en el artículo antepasado como Jesús fue justificado en el espíritu, puesto que en él se derramó la justicia de Dios y fue lleno de gracia (salmo 45:1-3, comparar con Apocalipsis 19:11), para que la gracia de Dios abunde en los que estamos bajo él (Mateo 23:37).

El evangelio hoy en día está tan pobre que los cristianos no están escudriñando la Palabra de Dios (salmo 1:2) y no se percatan como el unicitario blasfema la misericordia de Dios cuando tiene que “inventar” para sostener su doctrina. Se los voy a mostrar.

Veamos la explicación que tienen los unicitarios para la justificación de Cristo (1 Timoteo 3:16):

¿CÓMO PUDO SER DIOS JUSTIFICADO EN EL ESPIRITU? [1]

Algunas personas que no creen que Dios fue manifestado en carne refutan nuestro argumento diciendo lo siguiente:

Si decimos que el verso 16 se refiere a que Dios fue manifestado en carne, tambien tendriamos que decir que el fue justificado en el Espiritu. ¿Como pudo el Dios eterno ser justificado en el Espiritu si el nunca ha cometido pecado?”

La respuesta es evidente. Todo esto acontecio cuando el se manifesto en carne. El fue justificado, porque cuando se manifesto en carne pudo llevar tambien nuestros pecados, y en su papel de Hijo sufrio la muerte, pero la muerte no pudo retenerlo pues el era inocente, asi el fue declarado justo.

Para esto fuisteis llamados, porque también Cristo padeció por nosotros,

dejándonos ejemplo para que sigáis sus pisadas. Él no cometió pecado ni

se halló engaño en su boca.” (1. Pedro 2:22)

Dios si fue justificado en el Espíritu. Lo dice textualmente 1 Timoteo 3:16. El unicitario no entiende como es posible esto. Por eso tiene que separar a Cristo en Deidad y carne (negando de fondo lo que afirman de forma: que Dios y hombre están unidos perfectamente en Cristo, expertos en ambigüedades).

Para entender esto hay que irse a la promesa del Mesías, el Redentor que era la última esperanza que le quedaba ya a Job luego de haber perdido todo (Job 19:25).

Siglos antes, estos hombres sabían que vendría el que los iba a devolver a la presencia de Dios (Mateo 13:17) de la cual todos estaban destituidos (Romanos 3:23) y por lo tanto iban al seol (hombres justos: Génesis 37:35; 42:38; 44:30; 1 Samuel 2:6; 1 Reyes 2:6; Job 14:13; 17:13; 21:14), no directamente a la presencia de Dios.

Iniciemos por Adán. Cuando Adán pecó tenía que morir. ¿Por que no murió cuando Dios había dicho “…porque el día que de él comieres, ciertamente morirás” (génesis 2:17)?

Siempre les pregunto a los Testigos de Jehová que si la muerte que engendró el pecado se refiere a la muerte corporal. ¿Porque no se murió Adán el día que comió el fruto, si Dios dijo que ese mismo día moriría? No saben que responderme.

La muerte, era estar destituidos de la gloria de Dios (Romanos 3:23), eso se cumplió el mismo día como dijo Dios (Génesis 3: 23,24). Era una muerte espiritual.

Luego Jehová le hizo una promesa a Abraham: Gén 22:18 En tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra, por cuanto obedeciste a mi voz.

Jehová está diciendo que por un descendiente de Abraham vendría la bendición a las naciones. Pablo cita y confirma esto (Galatas 3:14-17). Abraham le mostró su amor a Dios al entregar (lo entregó, en su corazón lo sacrifico Gen. 22:16: “no me has rehusado tu hijo…”) su único hijo.

Hubo un pacto entre Dios y el hombre. Un descendiente de Abraham sería el que bendeciría a todas las naciones.

¿Cual era esa bendición? Era la misericordia por amor (Tito 3:4,5), así como Abraham por amor a las naciones (Génesis 12:1-3: por su obediencia serían benditas todas las familias de la tierra), ofreció su único hijo a Dios para obedecer a Dios y así poder esperar esa promesa para las naciones. Aquí hay una clave: ¿quiere ser padre de la fe? Entonces ame.

De esto eran conscientes los judíos, que ellos esperaban la manifestación de esa misericordia para poder entrar en el reposo de Dios (Éxodo 15:17; Juan 14:2) del cual estaban destituidos todos los hombres como vimos anteriormente.

En el descendiente de Abraham estaba la promesa de esa misericordia: un hombre (Galatas 3:16). Y este pacto lo conocía Israel (Deuteronomio 7:12)

Y Dios lo afirmó a David: 2 Samuel 7:14-16

Yo le seré a él padre, y él me será a mí hijo. Y si él hiciere mal, yo le castigaré con vara de hombres, y con azotes de hijos de hombres; pero mi misericordia no se apartará de él como la aparté de Saúl, al cual quité de delante de ti. Y será afirmada tu casa y tu reino para siempre delante de tu rostro, y tu trono será estable eternamente.

Ajá! Dios está hablando de tener misericordia del Mesías. ¿Porque? ¿Pecaría (v. 14)? Ciertamente él no pecó como bien cita Clavijo (1 Pedro 2:22). Pero ¿porque Dios tendría que tener misericordia del Mesías?

Recuerda el Pasaje de Abraham e Isaac? Bueno este pasaje es un fiel retrato de la obra redentora de Cristo: Isaac cargo la leña (que lo quemaría), Cristo cargó el madero (nuestras maldiciones); el sacrificio de Abraham fue en tres días, igual con Cristo. Estúdielo bien y verá la réplica exacta. Claro que si fuera una réplica del Cristo unicitario. Abraham seguro tendría que haber sacrificado su túnica, así como Dios sólo sacrificó su velo de carne según los unicitarios y no a un hijo deidad como niegan ellos.

Volviendo al Pasaje. Abraham mató a ese niño en su corazón y Jehová fue testigo de eso (Gen. 18:16). Pero Dios tuvo misericordia de él (Isaac) para poder bendecir a las naciones, no permitió que ese niño muriera. Esto es, le permitió vivir, le dio la vida.

Cuando Cristo hora en el getsemani (Lucas 22:42), el dice:pasa de mí esta copa” o sea lo que le tocaría probar a Jesús, era tan repugnante para él, que sólo el querer hacer la voluntad del Padre, lo persuadiría tomar ese amargo trago:pero no se haga mi voluntad, sino la tuya”.

¿Que era esto que le causaba repugnancia el Mesías? El pecado: eso era abominable al Ángel de Jehová (Éxodo 3:5; Josué 5:15), el polvo (en la suela del calzado) es símbolo del pecado (engendrado por Satanás, Génesis 3:14,15: a arrastrarse sobre su pecho: gobernar como derrotado sobre los pecadores [Efesios 2:2] y a comer polvo: vivir en derrota; de allí la enemistad entre la simiente de la mujer: Cristo y la simiente de Satanás: el pecado y la muerte).

Cuando Cristo expresa un pavor en el getsemani, no es precisamente a la muerte corporal ni al dolor de la tortura, si no a ser juzgado como un pecador. No que él haya pecado, si no que nos reemplazó a nosotros los pecadores (1 Pedro 3:18). Fue juzgado como un pecador, así como Isaac pagó (murió en el corazón de Abraham, recuerde) siendo inocente.

Pero así como Jehová tuvo misericordia de Isaac por ser inocente y ser una muestra de amor. Dios tuvo misericordia del Mesías por ser sin culpa y ser una muestra de Amor. Esto se cumple cuando dice la escritura:

Hechos 2:27-33:

Porque no dejarás mi alma en el Hades,

Ni permitirás que tu Santo vea corrupción…

v. 31 viéndolo antes, habló de la resurrección de Cristo, que su alma no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción.

v. 32 A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos.

Jesús fue declarado culpable por nosotros (Romanos 5:6-8). Allí en esa cruz hubo una redención, la redención no es la omisión de la pena, si no el reemplazo del deudor. Y esto lo confirma Pablo en Romanos 3:25. Cristo fue la propiciación. Hubo una pena. Pero también hubo misericordia, la cual Dios prometió a la simiente de David (2 Samuel 7:14-16).

Por esta razón el Mesías fue Justificado en el espíritu, no porque haya pecado, si no porque fue condenado en reemplazo de toda la humanidad pecadora y esto refuta categóricamente la interpretación unicitaria que la humanidad de Cristo fue la que pagó. Dios mismo, su deidad fue la justificada, fue la que pagó por nosotros. Esta fue la que descendió al seol, pero no vio corrupción.

Dios tuvo misericordia sobre este hombre y por este hombre nosotros recibimos esa misericordia (Romanos 5:15). De la misma manera que por la misericordia de Jehová a Isaac (no permitió que muriera) todas las naciones fueron bendecidas en la simiente de Abraham.

Creo que me metí en “camisa de once varas” con la exposición que acabé de hacer, algunos no estarán de acuerdo. Pero lo que si puedo asegurar es que los unicitarios, tanto que claman el misterio de la piedad (1 Timoteo 3:16) lo pisotean, y no han entendido la humillación y el amor tan grande que Cristo ejecutó.

Siendo Dios hijo (término convencional, estudie la doctrina de la trinidad) dependió totalmente de Dios Padre, eso es humillación y ciertamente el llevó nuestras dolencias (Mateo 8:18), el pagó por nuestros pecados, no fue su humanidad la que pagó, fue su deidad la que pagó por nuestros pecados. La muerte corporal no fue el pago por los pecados, así como la muerte corporal no fue el pago por el pecado de Adán. Fue el estar destituido de la gloria de Dios: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado? (Mateo 27:46) citando el salmo 22:1. Todo lo hizo Dios por amor a nosotros (Romanos 5:8).

El corazón me late a mil: estoy enamorado de Jesucristo”.

El unicitario está perdido buscando fórmulas mágicas para salvarse y no ha podido entender la humillación de Cristo el hijo de Dios. No ha podido entender el misterio de la piedad. Cristo dijo: consumado es (Juan 19:30). Y Pablo dice que nosotros ya nada más podemos hacer, subir el Cristo (exaltarlo), bajarlo (matarlo), nada podemos hacer mas que confesar con nuestros labios y creer en nuestro corazón para ser salvos (Romanos 10:3-10).

El unicitario está mas “perdido que el hijo de linghberth” (¿sabe usted quien es lingberth?, bueno imagínese como hacer para encontrar a su hijo). Cuando digo perdido no me refiero a condenado, si no que es una expresión que denota estar desorientado, desubicado.

En sus libros teología se mantienen peleando con la Trinidad y la salvación sólo por fe. Buscando la correcta fórmula del bautismo…

Así que, estoy cansado de estudiar sistemáticamente sus afirmaciones (hablando del libro en estudio). Por lo cual de ahora en adelante escogeré sólo las joyitas más relevantes.

Hablando de Isaías 9:6 y el famoso tema del Padre eterno. Clavijo afirma:

Ese escritor afirma ademas, que Jesus es el Padre solamente en el sentido de que el es el origen o la fuente de la vida eterna, es decir de la salvacion, pero la Biblia ensena que el es el Padre en todo el sentido de la Palabra porque el es Dios manifestado en carne. El autor de la Eterna salvacion es Jehova Dios, el Padre. Por eso, si Jesus es el Padre en el sentido de que el es origen o el autor de la Eterna salvacion es porque el es Jehova Dios, es porque el es el Padre Eterno !Eso es lo que ensena la Biblia! [2]

Razonamiento circular:

1- Jesús es el Padre eterno en Isaías 9:6. Otra interpretación a este verso no es posible. (Excluyendo el significado Padre como autor de la vida eterna) ¿Por qué?

2- Porque el Dios y Padre eterno se manifestó en carne en 1 Timoteo 3:16. Otra interpretación no es posible. (Excluyendo Dios hijo como el que se hizo carne) ¿Por qué?

3- Porque Jesús es el Dios y Padre eterno en Isaías 9:6. Otra interpretación no es posible. (Excluyendo el significado Padre como autor de la vida eterna) (Volvimos al punto 1).

Las explicaciones que no concuerden con su doctrina son irrelevantes para el unicitario debido a sus razonamientos preconcebidos.

LA BIBLIA ASOCIA EL NUMERO UNO CON DIOS [3]

Bendito Jehová Dios, el Dios de Israel, el único que hace maravillas.

¡Bendito su nombre glorioso para siempre! ¡Toda la tierra sea llena de su

gloria! ¡Amén y amén!” (Salmo 72:18-19)

En la Biblia, el uno es el numero que se asocia de manera directa con Dios.

El uno es el simbolo del propio creador.

No se si ustedes recordarán en mi primer artículo de esta serie, pero les mostré como Clavijo afirma la unicidad de Dios sin haberla comprobado sistemática y bíblicamente, y con esa base pasó a “solucionar” todas las contradicciones de la Biblia a la luz de la “unicidad de Dios”. Ahora que trató con todos los problemas que mostraban pluralidad de personas en la deidad con el concepto de la unicidad, pasará a estudiar el concepto de la unicidad con las deducciones que hizo de los textos que mostraban la pluralidad en la deidad.

Razonamiento circular:

1- La unicidad es una enseñanza bíblica ¿por qué?

2- Porque los pasajes bíblicos hablan de la unicidad ¿Por qué?

2- Porque los pasajes plurales en la deidad se deben interpretar en la unicidad ¿Por qué?

3- Porque la unicidad es una enseñanza bíblica.

Los unicitarios anteponen su doctrina en la Biblia, cuando estudian la Biblia deben interpretarla basados en su doctrina, y así cuando interpretan la Biblia deducen la unicidad.

La Biblia Asocia el número uno con Dios, pero uno en el hebreo y el griego no tienen las mismas connotaciones que en el español.

Todo cristiano verdadero que vive en comunion con Dios, todas las veces que piensa en Dios, todas las veces que lo alaba o que ora, todas las veces que se congrega para reconocer la grandeza de Dios, todas las veces que habla de Dios, todas esas veces siempre tiene su mente dominada por el numero uno. [3]

Pensé que Cristo debía dominar nuestra mente. Como les dije el unicitario está peleando con la trinidad y con tal de esto se lleva por delante al que sea, incluyendo la doctrina de la salvación (Romanos 10:3).

Segun la Biblia Dios es uno (Deuteronomio 6:4) [4]

Pero puede ser uno en sentido de unidad. La palabra para “uno” absoluto es Yachid y aquí la palabra que aparece es Echad, que significa uno en sentido absoluto o significa uno en sentido de unión. Pero ellos hacen una interpretación privada y asumen como verdad absoluta que no han demostrado (se refiere a uno absoluto), luego con esto estudian la Biblia para comprobar lo que presuponían inicialmente.

Jesús le respondió: El primer mandamiento de todos es: Oye, Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es. Y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente y con todas tus fuerzas. Este es el principal mandamiento.” (Marcos 12:29-30) [4]

El verso es una cita al anterior en discusión por lo tanto no cuenta como prueba de la unicidad absoluta de Dios. Porque el verso se refiere al concepto que tenían los judíos sobre Dios en Deuteronomio 6:4.

Por otro lado la palabra griega que aquí se tradujo uno es jeis que implica sustancia, unión. “Que problema para los modalistas”.

Dios no necesita de ningun otro para ser Dios (Isaias 45:22). [4]

Isaías 45:22 habla del salvador, Jesús el Jehová del A.T. es el único salvador. Esto no confirma la unicidad de Dios, si no la unicidad del Jehová del A.T. que a pesar de ser Jehová se distinguía de otro llamado Jehová (Éxodo 23:20-26)

La trinidad no expresa que haya varios dioses que unidos sean la deidad. No! La Trinidad expresa que el mismo y único Dios existe como tres manifestaciones de si mismo. Pero cada manifestación interactúa con las otras siendo personas distintas (porque siendo Dios, no puede mentir, tienen que ser personas distintas).

Entonces cuando los trinitarios defendemos a capa y espada la distinción entre Jehová Salvador (Jesús, el redentor, el santo de Israel) con Jehová de los Ejércitos (el Padre) y con su espíritu (Salmo 51:11; Isaías 48:16). No estamos alegando la existencia de tres dioses si no la diferencias entre las manifestaciones (concientes, con voluntad e interpersonales) del único Dios.

No hay otro Dios ni otro Senor y nunca ha existido ni existira otro igual a el (Isaias 46:9). [4]

Por esto es importante para el unicitario resaltar la doctrina de la trinidad como una enseñanza politeísta, porque evidentemente el politeísmo es ajeno a la verdad bíblica. Ellos son conscientes de la verdadera enseñanza Trinitaria, pero dado su hermosa honestidad intelectual, tienen que denunciar el trinitarismo como politeísmo para poder refutarlo fácilmente y seducir a sus prosélitos.

Miremos lo que dice Isaías 46:9

Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos antiguos; porque yo soy Dios, y nada hay semejante a mí,

Como lo he denunciado anteriormente, el unicitario no estudia la Biblia, va a buscar su doctrina, no estudia los textos, si no cualquier cosa que asocie “uno” y “soledad” con la deidad. Ni siquiera que lo diga implícitamente, si no que lo pueda sonsacar de dicho texto.

¿Por qué Jehová en este texto no dice: “Y nadie hay semejante a mi?” si no que dice “nada hay semejante a mi”.

¿Buena pregunta no? Jajajaja, que deleite la palabra de Dios (Salmo 1:2).

¿Por qué Jehová siendo un ser, una persona, no se compara o se determina como un “nadie” si no con un “nada”?

Jehová antes que definir su divinidad como una persona, describe su divinidad como una cualidad: yo soy Dios, y nada hay semejante a mí. Además el mismo dice: Acordaos de las cosas pasadas. Jehová está invocando hechos pasados (ver Éxodo 23:20-25). Donde expresa Jehová (1) que obedezcan a Jehová (2), el Ángel de Jehová es Jehová mismo, pero se distingue de Jehová.

Por lo tanto este pasaje describe el problema del pueblo de Israel con la idolatría como medio de adoración a Dios (algo similar a la santería moderna). Cuando Jehová (el ángel de Jehová, Jesús) esta describiendo que sólo él es el objeto de adoración.

Clavijo:

Existen una buena cantidad de textos que relacionan el numero uno con Dios, por lo cual se demuestra que su simbolismo es real y que esta intrinsicamente asociado con Dios. Colocaremos algunos:

Jehová será rey sobre toda la tierra. En aquel día Jehová será uno, y

uno su nombre” (Zacarías 14:9). [4]

Ven lo que expongo? El unicitario sólo puede sonsacar la palabra “uno” asociado a la deidad. Si este texto es evidencia de la unicidad, entonces el hecho que diga el texto “será uno” que implica? Que actualmente no es uno?

Si lee bien el texto y su contexto se dará cuenta que está hablando Jehová (no es Zacarías ya que habla de hacer cosas posibles solo para Jehová cap. 13:9; 14:2) como mensajero (“dice” cap. 13:7) entre Jehová de los Ejércitos (el Padre) (cap. 13:7).

Ahora Jehová de los Ejércitos (el Padre) empieza a hablar por medio de Jehová (Jesús, el único mediador entre Dios y los hombres, 1 Timoteo 2:5) describiendo lo que Jehová (Jesús, ver Juan 12:41-44, Isaías 6:1) va a hacer y cómo será proclamado como único Jehová rey sobre toda la tierra (Salmo 110) y con un nombre único (Hechos 4:12)

El pasaje en Zacarías 14 habla de la gloriosa redención de Jesucristo. No voy a profundizar sobre el tema porque mi interés es el libro de Clavijo, pero les doy unas pistas: (v.7) ese día sería un día especial no en un sentido cronológico si no entre la relación tinieblas-luz, muerte y vida eterna (Juan 3:19-21), el cual fue culminado en el momento de la muerte de Jesús (Lucas 23:44-47) y este día (no cronológico, recuerde) saldrían aguas vivas de Jerusalén (cap. 14:8) esto se cumple perfectamente en Lucas 24:47. Todo el pasaje expuesto por los unicitarios habla de Cristo como el único Jehová rey de Israel, al cual todos hemos sido unidos como dice Pablo en Efesios 2:12 (no estoy apoyando el cristianismo judaizante, el texto del verso 13-17 derriba este argumento).

El verso 10 del capítulo 14 de Zacarías confirma mi observación, Jerusalén será el centro para todas las naciones de la tierra y sobre esto hay mucho texto en la biblia, estúdiela, no lea libros de doctrina tan solamente que citan dos o tres versículos. Estudie la biblia por si sola.

Continuamos con Clavijo:

Porque Dios es uno, y él justificará por la fe a los de la circuncisión, y

por medio de la fe a los de la incircuncisión.” (Romanos 3:30). [4]

Encontrar en la biblia que Dios es uno, no es frustrante para el trinitario. Pero quiero resaltar como una vez mas el unicitario abusa del texto sin tener en cuenta el contexto. El texto del apóstol Pablo habla acerca del Padre, lea el capítulo 3 completo y verá el contraste que hay entre el Padre y Jesucristo. Por lo tanto Pablo habla aquí del Padre, lo que concuerda perfectamente con el texto en 1 Corintios 8:6.

Cuando alguna vez dije en mis artículos que era más viable teológicamente el arrianismo o el socinianismo, apelaba al hecho que la biblia y en detalle sus autores humanos, son claros en afirmar la distinción entre el Padre y Jesucristo. Reconociendo al Padre como el Dios supremo sobre todas las cosas. ¿Pero qué pasa con la divinidad única e intransferible que la biblia le asume a Cristo?

¿Esto confirmaría la existencia de dos o más dioses? La Biblia nos dice que solo hay un Dios verdadero. Que pasa allí? Bueno Pablo nos enseña algo que todo trinitario sabe: Cristo, el hijo de Dios es Dios sobre todas las cosas (Romanos 9:5), de igual manera Juan: 1 Juan 5:20.

Jesús, el verbo, el hijo de Dios, es Dios mismo obrando en toda la creación (Juan 1:3; Hebreos 1:2; colosenses 1:15-19) Dios mismo mostrándose (Juan 1:18), Dios mismo salvando (Hechos 20:28). Pero porque se distingue del Padre siendo Dios mismo? Los unicitarios tratan de resolver este problema al afirmar que se refiere a una distinción entre carne y deidad. Pero la biblia es clara en que esta distinción va más allá del cuerpo carnal de Cristo.

Los trinitarios somos sinceros en afirmar: es un misterio. No podemos afirmar mas allá de lo que la biblia dice, por esto llegamos a esta conclusión, La biblia nos muestra un solo Dios verdadero, pero tres personas que interactúan siendo el único Dios.Sólo podemos afirmar que Jesucristo es Jehová pero se distingue de Jehová (Dios el Padre) el cual no ha sido visto por nadie y nadie ha estado en contacto con él, mientras que el Jehová del A.T. fue visto y estuvo en contacto con los hombres, siempre ha sido Jesucristo (1 Timoteo 2:5, Hebreos 13:8).

Clavijo:

“…no hay más que un Dios” (1. Corintios 8:4). [4]

Pero si este texto es prueba que hay un solo Dios el Padre, que implica que en el verso 6 haya un Señor aparte (preposición y), del Dios que es el Padre?

El unicitario afirma que hay distinción entre Dios el Padre y Dios el Padre manifestado en carne. Pero el mismo verso 6 refuta esto, Jesucristo es el medio por el cual Dios (del cual proceden todas las cosas) hace todas las cosas (son todas las cosas). Creo que nuestra distinción dentro de la deidad va mas allá de la distinción entre carne y espíritu que proponen los unicitarios. Puesto que todas las cosas existen desde el inicio de la creación (Juan 17:5; Colosenses 1:16; Hebreos 1:2).

Creo que el lector hasta aquí debe tener claro que Dios es uno en un sentido, pero a la vez hay una relación interpersonal en sus funciones que no se limitan al inicio que hubo en el nacimiento virginal en maría, ni finalizará con la perfección de la que habla Pablo en Corintios 13:9-12. Por eso voy a pasar por alto todas las siguientes referencias que hace Clavijo al “uno” aplicado a Dios.

Seguimos con Clavijo y sus Joyitas:

EL ERROR DE LLAMAR A DIOS PERSONA O PERSONAS

Llamar a Dios persona es menospreciarlo y limitarlo porque la Biblia dice

que Dios es Espiritu (Juan 4:24). Cuando la trinidad se atreve a llamar a

Dios persona, lo rebaja de su gran dignidad a la categoria de un hombre.

Cualquier diccionario define persona asi:

Persona. f. Individuo de la especie humana. [5]

Ignorancia o deshonestidad intelectual. Clavijo cita un diccionario moderno, pasando por alto que la cultura científica moderna es humanista u homocéntrica en cierto sentido, puesto que por otro lado el hombre es nada en un universo sin sentido. Según esta misma clase de diccionarios, Dios es el creador, pero es cada uno de los diferentes dioses de cada religión; el universo y la tierra tienen millones de años haciendo la biblia y su relato creativo como un cuento mentiroso. No hay vida después de la muerte, el tercer cielo no existe, mucho menos el infierno. Según esta clase de Diccionarios muchos de estos conceptos como la resurrección de Cristo, su deidad, etc. son suposiciones derivadas de la filosofía y la religión.

En los términos prístinos la palabra persona se refiere a ser consciente y con voluntad. Pero dado que los únicos seres con estas capacidades para la ciencia moderna son los seres humanos, en estos diccionarios la palabra persona se limita sólo a seres humanos, excluyendo los animales por razones obvias. A Dios, los ángeles, los espíritus y otros a pesar de ser conscientes y tener voluntad, se les excluye de esta clasificación por ser ficticios según el conocimiento moderno.

El fin justifica los medios” para los maestros unicitarios, pero Cristo dijo: Por sus frutos los conoceréis.

Hasta el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 208 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 214.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 215.

[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 216.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 222.

[4] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 283. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000. puntos 3 y 4.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 199.

[6] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 66.

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 200.

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 201.

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VII

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VII

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Estamos estudiando el concepto que tiene los unicitarios sobre el hijo de Dios y la manifestación de Dios en carne. Estos estudios no tratan sobre la Trinidad. En Internet hay mucho material sobre la Trinidad. Mi servicio aquí es descubrir las artimañas de error, bien disimuladas dentro de la doctrina de la unicidad de Dios.

Un pequeño desvío en la palabra, así sea en una jota (Mateo 5:18). Produce toda una doctrina de error. Como el más leve movimiento en un rifle produce una gran desviación a larga distancia en el disparo.

Continuemos con su concepto de Cristo:

Jesus es Dios manifestado en carne. Jesus es Dios verdadero y hombre

verdadero. Cristo es Dios completo y hombre completo. La Deidad y la

humanidad se unieron inseparablemente en Jesucristo, y asi el fue a la vez

completo hombre y completo Dios. [1]

Esto se ve muy bonito, muy completo, muy concordante con la Biblia, pero por el hecho de negar la Trinidad, esto lo desbaratan con las explicaciones que tienen que dar sobre algunas cosas que no cuadran con la Biblia. De nuevo, lo que hacen con las manos, lo derrumban con los pies.

Voy a demostrarlo más adelante, pero quiero que tenga en cuenta que para Clavijo:

Jesús es Dios en carne; verdadero Dios y verdadero hombre, completo Dios y completo hombre. Humanidad y deidad inseparables en Jesucristo.

Para que Dios pudiera asumir la naturaleza humana se requirio que naciera un nino. El Espiritu Santo (o sea el Dios unico) engendro un nino en una muchacha virgen llamada Maria, y desde ese momento el nino comenzo a existir (Salmo 2:7, Galatas 4:4, Hebreos 1:5-6) [1]

Iba bien con su definición de niño hasta que entro a meterse con textos que no dicen nada de lo que afirma:

Salmo 2:7 Yo publicaré el decreto;

Jehová me ha dicho: Mi hijo eres tú;

Yo te engendré hoy

Si esto indica que el hijo de Dios tuvo un inicio “ese día” en que fue engendrado. Entonces yo que tengo 26 años y fui engendrado por Dios (Juan 1:12,13) en el año 2009, no existía para antes de esa fecha. Absurdo totalmente.

Los maestros unicitarios son maestros que juegan con palabras. En este verso los unicitarios más que un apoyo a sus doctrinas, tienen un enorme problema que resolver.

En hebreo la palabra que aquí se tradujo engendrar es yalád (H3205) significa engendrar, parir, concebir, etc. Pero en el sentido de especificar que el engendrado muestra un linaje. El hebreo tiene connotaciones diferentes al español y es hermoso. El texto está diciendo que a pesar de ser concebido, el ungido (salmo 2:2) es del mismo linaje de Jehová, esto es de su misma naturaleza divina, lo cual concuerda con Juan 1:1 y con lo que dijo Cristo en Juan 3:6: Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es.

Si hijo de Dios se refiere a la carne como alegan los unicitarios, tienen problemas con el verso griego que dice que el hijo es linaje divino. Igual con Cristo que afirma que la carne engendra carne, el espíritu (Dios) engendra espíritu (divino también).

Si esto fuera así como explican los unitarios, el niño carne de María no se debería llamar engendrado por Dios, si no creado por Dios. Si fuera cierta la interpretación que hacen del hijo de Dios los unicitarios.

Estoy convencido que Dios escogió muy bien estos idiomas (hebreo y griego) para transmitirnos su mensaje. Volvamos ahora con el cumplimiento de la profecía (que no implica futuro como la mayoría cree).

La palabra griega gennáo (g1080) en griego significa engendrar, pero también significa en sentido figurado, regenerar.

Cristo fue regenerado (cambió de condición) dos veces. Una cuando Pasó de su gloria divina a su condición en semejanza de pecado (Filipenses 2:7,8; Romanos 8:3) en el vientre de María (ver exposición que daremos mas delante de Galatas 4:4).

Pablo explica que “ese día” en que fue engendrado (gennáo, regenerado) el hijo de Dios, ocurrió el día en que Cristo fue levantado (Hechos 13:33 [en la Reina Valera dice resucitado, la traducción esta bien, pero también es posible traducir levantado, la misma palabra significa ambas cosas]) refiriéndose a su introducción al mundo como el cumplimiento de la promesa hecha a Moisés (Hechos 3:22). Cristo fue introducido en el mundo como hombre completo (1 Juan 4:2, unas sectas enseñaban que Cristo vino como un espectro o fantasma).

Y la otra fue cuando Cristo fue engendrado (gennáo, regenerado) al pasar, el día de su resurrección de un cuerpo en semejanza de pecado (Romanos 8:3), a un cuerpo glorioso incorruptible (1 Corintios 15:50-53) sin pecado, por esto no se dejo tocar de María (Juan 20:17) antes de subir a Dios Padre, donde no se puede estar con pecado (Romanos 3:23) y allí permanece con ese cuerpo sin pecado intercediendo (1 Timoteo 2:5, Jesucristo hombre, describe su naturaleza humana regenerada) por nosotros. Esto lo confirman los apóstoles en Hechos 2:30; 13:34; Romanos 1:4.

En ese sentido Cristo (el ungido, Salmo 2:2) es engendrado por Dios.

Ahora veamos Galatas 4:4

Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo, nacido de mujer y nacido bajo la ley,

Pero en el griego original dice: “Cuando pero vino la plenitud del tiempo, envió a afuera el Dios a el hijo de él, habiendo llegado a ser fuera de la mujer, habiendo llegado a ser bajo la ley” Para que lo entiendan: “Pero cuando se completó el tiempo, Dios envió a su hijo, para que fuera nacido de la mujer, para que fuera nacido bajo la ley”

El griego es claro: envió a afuera”, exapostélo(G1821):enviar, i.e. (en una misión) despachar, o (perentoriamente) despedir:- enviar. Indica que el hijo estaba con el Padre y fue despachado desde esa compañía;que está a mi lado y yo lo envío lejos –quiere decir el texto-. “a el hijo de él” ya era hijo cuando fue despachado, concuerda con Proverbios 30:4 (¿Cuál es su nombre, y el nombre de su hijo, si sabes?); Isaías 9:6 (hijo no es dado, ya había hijo en el nacimiento [niño nos es nacido]). habiendo llegado a ser: gínomai (G1096) hacer que sea («gen» -erar), i.e. (reflexivamente) llegar (llegar a ser), fuera ex (G1537) Preposición denotando origen (punto de donde procede el movimiento o acción). de la mujer.

El griego es hermoso, dice que la transformación de el hijo tuvo lugar (ex, origen o punto del movimiento) en la mujer (en su concepción) allí en el vientre de María ocurre esa transformación (gínomai) de Dios glorioso a Dios hombre (filipenses 2:7). Pero como dice el texto anterior, el hijo es el que tiene esa transformación. No que el hijo es el resultado de la transformación, eso no lo dice el texto griego original.

Hebreos 1:5

Porque ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás:

Mi Hijo eres tú,

Yo te he engendrado hoy, y otra vez:

Yo seré a él Padre,

Y él me será a mí hijo?

v. 6 Y otra vez, cuando introduce al Primogénito en el mundo, dice:

Adórenle todos los ángeles de Dios.

Este texto concuerda hermosamente con las explicaciones que hice anteriormente.

Serio problema que tienen los unicitarios con su explicación de la “carne que nació de María” para definir al hijo de Dios.

Sigue Clavijo:La Biblia define al Hijo de Dios como a ese nino engendrado sobrenaturalmente en Maria. Biblicamente hablando, el Hijo de Dios es una referencia a la humanidad de Jesus que nacio de mujer. [1]

Pues yo acabo de estudiar (para ustedes) la Biblia en griego y hebreo y no se refiere a nada de lo que Clavijo define. Recuerde: La Biblia no fue escrita en español.

¿Porque entonces está “mal traducida”? dirá usted. Pero cuando Casiodoro hizo esta hermosa obra literaria, que se imaginó que aparecería esta doctrina cinco siglos después para tergiversar la Reina Valera que tiene una connotación trinitaria.

En efecto, Dios fue manifestado en carne como una persona humana. Dios nunca dejo de ser Dios, pero si fue manifestado en carne. Cuando Dios tomo forma humana el nunca dejo de ser lo que siempre fue (es decir el nunca dejo de ser el Dios Eterno), pero ahora venia a ser lo que nunca habia sido, es decir un hombre verdadero. [2]

Huy! ¿Que pasó con el Dios -hombre al que Abraham lavó sus pies (Génesis 18:5), comió (v. 7, pastedGraphic.pdf y reposó del camino (“sustentar el corazón”, v. 5)?

Con el Dios -hombre que peleó con Jacob (Génesis 32:24-28). Esto no lo dice la Biblia, pero mi corazonada personal es que allí pasó lo mismo que entre la mujer samaritana y Jesús (Juan 4:1-42). Ella pensó que hablaba sólo con un profeta y terminó convencida que hablaba con el ungido de Dios (el Mesías v. 25, Dios mismo).

De igual manera seguro que Jacob pensó que hablaba sólo con un profeta y como una bendición de profeta era una bendición, así fuera comprada (Números 22:5,6), obligada (Jueces 18:3-6) o por cualquier medio (Génesis 27:33-35), tal vez trató de tomarla de este varón por la fuerza y al final se enteró que había luchado con Dios (Gen. 32:28-30). Jacob estaba aterrado de haber luchado con Dios y no haber muerto (v. 30). Por esta razón estaba desesperado preguntándole el nombre a aquel varón, porque ya se estaba preocupando de que aquel hombre le dijera: “has peleado con Dios y los hombres” (v. 29).

También tenemos el Dios- hombre que se le apareció a Josué (Josué 6:13-15). Josué vio un hombre de carne y huesos, nótese que no se postró, no se espantó, cosa que no hubiera ocurrido a menos que estuviera viendo a un hombre ordinario. Mas sin embargo le adoró y le llamó adón (Señor).

En la Biblia también tenemos otros casos de Dios-hombre interactuando con los hombres. Le invito a leer la Biblia, no a leer un libro que hable de la Biblia. Al principio será letargo pero con el tiempo dará su fruto y su gozo pleno.

Sigamos con Clavijo:

Dios no se convirtio en un hombre, pero si fue manifestado en carne como un verdadero hombre. [2]

Esto es crucial, como expliqué en el verso griego de Galatas 4:4, la Biblia dice que si se convirtió en hombre. Pero cuando ellos dicen que Dios se manifestó en carne, más bien hacen una alusión a que Dios “poseyo” el cuerpo de un hombre ordinario, tal cual la posesión que hacen los demonios en los humanos. Pero ello no lo admiten, ellos afirman que La Deidad y la humanidad fueron inseparablemente unidas en Cristo. [2] Pero lo que niegan de forma lo admiten de fondo. Porque esto es lo que implica las explicaciones que dan a las “naturalezas conversantes” que ellos usan. Recuerde esto muy claro acerca de su definición de encarnación de Dios. Más adelante se los mostraré.

Jesucristo es la encarnacion, la personificacion humana y la manifestacion

del unico Dios. [2]

¿Entonces Clavijo, Jesucristo es la carne de Dios o es el Dios en la carne?:

Recorderis: “Si la Biblia afirma que hay un Dios y que ese Dios es Jesucristo [3]

O través volvemos con las ambigüedades:

Cara= yo gano

Sello= tu pierdes.

Sea cual sea el resultado de la moneda lanzada al aire, yo ganaré. De igual manera sea cual sea lo que diga la Biblia, “la unicidad es correcta”, porque se las ingeniaron de darle a algunos términos (en este caso Jesucristo: Jesús el cristo) todos los significados viables en la Biblia.

Según el mismo Bernard, Jesucristo nunca se refiere a la deidad, sólo al hijo:

El término Hijo siempre se refiere a la Encarnación, y nunca a alguna deidad aparte de la humanidad. Jesucristo es el Hijo de Dios.El es la encarnación de la plenitud de Dios. [4]

Seguimos:

Para que el segundo Adan, el Hijo de Dios, pudiera lograr el proposito original que fue dado al primer Adan, se requeria que el pudiera vencer a Satanas, que el mismo le pudiera arrebatar a Satanas lo que Satanas le habia robado a la humanidad, se necesitaba que el Hijo de Dios pagara con su muerte la muerte que nosotros mereciamos.

Usa terminología aparentemente lógica y consecuente con la distinción entre el hijo y el Dios (el Padre) como dos personas diferentes.

Pero cuando nos vamos a lo que implica su doctrina, en realidad quiere decir que el hijo de Dios murió por nuestros pecados, en realidad fue un pedazo de carne lo que murió por nosotros. O sea nuestra redención se la debemos a la humanidad misma.

Lo que ellos afirman, que Dios murió por nuestros pecados (Hechos 20:28; 1 Juan 3:16). Lo niegan cuando dicen que la humanidad de Dios fue la que murió, o sea su carne. Porque dentro de sus explicaciones la carne tiene una voluntad y el espíritu divino de Jesús otra (Lucas 22:42). Esto lo notaremos más adelante.

El perdon de los pecados requeria de muerte y de derramamiento de sangre

inocente. Como Dios es Eterno, el no tuvo que nacer y tampoco puede morir; tampoco tenia sangre para derramar. [5]

Nacer= iniciar la existencia. O sea que antes de nacer los bebes no existen.

Morir= finalizar la existencia. Cuando alguien muere deja de existir. ¿Que Pasó con la segunda muerte o la vida eterna (Marcos 10:30)?

Dios si nació. Ellos dicen que Jesús era Dios-hombre desde su concepción:

en el momento de la concepción, Dios puso Su naturaleza divina en la simiente de la mujer. El niño que había de nacer recibió su vida y el lado a paternal de su naturaleza de Dios en aquel momento. Del lado de la madre recibió la naturaleza humana de María; del lado del padre (Dios, no José) recibió la naturaleza de Dios. Jesús obtuvo Su naturaleza divina mediante el proceso de la concepción; El no llegó a ser divino por algún postrer hecho de Dios. El nacimiento virginal de Jesús establece Su deidad. [6]

Confunden concepción con nacimiento. Que yo sepa la concepción es nueve meses antes del nacimiento. Son dos cosas diferentes, pero ellos hasta con los diccionarios de español se meten para no tropezar en su doctrina.

Esto lo hacen para negar que hijo de Dios (Lucas 1:35) implique un ser divino. El que nació no puede referirse a Dios, pero esto es incongruente con lo que ellos mismos exponen. Que doctrina tan autocontradictoria…

Eso no es nada, les voy a mostrar una joyita:

Cuando la Biblia dice que Jesus murio en la cruz, nunca pretende afirmar que Dios murio alli, pues Dios es eterno. Jesus murio alli como hombre, como el hombre que podia representar a toda la humanidad. Esa es la obra de Dios, el se manifesto como uno de nosotros, incluso, para someterse de esa forma a la muerte por todos los hombres. [5]

Mire bien:

  • Jesús es Dios
  • Dios no murió (nunca pretende afirmar que Dios murio)
  • Jesús murió como hombre (Jesus murio alli como hombre)
  • Dios murió como hombre (Dios, el se manifesto… a la muerte)

Si Jesús es Dios y Dios no murió, y si Jesús murió como hombre entonces Dios no murió como hombre. Este es el razonamiento lógico correcto.

Pero en el de Clavijo tenemos un razonamiento que nos lleva a una conclusión falsa: Dios murió como hombre. Que juego de palabras tan ilógico.

Estudien lógica señores unicitarios. Estudien lógica, que la verdad de Dios es con ciencia (oseas 4:6; Romanos 10:1,2).

Los unicitarios tienen que usar ambigüedades (palabras fingidas, 2 Pedro 2:3). Para que su doctrina pueda “flotar” en la Biblia. Porque si fueran sinceros consigo mismo, su doctrina se hunde.

Aquí tenemos una verdadera “gema” unicitaria:

No hay ningun Hijo eterno porque el unico proposito para el Hijo de Dios era que un ser humano manifestara al Padre en esta tierra. Dios necesito de un recipiente para que su Espiritu pudiera entrar a la dimension del mundo fisico. Adan fue llamado hijo de Dios (Lucas 3:38). Por esta misma razon, Romanos 5:14 nos ensena que Adan es figura del que habria de venir. Dios sabia que Adan fallaria, por eso cuando Dios creo a Adan, lo hizo pensando en el plan que tenia en mente para un futuro Hijo de Dios, quien no seria ningun otro que el mismo Dios manifestado en carne.” [7]

Romanos 5:14

No obstante, reinó la muerte desde Adán hasta Moisés, aun en los que no pecaron a la manera de la transgresión de Adán, el cual es figura del que había de venir.

El punto de los unicitarios es que Dios cuando dijo “Hagamos al hombre” (Génesis 1:26) estaba haciendo una manifestación profética con el hijo en mente. Esta es parte de sus enseñanzas, pero no se ponen de acuerdo porque al mismo verso les dan otras posibles interpretaciones. Clavijo por esta razón expone a Adán como hecho a imagen del que estaba en el plan de Dios.

El problema aquí es que el griego original dice que Adán es semejanza del que había de venir, no imagen. La traducción de la Reina Valera es buena, pero no se refiere en el sentido que expone Clavijo: Dios haciendo a Adán con el hijo en mente.

Cuando Pablo dice que Adán es semejanza del que había de venir, en realidad está exponiendo dos situaciones públicas ante todos los hombres: caer en el pecado y la muerte (Adán) o aceptar la vida eterna (Jesucristo). Esto concuerda con lo que dice Pablo en Romanos 5:17. Adán y Cristo son semejantes en el sentido que representan los dos caminos que pueden escoger los hombres.

Si Pablo quisiera decir algo parecido a lo que afirma Clavijo, ¿por que no lo expuso claramente: “el cual fue hecho a imagen del que había de venir”?

Lo que dice Clavijo es un circulo vicioso (razonamiento circular), que somete a Dios a un absurdo.

  • Creo a Adán pensando en la venida del hijo.
  • Pensó en la venida del hijo pensando en Adán.

Eso creo que contradice todo lo que dice la Biblia acerca de la naturaleza bondadosa de Dios: Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. (Génesis 1:31)

Obviamente Dios sabía todo lo que pasaría por el pecado de Adán, pero el propósito de él era bueno. Dios nos dejó el libre albedrío. Eso es muy diferente a decir que Dios hizo al hombre pensando en la cura, que había sido pensada en el daño. Muy diferente. Pero el unicitario con tal de sostener su mentira, se inventa otra más grande.

Ahora quiero que analicemos la Tabla que hace Clavijo sobre Dios manifestado en carne. Tenga en cuenta que ellos cuando dicen “Dios” se refieren al Padre a Jesús. Según ellos no hay distinción de personas en la deidad. Entonces usted debe tener Claro que para nosotros los trinitarios Dios el hijo (término convencional, para diferenciar al Padre del verbo, el hijo el mismo Cristo Jesús).

Tabla 11. Algunas Formas en las que la Biblia Declara que Dios fue Manifestado en Carne [7]

Declaración:

Un ser humano, un nino que nacio y que es el Padre Eterno, el Dios Fuerte

Comentario:

Los titulos “nino nacido” e “hijo dado” hacen referencia a la humanidad de Jesus. Los titulos Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno y Principe de Paz, hacen referencia a su Deidad

Clavijo cita aquí Isaías 9:6-7. aunque en nuestra Reina Valera está literalmente traducido Padre eterno. El texto dice en el hebreo original Padre de la eternidad y la palabra ad (eterno, eternidad; hebreo H5703) se refiere a eterno de algo que tiene inicio pero no tiene final, esto es la vida eterna. Nuestra eternidad: con un principio pero sin final.

Mientras que el atributo eterno que se refiere a Dios es la palabra hebrea olam (eterno, antiguo; hebreo H 5769) que se refiere a una existencia sin principio y sin final, como en génesis 21:33. También tenemos la palabra hebrea quédem (antiguo, eterno; Hebreo h 6924) refiriéndose también al concepto de sin principio o antes del tiempo, como en Deuteronomio 33:27.

Ven como es diferente en hebreo la expresión Padre eterno, se refiere al autor de la eternidad nuestra (con principio, pero sin final). Al atributo eterno que se supondría debería ser del Padre que reclaman los unicitarios: sin principio y sin final. Pero desafortunadamente para su teología, no es así.

Niño nacido no es un título, es un hecho: un ser humano que nació. Hijo dado, tampoco es un título, es otro hecho: alguien nos entregó su hijo. Galatas 4:4 dice en griego que Dios envió su hijo para que naciera de la mujer, no que el hijo era lo que nació de la mujer.

Los títulos que hacen referencia a su deidad como dice Clavijo, en realidad se refieren al Dios que todos los hombre vieron, pero no al que nadie ha visto (Juan 1:18): Admirable: Jueces 13:18, 20, 22; Consejero: Salmo 16:17; Dios fuerte: Salmo 24:8; Padre de la eternidad (autor de la vida eterna): Hechos 3:15; Hebreos 2:10; Príncipe de Paz: Jeremías 16:5; Juan 14:27; 2 Corintios 5:19 (Cristo era el medio de Dios para reconciliar, traer paz entre el mundo y él). Jesús el hijo de Dios es el Jehová del A.T. pero sin embargo este Jehová se distingue de otro Jehová al que nadie ha visto ni ha conocido (Juan 5:37). El Jehová del A.T. fue visto, comió, habló con los hombres, lucharon con él, etc.

Declaración:

Dios mismo viniendo y salvando.

Comentario:

Fuera de Jehova no hay quien salve.

Citando: Isaias 35:3-4, Isaias 43:10- 12, Mateo 11:2-6 y Lucas 7:18-23. Clavijo tiene razón en que Jesús es el Jehová del A.T. (Ver Juan 12:41 e Isaías 6:1). Pero como dijimos a este Jehová lo vieron y habló con los hombres. Mientras que al Padre nadie lo vio jamás (Juan 1:18; Juan 5:37).

Nótese que hay dos hacedores, dice en hebreo original:

Isaías 54:5 Porque tus maridos son tus Creadores; Jehová de los ejércitos es su nombre; y tu Redentor, el Santo de Israel; Dios de toda la tierra será llamado.

Jehová de los ejércitos (el Padre) y tu redentor, el santo de Israel (el hijo de Dios). Nótese que el redentor se identifica como el Príncipe de este ejército celestial (Josué 5:14), que también en Isaías 9:6 aparece con el Principado sobre su hombro. Los dos son Dios, así dice el verso anterior que serán llamados.

Clavijo sigue con declaraciones para las cuales la explicación son las mismas que vimos anteriormente. Así que nos saltamos a la parte en donde empieza a abusar de los textos bíblicos.

Probar que Jesús es el Jehová del A.T. que fue visto y vino en nombre de Jehová (Éxodo 23:20-25; 24:1-11), no es lo mismo que Probar que Jesús es el Padre al que nadie ha visto (Juan 1:18).

Declaración:

El Padre morando en el Hijo

Comentario:

De esa manera el Padre (su Divinidad) esta en el Hijo (su humanidad), y el Hijo (su humanidad) esta en el Padre (su Divinidad); para que el Padre (su Divinidad) sea glorificado en el Hijo (su humanidad) [8]

Citando Juan 14:8-14. El texto en mención evidentemente muestra que el Padre mora en el hijo, pero también es explicito en que el Padre y el hijo son dos personas diferentes: (v. 10) Las palabras que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta, sino que el Padre que mora en mí, él hace las obras.

Felipe tiene un problema de fe (“muéstranos al Padre y nos basta” v. 9). No está diciendo Jesús que el Padre habla y el hijo es la manifestación que habla.

Jesús le dice a Felipe, que las obras del Padre dan testimonio que las Palabras del hijo son fieles. Por esto dice Jesús, las palabras que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta. Dando a entender que él no era un simple humano que se había inventado todo, si no que era enviado del Padre.

El texto es tan claro en que Jesús es el hijo de Dios y que el Padre mora en él (a través de las obras que hace el Espíritu Santo [Hechos 10: 38]), los dos se diferencian como dos personas diferentes. Queriendo decir Cristo que verle a él es ver al Padre porque se parecen. Así como Carlos Júnior es la misma “estampa” de su Padre Carlos. Entonces conocer a Carlos es conocer a Carlos Júnior. Pero esto no identifica a los dos como la misma persona.

El problema es que los unicitarios tienen en la mente el concepto que hijo de Dios se refiere a la carne de Jesús y el Padre se refiere a la divinidad de Jesús. Pero a estas alturas del Partido usted que me ha seguido, puede ver que esto es falso.

Por otro lado, el hecho que el Padre more en Jesús no prueba por sí solo, que el Padre sea Jesús. Porque entonces la Biblia estaría diciendo que yo soy cristo: 2 Corintios 13:3; Galatas 1:16; 2:20. De igual manera estamos en Dios y Dios en nosotros: 1 Juan 4:13, Si nosotros y Dios no somos la misma persona, tampoco la son el Padre y Cristo, aunque Dios estaba en él.

Declaración:

Dios estaba en Cristo

Comentario:

Reconciliando consigo al mundo [8]

Citando 2. Corintios 5:18-20. Ver la respuesta al comentario anterior. El otro abuso es que aunque dice textualmente Dios estaba en Cristo, continúa: reconciliando consigo al mundo. Eso se llama quitarle a la escritura (Apocalipsis 22:19).

No es lo mismo yo estoy yendo a yo estoy yendo para tu casa. No es igual Carlos estaba en esa empresa a Carlos estaba en esa empresa ofreciendo sus servicios. Cortarle a agregarle cambia totalmente el significado de un texto.

Dios estaba en Cristo, da a entender que Dios habitaba en cristo porque la preposición en denota así ubicación espacial. Pero la expresión Dios estaba en Cristo reconciliando al mundo, da a entender que Cristo era el medio de Dios para reconciliar al mundo, porque la preposición en también denota medio o instrumento. Maestros de engaño.

Declaración:

El misterio de su voluntad

Comentario:

El cual se habia propuesto en si mismo, de reunir todas las cosas en Cristo, en la dispensacion del cumplimiento de los tiempos [8]

Citando Efesios 1:3-14, el pasaje no habla que Dios sea un engañador hablando desde dos voluntades como si fueran dos personas, cuando en realidad esta hablando desde las naturalezas que eventualmente lo afectarían. Para uno hablar desde circunstancias diferentes (naturalezas) no lo hace como si hubiera dos personas, estaría engañando a las personas. Cristo hablaba desde su humanidad en primera persona y desde su deidad en primera persona, pero hablar en segunda y tercera persona, diría que había otras personas deidad a parte de él. Porque de lo contrario estaría mintiendo.

Declaración:

El misterio de Cristo

Comentario:

Que no se dio a conocer plenamente en los tiempos antiguos pero que ahora ha sido revelado a los santos [8]

Cita: Efesios 3:1-4, Colosenses 1:25-26. Ambos textos se refieren a lo mismo, que el reino de Cristo sería de carácter espiritual, que vendría a salvarnos de nuestros pecados. A diferencia de lo que pensaban los Judíos que Jehová mismo (Isaías 35:4; 52:6) estaría con toda su furia y poder como en el día del monte sinaí (Éxodo 19:16-21). Para destruir a los enemigos de Israel y establecer un reino terrenal como el del Rey David. Nada mas y nada menos, que los Judíos esperaban ser el “monte olimpo” sobre los demás pueblos y lo siguen esperando. Pablo se refiere a que la salvación de Jehová es en cristo, una salvación espiritual y esto no lo entendieron los que rechazaron al Mesías.

No se refiere al engaño incomprensible que montan los unicitarios sobre el Cristo engañador que habla a otro cuando en realidad se esta hablándose a si mismo en distintas circunstancias (naturaleza).

Declaración:

Dispensacion del misterio escondido desde los siglos en Dios

Comentario:

Que ahora es dado a conocer por medio de la Iglesia a fin de presentar perfecto en Cristo Jesus a todo hombre [8]

Efesios 3:8-12, Colosenses 1:28. Habla del evangelio de las riquezas en Cristo (haced tesoros en los cielos, no en la tierra Mateo 6:19; 1 Corintios 3: 13,14). Todas las aflicciones de los cristianos tienen una recompensa oculta para los perdidos (1 Corintios 1:18-31).

Nada que ver con que Cristo hablaba por parábolas cuando decía Mi padre, él, su, vendremos, somos, indicando pluralidad de personas divinas. Como argumentan ellos que el propósito de Cristo era que viendo no entendieran. El N.T. testamento habla de unos hechos donde Cristo se propuso eso. Pero el N.T. fue escrito para hacer discípulos (Mateo 28:19). Entonces porque el N.T. tendría engaños para los que no “han recibido la revelación del misterio”?

Declaración:

El misterio de Dios el Padre y de Cristo

Comentario:

En quien estan escondidos todos los tesoros de la sabiduria y el conocimiento [8]

Colosenses 2:2-5. El texto habla de misterios que le pertenecen a ellos dos (la Biblia es clara, plural) y que ellos los pueden dar a quien quieran (Mateo 11:26, 27; Galatas 1:15,16; Jeremías 33:6).

No que los términos Padre y Cristo (hijo) sean un misterio incomprensible (a la vista de la lógica y gramática) que sólo los unicitarios con su “misterio de la piedad” pueden entender. Allí esta la preposición de dos veces, indicando que cada uno de ellos es un sujeto al cual le pertenecen ese misterio, no dos títulos. Gramática señores, gramática.

Recuerde la fe es por el oír y el oír por la palabra (Romanos 10:17, Galatas 3:5) y esta palabra se escudriña (Hechos 17:11) con ciencia (Romanos 10:1,2, Pablo rogaba por la salvación de los Judíos porque temían a Dios, pero no lo buscaban con ciencia). Lea también Oseas 4:6 (habla del conocimiento).

La Biblia dice que ninguna interpretación es privada (2 Pedro 1:20), o sea que si la Biblia utilizó términos como “yo rogaré al Padre, y el os enviará otro consolador…” siendo estos pronombres personales. Entonces debemos entenderlos como pronombres personales. Pero si ya viene un “maestro” a decirnos que se refiere a naturalezas de una misma persona (cristo), tiene una interpretación personal, porque los pronombres interpersonales sólo existen en su mente.

Nosotros no usamos terminología bíblica. La Biblia usa terminología nuestra. Tenga en cuenta eso.

Declaración:

En el cuerpo de Cristo habita la plenitud de Dios

Comentario:

No debemos dejarnos enganar por las palabras de las filosofias y de las tradiciones de los hombres [8]

Colosenses 2:8-10. Las palabras filosofía y ciencia ambas aparecen en la Biblia y no son sinónimos, este es el argumento que usan para ignorar, la gramática griega, española, la lógica, la historia y cultura en el tiempo bíblico (que son la ciencia, Romanos 10:1,2). Por el contrario ellos usan mucha filosofía: “Jesús en su papel como hombre y en su papel como hombre” y luego la cambian “las naturalezas no hablan entre ellas”, “él habla desde su humanidad” (sin responder ¿a quien? Esa pregunta queda en el limbo) y “él habla desde su deidad” (¿con quién? Niegan que hable con alguien más, a pesar de la evidencia gramatical).

Y con respecto a las sutilezas huecas, les he mostrado como son expertos en utilizar ambigüedades (palabras fingidas, 2 Pedro 2:3).

Luego Clavijo sigue con argumentos y enseñanzas que ya he tratado con profundidad en estos artículos así que los dejaré por ahora así.

Estos no son tratados sobre la Trinidad, aquí quiero darles herramientas a aquellos hermanos que estén vacilando entre la unicidad y la trinidad. Que observen bien el engaño y astucia de palabras (salmo 55:21) que usan estos maestros unicitarios. No es una guía para que vaya a debatir unicitarios, ámelos y ore por ellos. Esto es para que usted no se deje engañar. Si puede compartir esto con alguien, hágalo con mucha mansedumbre.

Hasta el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 197 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 198.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 14.

[4] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 283. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000. puntos 3 y 4.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 199.

[6] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 66.

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 200.

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 201.

******Este articulo fue tomado del blog amigo  El blog del Pastor Daniel *******

 

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VI

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VI

por Carlos Leandro ramírez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Ahora en su libro, vemos las respuestas que le da a las refutaciones que hay en contra de la enseñanza del bautismo como requisito imprescindible para la salvación:

RESPUESTA A ALGUNOS ARGUMENTOS QUE SE HAN LEVANTADO PARA OBJETAR QUE EL BAUTISMO CRISTIANO ES EN EL NOMBRE DE JESÚS. [13]

1. Que el bautismo no es un requisito indispensable para la salvacion.

a) El caso del ladron que fue crucificado junto a Jesus. Algunas personas afirman que el bautismo no es necesario para la salvacion porque el ladron que fue crucificado junto a Jesus fue salvo sin necesidad de ser bautizado (Lucas 23:39-43), por ende, dicen ellos, ninguno necesita ser bautizado para ser salvo. Este argumento pasa por alto un elemento esencial, y es que el mandamiento de Jesus acerca del bautismo fue dado despues de su resurreccion, es decir despues de que Cristo fue crucificado (Mateo 28:18-20; Marcos 16:15-16). [14]

Cristo no dio el mandato de bautizar a sus discípulos después de su resurrección. Sus discípulos desde antes de su muerte y resurrección bautizaban por mandato de cristo (Juan 4:1-4). Cristo les envió ahora, luego de su resurrección a darles a las personas un mensaje (confirmado como recibido en el bautismo) al cual le agregarían ahora el testimonio de su muerte y de su resurrección.

El bautismo es una representacion de la muerte de Jesus. El ladron no podia ser bautizado y no tenia necesidad del bautismo pues en primer lugar, Jesus no habia dado aun instrucciones acerca de la necesidad del bautismo para la salvacion, ni tampoco habia muerto. .Como podia alguien ser bautizado en la muerte de Cristo sin que el hubiera muerto? [14]

Error Clavijo, el bautismo confirma la fe en la doctrina de la muerte y resurrección de Jesús por nuestros pecados (1 Corintios 15:1-4), Jesús no dio instrucción sobre la necesidad del bautismo para ser salvo, dio necesidad de instrucción sobre el bautismo para confirmar una fe (Marcos 16:16; Santiago 2:26), por que lo que nos salva es el creer por el oír (Galatas 3:1-5).

Tanto es así que el ladrón ya sabía que cristo iba a morir y que resucitaría con poder y gloria: Acuérdate de mí cuando vengas en tu reino (Lucas 23:42). Ese ladrón tenía mas fe en la muerte y resurrección de cristo que los mismos discípulos de cristo que estuvieron con él tres años, y faltaron en el momento de su muerte y no entendieron cuando Jesús anunció su muerte.

Este pasaje demuestra contrario al débil argumento de Clavijo, que la fe por la boca (confesares con tus labios… y creyeres en tu corazón…, Romanos 10:9) es el único medio de salvación imprescindible del bautismo. El bautismo es una herramienta para afirmar la conciencia del creyente (1 pedro 3:21), eso es todo.

b) Que el apostol pablo dijo a los corintios que el no habia sido enviado a bautizar sino a predicar. [14]

A continuación Clavijo expone un largo escrito donde demuestra que Pablo si bautizó y lo hizo en el nombre de Jesús. Pero no entiende o se hace el de la vista gorda, que el punto en este pasaje no es si Pablo bautizó o no, si lo hizo en el nombre de Jesús o no. Pablo declara explícitamente que el bautismo no hace parte del evangelio (de salvación).

El evangelio son las buenas nuevas de salvación: Mateo 4:23; 9:35; 24:14; Marcos 8:35; 10:29; 13:10; 16:15; Lucas 4:43; Hechos 10:36. Romanos 1:15-17. Y Pablo confirma en que consiste el evangelio: Cristo murió por nuestros pecados y resucitó al tercer día conforme a las escrituras (1 Corintios 15:1-4).

Este es el evangelio que así mismo recibió Pablo y así mismo daban a los gentiles: Hechos 8:4; el cual cuando era recibido, las personas eran bautizadas porque ya eran salvas (Romanos 1:16) para confirmar su fe a la vista pública (Hechos 8:12; 8:35-36).

En resumen el evangelio salva (Romanos 1:16), el bautismo confirma la conciencia de las personas (1 pedro 3:21), pero esto no implica que el bautismo haga parte del evangelio y eso lo afirma Pablo en 1 Corintios 1:17; 1 Corintios 15:1-4, en ninguna parte menciona el bautismo, por otro lado Pablo condena de manera absoluta cualquiera que traiga un evangelio (de salvación) diferente: Galatas 1:6-10.

Ojo con eso modalistas, ojo con eso. El daño que hacen estas herejías a la doctrina de cristo es tan grande, que incluso ya hay iglesias trinitarias que ya han formulado el bautismo (así sea en el nombre de la trinidad) como parte imprescindible del plan de salvación.

2. Que al ser un hombre quien bautiza a otro el bautismo no tiene valor

dentro del plan de salvacion [15]

Clavijo a continuación maquilla el argumento para poder refutarlo fácilmente. Clavijo expone que Dios usa a los humanos para llevar el mensaje de la salvación a otros, y el bautismo en agua es simplemente otro ejemplo de este hecho.

Pero el argumento original que hay en contra del bautismo por el hombre, es que la palabra de Dios dice que todo aquel que invocare el nombre del señor será salvo (Romanos 10:13) y como en el bautismo modalista otra persona es quien invoca el nombre por uno, entonces uno mismo no ha invocado el nombre que salva, interviniendo de esta manera el hombre en la salvación de uno.

Ese es el verdadero argumento contra el cual Clavijo no tiene explicación, porque la palabra es clara: uno mismo debe invocar el nombre del señor, no otro (Joel 2:23; Romanos 10:13). Y como en el bautismo usted esta bajo el agua, entonces la Biblia no puede contradecirse tanto, al afirmar algo que en la practica es imposible.

3. Que al momento del bautismo no se necesita mencionar ningun nombre

o alguna formula.

Esta argumentacion es bastante simple y sin fundamento escritural. Estas

personas han olvidado lo que dijo el apostol Juan.

Os escribo a vosotros hijitos, porque vuestros pecados os han sido

perdonados por su nombre” (1. Juan 2:12) [16]

Será que en alguna parte de la Biblia o de la historia la expresión por su nombre, en su nombre, en el nombre significará autoridad? De ninguna manera, eso contradeciría la revelación divina de la doctrina de la unicidad (ironía).

4. Que el bautismo en el nombre de Jesus no es ninguna formula, pues al

comparar los relatos biblicos de los bautismos, se usan diversas frases

descriptivas como por ejemplo: “en el nombre de Jesus”, “en el nombre de

Jesucristo”, “en el nombre del Senor Jesus” y “en el nombre del Senor”

Este es otro argumento bastante simple, pues todas esas frases son

equivalentes, ya que todas ellas hacen referencia a un solo y al mismo

nombre, es decir el nombre de Jesus. [17]

Si entonces Padre, hijo y espíritu Santo son otros títulos de Jesús, entonces ¿porque no hay en el N.T. bautismo en el nombre del Padre (el mismo Jesús, según la unicidad), bautismo en el nombre del hijo (Jesús igualmente) o en el nombre del espíritu Santo (el mismo Jesús)?

El hecho que haya diferentes “frases descriptivas” como él mismo dice. Sólo confirma que el bautismo más que usar una fórmula verbal exacta, usa una autoridad de un mismo sujeto que tiene varios títulos: Señor, Señor Jesús, Jesucristo, Cristo. Dándole la Biblia mas importancia a la autoridad, que al nombre literal.

Los argumentos 5, 6, 7 y 8 que expone Clavijo no los voy a citar, porque es muestra sólo de la desesperación que tienen algunas iglesias para defenderse de estas doctrinas de error. Si usted ha estudiado conmigo el bautismo mirará que estos argumentos no caben dentro de la enseñanza del bautismo, mucho menos la refutación que hace Clavijo.

9. Que la frase “en el nombre de Jesus” significa “bajo la autoridad de”, es

decir que la expresion “en el nombre de Jesus”, no indica que el nombre de

Jesus fue invocado verbalmente al momento del bautismo, sino que indica

que se hizo bajo la autoridad de Jesus. [18]

Mire como Clavijo es sutil para manejar la evidencia según él, en el nombre de Jesús es lo mismo que bajo la autoridad de. Eso es una mentira.

Es en el nombre de = bajo la autoridad de. ¿Cual es la diferencia con lo que dijo Clavijo?, que él a la segunda expresión le quitó Jesús dando a entender que en el nombre de Jesús significa bajo la autoridad de… (sin Jesús). Para poder luego ellos (los unicitarios) acomodar el hecho que el nombre literal Jesús es el que ostenta el poder y se supone debe ser invocado cada vez que se dice en el nombre de Jesús.

O sea que invocar la autoridad de Jesús es lo mismo que invocar el nombre literal. Porque si no tendrían una redundancia: en el nombre del nombre Jesús.

Observen: En el nombre de Jesús= bajo la autoridad de (sin Jesús). Pero no dice de quien?, entonces tenemos el nombre revelado, cual es ese nombre? es Jesús. Entonces tenemos que en el nombre de Jesús significa que invocamos el nombre literal Jesús.

Mientras que si la expresión en el nombre de= en la autoridad de. Deja la posibilidad de cualquier nombre, al aparecer Jesús, se está describiendo Jesús como el sujeto al que pertenece esa autoridad: Jesús, el señor Jesucristo, el Señor Jesús, etc. Es el sujeto, no su nombre literal.

No se si usted entendió la idea. Pero seré mas claro: Si yo le digo compre con el dinero de ana, usted entenderá quelo que compra es con el dinero de ana, no con el nombre ana.

Pero si otra persona le enseña que compre con el dinero de ana, significa solo compre con el dinero. Entonces la próxima vez que yo le diga: compre con el dinero de ana usted tendrá una duda, con el dinero de quién? Entonces necesitará que alguien le explique con el dinero de quién, esta persona le dirá con ana. Dando a entender que el nombre ana es con lo que usted compra.

De igual manera el unicitario tiene que enseñar que la expresión en el nombre de Jesús significa bajo la autoridad de para dejar un vacío donde su doctrina entra en la escena como revelación, y sostener que es el nombre literal Jesús el que ostenta ese autoridad. No la autoridad del sujeto que tiene ese nombre, si no ese nombre el que sustenta la autoridad.

Maestros en juego de palabras. No más que eso.

Es cierto que los bautismos se realizaron bajo la autoridad de Jesus, pero

eso no quiere decir que el nombre del Senor no fue invocado. Decir eso es

como querer tapar el sol con las manos. Si queremos que se manifieste el

poder y la autoridad de Jesus ¿que debemos hacer? Pues invocar su

nombre. [18]

O Será estando en la doctrina correcta?: Lucas 4:32, Hebreos 4:12; 1 Pedro 1:5; recuerden lo que les pasó a los que intentaron invocar el nombre literal Jesús (Hechos 19:13-16), que ironía el mismo método que usan los modalistas, un nombre literal ritualista.

Los que nos trae el poder de Dios es la santidad (salmo 34:7), y Pablo nos explica como obra el poder de Dios en nosotros: La armadura de Dios (Efesios 6:13-18), ¿porque Pablo no mencionó el nombre literal Jesús para obrar el poder de Dios?

Pablo en este pasaje describe: andando en la verdad, en la justicia, anunciando el evangelio de la paz, obrando con fe, confiados en la salvación (a diferencia de la “salvación incompleta” que expone Clavijo en su libro), la espada del espíritu que es la palabra de Dios, y orando y pidiendo por todos los hermanos en cristo.

El que no anda así como enseña Pablo, si no que se confía en un nombre literal como una fórmula mágica les puede pasar como a los hombres en Hechos 19:13-16.

Entonces, si los apostoles realizaron los bautismos bajo la autoridad de Jesus.¿que debian hacer? Debian invocar su nombre en el preciso momento de los bautismos. Cuando nosotros invocamos el nombre de Jesus, estamos invocando tambien su poder y su autoridad. [18]

Otra vez el errorcito allí camufladito. El error esta en creer que la autoridad la encierra el nombre literal Jesús, el error unicitario es confundir a las personas que ignoran que el N.T. fue escrito en griego y en otra cultura. Invocar el nombre en griego y en esa cultura significa invocar la autoridad de alguien, no mencionar su nombre literal, se identifica al sujeto mediante su nombre, su título, su apelativo, pero no es el nombre literal el que ostenta la autoridad.

Nosotros no usamos terminología bíblica, la Biblia usa la terminología nuestra. Y el unicitario tiene que demostrar bíblica e históricamente que invocar el nombre de alguien es pronunciar su nombre literal.

El error pues modalista consiste en afirmar que la expresión en el nombre de Jesús, hace referencia a pronunciar el nombre literal Jesús.

Entonces por que cuando Pablo expulso el demonio en la mujer con espíritu de adivinación (hechos 16:16-18) dijo:Te mando en el nombre de Jesucristo, que salgas de ella. Y salió en aquella misma hora. (v. 18)

¿Porque no dice la Biblia?: Te mando que salgas de ella: ¡Jesús! Y salió en aquella misma hora.

De igual manera cuando el cojo del templo (Hechos 3:3-8), Pedro le dijo: en el nombre de Jesucristo de Nazaret, levántate y anda. (v. 6)

¿Porque no dijo Pedro?: levántate y anda: ¡Jesús!

Es increíble que aún cuando la Biblia es explícita en expresar textualmente que la expresión en el nombre de Jesús/Jesucristo de Nazaret es sinónimo de la expresión con la autoridad de Jesús/Jesucristo de Nazaret. Dando a entender la Biblia que en ningún momento esa expresión indica que se pronuncia un nombre o fórmula exacta de la cual emana el Poder.

El error modalista es pensar que la expresión en el nombre de Jesús es sinónimo de, el nombre literal Jesús. Pero dado los ejemplos anteriores, esa expresión indica que se puede invocar el nombre de un sujeto independiente del nombre, títulos o apelativos que tenga dicho sujeto.

Es cínico de parte de Clavijo citar este pasaje del cojo del templo y exponer:

!Pedro tuvo que invocar el nombre de Jesucristo para actuar bajo la autoridad de ese nombre! Por eso es que luego vemos que Pedro explico que el hombre fue curado por el nombre de Jesus. [18]

Bueno a la final que? Jesucristo es un título? O es un nombre? Porque insiste Clavijo en afirmar que Pedro tuvo que mencionar Jesús el nombre literal para invocar el poder, si la Biblia es explícita en decir que Pedro invocó la autoridad de Jesucristo de Nazaret sin pronunciar el nombre Jesús.

El Juego de palabras modalista, es hacer pensar al lector que la expresión invocar el nombre de Jesús, se refiere a pronunciar exactamente: en el nombre de Jesús. Que a su vez es igual a la expresión el nombre Jesús. A su vez igual a Jesús.

Que abuso de la gramática, la historia, la lógica y el sentido común. Recuerde es la Biblia la que usa terminología humana. No entendemos la Biblia a raíz de una teología, armamos una teología a raíz de lo que entendemos en la Biblia.

A continuación no citaré las argumentos 10,11,12 en contra del bautismo modalista, puesto que no los usó yo, ni considero que los trinitarios deben usarlos. Son argumentos deficientes y alejados de la doctrina de la trinidad y de la doctrina del bautismo. Clavijo los refuta porque evidentemente atentan contra su teología, pero creo que no es necesario mirarlos siquiera, con todo lo que hemos visto.

Seguimos con la conclusión de Clavijo:

Asi, si queremos ser salvos, es importante e imprescindible, que nos

arrepintamos y nos bauticemos en el nombre de Jesucristo para el perdon

de los pecados.

Ahora, pues ¿por qué te detienes? Levántate y bautízate, y lava tus

pecados invocando su nombre” (Hechos 22:16). [19]

Típico de los modalistas confundir al lector con el pensamiento que la Biblia fue escrita en español y en nuestra cultura.

En la cultura judía levantarse indica iniciar o realizar una acción, independientemente de si se pone de pie o no.

Para los Judíos bautizarse representaba como lo he enseñado a lo largo y ancho de estos artículos, que la persona confirma a la vista pública (que al menos deben ser dos testigos) que recibe una doctrina y la cree, comprometiéndose a la vista pública a vivir bajo esa enseñanza.

Y lavar los pecados invocando su nombre, está mal traducido, en el griego original dice: habiendo invocado su nombre. No está diciendo por ningún lado que en el bautismo es que se invoca el nombre, ni mucho menos que el bautizador debe invocar el nombre sobre uno y por uno.

Cuando el texto dice que lavamos nuestros pecados invocando su nombre, se refiere a la confesión que hizo el etíope en Hechos 8:37: Creo que Jesucristo es el Hijo de Dios. Reconociendo que Jesús es el salvador del mundo, el Jehová del A.T. lo que concuerda perfectamente con Romanos 10:9: que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.

Que se puede entender como: que si confesares con tu boca que Jesús es el Jehová, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.

Pablo y ningún apóstol hace la aclaración que otro invocando el nombre Jesús sobre uno en el momento del bautismo es lo que te da la “salvación incompleta” según Clavijo.

Todas son deducciones basadas en errores gramaticales, juegos de palabras, desconocimiento histórico y cultural y malas traducciones.

Seguimos con Clavijo y su belleza de libro:

CAPITULO CINCO LA “TEOLOGIA” TRINITARIA NIEGA EL MISTERIO DE LA PIEDAD [20]

Las Sagradas Escrituras ensenan que Dios fue manifestado en carne, por eso Cristo es Dios mismo presentandose en la carne como un hombre. El unico Dios del cielo y de la tierra tomo forma humana y asumio la condicion de hombre para llevar a cabo su obra redentora a favor de la humanidad. Segun la carne, el es la simiente prometida que debia ser descendiente de los patriarcas, pero de acuerdo a su gran dignidad, el es el unico Dios que llego a encarnarse como Jesus de Nazaret. [20]

¿Qué curioso? Pablo era de la iglesia primitiva y el no pensaba igual que Clavijo:

Romanos 1:3,4 “acerca de su Hijo, nuestro Señor Jesucristo, que era del linaje de David según la carne, que fue declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos,”

del linaje de David según la carne: Hijo del hombre con respecto a la carne.

Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad: hijo de Dioscon respecto a su espíritu sin pecado (no confundir con el Espíritu Santo). Coincide también con Galatas 4:4 (Escrita por Pablo también), en el griego dice que el hijo de Dios fue enviado y tuvo una transformación en la mujer. No que el hijo de Dios fue lo que salió de la mujer, como claman a diestra y siniestra los falsos maestros, que aquí, se hacen los de la vista gorda con respecto al griego bíblico.

El Nuevo Testamento presenta claramente a Cristo como Dios, pues los nombres que se le aplican son de tal naturaleza que solo pueden ser aplicados propiadamente a Dios. [20]

Vamos por su libro, y Clavijo aún no ha demostrado porque en Deuteronomio 6:4 la palabra hebrea echad uno (singular o plural), se refiere a uno singular. Él ya lo estableció como verdad absoluta. Con esta base está trabajando la Biblia y con lo que encuentre en la Biblia demostrará luego que Deuteronomio 6:4 se refiere a uno absoluto. Razonamiento circular.

Con respecto a este texto, esto sólo demuestra que Cristo es igual a Dios (Filipenses 2:6; Juan 1:1). No lo identifica con Dios Padre. Es más, los apóstoles identifican como a dos personas diferentes al Padre y a Jesucristo en el inicio de sus epístolas:

“…Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo” Siendo que para ellos Señor se refería Jehová (el Jehová del A.T.) lo podemos entender como:

“…Dios nuestro Padre y del Jehová Jesucristo”. Confirmando así que hay distinción de Personas (Padre-hijo son dos personas lógicamente) dentro de la Deidad. Algo que los unicitarios no quieren ver, mucho menos los arrianos (Testigos de Jehová) ni los unitarios (otra clase de arrianos).

¿O será que un papel en carne o humano será eterno? Jehová: Yo soy el que soy (soy eterno, existo por mi mismo). No lo creo. Los unicitarios antes que empezar a denunciar contra la doctrina de la trinidad, tienen mucho que explicar acerca de sus enseñanzas.

Asi la Iglesia Primitiva creyo de manera coherente que Jesus es el Solo y unico Dios del cielo, el unico Rey de Gloria, el Padre Eterno que fue manifestado en carne. [21]

En ninguna parte de la Biblia dice textualmente que el Padre Eterno se manifestó en carne, dice Dios se manifestó en carne (1 Timoteo 3:15-16), el error está en pensar que Dios es un nombre propio, entonces como al Padre se le llama Dios, y al llamársele Dios a Jesús, concluimos que Jesús es el Padre. Pero la palabra Dios en la Biblia, está en minúscula en el griego original, por lo tanto más que un nombre propio es un apelativo único (porque describe atributos únicos).

Así como yo decir que Juan es Gringo, pero digo que Andrés es Gringo, esto no identifica necesariamente a Juan con Andrés. En el caso de Dios, esta palabra sólo encierra sus atributos, que sabiendo nosotros hay una deidad (Romanos 1:20; Colosenses 2:9; Hechos 17:29), hay también dos personas (sin tocar al Espíritu Santo, ese es otro tema) que encierran esos atributos: El padre y el Hijo (cristo, 1 Juan 1:3; Romanos 5:6,8,10).

Pero la Biblia enfatiza que Cristo por ser hijo es tan Dios, como el Padre (Juan 1:1; Juan 5: 18,19,26). 1 Timoteo 3, identifica a Cristo en el verso 13 y luego lo llama Dios en el verso 15, y posteriormente habla de su encarnación. Recuerde la Biblia fue escrita en griego, en griego Cristo significa Mesías. O sea la Biblia textualmente nos dice que el ungido de Dios para ser rey (lo que identifica dualidad de personas) es tan Dios como el Padre que lo ungió (salmo 110, leer bien).

El problema con el arrianismo (Testigos de Jehová, que a fin de cuentas es un politeísmo) es que con el fin de demostrar la deidad completa de Cristo, nos podemos inclinar demasiado hacia el monarquianismo modalista (unicidad) y al refutar el monarquianismo modalista diferenciando la deidad del Padre con Jesucristo, nos podemos inclinar hacía el politeísmo.

La solución a esta situación es tener bien definido el concepto de la doctrina de la trinidad. Un Dios, tres manifestaciones simultáneas, pero la palabra manifestación la usan los modalistas unicitarios en otro sentido, entonces expresamos personas, para definir la voluntad y conciencia individual que tienen cada una de esas manifestaciones: el Padre, el hijo y el Espíritu Santo.

Al igual que los arrianos, las iglesias trinitarias (bien sea la Iglesia Catolica Romana o de la rama protestante), le quitan “valor a la plenitud de la Deidad de Cristo como esta descrita en la Biblia. Como materia practica, el trinitarismo niega que la totalidad o la plenitud de la Deidad esta en Jesus, ya que este niega que Jesus es el Padre y el Espiritu Santo. Asi, este no exalta suficientemente el nombre y la persona de Jesus ni le da el reconocimiento pleno que le da la Biblia.” [21]

La artimaña unicitaria, y con esto están pescando muchos cristianos “famélicos” (comer Biblia: Mateo 4:4; 1 Pedro 2:2, digerirla bien: Salmo 1:2; Romanos 10:1,2: Hechos 17:11 y asimilarla bien, nutrirse: Santiago 1:22) dentro de las denominaciones trinitarias, es dibujar la enseñanza de la Trinidad como la unión de tres dioses, que juntos conforman el único Dios. Esto es una injuria, puesto que la trinidad enseña que Dios es el Padre, es el hijo y es el Espíritu Santo, pero sin embargo estos tres que son manifestaciones del único Dios, son conscientes de su existencia y de la existencia de las otras dos manifestaciones. Allí esta el misterio, como puede ser esto.

Sería como si yo fuera el cartero, el policía y el vecino. Tres papeles, pero usted esperaría ver al cartero hablando con el policía y con el vecino, o relacionándose entre ellos porque son sólo apariciones de una misma persona. Pero la Biblia nos muestra a estos tres papeles conversando y como Dios no miente, estas conversaciones son reales. Entonces aunque no lo podamos entender, decimos que el único, solitario y mismo Dios es a la vez tres personas diferentes. El termino persona por sí indica identidad individual, pero es la forma como describimos la relación interpersonal dentro del único Dios.

Si la Trinidad fuera la unión de tres dioses en un Dios como la pintan los unicitarios, entonces no sería un misterio, sería fácil: la unió en una familia de tres dioses llamado Jehová o Dios. Yo diría pública y directamente que el trinitarismo es un politeísmo, pero esa no es la realidad. Muchos trinitarios no entienden lo que propone la doctrina de la Trinidad, por eso fácilmente son convencidos cuando el unicitario le refuta su “politeísmo”.

La doctrina unicitaria irónicamente explica la interacción en Dios de igual manera que lo hace la Trinidad, pero ellos con tal de exponer algo que le de razón a la trinidad, no admiten las personas dentro de la deidad, que es lo que señala implícitamente la Biblia: yo, tu, mi, al, vendremos, somos, etc.

Proponen una idea descabellada: las conversaciones en la deidad, las maquillan con “intervinientes” (según el DRAE, conversaciones), y la explican en las naturalezas duales de cristo. Pero como esto es irrisorio, entonces lo maquillan con “las naturalezas no hablan entre sí, habla desde una naturaleza como ejemplo para nosotros solamente”. Lo que niegan de forma, lo admiten de fondo.

Volvamos a Clavijo:

LO QUE NOS ENSEÑA EL TEXTO DE 1. TIMOTEO 3:16

En esta seccion vamos a analizar parte por parte el texto de 1. Timoteo

3:16 a fin de comprender lo que nos ensena.

1. “E indiscutiblemente grande es…”

El texto de 1. Timoteo 3:16, nos habla de algo que es ¡indiscutible!, de algo que aquella Iglesia que recibio el verdadero evangelio no ponia en duda !De algo que era para ellos incontrovertible! !De algo que todos ellos aceptaban de manera unanime! Ademas el texto menciona que eso que es indiscutible e incontrovertible y que todos los creyentes aceptan y confiesan unanimemente, es ademas algo ¡grande!

Esto toma muchisimo mas sentido cuando recurrimos al texto anterior, es decir al verso 15 que dice:

para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que

es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.” (1.

Timoteo 3:15) [22]

Y toma más sentido amigo Clavijo cuando recurrimos al verso pre-anterior, es decir al verso 13 (que hermosa copia!):

Porque los que ejerzan bien el diaconado, ganan para sí un grado honroso, y mucha confianza en la fe que es en Cristo Jesús”.

El error de la mayoría de las sectas concuerda en hacer pensar que nosotros debemos trabajar en base a las conclusiones actuales que tenemos del Cristianismo. Hoy en día Jesús, Cristo, Jesucristo, son sinónimos, son apelativos, títulos pero se refieren a lo mismo, pero en aquella época no! SI esto fuera así, entonces los Apóstoles no tendrían que “matarse” demostrando que Jesús es el Cristo, Cristo y Jesús son dos términos diferentes, en el siglo I.

El N.T. fue escrito en el siglo I, no en el siglo XXI. Así que hay que ver que significaba Cristo en aquella época y verá como el texto toma otro sentido diferente al que le pintan los unicitarios. Nosotros actualmente tenemos otro conocimiento, pero este debe partir del que tenían los cristianos o los hombres de aquella época, para que sea un conocimiento claro, sin tergiversaciones.

Cristo o Mesías (el ungido) en el tiempo bíblica era:

El propósito de la unción sagrada era dedicar el objeto o la persona a Dios. La

piedra que Jacob usó como almohada en Betel (Génesis 28:18), el tabernáculo y su mobiliario (Éxodo 30:22-29), los profetas (1 Reyes 19:16; 1 Crónicas 16:22), los sacerdotes (Éxodo 28:41; 29:7; Levítico 8:12, 30), y los reyes (Saúl: 1 Samuel 9:16; 10:1; David: 1 Samuel 16:1, 12, 13; 2 Samuel 2:7; Salomón: 1 Reyes 1:34; Jehú:1 Reyes 19:16) fueron ungidos.

El aceite simbolizaba el Espíritu Santo, dándole el poder para un trabajo particular en el servicio a Dios. El ungido del Señor era un término común en referencia a un rey teocrático (1 Samuel 12:3; Lamentaciones 4:20).

Mesías, de la palabra heb. mashach y Cristo, del gr. chrein, significa “el ungido”. La palabra se usa tres veces en el AT cuando habla del Redentor que viene (Salmo 2:2; Daniel 9:25, 26). Jesús fue ungido con el Espíritu Santo en su bautismo (Juan 1:32, 33), señalándolo como el Mesías (Lucas 4:18, 21; Hechos 9:22; 17:2, 3; 18:5, 28). Sus discípulos, a través de su unión con él, también fueron ungidos con el Espíritu Santo (2 Corintios 1:21; 1 Juan 2:20). [23]

El problema es que los unicitarios para explicar al Cristo que la Biblia describe como Dios, tienen que recurrir a su jueguito de “su papel en carne/ su papel como divinidad”. Pero Gloria a Dios, porque su doctrina y sus explicaciones ambiguas caen cuando la Biblia explícitamente dice que Cristo es el hijo de Dios (Romanos 5: 6,8,10) pero que fue el que vino a “encarnarse” (1 Juan 4:2; 2 Juan 7) que siendo el ungido de Dios (el hijo de Dios), ya preexistía antes de su encarnación (Hebreos 13:8).

Ojo estos textos hablan textualmente de Cristo, recuerde: en el tiempo Bíblico Jesús no era un apelativo o sinónimo de Cristo. Si no fuera así los textos bíblicos prístinos no tendrían necesidad que identificar a Jesús con el Cristo: Jesús el Cristo, dice en griego los textos que en nuestra Reina Valera están traducido como Jesucristo.

Volviendo al tema unicitario. En 1 Corintios 10:4 dice que el ungido (Cristo) fue el que llevó al pueblo con Moisés en el mar rojo. La Biblia habla textualmente de la preexistencia del ungido de Dios. Job dijo “yo se que mi redentor vive” (Job 19:25), aunque aquí la palabra no es Mesías (redentor) encierra el mismo concepto que Mesías como redentor en los textos anteriores.

Los modalista tienen un serio problema con la existencia de Cristo antes de su encarnación. Podrían argumentar que se refiere al Padre con su plan en mente, pero esto es antibíblico (no está en la Biblia). La Biblia no usa ambigüedades:

Cristo= Padre con un plan antes de la encarnación.

Cristo= Padre en la encarnación ejecutando el Plan.

La Biblia usa un concepto Claro. Ungido= escogido por Dios para reinar sobre su pueblo.

Ese término no varía y los apóstoles lo tenían claro: Dios nuestro Padre y del Señor Jesús el Cristo (así aparece en griego, Jesús identificado como el Cristo, no cómo sinónimo).

1 Timoteo 3:16 confirma la Trinidad: Cristo (v. 13), el ungido de Dios es Dios (v. 15), y este fue el que se manifestó en carne (v. 16):

E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad:

Dios fue manifestado en carne,

Justificado en el Espíritu,

Visto de los ángeles,

Predicado a los gentiles,

Creído en el mundo,

Recibido arriba en gloria.

El resto del verso confirma que se refiere al hijo de Dios, el que murió en la cruz:

Justificado en el espíritu: Hechos 3:15; 7:52; Hechos 6:14; Romanos 3:24-26; Santiago 5:6; 1 Pedro 3:18; 1 Juan 2:1.

Visto de los ángeles: Los ángeles son testigos de toda la redención de Cristo (el ungido, recuerde, griego del siglo I), el hijo que murió en la Cruz (1 Pedro 1:12,13)

Predicado a los gentiles: El evangelio que se predica es el de Cristo Jesús, el ungido de Dios Padre (1 Juan 1:3): Romanos 1:9; 15:19,29; 1 Corintios 4:15; 9:18; 2 Corintios 2:12; 4:4; 10:14; Galatas 1:7. Pero también la Biblia habla del evangelio de Dios, por lo tanto Jesús es el ungido de Dios (el Cristo) y es Dios (aparentemente una paradoja). Recuerde el significado de la palabra Cristo. La Biblia fue escrita para cristianos, no para gente que era engañada y sólo unos cuantos pudieran ver el mensaje secreto que tanto nos publican los modalistas.

Creído en el mundo: Se refiere al Señor, el hijo de Dios, esto es el Cristo (Romanos 10:9; Mateo 10:32; 1 Juan 4:15), los que hemos decidido creer en el hijo de Dios (Juan 3:36) y en esto perseveramos (2 Pedro 1:10). Este hijo de Dios, no puede referirse a la carne, como claman los unicitarios. Se refiere al Jehová del A.T.: Isaías 28:16.

Recibido arriba en gloria: el hijo de Dios fue recibido en gloria (Marcos 16:19; Lucas 24:51; Hechos 1:11; Hebreos 1:4,6), el hijo de Dios es el Cristo (Romanos 5:6,8,10).

La doctrina unicitaria rebaja al hijo de Dios, no lo honra como se honra al Padre (Juan 5:23), así las personas pierden su salvación (1 Juan 2:23). La unicidad de manera sutil niega que el Cristo sea Jesús (1 Juan 2:22) y lo cambia por abrigo de cuero que “Jesús el Padre eterno”, se puso para hablar con nosotros. Mientras que La Biblia nos dice que fue el Jehová del A.T. quien vino en carne, y este Jehová es el hijo de Dios. No que su carne sea el hijo de Dios.

Cristo (el ungido de Dios, esto significa el texto en el siglo I, cuando fue escrito el N.T.) es identificado por los principales como el hijo de Dios (Mateo 26:63), es el Jehová del A.T. (Hebreos 3:6-11, 14-18).

El hijo de Dios o Cristo ungido no se limita a la humanidad de Cristo. La Biblia lo llama así aún antes de su nacimiento virginal en María.

La Biblia no puede contradecirse tanto, para que tenga que venir un falso maestro a explicarnos las cosas con ambigüedades como si fuéramos niños inocentes.

Lo voy a demostrar que ungido (Cristo) es un título que se le da al hijo de Dios:

Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el ungido, el Hijo del Dios viviente (Mateo 16:16)

Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el ungido” (Mateo 16:20).

diciendo: ¿Qué pensáis del ungido? ¿De quién es hijo? Le dijeron: De David” (Mateo 22:41).

Mas Jesús callaba. Entonces el sumo sacerdote le dijo: Te conjuro por el Dios viviente, que nos digas si eres tú el ungido, el Hijo de Dios (Mateo 26:63).

Principio del evangelio de Jesús [el] ungido, Hijo de Dios(Marcos 1:1).

diciendo: !!Ah! ¿qué tienes con nosotros, Jesús nazareno? ¿Has venido para destruirnos? Sé quién eres, el Santo de Dios (Marcos 1:24).

Y le había sido revelado por el Espíritu Santo, que no vería la muerte antes que viese al Ungido del Señor” (Lucas 2:26).

También salían demonios de muchos, dando voces y diciendo: Tú eres el Hijo de Dios. Pero él los reprendía y no les dejaba hablar, porque sabían que él era el Ungido (Lucas 4:41).

Y nosotros hemos creído y conocemos que tú eres el Ungido, el Hijo del Dios viviente” (Juan 6:69).

Le dijo: Sí, Señor; yo he creído que tú eres el Ungido, el Hijo de Dios, que has venido al mundo” (Juan 11:27).

Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Ungido, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre” (Juan 20:31).

También les mostraré que es identificado como hijo o ungido independientemente de la carne o la humanidad de Jesús:

Pero siendo profeta, y sabiendo que con juramento Dios le había jurado que de su descendencia, en cuanto a la carne, levantaría al Ungido para que se sentase en su trono” (Hechos 2:30). No que el ungido es la carne.

viéndolo antes, habló de la resurrección del Ungido, que su alma no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción. A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos.” (Hechos 2:31-32). Vemos que Pedro identifica a Jesús como el ungido de Dios, fue el que murió y resucitó y era del linaje de David según la carne.

Porque lo que era imposible para la ley, por cuanto era débil por la carne, Dios, enviando a su Hijo en semejanza de carne de pecado y a causa del pecado, condenó al pecado en la carne;” Romanos 8:3. Este versículo es hermoso. Dice que el Hijo de Dios fue enviado en semejanza de carne de pecado y Jesús es el que tomó forma de hombre (carne de pecado) humillándose hasta la muerte de cruz (filipenses 2:7,8).

de quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino el Ungido, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén” Romanos 9:5. Dice Pablo, que el ungido vino según la carne, y que es Dios sobre todas las cosas.

Este texto habla del Hijo (Colosenses 1:13): “Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él” Colosenses 1:16. La Biblia dice textualmente que el Hijo fue el medio para crear todo, no creo que eso haya sido en el año 3 o 0 de nuestra era, además concuerda con Hebreos 1:2. Ahora continua: “en su cuerpo de carne, por medio de la muerte, para presentaros santos y sin mancha e irreprensibles delante de él;” Colosenses 1:22recuerden el pasaje en colosenses habla del Hijo y su reino (1:13). Seguimos hablando de nuestra reconciliación con Dios: “ahora os ha reconciliado en su cuerpo de carne, por medio de la muerte” (v. 21-22) (recuerde el texto habla del hijo)

Y el Ungido, en los días de su carne, ofreciendo ruegos y súplicas con gran clamor y lágrimas al que le podía librar de la muerte, fue oído a causa de su temor reverente.” (Hebreos 5:7).Ya explicamos que Ungido es otro título del hijo o viceversa, El ungido (de Dios) o hijo (de Dios), dice la Biblia tuvo días en la carne, no fue el Padre el que tuvo días en la carne, no fue el Padre quien “poseyó” al hijo como quieren mostrar los unicitarios.

¿cuánto más la sangre del ungido, el cual mediante el Espíritu eterno se ofreció a sí mismo sin mancha a Dios, limpiará vuestras conciencias de obras muertas para que sirváis al Dios vivo?” Hebreos 9:14. Dice (textualmente) la Biblia que el ungido tenía sangre (por lo tanto cuerpo) y un espíritu eterno que se ofreció a Dios.

Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el Lugar Santísimo por la sangre de Jesús el ungido, por el camino nuevo y vivo que él nos abrió a través del velo, esto es, de su carne,” Hebreos 10:19, 20. La Biblia dice que la carne del Ungido fue el velo. Contradice la teología unicitaria que dice el Hijo o el ungido era la carne de Dios cuando se manifestó. El hijo era el velo, según los unicitarios.

Acá se describe la muerte del ungido: “Porque también el Ungido padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado en espíritu;” 1 Pedro 3:18. Dice la Biblia,

Bueno miremos Hebreos 13:8 “Jesús [el] Ungido es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos”.

Porque muchos engañadores han salido por el mundo, que no confiesan que Jesús el Ungido ha venido en carne. Quien esto hace es el engañador y el anticristo. Mirad por vosotros mismos, PARA QUE NO PERDÁIS EL FRUTO DE VUESTRO TRABAJO, SINO QUE RECIBÁIS GALARDÓN COMPLETO. Cualquiera que se extravía, y no persevera en la doctrina del Ungido, no tiene a Dios; el que persevera en la doctrina del Ungido, ése sí tiene al Padre y al Hijo”. 2 Juan 1:7,9. Una persona puede ser unicitaria y ser salva, si! Dios conoce la conciencia de las personas (Romanos 2:15,16). Pero es muy peligroso ponerse a jugar con la Palabra de Dios.

La Biblia es clara, el hijo de Dios es el ungido, aún antes de venir en carne (Galatas 4:4 en el griego original dice textualmente que el hijo fue enviado por Dios y sufrió una transformación en la mujer). Aún así es total y completamente Dios (Colosenses 2:9), pero a la vez es el hijo de Dios y esto, como vimos no está demarcado por su humanidad.

Colosenses 2:9, dice en el griego original que el Cristo (v. pastedGraphic.pdf es la deidad que habitó en un cuerpo. No que Cristo sea el cuerpo donde habitó la deidad.

Creo que hasta aquí está claro el concepto que Cristo fue quien se manifestó en carne, siendo Dios totalmente, es el hijo o ungido de Dios también, implicando una relación interpersonal (Padre-hijo) dentro de la deidad.

El término Dios hijo, aunque no es bíblico, es un término teológico convencional para que el estudiante (discípulo Mateo 28:19), se familiarice y se entienda con todos los que manejamos el concepto que acabo de describir.

La unicidad convierte al hijo de Dios en un pedazo de carne, que no es eterno. Blasfemando el buen nombre del hijo de Dios (Juan 5:23), así deshonran al hijo y deshonran al Padre. Por cierto, si hijo de Dios, el que murió en la cruz (Romanos 5:8,10) se refiere a un pedazo de carne mortal.

¿Porque dice en Apocalipsis 1:18: “y el que vivo, y estuve muerto; mas he aquí que vivo por los siglos de los siglos, amén. Y tengo las llaves de la muerte y del Hades”? Será que un pedazo de carne vive por los siglos de los siglos.

El unicitario tiene para estos casos respuestas ambiguas como lo he denunciado en todos estos artículos. La Biblia es limpia en lo que dice (Proverbios 30:5,6). No usa términos que “aquí significa esto y allá significan aquello”, está palabra permanece para siempre (1 Pedro 1:23).

Así que ojo con lo que le están enseñando porque la palabra de Dios está por encima de todo (Salmo 138:2) y esta lo juzgarán el día del Juicio (se le juzgará en base a lo que usted leyó: Juan 12:47-49).

No creo que el Cristo unicitario que tiene una palabra que allí significa esto y allá se refiere a otra cosa, sea el “fiel y verdadero” del que habla la Biblia (Apocalipsis 3:15).

En el Próximo artículo seguiremos analizando a Clavijo y su concepto del hijo de Dios y la manifestación de Dios en carne.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 162 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 163.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 165.

[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 166.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 167.

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 168.

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 169.

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 170.

[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 171.

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 172.

[11] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 173.

[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 174.

[13] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 176.

[14] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 177.

[15] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 178.

[16] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 179.

[17] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 180.

[18] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 182.

[19] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 186.

[20] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 187.

[21] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 188.

[22] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 189.

[23] (ungir): Diccionario Biblico Mundo Hispano. J.D. Douglas, Merrill C. Tenney

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo V

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo V

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

En el artículo anterior quedé pendiente con ustedes sobre un argumento que confunde a muchas teologías, un versículo donde aparentemente Pablo identifica a Jesús con el Espíritu Santo, el versículo es tan convincente que los trinitarios terminan por afirmar que el verso eventualmente identifica al Espíritu Santo con el Señor Jesús.

Continúa Clavijo con su “demostración” de la identidad del Espíritu Santo:

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus.

Porque el Señor es el Espíritu; y dónde está el Espíritu del Señor, allí

hay libertad.” (2. Corintios 3:17) [1]

Desafortunada y tristemente los cristianos modernos no estudian la Biblia, si no que estudian doctrina, sean trinitarios, sean unicitarios, los cristianos se dedican a memorizar versículos que identifican su doctrina: Juan 3:16, Romanos 1:16, Juan 1:1, Hechos 16:31, hebreos 13:9, Deuteronomio 6:4, etc.

Incluso muchos creen que ya no existe el pecado: Romanos 10:4; 1 Pedro 4:2.

Otros creen que tienen licencia para hacer de todo: Filipenses 4:13. En fin…

Aparentemente el verso está identificando al Señor (Jesús) con el Espíritu Santo.

2 Corintios 3:17

Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad.

Desafortunadamente Casiodoro traduce espíritu con “e” mayúscula, dando a entender que este espíritu se refiere al consolador de Juan 14:26.

Pero en el texto griego original, no hay mayúsculas, por lo cual para el lector de la escritura saber a que espíritu se refiere, debe guiarse por el contexto del capítulo.

Pablo en el tercer Capítulo de la segunda epístola a los corintios, les habla alegóricamente de dos clases de pactos, de los cuales uno fue para muerte (v.7), que era necesario para conducirnos al nuevo pacto que trae vida (v. 9; Galatas 3:19,22; Romanos 10:4, la ley nos conduce a cristo); y el otro pacto que viene como consecuencia del primero trayéndonos paz y libertad para hablar (v. 12).

El primer pacto fue en letras de tablas de piedra y el segundo fue con el Espíritu Santo en el corazón (v. 3).

Ahora el v. 6 describe que ese primer pacto era de carácter legalista (letra, inmutable); mientras que el segundo es de carácter espiritual, donde la gracia de Dios obra para vida en nosotros (Romanos 6:14).

De que manera obra este nuevo pacto espiritual en nosotros? Mediante Cristo (v 4). Sólo por cristo tenemos la confianza de participar del nuevo pacto (hebreos 9:15).

Entonces Pablo identifica que a través de esa mediación que hace Cristo, ese pacto espiritual llega a nuestras vidas (v. 6): el cual asimismo nos hizo ministros competentes de un nuevo pacto…del espíritu,…el espíritu vivifica.

Pablo sigue explicando que por medio de Cristo obra el nuevo pacto espiritual:

Pero cuando se conviertan al Señor, el velo se quitará. (v. 16).

Ahora Pablo identifica al señor con ese nuevo pacto espiritual, habiendo explicado que se refiere a cristo como el obrador de ese nuevo pacto: Porque el Señor es el espíritu; y donde está el espíritu del Señor, allí hay libertad. (v. 17)

Porque lo traduje yo en minúscula? Porque el espíritu al que se refiere Pablo en este versículo es el mismo al que se refiere en todo el resto del capítulo: el carácter espiritual del nuevo pacto.

El cual es ministrado por cristo, y por eso Pablo habla del espíritu del señor, por el cual recibimos libertad (del primer pacto para muerte), que también concuerda con el resto del capítulo.

Ve lo diferente que es memorizar versículos individuales para sostener doctrinas, a estudiarlos en su contexto, para saber a que se refieren?

Desafortunadamente todos esos versículos que tradujo casiodoro para filiar al señor Jesús con el Padre y con el Espíritu Santo, lo hizo con la intención de defender la deidad de Cristo, porque intelectualmente es más viable el arrianismo o unitarismo que esa doctrina contradictoria de la unicidad o el monarquianismo modalista. Al establecer deidad en el señor Jesús se confirma la trinidad.

Esa fue la intención de casiodoro, que ironía que todos esos versos actualmente se usen para atacar la doctrina de la trinidad antes que apoyarla: Isaías 9:6, 1 Timoteo 3:16, Juan 1:1, 1:14,18, etc.

Concluimos pues a la luz del contexto de 1 Corintios 3, que el verso 17 no identifica al Señor Jesús con el Espíritu Santo, si no que identifica el espíritu ministrado por el señor, el cual obra como el nuevo pacto que trae la libertad: donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad.

Si Clavijo quiere argumentar el verso literalmente sin tener en cuenta el contexto, entonces yo también puedo decir que todos los cristianos podemos vivir como se nos de la gana por filipenses 4:13 sin estudiar el contexto.

Luego Clavijo empieza a abusar de una serie de textos, donde él identifica a Jesús con el Padre y así empieza a construir una cadena teológica de errores basados en errores. Creo que estudiarlos es perder el tiempo.

Muchos versículos hablan del espíritu de Cristo, pero creo que ya eso está claro para nosotros, que el espíritu se refiere a la obra que hace el Espíritu Santo en el nuevo pacto, que es de carácter espiritual. Y esto lo hace el Espíritu en nombre de Cristo (Juan 14:26):

Porque sé que por vuestra vocación y la suministración del Espíritu de

Jesucristo, esto resultará en mi liberación. (Filipenses 1:19)

El error del modalista es pensar que hacer algo en el nombre de alguien es sinónimo de ser ese alguien, de igual manera el hijo de Dios, vino en nombre de Dios, significa que es el Padre en otro papel (el hijo). Así mismo el espíritu de Jesucristo, que vino en nombre de cristo, significa que Jesucristo vino en el papel del Espíritu. Este es el argumento.

Pero creo que con la cadena de errores que he denunciado en la línea lógica de los unicitarios esta exposición no se puede sostener.

Cuando la Biblia dice que el Espíritu de Cristo, o de Jesucristo, o del señor, se refiere a que este es el enviado de Cristo de parte del Padre (Juan 15:26), así como el hijo de Dios identifica a aquel que vino de parte de Dios (Lucas 4:18; Juan 6:29; Juan 10:36).

Es extraño que incluso muchos trinitarios de renombre se confundan con la expresión Espíritu de Jesús, de Cristo, o del Señor. Creyendo que la Biblia identifica al Espíritu Santo con Jesús. Cuando en realidad la Biblia esta identificando la sujeción del Espíritu Santo hacia Jesús, así como el término Hijo de Dios identifica la sujeción del hijo con Dios.

La trinidad ensena que nosotros recibimos el Espiritu de Jesus, y el bautismo del Espiritu Santo (otra persona); y ademas que nosotros podemos tener el Espiritu del Padre en nosotros (otra persona mas). Pueden negarlo todo lo que deseen, pero estan ensenando inadvertidamente que recibimos a “tres personas” en nuestro ser y por ende a tres espiritus. [2]

Este argumento es reencauchado de la “contradicción” número 15 en la doctrina de la Trinidad, que expone Bernard en su libro. Ya lo refuté en mi artículo:

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD IX

¿Cuantos Espiritus de Dios existen? La Biblia declara que solo hay un

Espiritu (1. Corintios 12:13; Efesios 4:4). !Gloria a Dios, porque nuestro

Dios, el Senor Jesus, es el Espiritu Santo! (Juan 4:24, 2. Corintios 3:17).

Asi, podemos concluir finalmente, que Espiritu Santo es otro de los tantos

titulos de Dios. [2]

De igual manera refutado en el anterior artículo.

El nombre del Padre que el Hijo revelo es Jesus, y el Espiritu Santo refleja

lo que Dios es, es decir que Dios es Espiritu y que es Santo, haciendo

enfasis en su omnipresencia, entonces podemos concluir sin ningun temor,

que el nombre del Espiritu Santo es Jesus. [2]

Entonces Dios en el antiguo testamento se llamaba Jesús (no es lo mismo que Jehová), según los unicitarios Jesús manifestó el nombre que no conocían los judíos (Isaías 52:6), que belleza de testigos (Isaías 43:10) los judíos, se les olvidó la importancia de pronunciar un nombre (literal), o se les olvidó el poder de Dios para salvar? Recuerde la palabra nombre en la Biblia de ninguna manera puede significar autoridad (para salvar, para reinar, para perdonar pecados, etc.), porque chocaría con la doctrina de la unicidad.

Si Dios está diciendo que “mi pueblo conocerá mi nombre” de ninguna manera se referiría a que ellos encontrarían (conocer) su autoridad (nombre) para salvar, esto es alcanzar la salvación; porque Dios mas que interesado en ellos alcancen la salvación (2 pedro 3:9), está mas interesado en que sepamos como se llama él. Recuerde esto, porque entonces usted estaría chocando con la doctrina de la unicidad de Dios. Que belleza de doctrina.

Que desobediente el hermanito unicitario Pablo, cuando les habló a los atenienses del Dios no conocido (Hechos 17:23), en vez de hablarles del nombre verdadero se puso a hablarles de su deseo de que todos se arrepientan (v. 30) y alcancen la salvación a través de la muerte y resurrección de Cristo (varón, v. 31).

Con respecto a la identificación que hace Clavijo del Espíritu Santo con el Padre (Jesús, en su teología). Los ángeles son espíritus (Hebreos 1:14) y son santos (Mateo 25:31; marcos 9:19; Lucas 9:26).

El punto es que el Espíritu Santo por ser santo y ser espíritu (atributos del Padre), no lo identifica necesariamente con el Padre.

Padre, Hijo y Espiritu Santo, son titulos de un Dios, cuyo nombre es Jesus. [2]

Claro, si usted supone que en ese cuarto hay un fantasma, cuando entre en él, todo suceso mal estudiado, será evidencia de que hay un fantasma.

Ellos deducen que Padre, Hijo y Espíritu Santo, son títulos de un Dios. Porque estudian cada versículo que usan con la premisa, que estos tres son títulos de Dios y así concluyen que estos tres son títulos de Dios:

1- Padre, Hijo y Espíritu Santo, son títulos de un Dios: Jesús.

¿Porque?

2- por que Jesús es el Padre, el hijo y el Espíritu Santo.

¿Porque?

3- Porque El Padre, el hijo y el Espíritu Santo no son tres sujetos diferentes.

¿Porque?

4- Porque Padre y Espíritu Santo son títulos de Jesús. (Volvimos al punto 1)

En la teología unicitaria, las conclusiones son las premisas, que se usan para llegar a la misma conclusión/premisa.

Ahora seguimos con su aberrante doctrina que nada tiene que ver con la misericordia, la gracia y la gloria eterna que le pertenece a nuestro señor Jesucristo, el autor y consumador de nuestra fe (Hebreos 12:2), esto es nuestra salvación (ya que es por fe, Romanos 1:16,17).

EL BAUTISMO EN EL NOMBRE DE JESÚS ES UN REQUISITO ESENCIAL PARA LA SALVACION [3]

De este dan testimonio todos los profetas, que todos los que en él

creyeren, recibirán perdón de pecados por su nombre” (Hechos 10:43)

Cuando el apostol Pedro estaba predicando en la casa de Cornelio confeso

que todos los profetas anunciaron que en el Nombre de Jesus recibiriamos

perdon de pecados.

Que extraño, ¿por que a Pedro olvidaría mencionar el bautismo en el mensaje que le dio a Cornelio con su familia?

¿Será que cuando Pedro dijo nombre, se refería a la autoridad de Jesús (Mateo 9:6)?

Para el unicitario es lo mismo vamos a comer que vámonos a comerla, cómprame esto a cómprale eso. Mi punto es que la morfología y la gramática para el unicitario valen un comino.

Según Clavijo recibir perdón de pecados en el nombre de Jesús es lo mismo que recibir perdón de pecados en el nombre Jesús. Será que por falta de conocimiento se perdió el pueblo de Dios? (Oseas 4:6).

De ahi que se le encuentre sentido a esa hermosa cita que dice:

Torre fuerte es el nombre de Jehová; a él correrá el justo, y será

levantado.” (Proverbios 18:10)

El justo no se pone a esperar, el justocorre para que sobre el sea invocado

el nombre del Senor.

Por eso el apostol Pedro mando que toda esa gente que estaba reunida en la

casa de Cornelio, luego de haber creido a la Palabra, fueran bautizados en

el nombre de Jesus. [3]

Otra vez la hermosa gramática unicitaria, para Clavijo es lo mismo invocar el nombre del señor para ser salvo (Joel 2:32), que invoquen (el que bautiza) el nombre del señor sobre uno para ser salvo. Ya que usted cuando está siendo bautizado (sumergido bajo el agua), no puede hablar ni pronunciar el nombre preciso, exacto, ritualista Jesús para ser salvo.

Si intenta hacer esto, pronunciará juesblublusuhhhh y arruinará su salvación porque a usted le quedó grande pronunciar bien Jesús bajo el agua cuando es bautizado, porque según el modalista usted invoca el nombre Jesús en el bautismo. Por eso ahora se inventan que no es el que desea ser salvo quien tiene que invocar el nombre en el bautismo, si no un ministro autorizado que invoque el nombre revelado sobre él.

Caramba Dios, que tanto líos le has puesto a nuestra salvación. O fueron los unicitarios?

Me puede mostrar Clavijo un verso de la escritura que diga que todo aquel sobre quien sea invocado el nombre del señor será salvo? Creo que no. La Biblia dice que es uno el que debe invocar el nombre (Joel 2:32, Romanos 10:13), no que otro debe hacerlo por uno. Se equivocó la Biblia o esto debe ser interpretado bajo la revelación de…el mismo cuento de siempre.

Y mandó bautizarles en el nombre del Señor Jesús” (Hechos 10:48)

Todos los profetas de la antiguedad predicaron que los creyentes recibirian

perdon de pecados por el nombre de Dios. La iglesia primitiva entendio

que esa invocacion del nombre de Dios debia realizarse al momento del

bautismo tal y como lo podemos apreciar en las citas anteriores de Hechos

10:43-48. [3]

Por esta razón dicen ellos otro debe invocar el nombre por uno, porque según ellos en el bautismo. Pero para poder explicar todo esto, explican cosas que no están en la Biblia cuando dicen La iglesia primitiva entendio,puesto que en ninguna parte de la Biblia dice textualmente el abuso que hace Clavijo de la escritura. Esto aunque no lo diga la Biblia debe “entenderse”. Y se supone que somos los trinitarios los que pensamos mas allá de lo que está escrito.

Por otro lado, hay algo que me parece extraño. El espíritu Santo es el sello de Salvación (2 Corintios 1:22; Efesios 1:13,14; Efesios 4:30). Cornelio y los gentiles presentes ya habían recibido el Espíritu Santo (v. 44), pero sin embargo según la doctrina unicitaria no se les había perdonados sus pecados porque sólo después fue que recibieron el bautismo legalista de la “verdadera iglesia de cristo” para perdón de pecados.

Dios les dio el espíritu Santo a personas pecadoras, destituidas de su gloria (Romanos 3:23). ¿O Dios se equivocó o lo hizo Clavijo con su doctrina?

Después sigue Clavijo:

Porque así dijo Jehová el Señor: Mi pueblo descendió a Egipto en tiempo pasado, para morar allá, y el asirio le cautivó sin razón. Y ahora ¿qué hago aquí, dice Jehová, ya que mi pueblo es llevado injustamente? Y los que en él se enseñorean, lo hacen aullar, dice Jehová, y continuamente es blasfemado mi nombre todo el día. Por tanto mi pueblo sabrá mi nombre por esta causa en aquel día; porque yo mismo que hablo, he aquí estaré presente” (Isaías 52:4-6)

!El mismo Dios del cielo nos salvaria. Ningun otro podia darnos salvacion! [4]

Un momento, ¿el pueblo de Dios conocería un nombre literal que estaba siendo blasfemando literalmente? Y si este nombre literal era conocido (puesto lo blasfemaban), entonces por que necesitaría conocerlo su pueblo? Que contradicción.

¿Para blasfemar un nombre literal es necesario conocerlo, o como iré yo a hablar mal de Carlos si no se como se llama (apodo literal)? ¿O sería que los enemigos de Dios, Satanás, burlaban la autoridad de Dios para salvar, puesto que este pueblo iba a condenarse y por eso él mismo vendría a estar presente para mostrar su poder salvador a su pueblo? Creo que si hablamos de autoridad el texto tiene sentido.

Por eso, cuando en el dia de Pentecostes en que nacio la Iglesia, aquellos

hombres fueron compungidos de corazon y preguntaron a los apostoles que

debian hacer para ser salvos, Pedro les dijo:

Arrepentíos y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo

para el perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo”

(Hechos 2:38) [5]

Este versículo es un abuso de esta doctrina. En el griego dice en vista de ser libre de los pecados. O sea usted se bautiza por haber quedado libre de pecados en el momento de arrepentirse. Y confirma el hecho que el Espíritu santo es un regalo que se recibe cuando usted se ha arrepentido por oír la palabra, puesto que Pedro les había dado una palabra.

Si la interpretación que hace Clavijo fuera la correcta, entonces tendríamos un problema enorme con Cornelio que recibió el Espíritu Santo por haber creído la Palabra con fe sin haberse bautizado (Hechos 10:42-46). En la escena con Cornelio estaba nada más y nada menos que el mismo Pedro, quien supuestamente ordeno bautizarse en el nombre de Jesús para perdón de pecados y recibir el Espíritu Santo. ¿Se equivocó Pedro, el Espíritu Santo, o Clavijo con su interpretación?

No nos vayamos tan lejos, allí en el mismo libro de los hechos, luego del primer discurso de Pedro, luego que sana a un paralítico les predica también a todos los que están en el templo y les dice “Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados”…(Hechos 3:19).

¿Que pasó Pedro? No había que bautizarse en el nombre de Jesús para perdón de pecados, o ¿Mi amigo Clavijo hace abuso de la mala traducción de la Reina Valera? En realidad no es que sea una mala traducción, lo que pasa es que la RV es una traducción literal, lo que significa que se traduce palabra por palabra, pero sin aclarar de manera explícita el sentido. Pero que pasa con las traducciones dinámicas donde prima el sentido a la traducción literal palabra por palabra, donde también aparece traducido de esta manera?

Pues las traducciones dinámicas como la Dios Habla Hoy, Traducción Lenguaje Actual, Biblia al Día, etc. También traducen bautícese…para el perdón de vuestros pecados. Porque teológica y sistemáticamente está implícito que el bautismo es una consecuencia del arrepentimiento que se invoca en primer lugar, por lo tanto lo que da el perdón de pecados es el arrepentimiento, el bautismo es un complemento del arrepentimiento.

Sólo a los unicitarios se les ha ocurrido el disparate (porque no hay otra palabra) de enseñar que el perdón de pecados lo da el bautismo en agua, cuando cientos de versículos afirman que el perdón de pecados, es por confesarlos y arrepentirse (apartarse) delante del Señor con fe.

Ahora veamos otro disparate que hace Clavijo:

Sin embargo, antes del bautismo el candidato debe haberse arrepentido por

completo y creer con todo su corazon que Jesus es el Cristo, el Hijo de

Dios (Hechos 2:38; 8:37). [6]

El establece como el arrepentimiento y la fe en Jesús como el hijo de Dios no son suficientes para la salvación, si no como elementos que te conducen al bautismo donde posiblemente puedan ser perdonados tus pecados. Son pre-requisitos para “concursar” por el pago de la salvación.

Que blasfemia. Entonces por que Jesús si perdonó los pecados del ciego (Juan 9:35-41). El texto no dice directamente que Jesús perdonó sus pecados, pero si dice que los de los fariseos les fueron retenidos, puesto que no se le abrieron los ojos espirituales; dando a entender que los del ciego, a quien se le abrieron los ojos espirituales (a parte de los naturales) les fueron perdonados. A Jesús se le olvidó mencionarle a este pobre condenado según la doctrina unicitaria que debía bautizarse literalmente en agua.

Por otro lado, si Dios ya le perdonó los pecados a uno en el bautismo en agua en el nombre de Jesús como enseñan los unicitarios, entonces por que todavía uno no es salvo, según los unicitarios? ¿Qué acaso no somos condenados precisamente por el pecado (Romanos 3:23; 6:23)? ¿Si ya no hay pecados, entonces porque no somos salvos? ¿ahora que se inventarán? Que belleza de doctrina. Dios nos perdona de pecados pero no nos da la salvación!

Mire que Clavijo habla de Salvación completa: para obtener la salvacion completa[5] Yo pensé que uno era salvo o condenado (Juan 3:36; 5:24). Nunca me imaginé que hubiera intermedios o medio camino en la salvación.

Clavijo tiene un juego de palabras que él mismo no puede sostener.

Usted tiene que bautizarse para recibir perdón de pecados: Y en efecto, para obtener la salvacion completa es necesario ser bautizado en el nombre del Senor Jesucristo para la remision de los pecados (Hechos 2:38) [5]

Pero sin embargo usted puede estar bautizado pero no tener perdón de pecados:

El hecho de ser sumergido en agua en el nombre de Jesus no traera en si la remision de pecados. El arrepentimiento y el bautismo en el nombre de Jesus son requeridos.Un pecador que no tiene la intencion de volverse de su vida de pecado no podra beneficiarse con el acto del bautismo. [6]

Entonces que? Somos redimidos del pecado en el bautismo en agua o en el arrepentimiento? Podemos arrepentirnos pero no somos salvos sin bautismo, y podemos arrepentirnos pero no somos salvos sin bautismo.

Esto es antibíblico: Romanos 1:17; 10:10; 10:8-9, Lucas 7:50 y cientos de versículos mas.

Seguimos con Clavijo:

El bautismo es mas que un testimonio publico de que se ha tomado la decision de vivir en novedad de vida.El bautismo es un requisito indispensable para la salvacion porque a traves del bautismo nos declaramos muertos al pecado. El descenso a las aguas bautismales es una representacion de que somos sepultados a la pasada manera de vivir y cuando salimos del agua demostramos que hemos resucitado con Cristo a una nueva vida.Las bendiciones que nos dejo Cristo por medio de su muerte, solo pertenecen a los que son bautizados en el Nombre de Jesus. Solo los bautizados alcanzan la muerte de Cristo. Si esto es asi, ¿que sera de los no bautizados? [6]

Clavijo es conciente que el bautismo es un acto de conciencia pública, pero el comete el error de pensar que este representa la muerte de Cristo, como ya hemos visto, el bautismo es un acto de fe en la doctrina no el caso directo del que habla la doctrina.

Me explico: yo recibo la doctrina (Mateo 28:19, haced discípulos), la creo (confirmándolo mediante el bautizo, Mateo 28:19, Marcos 16:16) soy salvo.

El bautismo es una buena conciencia de haber creído una palabra (1 Pedro3:21).

Por esto en el pasaje de Romanos 6:3-8, Pablo apela al bautismo como prueba de haber muerto con cristo. Porque el bautismo es la prueba de haber creído esa doctrina, que nos enseña que en cristo estamos muertos junto con él.

Y esto lo confirma (que el bautismo apela a la fe de una doctrina) el versículo 17 del mismo capítulo. Pablo está diciendo mas bien: ¿O no sabéis que todos los que hemos sido creyentes en la doctrina de en Cristo Jesús, hemos creído en ladoctrina de su muerte? Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el creer en su doctrina, a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva (leer Romanos 6: 3,4). Esto tiene sentido y concuerda con el resto de la enseñanza bíblica que somos justificados por fe.

Si usted ha estudiado conmigo sistemáticamente la doctrina del bautismo, entenderá que cuando Pablo cita el bautismo, está citando un acto de conciencia pública, por el cual se confirma la fe en una doctrina. Eso es todo.

Por eso los unicitarios no estudian sistemáticamente el bautismo, luego el bautismo cristiano, si no que se van de una a estudiar el bautismo cristiano, con las consecuencias lógicas de una mala interpretación, porque para ellos no es importante la enseñanza bíblica, si no su doctrina.

Al igual que la cita anterior, Colosenses 2:11-15 nos ensena que por medio del bautismo morimos al pecado y tenemos vida en Cristo al ser perdonados de nuestros pecados. [7]

De igual manera, como hemos estudiado el bautismo es un diploma de fe en una doctrina, entonces podemos igualmente reemplazar la palabra bautismo por creer en la doctrina. No estoy hablando de traducciones, eso queda claro, estoy hablando de significados:

En él también fuisteis circuncidados con circuncisión no hecha a mano, al echar de vosotros el cuerpo pecaminoso carnal, en la circuncisión de Cristo;sepultados con él en el creer la doctrina, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le levantó de los muertos. Y a vosotros, estando muertos en pecados y en la incircuncisión de vuestra carne, os dio vida juntamente con él, perdonándoos todos los pecados, (Colosenses 2:11-13)

Esto concuerda mas con el hecho que somos circuncidados por fe en la palabra (Filipenses 3:3).

Decir que el bautismo confirma públicamente a la vista de los hombres (y en aquella época, público era de dos hacia arriba, incluyendo los participantes, sólo se necesitaban dos testigos para confirmar un hecho) la fe en la enseñanza que habla de la obra de Cristo, no es lo mismo que decir que el bautismo representa la obra de Cristo. Hay una diferencia descomunal.

Porque la primera descripción relega la salvación a la fe (concordando con el mensaje bíblico), mientras que la segunda descripción relega la salvación a un ritual simbólico que limita la fe que nos salva (atropellando la palabra de Dios).

Como dijo Clavijo: es necesario ser bautizado en el nombre del Senor Jesucristo para la remision de los pecados (Hechos 2:38) [5]

Las personas que no creen que sus pecados son remitidos en el bautismo, ensenan que el bautismo se trata simplemente de una ceremonia publica o de una confesion publica de fe, pues sus pecados ya han sido remitidos anteriormente. Aunque ya hemos visto como la Biblia ensena que a traves del bautismo en el Nombre de Jesus obtenemos perdon de pecados, vamos a plantear otras reflexiones.

El Etiope, al cual Felipe le predico el evangelio, fue bautizado en medio

del desierto donde no habia ningun otro cristiano aparte de Felipe que

pudiera observar su bautismo (Hechos 8:26-39). Sin embargo vemos el

afan del Eunuco por ser bautizado tan pronto como entendio el evangelio. [8]

Ah! Vean esto, a parte que el bautismo o lo que hagamos los hombres, debe ser a la vista de Dios, para el unicitario debe ser a la vista de los cristianos: no habia ningun otro cristiano, esto sin mencionar que en aquella época dos hombres como testigos eran suficientes para dar por cierto un hecho, en este caso serían el bautizado y el bautizante. El unicitario con tal de no reconocer un error tiene que inventar otro error mas grande para sostener su posición.

Ahora resulta que el bautismo depende de si hay mas de dos cristianos a parte del bautizado (porque todavía no es cristiano así crea que Jesús es el hijo de Dios). Que belleza de doctrina…

Pero si usted lee con sinceridad la Biblia, se dará cuenta que el eunuco se quería bautizar para identificarse públicamente como un creyente de Jesús como el hijo de Dios. Allí iban sus sirvientes, su escolta y su el conductor de su carruaje como mínimo. En aquella época la palabra o los actos de un hombre eran más importantes que hasta su vida. No como ahora que el cristiano es uno en iglesia y otro en la calle.

Luego cita el caso del carcelero de Filipos (Hechos 16:30-34)

Si en realidad el bautismo consistiera simple y llanamente en una ceremonia publica que no tuviera influencia directa en la salvacion, no habria razon de ser para tanto afan ni en el uno (el caso del etiope) o en el otro caso (el del carcelero y su familia). Seguramente ellos podrian haber esperado que se dieran unas mejores condiciones temporales: el carcelero y su familia, por ejemplo, podrian haber esperado a que amaneciera e incluso podrian haber esperado a que Pablo y Silas se hubieran recuperado de sus heridas. Si el bautismo consistiera en una simple ceremonia publica, tanto en el uno como en el otro caso, lo ideal seria haber esperado a que se reuniera mas pueblo…[9]

Ya clavijo estableció que en aquella época, público tenía la misma connotación que público actualmente. Público era algo que podían manifestar públicamente al menos dos testigos, porque sí había sólo un testigo entonces no podía ser tomado como cierto públicamente. Así que la esposa los hijos del carcelero, el carcelero mismo podía dar testimonio sobre si mismo, los bautizantes podían dar testimonio sobre los bautizados.

En fin creo que eran al menos mas de cinco testigos, si Clavijo quiere argumentar que no es así, al menos que sustente con hechos verídicos que público en aquella época evoca el mismo concepto de público que un concierto de rock actual.

Es que es un astuto maestro, él desvía la atención sobre el concepto de testimonio público con el pueblo, como público que atestigüe un acto (bautizarse).

Ahora si el bautismo en el nombre de Jesus no fuera necesario para obtener la salvacion .por que Pablo mando a rebautizar en el nombre de Jesus a unas personas que solo conocian el bautismo de Juan?

Citando Hechos 19:3-5. Clavijo pretende demostrar que el bautismo es indispensable en la salvación. Lo que no entiende, porque no lo ha estudiado, mucho menos enseñado sistemáticamente, es que el bautismo sólo es un testimonio de recibir una doctrina. Cuando aquellos hombres, hablaron de haber recibido sólo el bautismo de Juan, estaban diciendo que sólo habían sido adoctrinados en la enseñanza de Juan el bautista.

Clavijo ahora al enfrentarse con 1 Pedro 3:21 que refuta la enseñanza que el bautismo borra los pecados, si no que es el resultado de una buena conciencia. Se ve obligado a enseñar que el bautismo es la manifestación pública de un deseo:

En el bautismo se manifiesta la aspiracion de una buena conciencia, es decir, que el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada y limpia por el Espiritu de Dios, no con sus pensamientos antiguos. [10]

Entonces el bautismo es una expresión pública o no? No, porque Clavijo ya estableció que público es dos o mas cristianos, el bautizado no cuenta como cristiano, ni cristo que escudriña todo (Hebreos 4:13) cuenta como testigo.

Parte del error, como expresé inicialmente en estos artículos de no estudiar la doctrina del bautismo. El bautismo es un acto de conciencia pública que confirma la aceptación de una doctrina (Mateo 3:7), sólo eso.

Estas personas no han entendido que el arrepentimiento, la conversión, el bautismo y la vida en santidad, solo las puede obtener un hombre pecador por medio de la gracia de Dios. No somos salvos por obras o actos humanos sino por medio de la obra de Dios en nuestras vidas. [10]

Hablando de los trinitarios, que acusan a los unicitarios de agregar obras a la salvación de Dios, Clavijo con tal de no reconocer este error, tiene que armar otro mas grande: La gracia de Dios, no nos salva, si no que nos da elementos mediante el cual somos salvos.

En ese sentido somos salvos por gracia según Clavijo: Dios nos da gratis los elementos mediante el cual somos salvos.

Pero entonces porque Pablo dijo que la gracia se refiere sólo a la fe (Romanos 4:16) y la fe es suficiente para ser salvos (Romanos 1:16,17)? Otra vez el hermanito unicitario Pablo se le olvidó explicar que la gracia es por los elementos de salvación (arrepentimiento, conversión, bautismo y santidad).

Romanos 5:1,2 también habla de la gracia obrando sólo por la fe. Lo que los unicitarios no admiten de forma, lo aceptan de fondo. Dicen con palabras somos salvos por fe, mediante la gracia, pero cuando exponen el plan de salvación refutan la posición inicial. O sea “lo que hacen con las manos lo derrumban con los pies”.

Citando Tito 3:4-5

El bautismo no es una obra de justicia que nosotros hubieramos hecho !No! En el momento en que nos bautizamos somos salvos debido a la misericordia del Senor. El versiculo 3:4 indica que esa salvacion tambien es debida a su bondad y a su amor para con los hombres. Dios no nos salva por habernos metido en el agua, sino porque por medio del bautismo el efectua el lavamiento de la regeneracion. [10]

Para Clavijo nosotros no hacemos la obra de Justicia, es Dios quien nos salva en el momento del bautismo, él es el que hace la justicia allí bajo el agua.

Pero contradice lo que él mismo había dicho sobre nuestra salvación, que depende de lo que nosotros hagamos:

Por eso, cuando en el dia de Pentecostes en que nacio la Iglesia, aquellos hombres fueron compungidos de corazon y preguntaron a los apostoles que debian hacer para ser salvos [5]

¿Ven?, no son mas que maestros que juegan con la mente del estudiante. Primero admiten que nuestra salvación depende de algo que nosotros debamos hacer, luego ante la evidencia escritural (Tito 3:5), afirman que la salvación no depende de lo que nosotros hacemos si no de lo que Dios hace. Gracias Señor, por esta memoria tan linda que me diste.

Vean otro disparate:

El lavamiento de la regeneracion solo se logra cuando un corazon verdaderamente arrepentido y dispuesto a cambiar se bautiza en el nombre de Jesus. [10]

Usted se bautiza porque sinceramente se ha arrepentido quiere decir Clavijo aquí. Pero eso contradice lo que él mismo dijo:

En el bautismo se manifiesta la aspiracion de una buena conciencia, es decir, que el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada y limpia por el Espiritu de Dios, no con sus pensamientos antiguos. [10]

Acá dijo que el bautismo es el deseo de andar con una mente renovada.

Entonces que? El bautismo es la consecuencia de una mente renovada, o es la aspiración hacia una mente renovada? O el significado cambia según le convenga a su doctrina?

Como he denunciado antes con todas sus enseñanzas, no son mas que falsos maestros que usan ambigüedades (Palabras fingidas, 2 Pedro 2:3)

Es astuto al no usar las mismas palabras en ambos conceptos, pero para efectos prácticos un verdadero arrepentimiento= a una mente renovada. Es mas en griego la palabra metanoéo (g3340) que es la palabra que se tradujo arrepentirse en Hechos 2:38, implica un cambio de actitud mental, esto es una mente renovada.

Clavijo luego cita el pasaje de nicodemo y Jesús (Juan 3:3-5) que hace referencia al nuevo nacimiento:

Al decir que el bautismo es imprescindible para la salvacion, algunos nos acusan de decir que el agua salva; nunca hemos dicho tal cosa, lo que salva en el bautismo, no es el agua sino la obediencia a la Palabra de Dios. Otros dicen que con creer es suficiente. Les pregunto: ¿puede alguien decir que cree en Jesus, y no cumplir sus mandamientos? La respuesta es !NO! [11]

Si tienes razón Clavijo, creer implica cumplir, pero no cumplir no implica no creer. Que quiero decir con esto, que el bautismo es un acto de obediencia, que confirma la fe del creyente (Santiago 2:26). Pero el hecho que una persona no pueda ser bautizada o en efecto no se bautice, no implica que no tenga la fe que al final de cuentas es la que nos salva.

Entonces el bautismo es prescindible en la salvación, lo que no es prescindible es la fe.

Por eso cuando el unicitario afirma el bautismo como necesario para la salvación, esta diciendo que si una persona no se bautiza no va al cielo, o no es salva, se esta extralimitando de que el bautismo sea sólo un acto de obediencia del que es salvo; convirtiéndolo a una obediencia que actúa para salvarnos. Lo que niegan de forma, lo admiten de fondo.

Creer, no es el sustituto del bautismo, sino el requisito indispensable para

ser bautizado. [11]

Entonces Clavijo, creemos para bautizarnos o nos bautizamos para creer?:

manifiesta la aspiracion de una buena conciencia,… el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada…no con sus pensamientos antiguos. [10]. Clavijo está diciendo aquí que el bautizado aspira, desea, quiere tener una mente que guarde los pensamientos de Dios, esto es que crea (Juan 14:15).

De la misma manera, en Galatas 3:26-27, se nos ensena que somos hijos de

Dios solo cuando somos bautizados, pues asi es como somos revestidos de

Cristo. Los que hemos sido bautizados en Cristo, de Cristo estamos

revestidos. [12]

Ya he explicado que representa el bautismo: el creer o la fe en la doctrina.

Así que el texto que cita Clavijo se puede entender:

pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús; porque todos los que habéis creído en la doctrina de Cristo, de Cristo estáis revestidos”.

Eso concuerda con “la fe es por el oír, y el oír por la palabra de Dios” (Romanos 10:17)

Si usted lee la Biblia, se dará cuenta que todos los que recibieron la palabra o la doctrina de cristo fueron salvos, pero no todos ellos recibieron el bautismo cuando alcanzaron la salvación. Como en el caso del ladrón en la cruz.

Luego sigue Clavijo mezclando versículos que dicen algo que se parece a lo que él enseña para sustentar lo que él enseña. Típico del modalista.

Pero pasaremos a una parte interesante de su libro en el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 162 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 163.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 165.

[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 166.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 167.

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 168.

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 169.

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 170.

[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 171.

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 172.

[11] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 173.

[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 174.

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo IV

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo IV

por Carlos Leandro Ramirez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad:

Los relatos biblicos que se refieren al bautismo nos ensenan que las personas que fueron bautizadas fueron sumergidas en el agua y no simplemente rociadas o lavadas. Por ejemplo en Hechos de los Apostoles capitulo 8 versiculos 26 al 40 encontramos que Felipe le predica el evangelio a un etiope y ese etiope acepta el evangelio de Jesucristo manifestando su deseo de ser bautizado (ver el verso 36). El verso 38 dice que los dos descendieron al agua y que Felipe bautizo al etiope, y el verso 39 dice que una vez realizado el bautismo subieron del agua. Cuando la Biblia menciona el bautismo de Jesus dice: “Y Jesus despues que fue bautizado, subio luego del agua…” (Mateo 3:16). [1]

Es irónico que los dos únicos relatos bíblicos donde se describe el ritual del bautismo, indican detalladamente que no hubo ninguna oración especial, frase o fórmula verbal exacta. Solo sumergimiento, ascensión del agua y ya!

Incluso vemos en el bautismo de Jesús que hubo una conversación (Mateo 3:14,15) en la cual no hubo ninguna fórmula verbal. Para que nadie diga que estaba implícito el hecho que se decía en el nombre de Jesús, cada vez que los discípulos bautizaban en el nombre de Jesús.

Mateo 3:16

Y Jesús, después que fue bautizado (sumergido), subió luego del agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vio al Espíritu de Dios que descendía como paloma, y venía sobre él.

Dice la Biblia claramente que hubo conversación y palabras, pero el bautismo fue, sólo eso, una sumersión y salida del agua. No se mencionan palabras exactas ni explícitas que signifiquen una fórmula ritualista obligatoria para el bautismo.

Cualquiera podría refutar que este era el bautismo de Juan, no el del señor Jesús. Pero si vemos en la Biblia, esta clase de bautismo era llamado el bautismo de Juan (Mateo 21:25; Hechos 18:25; 19:3).

Quiero que miremos el pasaje en Hechos 19:3:

Entonces dijo: ¿En qué, pues, fuisteis bautizados? Ellos dijeron: En el bautismo de Juan.

Y el próximo versículo sigue:

Dijo Pablo: Juan bautizó con bautismo de arrepentimiento, diciendo al pueblo que creyesen en aquel que vendría después de él, esto es, en Jesús el Cristo.

v.5 Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús.

Porque hay entre contraste entre el bautismo de Juan y el bautismo en el nombre de Jesús?

Vámonos a Juan el bautista quien dice en Mateo 3:11

Yo a la verdad os bautizo en agua para arrepentimiento; pero el que viene tras mí, cuyo calzado yo no soy digno de llevar, es más poderoso que yo; él os bautizará en Espíritu Santo y fuego.

El bautismo de Juan era sólo un bautismo sin autoridad propia (autoridad de los cielos, Mateo 23:21-27), era un preludio (Mateo 3:3) para un bautismo con poder (fuego) y Espíritu Santo.

Pero el Espíritu Santo se recibe por oír la palabra (Hechos 10:44; Galatas 3:5) y como el bautismo es (como lo demostré en el anterior artículo), el “diploma de graduación” que simboliza haber recibido el mensaje. Entonces por eso dice Juan que “él os bautizará en Espíritu Santo y fuego”

El primer punto aquí es que el Bautismo de Juan, no implica ninguna fórmula verbal, el bautismo en el nombre de Jesús, dado que es descrito en el pasaje del etíope tampoco aparece fórmula verbal. Recuerde los bautismo enseñado en el libro de los hechos, era en el nombre de Jesús, del Señor Jesucristo o del Señor Jesucristo. Lo que implica que estos no son fórmulas rituales exactas si no que se refieren a otra cosa que veremos más adelante.

Segundo: ahora que entiende que el bautismo es el sello de haber recibido la palabra. Podrá comprender muchos de los versículos que hablan acerca del bautismo. Y además como el espíritu Santo se recibe por la palabra, por eso a veces aparece el Espíritu relacionado con el bautismo. Todo tiene sentido y concordancia.

Pero volviendo al tema del nombre de Jesús en el bautismo. El bautismo de Jesús, Señor Jesús, Jesucristo, etc. En la Biblia no se refiere a un nombre literal que se menciona a manera de ritual en el bautismo.

Hace énfasis en que así como había bautismo de Juan, que era con una autoridad prestada: del cielo (Mateo 23:21-27), por lo tanto no se podía decir bautismo en el nombre (autoridad) de Juan, porque Juan no tenía autoridad (Juan 1:20) y se refería a la doctrina de Juan (como vimos el bautismo es en función de una enseñanza).

Pero en el caso de nuestro señor Jesucristo, la cosa cambia, porque él tiene una autoridad (nombre) sobre toda autoridad (Filipenses 2:9), es propia (Marcos 16:17). Por eso el bautismo (doctrina, palabra por la que viene el espíritu Santo [sello de salvación]) es en el nombre (autoridad) de Jesús.

El bautismo en el nombre de Jesús en el N.T. no está describiendo una fórmula ritualista exacta. Esta describiendo una palabra (doctrina, confirmada por el bautismo) que tiene poder (es viva y eficaz [Hebreos 4:12; 1 Pedro 1:23]) y ese poder le pertenece a Jesús.

Para que lo entienda:

Bautismo en el nombre de Jesús

Bautismo: doctrina, palabra, enseñanza (Romanos 10:17)

En el nombre: autoridad, poder, rango

De: le pertenece a

Jesús: el Cristo (Hechos 2:36)

Si leyó el artículo anterior va a entender que no es en el bautismo que se recibe la doctrina, si no que el bautismo es un sello de conciencia pública de haber recibido una enseñanza (predicación en tiempos modernos).

Es por esta razón, que aunque algunos habían recibido el bautismo de Juan (doctrina de Juan, sin poder, por eso no era bautismo en el nombre de Juan), tuvieron que recibir el bautismo (doctrina) en el nombre (autoridad) del señor Jesús (el ungido). Para poder recibir el Espíritu Santo (Galatas 3:5).

Pero algunos recibían el Espíritu Santo sin haberse bautizado diría cualquiera. Lo que pasa es como he enseñado, el bautismo representaba aceptar la doctrina a conciencia, a la vista pública. Por eso podía haber Espíritu Santo sin bautismo, pero nunca sin palabra o doctrina (enseñanza) correcta. Pero posteriormente se bautizaban para afirmar la buena conciencia ante los ojos públicos. Y un público o testigos en aquella época era desde dos para arriba (incluyendo el sujeto pasivo del bautismo).

Como en el caso del Amalecita (1 Samuel 1:16). El testimonio de uno mismo era suficiente para certificar un hecho contra si mismo. Para un hombre en el mundo antiguo (por así decir), era suficiente para él saber lo que había hecho (bautizarse, comprometer su identidad religiosa) y que lo supiera su bautizador o al menos otro acompañante más.

No es como hoy en día que se ha perdido el valor de la palabra, donde videos, firmas, huellas digitales, y hasta ADN se necesita para certificar (dar testimonio) de una cualquier cosa.

Así que si!, el bautismo es un sello de conciencia pública así estuvieran sólo el bautizado y el bautizador.

Entonces el error en la doctrina unicitaria esta precisamente en desconocer y estudiar de manera sistemática el significado del bautismo y el significado de la expresión “en el nombre de”, esto es un hecho a parte de bíblico, histórico, que esta expresión implica autoridad. Busquen un libro de historia y verán que esa expresión significa con la autoridad o el poder de.

El otro error del cual proceden los dos primeros, es como mencioné anteriormente pensar que nosotros usamos terminología bíblica, cuando ocurre lo contrario: es la palabra de Dios que usa terminología humana para comunicarse con nosotros.

Con el estudio que acabo de hacer (incluyendo el artículo anterior). Creo que es suficiente para pasar por alto, el abuso que hace Clavijo en los textos: “bautizados en el nombre de Jesús”, “Bautismo en el nombre del señor Jesús”, etc., para imponer un moderno fariseismo legalista. Donde la salvación depende de la religiosidad.

Ahora volvamos Con Clavijo y su teología:

MATEO 28:19 Y SUS PASAJES PARALELOS NOS HABLAN DE UN SOLO NOMBRE [2]

Mateo 28:19 es un pasaje que se halla inmerso dentro del contexto de la gran comision que Jesus entrego a sus discipulos luego de haber resucitado. (vea Mateo 28:16-20, y compare con los pasajes paralelos de Marcos 16:14-18; Lucas 24:36-49; Juan. 20.19-23).

Clavijo hace luego una interpretación sobre todos esos textos, donde en la mayoría está en lo correcto con respecto a lo que enseña Cristo, pero como está errado en cuanto a la expresión “en nombre de” o “en mi nombre” (nótese que estás expresiones tienen la preposición de pertenencia: de, mi; en griego nombre (ónoma) de identificación no asocia al sujeto con preposición de pertenencia si no con un verbo: ser (eimi) o poner (kaleo)).

Lo que gramaticalmente esta confirmando, una afirmación también histórica: “en nombre de” expresa “con la autoridad de”. Tenemos dos evidencias (histórica y gramatical), del error unicitario. Usted si imagina si estos argumentos lógicos no convierten al arrepentimiento a un hombre estudiado, un teólogo. ¿Como será para uno convencer del error a una persona del común con estudios medios o primitivos?

Si ve lo diferente que es estudiar la Biblia, a estudiar un libro que habla de la Biblia? La leuda va allí metidita. Un errorcito engendra otro mas grande, así que muchos van y se tragan una enseñanza entera y se aferran a ella sin corroborar primero en la palabra de Dios, se confían de que deben estar en lo correcto, porque el pastor usa corbata, las mujeres se ven tan santas con sus faldas y todos se dicen: Dios te bendiga hermano.

Discúlpenme por ser tan distraído. Me salí del tema:

En lo referente a los pasajes de la gran comision, tenemos que todos estan

hablando de un solo y mismo nombre. Veamos: [3]

1. Segun el evangelista Mateo hay un nombre.

Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el

nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. (Mateo 28:19)

Sabiendo que implica ya esto del bautismo (sello público de recepción de una doctrina) y la expresión “en el nombre”. El texto es fácil de entender para cualquiera que haya estudiado conmigo sistemáticamente estos términos.

Cristo está diciendo que hagan aprendices (una enseñanza), lo confirmen públicamente, o sea den conciencia de su fe (con el bautismo, que simboliza una enseñanza) con la autoridad (en el nombre) de (preposición) el (artículo definido) Padre, y (preposición de conjunción) de (preposición) el (artículo definido) y (preposición de conjunción) de (preposición) el (artículo definido) Espíritu Santo.

El verso confirma lo que enseñan los evangelios: El padre (tiene autoridad) envió al hijo, el hijo ahora que ha resucitado tiene autoridad propia (Tomas lo llamó Dios [Juan 20:28], Hebreos 1:4; anteriormente estaba humillado [Filipenses 2:7,8] sujeto a la autoridad del Padre [Juan 14:10]) y el Espíritu Santo viene con poder (autoridad, Lucas 24:49) a sellar la obra en los cristianos (Juan 14:26).

En resumen, El Padre envió el hijo para salvarnos, el hijo se dio para salvarnos, y el Espíritu Santo sellará esa salvación en los creyentes. Y los tres comparten el mismo poder o autoridad (nombre).

Ese es el mensaje de los evangelios (haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en…).

Ahora analicemos gramaticalmente el texto. Los unicitarios aducen que aquí tenemos unos nombres por antonomasias (el Padre, el hijo y Espíritu Santo), lo que indican son títulos o apelativos de un solo sujeto (Jesús, de allí el bautismo en el nombre de Jesús como “cumplimento” de este texto bíblico), lo que encajaría perfectamente con nombre en singular, como aparece en el texto. [4]

antonomasia. (Del lat. antonomasĭa, y este del gr. ντονομασία). f. Ret. Sinécdoque que consiste en poner el nombre apelativo por el propio, o el propio por el apelativo; p. ej., el Apóstol, por San Pablo; un Nerón, por un hombre cruel. || por ~. loc. adv. Denota que a una persona o cosa le conviene el nombre apelativo con que se la designa, por ser, entre todas las de su clase, la más importante, conocida o característica. [5]

El problema para ellos es que la antonomasia se cae ante la evidencia gramatical. Porque en el caso que se tratara de un sujeto que tiene varios apelativos, entonces habría sólo una preposición entre la acción (“nombrar”, según los unicitarios) y el sujeto. Esto es fundamental en gramática, porque si no. Entonces los humanos hemos perdido la capacidad de comunicarnos. Los mensajes no pueden llegar fielmente con el mismo sentido con que fue enviado. Y como los que escribieron la Biblia eran humanos, tenían claro las reglas gramaticales para poder enviarnos un mensaje fiel al original.

Por ejemplo:

Tito 2:13 nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo

Hay una sola preposición, indicando que hay sólo un sujeto: Jesucristo; Dios y salvador son apelativos. Si dijera Nuestro gran Dios y Nuestro salvador Jesucristo, significaría dos sujetos cada uno con su nombre apelativo.

Hebreos 7:1 Porque este Melquisedec, rey de Salem, sacerdote del Dios Altísimo, que salió a recibir a Abraham que volvía de la derrota de los reyes, y le bendijo

Allí este es una preposición que indica una conjunción (Porque y Mequisedec) y aparece una sola vez indicando que melquisedec, rey de Salem y sacerdote del Dios Altísimo son apelativos de un solo sujeto.

Si dijera: Porque este Melquisedec, este rey de Salem, este sacerdote… estaría indicando tres sujetos.

Ahora veamos los textos donde una preposición + un apelativo= un sujeto. Por lo tanto varios sujetos donde aparece esta fórmula varias veces, como en los siguientes ejemplos:

Efesios 6:2 Honra a tu padre y a tu madre, que es el primer mandamiento con promesa

Aparece la preposición a antes de padre y antes de madre, indicando que padre y madre son dos sujetos y esto lo confirma la conjunción y. Si el texto dijera: Honra a tu padre y madre… estaría diciendo que padre y madre son apelativos de un mismo sujeto, como cuando una madre dice: yo he sido padre y madre para él.

Efesios 4:11 Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros…

El texto indica que hay cuatro sujetos (plurales), cuatro clases de ministerios en los cuales se puede ser constituido. Aquí hay una revelación, el texto indica que los que son pastores cumplen también el papel de maestros. La gente piensa que son cinco ministerios pero el texto no dice: a otros, pastores y a otros maestros.

Si el texto dijera: a unos, apóstoles; otros profetas; otros evangelistas; otros pastores y maestros.

Quité las comas porque eso no está en griego. El texto está indicando que Cristo constituyo a unos, apóstoles; a estos mismos, los constituyó otros (clase diferente de) profetas; otros (clase diferente de) evangelistas; otros (clase diferente de) pastores y maestros.

Mire por donde va la cosa, ahora dice que a estos (unos) a los que se refiere Pablo, los hizo apóstoles tal cual los conocemos, pero a la vez, a estos mismos los hizo profetas distintos de los que conocemos, a la vez a los mismos los hizo otra clase de evangelistas, y a estos mismos otra clase de pastores y maestros.

¿Si ve toda el error que se puede engendrar en un mensaje por violar reglas gramaticales? Pero como hemos visto de parte de los unicitarios, esto les vale “un comino”.

Otro ejemplo:

Apocalipsis 5:13 Y a todo lo creado que está en el cielo, y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar…

Cuatro preposiciones de ubicación = cuatro sujetos. Indica que lo creado que hay en el cielo, no es lo mismo creado que hay en la tierra, ni lo mismo que hay creado en el mar. Si dijera Y a todo lo creado que está en el cielo, y la tierra, y la tierra, y el mar…estaría indicando que todo lo creado está a la vez en el cielo, en la tierra y en el mar. Cambiando totalmente el sentido.

En el caso de Mateo 28:29, dice

en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo

A diferencia del ingles, en español de el se expresa como del. Por ejemplo miremos la King James:

in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost

Así que a modo de identificar los elementos morfológicos fácilmente, lo expresaremos así:

en el nombre de el Padre, y de el Hijo, y de el Espíritu Santo

Si usted tiene sentido común y es sincero, notará que hay tres preposiciones de pertenencia ligada a tres apelativos, por lo tanto hay tres sujetos identificados cada uno por su apelativo, a los cuales a cada uno le pertenece ese nombre, pero como he demostrado anteriormente, ese nombre no significa apodo literal, si no autoridad.

En el caso de Mateo 28:19, hay un apoyo (no demostración total) de la doctrina de la trinidad: Una autoridad (divinidad) que le pertenece por igual a tres sujetos.

Ahora ya que vimos lo abusivo que son los unicitarios con la expresión “en el nombre de” para desligar completamente el sentido de los textos bíblicos en especial Mateo 28:19. Repasemos su idea de los otros versículos:

2. Segun el evangelista Marcos hay un nombre.

y estas señales seguirán a los que creen: en mi nombre echarán fuera

demonios; hablarán nuevas lenguas” (Marcos 16:17)

3. Segun el evangelista Lucas hay un nombre.

y que se predicase en su nombre el arrepentimiento y el perdón de

pecados en todas las naciones, comenzando desde Jerusalén.” (Lucas

24:17)

4. Segun el evangelista Juan hay un nombre.

Pero estas cosas se han escrito para que creáis que Jesús es el cristo, el

Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.” (Juan

20:31) [3]

Mateo 28:19 habla de algo mas general: como a través de los evangelios el nombre (la autoridad) de estos tres cumple su función en la redención del hombre, eso fue lo que cristo mando a discipular (adoctrinar/bautizar). El papel que desempeñaron los tres.

Por lo tanto hablar de en el nombre (la autoridad) de (preposición de pertenencia) Jesús (sujeto) en los otros textos paralelos, no contradice el hecho de que esa autoridad también le pertenezca a otros dos sujetos, porque esta autoridad en los textos que cita Clavijo (apartes de Mateo 28:19) es aplicada en el contexto de Mateo 28:19, al papel de cristo entre nosotros: proveer el medio de salvación.

A ver, me explico, Dios provee el instrumento de salvación: cristo; Cristo provee el instrumento para creer: el Espíritu Santo; y el Espíritu Santo provee el instrumento para obrar: el poder o la autoridad de Dios (señales, milagros, expulsión de demonios, etc.). Recuerde Espíritu Santo no es lo mismo que poder de Dios (Hechos 10:38), el Espíritu Santo lo administra, sí (1 Corintios 12:11), pero no es lo mismo que el poder de Dios: Jesús no les había dado el Espíritu Santo a sus apóstoles, pero les dio poder (Lucas 10:1,19).

Así que ese nombre (poder, autoridad) les perteneces a los tres (Mateo 28:19), por igual y completamente, por eso Jesús dice en mi nombre echarán, porque está describiendo su función dentro del plan de Dios (proveer el creer, por medio del poder de Dios, administrado por el espíritu Santo como vimos), pero a los tres les pertenece el mismo poder.

Los tres son el único y mismo Dios, a pesar de ser personas o sujetos diferentes (ese es el dilema lógico o misterio de la trinidad), no como lo expresa Clavijo sobre lo que creemos los trinitarios:

Mateo 28:19 no esta revelando ni ensenando que Dios sea una trinidad, o

que tenga una naturaleza tripartita. [6]

Ojalá fuera asi de tan fácil lo que propusiera la doctrina de la trinidad, no tendríamos tantos dilemas. Podríamos simplemente decir que Dios es la suma de el Padre (35%)+ el hijo (33%)+el Espíritu Santo (32%)= el Único Dios (100%).

Esto lo expresa Clavijo así para poder derribar mejor el argumento Trinitario, pero eso es deshonesto o ignorar la doctrina opuesta. Porque esto no es lo que propone la doctrina de la trinidad.

La Trinidad propone

El Padre= 100% Dios

EL Hijo= 100% Dios

El Espíritu Santo= 100% Dios

El único Dios= 100%

A pesar de esto El Padre ≠ El hijo; El hijo ≠ Espíritu Santo y Espíritu Santo ≠ El Padre. Esto es lo incomprensible de la Trinidad, pero es lo que la Biblia nos dice en los diferentes textos que nos habla de estos tres y único Dios.

Sigue Clavijo:

Mateo 28:19 no esta revelando ni ensenando que Dios sea una trinidad, o

que tenga una naturaleza tripartita. Lo que si nos esta revelando es un

nombre en el cual debemos ser bautizados, y vemos que el libro de los

Hechos de los Apostoles nos ensena muy bien que ese nombre es Jesus.

1. El titulo: el Hijo de Dios [6]

A continuación Clavijo cita: Lucas 1:35b, Lucas 1:31, Mateo 1:21, Mateo 1:25.

Al analizar estas citas biblicas podemos concluir sin temor a equivocarnos que Hijo de Dios es un titulo y que el Hijo de Dios tiene por nombre Jesus. [6]

Estoy de acuerdo con Clavijo, hijo de Dios es un título de un individuo que tiene por nombre Jesús. Espero que este concepto del hijo de Dios no vaya a cambiar mas adelante en su teología porque es fundamental este concepto del título hijo de Dios, lo voy a usar contra su teología.

Por eso cuando alguien se atreve a decir que Hijo de Dios no es un titulo

sino un nombre, esta ignorando de manera voluntaria una poderosa

evidencia escritural…[6]

Ojala no sea el mismo que tenga que ignorar mas adelante que es un título y no un nombre, como hacen los unicitarios con sus ambigüedades.

De esa manera podemos apreciar que cualquiera que tome la cita de Mateo

28:19 y la desligue de todo el contexto referente al bautismo, para concluir que el nombre al que se refiere el texto es literalmente “Padre, Hijo y Espiritu Santo”, y que fue de esa manera literal en que fue invocado en los bautismos registrados en la Biblia, esta cometiendo un grave error, ya que aquel que lleva el titulo de Hijo de Dios tiene un nombre, y su nombre es Jesus.

Personalmente no conozco ningún trinitario que diga que el nombre al que se refiere Mateo 28:19 sea el Padre, el hijo y el espíritu Santo.Pero Clavijo tiene que hacer esta acusación para poder sostener su idea del nombre singular al que le pertenecen esos tres títulos.

La palabra nombre no hace referencia a un nombre (ónoma) de identificación o nombre literal, la expresión significa con la autoridad de, lo cual he demostrado gramaticalmente, como en el griego cuando se quiere identificar un nombre literal de identificación se complementa con los verbos Káleo (llamar, apodar, nombrar)y Eimi (ser): y llamarás (káleo) su nombre (ónoma) Jesús (Mateo 1:21; Lucas 1:31), …y le puso (káleo) por nombre (ónoma) Jesús (Mateo 1:25).

En uno de sus videos, Cesar Clavijo explica así:

(hablando de mateo 28:19)… “Mateo 28:19 es un hermoso texto bíblico que respalda y confirma que el bautismo cristiano debe ser en el nombre del Señor Jesús, nótese que dice muy bien, en el nombre de, no en los nombres; si no en el nombre de, lo cual identifica a un solo ser que…Muchas personas se han conformado con repetir el mandamiento, pero no con obedecerlo…luego supongamos que un profesor le pide a los estudiantes que escriban el nombre del presidente de los estados unidos y un estudiante escribe esto: el nombre del presidente de los estados unidos, el estudiante hubiera hecho mal su tarea, pero si un estudiante escribe esto: barack obama, estaría obedeciendo el mandamiento, no lo estaría repitiendo… [7]

A primera vista el argumento es convincente, pero lo sería si la Biblia hubiese sido escrita en español, lamentablemente para los unicitarios la Biblia no fue escrita ni en inglés, ni español, ni en alemán. Fue escrita en dialecto koiné (griego helenístico de aquella época) y la gramática griega no apoya esa interpretación que hace Clavijo. Que argumento tan rebuscado, parece ideado por un niño de primaria.

Ya demostré como se usa un nombre de identificación en griego.

Así que hasta ahora, Clavijo solo ha demostrado que Jesús es el nombre del hijo. [6]

Por cierto, los unicitarios argumentan que el título hijo de Dios lo obtuvo Jesús en su nacimiento, que por esta razón, hijo de Dios se refiere a su encarnación, excluyendo su pre-existencia, miremos que dice Bernard, del cual Clavijo “reencaucha” su teología:

Jesús nació de una virgen, Su concepción siendo efectuada por el Espíritu Santo. Por esa razón (“por lo tanto”), El era el Hijo de Dios. En otras palabras, Jesús es el Hijo de Dios porque Dios, y no un hombre, ocasionó Su concepción. Dios era literalmente Su Padre. El niño que había de nacer recibió su vida y el lado a paternal de su naturaleza de Dios en aquel momento. [8]

Nótese que para Bernard, la existencia de doble naturaleza de Jesús inicia en su concepción.

Jesús obtuvo Su naturaleza divina mediante el proceso de la concepción;

El no llegó a ser divino por algún postrer hecho de Dios. El nacimiento virginal de Jesús establece Su deidad. [8]

Para Bernard y Clavijo nacimiento=concepción. Donde habrán estudiado estos señores? Esto lo dicen para poder sustentar que el que se llamaba hijo de Dios fue el que nació de María, esto es la carne. Pero que contradicción más grande, o sea, en el momento en que María concibió (quedó embarazada), tuvo el parto, esto es el nacimiento de Jesús. Como se le escapó a la Biblia apuntar que María no tuvo por lo menos 9 meses de embarazo?

Si hijo de Dios es un título del que nació de María (Lucas 1:35), entonces aplicando lo que Bernard enseña y realmente así fue, quién nació del vientre de Maria era según el mismo Bernard Dios-hombre. O sea que hijo de Dios también se refiere al ser divino que se encarnó.

Cualquiera diría, no! Es que allí hijo de Dios se refiere exclusivamente a la naturaleza humana del ser que nació. En que parte de la Biblia está esa norma de interpretación para este versículo? Que diga que allí se refiere a la carne del santo ser que nació (Lucas 1:35b).

Clavijo dice que: La verdadera iglesia no debe suponer mas de lo que la Biblia enseña (1. Corintios 4:6)…“El material recogido en los libros de la Escritura es suficiente para que se cumpliera el proposito de la revelacion. Nada esencial ha sido omitido. [9]

O como dijo alguien: Lo que he escrito, he escrito (Juan 19:22).

Según la Biblia (1 Tesalonicenses 5:23) el ser es espíritu, alma y cuerpo. El espíritu en este caso es eterno (Hebreo 9:14) y se refiere al hijo porque fue este el que se entregó.

Entonces hijo de Dios es un título del Dios-hombre (fue engendrado 9 meses antes) que nació (Lucas 1:35b)? o se refiere sólo a la carne que nació luego de 9 meses de la mezcla Dios-hombre que tuvo Jesús?

Porque Lucas 1:35b no dice:El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también la humanidad del Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”?

O por que no dice: por lo cual también en cuanto a la carne el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”? la expresión en cuanto a la carne es bíblica, y la usan para referirse a la humanidad de Cristo (Hechos 2:30; Romanos 1:3).

Y se supone que somos los trinitarios quienes pensamos mas allá de lo que está escrito.

Así que hijo de Dios, se refiere al Dios-hombre que estuvo aquí en la tierra, el santo ser que nació (Lucas 1:35b). Que se refiriera sólo a la humanidad del Dios-hombre, no es una enseñanza bíblica. No está en la Biblia.

2. El titulo: el Padre

Si nos atrevemos a decir que Padre es en realidad un nombre, y ademas sostenemos que “Padre, Hijo y Espiritu Santo son un nombre” estariamos contradiciendonos tremendamente. Entonces ya no habria un solo nombre,

habria por lo menos dos nombres. Un nombre seria “Padre”, y el otro nombre seria “Padre, Hijo y Espiritu Santo”. [10]

Creo que no necesito argumentar contra una explicación basada en el error, por que el nombre en mateo 28:19 no es un nombre que identifica un sujeto.

De la misma manera como hemos demostrado que “Hijo de Dios” es un titulo, haremos lo mismo con respecto al titulo “Padre”. [11]

Miren la clase de teólogo que tenemos aquí, tenemos una revelación sobre la mente de estos teólogos. He denunciado como ellos van con una idea preconcebida a buscar en la Biblia apoyo a sus enseñanzas.

Clavijo ni siquiera es capaz de decir: vamos a investigar en la Biblia si “Padre” es un nombre propio o también es un título. Si no que ya lo impuso como título. Y critica a los trinitarios de hacer eixégesis (buscar lo que uno ya cree) en los versículos de la Biblia.

Jesucristo dijo: “Yo he venido en nombre de mi Padre, y no me recibís; si

otro viniere en su propio nombre, a ese recibiréis. ¿Cómo podéis vosotros

creer, pues recibís gloria los unos de los otros, y no buscáis la gloria que

viene del Dios único?” (Juan 5:43-44) [11]

El texto leido nos ensena dos cosas: a. Que Jesus vino en nombre de su Padre.

¿Pero cual es ese nombre?

Uno no puede decir que el nombre del Padre es desconocido, ya que la

Palabra de Dios ensena en el libro de los Salmos capitulo 22 versiculo 22

(el cual es un Salmo mesianico) que el Mesias declararia el nombre del

Padre.?

Y luego apoya el Salmo 22:22 lo apoya con Hebreos 2:12. Estoy de acuerdo con que Jesús vino en el nombre del Padre, lo cual es lo mismo que anunciar su nombre; nombre el sentido de autoridad, no en el sentido de identidad como expresan ellos, porque entonces tenemos que anunciar la identidad de = venir en la identidad de. Totalmente absurdo. Pero creo que ya nos dimos cuenta de la mezcla ilógica que hizo. Ya estoy acostumbrado.

La Biblia no fue escrita en español señores, ni en nuestra cultura. Estudien primero que es venir en nombre de alguien (1 Samuel 17:45), también ver libros de historia y estudien que es anunciar el nombre de alguien.

Sigue Clavijo:

b. Tenemos en segunda medida que el Mesias anuncio el nombre del

Padre, razon por la cual ese nombre no es desconocido. [11]

Jesus oro al Padre y dijo: “Padre, glorifica tu nombre. Entonces vino una

voz del cielo: Lo he glorificado, y lo glorificaré otra vez” (Juan 12:28)

Un nombre literal no se puede glorificar, porque un nombre literal es cualificable no cuantificable, un nombre literal se tiene o no se tiene (cualidad), mientras que una autoridad puede ser de mayor gloria que la de uno, pero menor que la de otro y ser comparada con muchas otras (esto es cuantificación).

Por cierto los unicitarios concuerdan que nombre (ónoma) también significa gramaticalmente autoridad, pero hasta ahora no han reconocido ninguna aplicación en ese sentido para esta palabra en los textos bíblicos. En su sopa de “nombres” todos se refieren a identidad sentido literal.

Ya hemos mencionado que Padre no es ningun nombre, entonces .Cual

nombre estaba siendo glorificado? [11]

Esto está buenísimo. No se supone que iría a demostrarlo: De la misma manera como hemos demostrado que “Hijo de Dios” es un titulo, haremos lo mismo con respecto al titulo “Padre”. [11]

Tendré que re-leer bien o ¿que me pasa? No me di cuenta en que momento hizo el razonamiento lógico de la demostración. O ¿será que en el bachillerato no me enseñaron que mencionar algo es igual a demostrarlo? Demandaré al Liceo Joaquín F. Vélez (Institución Educativa colombiana).

Pues el nombre que el mismo Hijo de Dios habia manifestado, o sea el

nombre de Jesus. En una de sus oraciones al Padre Jesus dijo. [11]

He manifestado tu nombre a los hombres que del mundo me diste; tuyos

eran, y me los diste, y han guardado tu palabra” (Juan 17:6)

En resumidas cuentas, el nombre que estaba siendo manifestado y el

nombre que estaba siendo glorificado era el nombre de Jesus.

Recordemos que la voz del cielo dijo: “Lo he glorificado, y lo glorificare

otra vez”. El Padre ya estaba glorificando ese nombre y lo glorificaría otra

vez. Hay un texto biblico que describe todo esto:

“por lo cual, Dios también lo exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que

es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda

rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;

y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios

Padre”. (Filipenses 2:9-11)

Segun Hebreos 1:4, el Hijo obtuvo por herencia un nombre mas excelente

que el de los angeles.

Hecho tanto superior a los ángeles por cuanto heredó más excelente

nombre que ellos” (Hebreos 1:4)

Cuando se usa el termino heredar, quiere decir que el nombre le pertenecia

originalmente al Padre, pero que el Padre le transmitio ese nombre al Hijo.

El Dios y Padre eterno, transfirio su nombre salvador a su manifestacion en

carne. En otras palabras, el Hijo heredo el nombre de su Padre. Como el

nombre del Hijo es Jesus y ese nombre fue heredado del Padre, podemos

decir sin ningun temor que el nombre del Padre es Jesus. [12]

La Biblia dice que seremos co-herederos con Jesús (Romanos 4:14; 8:17), nos llamaremos Padres, Jesuses, Cristos o que? Recuerden que según está teología el nombre que hereda Cristo, se limita al apodo literal de identidad. ¿Ven lo diferente que es estudiar la Biblia, a estudiar un libro que habla sobre la Biblia?

Todo esto esta bajo la presunción que ónoma (nombre) nunca, pero nunca en la Biblia se refiere a autoridad, según los unicitarios. En la teología monarquianista Modalista (unicidad de Dios) ese concepto de la gramática griega desaparece.

El nombre Jesús, puede significar Jehová es salvación o Jehová salvador. Personalmente pienso que el verdadero significado es el primero ya que el segundo consistiría en una blasfemia para los Judíos y el nombre Jesús era común entre ellos.

Pero para no salirme del tema, entonces los unicitarios tienen una contradicción aquí.

Según ellos el Padre es Dios en el A.T., el Jehová veterotestamentario. Si Jesús es el nombre (literal) de Dios Padre, entonces porque en el A.T. Jehová no se llamaba Jehová es salvación?

Hay textos que dicen que Jehová es salvación, lo que representa un título. Según ellos Jesús no es un título, es un nombre:

Al analizar estas citas biblicas podemos concluir sin temor a equivocarnos que Hijo de Dios es un titulo y que el Hijo de Dios tiene por nombre Jesus. [6]

Los nombres no cambian, pueden ser intercambiados por un apelativo, pero no cambian como identificación.

¿Ven el error? si el Padre no es mas que un título, y su nombre es Jesús (Jehová es salvación) y según el mismo Clavijo, este fue transferido del Padre al hijo. Entonces Porque Dios en el A.T. no se llamaba “Jehová es salvación” (Jesús). Este argumento mío lo amparo bajo el clamor que hacen ellos que nombre en la Biblia es en sentido literal.

¿O será que en el A.T. Jehová era un título del nombre que no había sido revelado como dicen ellos? Si es así tenemos otra contradicción porque entonces el Padre le heredaría al hijo un título que sería Jesús, según el propio Clavijo un nombre heredado al hijo, no un título.

Clavijo confirma mi razonamiento:En que nombre vino el Hijo? .Cual es el nombre que El obtuvo por herencia de su Padre? .Cual nombre manifesto el Hijo? La respuesta es evidente. El unico nombre que el uso fue el nombre de Jesus, el nombre de su Padre. [12]

O sea en la Biblia, todo los hombres que hacían algo en nombre de Dios (Deuteronomio 18:5,7; 1 Samuel 17:45; 2 Samuel 6:18; 1 Reyes 18:32, 22:16; 2 reyes 2:24; Salmo 20:5, 118:10,11,12, 129:8; Isaías 48:1) se llamaban por el nombre que tiene Dios? ¿Todos ellos se llamaban Jehová? Así como Jesús se llama con el nombre del Padre porque hace todo en nombre del Padre, entonces el nombre del Padre es Jesús. Que “hermosura” de razonamientos deductivos.

Podemos ver que la doctrina de la unicidad no es más que un Juego de Palabras.

3. El titulo: el Espíritu Santo [13]

Al haber entendido que el Hijo de Dios revelo el nombre del unico Dios, o

sea el Padre, y que el nombre revelado por el Hijo es Jesus, podemos

concluir que el nombre del Espiritu Santo (que es otro de los tantos titulos

del Dios unico) es Jesus.

O sea en lógica demostrar que A=B es implica que B=C. Demostrar que EL padre es un título de Jesús (el hijo) implica que El espíritu Santo es otro título de Jesús (el hijo). Aunque ellos no lo admitan, es por esta razón que muchos trinitarios tienen la idea que los unicitarios no consideran al Padre y al Espíritu, haciendo énfasis sólo a Jesús, porque según ellos mismo admiten, Jesús es el nombre del hijo.

La lógica de los unicitarios es empezar por las conclusiones y a partir de allí armar las preposiciones, que en realidad son conclusiones de las conclusiones iniciales convirtiéndolas así en premisas (razonamiento circular).

Según Clavijo uno puede dejarse llevar por la imaginación:Uno no debe pensar mas alla de lo que esta escrito, ni debe dejar volar su imaginacion para afirmar que el texto ensena cosas que en realidad no sugiere. [14]

Veamos el razonamiento de Clavijo para demostrar que El Padre (el espíritu Divino en Jesús) es el Espíritu Santo:

Más el consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi

nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os

he dicho” (Juan 14:26).

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus. [13]

Así como el Hijo viene en nombre del Padre = Padre manifestado en el hijo. Entonces Espíritu Santo en nombre del hijo = hijo manifestado en Espíritu.

En el primer caso el Padre envía al hijo, siendo el hijo el medio de su manifestación; entonces el Espíritu Santo debería ser una manifestación del Padre en el segundo caso, no del hijo porque este era un medio en el primer caso. En realidad estas contradicciones son irrelevantes para los unicitarios, lo importante para ellos es que la explicación diga algo concordante con la doctrina, si usted ve algo que no encaja o no entiende. Es que no ha recibido la “revelación”.

(Me parto la cabeza al tratar de hacerle “ingeniería inversa” a las deducciones lógicas de los unicitarios)

Por otra lado, el Padre envía al hijo porque el Padre es espíritu (Juan 4:24) y un espíritu no tiene carne ni huesos (Lucas 24:39), entonces el Padre necesita un velo de carne (Hebreos 10:20) para mostrarse a nosotros (1 Timoteo 3:16).

Si esto es así, entonces el Padre que es espíritu envía al Espíritu Santo que es el mismo Espíritu, que significará? Que el espíritu que no se puede ver, necesita un velo de espíritu que tampoco se puede ver? Si el Padre envía al hijo por una necesidad “lógica” (la carne, para manifestarse), entonces, que la Biblia diga que el Padre envía al Espíritu, que necesidad significa? O no significa nada irrelevante que lo exprese así la escritura?, entonces porque en el caso del hijo si requiere toda una explicación “lógica”.

¿O la Biblia lo expresa así para confundir a los oyentes de la escritura?:

En segundo lugar, a veces Dios tiene un propósito en presentar la verdad en una manera parcialmente oscura. [15] Que belleza de dios, el unicitario.

El (Jesús) explicó que los misterios del reino del cielo no fueron dados a la gente [15] Una cosa es no darlos, al usar parábolas. Y otra cosa muy diferente es dar la verdad parcialmente oscura.

La unicidad, un juego de palabras que se tiene que aceptar con fe. Así sea ilógica y contradictoria con la ciencia (romanos 10:1,2).

Por otro lado. Sabemos que el Padre, el hijo y el Espíritu Santo son títulos, por esto cuando vamos a interpretar los versículos donde aparecen los tres, entendemos que son títulos y manifestaciones de una misma persona. Y de esta manera concluimos que el Padre, el hijo y el Espíritu Santo son títulos. Este es el razonamiento que veo en los unicitarios. En realidad es un razonamiento circular, por no decir que un circulo vicioso.

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus.

Porque el Señor es el Espíritu; y dónde está el Espíritu del Señor, allí

hay libertad.” (2. Corintios 3:17) [13]

Este versículo ya lo había tratado antes con el unicitario David K. Bernard. Y representa un problema serio para muchas teologías porque aparentemente Pablo está identificando a Jesús con el Espíritu Santo, lo que representa un problema para los que afirman que Jesús es una persona y el espíritu Santo una fuerza impersonal, para los trinitarios que afirman que Jesús es una persona de la deidad que se distingue de la otra persona en la deidad, el Espíritu Santo.

Pero este lo trataremos en el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

DRAE: Diccionario de la Real Academia Española. Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 142 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 155.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 156

[4] Ver video en Youtube: La trinidad y Mateo 28 19 en la gramaticawmv: http://www.youtube.com/watch?v=E9CD4gaI37w&feature=player_embedded. lo único bueno del video es la música. Cometen el típico error de estudiar el verso en la gramática española, pero desafortunadamente para ellos el texto fue escrito en griego donde la gramática no los apoya para nada en esa interpretación.

[5] Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

Comentario del Nuevo Testamento – WILLIAN BARCLAY e-sword.

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 158

[7] video youtube “Mateo 28:19 la unicidad de Dios”: http://www.youtube.com/watch?v=pqKhfd5K–Y&feature=player_embedded

[8] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 65

[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 17

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 159

[11] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 160

[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 161

[13] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 162

[14] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 23

[15] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 223

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo III

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo III

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos con nuestro segundo análisis a las enseñanzas del Teólogo unicitario colombiano Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Ahora veamos la Crítica que hace Clavijo a lo que él en su libro llama:

LA INTERPRETACION QUE LA TEOLOGIA TRINITARIA HACE A JUAN 1:1 NO TIENE SENTIDO [1]

Para los trinitarios, en Juan 1:1 el termino lógos es equivalente al termino Hijo de Dios quien es para ellos el supuesto “Dios el Hijo”

En su afan de darle peso a la teologia de personas en la deidad, los trinitarios interpretan ese texto asi:

En el principio era el logos [Hijo de Dios, Dios el Hijo, la Segunda Persona de la Trinidad, una de las tres divinas personas, un integrante del consejo Divino] el logos era con Dios [En este caso se considera al Logos como una persona eterna, que estaba desde la eternidad con otra persona eterna llamada el Padre. En este caso específico ellos intercambian oigualan la palabra DIOS con la palabra PADRE, para darle énfasis a su teología de personas] y el logos era Dios [Los trinitarios concluyen que esa persona llamada DIOS EL HIJO, era Dios y estaba al mismo nivel que la otra persona eterna llamada el Padre]

En Juan 1:1 no dice En el principio era el logos, el logos era con Dios, y el logos era Dios. Como dice Clavijo.

El expone que Juan 1:1 dice textualmente así, porque a continuación empieza a realizar un ejercicio lógico para encontrar una contradicción en lo que propone la doctrina de la Trinidad con respecto a este versículo.

Pero mi amigo adulteró el versículo en mención, porque en el original él no puede aplicar ese razonamiento lógico para encontrarle error a la doctrina trinitaria. Por sus frutos los conoceréis dijo el señor (Mateo 7:16).

En griego Juan 1:1 dice: En principio era el logos, y el logos era con el dios, y dios era la palabra. Razón por la que expongo dios con minúscula: en el texto griego no hay mayúsculas, los cristianos la colocamos en el español para distinguir al único Dios verdadero. Pero lógicamente estamos hablando del Dios verdadero. Clavijo omitió el artículo definido elantes de Dios en la segunda cláusula.

Lo raro es que clavijo ya había citado Juan 1:1 en griego:

  • “en arjé en ho logos”
  • “kai ho logos en pros ton theon”
  • “kai theos en ho logos” [2]

Mas sin embargo omite en su “traducción literal” el artículo definido en la segunda cláusula, no está:

  • “en el principio era la palabra…”
  • “y la palabra se refiere a Dios…”o “y la palabra estaba con Dios…”
  • “y Dios era la palabra” o “y la palabra era Dios” [2]

O sea allí debería decir “y la palabra estaba con el Dios” no “con Dios” como propone Clavijo. Porque en la tercera cláusula Dios aparece sin el artículo definido, lo cual es fundamental para interpretar este versículo. Recuerde estamos hablando con un teólogo, así que ese “errorcito” no creo que sea descuido de mi amigo.

Volviendo con Clavijo, aquí está su razonamiento lógico.

En resumidas cuentas si dijeramos como dice la trinidad que logos = “Dios

el Hijo” y Dios = Padre, el texto de Juan 1:1 quedaria asi:

En el principio era “Dios el Hijo”, “Dios el Hijo” era con el Padre…

Y estariamos obligados a concluir

y !“Dios el Hijo” era el Padre! [3]

Este razonamiento lógico no puede ser tomado en serio, porque como les mostré esta basado en una traducción falsa. En lógica una proposición verdadera no puede implicar una falsa.

Decir que “Dios el Hijo” era el Padre, es algo que rompe con las ideas y con los conceptos trinitarios. Es algo que hace del texto un absurdo, algo sin sentido o coherencia como todo lo relacionado con el falso dogma de la trinidad. [3]

Con respecto a la traducción en Juan 1:1, lo tengo muy claro. Pero voy a dejarles que un experto en griego (a diferencia de Clavijo) les interprete el verso en mención: WILLIAM BARCLAY.

Permítanme resumirlo:

Aquí, al principio, Juan dice tres cosas acerca de la Palabra, es decir, acerca de Jesús.

(i) La Palabra ya estaba allí en el mismo principio de todas las cosas. Juan se remonta con el pensamiento al primer versículo de la Biblia: ” En el principio creó Dios los cielos y la Tierra” (Gen 1: ). Lo que Juan nos está diciendo es esto: La Palabra no es una de las cosas creadas; la Palabra ya existía cuando empezó la creación; la Palabra no es una parte del mundo que empezó a existir en un tiempo; la Palabra es parte de la eternidad y estaba con Dios antes que empezaran el tiempo y el universo. Juan está pensando en lo que se conoce como la preexistencia de Cristo.

(ii) Juan sigue diciendo que la Palabra estaba con Dios. ¿Qué quería decir con eso? Quería decir que siempre ha habido la más estrecha conexión entre la Palabra y Dios. Vamos a decirlo de una manera más sencilla: Siempre ha habidola más íntima conexión entre Jesús y Dios. Eso quiere decir que nadie nos puede decir cómo es Dios, cuál es la voluntad de Dios para nosotros, cómo son el amor y el corazón y la Mente de Dios nada más que Jesús.

Nos está diciendo que Jesús ha estado siempre con Dios. Vamos a usar el lenguaje humano, porque es el único que podemos usar. Juan está diciendo que Jesús tiene tal intimidad con Dios que Dios no tiene secretos con Él; y que, por tanto, Jesús es la única Persona en todo el universo que nos puede revelar cómo es Dios y lo que siente acerca de nosotros.

(iii) Por último, Juan nos dice que la Palabra era Dios. Este es un dicho difícil de entender para nosotros; y es difícil porque el griego, la lengua en que escribió Juan, tiene una manera de decir las cosas que es diferente del español. Cuando se usa un nombre en griego, casi siempre se le antepone el artículo determinado. La palabra para Dios es theós, y el artículo determinado correspondiente es ho. Cuando se habla de Dios en griego, no se usa solamente theós, sino ho theós.

Ahora bien, cuando no se usa el artículo determinado con un nombre, ese nombre se usa como adjetivo. Juan no dijo que la Palabra era ho theós, lo que habría querido decir que la Palabra era el mismo que Dios. Dijo que la Palabra era theós -sin artículo definido, lo que quiere decir que la Palabra era, podríamos decir, del mismo carácter y cualidad y esencia y ser que Dios. Cuando Juan dijo que la Palabra era Dios,no estaba diciendo que Jesús es el mismo que Dios, sino que Jesús es lo mismo que Dios.

De dos personas íntimamente compenetradas se dice que piensan y sienten lo mismo de tal manera que, si se conoce a una, es como si se conociera á la otra. Jesús está tan íntima y totalmente identificado con Dios en pensamientos, sentimientos y carácter que, conociéndole a El, conocemos perfectamente a Dios”. [4]

¿Ahora ve porque mi amigo Clavijo adultera el texto para poder hacer su raciocino donde la interpretación trinitaria se contradice?

BARCLAY es claro en afirmar que ese artículo esta en la segunda cláusula y falta en la tercera para no confundir a Jesús (Dios hijo) con el Padre.

Clavijo dice en su libro:

El material recogido en los libros de la Escritura es suficiente para que se

cumpliera el proposito de la revelacion. Nada esencial ha sido omitido”. [5]

Claro! Nada se ha omitido, porque ya Clavijo nos ahorró el trabajo.

Yo le regalo la ñapa:

Apocalipsis 22:19 “Y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que están escritas en este libro”.

Ah, por cierto la palabra profecía en nada queda reducido al concepto exclusivo de cosas futuras. ¿Donde estudian teología los unicitarios? Porque el clamor de ellos con respecto a las profecías es que es algo que anuncia un hecho futuro. Lo afirman cada vez que tienen que confrontar las apariciones del hijo o del cristo en el A.T. Aludiendo así que este no existía si no que era un plan a futuro.

PROFECÍA: Forma peculiar de revelación que, y el manteniendo unidas las palabras signo, permite captar la dialéctica entre el desvelar y el velar del contenido revelado. Con esta definición se intenta recuperar los datos de la Escritura, superando la concepción común que la identifica como anuncio del futuro. [6]

Profeta: La profecía es la revelación de un profeta, o sea alguien que ha recibido el pensamiento de Dios, y declara lo que ha visto como un mensaje para el pueblo [7]

Seguimos viendo “acción” teológica en el CAPITULO CUATRO MATEO 28:19 Y EL BAUTISMO EN EL NOMBRE DE JESUS [8] del libro un dios falso llamado Trinidad Por Julio Cesar Clavijo S.

Hemos visto las trampitas en las enseñanzas de Clavijo, y hay algo que vulgarmente llamamos “pecar por acción o por omisión”. Ahora les voy a mostrar otra omisión de Clavijo que le permite inculcar fácilmente el error en los estudiantes de su doctrina.

Si un instructor militar bueno, va a iniciar una instrucción de armas, no iniciará con la parte donde se enseña a usarlas. Iniciará explicando ¿Qué es un arma y como funciona?. Usted dirá, pero todos sabemos que es un arma y como funciona.

Resulta y pasa que no todos los que llegan al cuartel militar saben que es un arma y como funciona, una cosa es que sepan identificar un arma y para que sirve (quitar vidas), y otra cosa es que sepan que es y como funciona.

En mi caso particular, cuando joven pensaba que las armas (de fuego), eran eléctricas. En aquella época de mi adolescencia (10-16 años de edad) no había Internet en mi pueblo como hoy en día.

Cuando llegué a la Policía Nacional de Colombia, me sorprendí cuando aprendí lo diferente que eran las armas de fuego a lo que pensaba de ellas y ESO CAMBIÓ MI PERCEPCIÓN DE LAS MISMAS y el como usarlas.

De igual manera si Clavijo fuera instructor militar, seguro se iría de una al polígono con un poco de reclutas que él supone saben que es un arma, como funciona y para qué sirve. Digo esto porque en su sección EL BAUTISMO CRISTIANO [8], se va de una al “polígono”, sin describir que es el bautismo. Si no, que se va con “reclutas” a disparar algo que no saben que es, como funciona y mucho menos para que sirve.

Según ellos (unicitarios) hace parte del proceso de salvación, por eso no describen que es (el bautismo), para poder tergiversar el como funciona (como un ritual exacto, según ellos) y así poder tergiversar el para que sirve (para borrar pecados, según ellos).

Así que iniciamos con la “instrucción militar”:

El bautismo cristiano es un mandamiento bíblico que debe observar toda

persona que se ha arrepentido previamente de sus pecados y que desea la

salvacion provista por Dios (Marcos 16:16, Juan 14:15, 1. Juan 2:4).

Primer error, Clavijo piensa que describir el bautismo cristiano, es lo mismo que describir que es el bautismo. Porque es diferente y mas aún importante describir bautismo y bautismo cristiano, porque de la descripción del primero depende la descripción del segundo. Me explico, yo no puedo indicarle como hacer un sándwich cubano, si primero no le explicado como hacer un sándwich.

Si ve? Clavijo está “pecando por omisión”. Se fue a explicarles a sus estudiantes “que son las armas automáticas” sin haberles enseñado primero “que son las armas”.

Vamos a ver que es el bautismo, y una de las definiciones que me gusta es la que da el Diccionario Biblico Mundo Hispano, por ser exacta, corta y precisa:

Bautismo. Término derivado del gr. baptisma (antecedente, baptizo). La idea del lavamiento o limpieza ceremonial, aparece repetidamente en las leyes mosaicas de purificación (p. ej., Éxodo 29:4, 17; 30:17-21; 40:12, 30,

Levítico 1:9, 13; 6:27; 9:14; 11:25; 14:8, 9, 47; 15:5-27; 16:4-28; 17:15, 16; 22:6; Números 8:7; 19:7-21; 31:23, 24; Deuteronomio 21:6; 23:11). La LXX usa la palabra baptizo dos veces (2 Reyes 5:14; Isaías 21:4). El judaísmo posterior incorporó este significado de limpieza y purificación a su idea de la relación del nuevo pacto y usó el bautismo como un rito de iniciación, como se refleja en la secta del Qumrán y las comunidades de

los Rollos del Mar Muerto. [7]

Hasta ahora dejémoslo allí, el bautismo era para los judíos un ritual que significaba limpieza y purificación. Luego los judíos lo relacionaron con el nuevo pacto, como una iniciación.

En resumen en el A.T. el Bautismo era un ritual que simboliza purificación.

Seguimos con el Diccionario:

Juan el Bautista transformó el bautismo de un rito a un acto moral positivo, un compromiso decisivo con la piedad personal. No obstante, su bautismo era sólo transitorio, pues el significado y la eficacia del bautismo sólo puede entenderse a la luz de la muerte redentora y la resurrección de Cristo [7].

Ahora con la aparición de Juan el bautista, el cambia el concepto que tenían los judíos sobre el bautizo, ya no es un ritual (religioso) si no que es un acto moral, de conciencia, un compromiso sincero en la mente del que se bautiza. Esto lo vemos cuando reprendió a los religiosos (Mateo 3:7-8), ya el bautismo no era un simple acto ritualista religioso, tenía que representar un compromiso real en el corazón del hombre, esto lo podemos decir a raíz de la predicación de Juan (v. 9,10). Comparar con Lucas 3:7-9.

Ya no era un acto religioso si no un fruto, una muestra de una arrepentimiento sincero (Mateo 3:8).

En conclusión el bautismo es un testimonio de que la persona se ha arrepentido de sus pecados. Tenga clarita esta fórmula, por favor.

No hemos tratado el tema todavía del bautismo cristiano. Todavía estamos tratando el tema del bautismo, ya vimos que es. Ahora veamos como funciona.

Sabiendo ya que el bautismo es un “testimonio de arrepentimiento” que hace la persona, queda fácil para nosotros entender como funciona.

Tomaré para análisis, el comentario Jamieson-Fausset-Brown [9], que citaré de manera resumida. En Mateo 3:2-6 dice:

v. 2 (Juan el bautista) y diciendo: Arrepentíos, porque el reino de los cielos se ha acercado.

Arrepentíos—Aunque la palabra estrictamente denota un cambio de mente, tiene referencia aquí, y en todo otro lugar donde se usa con referencia a la salvación, primeramente a ese sentido de pecado que conduce al pecador a huir de la ira venidera.

Un reino para el cual el arrepentimiento era la preparación adecuada, tenía que ser esencialmente espiritual. La liberación del pecado, que es la grande bendición del reino de Cristo (cap. 1:21), no puede ser apreciada sino por aquellos para quienes el pecado es una carga (cap. 9:12).

v.3 Pues éste es aquel de quien habló el profeta Isaías, cuando dijo:

Voz del que clama en el desierto:

Preparad el camino del Señor,

Enderezad sus sendas.

El Príncipe de Paz, como los grandes de la tierra, había de tener su próxima venida proclamada y el camino preparado; y la llamada que aquí se hace, tomándola en general, es una llamada a quitar del camino todo aquello que obstruya su progreso y estorbe su completo triunfo, ya sea que se tratase de obstáculos públicos o personales, externos o internos.

v. 4 Y Juan estaba vestido de pelo de camello, y tenía un cinto de cuero alrededor de sus lomos; y su comida era langostas y miel silvestre.

La vestidura profética de Elías (2 Reyes 1:8, y véase Zacarías 13:4). La vestidura de Juan, su alimento y su potente voz en el desierto, harían recordar los días austeros de Elías.

v. 5 Y salía a él Jerusalén, y toda Judea, y toda la provincia de alrededor del Jordán,

Desde el centro metropolitano hasta los extremos de la provincia de Judea, la voz de este gran predicador del arrepentimiento y heraldo del Mesías que se acercaba, atrajo multitudes de penitentes llenos de una ansiosa expectativa.

v.6 y eran bautizados por él en el Jordán, confesando sus pecados.

Confesando [posiblemente en voz alta] sus pecados—Este bautismo era a la vez un sello público de la necesidad que sentían de ser librados del pecado, de su esperanza en el libertador que se acercaba, y de su disposición para darle la bienvenida en cuanto apareciese.

En resumen, Juan predico la ira venidera para los pecadores, entonces las personas presionadas por sus pecados, también recibirían con ansías el remedio para escapar de tal destrucción.

Anuncia entonces la venida de ese gran Príncipe de paz (ya estarían salvos de la muerte) y su reino celestial (salvación espiritual) serían recibida con ansias por aquellas personas atormentadas por la idea de la condenación eterna.

Luego de semejante mensaje, venía a bautizarse para manifestar ese arrepentimiento a raíz de la venida del Mesías.

El bautismo precedía a un mensaje, la persona manifestaba creer (la fe sin obras es muerta, santiago 2:14-26) el mensaje, a través del bautismo.

Entonces el bautismo es un testimonio de fe (“yo creo”), que procede a un mensaje (se necesita un mensaje que creer), para dar testimonio de que creemos lo que oímos.

Como cuando usted hace un curso y expone el diploma certificando que aprobó el curso. Porque a los ojos públicos el diploma confirma su participación del curso, es una prueba de autenticidad.

Lo mismo sucede con el bautismo, este es una manifestación pública de que usted aprueba el mensaje (doctrina) que recibió (Pablo: lo que recibí, 1 Corintios 15: 3).

Ahora que usted conoce que es el bautismo y como funciona el bautismo, podrá saber con mayor facilidad las implicaciones de este en el N.T. y como funciona el bautismo cristiano.

Irónicamente, los unicitarios quieren volver al bautismo ritualista/religioso (tal cual fariseos y saduceos). No les importa lo que es el bautismo cristiano si no como se debe hacer. O sea, no lo que significa si no la fórmula exacta.

Cristo denuncio el apego a la religiosidad Mateo 12:3-5.

Una vez visto lo que significa el bautismo, veamos que significa bautismo cristiano para Clavijo.

El bautismo cristiano es un mandamiento biblico que debe observar toda persona que se ha arrepentido previamente de sus pecados y que desea la salvacion provista por Dios (Marcos 16:16, Juan 14:15, 1. Juan 2:4).

Consiste en una ceremonia en la cual el creyente es sumergido en agua mientras se invoca el nombre de Jesucristo para el perdon de sus pecados. El bautismo en el nombre de Jesus es parte fundamental del plan de salvacion establecido para la verdadera iglesia cristiana (Hechos 2:38), que consiste en el arrepentimiento, el bautismo en el nombre de Jesucristo, el bautismo del Espiritu Santo y la perseverancia en el evangelio de salvacion (Mateo 10:22, Hebreos 10:38). [8]

Por lo que leo en el libro de Clavijo, la salvación no se obtiene en el instante del arrepentimiento, mediante la fe en la obra redentora de cristo. Si no que es un proceso que consta de cuatro fases:

  • Arrepentirse (cambiar forma de pensar)
  • Bautizarse en agua pronunciando “en el nombre de Jesús” (para perdón de pecados)
  • Bautizarse en el espíritu Santo (sello de salvación)
  • Perseverar en el evangelio (mantenerse siendo cristiano)

Totalmente ajeno a la gracia de Dios, que se recibe por fe (Romanos 1:16,17 y cientos de versículos mas). No voy a tratar esto aquí. Estamos hablando del bautismo, esto lo trataremos en otra parte.

Clavijo dice que el bautismo se hace luego de arrepentirse, esto lo sustenta con Marcos 16:16. Veamos:

El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado.

En primer lugar, Cristo en ningún momento manda a bautizar. Está mandando a los apóstoles a evangelizar (v.15) y describe que les pasará a los crean y se bauticen y a los que no crean.

¿Porque está incluido el bautismo aquí? Porque como vimos anteriormente, el bautismo es una obra que manifiesta una fe verdadera (Santiago 2:26). La salvación no depende del bautismo si no de creer, el bautismo es un complemento de la fe (Santiago 2:22).

Con el bautismo usted confirma públicamente que cree el evangelio que mando Cristo a predicar (v.15).

Si: no creer= ser condenado entonces creer= no ser condenado (esto es salvo).

Esto es simple y llana lógica.

Porque Jesús entonces inserta el bautismo allí? Porque el bautismo hace manifiesta la fe (creer). Si usted sabe sinceramente que es profesional, no lo puede afirmar si no muestra el diploma. Pero usted es profesional a pesar que no muestre el diploma.

Por eso una persona puede ser salva independientemente del bautismo, porque el Señor conoce los corazones. El bautismo es un acto de obediencia, si. Pero no es indispensable para la salvación.

(bautismo) Consiste en una ceremonia en la cual el creyente es sumergido en agua mientras se invoca el nombre de Jesucristo para el perdon de sus pecados.

Cita hechos 2:38

Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo.

Si es cierto que Pedro esta mandando a bautizarse en el nombre de Jesús para que los pecados les sean perdonados?

Textualmente está mandando a bautizar en el nombre de Jesús, pero ¿para perdón de los pecados?

Vámonos al griego:

Pedro pero hacia ellos: cambien de disposición mental esta diciendo y sea sumergido cada uno de ustedes sobre el nombre de Jesús ungido hacia adentro dejar ir los pecados de ustedes y recibirán la dadiva gratuita de el santo espíritu.

Algo difícil del griego es que hay conceptos que no se pueden traducir literalmente al español sin alterar su significado, lo mas que se puede hacer es traducirlos pero explicando en que sentido es esa traducción. Para que entiendan mejor el texto:

Pero Pedro a ellos les dijo: arrepiéntanse y sean bautizados cada uno de ustedes en el nombre de Jesús Cristo hacia adentro libres de sus pecados y recibirán el regalo gratuito del espíritu santo.

Aquí la palabra hacia adentro en griego es la preposición eis (G1519) a o adentro (indicando el punto alcanzado o al que se ha entrado), de lugar, tiempo, o (figurativamente) propósito (resultado, etc.); también en frases adverbio.

Esta es la palabra que se tradujo “para el perdón de los pecados”. Pero como he dicho antes, casiodoro hace seis siglos que se iba a sospechar que una secta fuera a hacer un abuso del texto, menos cuando la mayoría de las enseñanzas eran dogmas que la gente no cuestionaba, como sucede hoy en día, que cualquier genio, con e-sword saca su propia versión de la Biblia y su propia doctrina, quiero decir herejía.

El texto en griego es claro en que se debe arrepentirse la persona y bautizarse confirmando el haber creído el mensaje (Pedro predica: Hechos 2: 22-36), en vista (eis)que han quedado liberados de los pecados.

El bautismo en el nombre del señor Jesucristo que clama Pedro, es simplemente el fruto (Mateo 3:8) que confirmaba como real ese arrepentimiento que de ser así ya los había (el arrepentirse, cambiar de mentalidad) liberado.

Esta interpretación mía, la confirma el versículo 41:

Así que, los que recibieron su palabra fueron bautizados; y se añadieron aquel día como tres mil personas.

Mire, allí esta diciendo que los que recibieron la palabra se bautizaron, o como quien diría: se bautizaron porque recibieron (aceptaron) la palabra. El autor del libro (hechos) nos está describiendo que implicaba bautizarse luego de un mensaje (predicación, doctrina, enseñanza): aprobarlo, recibirlo.

Ellos estaban creyendo que ese hombre (Jesús de nazareno, v. 22), era el Mesías y el señor (v. 36) y que ellos ahora lo habían matado (v.23).

Es una predicación la que hace Pedro, y posterior a esto ocurre la carga tan grande en sus conciencias de semejante maldad: se compungieron (v. 37). Note el análisis que hice anteriormente con el mensaje de Juan y su bautismo y notará la similitud.

El bautismo por eso en la Biblia siempre se ve allí acompañando a los arrepentimientos y el creer que aparece en los textos, porque es un testimonio público que perfecciona la fe (Santiago 2:22). Pero mis amigos unicitarios como ya estamos acostumbrados, vienen de una cadena de error, tras otra cadena de error. Ven el bautismo como parte del plan de salvación.

Cuelan el mosquito y tragan el camello (Mateo 23:24). Subestiman la fe y el arrepentimiento (lo ven solo como un paso de predisposición, no salva según ellos) e imponen el legalismo, apegados a textos sacados fuera de contexto, bajo la lupa del error.

Ahora hay que ver, que creen ellos con:

El bautismo del Espiritu Santo y la perseverancia en el evangelio de salvacion

(Mateo 10:22, Hebreos 10:38). [10]

No voy a tocar por ahora el bautismo del Espíritu Santo porque no da citas, asi que no puedo refutar su interpretación. Pero con respecto a la perseverancia en el evangelio de salvación… Este es un tema muy profundo en los que los teólogos no se ponen de acuerdo, personalmente estoy convencido en la gracia de Dios (doctrina de la gracia), o sea que la salvación depende única y exclusivamente de Dios, la salvación no se pierde. Yo sólo soy un vaso de honra (Romanos 9:21).

Lo que pasa es que hoy en día el evangelio es tan mediocre, que vemos personas que dicen ser salvas porque aparentemente han cambiado y van a la iglesia, y luego se desvían del camino, diciendo nosotros o ellos mismos: “perdí la salvación, no perseveré hasta el final, volví al pecado”.

Eso pasa porque nunca, entienda bien, nunca nacieron de nuevo, tuvieron fue un conocimiento doctrinal, un toquecito religioso, evangélico y hasta llegaron a sentir el Espíritu Santo (los fariseos lo sintieron: Marcos 3:29; Hechos 7:51) pero nunca nacieron de verdad, verdad! (Hebreos 6:4-6, habla de la iluminación y el toque espiritual que alguna vez recibieron los que recayeron otra vez, esto es porque nunca habían nacido de nuevo).

El que ha nacido de nuevo (que no es lo mismo que volverse evangélico e ir a la iglesia), ha nacido de nuevo y no vuelve a la corrupción (1 Pedro 1:23).

Tanto así que hasta el pecado que mora en el cristiano, le duele, le estorba (Romanos 7:21-24). El cristiano que de verdad ha nacido de nuevo padece por el pecado que hay en él, llora en lo secreto a Dios pidiéndole que lo cambie porque todavía siente deseos de mirar aquella mujer casada, y esa agonía se hace parte de su perfeccionamiento (Hebreos 5:8,9).

Podríamos esperar que los unicitarios entendieran que es la gracia de Dios y el verdadero nuevo nacimiento? Claro que no! Pero eso es otro tema, que no profundizaré aquí.

Mateo 10:22

Y seréis aborrecidos de todos por causa de mi nombre; mas el que persevere hasta el fin, éste será salvo.

Que está diciendo Cristo aquí? Que el que se sustenté hasta el final alcanzará la salvación. No, eso contradeciría lo que dijo Cristo en Juan 5:24

De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida.

Jesús dice aquí que el que cree, tiene vida eterna, no que la tendrá o la alcanzará, ya la tiene (no se puede perder 1 Pedro 1:23) y además dice que ya pasó (tiempo pasado) de muerte a vida, ahora esta en la vida.

Entonces que pasa con los numerosos versos de la Biblia donde aparentemente se pierde la salvación?

Lo que pasa es que la fe sin obras es muerta (santiago 2:26) y como el corazón es engañoso (Jeremías 17:9), hasta uno mismo resulta engañado por su propio corazón. La Biblia da pautas para determinar si su fe es verdadera o no, o sea si usted es realmente salvo.

Usted en las circunstancias difíciles es donde muestra su “casta”, si es o no hijo de Dios (1 corintios 11:19). Hasta usted mismo a veces tiene que convencerse de su salvación porque a veces creemos que lo somos, cuando no tenemos más que una religión.

En fin, lo que cristo dice en Mateo 10:22, es que si usted persevera hasta al final es porque usted es salvo. Si usted no persevera, es porque no era salvo, era un religioso u otra cosa. Si no perseveró es porque usted siempre fue una puerca, sólo que estaba limpia (por la religión o la moralidad) y volvió a revolcarse en el cieno (1 Pedro 2:20-22).

Continúa Clavijo:

Los relatos biblicos que se refieren al bautismo nos ensenan que las personas que fueron bautizadas fueron sumergidas en el agua y no simplemente rociadas o lavadas. Por ejemplo en Hechos de los Apostoles capitulo 8 versiculos 26 al 40 encontramos que Felipe le predica el evangelio a un etiope y ese etiope acepta el evangelio de Jesucristo manifestando su deseo de ser bautizado (ver el verso 36). El verso 38 dice que los dos descendieron al agua y que Felipe bautizo al etiope, y el verso 39 dice que una vez realizado el bautismo subieron del agua. Cuando la Biblia menciona el bautismo de Jesus dice: “Y Jesus despues que fue bautizado, subio luego del agua…” (Mateo 3:16). [10]

Está tan claro en la Biblia lo que yo explique acerca del bautismo, que hasta Clavijo lo confirma: le predica el evangelio a un etiope y ese etiope acepta el evangelio de Jesucristo manifestando su deseo de ser bautizado.

Podemos ver, que según el mismo Clavijo, cuando el etíope manifiesta querer bautizarse está confirmando que acepta el evangelio. Esto encaja con “el que creyere y fuere bautizado”, no porque el bautismo salva, si no que confirma que hay fe, que es la que salva.

Pero el hecho que no haya bautismo, no implica que no haya salvación, como en el caso del ladrón de la cruz (Lucas 23:43), el caso de Cornelio (Hechos 10:44) quien recibió el sello de salvación (2 Corintios 1:22; Efesios 1:13,14, Galatas 3:5) y luego se bautizó, como testimonio público.

Clavijo:

El apostol Pablo tambien sustenta esta posicion al referirse al bautismo como una sepultura en el agua (Romanos 6:4, Colosenses 2:12).

Ahora que sabemos que es el bautismo, usted puede ver como los textos bíblicos tienen sentido, no es tan importante el como se hace, así como el que significa.

Romanos 6:4

Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el bautismo, a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva.

Dice por el bautismo, no en el bautismo. No dice Pablo que en el momento del ritual en el agua, usted es sepultado con cristo.

Como ya sabemos que el bautismo es una manifestación de fe en la doctrina que hemos recibido. Y esto los sabían los cristianos del siglo I. Queda claro que Pablo está diciendo que por causa (por) de haber creído (lo confirmó el bautismo).

Y esto lo confirma Pablo en el verso 17:

Pero gracias a Dios, que aunque erais esclavos del pecado, habéis obedecido de corazón a aquella forma de doctrina a la cual fuisteis entregados.

Ve? Morimos al pecado (o fuimos libres del pecado) por la doctrina, a la cual obedecimos de corazón: el bautismo confirma que la fe es real.

Colosenses 2:12

sepultados con él en el bautismo, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le levantó de los muertos.

Queda claro que el bautismo confirma la fe, es la fe la que obra (Romanos 1:17). No el ritual.

Porque entonces era (o es) necesario ligar el bautismo con la fe. No lo convierte eso en “obligación” entonces.

Para la salvación, no! Pasa algo en lo cual hasta Dios (o sus siervos mas bien), deben ser condescendientes, como en el caso de Moisés y su ley del divorcio (Mateo 19:8).

En la cultura helenística del siglo I, los judíos habían dispersado su religión y sus tradiciones, prueba de esto es precisamente el etíope. Y como vimos, para el judío el bautismo era un ritual sumamente importante, tenía un significado especial. Por esto amonestaban a Juan por bautizar (Juan 1:25).

Y los judíos enseñaban a los gentiles su religión y el hecho de que ellos eran el pueblo escogido por Dios (Hechos 10: 28,45; 11:2, 3, 18).

Por esta causa se alegraban los gentiles al ver que ellos ya podían ser parte de ese rebaño especial de exclusividad al que pertenecían sólo los judíos (Hechos 13:47,48). Los judíos habían diseminado sus creencias por todo el mundo antiguo y entre esas estaba el bautismo.

Por lo tanto el bautismo era un elemento fuerte en la conciencia de los hombres en aquella época (Mateo 3:7). Y Pedro lo confirma: una buena conciencia hacia Dios (1 Pedro 3:21).

Por eso Juan y posteriormente Cristo asimilan el bautismo como testimonio de que el creyente a conciencia acepta la palabra. Dios siempre toma nuestra cultura, nuestras costumbres, nuestras creencias para confirmar de manera veraz la actitud nuestra delante de él.

Como en el caso de la viuda (Marcos 12:42), no era un cordero, un sacrificio, nada de eso, era sólo unas monedas lo que podía dar y Dios se agradó de eso.

El bautizarse para confirmar la aceptación de una doctrina o enseñanza era en esa época, un sacrificio (por así decirlo) costoso para el creyente, ya que comprometía su identificación religiosa. Por eso Dios escoge el bautismo como sello de una fe verdadera, porque era un elemento fuerte en la conciencia social de aquella época.

De igual manera a pesar de que Pablo y los apóstoles insistían en la gracia y la fe por la palabra como únicos medios de salvación. Por motivos de conciencia delante de los gentiles (Romanos 13:5; 1 Corintios 8: 4,7,10-13; 10:25-33) y de los Judíos, tuvieron que amoldarse a sus costumbres (Galatas 2:3), para que los que iban a ser salvos, no se perdieran por causa de conciencia. Como por ejemplo ayudar a los pobres y las viudas (Galatas 2:10), aunque sabemos que por estas cosas no se gana la salvación. En la cultura de la época estas cosas daban testimonio de la piedad.

Otros ejemplos donde se cita la buena conciencia (testimonio ante los demás):

1 Timoteo 1:5, 19; 1 Timoteo 3:9 habla de guardar la fe a través de la buena conciencia; 1 Timoteo 4:2 habla de la conciencia cauterizada (mala conciencia), confirmando la hipocresía. O sea la contrario de la buena conciencia que confirma la fe. Hebreos 9:9 confirma que la conciencia afirma la creencia religiosa. Hebreos 9:14, dice que cristo limpiará las conciencias de obras muertas (sucias, malas), para servir a Dios (obras vivas, de fe [santiago 2:26]). 1 Pedro 3:16, explica que nuestra buena conciencia es el testimonio público.

Por eso el bautismo da conciencia en el NT de la fe que profesamos. La conciencia delante de los hombres era fundamental para atestiguar a cristo (Hechos 1:8).

Te lo repito: el bautismo va a respaldar por motivos de conciencia pública la fe (el creer) (Marcos 16:16; Mateo 28:19).

Ahora si algún sectario viene con el argumento que en el bautismo del etíope y otros más registrados en el libro de los hechos no había público. Déjeme decirle que las cosas en aquella época no eran como hoy en día, donde ni siquiera una grabación es convincente en una audiencia.

En aquel tiempo para un hombre bastaban dos testigos para confirmar la veracidad de un suceso. En el caso del etíope, él y Felipe eran dos testigos (Juan 8:17), esto no se limitaba a la ley judaica, también era inherente de otras culturas. Por no nombrar que por ser funcionario real, debería tener como mínimo escolta y asistentes.

Las cosas hoy en día con respecto al bautismo en la conciencia de los hombres, ha cambiado y bastante. Gracias a la iglesia católica apostólica romana. Pero no quiero salirme del campo que estamos tratando: la Biblia.

El error de la mayoría de los cristianos y sobre todo las sectas, consiste en creer que nosotros usamos terminología bíblica. Cuando es al revés, la Biblia usa terminología humana. El trabajo del buen maestro es trasponer la terminología de aquella época en la que fue escrita la Biblia a la terminología de la época nuestra.

Es por eso que muchas iglesias ven en Santiago 5:14 una fórmula cristiana para ministrar sanidad en los enfermos: el “aceite bendito”.

Cuando lo que pasa es que en aquella época, un tratamiento médico (no había ciencia como la que tenemos hoy) consistía en untar de aceite (grasa mas bien) la zona de dolor, para que el calor (la grasa es un aislante térmico) aliviara al paciente durante su recuperación (por no decir “auto recuperación”).

Santiago esta diciendo: “háganle el tratamiento médico que tengan que hacerle (el aceite) y oren para que funcione, la oración de fe obrará a través de ese tratamiento médico”. Si eso hubiera ocurrido en pleno siglo XXI, probablemente Santiago les hubiera dicho: “llévenlo al doctor y oren por él, que la fe obrará a través del médico”.

Volviendo con Clavijo. Continúa él citando material histórico acerca del bautismo según su doctrina. Es curioso como Clavijo acusa a los trinitarios de usar documentología extrabíblica para apoyar la trinidad, mientras que él hace gala de ellos cuando de apoyar sus creencias se trata.

Pero eso lo trataremos en el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

DRAE: Diccionario de la Real Academia Española. Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 138 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 106

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 139

[4] Comentario del Nuevo Testamento – WILLIAN BARCLAY e-sword.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 17

[6] Diccionario de teología católica.e-sword.

[7] Diccionario Bíblico Mundo Hispano. J.D. Douglas, Merrill C. Tenney.EDITORIAL MUNDO HISPANO© 2003

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 141

[9] Comentario Jamieson-Fausset-Brown e-sword.

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 142

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/

 

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo II

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo II

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos con nuestro segundo análisis a las enseñanzas del Teólogo unicitario colombiano Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Luego de mirar tanta historia religiosa volvemos a ver “acción” bíblica en su libro. Pero antes quiero que miren detenidamente esto:

Los gnosticos creian que lo material era intrinsicamente malo. Por eso no aceptaban que el Dios santo se hubiera manifestado en carne y llegaron a aborrecer esa ensenanza biblica. Ellos desarrollaron varias doctrinas acerca de Jesus, por ejemplo, que el nunca fue un ser humano real sino que era una especie de fantasma, que el no era Dios manifestado en carne, y que el fue un simple hombre sobre el que Dios descendio durante el bautismo y que dejo antes de su muerte, etc”. [1]

Esto es bastante confuso, Clavijo esta diciendo por un lado que los gnósticos creían que Jesús era una aparición fantasmal (era una especie de fantasma, no era humano: nunca fue un ser humano real) y luego dice Clavijo en el mismo texto que los gnósticos creían que Jesús era un simple humano poseído por Dios (el fue un simple hombre sobre el que Dios descendio).

Esta claro que los gnósticos no creían que Jesús era Dios manifestado en carne, pero lo que no me deja claro que es lo que creían los gnósticos con respecto a Jesús. Bueno, saque conclusiones sobre la claridad de las enseñanzas de Clavijo.

Este gnosticismo contribuyo al desarrollo de la “doctrina” de la trinidad, pues esta fue la primera “doctrina” que presento a Jesus como un ser separado del Dios eterno, y no como el Dios eterno (como el Padre Eterno) que se manifesto en carne”. [2]

¿Será que Clavijo puede dar una cita Trinitaria que enseñe que Jesús es un ser separado de Dios?

Hora seguimos con su libro y Clavijo por fin vuelve de su paseo por el paganismo y la filosofía a adentrarse en el campo bíblico, con el versículo de Jun 1:1.

Donde Clavijo a través de su tabla No. 7, cita la Traducción literal de Juan 1:1 (según él) [2]

Cita en griego:

  • “en arjé en ho logos”
  • “kai ho logos en pros ton theon”
  • “kai theos en ho logos”

Y “traduce” literalmente:

  • “en el principio era la palabra…”
  • “y la palabra se refiere a Dios…”o “y la palabra estaba con Dios…”
  • “y Dios era la palabra” o “y la palabra era Dios”

Clavijo en la primera y tercera cláusula esta bien con respecto a las posibles traducciones. Usted en las diferentes traducciones de la Biblia puede encontrar cualquiera de estas traducciones.

Pero de las dos “traducciones” que propone Clavijo para la segunda cláusula, la única viable gramaticalmente hablando, es “y la palabra estaba con Dios…”. La primera “traducción” que propone Clavijo no es gramaticalmente viable.

Esto lo confirma que ningún traductor, ni erudito en gramática griega se atreve a hacer la “traducción” que hace Clavijo. Por esta razón no cita a nadie para apoyar esta idea, mas que a otro unicitario: David k. Bernard. Que tampoco es un experto en gramática.

Clavijo cree que traducir es tomar un diccionario griego-español y de los diferentes significados, y tomar el que me parezca mas lindo. O en este caso el que se ajuste a lo que quiero. Generalmente un texto se traduce por dos cosas: la gramática y el contexto. Dado que el contexto aquí es discutible, entonces la única opción que tenemos es la gramática, mas exactamente para este caso la sintaxis.

Luego Clavijo cita a Bernard:

La palabra griega pros, traducida “con” en el versiculo 1, es la misma palabra traducida “en lo que a. . . se refiere” en Hebreos 2:17 y 5:1. Por lo tanto, Juan 1:1 podria incluir en sus significados lo siguiente: “El Verbo se refiere a Dios y el Verbo era Dios” [3]

Bernard es sincero en decir que la palabra griega pros, puede tener como significado “El Verbo se refiere a Dios y el Verbo era Dios”. Pero Clavijo va mas allá al afirmar que puede ser una traducción literal.

Recuerde que estamos hablando de un “teólogo”. Pero es atrevido en afirmar que es una “traducción literal”, cuando Bernard solo afirma que puede incluir entre sus significados (esto es interpretaciones): se refiere a Dios. Para Clavijo es lo mismo un posible significado que una traducción literal.

Huyyyyy. Me muero de ansias por ver la “traducción del verdadero nombre de la verdadera iglesia apostólica de cristo”. Porque hasta expertos en gramática griega salieron Bernard y Clavijo, le salió competencia a los expertos en griego de la Watchtower.

Es irónico que los dos textos que cita Bernard Hebreos 2:17 y Hebreos 5:1 fueron traducidos por el mismo experto. Entonces si el significado en Juan 1:1 es el que propone Bernard? ¿Porque Casiodoro de Reina no lo tradujo así como lo hizo en Hebreos 2:17 y 5:1? o más aún ¿Cómo lo propone Clavijo?

Precisamente porque Casiodoro era un experto y sabiendo que la gramática sintácticamente no es igual en estos últimos versículos a Juan 1:1 (hablando de pros), tradujo lo que según su conocimiento era posible traducir: “la palabra estaba con Dios”.

He investigado la gramática aquí con respecto a pros y no voy a perder tiempo explicando esto. Si usted quiere averiguar algo al respecto. Busque en Internet, que material hay mucho. Pero gramaticalmente hablando y apoyado por expertos, nada hay que sustente la proposición que hace Bernard-Clavijo.

Que terror, ahora cualquier “fulano” (expresión que indica cualquiera) puede tomar la concordancia James Strong y sacar su propia versión de la Biblia.

Igual pasa en la versión King Kames en inglés. El experto no tradujo igual Juan 1:1 con los textos que cita Bernard, porque sintácticamente no son comparables.

Por si no lo sabían señores unicitarios, hay una parte de la gramática llamadasintaxis, y cuando se vierte de un idioma a otro, se tiene en cuenta esta para transmitir el lenguaje correcto. Estudie en un libro de gramática por favor, antes de hacer sus “traducciones literales”. Tanto del idioma original como del idioma a vertir.

Ahora si el caso que cita Bernard sobre pros en Hebreos 2:17 y 5:1 significara “a lo que se refiere” o “a lo que le pertenece”. Tampoco tiene una aplicación para Juan 1:1.

Porque en Hebreos 2:17 y 5:1 dice:

“…en lo que a Dios se refiere”

No dice “en lo que a. . . se refiere” donde Bernard reemplaza la palabra Dios por puntos suspensivos, para dar a entender que la expresión griega pros ton se puede traducir como “lo que se refiere”.

Cuando si usted lee bien estos versículos entenderán que hay un sumo sacerdote a favor de los hombres, en cuanto lo que a Dios se refiere, o sea en cuanto lo que se refiere (le compete) a Dios.

Veamos la TNM de los Testigos de Jehová, que es una buena traducción a excepción de los versos que tienen que ver con su doctrina, pero afortunadamente para nosotros este no es un versículo relevante para ellos. Así que tenga mucho cuidado con esta versión:

Hebreos 2:17 “Por consiguiente, le era preciso llegar a ser semejante a sus “hermanos” en todo respecto, para llegar a ser un sumo sacerdote misericordioso y fiel en cosas que tienen que ver con Dios, a fin de ofrecer sacrificio propiciatorio por los pecados de la gente”.

Como Casiodoro entiende la idea, lo traduce en la Reina-Valera, así:

…en lo que a Dios se refiere”

Esta traducción no es igual que “…se refiere a Dios”

Vea lo tramposo que son estos maestros. Para ellos (Bernard-Clavijo) es lo mismo “en lo a Dios se refiere” a “en lo que se refiere a Dios” que también es igual a “se refiere a Dios”.

Para casiodoro no es así, por eso traduce “…en lo que a Dios se refiere”, porque entiende que el texto habla de arjiereús tó pros ton theos: sumo sacerdote de las cosas cercanas o propias de Dios. Nada que ver con cosas que se refieren a Dios como nos quieren meter los dedos a la boca los unicitarios.

Ahora siguen con su doctrina basada en engaños:

Juan nunca dijo que el logos era una persona de Dios, una segunda persona, un semidios, un segundo dios, o una criatura. Ademas nunca igualo la expresion logos con Hijo de Dios. Juan lo que dijo es que el logos era Dios”. [3]

A lo único que le atinó es que el lógos es Dios, esto está literalmente en Juan 1:1 “y el verbo era Dios”. También están implícitamente dos personas, para tener compañía (con) se necesitan mínimo dos. Esto es injerible, no se necesita una teología o un doctorado en gramática para eso.

Este versículo es un problema para los unicitarios y hasta ahora no han encontrado un argumento válido o convincente.

A continuación veremos como una vez mas los unicitarios hacen gala de las ambigüedades cuando tienen que manejar los conceptos bíblicos que se inventan para que no se caiga su teología a medida que “pasean” por la Biblia.

Asi, en el pasaje de Juan 1:1, logos significa el pensamiento, el plan, la intencion, la declaracion, o la expresion de Dios”. [3]

Se lo voy a poner clarito para que lo capte:

Lógos= plan de Dios

Eso es lógos según el unicitario.

Entonces para no chocar con la tercera cláusula de Juan 1:1 “y el verbo era Dios”

Donde por lógica nos daría “y el plan de Dios era Dios” o mas bien “y Dios era el plan de Dios” una contradicción.

Entonces acuden a este versículo:

Podemos afirmar que nuestros planes y pensamientos somos nosotros mismos.

“Porque cual es su pensamiento [del hombre] en su corazón, tal es él”

(Proverbios 23:7)

Por esa razon el pensamiento de Dios es Dios mismo. Asi la palabra o

pensamiento de Dios es Dios: el verbo o la palabra era Dios”[4]

Para clavijo es lo mismo que yo diga:

  • Me tomé la foto al lado de un Ferrari
  • Me tome la foto al lado de mi Ferrari
  • Ese gato es así como Andrés
  • Ese gato es Andrés
  • Cual el pensamiento del hombre en su corazón es tal él.
  • El pensamiento del hombre en su corazón es él.

Para el unicitario, el hecho que falte una palabra, una preposición, un artículo, cualquier elemento gramatical “vale un comino” a la hora de “estudiar” la Biblia:

  • Cual el pensamiento de un hombre, tal es él (proverbios 23:7)
  • El pensamiento de Dios, es él. (Juan 1:1)

Primero: en Proverbios 23:7, hay dos preposiciones (cual, tal) que indican comparación. El autor está comparando al hombre con su pensamiento. Además es una figura literaria en los proverbios, escritos en hebreo.

Segundo: en Juan 1:1 no existe preposición comparable, que indique comparación. A parte que Juan 1:1 esta en otro idioma, el griego, donde no pueden ellos sustentar que el apóstol Juan esté usando una forma literaria idéntica a la que se usa en proverbios.

Entonces tenemos una analogía FALSA por parte de Bernard y Clavijo.

Porque a la propuesta que ellos hacen sobre Juan 1:1 el pensamiento de Dios es Dios mismo”, no lo pueden comparar con proverbios 23:7 “cual el pensamiento de un hombre es, tal es él”

Podrían compararlo si expresara “el pensamiento de un hombre es él”. Pero desafortunadamente Proverbios 23:7 tiene dos preposiciones que no se encuentran en Juan 1:1, las cuales son: cual es y tal es.

Ambas preposiciones están en Proverbios 23:7 indicando una comparación entre el hombre y su pensamiento, estas no están en Juan 1:1 por lo cual Clavijo no puede sustentar que el pensamiento de Dios es Dios sea una enseñanza bíblica.

Por otro lado, Lógos no puede significar el plan de Dios. Porque sí:

Lógos= plan de Dios

Entonces vamos a tener un poco de problemas con el resto de capítulo uno de Juan:

v.3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.

v. 4 En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.

v. 6 En el mundo estaba, y el mundo por él fue hecho; pero el mundo no le conoció.

v. 11 A lo suyo vino, y los suyos no le recibieron.

v. 12 Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios

v. 14 Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros lleno de gracia y de verdad; y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre. ( Reina Valera R95)

Vamos a hacer una pausa aquí, el argumento unicitario aquí es que hijo de Dios, se refiere a Dios en carne. Aquí tienen una contradicción. Como vimos si Verbo= plan de Dios.

Entonces Juan estaría cometiendo un error gigantesco al referirse a un plan en segunda persona: él, su, se, es, le, y segundo, entonces quien se manifestó en (se hizo) carne? ¿El Padre (1 Timoteo 3:16, según ellos) o su plan?.

Recuerde que para ellos el pensamiento (su plan) de Dios es Dios. Pero eso es antibíblico como lo acabo de demostrar. La teología unicitaria no es mas que errorcito tras errorcito allí disimulado. Metido como la levadura.

Usted se imagina si uno hablando con un teólogo que es estudiado y se puede argumentar basado en gramática, lógica y dialéctica. ¿Tratar de debatir con una persona medio estudiada, los errores que hay en su doctrina? Estos falsos maestros hacen un daño enorme en la vida de personas que sinceramente quieren buscar a Dios. Cada día estoy más convencido de la misericordia, la gracia y la paciencia de Dios. Pero ay de aquellos… (Mateo 23:13)

Volviendo a Juan 1:1. Recuerde según ellos Verbo= Plan (pensamiento, palabra) de Dios.

v. 15 Juan dio testimonio de él, y clamó diciendo: Este es de quien yo decía: El que viene después de mí, es antes de mí; porque era primero que yo.

Ahora, ya Juan está hablando del verbo en encarnado (v. 14), según el unicitario el verbo encarnado es el hijo de Dios (v.14). Si esto es cierto como dicen ellos que hijo de Dios se refiere a Verbo encarnado, entonces podría por favor explicarme cualquier unicitario, ¿Por qué dice Juan el bautista “es antes de mí”? Si Juan nació antes que este verbo-carne.

Este pasaje no representa problema para la trinidad, porque entendemos que la segunda persona de la trinidad, es el hijo de Dios, Juan está diciendo que él hijo de Dios es antes que él. No hay problema.

Ellos arreglan el problemita así:

Hijo de Dios= la carne de Dios

Hijo de Dios= Dios en la carne

En el caso del Versículo 15 de Juan 1, para el unicitario Verbo ahora se refiere a la deidad en el cuerpo de carne.

Esto señores es una ambigüedad. El significado de un concepto cambia a medida que nos desplazamos en la Biblia, hacen trampa como niños chiquitos e inocentes de sus travesuras.

Ambigüedad según el DRAE: adj. Dicho especialmente del lenguaje: Que puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivo a dudas, incertidumbre o confusión.3. Incierto, dudoso.

Esta es la revelación de la palabra de Dios “clara, directa, explicita y formal” [5] según los unicitarios.

Seguimos con Juan, el escribió también sobre el Verbo en 1 Juan 1:2

“…y testificamos, y os anunciamos la vida eterna (el verbo de vida v.1), la cual estaba con el Padre, y se nos manifestó”

Otra vez Juan usa en griego “en pros ton”. Caray! “Casiodoro voy a mandar tu traducción de la Biblia a la porra y a denunciarte post muerte, porque hiciste una mala traducción”.

Gracias a Dios tenemos al experto en gramática griega Cesar Clavijo que nos trajo esta revelación divina por medio de su traducción literal”.

De nuevo Juan es claro con respecto a su posición entre el verbo: estaba cara a cara o en compañía con el Padre. De igual manera el Verbo en Apocalipsis 19:11 indica que es una persona, no un plan o un pensamiento.

Eso está claro, el unicitario puede argumentar basándose en querer creer lo que cree. Pero no basado en argumentos lógicos.

Luego sigue en las dos páginas siguientes “reencauchando” el concepto de que el verbo es Dios así como la palabra de un hombre es ese hombre. Adoctrinando la mente del lector para que le quede grabada la idea como un sello indeleble.

Para concluir:

En el principio era el logos [En la eternidad pasada había un Plan, un

pensamiento, una intención], el logos era con Dios [Ese Plan, ese

pensamiento, esa intención pertenecía a Dios, estaba en la mente del Dios

vivo. Ese plan sólo pertenecía a Dios, no pertenecía a nadie más] y el

logos era Dios [Tal como los pensamientos y las acciones de los hombres

reflejan lo que el hombre es (“Porque cual es su pensamiento [del

hombre] en su corazón, tal es él. Prov. 23:7) Así, los pensamientos y las

acciones de Dios reflejan lo que Dios es. El pensamiento de Dios es Dios

mismo. Así la palabra o pensamiento de Dios es Dios] [6]

Nótese que para Clavijo cita reflejar con respecto al pensamiento y el hombre. Dando a entender que entiende realmente lo que dice proverbios 23:7

Pero sin embargo para él, ser (era Dios) es lo mismo que reflejar (las acciones de los hombres reflejan lo que el hombre es). Y mire la conclusión que saca al final: los pensamientos y las acciones de Dios reflejan lo que Dios es.

Que bonito juego de palabras, es como la mesita que colocan en las afueras del circo: “siga la bolita, a ver si descubre bajo que vasito se encuentra” Perdí 10.000 pesos, ese día. Porque aparentemente era fácil seguir la vista con la bolita, pero cuando uno apostaba, resulta que no. En pequeñas distracciones la bolita se escabullía.

De igual manera, miremos el juego de palabras de Clavijo:

Si:

El pensamiento era (ser) Dios (Juan 1:1b) y

El pensamiento refleja al hombre (proverbios 23:7)

Como: Ser=reflejar (Doctorado de gramática española avanzada en virtud teológica, por Cesar Clavijo)

Entonces: Pensamiento refleja/es Dios (los pensamientos y las acciones de Dios reflejan lo que Dios es)

Si no cree lo que yo expongo, vaya donde un profesor de castellano y otro de lógica, para ver si me equivoco yo, o lo hace Clavijo.

En la página 109, Clavijo entonces en el pasaje LO QUE NOS ENSEÑA JUAN 1:1 empieza a describir una historia romántica y poética donde enfatiza que Dios siempre estuvo sólo, que trazó un plan, que su hermoso plan iba a ser manchado.

Pero que sabiendo eso, pudo abortar, pero decidió seguir (ahora parece una película de acción), para poder conseguir la cura para el pecado.

Dios continuó con su plan, y lo que le dio ánimos para seguir fue el Mesías, hijo de Dios (recuerde todo esto pasa en la mente de Dios, Clavijo recibió la revelación de lo que pensaba Dios), luego planeó al Mesías, como salvador del universo, siendo el universo creado por causa del Mesías (esto es una paradoja). Dios sabía que todo se iba a perder, pero el Mesías, era el motivo de la creación a pesar que no existiera el Mesías (razonamiento circular/paradoja).

Ufffff!!! Clavijo que cosas dices. Que pasó con:

“… podemos concluir que en las Sagradas Escrituras, las verdadesimplicitas jamas obedecen a interpretaciones amanadas y nunca contradicen a las ensenanzas explicitas, sino que armonizan perfectamente con estas. Uno no debe pensar mas alla de lo que esta escrito, ni debe dejar volar su imaginacion para afirmar que el texto ensena cosas que en realidad no sugiere”. [7]

Creo que vimos mucha imaginación en el pasaje LO QUE NOS ENSEÑA JUAN 1:1.

Interpretaciones amañadas es lo que hemos visto de parte de su libro.

Les voy a mostrar que si contradicen las enseñanzas explícitas y sí, Calvijo piensa más allá de lo que está escrito.

Asi que estudiaremos las citas bíblicas con las que Clavijo trata de armonizar las enseñanzas explicitas con su interpretaciones amañadas, digo con sus “verdades implícitas”

en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó

heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo” (Hebreos 1:2)

Si, es en estos postreros dias que Dios nos ha hablado por el Hijo, porque

es en estos tiempos de la gracia, que Dios fue manifestado en carne, y a esa

manifestacion en carne la hemos conocido como el Hijo. [8]

Dios fue manifestado en carne, el verso no menciona nada de eso, sólo dice que el hijo fue el medio porque habló, pero si el hijo de Dios se refiere a la manifestación de Dios, entonces porque Juan dice que el hijo de Dios (Juan 1:14) era antes que él? (v.15).

¿Hijo (carne) se refiere al cuerpo que nació en María o a la deidad en ese cuerpo? Defínanse unicitarios, porque las ambigüedades son características de los falsos maestro (palabras fingidas, 1 Pedro 2:3).

¿Dios constituyó heredero a su carne, o la deidad (está en segunda persona) en la carne? Indicando así pluralidad en la deidad. Y de igual manera ¿Dios hizo el universo por medio de un pedazo de carne (el hijo)? Hebreos 1:3-4

No es lo mismo decir hizo el universo por (griego diá G1223, implica el canal de un acto; mediante [en aplicaciones muy amplias, local, causal u ocasiona])) el hijo, o sea el hijo es el instrumento indicando que si existía sustancialmente con el Padre en el principio (Juan 1:1; 17:5); que decir que Dios usó el plan mental llamado hijo para hacerlo todo.

En ese caso tenemos una palabra griega pródsesis G4286 que es traducida como propósito (plan, designio) en Romanos 8:28, 9:11; Efesios 1:11; incluso en efesios 3:11 habla del pródsesis eterno. Pero siempre que aparece esta palabra, igual que en la gramática española, va acompañada de la preposición con en griego katá G2596, que indica relación de acompañamiento: acerca, según, como, con, a la manera, por (eso, o sea motivo),frecuentemente denota oposición, distribución o intensidad. Esto es una cualidad.

O sea que si el hijo era un plan, entonces la Biblia debería decir que Dios hizo el universo con (Katá) el hijo (que era el pródsesis, el plan mental de Dios); mas no decir que Dios hizo el universo por (diá) el hijo, indicando que es el medio (causal y presente). La gramática griega es clara señores, es clara.

Desafortunadamente para el unicitario, la Biblia dice que Dios hizo el universo por el hijo y no con el hijo (plan).

O sea para el unicitario es lo mismo decir que usted cambia la casa con su esfuerzo que la cambia por su esfuerzo.

En la primera frase dice que el esfuerzo es un modo, una cualidad; mientras que en la segunda frase indica que el esfuerzo es un instrumento, cuantificable.

Entonces el hijo como plan es un concepto cualificable, no cuantificable. Va acompañado con la preposición con porque designa un propósito, un plan, algo insustancial.

Pero el hijo como un concepto cuantificable (existente, sustancial), va acompañado de la preposición por porque designa un agente (sustancial). Y esta última expresión, es la que está clarita en la gramática del N.T.

Por lo tanto hijo de Dios no se limita a la carne nacida en María, porque esta no fue el instrumento de la creación.

Seguimos comprobando si Clavijo puede armonizar las enseñanzas explicitas con sus “verdades implícitas”

El Hijo era un plan verdaderamente real en la mente de Dios, tanto que Dios mismo lo vio (dentro de su plan) inmolado desde la fundacion del mundo”

Y la adoraron todos los moradores de la tierra cuyos nombres no

estaban escritos en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado desde

el principio del mundo.” (Apocalipsis 13:8) [8]

Esto es falso porque una proposición falsa no puede implicar una verdadera.

Esa traducción esta mala, la verdadera traducción es:

  • La adoraron todos los habitantes de la tierra cuyos nombres no estaban escritos desde el principio del mundo en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado”. Reina Valera 1995
  • La adorarán todos los habitantes de la tierra, cuyos nombres no están escritos desde el principio del mundo en el libro de la vida del cordero degollado”. Santa Biblia Martin Nieto
  • A ese monstruo lo adorarán todos los habitantes de la tierra cuyos nombres no están escritos, desde la creación del mundo, en el libro de la vida del Cordero que fue sacrificado”. Dios Habla Hoy 1996
  • Y la adorarán todos los que moran en la tierra, cuyos nombres no han sido escritos, desde la fundación del mundo, en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado”. La Biblia de las Ameritas.
  • Y la adorarán todos los habitantes de la tierra cuyo nombre no está inscrito, desde la creación del mundo, en el libro de la vida del Cordero degollado”. Biblia Jerusalén 2001
  • Todos los que viven en la tierra le adorarán excepto aquellos que pertenecen al Cordero sacrificado, y desde antes de la fundación del mundo sus nombres están escritos en el Libro de la Vida”. Kadosh
  • A la bestia la adorarán todos los que viven en la tierra y que no tengan sus nombres escritos, desde la creación del mundo, en el libro de la vida del Cordero que fue sacrificado.” Palabra de Dios para todos
  • Le rendirán homenaje todos los habitantes de la tierra, excepto aquellos cuyos nombres están escritos desde que empezó el mundo en el registro de los vivos que tiene el Cordero degollado”. Nueva Biblia Española

Y faltaron más versiones, pero creo que con eso es suficiente.

Lo que pasa es que en griego dice textualmente: Y adorarán a ella todos los habitando sobre la tierra de quien no ha sido escrito el nombre de él en el rollo de la vida del cordero de el ha sido degollado desde la fundación del mundo.

Dando a entender que desde la fundación del mundo ha sido degollado el cordero. Pero luego de estudiar bien el texto, los expertos griegos, dedujeron que la preposición desde relaciona la fundación del mundo con el hecho de que se estén escribiendo nombres en el libro de la vida del cordero. Porque la expresión ha sido degollado, es un adjetivo (de el, sin tilde), del cordero al que le pertenece ese libro en el que se están escribiendo nombres.

Sinceramente no les puedo dar una referencia de esto más que el comentario del experto en griego William Barclay:

En el versículo 10 hay una cuestión de traducción. Por lo que se refiere al original, hay dos traducciones igualmente posibles: ” Aquellos cuyos nombres se han inscrito antes de la fundación del mundo en el Libro de la Vida del Cordero que fue inmolado,» o: ” Aquellos cuyos nombres se han escrito en el Libro de la Vida del Cordero Que fue inmolado desde la fundación del mundo.»

(i) La primera es sin lugar a dudas la traducción del pasaje paralelo de Apoc. 17:8. Un paralelo cercano sería el de Efe.1:4, El sentido sería que Dios ha escogido a los que son Suyos desde antes del principio del tiempo, y que nada en la vida o en la muerte, en el tiempo o en la eternidad, nada que puedan hacer el Diablo o el Imperio Romano nos podrá arrancar de Su mano. Esta es la traducción de la Reina-Valera en su revisión de 1995, pero en las anteriores era la otra.

(ii) La segunda traducción dice que Jesucristo es el Cordero inmolado desde la fundación del mundo. Un paralelo exacto de esto se encuentra en 1Ped. 1:19, donde Pedro habla de Jesús y Su sacrificio como preordenado antes de la fundación del mundo.

Tenemos en estas dos traducciones dos verdades igualmente preciosas. Pero, si hemos de escoger, debemos escoger la primera; porque no cabe duda de que así es como usa la frase Juan cuando la repite en Apoc. 17:8. [9]

Luego sigue explicando Clavijo que Dios todo lo que veía a futuro es prueba de que el hijo era un plan. O sea yo tengo una hija de cinco años (es cierto), y estoy planeando que ella sea una profesional en el futuro. ¿Eso por si sólo prueba que ella existe, o no existe actualmente? Eso sólo prueba que tengo un plan para con ella, independientemente de que exista o no.

Sólo enseñanzas basadas en presunciones que luego usan para corroborar las presunciones (otra vez razonamiento circular):

1. Dios siempre estuvo sólo. ¿Por que?

2. Porque el hijo no existía con Dios en la eternidad. ¿Por que?

3. Porque sólo existía como un plan en la mente de Dios ¿Por que?

4. Porque Dios siempre estuvo sólo. (Volvimos al punto 1.)

Cualquier evidencia gramatical, lógica, textual, confesional, etc de la Biblia, que nos indique que el hijo de Dios se refiere a alguien que existía en compañía, real y sustancialmente con Dios Padre, debe ser ignorada porque contradice el razonamiento circular anterior.

El anterior razonamiento circular de los unicitarios hace parte de uno más grande, que les enseñé inicialmente en este estudio, aquí serían los puntos 3 y 5, los que implican las interpretaciones unicitarias:

1. Dios está solo.

2. Porque lo enseña la Biblia

3. Porque lo enseña la Biblia?

4. Porque así lo interpretan los versículos

5. Porque lo interpretan así los versículos?

6. Porque Dios está solo.

Sigamos con Clavijo y sus “armonizaciones” entre lo explícito y lo implícito de las escrituras.

Por eso cuando la Escritura dice:

Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que

tuve contigo antes que el mundo fuese.” (Juan. 17:5)

No es porque desde la eternidad pasada existiera un acompanante del

Padre, sino porque habia un plan claramente establecido. [10]

Clavijo debe expresarse mejor, porque gramaticalmente el verso no implica lo que él interpreta.

Si el hijo era un plan en la mente de Dios, probablemente diría, como sucede analógicamente con la salvación predestinada nuestra, en otros versículos:

Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria con que

me habías predestinado antes que el mundo fuese.”

La Biblia es clara describiendo las predestinaciones (planes) de Dios, como tales:

  • Efe 1:5 en amor habiéndonos predestinado para ser adoptados hijos suyos por medio de Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad,
  • Efe 1:11 En él asimismo tuvimos herencia, habiendo sido predestinados conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad,
  • 1Pe 1:20 ya destinado desde antes de la fundación del mundo, pero manifestado en los postreros tiempos por amor de vosotros,
  • 1Pe 2:8 y: Piedra de tropiezo, y roca que hace caer, porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también destinados.
  • Jud 1:4 Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde antes habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo.

Primero: la Biblia es clara que cuando quiere describir lo que Dios había planeado, describiéndolo implícitamente.

Segundo: el probar que Dios tenía un plan con alguien, no prueba por sí solo que el sujeto pasivo en ese plan no existía.

Porque si eso fuera cierto, si el hecho de hacer parte de un plan implicará inexistencia, entonces cristo que estaba predestinado a ser crucificado, no existía antes de su crucifixión. Absurdo totalmente.

Entiéndame por favor, Cristo estaba en vida aquí entre los hombres destinado ya para morir en la cruz, pero sin embargo existía (eso es bíblico), ya existía antes de cumplirse esa plan. Estamos hablando de la predestinación para morir en la cruz, no para ser hecho carne, son dos cosas diferentes.

Lo mismo, una persona que llevaba una vida apartada de Dios, estaba predestinada a ser llamada, no vino a la existencia en el momento de ser llamado por Dios, ya existía antes de cumplirse esa predestinación. El hecho de estar predestinado no determina la pre-existencia o no de alguien.

Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que

tuve contigo antes que el mundo fuese.”

Glorifícame al lado tuyo… tuve contigo. Creo que aquí hay claramente primera persona (glorifícame), segunda persona (tu), preposición de compañía: lado y contigo. Y tiempo: antes que el mundo fuese.

Esto choca con lo dice Clavijo: No es porque desde la eternidad pasada existiera un acompanante del Padre.

Si claro. Y cuando Dios le dijo a Adán el día que de él comieres, ciertamente morirás. No les quiso decir que morirían; sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal. Creo que saben a quien estoy citando.

La Biblia es “clara, directa, explicita y formal”. Clavijo no. Hace una interpretación privada (1 Pedro 1:19), porque las reglas gramaticales que aplica aquí sólo existen en su mente.

Algo que es común en los sectarios es que creen que los textos tienen que interpretarse a partir de la doctrina formada, cuando el proceso es al revés, la doctrina se forma a partir de las interpretaciones en los textos.

Y el jueguito de los falsos maestros es engañar al estudiante, haciéndole pensar que interpretar significa descifrar el misterio divino e incompresible en el verso.

Cuando interpretar, o hacer la exégesis significa solamente mirar el texto, que significaba en esa época (lugar y costumbres) lo que dijo el escritor y pasarlo a lo que eso significaría ahora en nuestro tiempo (donde las costumbres han cambiado).

Y en la época de Cristo decir que yo existía en compañía de alguien antes de determinado suceso (en este caso la creación) se dice ahora de igual manera yo existía en compañía de alguien antes de determinado suceso.

No estoy hablando de la traducción, estoy hablando de la interpretación.

Por ejemplo sacudirse los pies (Mateo 10:14) en aquella época y cultura significaba “quedo libre (de culpa) hasta de lo mas insignificante de esta casa (el polvo)”.

Hoy en día en nuestra cultura sacudirse el polvo no significa lo mismo, por eso allí si entra en juego una interpretación para que el lector entienda que quiere decir el texto con sacudirse el polvo.

Pero si la Biblia dice: Jesús lloro (Juan 11:35). Hoy en día sabemos que significa llorar, eso no necesita ninguna interpretación o explicación explícita o implícita.

Y creo que hoy sabemos que significan las palabras: [glorifica] me, yo, tu, tener, al lado, antes, que el mundo fuese. Si Juan usó esas palabras (en griego, bien traducidas, la traducción es irrelevante aquí) que hoy diario significan lo mismo. De igual manera pasa con la gramática.

Juan quiso dar a entender en aquella época lo que uno entiende NORMALMENTE en esta época.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

DRAE: Diccionario de la Real Academia Española. Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 105 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 106

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 107 – La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 65. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000.

[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 108

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 18

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 109

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 23

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 110

[9] Comentario del Nuevo Testamento – WILLIAN BARCLAY e-sword.

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 111

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo I

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo I

por Carlos Leandro Ramírez

Bueno, ahora vamos a iniciar un análisis a las enseñanzas del Teólogo unicitario colombiano Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Llamo a este artículo, las joyitas, porque igual que entre los guijarros bien camufladitas se encuentran pequeñas bellezas que deben ser sacadas a luz para saber sobre que se está caminando. Están allí escondidas, hay que buscarlas bien, con calma y con paciencia. Y cuando las encontramos quedamos asombrados.

Esto lo digo porque este libro tiene varios errores y contradicciones, incluso con su amigo David K. Bernard. Miremos:

Clavijo afirma: “Si la Biblia afirma que hay un Dios y que ese Dios es Jesucristo” [1] En su libro afirma Clavijo que Jesucristo es el mismo y único* Dios

¿Entonces? esto me pone a rascarme la cabeza. ¿Evolucionó la doctrina unicitaria? O me he perdido las actualizaciones de los últimos cincuenta años. Porque según el mismo Bernard Jesucristo es otra cosa: El término Hijo siempre se refiere a la Encarnación, y nunca a alguna deidad aparte de la humanidad. Jesucristo es el Hijo de Dios.El es la encarnación de la plenitud de Dios.En su deidad, Jesús es el Padre y el Espíritu Santo.El Hijo es engendrado y no es eterno. El Hijo de Dios existía desde toda la eternidad pero solamente como un plan en la mente de Dios. El Hijo de Dios llegó a la existencia actual (substancial) en la Encarnación, al mismo tiempo en que el Hijo fue engendrado por el Espíritu de Dios. [2]

Nótese que para Bernard Jesucristo es el hijo de Dios, es la encarnación de Dios Padre. Mientras que Jesús es el Padre, bien sea en su deidad o en su carne. Pero Jesucristo se refiere a la carne, según Bernard, o sea al hijo de Dios. El hijo no es Dios Según Bernard, siempre que se hace referencia al hijo como deidad, se refiere a la deidad en el hijo.

Pero vemos como Clavijo, llama el Dios único, a lo que considera Bernard sólo es carne, no es eterno, no es todo poderoso.

Clavijo puede argumentar que Jesucristo se refiere a Dios (Jesús, El padre) en su deidad. Pero Bernard afirmó: Hijo siempre se refiere a la Encarnación, y nunca a alguna deidad aparte de la humanidad. Estableció una regla para el hijo, la carne (según ellos) y luego identifica al hijo: Jesucristo. Punto!

Si su teología fuera seria. Jesucristo siempre significaría lo mismo.

Es como si un matemático me explicara A= 6. Luego haciendo cálculos y sacando el resultado en cualquier ecuación, le diera que A+1= 3. Entonces me cambiara el significado A= 2, en vez de reconocer el error y corregir la ecuación.

Pero déjenme decirles que ambos en primer lugar Bernard y con más razón Clavijo se equivocan.

Jesucristo en el texto griego es Jesús el ungido y dice el texto griego, que este fue el que vino en carne, no que él sea la carne

1 Juan 4:3 “y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios; y este es el espíritu del anticristo, el cual vosotros habéis oído que viene, y que ahora ya está en el mundo”.

Dice el griego que El ungido (de Dios) vino en carne y que este ungido es el Señor (Jehová) del antiguo testamento (Filipenses 2:11; Isaías 45:23). Donde estudiarán gramática estos teólogos, no es lo mismo decir “vino en carne” a decir “vino como carne” o “la carne que vino”. Creo que una explicación de gramática aquí esta de más, menos una de exégesis bíblica.

Es tan obvio (bíblica y textualmente) que el señor Jesucristo no es el Padre, tanto así, que “teológicamente” es más viable el unitarismo** o el arrianismo***. Cuando el unicitario admite que Jesús es Dios, o es el Jehová del A.T. está apoyando la Trinidad; porque gramaticalmente es tan claro en la Biblia que Jesús no es el Padre, pero lo que hace con las manos, lo derrumba con los pies.

Continúa Clavijo: La “teologia” trinitaria comete un grave error, pues por un lado le dice a sus fieles que la trinidad es una verdad que no debe ponerse en duda, pero luego afirma que por mas que se quiera no se puede entender. [3]

Yo no entiendo como es que alguien nunca tuvo inicio, que hacía antes del tiempo? Como puede estar en todas las partes del universo (que es grande) a la vez? Entonces siguiendo la lógica de Clavijo, debemos pensar que la pre-existencia y la omnisciencia de Dios no son aceptables por no ser entendibles, a pesar que lo afirme la Biblia.

Inicia Clavijo con su espectáculo: La verdad de que el es uno, es fundamental para nuestra salvacion. El nos revelo esa verdad a nosotros para que aceptaramos y cumplieramos su Palabra, y para que la repitieramos a nuestros hijos (Deuteronomio 6:4-7). Ciertamente hay muchas cosas que Dios no nos ha revelado, pero la verdad de que el es uno ha sido revelada para que creyendola alcancemos la salvacion. [4]

Deuteronomio 6:4Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es.

Con respecto a este versículo hay mucha controversia. Miremos la nota de la Biblia Plenitud:

uno, echad Strong #259: Uno, una unidad. Echad viene de la raíz achad «juntar, unificar; reunir los pensamientos». Echad significa lo mismo que «uno» en español, tanto en sentido estrecho (uno y sólo uno como en Eclesiastés 9:18, «un pecador destruye mucho bien») como en el más amplio de los sentidos (uno compuesto de muchos, como en Génesis 2:24, donde una mujer y un hombre se convierten «en una sola carne»).

Es irónico como el diccionario Strong enfatiza la virtud de una unidad en el echad. En esta palabra es posible, tanto que echad se refiera a singularidad como a unión plural.

Por lo que hay dos opciones, así que afirmar que Dios es uno en sentido absoluto, es prematuro. El resto de la escritura debe guiarnos a comprender el significado de este verso. Sin embargo Clavijo antepone la conclusión de que echad se refiere a uno absoluto. Sin haberlo comprobado, para luego pasar a escudriñar la Biblia con esta premisa, cuando debería ser al revés: estudiar la Biblia para sacar conclusiones acerca de este versículo.

El comete este razonamiento circular:

  1. Dios es “uno” absoluto, porque?: lo enseña Deuteronomio 6:4.
  2. Porque enseña Deuteronomio 6:4, que es “uno” absoluto?: lo enseñan otros versículos de la Biblia.
  3. Porque enseñan otros versículos de la Biblia que Dios es “uno” absoluto?
  4. Porque Dios es “uno” absoluto: lo enseña Deuteronomio 6:4. (volvimos al punto 1)

Seguimos con Clavijo y su libro.

Dios no quiere que ningun hombre se pierda. El quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad. La verdad no esta ocultapara la iglesia, la verdad esta perfectamente revelada en la Palabra y la verdadera iglesia se aferra tenazmente a ella. La verdadera iglesia conoce a su Dios”. [5]

Típico del sectario, siempre afirmando que la “verdadera iglesia” (ellos) son los que han recibido la “revelación” (que confunden con la verdad). Cuando la Biblia dice que todos los hombres, han recibido la verdad (Juan 1:9), que todos lo han recibido y conforme a esta serán juzgados, el problema es que la rechazan, (Juan 12:47-50), el problema no es que no tengan la revelación.

La Biblia dice que nadie tiene la revelación privada (2 Pedro 1:21). Significa que el mensaje bíblico es claro y entendible para todo ser humano que tenga raciocinio, por lo cual nadie tiene excusa (romanos 1:20).

Clavijo dice esto de la revelación porque en su teología hay tantos absurdos y contradicciones, que se tiene que escudar en “la revelación” para poder entender “el misterio de la piedad”. Como en el caso con que inicié este artículo. Las explicaciones unicitarias están tan llenas de ambigüedades…

Luego sigue Clavijo exhortando al lector que si no se sujeta a la palabra esta desobedeciendo a Dios, entonces deben sujetarse a una enseñanza que él no ha demostrado todavía Bíblicamente (Dios es uno absoluto, Deut. 6:4). Haciendo entonces una interpretación privada (Dios es uno absoluto, porque Clavijo lo dice), que no ha comprobado todavía. La conclusión es al final de todo proceso lógico, no al inicio.

Sigue citando:

Jesús le respondió: El primer mandamiento de todos es: Oye, Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es. Y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente y con todas tus fuerzas. Este es el principal mandamiento.” (Marcos 12:29-30)”

¿Que extraño? En griego la palabra que se tradujo aquí “uno” es jeis (g1520) numeral prim.; uno:—(una) cosa, uno. Igual que en la palabra hebrea echad, puede implicar una entidad, por no decir sustancia o esencia. Ojo digo, puede. No lo estoy imponiendo bajo el “dogma Trinitario”.

Sin nombrar que se esta citando Deuteronomio 6:4. Como Clavijo no ha demostrado todavía porque echad, en dicho texto se refiere a “uno” absoluto? Por lo tanto este texto no puede ser una prueba de que el Shemá (así identifican los judíos Deut. 6:4) se refiera a un “uno” absoluto en la deidad. Porque es una citación.

Esa es la verdad fundamental que debe aceptar todo cristiano verdadero, ya

que se constituye en una verdad necesaria para ser salvo. Ese precioso mandamiento debe estar en el corazon y en la mente de todo cristiano genuino. Todo cristiano fiel debe tener claro que Dios es uno”. [5]

Si Clavijo. Tienes razón en que Dios es uno, pero no me has demostrado bíblicamente todavía que Dios es uno absoluto, sin posibilidad de pluralidad en su esencia. Recuerda que la Palabra echad también puede significar uno en función de una unidad. Si dices que esta “verdad debe aceptarla todo cristiano verdadero”, al menos sé sincero en afirmar que Dios es uno absoluto porque así lo dices tú sin haberlo demostrado.

Recuerde lector, Dios es uno, pero creemos como Trinitarios que hay una pluralidad de personal en el único Dios. El modalista cree que no hay tal unión dentro de Dios, que Dios es uno absoluto sin distinciones.

Dios no dejo a su iglesia con incertidumbres. Dios le dijo clara, directa, explicita y formalmente que el es uno, y la verdadera iglesia cree y acepta esa verdad. [5]

Una cosa es la traducción Reina Valera en español que tenemos actualmente, y otra cosa son los idiomas originales en que fueron escritos los textos bíblicos; la palabra “uno” en el hebreo original (echad) tiene connotaciones muy diferentes a la palabra “uno” en español. El desconocimiento de los cristianos sobre estos lenguajes, es una de las herramientas favoritas de los falsos maestros.

La “teologia” trinitaria, lo primero que hace es perder el verdadero concepto de Dios negando la Escritura [6]

Te equivocas Clavijo, lo que niega la teología Trinitaria es tu interpretación absoluta y prematura, la cual no has demostrado todavía pero impones como “verdad, clara, directa y explicita”.

La Biblia ensena que Jesus es el unico y verdadero Dios (Tito 2:13, 1. Juan

5:20)…” [6]

Bueno estos textos se refieren a Jesucristo, que según Bernard es el hijo, 1 juan 5:20 habla del hijo de Dios, según el mismo Bernard, Hijo de Dios nunca se refiere a alguna deidad aparte de la humanidad, o sea se refiere sólo a la encarnación de Dios. Defínanse entonces unicitarios!

Usted puede buscar y buscar por toda la Biblia y jamas encontrara la

exposicion “Tres personas, un Dios”, mientras que si encontrara en muchas

partes que el Senor es uno, que Dios es uno”. [6]

¿Y si yo encuentro ese texto, de manera implícita: un Dios, tres sujetos?

Me voy a la Traducción del Nuevo Mundo (peores enemigos del Trinitarismo) ya que en la Reina Valera está adulterado:

1 Juan 5:7-8 Porque hay tres que dan testimonio:

el espíritu y el agua y la sangre, y los tres están de acuerdo.

Y en griego original estos tres (el espíritu, el agua y la sangre) están con el artículo jo (g3588) en la forma de sustantivo nominativo singular neutro. En la ley judía tiene que haber dos o tres testigos, por lo cual estos tres son símbolos que representan tres sujetos para que el juicio pueda ser válido. Recuerde que Jesús dijo que él y su padre eran dos testigos (Juan 8:13,16,17,18) y hay otro testigo: el espíritu Santo (Juan 15:26).

Y en este pasaje se describe ese testimonio (único) como el testimonio de Dios (v. 9). Por lo tanto describiendo uno sólo que da testimonio (un Dios). Pero inicialmente en el texto son tres los que dan testimonio.

¿No le sirve a Clavijo?: Un testimonio (un Dios), tres testigos (tres sujetos)? Bueno para no caer en el juego del unicitario, de afirmar algo que no se ha demostrado.

Dejémoslo como una opción, ya que si la doctrina de la unicidad resultare a ser cierta, entonces podríamos concluir que la misma persona divina, está dando tres testimonios. Pero viendo como ha iniciado esta doctrina, dudo mucho que las cosas mejoren para la misma. Antes les aseguro, se va a complicar para ellos.

Sigue Clavijo: “la “teologia” trinitaria declara de una manera explicita que hay un Dios en tres personas, que Dios es tres en uno, que hay un Dios trino o triuno, que hay tres personas en una sustancia, que existen tres personas distintas y un solo Dios verdadero, que Dios es la Santisima Trinidad, etc. Sin embargo ninguna de esas declaraciones puede encontrarse en la Biblia. La Biblia tampoco menciona

otras expresiones comunes de la “teologia” trinitaria, como son: la primera persona, la segunda persona, la tercera persona, Dios el Hijo o el Hijo Eterno. En resumen, la Biblia no hace ninguna declaracion formal sobre la “teologia” trinitaria”. [7]

Bueno, como en la Biblia tampoco está de manera explícita que “encender la computadora para ver pornografía”, entonces el cristiano verdadero según Clavijo, tiene luz verde para proceder.

En la Biblia no está la palabra exacta computadora, ni pornografía, pero hay textos que nos indican que estas cosas no se pueden hacer. De igual manera los términos mencionados, son términos convencionales para discernir conceptos bíblicos de tal manera que sean fácilmente tratables para el estudiante bíblico (cristo habló de hacer discípulos, esto es estudiantes: Mateo 28:19).

Clavijo pretende que la formula trinitaria se tenga que encontrar textualmente en la Biblia para ser cierta. De igual manera la fórmula de los papeles de Dios, y Dios hablando desde su humanidad con su deidad, hablando de otro (que no hay) como un ejemplo (engaño divino más bien), tampoco aparecen textualmente en la Biblia.

Si la unicidad con todas sus explicaciones retorcidas estuvieran en la Biblia, Bernard y clavijo no hubieran tenido que escribir sus respectivos libros con las explicaciones ilógicas y antibíblicas que enseñan. Las cuales voy a denunciar adelante.

Es así como esto no está explícitamente en la Biblia:

Jesus como Padre es el unico Dios creador que existe, pero Jesus como Hijo, es el unico Dios que fue manifestado en carne como un verdadero ser humano”. [8]

Cita Clavijo la enciclopedia católica:

En las Escrituras, aun no hay ningún termino por el cual las Tres Personas

Divinas sean denotadas juntas.” [9]

La enciclopedia habla del término Trinidad, no de la enseñanza, continúa la enciclopedia, después del texto citado por Clavijo:

La palabra strias( de la cual su traducción latina etrinit) fué primeramente encontrada en Teófilo de Antioquía cerca del año 180 D.C.El habla de “”la Trinidad de Dios (el Padre), su Palabra y su Sabiduría (“”Ad. Autol.””, II, 15). El término, desde era usado antes de su tiempo. Más tarde, aparece en su forma Latina de trinitas en Tertuliano (“”De pud””. C. Xxi). En el siglo siguiente, la palabra tiene uso general. Se encuentra en muchos pasajes de Orígenes (“”In Ps. Xvii””, 15). El primer credo en el cual aparece es aquel del pupilo de Orígenes, Gregorio Thaumaturgus. En suEkthesis tes pisteos compuesto entre los años 260 and 270, escribe: Por lo tanto, no hay nada creado, nada sujeto a otro en la Trinidad: tampoco hay nada que haya sido añadido como si alguna vez no hubiera existido, pero que ingresó luego: por lo tanto, el Padre nunca ha estado sin el Hijo, ni el Hijo sin el Espíritu: y esta misma Trinidad es inmutable e inalterable por siempre. (P.G.,X, 986)

Es como cuando yo decido llamar en fútbol americano la jugada 33, a pesar de que en el campo no haya literalmente un 33. Está será aceptable y entendible a todos los jugadores, quienes entenderán a que me refiero y todos hablaremos el mismo idioma.

De igual manera se establecen en las ciencias y estudios, términos convencionales para establecer un lenguaje común, con el fin de mantener la continuidad de la comunicación y la investigación. La doctrina de la trinidad no es más que enseñanza que agrupa varios conceptos bíblicos, y por lo tanto los términos que usan son como en el ejemplo anterior, convenciones para poder desarrollarlos en el estudio y enseñanza teológica.

Pero clavijo, si hace lo que él mismo denuncia. No ha demostrado la “unicidad” de Dios, pero ya la “impuso” como una verdad bíblica. O sea debemos creer que el Shemá tiene la interpretación que él da, porque él la da, esto es interpretación privada (2 Pedro 1:20).

Y con esta levadura empieza a hacer interpretaciones:

La Biblia tambien expresa que cuando Jesucristo venga en las nubes, esa

aparicion mostrara a ese unico Dios, precisamente porque Jesucristo es el

Dios unico que se manifesto en carne. [10]

que guardes el mandamiento sin mácula ni reprensión, hasta la

aparición de nuestro Señor Jesucristo, la cual a su tiempo mostrará el

bienaventurado y solo Soberano, Rey de reyes, y Señor de señores, el

único que tiene inmortalidad, que habita en luz inaccesible; a quien

ninguno de los hombres ha visto ni puede ver, al cual sea la honra y el

imperio sempiterno. Amén.” (1. Timoteo 6:14-16) [10]

Primero: Se supone que Clavijo es un teólogo estudiado. Por lo cual este libro suyo debe hacer una teología sistemática, donde se estudian premisas bíblicas para llegar a la conclusión que Jesucristo es el “Dios único”.

El piensa que con citar unos textos ya, demostró lo que expone aquí. Yo podría iniciar un libro con algunos textos de cristo: “el Padre es mayor que yo”, “Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas, en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo ”. Y de esta manera imponer que Jesucristo no es Dios (socianismo) Todopoderoso, si no un profeta muy especial o algo así. Y con esa premisa empezar a sacar conclusiones cuando vaya al resto de la Biblia.

Al menos Bernard hace en el principio de su libro un énfasis en la unicidad de Dios y pasa a demostrar que Jesús es el Jehová del A.T. Para Luego con un conocimiento técnico de la propuesta, empezar a mirar las diferentes escenas bíblicas con una lupa bien “formada y sustentada”.

Volviendo al verso que cita: no dice que la “aparición de Jesucristo mostrara a ese unico Dios”. Dice que esa aparición la mostrará él único Dios invisible al que nadie ha visto. O sea dos entes distintos.

la cual a su tiempo mostrará el bienaventurado y solo Soberano…”

La: Articulo definido femenino que indica sujeto.

Cual: Preposición que define tácitamente el sujeto como la aparición de Jesucristo (sujeto pasivo)

Mostrará: acción que realiza el sujeto activo sobre el sujeto pasivo indicando relación.

El: artículo definido masculino que implica sujeto.

Bienaventurado y sólo Soberano…: Describe el segundo sujeto, el sujeto activo.

Este versículo si nos vamos a la lógica descrita antes, se deduce que Jesucristo no es él Dios único y soberano que pretende mostrar Clavijo. Ojo, hablo del versículo, no estoy negando la deidad de Cristo.

Ahora Clavijo puede argumentar que el sujeto pasivo aquí es la manifestación (en carne) de Dios: Jesucristo. Pero si este fuera un estudio teológico serio, no se deberían establecer conclusiones como premisas.

El todavía en su “teología”, que supongo yo por ser obtenida mediante un estudio universitario, debe ser competente y SISTEMÁTICA.

¿Ve lo que hace Clavijo? Está inculcando en la mente del lector ideas preconcebidas, para cuando llegue el momento de demostrar que la “aparente distinción de personas divinas” se refiere a la distinción entre espíritu y carne (de la que se aferran los unicitarios), el lector ya lo tenga como una verdad establecida.

O sea le va a quedar fácil a lector aceptar lo que tendrá que demostrar Clavijo, si es que pasa a demostrarlo en el resto de su libro. Porque en ninguna parte de la Biblia se encuentra: “Jesús en su papel como carne dice… y en su Papel como Dios recibe la oración,” o “Jesús como Papel de padre, envió a su hijo, que es él mismo en su papel como hijo”. Eso no está ni explícita, ni implícitamente en la Biblia.

Otra vez razonamiento circular:

  1. Hay un solo Dios sin distinción de personas en la deidad. ¿Por qué?
  2. Porque hijo de Dios y Dios Padre es una distinción de naturalezas de Jesús, el único Dios.
  3. Distinción de naturalezas de Jesús se refiere sólo a su carne y su espíritu, no de personas divinas. ¿Por qué?
  4. Porque hay un solo Dios sin distinción de personas divinas. (volvimos al punto 1.)

Vemos como Clavijo estableció “verdades absolutas” sin haberlas estudiado sistemáticamente, mucho menos demostrado bíblicamente (con textos implícitos o explícitos), para luego con esas “verdades absolutas” demostrar lo que ya presuponía.

Miremos su juego de palabras: “precisamente porque Jesucristo es el

Dios unico que se manifesto en carne”.

Eso sólo explica que la manifestación de carne es sólo una extensión (por lógica) del Dios único, pero no explica porque la carne es un sujeto pasivo del sujeto activo Dios único, consciente y con voluntad distinta (recuerde para haber interacción interpersonal debe haber distinción de voluntades [Mateo 26:39; Lucas 22:43], atributos personales).

Como cuando usted le dispara a la camiseta que tengo puesta. Me está disparando a mi, porque la camiseta es un intermedio entre usted y yo. Pero no implica esto, que mi camiseta sea una expresión diferente mía, me explico, no implica que la camiseta sea un señor, y yo sea otro señor, que traigo la camiseta puesta, o sea un señor trae a otro señor. Esto es ilógico.

De igual manera Clavijo ignora que aquí dice “la aparición de nuestro señor Jesucristo” y “el bienaventurado y solo Soberano”. No dice nuestro “nuestro señor, la aparición de Jesucristo,…y el bienaventurado” dando a entender que el primer señor que menciona el texto es en realidad la manifestación de ese mismo señor. Absurdo y abusivo gramaticalmente.

Vea que hasta las reglas de interpretación gramatical son privadas (2 Pedro 1:20). Sólo Clavijo tiene las verdaderas reglas gramaticales de comprensión de lectura. Todos los demás profesores, licenciados, decanos, no han recibido la “revelación” para interpretar la correcta gramática. La que tiene Clavijo.

En la página 27 Clavijo crea una imagen distorsionada de la Trinidad para poder refutarla. La Trinidad no es la unión de Tres personas, la Trinidad implica que Dios es Tres personas distintas a la vez, Cada Persona es una manifestación de Dios, siendo Dios (singular) total y completamente. Pero el misterio radica en como cada persona (manifestación) co-existe conscientemente con cada una de las otras, que es el mismo Dios.

Ahora, en este punto, los trinitarios diran que ellos convienen en que Dios

es uno. Pero “Dios” para ellos es “una trinidad.” Aun cuando decimos que

nadie esta al lado de Dios o como Dios, reinterpretan ese pensamiento y

creen que usted esta diciendo que nadie es como la trinidad y nadie esta al

lado de la trinidad.

Lo que Propone Clavijo es que los trinitarios enseñamos el politeísmo de tres dioses que se unen para formar al Dios único, y que ese Dios único se llama Trinidad. La doctrina Trinitaria no explica que la palabra Trinidad es el nombre de Dios. La Trinidad expone que Dios tiene tres voluntades, tres manifestaciones de si mismo y que cada una de esas manifestaciones existe consciente de las otras dos, a pesar de ser el mismo Dios. Allí radica lo incompresible de esta enseñanza para la mente humana.

Si la cosa fuera como la “pinta” Clavijo entonces, la Trinidad no sería un misterio. Sería fácil: “Tres dioses unidos como una familia, que se llama Dios”.

Esto es una muestra de su ignorancia con respecto a la doctrina que trata de refutar (demostrando su capacidad intelectual como teólogo). O es deshonesto, distorsionando la una doctrina para que sea fácil de derrumbar.

Clavijo cita, a trinitarios distinguidos que hacen su definición de “Un Dios, tres personas”. Pero no se toma el tiempo de estudiar, menos de explicar al lector de su libro a que se refieren los trinitarios cuando dicen “personas”, dando a entender con esto que el trinitario cree que Dios es la unión de tres seres divinos. Cuando los trinitarios definimos personas lo hacemos bajo el concepto de un trinitario que voy a citar:

Los teólogos admiten que la palabra “persona” tal vez no sea la palabra perfecta para usarse ya que ésta lleva en sí la idea de individuos que son seres diferentes. Pero estamos familiarizados con esto y éste es uno de los problemas que tenemos cuando usamos el término “persona” al describir al Padre, al Hijo, y al Espíritu Santo. Pero éste es el término que debemos usar cuando vemos que en la Biblia se habla del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo llamándolos Dios: cada uno habla y cada uno tiene su propia voluntad. Ellos muestran atributos inherentes a la personalidad. Al describir lo que observamos, somos forzados a usar palabras con las que estamos familiarizados y la palabra “persona” es una de esas palabras. Pero en la Trinidad, no se hace necesario que cada persona es un ser individual”. [11]

Otros trinitarios como Armando Alducín, definen al Padre, el hijo y el espíritu Santo como tres manifestaciones, del mismo Dios que varía según las circunstancias, sosteniendo que esas manifestaciones son co-existentes desde la eternidad. No doy referencia de las citas, porque por el momento me queda difícil, y este artículo no trata de la Trinidad, si no de denunciar las falacias de la doctrina unicitaria.

A continuación Clavijo trata de refutar la Tabla de la Trinidad:

El ejemplo mas notable de interpretacion dogmatica, que realiza la

teologia” trinitaria, es el siguiente. Veamos:

La Biblia dice que hay un solo Dios. No obstante, dice

que Jesus es Dios (Juan 1:1,14), que el Padre es Dios (Fil.

1:2); y que el Espiritu Santo es Dios (Hechos 5:3-4). Ya

que el Hijo le habla al Padre, son personas separadas. Ya

que el Espiritu Santo asimismo habla (Hech. 13:2), es

tambien una persona distinta. Por tanto, hay un Dios que

existe en tres personas. [12]

Clavijo expone a continuación una tabla, que todo trinitario conoce, y por si usted no la conoce, busque en google: tabla de la Trinidad.

El error de esa forma de pensar, es que si nosotros seguimos esepatron

para sacar deducciones, nada nos impediria encontrar a otras cuantas

personas divinas”. [13]

Clavijo dice que si seguimos ese Patrón para concluir tres personas en el mismo Dios, entonces podemos concluir otras personas más dentro de la deidad. ¿Pero será que él honestamente sigue el Patrón que define la Trinidad?

A continuación agrega:

Por ejemplo, el Santo de Israel es llamado Dios (Salmo 71:22, Isaias 54:5),

es llamado Creador (Isaias 17:7, 41:20, 45:11-12), se dice que tiene voluntad (Isaias 1:4), habla (Isaias 30:12-14, 41:14), es el que unge (Salmo 89:20), es el que santifica (Salmo 89:20), es el que salva (Salmo 71:23, 78:42; Isaias 30:15, 43:3), es el que ama a su pueblo (Isaias 43:4), es el que esta con su pueblo (Isaias 43:5, 41:16), es aquel en quien se regocija su pueblo (Isaias 29:19), es el que aconseja (Isaias 5:19), es el que ve el corazon (Salmo 78:37), es aquel contra quien se comete pecado (2. Reyes 19:22, Salmo 78:41), etc.

El hecho de que a Dios se le llame por el titulo de Santo de Israel, nos indica que hay una cuarta “persona”? .Entonces las cuatro “personas divinas” serian (1) el Padre, (2) el Hijo, (3) el Espiritu Santo y (4) el Santo de Israel? [13]

Recuerdan que había dicho que seguiría el mismo Patrón “dogmatico” Trinitario para deducir la trinidad? Bueno él escogió muy bien el modelito trinitario citado, porque en este no aparece una reglita muy especial, un patrón que desafortunadamente la mayoría de los trinitarios olvidan aclarar, el cual es muy útil para evitar argumentos como el Clavijo:

  1. Más de 60 pasajes de la Biblia mencionan a las 3 Personas juntas
  2. Hay una relación eterna entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo
  3. La Biblia muestra claramente que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son personas distintas:

El Padre envía al hijo (Gálatas 4:4; 1 Juan 4:14)

El Padre envía al Espíritu Santo (Juan 14:26; Gálatas 4:6)

El Hijo habla no por sí mismo, sino según le enseñó el Padre (Juan 8:28; 12:49)

El Espíritu habla, pero no por su propia cuenta, sino en representación de Cristo (Juan 16:13-15)

El Padre ama al Hijo y el Hijo ama al Padre (Juan 3:35; 5:20; 14:31)

El Padre y el Hijo son dos testigos (Juan 5:31-37; 8:16-18)

El Padre y el Hijo se glorifican el uno al otro (Juan 17:1,4,5) y el Espíritu Santo glorifica a Jesús, el Hijo (Juan 16:14)

El Hijo oficia de Abogado por nosotros frente al Padre (1 Juan 2:1; griego: parakletos); Jesús el Hijo envía el Espíritu Santo, quien es otro abogado (Juan 14:16,26)

Jesucristo no es el Padre, sino el Hijo del Padre (2 Juan 3)

  1. En resumen: el Hijo es a quien el Padre envió a morir por nuestros pecados y el Espíritu Santo a quien el Padre y el Hijo enviaron a poner en nuestros corazones.

Si Clavijo me puede mostrar un solo texto donde se encuentre este Patrón en la tabla que él hace en su libro, de la siguiente manera:

  1. Más de 60 pasajes de la Biblia mencionan a las 4 Personas (“títulos”) juntas
  2. Hay una relación eterna entre el Padre, el Hijo, el Espíritu Santo y el Santo de Israel
  3. La Biblia muestra claramente que el Padre, el Hijo, el Espíritu Santo y el Santo de Israel son personas distintas
  4. En resumen: el Hijo es a quien el Padre envió a morir por nuestros pecados, el Espíritu Santo a quien el Padre y el Hijo enviaron a poner en nuestros corazones, y el Santo de Israel a quien los otros tres enviaron para ser la fortaleza del cristiano.

Creo que a Clavijo se le olvidó seguir esta partecita del Patrón “dogmático” para deducir la Trinidad.

Vaya, vaya. Su argumento a demás de ser fácil de refutar, es rebuscado. Escogió bien la cita trinitaria con la cual iría a refutar la deducción de la tabla trinitaria. Para poder saltarse esta regla.

Esta regla es tan clara, que no se necesita una interpretación “teológica dogmática”, cualquier persona con sentido común y conocimientos gramaticales aceptables que lea la Biblia sin ningún prejuicio va a ver que el Padre, el hijo y el espíritu santo se relacionan entre sí de manera interpersonal. Por lo tanto no pueden ser títulos de una misma persona.

Luego sigue Clavijo con su Patrón adulterado, encontrando a cinco personas en la deidad (títulos según él), y luego lo aplica a 40 títulos más! Pero obviando la reglita que hace parte de la definición de la trinidad, la cual les mostré.

Es como si yo le dijera que le voy a dar un cheque de un millón de pesos como pago, pero se lo doy firmado. Luego cuando usted viene a darme un cheque a mi hace el mismo procedimiento pero olvida la insignificancia de firmarlo. Olvido… sólo un pasito en el proceso.

Creo que es una comparación injusta, desleal y engañosa. El señor Jesús dijo “por sus frutos los conoceréis” (Mateo 7:16).

Hago esta acusación porque no es posible que el señor Clavijo con tal grado de educación, no pueda o pretende desconocer la diferencia entre la deducción que él hace, a la que se hace dentro de la doctrina de la Trinidad. Ni yo, que soy sólo un bachiller colombiano, desde hace ya 10 años, puedo pasar por alto, semejante error de cálculo gramatical!

Luego de pasar mas de 60 páginas donde Clavijo empieza a darle al lector una avalancha de historia, filosofía y religión donde argumenta que la Trinidad no es bíblica si no invención de hombres. El libro se vuelve fastidioso, porque no me interesa eso, si alguien quiere debatir conmigo, vámonos a la Biblia señores, a la Biblia.

Si la anterior fuera cierto, entonces porque no se va directamente a la Biblia y se olvida de las historias que describe, para pasar a refutar la Trinidad? Ah, cierto. Tiene primero que predisponer al lector en contra de la trinidad, por esto no va directamente a la Biblia.

Un escritor cristiano honesto, haría lo contario. Demostraría con la Biblia la falsedad de la doctrina herética, resaltando en la mente del lector la autoridad bíblica y luego iría si, a mirar en que parte de la historia antropológica surgió la doctrina herética.

Luego de pasar páginas y páginas de historia, filosofía y religión (que aburrido). Volvemos otra vez a entrar en acción con Julio Cesar Clavijo. Pero eso sigue en el próximo artículo

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.
* Único: en el sentido absoluto de la doctrina unicitaria. No afirmamos así la pluralidad de Dioses.
** Unitarismo: Movimiento religioso. Pese a que se inició como movimiento organizado en Hungría y Polonia en el siglo XVI mediante el ® SOCINIANISMO, existen tendencias unitarias, es decir, contrarias a la doctrina de la Trinidad, desde épocas remotas. Movimientos o doctrinas con elementos de unitarismo son algunas formas de ® MONARQUIANISMO, ® ARRIANISMO y ® ADOPCIONISMO. Diccionario Religiones. E- sword.
***Arrianismo: Movimiento teológico en el cristianismo. Arrio (ca. 256–336), presbítero de la iglesia de Alejandría, aceptó de cierta forma la divinidad de Cristo, pero afirmó que la Segunda Persona de la Trinidad no es coeterna con el Padre, la Primera Persona, sino que fue engendrada y no existía con anterioridad a ese hecho. Diccionario Religiones. E- sword.
[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 14 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.
[2] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 283. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000. puntos 3 y 4.
[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 16
[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 16
[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 18
[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 19
[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 20
[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 228
[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 22
[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 26
[11] http://www.miapic.com/trinidad-realmente-enseña-tres-dioses (buscar en google)
[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 28
[13] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 30

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


La palabra Trinidad por Pablo Santomauro


EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD XIV

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD XIV

por Carlos Leandro Ramírez

Finalizamos ahora con las últimas dos supuestas contradicciones que encuentra David K. Bernard a la doctrina de la trinidad en su libro “La unicidad de Dios”. Las cuales resaltamos en verde:

25. Si el Espíritu procede del Padre, ¿es el Espíritu también un hijo del Padre? Si no, ¿por qué no? [1]

No! Le voy a explicar porque no.

Si yo digo que le voy a enviar a mi hijo (que se llama Andrés) a trabajar en su casa. Pero otro día le digo que le envío a Carlos a trabajar a su casa. No implica el hecho de ser un enviado, que Carlos sea hijo mío.

La Biblia define al hijo de Dios no por el hecho de ser enviado por Dios. De ser así, tendríamos que decir que hasta los espíritus inmundos son otros hijos de Dios (1 Samuel 16:15; 2 Crónicas 18:20-22).

Ya expliqué en la respuesta No. 8 a las preguntas de Bernard. Artículo “Evaluando las supuestas contradicciones de la trinidad V”

Aquí un resumen:

Dios tiene que escoger los términos que nosotros usamos para comunicarse con nosotros de manera que captemos el mensaje.

Que implica la relación Padre e hijo en la época Judía (o humana) antigua? Implica que el Padre es de igual naturaleza que su hijo (ambos son humanos) y viceversa, un gran amor inmenso, el hijo heredará todo lo del Padre, el hijo se sujetará en todo a su Padre por ser mayor (en el caso de Cristo, el tuvo que humillarse para convivir con el pecado, por eso el Padre es mayor), el hijo tendrá una relación especial e intima con su Padre, diferente a la que tendrán los adoptados, los siervos, esclavos y aún los enemigos con el Padre. Esto lo vemos en la expresión de Jesús a María “subo a mi Padre y a vuestro Padre” (Juan 20:17).

¿Que otra expresión o situación humana podría reflejar mejor la relación entre Dios y Jesucristo que la de un Padre y su hijo?

Y les voy a mostrar que implica o significa “el hijo engendrado”(“Mi Hijo eres tú, Yo te he engendrado hoy”).

La Biblia dice que el hijo fue engendrado por el Padre en dos ocasiones, sin contar la profecía en los salmos: cuando fue levantado de entre los muertos (Hechos 13:33) y cuando subió a los cielos luego de resucitar (Hebreos 1:3,5) para tomar posición como sacerdote (Hebreos 4:14; 5:5).

Luego miremos lo que dice el diccionario strong acerca de la palabra engendrar que en griego es gennáo (G1080) procrear (prop. del padre. pero por extens. de la madre); fig. regenerar: — engendrar, dar a luz, nacer, nacimiento, concebir.

Cuando la Biblia dice que Dios ha engendrado a su hijo, se refiere a una regeneración espiritual por el sentido figurado que se aplica a esa palabra (gennáo), no necesariamente indica que tuvo un inicio.

Ahora, si no le parece la explicación a la expresión hijo de Dios engendrado, entonces lea el artículo V completo.

Pero como vimos, hijo de Dios se refiere a una relación de Cristo con el Padre en función de una misión. Cosa que no aplica para el Espíritu que tiene una misión totalmente diferente a la de Cristo.

Son increíble los argumentos que usa Bernard, pero me imagino que en su listado de preguntas, trataba de “descorchar” desde los más ingenuos hasta los más preparados.

26. Si el Espíritu procede del Hijo, ¿es el Espíritu el nieto del Padre? Si no, ¿por qué no? [1]

Creo que está claro que el hijo, es hijo no por proceder del Padre. Si no porque Dios usa la relación Padre- hijo en los hombres para expresar los sucesos acerca de su ungido, su función y su herencia.

El ser enviado (Cristo) no es lo que lo define como hijo, como lo expliqué anteriormente.

El ser enviado significa solamente subordinación. Subordinación no significa ser distinta naturaleza, sólo significa menor en función. Así que incluso Cristo fue menor que los ángeles (Hebreos 2:7), pero luego fue superior a ellos (Hebreos 1:4).

Si hijo de Dios se refiere al estado de humillación en carne humana del Padre, como proponen los unicitarios, entonces como explicaran el estado de superioridad del hijo con respecto a los ángeles (Hebreos 1:6-8).

Esto lo resuelven con su autoridad privilegiada para interpretar la Biblia (violando 2 Pedro1:20). Pues cubren el problema desde todos los ángulos.

“Hijo de Dios puede referirse solamente a la naturaleza humana o puede referirse a Dios manifestado en carne—es decir, deidad en la naturaleza humana.” [2]

Hijo de Dios= la carne de Dios

Hijo de Dios= Dios en la carne

El significado depende del contexto. Según el modalista.

Esto es gran y descarada trampa. Es como si tirando la moneda al aire yo le digo a usted:

Cara= gano yo; sello= pierdes tu. Sea como sea, gano yo. Aquí definición de ganar yo es:

Gano= cae cara Gano= cae sello (pierdes tu, por lógica gano yo) En el caso del modalista, la treta es. Unicidad: Hijo de Dios= carne de Dios Hijo de Dios= es Dios en la carne (lo contrario a la primera)

Sea como sea la unicidad es verdadera (o gana) porque en situaciones distintas se altera el significado del texto, al pasar el término hijo al otro lado de la ecuación tenemos:

Dios= la carne hijo de Dios

Dios= es Dios en la carne hijo.

De esta manera resuelven todos los problemas que tienen cuando se diferencia al hijo de Dios de Dios (carne vs. deidad según ellos), pero se le atribuye deidad al hijo.

Esto es una ambigüedad (palabras fingidas), un concepto o premisa no tiene un valor de verdad constante. Lo que encaja perfectamente en la descripción de falso maestro:

Pero hubo también falsos profetas entre el pueblo, como habrá entre vosotros falsos maestros, que introducirán encubiertamente 

herejías destructoras, y aun negarán al Señor que los rescató, atrayendo sobre sí mismos destrucción repentina. Y muchos seguirán sus disoluciones, por causa de los cuales el camino de la verdad será blasfemado, y por avaricia harán mercadería de vosotros con palabras fingidas”. 2 Pedro 2:1-3a

Igual pasa en Hebreos 1:8 “Mas del Hijo dice: Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo; Cetro de equidad es el cetro de tu reino.” 1:9 “Has amado la justicia, y aborrecido la maldad, Por lo cual te ungió Dios, el Dios tuyo,

Con óleo de alegría más que a tus compañeros”.

Pero deshonestamente Bernard sólo cita  “Mas del Hijo dice: Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo. . . te ungió Dios, el Dios tuyo, Con óleo de alegría más que a tus compañeros.” Y pasa a explicar: La primera porción de este pasaje claramente se refiere a la deidad en el Hijo, mientras que la segunda porción se refiere a la humanidad del Hijo. [3]

Bernard sólo citó, parte del versículo 8 y parte del versículo 9, porque el versículo 8 “Cetro de equidad es el cetro de tu reino” expone correctamente que Dios esta llamando Dios, a lo consideran los unicitarios sólo la carne, un papel, una mascara de Dios (1 Corintios 15:24-28) [4]. Lo cual es imposible dentro de la

doctrina unicitaria que el papel hijo (la carne en contraste con el espíritu divino) sea deidad, aparte de la deidad. Como yo le creo más a la palabra, concluyo que la “unicidad de Dios” no es mas que un engaño.

Pero si hijo de Dios se refiere a una persona (ser) que es Dios, distinto del Padre, entendiendo que tuvo un momento de humillación (igual a los hombres [Hebreos 2:17, Filipenses 2:5-8] menor que los ángeles [Hebreos 2:7]).

No tendrá ningún dolor de cabeza, ni necesitará cambiar el concepto, o sea engañarse, para que su conocimiento pueda sostenerse.

Si alguien argumenta que hago lo mismo que hace el unicitario. Miente, porque la explicación de que la encarnación (del cristo) fue la causa de su subordinación es bíblica textualmente (Hebreos 2:7; 2:17; Filipenses 2:5-9).

Pero la explicación que dice: “no habla con otro, si no que habla su carne a su espíritu”, no es bíblica. No está en la Biblia. Si alguien me puede mostrar un texto BIBLICO que diga: “entonces, la humanidad Jesús, le dijo a su eterna deidad…”. Yo me vuelvo unicitario, o modalista.

Ah, pero me tocaría crear otra denominación, porque tampoco acepto el concepto que tienen de salvación y del bautismo, injusto ante los ojos de Dios, por no decir que aberrante.

Esto me da la confianza que no están dando buenos frutos, enseñando un modelo de salvación antibíblico (Romanos 4:16, Hechos 16:31, Romanos 3:28 y cientos de textos tantos del A.T. como del N.T. que me dicen que soy justificado por fe, no por una fórmula ritualista exacta), en consecuencia están teñidos de enseñanzas de engaño.

El cristiano debe tener el escudo de la verdadera salvación (Efesios 6:17), para discernir esta lucha espiritual (Efesios 6:12), ya que esto no se trata del que tenga mas conocimiento o el que mas argumente, si no de una liberación espiritual (1 Timoteo 4:1).

1 Timoteo 3:16, sólo Dice que Dios fue manifestado en carne, esto es, utilizó un cuerpo para habitar (y hablar) entre nosotros. No explica nada, de las naturalezas duales hablando. Es mas el texto debería poner actuar Dios como los demonios “legión” que hablaban a través del gadareno, allí los demonios estaban manifestados en carne. Así que es válida la comparación.

Pero por ningún lado se ve “al demonio hablando desde su humanidad, diciendo el demonio que está en mi” y hablando desde su espíritu “¿porque me atormentas?” simultáneamente, dando a entender dos voluntades. Recuerde que era también una manifestación en carne, no estoy comparando a Dios con los demonios, si no el hecho manifestarse en carne.

De igual manera, Dios hablando desde su humanidad o desde su espíritu en segunda persona: “me envió”, “mi voluntad, si no la del Padre”, “este es mi…amado”, “en quien tengo complacencia”, no

tiene ningún fundamento bíblico, ni histórico, ni lógico, ni gramatical.

Volviendo al pasaje de Hebreos 1:5-9. Es tan contundente contra la doctrina de la unicidad, que Bernard sólo lo cita una sola vez en todo su libro, haciendo la paupérrima interpretación (acomodación mas bien) falseada que mencioné. Otra vez queriendo tapar con tierrita la basurita dentro de su doctrina.

Estimado lector, espero haber sido de bendición, este trabajo ha sido con esfuerzo en el amor y deseo de servir al Señor.

Recuerde esto: no se trata del que mas corra si no del que él tenga misericordia (Romanos 9:15,16). Y de quien tiene misericordia el señor? Del pecador (Mateo 9:13), esto es Cristo vino fue por el que se considera pecador, o sea los admite, los confiesa y vive apartado del este.

Sólo hay una religión verdadera y su base es esta: Cristo murió por

nuestros pecados y resucitó conforme a las escrituras (1 Corintios 15:1-4)

Cuando usted acepta esto por fe, Dios le envía a su espíritu santo (Galatas 3:5), que es el que nos guía a toda verdad (Juan 14:26).

Si una persona intenta “atraerlo” a Dios de otra manera diferente (usted es pecador, cristo murió por usted, resucitó, y ahora recibe el espíritu) entonces es un maldito (Galatas 1:8,9). Y un maldito sólo puede dar si no maldición (“de lo que tengo te doy”, Hechos 3:6).

Si una persona “intenta” ganárselo a usted iniciando con un camino diferente a este, como: “venga que queremos que esté en el paraíso en la tierra, que Dios tiene para usted” (Testigos de Jehová); “venga, para que reciba el verdadero bautismo del nombre, para que sean perdonados sus pecados” (pentecostales unicitarios, imponen para la salvación el “verdadero bautismo”); “venga, para que oremos por su vida espiritual, su familia, su economía y su pareja” (oración fuerte al espíritu santo).

Lo está arrastrando por un camino diferente al de la voluntad de Dios: el arrepentimiento (2 pedro 3:9) de tu pecado, que te lleva a buscar la salvación en Cristo (Romanos 7:13, 25; Galatas 3:22; Romanos 10:4)

¿No me cree? Que tal el orden de este texto: Hebreos 9:27 Y de la manera que está establecido para los

hombres que mueran una sola vez, y después de esto el juicio,

Hebreos 9:28 así también Cristo fue ofrecido una sola vez para llevar los pecados de muchos; y aparecerá por segunda vez, sin relación con el pecado, para salvar a los que le esperan.

Ninguno de nosotros ha podido ver el juicio de ira eterna, como tampoco el sacrificio de Cristo. Y los que lo vieron, no sabían que estaba pasando. Para usted tener fe en lo que cristo hizo, también tiene que tener fe en lo que le tocaba (muerte por su pecado, injusto).

A esto se refería Cristo cuando decía: no he venido a llamar a justos, si no a pecadores. Ese es el propósito de la ley, encontrarnos en nuestras conciencias culpables (Romanos 2:15), para que creyendo (por fe) que hay un juicio, uno sólo. También creamos que hubo un sacrificio, uno solo, que nos salva.

Por esto la salvación solo puede ser por fe en cristo Jesús (Romanos 5:1,2), crucificado (1 Corintios 1:18).

Si usted empieza por este caminito, o esta base (1 Corintios 2: 2), entonces desde allí empieza con el verdadero Espíritu Santo (Galatas 3:22 1 Corintios 2:4).

Esto lo aprendí del apóstol Pablo quien creo tuvo en la historia, la transformación de religión mas difícil que pudo hombre alguno experimentar. Y lo comparto con amor para usted.

Si usted inicia con esta base, podrá estudiar tranquilo cualquier doctrina demoníaca fácilmente, sin temor de perderse porque tiene puesto el yelmo de la verdadera salvación.

Yo casi me convenzo del unicitarismo la primera vez que interactué con ellos, pero me exhortó el investigar a fondo la doctrina, el concepto que tienen de salvación.

Dios le bendiga. Carlos Leandro Ramírez.

Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Todas las

citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

1. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 281. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000.

2. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 100.

3. Pág. 120.

4. Pág. 106. Dice en su libro: Pero es fácilmente explicado si nos damos cuenta que “Hijo de Dios” se refiere a un papel específico que Dios interpretó temporalmente para el propósito de la redención.

Articulo tomado del blog amigo  El blog del Pastor Daniel

Publicado por Pastor Damián Ayala


EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD XIII

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD XIII

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos analizando una por una, tal cual como aparecen en el libro “La unicidad de Dios”. Las supuestas contradicciones que encuentra David K. Bernard a la doctrina de la trinidad. Las cuales resaltamos en verde:

24. ¿Hizo la trinidad el Antiguo y el Nuevo Pacto? Sabemos que Jehová lo hizo (Jeremías 31:31-34; Hebreos 8:7-13). Si Jehová es una trinidad, entonces el Padre, el Hijo, y el Espíritu todos tuvieron que morir para hacer eficaz el nuevo pacto (Hebreos 9:16-17). [1]

Lo que ignora el señor Bernard es que el ángel de Jehová, es Jehová mismo en forma de mensajero revelado al hombre. Miremos la definición del Diccionario bíblico Mundo Hispano:

Angel De Jehovah. En el AT encontramos con frecuencia la frase ángel de

Jehovah. En casi todos los casos, este mensajero es considerado como una

deidad y, sin embargo, se distingue de Dios (Génesis 16:7-14; 22:11-18;

31:11, 13; Éxodo 3:2-5; Números 22:22-35; Jueces 6:11-23; 13:2-25; 1 Reyes 19:5-7; 1 Crónicas 21:15-17).

El Ángel es el Señor mismo adoptando una forma visible, y por lo tanto una apariencia humana, para poder hablar con las personas (p. ej., Jueces 13:6, 10, 21). Mientras que él mismo es santo como Dios es santo (p. ej., Éxodo 3:2-5), el Ángel expresa la condescendencia del Santo al andar entre pecadores (32:34; 33:3).

También es el que ejecuta la ira divina (p. ej. 2 Samuel 24:16; 2 Reyes

19:35). En todas estas formas, como podemos observar desde la perspectiva

del NT, el Ángel es parte de la preparación del AT para el Señor Jesucristo.

Jesús es el ángel de Jehová en el A.T. y a veces tomaba forma de hombre. Siempre ha sido el contacto entre Dios y los hombres (2

tesalonicenses 2:5) y como no cambia (Hebreos 13:8), siempre ha sido ese puente entre nosotros y Dios.

Jesús como Ángel de Jehová, es Jehová a pesar de distinguirse de Jehová. Y la Biblia habla de este como el Ángel que Jehová envió como Mesías (Malaquías 3:1-3). Jesucristo siempre fue el mediador del pacto, siendo Jehová a pesar de distinguirse de Jehová (como lo vimos).

Por eso Jehová dice que él hace el Pacto (Jeremías 31:31-34; Hebreos 8:7-13) y el mismo entregó su vida en el nuevo pacto (Hebreos 9:16-17). Pero este Jehová es Jesús, que como vimos se distingue a la vez de Jehová. Véase el pasaje de Agar y el ángel de Jehová (Génesis 16) otros pasajes (Zacarías 3)

El broche de oro para esta explicación es que Juan 1:18, dice que Dios nadie lo vio jamás. Sólo el hijo lo ha dado a conocer. Argumentando el unicitario que el hijo se refiere a la carne que usó Dios para manifestarse.

Pero la Biblia es clara: “a Dios nadie le vio jamás”.Pero tenemos que Jehová fue visto por muchos hombres y hasta una mujer, no cómo simples sueños e interacciones, si no de manera presencial tan convincente que incluso los protagonistas de dichos encuentros creyeron al principio creer que sólo hablaban con un profeta (tal cual la mujer samaritana), u hombre santo.

Pero en últimas confirmaban que ese ser tan real con quien hablaban era el angel de Jehová, Jehová Dios mismo. Por esto creemos los trinitarios que el Jehová del A.T. no es Dios (el Padre)

si no el hijo, el cristo que si fue visto (1 Corintios 10:4; Hebreos 3:1,6; Deuteronomio 33:2, Salmo 68:17, Éxodo 19: 16-18) el cual es descrito como el Dios vivo (Heb. 3: 12).

Dice la Biblia que el que murió fue el hijo (Romanos 5:8-10) y Jehová dijo en el antiguo testamento que él sería muerto de igual manera (Zacarías 12:10). Por lo tanto el Jehová del antiguo testamento es el Señor del nuevo testamento, el hijo de Dios. No su carne, si no el señor (Filipenses 2:11; 23).

Los trinitarios creemos no que Jehová sea una Trinidad, ese es un argumento falso de Bernard. Creemos que Jehová es el nombre de Dios, pero más que un nombre particular, es un nombre que describe su naturaleza “Yo soy el que soy” o “el que existo”, por lo tanto las tres personas de la Trinidad teniendo este atributo, los tres se llaman Jehová. Pero sólo uno de ellos ha estado en contacto con nosotros como mediador (Jesús, el ángel de Jehová del A.T.) y este mensajero no era un ángel de los seres creados, la palabra malak que se tradujo ángel, significa mensajero, pero por las atribuciones que la Biblia le da, entendemos que no es un ser creado, a pesar de distinguirse y referirse de Dios o Jehová en segunda persona.

Algo que la mayoría de los cristianos no saben es que la palabra Jehová no aparece en N.T. porque la pronunciación del Tetragrámaton (YHWH) se perdió, por lo cual fue reemplazado en el N.T. por la palabra Señor. Entonces cuando usted encuentra en el N.T. la palabra “el Señor”, usted puede visualizar no a que se refiere a un Señor (Jefe) en el mismo sentido en que los reyes u

hombres (Saúl, 1 Samuel 24:6,8; David 2 Samuel 11:11; Booz Rut 2:13; etc), si no que se refiere al Jehová del A.T.

Si o que se refiere explícitamente al Jehová del antiguo testamento. Mire:

■ Joel 2:32 “Y todo aquel que invocare el nombre de Jehová será salvo”.

■ Romanos 10:13 “… todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo”.

■ Isaías 40:3 “Voz que clama en el desierto: Preparad camino a Jehová; enderezad calzada en la soledad a nuestro Dios”.

■ Mateo 3:3 “Voz del que clama en el desierto: Preparad el camino del Señor”

■ Juan 1:23 “…Enderezad el camino del Señor…” ■ Isaías 45:23 (Jehová v. 21) “Por mí mismo hice juramento, de mi boca salió palabra en justicia, y no será revocada: Que a mí se doblará toda rodilla, y jurará toda lengua.”.

■ Filipenses 2:10,11 (el Señor v. 11) “para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra; y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre”. El texto dice que Jesús es el Señor, o sea el Jehová del A.T. Muchos critican que la pluralidad de Personas divina no está en ningún versículo de la Biblia, citando algunos versos, que irónicamente a la luz de la evidencia que acabo de presentarles se pueden entender como una distinción en la divinidad:

1Corintios 8:6 “para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para 

él; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él”.

Ahora que usted sabe que Señor es el nombre para Jehová en el N.T. este verso se puede entender fácilmente así:

1Corintios 8:6 “para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Jehová, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él”.

De igual manera en la salutación de las epístolas donde dicen los apóstoles:

“…de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo” Usted lo puede entender, digo entender no traducir, de esta

manera:

“…de Dios nuestro Padre y del Jehová Jesucristo”

Ahora al Padre también se le llama Señor (Mateo 21:9, 42-44; 22:44; 23:39; Lucas 5:17; 13:35; Hechos 3:19; 4:26). Por lo tanto no hay diferencia entre Dios, Señor, Jehová, son títulos, descritos por unas características que todos conocemos: creador, eterno, omnisciente, omnipresente, todopoderoso, principio y fin, etc.

Usted dirá que prácticamente le estoy describiendo dos Dioses (sin mencionar el Espíritu Santo). Pero esto es totalmente falso.

El antiguo Testamento nos aclara que sólo hay un Dios a pesar de su pluralidad:

Gén. 1:26 “Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra”.

Gén. 1:27 “Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó”.

Gén 11:5- 8 “Y descendió Jehová para ver la ciudad y la torre que edificaban los hijos de los hombres. Y dijo Jehová: He aquí el pueblo es uno, y todos éstos tienen un solo lenguaje; y han comenzado la obra, y nada les hará desistir ahora de lo que han pensado hacer. Ahora, pues, descendamos, y confundamos allí su lengua, para que ninguno entienda el habla de su compañero. Así los esparció Jehová desde allí sobre la faz de toda la tierra, y dejaron de edificar la ciudad”.

Mire que Jehová hizo sólo todo esto, pero cuando hablaba en concejo, lo hacía en plural, esto no se puede comparar como cuando usted dice en voz alta estando sólo, vamos a hacerlo. El que vaya a usar este argumento, debe demostrar que este era una forma gramatical o del lenguaje de aquella época en el hebreo, no suponerlo sólo porque hoy en día se hace.

Hay mucha discusión con respecto a como interpretar estos versos, el punto claro es que hay un solo Dios.

De igual forma:

Isaías 54:5 “Porque tu marido es tu Hacedor; Jehová de los ejércitos es su nombre; y tu Redentor, el Santo de Israel; Dios de toda la tierra será llamado”.

Mire que hay un marido-hacedor: Jehová de los ejércitos y el redentor, el santo (ungido) de Israel. Mas sin embargo un solo Dios será llamado, o sea, no dice: serán llamados.

Una forma de atacar el Trinitarismo es afirmando que el trinitario propone la existencia de tres seres divinos, pero cuando tiene que conciliar esto con el monoteísmo, se escuda en el misterio de lo incomprensible.

La doctrina de la Trinidad es un misterio no en cuanto a lo que propone, si no en cuanto a lo que implica esta proposición. Mire cuando el trinitario dice tres personas dentro de la deidad, lo expone de esta manera para que el receptor del mensaje entienda la relación interpersonal que hay entre cada una de las manifestaciones de las funciones de Dios.

Dios existe en tres funciones, pero cada función es consciente de las otras dos e interactúan entre sí, siendo el mismo Dios. Por esto hablamos de un Dios tres personas. No nos referimos a tres dioses unidos en un Dios, como una familia o como una institución.

Este es el misterio, ¿como puede el mismo, actuar o existir como tres distintos? Es mas, las personas que han entendido sinceramente la propuesta trinitaria, hacen el sarcasmo que el Dios

trino es un esquizofrénico que tiene tres voluntades múltiples, cada una consciente de las otras, siendo el mismo Dios. Pero bueno, es lo que la Biblia nos está diciendo. Dios existe, como un solo Dios, un solo creador, un solo sustentador de todas las cosas, pero hay tres personas que ostentan este poder.

En parte el unicitarismo es otra forma de trinitarismo, la diferencia es que ellos limitan las funciones o manifestaciones de Dios al tiempo y al espacio: Dios es el Padre (cuando esta sin carne, y siempre existirá así); Dios es el hijo (cuando está dentro de la carne, cristo y este papel inicio con María y tendrá un fin); Dios es el Espíritu Santo (por naturaleza, pero con el propósito de existir en el cristiano, luego de partir el hijo, o sea la carne usada por Dios). Esta explicación es lógica, pero lamentablemente carece de apoyo bíblico, no profundizaré en esto, porque a esta altura lo he explicado bastante bien.

Mientras que en la Trinidad, el Padre, el hijo y el Espíritu santo, siendo manifestaciones del único Dios, siempre han existido, siempre existen, y siempre estarán juntos (compañía y pluralidad) por toda la eternidad. Creo que lo peligroso de la unicidad es que limitan al hijo, socavando su deidad, y esto afecta la salvación del creyente, porque sólo Dios puede salvar.

Voy a aprovechar para refutar ese argumento de que hijo de Dios se refiere a la carne de Cristo:

“La Biblia define al Hijo de Dios como el niño nacido de María, no como el Espíritu eterno de Dios (Lucas 1:35)”. [2]

Lucas 1:35 “…el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”. Yo le pregunto a Bernard, será que en el nacimiento de Jesús nació solo un pedazo de carne muerto (Santiago 2:26), para que Bernard pudiera decir que sólo lo que nació fue la carne (esto es lo que implica su interpretación) y por eso sólo la carne se llama hijo de Dios. El texto dice que nació un ser, y el ser según la palabra es alma, cuerpo y espíritu (1 Tesalonicenses 5:23). Por lo tanto el Espíritu o alma de Cristo es hijo de Dios (Romanos 1:4; Hebreos 9:14) también. No voy a profundizar, pero los teólogos no se ponen de acuerdo si el hombre es: alma, cuerpo y espíritu o si es espíritu- alma y cuerpo.

El argumento que puede presentar el modalista es que nacer implica el inicio y como sabemos que Dios se manifestó en carne (1 Tim. 3:16), Dios no tiene inicio, por lo tanto, el texto se refiere sólo a la carne de Dios que si tuvo inicio, mientras que Dios no.

Este argumento se cae por la sencilla razón (y no necesito citar la Biblia) que la expresión “nacer” no implica inicio. Nacer sólo se refiere al hecho de “eclosionar” (por así decirlo) del vientre de la madre. El espíritu y la carne de Jesús existían antes del nacimiento en María. Su argumento no tiene soporte, al menos no en la Biblia.

Hijo de Dios puede referirse solamente a la naturaleza humana o puede referirse a Dios manifestado en carne—es decir, deidad en la naturaleza humana. [2]

Que hijo de Dios sea solo la naturaleza humana lo contradice el apóstol Pablo en Romanos 1:3, 4. Luego Bernard dice “o puede”

porque no tiene ningún soporte bíblico para afirmar que Hijo de Dios se refiera a Dios manifestado en carne.

Pero es que sólo hay un Dios y dice la Biblia que ese único Dios se manifestó en carne (1 Timoteo 3:16)- sería el argumento modalista- Pero como vimos anteriormente el ángel de Jehová era un enviado y distinto de Jehová aunque se llamaba Jehová También.

En el Nuevo Testamento es posible que el hijo de Dios sea llamado también Dios aunque se distinga de Dios. En 1 Timoteo 3:14, habla de Cristo (ungido [de Dios] en griego), luego lo llama Dios en el v. 15. Por lo cual es seguro que Dios sea Cristo en 1 Timoteo 3:16. Recuerde Cristo (ungido) es el hijo de Dios (Romanos 5:8,10)

El hijo murió (Romanos 5:8-10), el que murió es el primero y el último y vive para siempre (Apocalipsis 1:18). Yo creo que hijo de Dios no se refiere a la naturaleza humana de Cristo (su carne, para efectos prácticos en la teología unicitaria); La naturaleza humana no es la primera y la última.

Sin embargo, Hijo de Dios nunca significa solamente el Espíritu incorpóreo de Dios. [2]

Entonces porque dice en Galatas 4:4 en griego: “Pero cuando vino la plenitud del tiempo, Dios despachó a el hijo de él, habiendo llegado a ser en la mujer, habiendo llegado a ser bajo la ley”.

Cuando dice “habiendo llegado” usa la palabra griega gínomai (g196) hacer que sea, llegar a ser (por lo tanto transformación). Y cuando dice en la mujer, usa la palabra griega ex (1537)

preposición primario denotando origen (el punto de donde procedo el movimiento o acción), indica el origen o el lugar donde ocurre esa transformación: en la mujer.

Diciendo así el griego, que El hijo fue enviado por Dios para que sufriera una transformación en la mujer (encarnación) y en la ley (sujeción).

Nunca podemos usar correctamente el término “Hijo” aparte de la humanidad de

Jesucristo. [2]

Entonces el mismo Cristo “viola” la regla de Bernard al establecer que “Hijo” va mas allá de la naturaleza humana (Hechos 2:30) del Cristo: Mateo 22:41-46.

Los términos “Hijo de Dios,” “Hijo del hombre,” e “Hijo” son apropiados y bíblicos. Sin embargo, el término “Dios Hijo” es inapropiado porque iguala al Hijo solamente con la deidad, y entonces no concuerda con la Escritura. [2]

De igual manera la expresión “la pornografía es pecado” no es apropiada porque en la Biblia no está la palabra pornografía y no concuerda con la escritura. A esa conclusión puedo llegar yo si sigo la línea de racional de Bernard.

Lo único que indica si un término es apropiado es la concordancia con la Biblia. No la existencia letra por letra del término.

Ejemplo, si en una carta no aparece la expresión “Julián el español”, no indica que no exista (según la carta) Julián el español. En la carta aparece en cambio que Julian nació en Barcelona, es hincha del Barcelona F.C. prestó servicio en la legión extranjera española, le gusta la paella, su documento de identidad lo clasifica como ciudadano español. Entonces creo que el término “Julián el español” es apropiado, aunque no aparezca en la carta textualmente “Julián el español”, porque me describe a una persona llamada Julián que es española.

“Dios hijo” no aparece en la Biblia. Más sin embargo la Biblia me describe al hijo con atributos de Dios. Voy a citar textos donde el hijo aparece en contraste con el Padre, para evitar el jueguito mañoso de los unicitarios: “en su papel como Dios o en su papel como hijo, como hombre”.

■ El hijo es inmortal, nadie le quita la vida. Murió porque él lo permitió (Juan 10:17,18)

■ Sabe todo (Juan 16:30,31)

■ Santifica (Hebreos 2:10,11)

■ Da vida (Juan 5:21)

■ Estamos en comunión con él (1 Corintios 1:9)

■ Le pertenecemos (Juan 17:6), el Padre nos puso en sus manos (Juan 10:29)

■ Nos salva (Tito 1:4; 3:6)

■ No miente (Juan 14:1)

■ Prepara el lugar que sólo Jehová puede preparar (Juan 14:2; Éxodo 15:17)

■ Juzga (Juan 5:30)

Atributos que sólo le pertenecen a Dios, pero están en textos donde se contrasta con el Padre, por lo cual su jueguito de “como Dios o como hombre” no entra porque Jesús manifestó que él tiene una voluntad y le Padre tiene otra (Lucas 22:42; Juan 5:30). Por lo cual en estos textos cuando se refiere al hijo, el que se supone es la naturaleza humana de Jesús (su carne, según el modalista), estando presente la naturaleza divina (el Padre, según ellos), se refiere con atributos divinos como acabé de mostrar.

Por si esto no es suficiente:

■ El hijo participó en la creación de universo (Hebreos 1:2)

■ Sustenta todo con su poder (Hebreos 1:3)

■ Recibe adoración (Hebreos 1:6)

■ Los Ángeles le pertenecen (Hebreos 1:7)

■ ES LLAMADO DIOS por Dios (Hebreo 1:8)

■ ES LLAMADO SEÑOR Y CREADOR por Dios (Hebreos 1:10)

■ Es inmutable (Hebreos 1:11,12)

Recuerde, son versículos refiriéndose al hijo en contraste al Padre, lo que se supone según Bernard, debería ser una distinción entre carne y espíritu [3] (hijo vs. Padre: carne vs. espíritu): no creo que la Biblia hable del hijo de Dios refiriéndose a la carne de Cristo.

Bernard establece que Jesús como hombre es hijo (de Dios) y como Espíritu es Dios. Que hijo de Dios se refiere a su naturaleza humana, por lo tanto según Bernard no debería haber rasgos divinos en la naturaleza humana (el hijo):

“Cuando leemos una declaración acerca de Jesús debemos determinar si le describe a Jesús como un hombre o como Dios. 

Además, cuando Jesús habla en la Escritura debemos determinar si El habla como hombre o como Dios. Cuando veamos una descripción de dos naturalezas con respecto a Jesús, no deberíamos pensar de dos personas en la Deidad o de dos Dioses, sino que deberíamos pensar de Espíritu y de carne.” [4]

Pero cuando la Biblia dice que el hijo es divinidad tal como el Padre (como vimos), entonces Bernard, ignora la regla que el mismo acaba de establecer, donde explica que hijo se refiere a la carne de Dios (Jesús):

Hebreos 1:8 “Mas del Hijo dice: Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo; Cetro de equidad es el cetro de tu reino”. “…claramente se refiere a la deidad en el Hijo, mientras que la segunda porción se refiere a la humanidad del Hijo” [5]  Este Bernard es lo que conocemos en Colombia como un “personaje” (“un caso único”).

La escritura, esta diciendo que Dios llama a su hijo: Dios. Lo está igualando con la deidad  “…porque iguala al Hijo solamente con la deidad, y entonces no concuerda con la Escritura”. [2]  Cosa que según Bernard no puede ocurrir. Bueno yo le creo a la Palabra de Dios y no al hombre (Bernard) (Romanos 3:4).

Y el texto está hablando del hijo, y lo confirma en la segunda parte: “cetro de equidad es el cetro de tu reino” (habla del hijo, cosa que coincide con 1 Corintios 15:24-28).

El Hijo de Dios no es una persona aparte en la Deidad, sino la expresión física del Dios único”. [2]

Bernard dice que un Dios se puso carne como un hombre se pone un abrigo [6].

Presentando En su libro establece una lista de atributos de Jesús como hombre y como Dios [7]

El propone que Jesús actúa según la naturaleza del caso (Dios- hombre), pero que esto no implica distinción de personas (yo, tu, el, me ama, me envió, mi, su, etc. Que nos indica distinción de personas). Si no que es una consecuencia de su “abrigo de carne”, que le representa a Jesús dos papeles.

Yo voy a seguir la misma lógica de él, para mostrarle a usted que este argumento es ilógico a la luz de la gramática que proponen los pronombres, artículos y preposiciones interpersonales (pluralidad de personas), o sea las referencias de Cristo al Padre (oraciones, conversaciones, voluntades, relación entre el hijo y el Padre).

Veamos siguiendo el argumento de Bernard con la naturaleza dual de Cristo (Dios-hombre), usemos su mismo ejemplo de hombre- abrigo:

1. – a= Usted en su papel como abrigo (hombre vestido con abrigo): Puede mantenerse caliente a la calle

– b= En su papel como hombre (hombre sin el abrigo): Sale a enfriarse en la calle.

1. – a= Usted en su papel como abrigo: no se moja con la lluvia. – b= En su papel como hombre: Se pega tremenda mojada.

1. – a= Usted en su papel como abrigo: dice “me veo guapo”. – b= En su papel como hombre: dice “me falta algo”.

1. – a= Usted en su papel como abrigo: dice “¿te presto mi abrigo?”

– b= En su papel como hombre: dice “necesito algo”.

1. – a= Usted en su papel como abrigo: dice “te golpearé” – b= En su papel como hombre: dice “no me golpees duro”.

1. – a= Usted en su papel como abrigo: puede cubrir su intimidad.

– b= En su papel como hombre: puede descubrir su intimidad con una mujer

1. – a= Usted en su papel como abrigo: dice “no sea como yo quiero”

– b= En su papel como hombre: dice “sea como tu quieras”

Recuerde: estamos pensando analógicamente a Bernard. Es cierto, Cristo como Dios podía decir y hacer unas cosas, mientras como hombre no. En esto esta cierto Bernard. Así como en el ejemplo en el que yo expongo su lógica el hombre con el abrigo puede decir y hacer unas cosas, mientras que sin este no puede. El punto aquí es la diferencia entre naturalezas.

Pero si en el caso del hombre-abrigo, usted dice: – a= dice “el hombre me ama”

– b= dice “amo al que está abrigado”

Usted por lógica no va a entender que “a” se refiere a “b”, ni que “b” se refiere a “a”, que en instancia es el mismo.

De igual manera Dios en su papel de Padre, no puede hablar de amar o enviar a el mismo en su papel de hijo, porque es absurdo e ilógico. En gramática hay una forma de expresar esto: “yo he venido en este cuerpo de carne, de parte mía y en mi nombre”, cosa que no expresa la Biblia. Cristo por el contrario se expresa como: he sido enviado (en carne), de parte de mi padre, en nombre de mi Padre.

Según el DRAE enviado es: Persona que va por mandado de otra con un mensaje, recado o comisión.

Por consiguiente cuando Jesús se describe como enviado, independientemente de su preexistencia, expresa relación con otra persona. El unicitario niega esto, pero esta negación es el equivalente a yo decir que 2+2=8 porque yo lo digo.

¿Ven que no son si no expertos en ambigüedades (palabras fingidas, 2 Pedro 2:3)?

Usted dirá, pero no es lo mismo lo que propone el modalista a lo que propone el Trinitario con respecto a las manifestaciones de Dios, que existe en un papel, pero consciente del otro (me envió, me ama, tu voluntad-mi voluntad).

Es lo mismo, pero una cosa es decir que el Padre y el hijo son manifestaciones del Dios único, co-eternas, co-iguales, auto- conscientes; y otra cosa es decir que el hijo es una manifestación del Padre y que no es co-igual, siendo tampoco consciente de la otra manifestación porque es sólo un medio, por lo cual miente al expresarse como “me envió o enviado” (otra persona), para beneficiarnos [8], lo cual es blasfemia porque el señor nunca mintió (1 Pedro 2:23).

Ahora dice Bernard:

“Cuando veamos una descripción de dos naturalezas con respecto a Jesús, no deberíamos pensar de dos personas en la Deidad o de dos

Dioses, sino que deberíamos pensar de Espíritu y de carne”. [4]

A otro perro con ese hueso. El modalista acusa al trinitario de hacer eixégesis y decir cosas que no están en la Biblia. Pero la gramática de la escritura me indica relaciones interpersonales, no inter- ontológicas.

Ellos exigen textos que digan literalmente: “Dios Padre, Dios hijo y Dios espíritu santo, un Dios”.

Mientras que no existe uno siquiera que diga: “la naturaleza divina de Jesús, le dijo a su naturaleza humana: este es mi hijo amado, en quien tengo complacencia” U otros por naturaleza. Espero que me haya captado la idea.

Y si usted ha estudiado detalladamente los puntos anteriores, concluirá que las conversaciones entre las naturalezas de Cristo son a parte de un absurdo, una falacia.

El señor dijo, por sus frutos los conoceréis. Dios los bendiga.

Carlos Leandro Ramírez.

Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

1. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 281. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000.

2. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 100. 3. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 72. 4. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 89. 5. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 120. 6. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 62. 7. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 88.

8. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 172. En su teología ellos dicen, que Jesús se dirige a su divinidad como ejemplo para los humanos, pero dada a la gramática que cualquiera interpretaría como relación interpersonal, constituye al fin una mentira, un engaño. Como en una escena de película que se vale de efectos especiales para mostrar algo que no está pasando, si no para el beneficio del espectador.

Articulo tomado del blog amigo  El blog del Pastor Daniel

Publicado por Pastor Damián Ayala


EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD XII

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD XII

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos analizando una por una, tal cual como aparecen en el libro “La unicidad de Dios”. Las supuestas contradicciones que encuentra David K. Bernard a la doctrina de la trinidad. Las cuales resaltamos en verde:

20. ¿Quien le levantó a Jesús de la muerte? ¿El Padre (Efesios 1:20)?, o ¿Jesús (Juan 2:19-21)?, o ¿el Espíritu (Romanos 8:11)? [1]

Bernard propone que la Biblia identifica al Padre, a Jesús y al espíritu Santo como los responsables de la resurrección de Cristo. Identificando así a los tres como un solo ser, por lo tanto los tres son el mismo ser divino con tres nombres diferentes. Si la trinidad fuera cierta (expresa él), ¿entonces quien de los tres “dioses” fue él que realizó la resurrección de Cristo? Porque su distorsión sobre la trinidad lo lleva a pensar en tres dioses como los del olimpo. Basado en esta premisa el ve un problema para la Trinidad.

Lo que no entiende, o se hace no entender Bernard, es que la doctrina de la Trinidad propone, que los tres siendo el único Dios, trabajan en armonía en todo. Cada uno cumpliendo su respectivo papel, no que cada uno sea un papel como propone el modalismo, si no que cada uno de su voluntad cumple un papel. Así el Padre planea, el hijo es el medio o instrumento y el espíritu Santo confirma.

El Padre era quien hacía las obras sobrenaturales de cristo (Juan 14:10), a través del Espíritu Santo (Mateo 3:16; Hechos 10:38), Cristo tenía potestad para hacer todo (de parte del Padre a través del Espíritu) en el momento que él así lo dispusiera (siguiendo la voluntad del Padre, Juan 5:19). Por esto podemos ver como los tres participaban en la obra de Cristo, cada uno cumpliendo su función o papel. El unicitario tiene que demostrar primero que los tres son papeles de un mismo actor, y que los autores del N.T. usaron pronombres personales entre ellos sólo para confundir a los cristianos que leyeran los evangelios y las epístolas, dónde sólo los que tuvieran “la revelación” pudieran entender el “misterio de la piedad”.

Eso lo tienen que probar ellos antes de afirmar que eran tres papeles de uno que hacía todo. Denuncian que la Trinidad: Un Dios en tres personas, no se encuentra textualmente en la Biblia, pero ignoran que su explicación de Jesús en su papel de carne, o en su papel de Dios, hablando con las expresiones como “Tu”, “mi”, “nosotros”, “el”, “otro”, etc. indicando personas distintas a él. Tampoco se muestra en la Biblia, ni siquiera hay un texto del que siquiera se pueda inferir esto.

1 Timoteo 3:16, sólo dice que Dios se manifestó en carne, o sea Dios uso la carne para estar entre nosotros, punto. El unicitario apela a 1 Corintios 4:6, para refutar al trinitario, argumentando que no se puede pensar mas de lo que está escrito. Pero es experto en violarlo cuando tiene que darle soluciones a problemas (tan abundantes por cierto) en su doctrina. 1 Timoteo 3:16 no explica que Jesús en su papel como carne…, en su papel como Dios…. Sólo dice que Dios estuvo entre nosotros con un cuerpo de carne, es todo lo que dice el texto.

Entonces la pregunta que todo unicitario sincero no sabe responder ¿a quien el Dios-hombre, llamaba Padre?

Volvamos a Bernard y su libro, Efesios 1:20 “la cual operó en Cristo, resucitándole de los muertos y sentándole a su diestra en los lugares celestiales” El texto es claro, Dios resucitó a Cristo a través de su poder y siempre tuvo la autoridad sobre el hijo (1 Corintios 11:3).

Juan 2:19-21 “Respondió Jesús y les dijo: Destruid este templo, y en tres días lo levantaré. Dijeron luego los judíos: En cuarenta y

seis años fue edificado este templo, ¿tú en tres días lo levantarás? Mas él hablaba del templo de su cuerpo.”

Cristo se levantó de entre los muertos, todo lo hace por si mismo, pero a través de la potestad dada por el Padre (Juan 5:19; Mateo 9:6), y él hace todo para recibir gloria (Juan 11:4) y para dar gloria al Padre (Juan 14:13,14).

Incluso Cristo dijo que nosotros también haríamos las obras de él, aún mayores (Juan 14: 12). Nosotros no moriremos y resucitaremos en el tercer día, porque esa no es la voluntad de Dios con nosotros, era la voluntad de él para con el cristo (Juan 5:19). Con nosotros la voluntad de Dios es otra.

Nosotros hacemos las obras a través del Poder de Dios y del Santo Espíritu. Cristo hacía todo a través del Poder de Dios y el Santo Espíritu (Hechos 10:38) ya que tenía que ser en todo igual a los hombres (Hebreos 2:17).

Romanos 8:11 “Y si el Espíritu de aquel que levantó de los muertos a Jesús mora en vosotros, el que levantó de los muertos a Cristo Jesús vivificará también vuestros cuerpos mortales por su Espíritu que mora en vosotros”. Esto ya debería estar claro con las explicaciones que di anteriormente. El espíritu es el medio (no es una fuerza impersonal) que ministra el poder de Dios según su voluntad (1 Corintios 12:11).

El Espíritu Santo siempre fue el medio de Dios para obrar en Cristo, aún en su ministerio (Mateo 4:1), puesto que Cristo se había humillado, y había tomado forma de hombre (Filipenses 2:8). Por

eso dice la Palabra El espíritu fue el que levantó a Jesús de entre los muertos.

En resumen los tres trabajaron para cumplir el mismo propósito, cada uno cumpliendo su papel.

Le voy a dar este ejemplo para que entienda la idea:

Cuando un hombre va a la cárcel, la ley le quita la libertad al hombre, este hombre se quita la libertad y la policía le quita la libertad. La ley le quita la libertad al disponer esto del hombre que delinque, El hombre se quita la libertad en el momento que decide delinquir, la policía le quita la libertad cuando este delinque porque es la que ministra el poder de la ley. Pero esto no indica que el pasaje se esté identificando a la ley con el hombre y la policía. Los tres actuaron en un mismo sentido para cumplir con un propósito común.

De igual manera, Dios en sus tres personas, cumple su propósito con la humanidad. En este caso, tiene que haber resurrección del muerto, para que nosotros también tengamos vida. No fue el poder de los tres haciendo lo mismo, si no un solo poder, haciendo lo mismo a través de las tres funciones que cumplen el Padre, el hijo y el Espíritu Santo.

Usted dirá acaba de decir “tres funciones”, confirmando el modalismo. El hecho que en una escena haya tres personajes, no implica que haya un solo actor. Yo puedo tener tres personajes, tres actores, o tener tres personajes un actor.

21. Si el Hijo y el Espíritu Santo son personas coiguales en la Deidad, ¿por qué no es perdonable la blasfemia contra el Espíritu Santo pero sí es perdonable la blasfemia contra el Hijo? (Lucas 12:10). [1]

De nuevo con el mismo dilema. Todos los antitrinitarios suponen que el ser coigual implica que estén haciendo lo mismo todo el tiempo: “sentado en el trono como Dios todopoderoso”.

No entienden el concepto de “humillación” (filipenses 2:8), “suplica” (Romanos 8:27), “servir” (Lucas 22:27). Son muestras de la grandeza de Dios y como muestra su gran amor para con nosotros. En vista de esto, los sectarios tuercen esto para menospreciar a Dios, puesto que al blafesmar contra cada “persona divina” (1 Pedro 2:10; Judas 8,10), blasfeman el buen nombre de Dios, ya que cada una de ellas es el único Dios.

Si yo estoy trabajando como soldado sujeto a las órdenes de mi Oficial superior, significa esto que soy menos hombre, o menos persona que mi superior? De ninguna manera, significa esto, sólo que tengo una función diferente.

Si yo soy agente de la Ley e insultarme a mí tiene castigo, pero insultar a otro ciudadano no (suponiendo que la ley lo estipula así, ya que hay países donde insultar a alguien amerita pena). Significa esto que el ciudadano es menos persona que yo? Definitivamente no. Significa que los dos tenemos papeles distintos, funciones distintas.

En la Trinidad, el espíritu es el encargado de hablar al hombre (Hebreos 3:7; Salmo 95:7-11), de tocarlo, de convencerlo (Hechos 7:51). El Hijo tiene el papel de traer el mensaje del Padre (Hebreos 1:3), pero el encargado de romper la atadura, quitar el velo de nuestra mente (Efesios 2:1-4), es el Espíritu Santo (16:8).

Por esto usted puede blafesmar contra el hijo todo lo que quiera, esta bajo la atadura del maligno, está en pecado, en muerte. Pero el Espíritu lo puede convencer a usted para arrepentimiento, pero si usted ofende al Espíritu, quien lo convencerá a usted de arrepentimiento? Recuerde que nadie puede venir a Dios de su propia voluntad, si no que él nos llamó (1 Pedro 5:10).

Por esto dice Cristo que ofenderlo a él, tendrá perdón, pero no ofender al Espíritu Santo. Y esto no depende de que los dos sean diferentes en naturaleza o deidad, si no en sus funciones, como en el caso que expuse entre el policía y el ciudadano.

22. Si el Espíritu Santo es un miembro coigual de la trinidad, ¿por qué siempre habla la Biblia de El como enviado del Padre o de Jesús? (Juan 14:26; 15:26). [1]

Creo que cualquier persona sincera que haya leído la explicación anterior va a pasar por alto esta pregunta. Es irónico que esta misma pregunta le caiga con mayor peso a la doctrina de la Unicidad de Dios: “Si el Espíritu Santo es un papel o función de la Deidad, ¿por qué siempre habla la Biblia de El como enviado del Padre o de Jesús?”

No pude evitar reírme al formular esta posición irónica. Es increíble como cambian los conceptos a medidas que avanzan en su “teología”. Cuando encuentran textos que afirman ser personas que se relacionan entre sí (enviarse, amarse, glorificarse, etc).

Estos son papeles, y la gramática (que resalta personas) es interpretada en función de papeles (la gramática, tiene sus formas que implican funciones o papeles, pero esto no importa para el sectario).

Pero cuando se trata de identificar a Dios a través de sus atributos (YO SOY, el alfa y la omega, vivo para siempre, el Todopoderoso, omnisciencia, omnipresencia, escudriñar los corazones, etc.). El pronombre personal de la primera persona (yo, mi, etc.) es contundentemente claro, indicando una sola persona divina.

Pero igual voy a responder esta pregunta:

La Biblia dice que estamos destituidos de Dios (Romanos 3:23), Dios envía (se acerca, nos busca) al Hijo para redimirnos, aquí hay una humillación. El hijo luego asciende a su posición con Dios Padre, entonces le corresponde ahora al Espíritu Santo ser el puente entre nosotros y Dios (Jesús) que es el puente entre nosotros y el Padre (Juan 14:6) (1 Timoteo 2:5).

El ser enviado no dice nada de su naturaleza, mucho menos de su naturaleza con respecto a las otras personas divinas. Ellos se aman y el amor implica servir (1 Corintios 13:4-7). El hecho que el Espíritu Santo sea enviado del Cristo y el Padre, no dice que sea menor deidad, fuerza impersonal, etc. Implica que ama al Padre y

al Hijo y les sirve y aún a nosotros, el espíritu nos soporta (Efesios 4:30) sin implicar esto que el Espíritu sea menor en naturaleza o poder que nosotros. Antes el hecho que el Espíritu sea enviado (como sujeción) implica que no es el Padre, ni el hijo, ya que uno no se sujeta a si mismo, porque es él mismo.

23. ¿Sabe el Padre algo que el Espíritu Santo no sabe? Si así es, ¿como pueden ellos ser coiguales? Solo el Padre sabe el día y la hora de la segunda venida de Cristo (Marcos 13:32). [1]

Antes de responder esto, quiero preguntarle esto: ¿El Padre es santo, todopoderoso y omnipresente? Usted me mirará raro y pensará que estoy loco con esta pregunta. Bueno en esa misma posición se pone Bernard con esta pregunta y le voy a mostrar porque.

Jesús dijo en Juan 4:24: “Dios (el Padre) es Espíritu”. Sin mencionar los otros atributos de Dios, sólo mencionó el que era importante o trascendental en esa conversación que trataba con la adoración a Dios.

De igual manera debemos mirar el contexto en el que Cristo esta explicando que sólo el Padre conoce ese día y la hora.

Porque Cristo dijo que nadie sabe el día y la hora de la segunda venida de Cristo, sólo el Padre?

Porque no era necesario repetir algo que era obvio para todo judío: que el Espíritu lo sabe todo (Isaías 40:13), el Espíritu de Jehová tiene sus palabras, su conocimiento (1 Samuel 10:6,10; Nehemías

9:20; Proverbios 1:23), el espíritu no adquiere conocimiento de nadie (Job 38:36), por lógica lo sabe todo.

Acabo de citar el antiguo testamento, y esto lo confirma Pablo, no como una revelación que recibió de Cristo, si no como algo que siendo él maestro fariseo conocía: el espíritu de Dios, escudriña todo lo de Dios (1 Corintios 2:10).

En el pasaje Jesús Describe un suceso en donde participaran: Ángeles (v. 27); el hijo del hombre (v. 26) y sus escogidos (v. 27). Entonces él manda a que estén preparados para tal suceso (v. 28,29). Cristo afirma que esto tiene que suceder (v. 31) por lo tanto todos estos mencionados participarán (por obligación en esto) deben velar (v.33) porque todos los que participaran en este suceso estarán en las mismas (sin saber) y por eso cristo menciona: nadie (escogidos), ni los ángeles, ni el hijo saben el día ni la hora.

Cuando dice “nadie” se refiere a nadie entre los seres humanos, porque si se hubiera referido a nadie en un sentido universal (Espíritu Santo, Satanás, demonios, todo lo creado) entonces no tendría sentido agregar (“ni”, es conjunción) a los ángeles y al hijo. Ya que los ángeles están dentro de lo creado, el hijo del hombre también (recuerden el hijo del hombre, hace referencia a la naturaleza humana del hijo de Dios, Romanos 1:3,4, que es la condición de humillación de Cristo Filipenses 2:8, Hebreos 2:17).

Esto lo confirma (que “nadie” se refiere a humanos) el hecho que en Juan 3:13 dice Jesús “nadie subió al cielo”. Porque entonces de no ser así Cristo estaría enseñando que los ángeles no han subido

al cielo (Mateo 22:30), Satanás no ha subido al cielo (Job 1:6), los espíritus inmundos no han subido al cielo (2 Crónicas 18:18-22)

En resumen nadie de los que participarán en esa venida con gran poder y gloria (v. 26) sabe del día ni la hora, por eso cristo les manda a los que están en ese plan (en este caso hablando con los humanos; en el cielo, no sabemos como el Padre ordenará salir al hijo y a los ángeles, el punto es que ellos ya están listos, son santos y están con cuerpos glorificados, 1 Corintios 15:53,54) deben estar preparados en santidad e irreprensibles (1 Pedro 3:11). Porque ninguno de nosotros sabe en que momento esto ocurrirá.

Este versículo también lo usan los arrianos (“testigos” de Jehová) para desmeritar al hijo, sin entender que la expresión hijo de hombre (v. 26) siempre se refiere a la naturaleza humana del hijo de Dios (Romanos 1:3,4), el estado de humillación que depende total y voluntariamente de Dios Padre (Filipenses 2:8-9)

Vuelvo e insisto: el unicitario no estudia la Biblia, va a la Biblia a buscar apoyo para su doctrina.

Argumentos como el de esta pregunta, son semejantes a decir: “como es que debo andar en santidad, si la Biblia dice que todo lo puedo en cristo, que me fortalece (Filipenses 4:13). Indicando que tengo licencia para hacer de todo”.

Esa es la posición de los que quieren buscar su voluntad y no hacer la de Dios (Juan 7:17)

Dios los bendiga y los llene con su gran amor y su justicia.

Carlos Leandro Ramírez.

Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

1. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 281. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000.

Publicado por Pastor Damián Ayala.

Este articulo fue tomado del blog amigo El blog del Pastor Danie