La paloma, el buitre y la regeneración

La paloma, el buitre y la regeneración.

Por: Damián Ayala

Este es la continuación del pos´t (La paloma, el buitre y el libre albedrío.)

En el post antes mencionado hablamos sobre el error de los calvinistas radicales de negar el libre albedrío que tiene el hombre para aceptar el don de la salvación. Concluimos que el hombre si tiene libertad de elección, esto gracias a la gracia capacitadora de Dios que da a todo oyente del evangelio habilitándolo para aceptar o rechazar el preciado regalo.

Como todo sistema teológico, un error trae otro error, el particularísimo forza a nuestros amigos calvinista radicales a negar el libre albedrío e inventarse el cuento de que Dios para poder ser soberano, (pura especulación) regenera a los pecadores para que puedan elegir a Cristo y ser salvos. Pero, ¿podemos separar la salvación de la regeneración? ¿Se puede estar regenerado y no ser salvo?

Regeneración:

En el NT regeneración (palingenesía) solo se encuentra dos veces: en Mt. 19:28 y Tit. 3:5.

en el primer caso, se emplea en el contexto escatológico de la segunda venida de Jesús; y en el segundo, se refiere a la renovación de la persona.

palingenesia nuevo nacimiento (palin, de nuevo; genesis, nacimiento). Se utiliza de la regeneración espiritual (Tit 3.5: «de la regeneración», rv, rvr), involucrando la comunicación de una nueva vida, siendo los dos poderes activos para producirla «la palabra de verdad» (Stg 1.18; 1 P 1.23), y el Espíritu Santo (Jn 3.5, 6); el loutron, baño, lavamiento, es explicado en Ef 5.26: «habiéndola purificado en el lavamiento del agua por la palabra».

Hay que aclarar que el concepto bíblico de regeneración no se agota en el vocablo palingenesía, sino que puede encontrarse en muchas otras figuras, símbolos y metáforas, como las expresadas como «concebir, engendrar de nuevo» (Jn. 1:13; 3:3, 4, 5, 6, 7, 8; 1 Jn. 2:29; 3:9; 4:7; 5:1, 4, 18; 1 Pd. 1:23); «nueva creación» 2 Cor. 5:17; Gal. 6:15); «nuevo hombre» (Ef. 4:24); «vivificar» (Ef. 2:5; Col. 2:13); «renacer» (1 Pd. 1:3).

Tenemos que entender que el nuevo nacimiento y la regeneración no constituyen etapas sucesivas en la experiencia espiritual; se refieren al mismo acontecimiento, aunque lo contemplan en diferentes aspectos. El nuevo nacimiento destaca la comunicación de vida espiritual en contraste al anterior estado de muerte espiritual; la regeneración destaca el inicio de un nuevo estado de cosas en contraste con el viejo.

Teniendo claro, qué es la regeneración, podemos analizar lo que nuestros amigos calvinistas radicales quieren que creamos respecto al tema.

Citemos las palabras del hermano Sugel Michelén publicado en el blog amigo http://elteologillo.wordpress.com -Si partimos de la premisa de que el hombre está muerto en sus delitos y pecados, es obvio que el hombre no tiene la capacidad natural de escoger a Dios, a menos que Dios haga una “obra de regeneración en su corazón”.

-Y eso es exactamente lo que hace Dios en la regeneración: él cambia la naturaleza humana y hace una transformación de tal manera que yo libremente escojo a Cristo. No fue obligado, fue libremente, pero ya Dios había hecho una obra previa en mí.-

No se que entiende usted, pero yo entiendo que el hermano nos quiere persuadir a que creamos que para ser regenerados no requerimos de la obra redentora de Jesucristo, basta solo la “supuesta soberanía de Dios” para ello, es como un estado de pre-salvación o media salvación, ya solo lo que el hombre tiene que hacer es un tramite burocrático para ratificar su salvación, el tramite es escoger a Cristo. -Casi escucho a los hermanos decir, bueno, hermano, es que esto es una revelación que Dios tiene que darle.-

Los calvinistas radicales para enseñar que Dios regenera a los perdidos sin la necesidad de la obra redentora de Cristo suelen poner un pie en territorios filosóficos para justificar su sistema teológico y así darle la dirección que ellos quieren a la escritura. Decir que la regeneración antecede al arrepentimiento y a la fe es una especulación filosófica, pero separar la regeneración de la salvación es una aberración. La única forma de que usted pueda creer esta mentira es caer en las garras de su sistema teológico. Sin duda el testimonio de la palabra enseña todo lo contrario. Usted va a encontrar en la palabra; y el que cree será salvo, tendrá vida eterna etc.., jamás encontrara un verso que diga.. el que es regenerado podrá creer…

Nuestros amigos sin importar lo que enseña la escritura en este tema, dicen llegar a esa conclusión basados según ellos por la lógica, la cual reza, que si todas las personas son auténticos pecadores, totalmente depravados e incapaces de responder a la gracia de Dios, nadie puede convertirse a menos que sea regenerado previamente. El arrepentimiento y la fe no son capacidades humanas. Este tema se resuelve con la gracia capacitadora de Dios explicada en el post (La paloma, el buitre y el libre albedrío.)

Uno de sus pasajes favoritos para demostrar que Dios regenera antes de que la persona pueda creer es (Ezequiel 36.25–27, RVR60) dicen, ya ve hermano Dios es el que lo hace no el hombre!!! La cosa es que nadie dice que lo hace el hombre, Sin duda Dios en su soberanía y por pura misericordia -por medio de la obra de Cristo, ¡él !! Esparce agua limpia sobre a aquellos que se arrepienten y ponen su fe en Cristo, ¡él !! una ves siendo salvos y no antes nos da un corazón nuevo, ¡él !! pone en nosotros espíritu nuevo ¡él !! pone dentro de nosotros su Espíritu, ¡él !! hace que andemos en sus estatutos, ¡él !! todo esto lo hace ¡él !! cuando uno responde al evangelio con arrepentimiento y cree que Jesucristo es su salvador.

La evidencia bíblica favorece la posición de que la persona debe arrepentirse y creer  para ser salvo y por consecuencia regenerados. Diferentes llamamientos a responder al evangelio implican que arrepentirse y creer trae como resultado la salvación. Entre ellos está la respuesta de Pablo al carcelero de Filipos “Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo tú y tu casa” (Hch. 16:31). Pedro hace una declaración similar en su sermón de Pentecostés: “Arrepentíos y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados, y recibiréis el don del Espíritu Santo” (Hch. 2:38). (Decir que estas palabras son dirigidas a personas ya regeneradas es decir lo que la palabra no dice.)

Este parece ser el patrón a lo largo de todo el Nuevo Testamento. Incluso John Murray, que inequívocamente considera la regeneración como anterior, parece negar su propia posición cuando dice: “La fe de la que estamos hablando ahora no es la creencia de que hemos sido salvados, sino la confianza en Cristo para que podamos ser salvados”.  A menos que Murray no considere la regeneración como parte del proceso de la salvación, parece estar diciendo que la fe es instrumental para la regeneración y por lo tanto, lógicamente anterior a ella.

La regeneración es el milagro que se da en la vida de quien acepta a Cristo, ocurre en la conversión cristiana, cuando el pecador que se arrepiente y cree pasa de muerte espiritual a vida espiritual. Como tal, es simultánea con los otros aspectos de esta experiencia religiosa, es decir, justificación, adopción y santificación inicial. En otras palabras una persona que es regenerada en el mismo momento es justificada, adoptada y santificada. Ni la regeneración es anterior a la salvación como dicen los calvinistas radicales, ni la justificación es antes que la regeneración como dicen los arminianos, Mas bien, son actos como ya dije simultáneos, una persona no puede ser regenerada sin ser justificado o ser justificado sin ser regenerado, que en la teología separemos estos conceptos para su estudio no nos debe llevar a creer que se dan en una linea cronológica. Esto equivale a creer que Dios esta dividido en partes cuando estudiemos sus atributos constitutivos y morales.

Si una persona es regenerada estamos hablando que es salva y esto solo por medio de la fe en Cristo Jesús, así lo dicta la soberanía de Dios, decir lo contrario es ir en contra de tal soberanía. Definitivamente el hombre no nace por voluntad propia ni busca nacer de nuevo, esto es un don de Dios que da por su propia voluntad aquellos que se arrepienten y creen en el Señor Jesucristo previamente. El decir que Dios te regenera acto separado de ser justificado, adoptado y santificado es un cuento chino y filosófico nacido del error de un sistema teológico.

La conclusión entonces es que Dios salva, regenera adopta y santifica a aquellos que se arrepienten y creen.  ¿Esta conclusión es incoherente con la doctrina de la incapacidad total.? ¿Estamos divididos entre las Escrituras y la lógica en este punto? De ninguna manera, si consideramos que Dios en su soberanía da su gracia capacitadora a todas las personas que son expuestas al evangelio de Cristo para que puedan libremente decidir si negar o aceptar el don de la salvación no hay necesidad de una regeneración anterior a la fe.

Dios los bendiga.

Kittel, G., Friedrich, G., & Bromiley, G. W. (2002). Compendio del diccionario teológico del Nuevo Testamento (pp. 121–122). Grand Rapids, MI: Libros Desafío.

Strong, J. (2002). Nueva concordancia Strong exhaustiva: Diccionario (p. 62). Nashville, TN: Caribe.

Cayuela, N. L. (Ed.). (1997). Diccionario general de la lengua española Vox. Barcelona: VOX.

Vine, W. E. (1999). Vine diccionario expositivo de palabras del Antiguo y del Nuevo Testamento exhaustivo (electronic ed.). Nashville: Editorial Caribe.

De Andrade, C. C. (2002). En Diccionario Teológico: Con un Suplemento Biográfico de los Grandes Teólogos y Pensadores (p. 266). Miami, FL: Patmos.

Manser, M. H. (2012). Diccionario de temas bíblicos. (G. Powell, Ed.). Bellingham, WA: Software Bíblico Logos.

Kuhn, H. B. (2009). REGENERACIÓN. En R. S. Taylor, J. K. Grider, W. H. Taylor, & E. R. Conzález (Eds.), E. Aparicio, J. Pacheco, & C. Sarmiento (Trads.), Diccionario Teológico Beacon (pp. 583–584). Lenexa, KS: Casa Nazarena de Publicaciones.

Erickson, M. J. (2008). Teología sistemática. (B. Fernández, Trad., J. Haley, Ed.) (Segunda Edición., p. 940). Viladecavalls, Barcelona: Editorial Clie.

Pinson, J. M. (2006). Introducción. En J. M. Pinson, N. A. Ozuna, A. F. Ortiz, & D. G. Bataller (Eds.), P. L. Gómez Flores (Trad.), La seguridad de la salvación: Cuatro puntos de vista (p. 19). Viladecavalls, Barcelona: Editorial Clie.


Alterando la Biblia II: Cambiando el sentido de las palabras (Testigos de Jehová)

Alterando la Biblia II: Cambiando el sentido de las palabras

Testigos de Jehová

 

En la primera parte, se viócomo la Sociedad ha alterado los versículos de Juan 1:1 y Filipenses 2:11 con el fin de que estos apoyen sus enseñanzas.

Por lo que ahora, vamos a examinar como el comité”anónimo” de la Traducción del Nuevo Mundo ha agregado palabras a algunos versículos cambiando el total sentido de estos para que apoyen y encajen con su teología.

Jesucristo, ¿un ser creado o el creador?

Una de las enseñanzas de la Sociedad, es la de que Jesucristo es un ser creado, por lo tanto, no puede ser Dios. Para ello, citan los versículos de Colosenses 1. Por lo tanto, invito al lector a comprobar buscando en la TNM, los versículos de Colosenses 1:16-17:

“porque por medio de él todas las [otras] cosas fueron creadas en los cielos y sobre la tierra, las cosas visibles y las cosas invisibles, no importa que sean tronos, o señoríos, o gobiernos, o autoridades. Todas las [otras] cosas han sido creadas mediante él y para él. También, él es antes de todas las [otras] cosas y por medio de él se hizo que todas las [otras] cosas existieran” (Colosenses 1:16-17, TNM)

Si leemos unos versículos más atrás, notaremos que estos versículos se refieren a Jesucristo (versículos 13-14). Lo que hay que recalcar aqui, son las palabras entre corchetes, [“otras”] las cuales se han agregado 4 veces a pesar de que estas NO APARECEN en los escritos griegos originales [1].

La Sociedad ha enseñado a los testigos a citar estos versículos para justificar su enseñanza de que Jesús es un ser creado, sin embargo, al leer estos versículos sin las palabras entre corchetes, se darácuenta de que Pablo identifica a Jesús como el creador de “TODAS LAS COSAS”, veamos:

“porque por medio de él todas las cosas fueron creadas en los cielos y sobre la tierra, las cosas visibles y las cosas invisibles, no importa que sean tronos, o señoríos, o gobiernos, o autoridades. Todas las cosas han sido creadas mediante él y para él. También, él es antes de todas las cosas y por medio de él se hizo que todas las cosas existieran” (Colosenses 1:16-17, TNM, sin las palabras agregadas)

Por lo tanto, el comitéde traducción de la Sociedad, sencillamente agrególas palabras “otras” para así, seguir sosteniendo su torcida enseñanza de que Jesús no es Dios.

¿O es que realmente la Biblia nos enseña que existe algo además de Dios y su creación? Si algo o alguien no es parte de la creación, entonces, ese algo o alguien, es eterno, y por lo tanto, TIENE QUE SER DIOS. El versículo estáidentificando claramente a Jesús como el Creador de TODO. Algo que choca en contra las enseñanzas de la Sociedad, ¿la solución? agregar la idea de “las otras cosas”.

¿Un nombre que estápor encima de todo [otro] nombre?

Pero estas alteraciones, no son un caso aislado, un error, o un accidente, con el fin de restar importancia al nombre de Jesús, el comitéde traducción ha agregado la palabra [otro] en el versículo de Filipenses 2:9-10:

Por esta misma razón, también, Dios lo ensalzóa un puesto superior y bondadosamente le dio el nombre que estápor encima de todo [otro] nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla

Puesto que la Sociedad enseña que el nombre “Jehová” es el que estápor encima de todo nombre, este versículo contradice su enseñanza, por lo que el nombre de Jesús es reducido a ser un nombre que estápor encima de “todo otro nombre”.

Cuando la Biblia nos dice claramente que Jesús es el nombre al cual debemos invocar, vea los siguientes ejemplos: Mateo 18:20; 24:9; Marcos 9:37, 39, 41; 13:13; 16:17; Lucas 21:12; 21:17; Juan 3:18; 14:13, 14, 26; 15:16, 21; 16:23-26; Hechos 2:38; 3:6; 4:10; 9:15-16; 10:48; 15:17; 16:18; 19:5; 1 Corintios 5:4; 6:11; Efesios 5:20; Filipenses 2:10; Colosenses 3:17; 2 Tesalonicenses 3:6; Santiago 5:14; 1 Juan 3:23; 5:13; Apocalipsis 2:3, 13; 3:8 y 12.

Más el Señor nos advierte, diciéndonos:

Yo testifico a todo el que escuche las palabras de la profecía de este libro: Si alguno agrega a estas cosas, Dios le agregaráa él las plagas que están registradas en este libro. También si alguno suprime palabras del libro de esta profecía, que están registradas en este libro, Dios quitarásu porción del árbol de la vida y de la Ciudad santa. (Apo 22:18-19)

Traduccion del Nuevo Mundo

Nota del administrador de este blog: Este post fue tomado del blog amigo: Examinando la Watchtower


Señales de una Secta

Señales de una Secta

Por: Pablo Roman Caballero

http://cristianobook.com

I. MANIPULACION

La señal inicial de una secta es la manipulacion que ejerce el lider sobre los demás.  Manipulación en cuanto a llevar a las personas a moverse de acuerdo a su voluntad con la intencion de que el beneficiado principal sea el líder.  Esta manipulación va cada vez en un aumento teniendo por objetivo el control absoluto de los seguidores.

Para crear esta atmósfera de control, el manipulador hace sentir a la persona en deuda, que le debe algo.  Esto lo hace haciendole favores, o prometiéndole favores, y recordándole a la persona que si no fuera por el o por ella, su condición seria desfavorable.  Así va estableciendo una dependencia, el cual es causa de que el individuo no se pueda salir de la situación en que se encuentra.  Esta dependencia se hace mas fuerte, cuando el manipulador comienza a delegarle a la persona tareas, posiciones, pero las cuales continuamente sirven para atemorizar a la persona de que en la mas mínima desobediencia, se le quitara.

Cada vez mas, el manipulador quiere tener mas control sobre el individuo, llegando al punto que exige que se le consulte aun en las áreas personales, como quien tiene que pedir permiso aun para cosas como que vehículo comprar, o donde o con quien vivir.  El control absoluto viene cuando a la persona se le prohibe tener algún tipo de relación con personas fuera de su circulo, o secta.  Aun se le prohibe en muchos casos tener contacto con familiares o amigos.

Es natural que el líder tenga que dar instrucciones, que proponer el camino a seguir, y ejercer cierta autoridad.  También es importante que las vidas sean agradecidas y amen a sus pastores y líderes.  Pero un líder no da directivas buscando su beneficio, ni dando apariencia que es para beneficio de otro y al final las acciones y resultado (frutos) indican todo lo contrario.  También hay una gran diferencia entre agradecimiento y estar en deuda con una persona.  Todo lo que hacemos, lo hacemos para el Señor, no para que las vidas nos deban. De gracia damos lo que por gracia hemos recibido.

 1 Pedro 5:2-3 (Reina-Valera 1960)

 2 Apacentad la grey de Dios que esta entre vosotros, cuidando de ella, no por fuerza, sino voluntariamente; no por ganancia deshonesta, sino con animo pronto;  3 no como teniendo señorío sobre los que están a vuestro cuidado, sino siendo ejemplos de la grey.

II. INTIMIDACION

La forma mas común de intimidación es la humillación.  Esto es algo muy común en las sectas.  Las personas tienen miedo de hablar, de opinar, porque si al líder no le gusta, inmediatamente hay represarías, y sobre todo, humillación delante de los demás.  Con esto no sugiero que se debe de faltar el respeto, o traer a las reuniones actitudes de controversia.  Pero es lo mas natural, que en algun momento uno difiera de la opinión del líder, o que desee traer alguna sugerencia.  Esto no quiere decir que si la sugerencia no es aceptada que uno se va a ir de la iglesia.  Pero lo que no es normal, es que las personas vivan con temor, muchas veces hasta con miedo de quien le esta escuchando.

Otras técnicas de intimidación es poner a terceras personas a vigilar a uno, a estar dando informes de lo que otro hace, a espiar a la persona como para tener algo en su contra.  Estas practicas no se hacen en ninguna iglesia donde Cristo es el Señor.  Tampoco, se puede usar el nombre del Espíritu Santo para entrar en este tipo de técnicas desagradables, diciendo que el Espíritu le mostró cosas que realmente llegaron por medio de comentarios de otras personas.

III. DOCTRINA EGO CENTRICO

Las sectas usan la Biblia, pero el mensaje se tiene que ajustar o adaptar al mensajero y no el mensajero al mensaje.  Llega un momento que pareciera que el predicador tiene mas autoridad que la Palabra. Es como si la Palabra se tuviera que sujetar a el o ella en lugar de todo lo contrario.

Las enseñanzas giran la mayoría de las veces alrededor del predicador. Permitanme aclarar un poquito mas este punto. Los mensajes parecieran tener como propósito enseñarles a las vidas a como cumplir con su líder.  Como por ejemplo, el obedecer al ungido de Dios, el ser fiel con los diezmos, el ser obediente a sus líderes, etc.  Son raras las veces que los mensajes tienen que ver con el oyente, y si se tocan temas que tienen que ver con el oyente pero en el llamado o en la exhortación, la respuesta tiene que ver con algo que beneficie al predicador o líder.  Este tipo de doctrina no es Cristo céntrico, es EGO céntrico, porque se trata del yo, del predicador.

IV. PERSONALIDAD DEL LIDER

Los líderes de sectas desarrollan usualmente este tipo de personalidad.  Este tipo de personalidad se va manifestando con mayor fuerza según el tiempo va pasando.  Muchas veces, la apariencia de la persona es una en publico, pero en privado es otra.

1. Iracundo, Dominante

Se enoja con facilidad debido a que no acepta que otros tengan otra opinion que no sea la suya.

2. Vanaglorioso

Siempre esta buscando que le alaben.  Cuando se dan testimonios, tienen que ser en los que el o ella aparece, los otros no tienen tanta importancia. Aquellos que lo alaban mas, les recompensa con premios, a los que no le dan mucha importancia, los castiga.  Desea que se le reconozca por todo lo que hace.

3. Carnal

Aun cuando da apariencia de ser súper espiritual, en el fondo, sus decisiones y acciones están basadas en carnalidad y no espiritualidad.

4. Amador de lo Material

Pareciera que el fin de todas las cosas que hace tiene que ver con dinero o cosas materiales.

LLAMADO

En este día, siento de parte de mi Dios, hacer tres llamados.

El primer llamado lo hago a los siervos del Señor, que aman a Cristo y que han dedicado sus mayores fuerzas a servirle.  Te pido que si en algún momento has visto que estas palabras se refieren, aunque sea en parte, a como tu estas llevando tu ministerio, no lo tomes a mal. Todo lo contrario, dale gracias a nuestro Salvador, porque te ha hablado en amor, te ha mostrado lo que necesitas rectificar en tu caminar.  La bendición va a fluir con mayor fuerza que antes.  Todos estamos siendo moldeados por su poderosa mano.  Recibí la palabra que Dios te da, todavía hay tiempo.

El segundo llamado lo hago a las vidas que se encuentran en este tipo de iglesia.  En ningún momento Cristo te llamo a traer contiendas.  Y muchas veces, tu no eres quien puede traer corrección, tienes que dejarle a Dios que sea el quien lo haga.  Pero el Señor no te ha llamado a ser prisionero, sino que te anuncio apertura de cárcel.  No me refiero a que si hay algunas cosas que no te gustan en la iglesia que ahora te vayas, porque también eso es una técnica del enemigo, para tenerte de iglesia en iglesia y para que nunca seas parte de un cuerpo donde puedas crecer y desarrollarte.  En toda iglesia o congregación donde vayas, siempre van a suceder cosas que no te van a agradar.  Pero si te encuentras en una secta, tienes que salir de ahí. Tienes que huir por tu vida, y buscar una iglesia donde congregarte, una iglesia que se enseñe La Santa Palabra, una iglesia donde se le de espacio al Señor para que sea el quien dirija la obra.  Pidele hoy a nuestro Padre Amado que te dirija, que te indique a donde debes de ir, que aclare tus pensamientos, que te de paz en tu decisión.  Te pido Espíritu Santo, que lleves a tu hijo, a tu hija, a una iglesia donde se le ame, donde pueda crecer, donde se le cuide espiritualmente.

El ultimo llamado, es para aquellos hermanos que se encuentran sirviendo al Señor en un buen camino, pero que las muchas batallas le han querido desanimar.  Hoy, en el nombre de Jesus, yo te bendigo, y le pido al Espíritu de Dios que te muestre que aunque donde estas has tenido grandes batallas, hay otros que en lugar de ser libres, son prisioneros, tu eres bendecido.  Hoy, aferrate a Jehova Nissi, a esa poderosa bandera que el mismo ha plantado, y entiende que Dios te ha plantado en ese lugar para usarte como vaso de bendición.  Pidele a Cristo que te use para ayudar a la obra donde te encuentras a levantarse, a crecer, a entrar en un fluir mayor de Su Presencia.  Hoy alaba al Rey, porque mientras otros no tienen a donde ir, tu tienes casa, no es perfecta, nadie lo es, solo Cristo, pero tienes casa.


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VIII

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VIII

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos buscando verdaderas joyitas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Ahora veamos el concepto que tienen los unicitarios sobre el misterio de la Piedad. Irónicamente este pasaje parece ser la punta del lanza de su teología, pero se convierte cuando es estudiado sistemáticamente en la Biblia en el talón de Aquiles para sus explicaciones y se los voy a demostrar.

Ya había expuesto en el artículo antepasado como Jesús fue justificado en el espíritu, puesto que en él se derramó la justicia de Dios y fue lleno de gracia (salmo 45:1-3, comparar con Apocalipsis 19:11), para que la gracia de Dios abunde en los que estamos bajo él (Mateo 23:37).

El evangelio hoy en día está tan pobre que los cristianos no están escudriñando la Palabra de Dios (salmo 1:2) y no se percatan como el unicitario blasfema la misericordia de Dios cuando tiene que “inventar” para sostener su doctrina. Se los voy a mostrar.

Veamos la explicación que tienen los unicitarios para la justificación de Cristo (1 Timoteo 3:16):

¿CÓMO PUDO SER DIOS JUSTIFICADO EN EL ESPIRITU? [1]

Algunas personas que no creen que Dios fue manifestado en carne refutan nuestro argumento diciendo lo siguiente:

Si decimos que el verso 16 se refiere a que Dios fue manifestado en carne, tambien tendriamos que decir que el fue justificado en el Espiritu. ¿Como pudo el Dios eterno ser justificado en el Espiritu si el nunca ha cometido pecado?”

La respuesta es evidente. Todo esto acontecio cuando el se manifesto en carne. El fue justificado, porque cuando se manifesto en carne pudo llevar tambien nuestros pecados, y en su papel de Hijo sufrio la muerte, pero la muerte no pudo retenerlo pues el era inocente, asi el fue declarado justo.

Para esto fuisteis llamados, porque también Cristo padeció por nosotros,

dejándonos ejemplo para que sigáis sus pisadas. Él no cometió pecado ni

se halló engaño en su boca.” (1. Pedro 2:22)

Dios si fue justificado en el Espíritu. Lo dice textualmente 1 Timoteo 3:16. El unicitario no entiende como es posible esto. Por eso tiene que separar a Cristo en Deidad y carne (negando de fondo lo que afirman de forma: que Dios y hombre están unidos perfectamente en Cristo, expertos en ambigüedades).

Para entender esto hay que irse a la promesa del Mesías, el Redentor que era la última esperanza que le quedaba ya a Job luego de haber perdido todo (Job 19:25).

Siglos antes, estos hombres sabían que vendría el que los iba a devolver a la presencia de Dios (Mateo 13:17) de la cual todos estaban destituidos (Romanos 3:23) y por lo tanto iban al seol (hombres justos: Génesis 37:35; 42:38; 44:30; 1 Samuel 2:6; 1 Reyes 2:6; Job 14:13; 17:13; 21:14), no directamente a la presencia de Dios.

Iniciemos por Adán. Cuando Adán pecó tenía que morir. ¿Por que no murió cuando Dios había dicho “…porque el día que de él comieres, ciertamente morirás” (génesis 2:17)?

Siempre les pregunto a los Testigos de Jehová que si la muerte que engendró el pecado se refiere a la muerte corporal. ¿Porque no se murió Adán el día que comió el fruto, si Dios dijo que ese mismo día moriría? No saben que responderme.

La muerte, era estar destituidos de la gloria de Dios (Romanos 3:23), eso se cumplió el mismo día como dijo Dios (Génesis 3: 23,24). Era una muerte espiritual.

Luego Jehová le hizo una promesa a Abraham: Gén 22:18 En tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra, por cuanto obedeciste a mi voz.

Jehová está diciendo que por un descendiente de Abraham vendría la bendición a las naciones. Pablo cita y confirma esto (Galatas 3:14-17). Abraham le mostró su amor a Dios al entregar (lo entregó, en su corazón lo sacrifico Gen. 22:16: “no me has rehusado tu hijo…”) su único hijo.

Hubo un pacto entre Dios y el hombre. Un descendiente de Abraham sería el que bendeciría a todas las naciones.

¿Cual era esa bendición? Era la misericordia por amor (Tito 3:4,5), así como Abraham por amor a las naciones (Génesis 12:1-3: por su obediencia serían benditas todas las familias de la tierra), ofreció su único hijo a Dios para obedecer a Dios y así poder esperar esa promesa para las naciones. Aquí hay una clave: ¿quiere ser padre de la fe? Entonces ame.

De esto eran conscientes los judíos, que ellos esperaban la manifestación de esa misericordia para poder entrar en el reposo de Dios (Éxodo 15:17; Juan 14:2) del cual estaban destituidos todos los hombres como vimos anteriormente.

En el descendiente de Abraham estaba la promesa de esa misericordia: un hombre (Galatas 3:16). Y este pacto lo conocía Israel (Deuteronomio 7:12)

Y Dios lo afirmó a David: 2 Samuel 7:14-16

Yo le seré a él padre, y él me será a mí hijo. Y si él hiciere mal, yo le castigaré con vara de hombres, y con azotes de hijos de hombres; pero mi misericordia no se apartará de él como la aparté de Saúl, al cual quité de delante de ti. Y será afirmada tu casa y tu reino para siempre delante de tu rostro, y tu trono será estable eternamente.

Ajá! Dios está hablando de tener misericordia del Mesías. ¿Porque? ¿Pecaría (v. 14)? Ciertamente él no pecó como bien cita Clavijo (1 Pedro 2:22). Pero ¿porque Dios tendría que tener misericordia del Mesías?

Recuerda el Pasaje de Abraham e Isaac? Bueno este pasaje es un fiel retrato de la obra redentora de Cristo: Isaac cargo la leña (que lo quemaría), Cristo cargó el madero (nuestras maldiciones); el sacrificio de Abraham fue en tres días, igual con Cristo. Estúdielo bien y verá la réplica exacta. Claro que si fuera una réplica del Cristo unicitario. Abraham seguro tendría que haber sacrificado su túnica, así como Dios sólo sacrificó su velo de carne según los unicitarios y no a un hijo deidad como niegan ellos.

Volviendo al Pasaje. Abraham mató a ese niño en su corazón y Jehová fue testigo de eso (Gen. 18:16). Pero Dios tuvo misericordia de él (Isaac) para poder bendecir a las naciones, no permitió que ese niño muriera. Esto es, le permitió vivir, le dio la vida.

Cuando Cristo hora en el getsemani (Lucas 22:42), el dice:pasa de mí esta copa” o sea lo que le tocaría probar a Jesús, era tan repugnante para él, que sólo el querer hacer la voluntad del Padre, lo persuadiría tomar ese amargo trago:pero no se haga mi voluntad, sino la tuya”.

¿Que era esto que le causaba repugnancia el Mesías? El pecado: eso era abominable al Ángel de Jehová (Éxodo 3:5; Josué 5:15), el polvo (en la suela del calzado) es símbolo del pecado (engendrado por Satanás, Génesis 3:14,15: a arrastrarse sobre su pecho: gobernar como derrotado sobre los pecadores [Efesios 2:2] y a comer polvo: vivir en derrota; de allí la enemistad entre la simiente de la mujer: Cristo y la simiente de Satanás: el pecado y la muerte).

Cuando Cristo expresa un pavor en el getsemani, no es precisamente a la muerte corporal ni al dolor de la tortura, si no a ser juzgado como un pecador. No que él haya pecado, si no que nos reemplazó a nosotros los pecadores (1 Pedro 3:18). Fue juzgado como un pecador, así como Isaac pagó (murió en el corazón de Abraham, recuerde) siendo inocente.

Pero así como Jehová tuvo misericordia de Isaac por ser inocente y ser una muestra de amor. Dios tuvo misericordia del Mesías por ser sin culpa y ser una muestra de Amor. Esto se cumple cuando dice la escritura:

Hechos 2:27-33:

Porque no dejarás mi alma en el Hades,

Ni permitirás que tu Santo vea corrupción…

v. 31 viéndolo antes, habló de la resurrección de Cristo, que su alma no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción.

v. 32 A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos.

Jesús fue declarado culpable por nosotros (Romanos 5:6-8). Allí en esa cruz hubo una redención, la redención no es la omisión de la pena, si no el reemplazo del deudor. Y esto lo confirma Pablo en Romanos 3:25. Cristo fue la propiciación. Hubo una pena. Pero también hubo misericordia, la cual Dios prometió a la simiente de David (2 Samuel 7:14-16).

Por esta razón el Mesías fue Justificado en el espíritu, no porque haya pecado, si no porque fue condenado en reemplazo de toda la humanidad pecadora y esto refuta categóricamente la interpretación unicitaria que la humanidad de Cristo fue la que pagó. Dios mismo, su deidad fue la justificada, fue la que pagó por nosotros. Esta fue la que descendió al seol, pero no vio corrupción.

Dios tuvo misericordia sobre este hombre y por este hombre nosotros recibimos esa misericordia (Romanos 5:15). De la misma manera que por la misericordia de Jehová a Isaac (no permitió que muriera) todas las naciones fueron bendecidas en la simiente de Abraham.

Creo que me metí en “camisa de once varas” con la exposición que acabé de hacer, algunos no estarán de acuerdo. Pero lo que si puedo asegurar es que los unicitarios, tanto que claman el misterio de la piedad (1 Timoteo 3:16) lo pisotean, y no han entendido la humillación y el amor tan grande que Cristo ejecutó.

Siendo Dios hijo (término convencional, estudie la doctrina de la trinidad) dependió totalmente de Dios Padre, eso es humillación y ciertamente el llevó nuestras dolencias (Mateo 8:18), el pagó por nuestros pecados, no fue su humanidad la que pagó, fue su deidad la que pagó por nuestros pecados. La muerte corporal no fue el pago por los pecados, así como la muerte corporal no fue el pago por el pecado de Adán. Fue el estar destituido de la gloria de Dios: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado? (Mateo 27:46) citando el salmo 22:1. Todo lo hizo Dios por amor a nosotros (Romanos 5:8).

El corazón me late a mil: estoy enamorado de Jesucristo”.

El unicitario está perdido buscando fórmulas mágicas para salvarse y no ha podido entender la humillación de Cristo el hijo de Dios. No ha podido entender el misterio de la piedad. Cristo dijo: consumado es (Juan 19:30). Y Pablo dice que nosotros ya nada más podemos hacer, subir el Cristo (exaltarlo), bajarlo (matarlo), nada podemos hacer mas que confesar con nuestros labios y creer en nuestro corazón para ser salvos (Romanos 10:3-10).

El unicitario está mas “perdido que el hijo de linghberth” (¿sabe usted quien es lingberth?, bueno imagínese como hacer para encontrar a su hijo). Cuando digo perdido no me refiero a condenado, si no que es una expresión que denota estar desorientado, desubicado.

En sus libros teología se mantienen peleando con la Trinidad y la salvación sólo por fe. Buscando la correcta fórmula del bautismo…

Así que, estoy cansado de estudiar sistemáticamente sus afirmaciones (hablando del libro en estudio). Por lo cual de ahora en adelante escogeré sólo las joyitas más relevantes.

Hablando de Isaías 9:6 y el famoso tema del Padre eterno. Clavijo afirma:

Ese escritor afirma ademas, que Jesus es el Padre solamente en el sentido de que el es el origen o la fuente de la vida eterna, es decir de la salvacion, pero la Biblia ensena que el es el Padre en todo el sentido de la Palabra porque el es Dios manifestado en carne. El autor de la Eterna salvacion es Jehova Dios, el Padre. Por eso, si Jesus es el Padre en el sentido de que el es origen o el autor de la Eterna salvacion es porque el es Jehova Dios, es porque el es el Padre Eterno !Eso es lo que ensena la Biblia! [2]

Razonamiento circular:

1- Jesús es el Padre eterno en Isaías 9:6. Otra interpretación a este verso no es posible. (Excluyendo el significado Padre como autor de la vida eterna) ¿Por qué?

2- Porque el Dios y Padre eterno se manifestó en carne en 1 Timoteo 3:16. Otra interpretación no es posible. (Excluyendo Dios hijo como el que se hizo carne) ¿Por qué?

3- Porque Jesús es el Dios y Padre eterno en Isaías 9:6. Otra interpretación no es posible. (Excluyendo el significado Padre como autor de la vida eterna) (Volvimos al punto 1).

Las explicaciones que no concuerden con su doctrina son irrelevantes para el unicitario debido a sus razonamientos preconcebidos.

LA BIBLIA ASOCIA EL NUMERO UNO CON DIOS [3]

Bendito Jehová Dios, el Dios de Israel, el único que hace maravillas.

¡Bendito su nombre glorioso para siempre! ¡Toda la tierra sea llena de su

gloria! ¡Amén y amén!” (Salmo 72:18-19)

En la Biblia, el uno es el numero que se asocia de manera directa con Dios.

El uno es el simbolo del propio creador.

No se si ustedes recordarán en mi primer artículo de esta serie, pero les mostré como Clavijo afirma la unicidad de Dios sin haberla comprobado sistemática y bíblicamente, y con esa base pasó a “solucionar” todas las contradicciones de la Biblia a la luz de la “unicidad de Dios”. Ahora que trató con todos los problemas que mostraban pluralidad de personas en la deidad con el concepto de la unicidad, pasará a estudiar el concepto de la unicidad con las deducciones que hizo de los textos que mostraban la pluralidad en la deidad.

Razonamiento circular:

1- La unicidad es una enseñanza bíblica ¿por qué?

2- Porque los pasajes bíblicos hablan de la unicidad ¿Por qué?

2- Porque los pasajes plurales en la deidad se deben interpretar en la unicidad ¿Por qué?

3- Porque la unicidad es una enseñanza bíblica.

Los unicitarios anteponen su doctrina en la Biblia, cuando estudian la Biblia deben interpretarla basados en su doctrina, y así cuando interpretan la Biblia deducen la unicidad.

La Biblia Asocia el número uno con Dios, pero uno en el hebreo y el griego no tienen las mismas connotaciones que en el español.

Todo cristiano verdadero que vive en comunion con Dios, todas las veces que piensa en Dios, todas las veces que lo alaba o que ora, todas las veces que se congrega para reconocer la grandeza de Dios, todas las veces que habla de Dios, todas esas veces siempre tiene su mente dominada por el numero uno. [3]

Pensé que Cristo debía dominar nuestra mente. Como les dije el unicitario está peleando con la trinidad y con tal de esto se lleva por delante al que sea, incluyendo la doctrina de la salvación (Romanos 10:3).

Segun la Biblia Dios es uno (Deuteronomio 6:4) [4]

Pero puede ser uno en sentido de unidad. La palabra para “uno” absoluto es Yachid y aquí la palabra que aparece es Echad, que significa uno en sentido absoluto o significa uno en sentido de unión. Pero ellos hacen una interpretación privada y asumen como verdad absoluta que no han demostrado (se refiere a uno absoluto), luego con esto estudian la Biblia para comprobar lo que presuponían inicialmente.

Jesús le respondió: El primer mandamiento de todos es: Oye, Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es. Y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente y con todas tus fuerzas. Este es el principal mandamiento.” (Marcos 12:29-30) [4]

El verso es una cita al anterior en discusión por lo tanto no cuenta como prueba de la unicidad absoluta de Dios. Porque el verso se refiere al concepto que tenían los judíos sobre Dios en Deuteronomio 6:4.

Por otro lado la palabra griega que aquí se tradujo uno es jeis que implica sustancia, unión. “Que problema para los modalistas”.

Dios no necesita de ningun otro para ser Dios (Isaias 45:22). [4]

Isaías 45:22 habla del salvador, Jesús el Jehová del A.T. es el único salvador. Esto no confirma la unicidad de Dios, si no la unicidad del Jehová del A.T. que a pesar de ser Jehová se distinguía de otro llamado Jehová (Éxodo 23:20-26)

La trinidad no expresa que haya varios dioses que unidos sean la deidad. No! La Trinidad expresa que el mismo y único Dios existe como tres manifestaciones de si mismo. Pero cada manifestación interactúa con las otras siendo personas distintas (porque siendo Dios, no puede mentir, tienen que ser personas distintas).

Entonces cuando los trinitarios defendemos a capa y espada la distinción entre Jehová Salvador (Jesús, el redentor, el santo de Israel) con Jehová de los Ejércitos (el Padre) y con su espíritu (Salmo 51:11; Isaías 48:16). No estamos alegando la existencia de tres dioses si no la diferencias entre las manifestaciones (concientes, con voluntad e interpersonales) del único Dios.

No hay otro Dios ni otro Senor y nunca ha existido ni existira otro igual a el (Isaias 46:9). [4]

Por esto es importante para el unicitario resaltar la doctrina de la trinidad como una enseñanza politeísta, porque evidentemente el politeísmo es ajeno a la verdad bíblica. Ellos son conscientes de la verdadera enseñanza Trinitaria, pero dado su hermosa honestidad intelectual, tienen que denunciar el trinitarismo como politeísmo para poder refutarlo fácilmente y seducir a sus prosélitos.

Miremos lo que dice Isaías 46:9

Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos antiguos; porque yo soy Dios, y nada hay semejante a mí,

Como lo he denunciado anteriormente, el unicitario no estudia la Biblia, va a buscar su doctrina, no estudia los textos, si no cualquier cosa que asocie “uno” y “soledad” con la deidad. Ni siquiera que lo diga implícitamente, si no que lo pueda sonsacar de dicho texto.

¿Por qué Jehová en este texto no dice: “Y nadie hay semejante a mi?” si no que dice “nada hay semejante a mi”.

¿Buena pregunta no? Jajajaja, que deleite la palabra de Dios (Salmo 1:2).

¿Por qué Jehová siendo un ser, una persona, no se compara o se determina como un “nadie” si no con un “nada”?

Jehová antes que definir su divinidad como una persona, describe su divinidad como una cualidad: yo soy Dios, y nada hay semejante a mí. Además el mismo dice: Acordaos de las cosas pasadas. Jehová está invocando hechos pasados (ver Éxodo 23:20-25). Donde expresa Jehová (1) que obedezcan a Jehová (2), el Ángel de Jehová es Jehová mismo, pero se distingue de Jehová.

Por lo tanto este pasaje describe el problema del pueblo de Israel con la idolatría como medio de adoración a Dios (algo similar a la santería moderna). Cuando Jehová (el ángel de Jehová, Jesús) esta describiendo que sólo él es el objeto de adoración.

Clavijo:

Existen una buena cantidad de textos que relacionan el numero uno con Dios, por lo cual se demuestra que su simbolismo es real y que esta intrinsicamente asociado con Dios. Colocaremos algunos:

Jehová será rey sobre toda la tierra. En aquel día Jehová será uno, y

uno su nombre” (Zacarías 14:9). [4]

Ven lo que expongo? El unicitario sólo puede sonsacar la palabra “uno” asociado a la deidad. Si este texto es evidencia de la unicidad, entonces el hecho que diga el texto “será uno” que implica? Que actualmente no es uno?

Si lee bien el texto y su contexto se dará cuenta que está hablando Jehová (no es Zacarías ya que habla de hacer cosas posibles solo para Jehová cap. 13:9; 14:2) como mensajero (“dice” cap. 13:7) entre Jehová de los Ejércitos (el Padre) (cap. 13:7).

Ahora Jehová de los Ejércitos (el Padre) empieza a hablar por medio de Jehová (Jesús, el único mediador entre Dios y los hombres, 1 Timoteo 2:5) describiendo lo que Jehová (Jesús, ver Juan 12:41-44, Isaías 6:1) va a hacer y cómo será proclamado como único Jehová rey sobre toda la tierra (Salmo 110) y con un nombre único (Hechos 4:12)

El pasaje en Zacarías 14 habla de la gloriosa redención de Jesucristo. No voy a profundizar sobre el tema porque mi interés es el libro de Clavijo, pero les doy unas pistas: (v.7) ese día sería un día especial no en un sentido cronológico si no entre la relación tinieblas-luz, muerte y vida eterna (Juan 3:19-21), el cual fue culminado en el momento de la muerte de Jesús (Lucas 23:44-47) y este día (no cronológico, recuerde) saldrían aguas vivas de Jerusalén (cap. 14:8) esto se cumple perfectamente en Lucas 24:47. Todo el pasaje expuesto por los unicitarios habla de Cristo como el único Jehová rey de Israel, al cual todos hemos sido unidos como dice Pablo en Efesios 2:12 (no estoy apoyando el cristianismo judaizante, el texto del verso 13-17 derriba este argumento).

El verso 10 del capítulo 14 de Zacarías confirma mi observación, Jerusalén será el centro para todas las naciones de la tierra y sobre esto hay mucho texto en la biblia, estúdiela, no lea libros de doctrina tan solamente que citan dos o tres versículos. Estudie la biblia por si sola.

Continuamos con Clavijo:

Porque Dios es uno, y él justificará por la fe a los de la circuncisión, y

por medio de la fe a los de la incircuncisión.” (Romanos 3:30). [4]

Encontrar en la biblia que Dios es uno, no es frustrante para el trinitario. Pero quiero resaltar como una vez mas el unicitario abusa del texto sin tener en cuenta el contexto. El texto del apóstol Pablo habla acerca del Padre, lea el capítulo 3 completo y verá el contraste que hay entre el Padre y Jesucristo. Por lo tanto Pablo habla aquí del Padre, lo que concuerda perfectamente con el texto en 1 Corintios 8:6.

Cuando alguna vez dije en mis artículos que era más viable teológicamente el arrianismo o el socinianismo, apelaba al hecho que la biblia y en detalle sus autores humanos, son claros en afirmar la distinción entre el Padre y Jesucristo. Reconociendo al Padre como el Dios supremo sobre todas las cosas. ¿Pero qué pasa con la divinidad única e intransferible que la biblia le asume a Cristo?

¿Esto confirmaría la existencia de dos o más dioses? La Biblia nos dice que solo hay un Dios verdadero. Que pasa allí? Bueno Pablo nos enseña algo que todo trinitario sabe: Cristo, el hijo de Dios es Dios sobre todas las cosas (Romanos 9:5), de igual manera Juan: 1 Juan 5:20.

Jesús, el verbo, el hijo de Dios, es Dios mismo obrando en toda la creación (Juan 1:3; Hebreos 1:2; colosenses 1:15-19) Dios mismo mostrándose (Juan 1:18), Dios mismo salvando (Hechos 20:28). Pero porque se distingue del Padre siendo Dios mismo? Los unicitarios tratan de resolver este problema al afirmar que se refiere a una distinción entre carne y deidad. Pero la biblia es clara en que esta distinción va más allá del cuerpo carnal de Cristo.

Los trinitarios somos sinceros en afirmar: es un misterio. No podemos afirmar mas allá de lo que la biblia dice, por esto llegamos a esta conclusión, La biblia nos muestra un solo Dios verdadero, pero tres personas que interactúan siendo el único Dios.Sólo podemos afirmar que Jesucristo es Jehová pero se distingue de Jehová (Dios el Padre) el cual no ha sido visto por nadie y nadie ha estado en contacto con él, mientras que el Jehová del A.T. fue visto y estuvo en contacto con los hombres, siempre ha sido Jesucristo (1 Timoteo 2:5, Hebreos 13:8).

Clavijo:

“…no hay más que un Dios” (1. Corintios 8:4). [4]

Pero si este texto es prueba que hay un solo Dios el Padre, que implica que en el verso 6 haya un Señor aparte (preposición y), del Dios que es el Padre?

El unicitario afirma que hay distinción entre Dios el Padre y Dios el Padre manifestado en carne. Pero el mismo verso 6 refuta esto, Jesucristo es el medio por el cual Dios (del cual proceden todas las cosas) hace todas las cosas (son todas las cosas). Creo que nuestra distinción dentro de la deidad va mas allá de la distinción entre carne y espíritu que proponen los unicitarios. Puesto que todas las cosas existen desde el inicio de la creación (Juan 17:5; Colosenses 1:16; Hebreos 1:2).

Creo que el lector hasta aquí debe tener claro que Dios es uno en un sentido, pero a la vez hay una relación interpersonal en sus funciones que no se limitan al inicio que hubo en el nacimiento virginal en maría, ni finalizará con la perfección de la que habla Pablo en Corintios 13:9-12. Por eso voy a pasar por alto todas las siguientes referencias que hace Clavijo al “uno” aplicado a Dios.

Seguimos con Clavijo y sus Joyitas:

EL ERROR DE LLAMAR A DIOS PERSONA O PERSONAS

Llamar a Dios persona es menospreciarlo y limitarlo porque la Biblia dice

que Dios es Espiritu (Juan 4:24). Cuando la trinidad se atreve a llamar a

Dios persona, lo rebaja de su gran dignidad a la categoria de un hombre.

Cualquier diccionario define persona asi:

Persona. f. Individuo de la especie humana. [5]

Ignorancia o deshonestidad intelectual. Clavijo cita un diccionario moderno, pasando por alto que la cultura científica moderna es humanista u homocéntrica en cierto sentido, puesto que por otro lado el hombre es nada en un universo sin sentido. Según esta misma clase de diccionarios, Dios es el creador, pero es cada uno de los diferentes dioses de cada religión; el universo y la tierra tienen millones de años haciendo la biblia y su relato creativo como un cuento mentiroso. No hay vida después de la muerte, el tercer cielo no existe, mucho menos el infierno. Según esta clase de Diccionarios muchos de estos conceptos como la resurrección de Cristo, su deidad, etc. son suposiciones derivadas de la filosofía y la religión.

En los términos prístinos la palabra persona se refiere a ser consciente y con voluntad. Pero dado que los únicos seres con estas capacidades para la ciencia moderna son los seres humanos, en estos diccionarios la palabra persona se limita sólo a seres humanos, excluyendo los animales por razones obvias. A Dios, los ángeles, los espíritus y otros a pesar de ser conscientes y tener voluntad, se les excluye de esta clasificación por ser ficticios según el conocimiento moderno.

El fin justifica los medios” para los maestros unicitarios, pero Cristo dijo: Por sus frutos los conoceréis.

Hasta el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 208 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 214.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 215.

[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 216.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 222.

[4] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 283. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000. puntos 3 y 4.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 199.

[6] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 66.

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 200.

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 201.

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


DIOSES FALSOS DEL MUNDO ANTIGO Y CONTEMPORANEO

DIOSES FALSOS DEL MUNDO ANTIGO Y CONTEMPORANEO

Aprender las distintas creencias nos ayuda a no ser engañados.

PREGUNTAS ACERCA DE OTROS DIOSES

POR:  Norman Geisler Y Ron Brooks

 

Hay muchos «dioses» diferentes que compiten por los corazones y las mentes de la gente en la actualidad. El modo en que pensamos en cuanto a cómo es Dios y su relación con el mundo determina en gran parte la manera en que enfocamos las cosas de nuestro diario vivir. Por ejemplo, las personas con diversas creencias acerca de Dios pueden considerar en formas diferentes los problemas del hambre mundial o de los derechos civiles.

Alguien que crea que todo es parte de Dios, como los panteístas orientales, considerará que cualquier cosa dolorosa o mala es irreal; por lo tanto, podría dirigir seminarios sobre meditación para hacer que las víctimas vean que sus problemas son solo ilusiones suyas. Una persona que piense que Dios se desarrolla con el progreso del mundo, tal vez se enrole en alguna organización de ayuda a países con hambrunas o en Amnistía Internacional, creyendo firmemente que contribuye a mejorar a Dios. Alguien que tenga fe en el Dios de la Biblia mostrará compasión a quienes estén necesitados y proveerá alimento, ropa y refugio.

Estas personas tienen diferentes maneras de ver el problema, con distintas motivaciones para resolverlo debido a sus diversos puntos de vista acerca de Dios. La manera en que uno entienda a Dios determinará, en gran medida, la forma en que ve al mundo. A cada una de esas concepciones las llamamos cosmovisión, y son seis las que se oponen mayormente al cristianismo, las que deseamos examinar:

1.Ateísmo—Dios no existe

2.Deísmo—Dios existe, pero no hace milagros

3.Panteísmo—Todo es Dios

4.Panenteísmo —Dios se desarrolla junto con el mundo

5.Deísmo finito—Dios existe, pero es limitado y/o imperfecto

6.Politeísmo—Existen muchos dioses

Examinaremos en cada una de estas ideas el punto de vista acerca de Dios, el mundo, el mal, los milagros y los valores morales o éticos. El diagrama que sigue organiza esas variadas cosmovisiones de acuerdo con las opciones lógicamente posibles concernientes a Dios. Cada nivel del diagrama plantea una de las cuatro preguntas básicas respecto a Dios: ¿Cuántos dioses hay? ¿Son finitos o infinitos?

SIETE COSMOVISIONES PRINCIPALES

¿Se identifican con el mundo o no? ¿Son posibles los milagros? Escribimos en cursivas el nombre de cada cosmovisión y el camino que lleva a la conclusión cristiana lo escribimos en negritas.

ATEÍSMO: ¿Y SI NO HAY DIOS?

Aunque una encuesta reciente indica que solo un cinco por ciento de los norteamericanos no cree en Dios, la influencia de los pensadores ateos está, ciertamente, muy difundida en nuestra época. La mayoría de los estudiantes universitarios ha estudiado las obras o pensamientos del existencialista Jean Paul Sartre, el comunista Karl Marx, la capitalista Ayn Rand o los sicólogos Sigmund Freud y B.F. Skinner. El movimiento «Dios ha muerto» de los años sesenta tuvo como lema el siguiente pasaje, tomado de Friedrich Nietzsche:

«¿A dónde se fue Dios?» gritó. «¡Te lo explicaré! ¡Lo matamos: tú y yo! ¡Todos nosotros somos sus asesinos! … ¿Acaso no oímos el ruido de los enterradores que lo están sepultando?… ¡Dios ha muerto! ¡Dios sigue muerto!»

Sin embargo, no todos los ateos son tan militantes. Karl Marx se hizo eco de los sentimientos de muchos ateos modernos cuando escribió: «Hoy no hay lugar para un creador o un gobernante en nuestra concepción evolucionista del universo».

Mientras el escéptico duda que Dios exista y el agnóstico dice que no se puede saber si hay Dios afuera [de sí mismo], el ateo proclama que no hay Dios. Solo existe el mundo y las fuerzas naturales que operan en él.

¿Religión sin Dios?

En 1961, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó la existencia de ciertas religiones ateas, y citó entre ellas al budismo hinayana, el taoísmo y el humanismo secular. He aquí algunas de las creencias del humanismo secular:

1.«Los humanistas religiosos consideran al universo como autoexistente y no como creado».

2.«El humanismo cree que el hombre es una parte del universo y que emerge como resultado de un proceso continuo».

3.«No encontramos propósito o providencia divinos para la especie humana … Ninguna deidad nos salvará; debemos salvarnos nosotros mismos».

4.«Afirmamos que los valores morales tienen su origen en la experiencia humana. La ética es autónoma y situacional, y no necesita sanción teológica ni ideológica».

5.«La educación moral para niños y adultos es una manera importante para desarrollar conciencia y madurez sexual».

6.«El individuo debe experimentar una gama completa de libertades civiles en todas las sociedades para realzar la libertad y la dignidad. Esto incluye … el derecho individual a morir con dignidad, la eutanasia y el derecho a suicidarse».

(Todas son citas del Manifiesto Humanista I y II, por Paul Kurtz, Prometheus Books, Buffalo, 1973).

¿QUÉ CREEN LOS ATEOS ACERCA DE DIOS?

Hay diferentes clases de ateísmo. Algunos creen que Dios existió una vez, pero murió en el cuerpo de Jesucristo. Otros dicen que es imposible hablar de Dios porque no podemos saber nada de Él, así que puede muy bien no existir. Aun otros dicen que ya no se necesita el mito de Dios que una vez floreciera entre los hombres. Pero el enfoque clásico sostiene que nunca hubo ni habrá Dios en el mundo o más allá. Quienes tienen esta cosmovisión objetan que los argumentos para demostrar la existencia de Dios son defectuosos. Dios es sencillamente una creación de la imaginación humana.

¿QUÉ CREEN LOS ATEOS ACERCA DEL MUNDO?

Muchos creen que el mundo es increado y eterno. Otros dicen que empezó a existir «de la nada y por nada». El mundo se autosostiene y se automantiene. Aducen que si todo necesita una causa, entonces uno puede preguntar: «¿Qué causó a la primera causa?» Así pues, proclaman que debió existir una serie de causas que se remontan al pasado eterno. Algunos dicen sencillamente que el universo no es causado, sino que está ahí.

¿ QUÉ CREEN LOS ATEOS EN CUANTO AL MAL?

Afirman la realidad del mal aunque niegan la existencia de Dios. Piensan que el mal es una de las principales pruebas de que no hay Dios. El filósofo ateo se pregunta qué obligaría a un cristiano a admitir que sus creencias son falsas, creyendo aun en la existencia de Dios, a pesar de que el mal continúa presente en el mundo. Algunos también alegan que es absurdo creer en Dios, ya que si Él hizo todas las cosas, también debe haber hecho el mal.

¿ QUÉ CREEN LOS ATEOS ACERCA DE LOS VALORES?

Si no hay Dios, y si el hombre no es más que un conjunto de sustancias químicas, no hay razón para creer que algo tenga valor eterno. Los ateos creen que la moral es relativa y situacional. Puede que haya algunos principios éticos que perduren más que otros, pero todos fueron creados por el hombre, no revelados por Dios. La bondad es definida como cualquier cosa que apunte al logro de los resultados deseados.

Los filósofos ateos plantean ciertas preguntas que nos desafían a pensar en nuestra fe. Sin embargo, las objeciones que suscitan contra la existencia de Dios ya fueron vistas en el capítulo dos. Dicho en forma breve, una serie infinita de causas es imposible e innecesaria, porque los cristianos nunca dijeron que todo necesite una causa, solamente los eventos o cosas que cambian necesitan causas. Preguntar: «¿Qué causó a la primera causa?» es como plantear: «¿Cómo se ve un triángulo cuadrado? o ¿Cómo huele el azul?» Son preguntas sin sentido. Los triángulos no pueden tener cuatro lados; los colores no huelen; y las primeras causas no tienen causas porque son primeras. (Véase el capítulo cuatro para saber las respuestas acerca del mal.)

DEÍSMO: ¿Y SI DIOS HIZO EL MUNDO, Y DESPUÉS LO DEJÓ SOLO?

Los deístas tienen una visión de Dios muy parecida a la cristiana, salvo que piensan que jamás obra milagros. Concuerdan en que hizo el mundo, pero creen que lo deja trabajar en base a los principios naturales. Él «supervisa» la historia humana, pero no interviene. Pueden comparar a Dios con un relojero que hace un reloj, le da cuerda, y después lo deja que funcione solo.

Los deístas surgen del Iluminismo del siglo XVIII, ponen la razón por encima de la revelación (puesto que esta última es un milagro). Algunos deístas famosos son Thomas Hobbes, Thomas Paine, y Benjamín Franklin. Thomas Jefferson usó sus criterios deístas para sacar todos los milagros de la Biblia. Su Evangelio de Juan termina en el capítulo diecinueve con las palabras: «Y en el lugar donde había sido crucificado, había un huerto, y en el huerto un sepulcro nuevo, en el cual aún no había sido puesto ninguno. Allí, pues, por causa de la preparación de la pascua de los judíos, y por que aquel sepulcro estaba cerca, pusieron a Jesús». En las Biblias normales, todo lo que sigue (Juan 20–21) trata precisamente de la resurrección.

Thomas Paine (1737–1809) fue uno de 105 deístas más militantes que ha existido, como se advierte en su libro La edad de la razón (1794–95). Sostenía que el Iluminismo terminó con la necesidad de una religión revelada y que había llegado la edad de la ciencia, diciendo: «LA PALABRA DE DIOS ES LA CREACIÓN QUE CONTEMPLAMOS». El universo «revela al hombre todo lo que le es necesario saber acerca de Dios». Despreció especialmente al cristianismo, temiendo que podría amenazar a un gobierno republicano.

«De todos los sistemas religiosos inventados, no hay otro más insultante para el Todopoderoso, más destructor para el ser humano, más repugnante a la razón, ni más contradictorio en sí mismo que esa cosa llamada cristianismo. Es demasiado absurdo para creer, demasiado imposible para convencer, y demasiado incoherente para practicar; entorpece el corazón, y produce nada más que ateos o fanáticos. Sirve, como poderoso motor, al propósito del despotismo; y como medio de enriquecimiento, a la avaricia de los sacerdotes; pero en cuanto concierne al bien de los hombres en general, conduce a nada, aquí o más allá.» (Citas de The Complete Works of Thomas Paine, ed. por Calvin Blanchard, Belford, Clark & Co., Chicago, 1885.)

¿QUÉ CREEN LOS DEÍSTAS ACERCA DE DIOS?

Casi todo lo que un teísta cree, excepto en los milagros. Creen que Dios está más allá del mundo, personal, todo bueno, todo amante, todopoderoso y omnisciente. Hasta le oran. Sin embargo, piensan que nunca interviene en forma especial para ayudar a la humanidad. Como eso también significa que Jesús no fue Dios (eso sería un milagro), no hay razón para que crean que Dios es una Trinidad. La idea de tres personas en una sola naturaleza (la Trinidad) es matemática mala para ellos. Debido a que el juicio de Dios sería una intervención suya en los asuntos humanos, algunos deístas son universalistas, pues aseveran que nadie será juzgado.

¿QUÉ CREEN LOS DEÍSTAS EN CUANTO AL MUNDO?

Al igual que los teístas, los deístas piensan que el mundo fue creado por Dios y que podemos saber algo de Él con solo ver al mundo. Este, dicen, es la única y sola revelación de Dios. Nos dio conciencia para que podamos entenderlo mediante las cosas que hizo.

¿QUÉ CREEN LOS DEÍSTAS RESPECTO AL MAL?

Concuerdan en que las acciones del hombre son la fuente del mal. La mayoría de ellos reconocen un principio maligno que opera dentro del ser humano. Algunos culpan del mal al uso —abusivo o negligente— de la razón para regir la vida. Para la mayoría de los deístas, el hombre enfrentará, consecuentemente, recompensa o juicio después de la muerte.

¿QUÉ CREEN LOS DEÍSTAS ACERCA DE LOS VALORES?

Sostienen que todas las leyes morales se basan en la naturaleza; sin embargo, como la razón es el único medio de conocer las leyes morales, hay desacuerdo entre ellos respecto de cuáles son obligatorias y cuán universales son. Algunos reconocen el anhelo de la felicidad como el único principio moral que guía sus acciones. Todas las leyes morales específicas serían, entonces, aplicadas en forma diferente de acuerdo a las diversas circunstancias según lo dicte la razón.

¿CÓMO DEBEMOS RESPONDER AL DEÍSMO?

El deísmo es incongruente hasta en su premisa más elemental. Los deístas creen en el milagro más grande de todos (la creación), pero rechazan lo que consideran milagros menores. Si Dios fue suficientemente bueno y poderoso para crear el mundo, ¿no es razonable suponer que puede y podrá cuidarlo también? Si puede hacer una cosa de la nada, más aún puede hacerlo a partir de algo; como, por ejemplo, cuando Jesús hizo vino del agua. Al contrario de los pensadores del Iluminismo del siglo diecisiete, los científicos de hoy no consideran que las leyes naturales sean universales ni absolutas. Esas leyes describen de alguna manera lo que vemos en la naturaleza, pero no distan lo que debe ser.

PANTEÍSMO: ¿Y SI EL MUNDO ES DIOS?

Las religiones orientales son el asiento del pensamiento panteístico desde hace mucho tiempo, filosofía que está entrando a Occidente por medio del movimiento de la Nueva Era, bajo la forma de yoga, meditación, dietas macrobióticas y canalización. El enfoque central del panteísmo es que todo es Dios y Dios es todo. Además del hinduismo, taoísmo y algunas formas del budismo, el panteísmo es también el punto de vista de religiones occidentales como la «ciencia cristiana», unitarismo, cientología y la teosofía. Inclusive algunos de los primeros filósofos griegos eran panteístas, como ciertos pensadores europeos posteriores, G.W.F. Hegel y Benedict de Spinoza, entre ellos. Esta cosmovisión ha sido recientemente popularizada por las películas de la serie de La guerra de las galaxias.

Panteísmo: Al estilo de Hollywood

Irvin Kershner, director de la conocida película El imperio contraataca, dice: «Quiero poner un poco de zen aquí», refiriéndose al personaje llamado «el Yoda», al cual cataloga como «maestro del zen». George Lucas, otro cineasta dedicado a este tipo de películas, confesó que trataba de decir en forma muy simple … que hay un Dios, y un lado bueno y uno malo. Uno tiene que elegir entre ellos, pero el mundo funciona mejor si se está en el lado bueno». La guerra de las galaxias enseña intencionalmente el siguiente mensaje religioso: Dios es una fuerza. Lo sabemos porque lo sentimos, la materia es nada, podemos usar la fuerza para liberarnos de la rabia, del miedo y la agresividad, y podemos acceder a la inmortalidad al ser absorbidos por la fuerza (como lo fue Obe Wan Kenobe, otro personaje de esas películas). «La gente puede gritar: “¡Entretenimiento! ¡Diversión!” hasta quedar cianóticos, pero el asunto es que las películas como La guerra de las galaxias se han vuelto sustitutos de pacotilla de los grandes mitos y rituales de la creencia, esperanza y redención, que solían moldear las culturas antes que llegara la sociedad secular de masas». (Citas de Rolling Stone, 24-07-1980, p. 37. Time, 25-05-1983, p. 68. Newsweek, 1-01-1979, p. 50.)

¿QUÉ CREEN LOS PANTEÍSTAS ACERCA DE DIOS?

Dios es, para el panteísta, el ser absoluto que une todas las cosas. Algunos dicen que simplemente trasciende la multiplicidad, otros que se manifiesta en muchas formas y aun otros que afirman que es una fuerza que permea todas las cosas. Sin embargo, todos concuerdan en que no es una persona sino un ser neutro. También, afirman que es tan diferente de todo lo que conocemos que no podemos saber nada sobre Él. Por ende, la razón no sirve para entender la verdadera realidad. Una escritura hindú dice:

«El ojo no lo ve, la lengua no lo expresa ni la mente lo entiende (al Brahman). Tampoco lo conocemos ni somos capaces de enseñarlo. Es diferente a lo conocido y … a lo desconocido. »Quien conoce verdaderamente al Brahman es aquel que se conoce a sí mismo, más allá de todo saber; el que piensa que sabe, no sabe. El ignorante piensa que Brahman es cognoscible pero el sabio lo sabe trascendente a toda gnosis».

La condición para llegar a conocer algo de Dios (o el Tao) es darse cuenta de que la verdad se encuentra en las contradicciones (esto se llama el «Tao» o el camino, en el taoísmo). De modo que uno debe meditar para vaciar la mente de toda razón, y contemplar luego cuestiones como: «¿Qué sonido produce aplaudir con una sola mano?» Estas preguntas, que carecen de respuesta en sí, son concebidas para que la mente acepte que el ätman (el mundo, la multiplicidad, el mal, la ilusión) es Brahman (Dios, la unidad, el bien, la realidad). De ahí que Dios sea todo y todo sea Dios. El hombre existe para percatarse de que también es Dios.

Aunque la razón no lo reconozca, la esencia de Dios es que es mente. De ahí que no pueda haber existencia material ya que la mente es todo. (¿Qué es la mente? No materia. ¿Qué es materia? No importa.) Como lo expresa D.T. Suzuki: «Esta naturaleza [es decir, la naturaleza espiritual del hombre] es la mente y la mente es el buda y el buda es el camino y el camino es el zen». De igual manera el filósofo Plotino, del siglo III de la era cristiana, dijo que la primera emanación del absoluto era el Nous (mente, en latín), de donde Dios piensa acerca de sí mismo y toda la multiplicidad fluye de ahí.

¿QUÉ CREEN LOS PANTEÍSTAS EN CUANTO AL MUNDO?

El mundo no fue creado por Dios, sino que emana eternamente de Él. Los teístas dicen que Dios creó de la nada (ex nihilo), pero los panteístas afirman que Él saca el mundo de sí mismo (ex Deo). Por supuesto, algunos panteístas (como la mayoría de los hindúes y Mary Baker Eddy) dicen que el mundo realmente no existe en absoluto, sino que es ilusión (maya).

Para superar la ilusión de la materia, del dolor y del mal debemos aprender a creer que todo es Dios, incluso nosotros mismos, y la ilusión no tendrá más asidero en nosotros.

Dado que Dios no está más allá del mundo sino en el mundo, no puede haber milagros en cuanto a acontecimientos sobrenaturales. Puede haberlos supranormales, como la levitación, la profecía por canalización, las curaciones y la habilidad de tolerar el dolor (como caminar sobre brasas encendidas). Estas cosas no son, sin embargo, hechas por poder alguno fuera del universo, sino por gente que se da cuenta de su potencial divino y que usa el que las rodea por todas partes.

¿No hay diferencia?

El ya fallecido Francis Schaeffer narra esta anécdota con un panteísta: «Un día, en Cambridge, hablaba a un grupo de personas en la habitación de un joven estudiante sudafricano. Entre los que me escuchaban se encontraba un joven indio, de antecedentes sikhs pero de religión hindú. Empezó a decir cosas muy fuertes contra el cristianismo, pero sin entender los problemas de su propia creencia. Fue así que le dije: «¿Estoy en lo cierto al decir que, basado en su sistema, la crueldad y la bondad son, en definitiva, iguales, pues no hay diferencia intrínseca entre ellas?» El indio asintió … entonces, el estudiante sudafricano, en cuya habitación nos reuníamos, entendiendo claramente las repercusiones de lo que el sikh reconoció, tomó el recipiente con agua hirviendo, con la que iba a preparar té, y se paró con el recipiente en su mano poniéndolo encima de la cabeza del indio. El hombre lo miró y le preguntó qué iba a hacer, a lo que el sudafricano le dijo, con fría pero amable decisión: «No hay diferencia entre la crueldad y la bondad». Enseguida el indio se levantó y se fue» (Francis Schaeffer, The God Who Is There, InterVarsity Press, Downers Grove, IL, 1968, p. 101).

¿QUÉ CREEN LOS PANTEÍSTAS SOBRE EL MAL?

«Aquí también se encuentra … el punto cardinal de la Ciencia cristiana, la cual afirma que la materia y el mal (incluyendo el pecado, la enfermedad y la muerte) son irreales». Tal es el consenso del panteísmo. Si Dios es todo —y Dios es bueno— entonces nada malo debe existir en realidad. Después de todo, si existiera el mal, también sería Dios. Sin embargo, a un nivel superior, Dios está más allá del bien y del mal, que son opuestos lógicos y no pueden existir en el Absoluto. Muchas de las imágenes de Dios en el hinduismo son feas y malas para demostrar esta verdad. La diosa Kali, la destructora, es también el símbolo de la maternidad. Su ser es a la vez bueno y cruel, y al mismo tiempo no es ni buena ni cruel. Dios trasciende el mal y el bien.

¿QUÉ CREEN LOS PANTEÍSTAS RESPECTO A LOS VALORES?

Los escritos panteístas rebosan de apelaciones morales al bien y al autosacrificio. Sin embargo, esos conceptos se aplican solamente a los niveles inferiores de desarrollo y logro espiritual. Una vez que el iniciado supera esos niveles, su meta es lograr la unión con Dios y «no siente más preocupación por las leyes morales». Si va a ser como Dios, también deberá trascender el bien y el mal. La conducta ética es un medio para el desarrollo espiritual. La moralidad no tiene base absoluta.

Lo siguiente es una declaración típica acerca de los valores panteístas:

… Toda acción (de cualquier clase), puede ser un escalón al crecimiento espiritual, si se realiza con espíritu de desapego, bajo ciertas circunstancias y para ciertas personas. Todo bien y todo mal son relativos respecto del punto de crecimiento individual … Pero, en el sentido más alto, no puede haber ni bueno ni malo.

¿CÓMO DEBEMOS RESPONDER AL PANTEÍSMO?

El panteísmo exige la absoluta devoción de sus seguidores y proporciona una cosmovisión general de toda realidad. También destaca correctamente el hecho de que no podemos atribuirle a Dios las restricciones de nuestro lenguaje limitado. Sin embargo, la declaración básica del panteísmo lo anula.

Ética de la Nueva Era

La gran mayoría de los seguidores de la Nueva Era concuerdan con que bueno y malo no son conceptos que les preocupen ni les interesen mayormente, según la idea de que no hay opuestos en última instancia, pero ellos no son amorales. Al contrario, tienen muchos principios morales. Mark Satin señala cuatro principios éticos:

1.Desarróllate a ti mismo.

2.Trabaja con los recursos de la naturaleza.

3.Confía en ti mismo, pero coopera.

4.No seas violento.

Sin embargo, estos lineamientos no deben considerarse absolutos. Deben aplicarse en forma situacional, solo cuando se presente la oportunidad. Ellos hacen el bien porque quieren evitar el karma malo o la retribución indeseada. En definitiva, no hay bien ni mal. «La moralidad es imposible en estado espiritual» porque «si deseas algo para ti mismo, aun lineamientos o principios, ya te has separado del Uno (y además, todo es como debe ser). Todos los juicios de valor: bueno y malo, correcto e incorrecto, pertenecen a un nivel inferior de conciencia que desaparece cuando llegamos a ser uno con el Uno y todo con el Todo». (Todas las citas de Mark Satin, New Age Politics, A Delta Book, Nueva York, 1979, pp. 103, 104, 198).

Por ejemplo, proclamar que la razón no se aplica a la realidad final es también contraproducente. Afirmar: «La razón nada puede decirnos acerca de Dios», es una declaración racional (significa que es verdadera o falsa, pues esa es la esencia de toda lógica) o no lo es. En vista de ello, parece ser una declaración razonable que la razón no nos dé información acerca de Dios, salvo que precisamente lo hizo. Eso acaba de decirnos que no podemos usar la razón. De modo que tenemos que usar la razón para negar el uso de ella, lo que hace lógica una realidad inevitable. Si el panteísta evita esto diciendo que esa no era una declaración racional, entonces no tenemos por qué creerla ya que no pasa de ser una charla incoherente, como esas canciones sin sentido que entonan los niños de dos años.

Es más, los panteístas creen que hay una realidad absoluta e inmutable (Dios). También creen que podemos llegar a percatarnos de que somos Dios. Sin embargo, si llego a comprender algo, es que cambié. Pero Dios no puede cambiar. Por lo tanto, todo aquel que «llega a percatarse de que es Dios, ¡no lo es!» El Dios inmutable siempre supo que es Dios.

Además, debemos cuestionar por qué «la ilusión» de la materia nos parece tan real. Si la vida en un mundo material es un sueño de nuestra propia creación, ¿por qué tenemos esa pesadilla? ¿Por qué las relaciones físicas siguen produciendo niños? ¿Por qué los devotos de la Ciencia cristiana, que niegan la realidad de la materia y rechazan el dolor, siguen sufriendo y muriendo al dar a luz? (El Ministerio de Salud cerró la maternidad que tenían en Los Ángeles debido al alto número de muertes que ocurrían allí.) Aun los panteístas más devotos, que supuestamente han dominado la vida en el mundo, siguen viviendo con las limitaciones físicas como comer o moverse de un sitio a otro. Mark Twain señaló esta contradicción, del dicho al hecho, en su tratado sobre la Ciencia cristiana:

«¿Nada existe sino la mente?»

«Nada—respondió la doncella—.Todo lo demás carece de sustancia, todo lo demás es imaginario».

Le pasé un cheque imaginario y me entabló una demanda por dinero sustancioso. ¡Resulta incoherente!

La falta de fundamento moral en el panteísmo es completamente insatisfactoria. No solo lo deja a uno sin reglas ni guías para actuar, sino que, en realidad, fomenta la crueldad en aras de la expansión espiritual. Eso se advierte gráficamente en la tradicional falta de interés social en India. Si la gente sufre debido a su karma (la ley de causa y efecto que determina el destino, que no debe confundirse con la culpa moral), ayudar a la persona es obrar contra Dios. Esto le impediría al individuo cancelar su deuda kármica y demostraría que sigo atado al mundo más que indiferente a él. De ahí que sea mejor ignorar el sufrimiento que hacer algo por aliviarlo. La acción que trasciende lo bueno y lo malo iguala al mal con el bien.

PANENTEÍSMO: ¿Y SI EL MUNDO ES EL CUERPO DE DIOS?

El panenteísmo es la cosmovisión intermedia entre el panteísmo y el teísmo; también se le conoce como teología procesal. Afirma que Dios es al mundo lo que el alma al cuerpo. Como en el teísmo, el mundo necesita a Dios para existir, pero al igual que en el panteísmo, Dios también necesita al mundo para expresarse a sí mismo. Así que, aunque en un sentido Dios está más allá del mundo, en otro, Él también es el mundo. Lo que está más allá de nuestra esfera se hace sentir (concretándose a sí mismo) en el mundo. De modo que Dios siempre cambia como cambia el mundo. Él está en el proceso de llegar a ser todo lo que puede ser. Esta es una cosmovisión reciente desarrollada por filósofos del siglo veinte, como Alfred North Whitehead, Charles Hartshorne, Schubert Ogden y otros, pero se basa en ideas señaladas por Platón. Ninguna religión importante suscribe el panenteísmo, pero actualmente es enseñado en algunos seminarios cristianos. El movimiento feminista lo respalda parcialmente y es usado por la teología liberacionista de los marxistas sudamericanos y sudafricanos.

¿QUÉ CREEN LOS PANENTEÍSTAS ACERCA DE DIOS Y EL MUNDO?

Dios tiene dos polos: uno primordial, el cual es eterno, inmutable, ideal, que trasciende el mundo; y otro consecuente, temporal, cambiante, real e idéntico al mundo. La naturaleza primordial de Dios es su polo potencial: lo que Él puede ser; la consecuente es lo que Él realmente es en el momento. De manera que el mundo no es diferente de Dios, sino que es uno de Sus polos. El polo potencial habita el mundo tal como el alma mora en el cuerpo. Ahí se materializa. Así, el mundo es lo que, precisamente, Dios ha llegado a ser. Debido a eso, Dios nunca es realmente perfecto; solo está en proceso de perfección. Para llegar a ser «más» perfecto necesita nuestra ayuda, como escribió Hartshorne:

En su último estado concreto, Dios es «hecho» —o producido— conjuntamente por Él y el mundo, en estados independientes previos. No somos simplemente «cocreadores» con Dios del mundo sino, en último análisis, cocreadores con Él, de Él mismo.

El mundo crea a Dios justo como Él crea al mundo, como la gráfica de Maxwell Escher (que se ve en la página anterior), que muestra dos manos dibujándose una a otra. Dos polos en el mismo ser. El eterno dilema, pues ningún polo puede existir sin el otro en momento alguno; y el polo potencial, por ser infinito, nunca puede llegar a concretarse por completo en ámbito finito. De modo que Dios es «como era en el principio, es ahora y será siempre, mundo sin fin».

El pensamiento procesal y los evangélicos

El panenteísmo no es simplemente una discusión académica sin efectos en la gente común y corriente. Su influencia ya se siente en la comunidad cristiana. La Escuela de Teología Perkins de la Universidad Metodista del Sur —donde enseña Schubert Ogden— es adepta a la teología procesal, como lo es la Escuela de Teología Clairmont —donde enseñan John Cobb y David Griffin. Son varios los pensadores influyentes de la comunidad evangélica que han concluido que Dios no es eterno e infinito, sino perdurable en el tiempo; criterio publicado por Nicholas Wolterstorff, Clark Pinnock y Staniey Grenz. Aunque estos autores no han aceptado una cosmovisión completamente panenteísta, le han dado importantes concesiones al permitir que Dios cambie. Ya que si tiene algún potencial de cambio, no puede ser entonces el ser necesario de quien hablamos en el capítulo anterior.

¿QUÉ CREEN LOS PANENTEÍSTAS EN CUANTO AL MAL?

Debido a las limitaciones de Su polo real, Dios no es omnipotente sino que dirige al mundo solo mediante Su influencia. Pero no todo el mundo reconoce o está controlado por Su influencia, de modo que existe el mal. Dios no puede controlarlo, ni garantizar que alguna vez lo eliminará. Sin embargo, creen que el mal abre nuevas posibilidades para que Dios se autorealice, presentando nuevas oportunidades para crecer y llegar a ser perfecto, de modo que el mal no es necesariamente indeseable. Hay algunos aspectos en los cuales Dios no quiere eliminar el mal.

¿QUÉ CREEN LOS PANENTEÍSTAS ACERCA DE LOS VALORES?

Al igual que los teístas, los pensadores procesales sostienen que los valores se arraigan en la naturaleza de Dios, pero como ella es diferente en ambas cosmovisiones, también difiere la naturaleza de sus valores. Puesto que Dios cambia constantemente, también cambian los valores. Puede haber cierto ideal del bien en la naturaleza primordial de Dios, pero lo que debe interesarnos es crear belleza en nuestras vidas en el mundo real, sin referirla a algún imaginario estado futuro de las cosas. Nunca esperemos crear perfección, al contrario esforcémonos en hacer más bien. Es entonces cuando los valores se definen solo en términos generales, por ejemplo: estética, cuyo uso es muy frecuente. Como escribe Hartshorne: «El único bien que es intrínsecamente bueno, bueno en sí mismo, es la buena experiencia; y su criterio es la estética. La armonía y la intensidad tratan de resumirla … ser ético es procurar la optimización estética de la experiencia para la comunidad». Con esta norma, evitamos las disputas y el aburrimiento tanto en la comunidad como en nosotros mismos. La amabilidad conduce a la belleza y la armonía, mientras que la crueldad a la fealdad y la discordia. La preocupación produce intensidad, y su opuesto es la apatía. Todas las normas morales deben derivarse de estos principios y adaptar su influencia para mejorar la experiencia presente.

¿CÓMO DEBEMOS RESPONDER AL PANENTEÍSMO?

El panenteísmo ve a Dios en íntima relación con el mundo; capaz de incorporar a su sistema el pensamiento científico moderno con toda facilidad. Uno debe plantearse con sencillez, cómo empezó a formarse todo el sistema; algo así como: «¿Qué fue primero: el huevo o la gallina?» Si el polo potencial vino antes que el real, ¿cómo se materializó alguna vez? El polo real no pudo haber venido primero porque no tenía potencial para llegar a ser. Los panenteístas dirían que siempre existieron juntos, pero entonces tenemos que encarar el hecho de que el tiempo no puede retrotraerse infinitamente al pasado.

La única respuesta sería que algo más creó la esfera completa. Se precisó un creador tras el proceso, como Maxwell Escher al trazar las manos que se dibujan eternamente una a otra. Se necesitó un Dios trascendente para crear una gallina que pusiera huevos. Además, ¿cómo se puede saber que todo está cambiando si no hay un parámetro inmutable para medir el cambio? Debido a que nos movemos junto con la tierra, no nos percatamos de que el planeta rota sobre su eje ni que gira en torno al sol. Parece que estuviéramos quietos. Lo mismo pasa si lanzamos al aire una pelota, en línea recta ascendente, dentro de un avión. No notamos que la pelota va viajando, en realidad, a unos ochocientos kilómetros por hora, porque nos vamos moviendo a la misma velocidad. Solo estamos seguros de que algo se mueve cuando lo medimos por algo que no se mueve. Así que, ¿cómo sabremos que todo cambia sin mirar algo que no cambia? El panenteísmo carece de explicaciones porque sostiene que aun Dios cambia constantemente.

DEÍSMO FINITO: ¿Y SI DIOS NO ES TODOPODEROSO?

El panenteísmo no es la única cosmovisión que sostiene que Dios está sujeto a limitaciones. El deísmo finito afirma que Dios se parece mucho al Dios cristiano, salvo que no es perfecto: Dios es limitado en poder y naturaleza. Esta cosmovisión ha sido sostenida por muchos desde Platón a la fecha, pero nunca fue adoptada por una religión en particular, aunque recientemente Rabbi Kushner la popularizó con su libro When Bad Things Happen to Good People [Cuando a los buenos les ocurre lo malo]. A causa de la muerte prematura de su hijo, este autor concluyó que «Dios quiere que el justo lleve una vida pacífica y feliz pero, a veces, no puede hacerlo … hay algunas cosas que están fuera del control de Dios».

POLITEÍSMO ANTIGUO

El siguiente cuadro muestra las similitudes de los dioses de tres culturas diferentes. Los romanos sencillamente adaptaron la mitología griega; los dioses noruegos fueron inventados de modo independiente y no equivalen a los otros. Es interesarte notar que cada uno tiene un padre, una madre y un hijo preferido que encama los ideales de su cultura.

¿QUÉ CREE EL DEÍSMO FINITO ACERCA DE DIOS?

Concuerdan básicamente con los teístas en que Dios está más allá del mundo al cual ha creado. No pueden afirmar que Él es perfecto o infinito en poder y naturaleza. Los deístas finitos argumentan que el universo finito solo necesita una causa finita y que la imperfección del universo exige una fuente imperfecta.

¿QUÉ CREEN LOS DEÍSTAS FINITOS SOBRE EL MUNDO?

Creen que fue creado por Dios, de la nada o de alguna materia preexistente. Sin embargo, no creen que el diseño del mundo sea perfecto. La naturaleza parece tener violentas alteraciones críticas como los volcanes, los tornados y los terremotos. Estos son males naturales que Dios, evidentemente, no pudo quitar del sistema. La mayoría de los deístas finitos no creen que Dios obre milagros.

¿QUÉ CREEN LOS DEÍSTAS FINITOS RESPECTO AL MAL?

La existencia del mal es la razón principal de esta cosmovisión. El rechazo panteísta a la realidad del mal les repugna, y la explicación de Leibniz de que este es el mejor de todos los mundos posibles, los ha llevado a la conclusión de que: «Si este es el mejor de todos los mundos posibles, Él debe tener varios problemas reales». Como lo expresa Peter Bertocci:

Si Dios es omnipotente y, por lo tanto, creador de tanto mal, ¿cómo puede ser bueno? O si es bueno y no concibió el mal, ¿puede ser omnipotente en el sentido definido? ¿No será que hay algo fuera del control de su buena voluntad que es la fuente del mal del mundo? Es la única manera en que entienden el mal: que Dios no puede controlarlo.

¿QUÉ CREEN LOS DEÍSTAS FINITOS SOBRE LOS VALORES?

No hay consenso acerca de este tema en sus escritos. Platón creía en los valores intrínsecos y la moral absoluta. William James file el padre del pragmatismo norteamericano y, para él, cualquier cosa conveniente estaba bien. No hay conexión necesaria entre los valores y esta manera de ver a Dios porque Él puede, o no, haber establecido el orden moral. Es decir, establecer el orden moral puede o no estar dentro de sus limitaciones.

¿CÓMO DEBEMOS RESPONDER AL DEÍSMO FINITO?

Esta cosmovisión ve el mal de manera muy realista, y plantea una pregunta muy buena: «¿Cómo puede reconciliarse la presencia del mal con la existencia de un Dios todopoderoso y todo amor?» Sin embargo, al igual que cualquier otra cosa finita, un Dios finito necesita una causa. Además, un Dios imperfecto no es digno de ser adorado ni venerado.

No obstante, el Dios perfecto e infinito no tiene estos problemas y es capaz de vencer el mal puesto que tiene tanto el deseo como la habilidad para hacerlo (véase capítulo cuatro para una discusión completa).

POLITEÍSMO: ¿Y SI HAY MUCHOS DIOSES?

El politeísmo afirma que hay muchos dioses finitos que imperan en reinos separados del universo. Los dioses de la antigua Grecia, Roma y Noruega son buenos ejemplos de esta cosmovisión. Cada dios tenía un cierto dominio y era adorado como supremo solo en ese aspecto. Por ejemplo, Poseidón era el dios griego del mar; la persona oraba a él para navegar seguro. Pero para triunfar en la guerra debían orar a Ares. El politeísmo no se confina a la antigüedad. David L. Miller, profesor de religión en la Universidad de Siracusa, Estados Unidos, dice que Occidente ya no busca un solo principio de unidad y que «la muerte de Dios ha dado lugar al nacimiento de los dioses». Y cita el interés creciente por las antiguas tradiciones politeístas, lo que algunos llaman neopaganismo. Uno de esos grupos, en Breckenridge, Texas, configuró su adoración conforme al panteón de los dioses escandinavos que aparecieron en la película The Vikings, de 1959, donde actuaba Kirk Douglas. La religión politeísta más grande y de mayor crecimiento en los Estados Unidos de Norteamérica hoy es el mormonismo. Aunque su aparato de relaciones públicas quiere hacernos creer que son solo otra denominación cristiana, su doctrina dice algo diferente:

¡Dios mismo fue una vez como nosotros; es un hombre exaltado y entronizado en los cielos y más allá! … Entonces, aquí es la vida eterna —conoce al verdadero, único y sabio Dios; y aprende cómo ser dios tú mismo … igual que hicieron todos los dioses antes que tú.

¿QUÉ CREEN LOS POLITEÍSTAS ACERCA DE DIOS?

Los politeístas rechazan la idea de un solo Dios que gobierna sobre todas las cosas y, en cambio, se enfocan en la multiplicidad y el caos del mundo para demostrar que hay muchos dioses con planes a veces, discordantes. Algunos politeístas dicen que los dioses surgen de la naturaleza, otros que fueron, una vez; hombres. Los mormones plantean una regresión infinita de dioses que engendran dioses, de modo que todos ellos son «espíritus hijos de un padre eterno» y «descendencia de una madre eterna», pero sin primera causa de existencia. Todos los dioses tienen un comienzo pero no tienen fin. En el caso de las deidades antiguas, sus conductas no siempre son propias de sus estados exaltados, pues es característico verlos peleando, vengándose y engañando tanto a dioses como a hombres.

¿QUÉ CREEN LOS POLITEÍSTAS ACERCA DEL MUNDO?

Según ellos, el universo es eterno o hecho de materia eterna. El Libro de Abraham, una obra mormona, dice: «Y entonces dijo el Señor: Descendamos. Y descendieron al comienzo y ellos, esto es, los dioses, organizaron y formaron los cielos y la tierra»(4.1) Al material utilizado para formar la tierra, Joseph Smith lo llamó elemento, cierta materia caótica que «no tuvo principio ni puede tener fin». La naturaleza puede ser considerada como poseedora de principios vitales, los cuales explican por qué le es posible haber dado nacimiento a los dioses (por ejemplo: Afrodita, que surge de la espuma del mar). Pero este principio vivificante también explica el caos de la naturaleza, puesto que las diferentes fuerzas pelean entre sí.

¿QUÉ CREEN LOS POLITEÍSTAS RESPECTO AL MAL?

El mal es parte necesaria de la naturaleza. Los griegos vieron el mal en la primera lucha por el poder entre los dioses, lo que resultó en la creación de modo que el mundo fue una mezcla del bien y del mal desde el comienzo. El mormonismo afirma que el mal es necesario para el progreso y la existencia de todo, pues sin oposición no hay desafío qué superar en las opciones morales.

¿QUÉ CREEN LOS POLITEÍSTAS EN CUANTO A LOS VALORES?

Algunos dicen que las leyes morales son dadas por los dioses y que ellos castigan a quienes las transgreden. Otros afirman que la idea de leyes absolutas proviene del monoteísmo y es ajena a su sistema orientado a muchos dioses; Estos, como David Miller, prefieren una ética relativista. Los valores no pueden ser absolutos, dice, porque «la verdad y la falsedad, la vida y la muerte, la belleza y la fealdad, el bien y el mal están entretejidos para siempre en forma inextricable». En todo caso, la motivación principal para hacer el bien es el interés propio.

¿CÓMO DEBEMOS RESPONDER AL POLITEÍSMO?

La multiplicidad del mundo y sus fuerzas destacadas por el politeísmo son muy reales; se han desarrollado algunas imágenes y expresiones maravillosas de las luchas humanas contra estas fuerzas. Pese a todo, el politeísmo se afirma en sus propios principios. Si los dioses no son eternos, sino que vienen de la naturaleza, entonces no son trascendentes. ¿Por qué adorar algo que no es trascendente? Sería mejor adorar a la naturaleza misma que dio nacimiento a los dioses; sin embargo, eso sería panteísmo (el hinduismo es, en realidad, una religión politeísta que reconoce la unidad definitiva y trascendente a todos los dioses). También se plantea el problema de la noción del universo eterno. La prueba del comienzo del universo se trata en los capítulos dos y diez. Por último, resulta cuestionable la naturaleza antropomórfica de los dioses politeístas. Debemos esperar cierto parecido entre Dios y el hombre, pero ¿debemos también imponerle la imperfección humana a Dios? Esto disminuiría Su valor y lo juzgaría indigno de ser adorado. Este aspecto hace que los dioses parezcan demasiado hechos a la imagen del hombre.

Estas seis cosmovisiones representan seis maneras diferentes de considerar la realidad. Para sus adherentes, son un filtro por el cual interpretan todo lo que los rodea. Al igual que la persona que usa anteojos con vidrios pintados de rosado verá todo color de rosa, todo lo que vemos está coloreado por nuestra cosmovisión.

Mostramos algunas razones para rechazar cada una de las seis cosmovisiones examinadas en este capítulo, pero eso no hace que el cristianismo sea verdadero por deficiencia. El argumento presentado en el capítulo dos establece la existencia del Dios cristiano y de su creación (ambas son necesarias para distinguirla como teísmo). En el capítulo cinco agregaremos la otra marca distintiva del teísmo: la intervención milagrosa, pero antes debemos tratar una de las objeciones más comunes al teísmo: el problema del mal.

Geisler, Norman ; Brooks, Ron: Apologética: Herramientas Valiosas Para La Defensa De La Fe. Miami, FL : Editorial Unilit, 1997

 

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo V

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo V

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

En el artículo anterior quedé pendiente con ustedes sobre un argumento que confunde a muchas teologías, un versículo donde aparentemente Pablo identifica a Jesús con el Espíritu Santo, el versículo es tan convincente que los trinitarios terminan por afirmar que el verso eventualmente identifica al Espíritu Santo con el Señor Jesús.

Continúa Clavijo con su “demostración” de la identidad del Espíritu Santo:

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus.

Porque el Señor es el Espíritu; y dónde está el Espíritu del Señor, allí

hay libertad.” (2. Corintios 3:17) [1]

Desafortunada y tristemente los cristianos modernos no estudian la Biblia, si no que estudian doctrina, sean trinitarios, sean unicitarios, los cristianos se dedican a memorizar versículos que identifican su doctrina: Juan 3:16, Romanos 1:16, Juan 1:1, Hechos 16:31, hebreos 13:9, Deuteronomio 6:4, etc.

Incluso muchos creen que ya no existe el pecado: Romanos 10:4; 1 Pedro 4:2.

Otros creen que tienen licencia para hacer de todo: Filipenses 4:13. En fin…

Aparentemente el verso está identificando al Señor (Jesús) con el Espíritu Santo.

2 Corintios 3:17

Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad.

Desafortunadamente Casiodoro traduce espíritu con “e” mayúscula, dando a entender que este espíritu se refiere al consolador de Juan 14:26.

Pero en el texto griego original, no hay mayúsculas, por lo cual para el lector de la escritura saber a que espíritu se refiere, debe guiarse por el contexto del capítulo.

Pablo en el tercer Capítulo de la segunda epístola a los corintios, les habla alegóricamente de dos clases de pactos, de los cuales uno fue para muerte (v.7), que era necesario para conducirnos al nuevo pacto que trae vida (v. 9; Galatas 3:19,22; Romanos 10:4, la ley nos conduce a cristo); y el otro pacto que viene como consecuencia del primero trayéndonos paz y libertad para hablar (v. 12).

El primer pacto fue en letras de tablas de piedra y el segundo fue con el Espíritu Santo en el corazón (v. 3).

Ahora el v. 6 describe que ese primer pacto era de carácter legalista (letra, inmutable); mientras que el segundo es de carácter espiritual, donde la gracia de Dios obra para vida en nosotros (Romanos 6:14).

De que manera obra este nuevo pacto espiritual en nosotros? Mediante Cristo (v 4). Sólo por cristo tenemos la confianza de participar del nuevo pacto (hebreos 9:15).

Entonces Pablo identifica que a través de esa mediación que hace Cristo, ese pacto espiritual llega a nuestras vidas (v. 6): el cual asimismo nos hizo ministros competentes de un nuevo pacto…del espíritu,…el espíritu vivifica.

Pablo sigue explicando que por medio de Cristo obra el nuevo pacto espiritual:

Pero cuando se conviertan al Señor, el velo se quitará. (v. 16).

Ahora Pablo identifica al señor con ese nuevo pacto espiritual, habiendo explicado que se refiere a cristo como el obrador de ese nuevo pacto: Porque el Señor es el espíritu; y donde está el espíritu del Señor, allí hay libertad. (v. 17)

Porque lo traduje yo en minúscula? Porque el espíritu al que se refiere Pablo en este versículo es el mismo al que se refiere en todo el resto del capítulo: el carácter espiritual del nuevo pacto.

El cual es ministrado por cristo, y por eso Pablo habla del espíritu del señor, por el cual recibimos libertad (del primer pacto para muerte), que también concuerda con el resto del capítulo.

Ve lo diferente que es memorizar versículos individuales para sostener doctrinas, a estudiarlos en su contexto, para saber a que se refieren?

Desafortunadamente todos esos versículos que tradujo casiodoro para filiar al señor Jesús con el Padre y con el Espíritu Santo, lo hizo con la intención de defender la deidad de Cristo, porque intelectualmente es más viable el arrianismo o unitarismo que esa doctrina contradictoria de la unicidad o el monarquianismo modalista. Al establecer deidad en el señor Jesús se confirma la trinidad.

Esa fue la intención de casiodoro, que ironía que todos esos versos actualmente se usen para atacar la doctrina de la trinidad antes que apoyarla: Isaías 9:6, 1 Timoteo 3:16, Juan 1:1, 1:14,18, etc.

Concluimos pues a la luz del contexto de 1 Corintios 3, que el verso 17 no identifica al Señor Jesús con el Espíritu Santo, si no que identifica el espíritu ministrado por el señor, el cual obra como el nuevo pacto que trae la libertad: donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad.

Si Clavijo quiere argumentar el verso literalmente sin tener en cuenta el contexto, entonces yo también puedo decir que todos los cristianos podemos vivir como se nos de la gana por filipenses 4:13 sin estudiar el contexto.

Luego Clavijo empieza a abusar de una serie de textos, donde él identifica a Jesús con el Padre y así empieza a construir una cadena teológica de errores basados en errores. Creo que estudiarlos es perder el tiempo.

Muchos versículos hablan del espíritu de Cristo, pero creo que ya eso está claro para nosotros, que el espíritu se refiere a la obra que hace el Espíritu Santo en el nuevo pacto, que es de carácter espiritual. Y esto lo hace el Espíritu en nombre de Cristo (Juan 14:26):

Porque sé que por vuestra vocación y la suministración del Espíritu de

Jesucristo, esto resultará en mi liberación. (Filipenses 1:19)

El error del modalista es pensar que hacer algo en el nombre de alguien es sinónimo de ser ese alguien, de igual manera el hijo de Dios, vino en nombre de Dios, significa que es el Padre en otro papel (el hijo). Así mismo el espíritu de Jesucristo, que vino en nombre de cristo, significa que Jesucristo vino en el papel del Espíritu. Este es el argumento.

Pero creo que con la cadena de errores que he denunciado en la línea lógica de los unicitarios esta exposición no se puede sostener.

Cuando la Biblia dice que el Espíritu de Cristo, o de Jesucristo, o del señor, se refiere a que este es el enviado de Cristo de parte del Padre (Juan 15:26), así como el hijo de Dios identifica a aquel que vino de parte de Dios (Lucas 4:18; Juan 6:29; Juan 10:36).

Es extraño que incluso muchos trinitarios de renombre se confundan con la expresión Espíritu de Jesús, de Cristo, o del Señor. Creyendo que la Biblia identifica al Espíritu Santo con Jesús. Cuando en realidad la Biblia esta identificando la sujeción del Espíritu Santo hacia Jesús, así como el término Hijo de Dios identifica la sujeción del hijo con Dios.

La trinidad ensena que nosotros recibimos el Espiritu de Jesus, y el bautismo del Espiritu Santo (otra persona); y ademas que nosotros podemos tener el Espiritu del Padre en nosotros (otra persona mas). Pueden negarlo todo lo que deseen, pero estan ensenando inadvertidamente que recibimos a “tres personas” en nuestro ser y por ende a tres espiritus. [2]

Este argumento es reencauchado de la “contradicción” número 15 en la doctrina de la Trinidad, que expone Bernard en su libro. Ya lo refuté en mi artículo:

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD IX

¿Cuantos Espiritus de Dios existen? La Biblia declara que solo hay un

Espiritu (1. Corintios 12:13; Efesios 4:4). !Gloria a Dios, porque nuestro

Dios, el Senor Jesus, es el Espiritu Santo! (Juan 4:24, 2. Corintios 3:17).

Asi, podemos concluir finalmente, que Espiritu Santo es otro de los tantos

titulos de Dios. [2]

De igual manera refutado en el anterior artículo.

El nombre del Padre que el Hijo revelo es Jesus, y el Espiritu Santo refleja

lo que Dios es, es decir que Dios es Espiritu y que es Santo, haciendo

enfasis en su omnipresencia, entonces podemos concluir sin ningun temor,

que el nombre del Espiritu Santo es Jesus. [2]

Entonces Dios en el antiguo testamento se llamaba Jesús (no es lo mismo que Jehová), según los unicitarios Jesús manifestó el nombre que no conocían los judíos (Isaías 52:6), que belleza de testigos (Isaías 43:10) los judíos, se les olvidó la importancia de pronunciar un nombre (literal), o se les olvidó el poder de Dios para salvar? Recuerde la palabra nombre en la Biblia de ninguna manera puede significar autoridad (para salvar, para reinar, para perdonar pecados, etc.), porque chocaría con la doctrina de la unicidad.

Si Dios está diciendo que “mi pueblo conocerá mi nombre” de ninguna manera se referiría a que ellos encontrarían (conocer) su autoridad (nombre) para salvar, esto es alcanzar la salvación; porque Dios mas que interesado en ellos alcancen la salvación (2 pedro 3:9), está mas interesado en que sepamos como se llama él. Recuerde esto, porque entonces usted estaría chocando con la doctrina de la unicidad de Dios. Que belleza de doctrina.

Que desobediente el hermanito unicitario Pablo, cuando les habló a los atenienses del Dios no conocido (Hechos 17:23), en vez de hablarles del nombre verdadero se puso a hablarles de su deseo de que todos se arrepientan (v. 30) y alcancen la salvación a través de la muerte y resurrección de Cristo (varón, v. 31).

Con respecto a la identificación que hace Clavijo del Espíritu Santo con el Padre (Jesús, en su teología). Los ángeles son espíritus (Hebreos 1:14) y son santos (Mateo 25:31; marcos 9:19; Lucas 9:26).

El punto es que el Espíritu Santo por ser santo y ser espíritu (atributos del Padre), no lo identifica necesariamente con el Padre.

Padre, Hijo y Espiritu Santo, son titulos de un Dios, cuyo nombre es Jesus. [2]

Claro, si usted supone que en ese cuarto hay un fantasma, cuando entre en él, todo suceso mal estudiado, será evidencia de que hay un fantasma.

Ellos deducen que Padre, Hijo y Espíritu Santo, son títulos de un Dios. Porque estudian cada versículo que usan con la premisa, que estos tres son títulos de Dios y así concluyen que estos tres son títulos de Dios:

1- Padre, Hijo y Espíritu Santo, son títulos de un Dios: Jesús.

¿Porque?

2- por que Jesús es el Padre, el hijo y el Espíritu Santo.

¿Porque?

3- Porque El Padre, el hijo y el Espíritu Santo no son tres sujetos diferentes.

¿Porque?

4- Porque Padre y Espíritu Santo son títulos de Jesús. (Volvimos al punto 1)

En la teología unicitaria, las conclusiones son las premisas, que se usan para llegar a la misma conclusión/premisa.

Ahora seguimos con su aberrante doctrina que nada tiene que ver con la misericordia, la gracia y la gloria eterna que le pertenece a nuestro señor Jesucristo, el autor y consumador de nuestra fe (Hebreos 12:2), esto es nuestra salvación (ya que es por fe, Romanos 1:16,17).

EL BAUTISMO EN EL NOMBRE DE JESÚS ES UN REQUISITO ESENCIAL PARA LA SALVACION [3]

De este dan testimonio todos los profetas, que todos los que en él

creyeren, recibirán perdón de pecados por su nombre” (Hechos 10:43)

Cuando el apostol Pedro estaba predicando en la casa de Cornelio confeso

que todos los profetas anunciaron que en el Nombre de Jesus recibiriamos

perdon de pecados.

Que extraño, ¿por que a Pedro olvidaría mencionar el bautismo en el mensaje que le dio a Cornelio con su familia?

¿Será que cuando Pedro dijo nombre, se refería a la autoridad de Jesús (Mateo 9:6)?

Para el unicitario es lo mismo vamos a comer que vámonos a comerla, cómprame esto a cómprale eso. Mi punto es que la morfología y la gramática para el unicitario valen un comino.

Según Clavijo recibir perdón de pecados en el nombre de Jesús es lo mismo que recibir perdón de pecados en el nombre Jesús. Será que por falta de conocimiento se perdió el pueblo de Dios? (Oseas 4:6).

De ahi que se le encuentre sentido a esa hermosa cita que dice:

Torre fuerte es el nombre de Jehová; a él correrá el justo, y será

levantado.” (Proverbios 18:10)

El justo no se pone a esperar, el justocorre para que sobre el sea invocado

el nombre del Senor.

Por eso el apostol Pedro mando que toda esa gente que estaba reunida en la

casa de Cornelio, luego de haber creido a la Palabra, fueran bautizados en

el nombre de Jesus. [3]

Otra vez la hermosa gramática unicitaria, para Clavijo es lo mismo invocar el nombre del señor para ser salvo (Joel 2:32), que invoquen (el que bautiza) el nombre del señor sobre uno para ser salvo. Ya que usted cuando está siendo bautizado (sumergido bajo el agua), no puede hablar ni pronunciar el nombre preciso, exacto, ritualista Jesús para ser salvo.

Si intenta hacer esto, pronunciará juesblublusuhhhh y arruinará su salvación porque a usted le quedó grande pronunciar bien Jesús bajo el agua cuando es bautizado, porque según el modalista usted invoca el nombre Jesús en el bautismo. Por eso ahora se inventan que no es el que desea ser salvo quien tiene que invocar el nombre en el bautismo, si no un ministro autorizado que invoque el nombre revelado sobre él.

Caramba Dios, que tanto líos le has puesto a nuestra salvación. O fueron los unicitarios?

Me puede mostrar Clavijo un verso de la escritura que diga que todo aquel sobre quien sea invocado el nombre del señor será salvo? Creo que no. La Biblia dice que es uno el que debe invocar el nombre (Joel 2:32, Romanos 10:13), no que otro debe hacerlo por uno. Se equivocó la Biblia o esto debe ser interpretado bajo la revelación de…el mismo cuento de siempre.

Y mandó bautizarles en el nombre del Señor Jesús” (Hechos 10:48)

Todos los profetas de la antiguedad predicaron que los creyentes recibirian

perdon de pecados por el nombre de Dios. La iglesia primitiva entendio

que esa invocacion del nombre de Dios debia realizarse al momento del

bautismo tal y como lo podemos apreciar en las citas anteriores de Hechos

10:43-48. [3]

Por esta razón dicen ellos otro debe invocar el nombre por uno, porque según ellos en el bautismo. Pero para poder explicar todo esto, explican cosas que no están en la Biblia cuando dicen La iglesia primitiva entendio,puesto que en ninguna parte de la Biblia dice textualmente el abuso que hace Clavijo de la escritura. Esto aunque no lo diga la Biblia debe “entenderse”. Y se supone que somos los trinitarios los que pensamos mas allá de lo que está escrito.

Por otro lado, hay algo que me parece extraño. El espíritu Santo es el sello de Salvación (2 Corintios 1:22; Efesios 1:13,14; Efesios 4:30). Cornelio y los gentiles presentes ya habían recibido el Espíritu Santo (v. 44), pero sin embargo según la doctrina unicitaria no se les había perdonados sus pecados porque sólo después fue que recibieron el bautismo legalista de la “verdadera iglesia de cristo” para perdón de pecados.

Dios les dio el espíritu Santo a personas pecadoras, destituidas de su gloria (Romanos 3:23). ¿O Dios se equivocó o lo hizo Clavijo con su doctrina?

Después sigue Clavijo:

Porque así dijo Jehová el Señor: Mi pueblo descendió a Egipto en tiempo pasado, para morar allá, y el asirio le cautivó sin razón. Y ahora ¿qué hago aquí, dice Jehová, ya que mi pueblo es llevado injustamente? Y los que en él se enseñorean, lo hacen aullar, dice Jehová, y continuamente es blasfemado mi nombre todo el día. Por tanto mi pueblo sabrá mi nombre por esta causa en aquel día; porque yo mismo que hablo, he aquí estaré presente” (Isaías 52:4-6)

!El mismo Dios del cielo nos salvaria. Ningun otro podia darnos salvacion! [4]

Un momento, ¿el pueblo de Dios conocería un nombre literal que estaba siendo blasfemando literalmente? Y si este nombre literal era conocido (puesto lo blasfemaban), entonces por que necesitaría conocerlo su pueblo? Que contradicción.

¿Para blasfemar un nombre literal es necesario conocerlo, o como iré yo a hablar mal de Carlos si no se como se llama (apodo literal)? ¿O sería que los enemigos de Dios, Satanás, burlaban la autoridad de Dios para salvar, puesto que este pueblo iba a condenarse y por eso él mismo vendría a estar presente para mostrar su poder salvador a su pueblo? Creo que si hablamos de autoridad el texto tiene sentido.

Por eso, cuando en el dia de Pentecostes en que nacio la Iglesia, aquellos

hombres fueron compungidos de corazon y preguntaron a los apostoles que

debian hacer para ser salvos, Pedro les dijo:

Arrepentíos y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo

para el perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo”

(Hechos 2:38) [5]

Este versículo es un abuso de esta doctrina. En el griego dice en vista de ser libre de los pecados. O sea usted se bautiza por haber quedado libre de pecados en el momento de arrepentirse. Y confirma el hecho que el Espíritu santo es un regalo que se recibe cuando usted se ha arrepentido por oír la palabra, puesto que Pedro les había dado una palabra.

Si la interpretación que hace Clavijo fuera la correcta, entonces tendríamos un problema enorme con Cornelio que recibió el Espíritu Santo por haber creído la Palabra con fe sin haberse bautizado (Hechos 10:42-46). En la escena con Cornelio estaba nada más y nada menos que el mismo Pedro, quien supuestamente ordeno bautizarse en el nombre de Jesús para perdón de pecados y recibir el Espíritu Santo. ¿Se equivocó Pedro, el Espíritu Santo, o Clavijo con su interpretación?

No nos vayamos tan lejos, allí en el mismo libro de los hechos, luego del primer discurso de Pedro, luego que sana a un paralítico les predica también a todos los que están en el templo y les dice “Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados”…(Hechos 3:19).

¿Que pasó Pedro? No había que bautizarse en el nombre de Jesús para perdón de pecados, o ¿Mi amigo Clavijo hace abuso de la mala traducción de la Reina Valera? En realidad no es que sea una mala traducción, lo que pasa es que la RV es una traducción literal, lo que significa que se traduce palabra por palabra, pero sin aclarar de manera explícita el sentido. Pero que pasa con las traducciones dinámicas donde prima el sentido a la traducción literal palabra por palabra, donde también aparece traducido de esta manera?

Pues las traducciones dinámicas como la Dios Habla Hoy, Traducción Lenguaje Actual, Biblia al Día, etc. También traducen bautícese…para el perdón de vuestros pecados. Porque teológica y sistemáticamente está implícito que el bautismo es una consecuencia del arrepentimiento que se invoca en primer lugar, por lo tanto lo que da el perdón de pecados es el arrepentimiento, el bautismo es un complemento del arrepentimiento.

Sólo a los unicitarios se les ha ocurrido el disparate (porque no hay otra palabra) de enseñar que el perdón de pecados lo da el bautismo en agua, cuando cientos de versículos afirman que el perdón de pecados, es por confesarlos y arrepentirse (apartarse) delante del Señor con fe.

Ahora veamos otro disparate que hace Clavijo:

Sin embargo, antes del bautismo el candidato debe haberse arrepentido por

completo y creer con todo su corazon que Jesus es el Cristo, el Hijo de

Dios (Hechos 2:38; 8:37). [6]

El establece como el arrepentimiento y la fe en Jesús como el hijo de Dios no son suficientes para la salvación, si no como elementos que te conducen al bautismo donde posiblemente puedan ser perdonados tus pecados. Son pre-requisitos para “concursar” por el pago de la salvación.

Que blasfemia. Entonces por que Jesús si perdonó los pecados del ciego (Juan 9:35-41). El texto no dice directamente que Jesús perdonó sus pecados, pero si dice que los de los fariseos les fueron retenidos, puesto que no se le abrieron los ojos espirituales; dando a entender que los del ciego, a quien se le abrieron los ojos espirituales (a parte de los naturales) les fueron perdonados. A Jesús se le olvidó mencionarle a este pobre condenado según la doctrina unicitaria que debía bautizarse literalmente en agua.

Por otro lado, si Dios ya le perdonó los pecados a uno en el bautismo en agua en el nombre de Jesús como enseñan los unicitarios, entonces por que todavía uno no es salvo, según los unicitarios? ¿Qué acaso no somos condenados precisamente por el pecado (Romanos 3:23; 6:23)? ¿Si ya no hay pecados, entonces porque no somos salvos? ¿ahora que se inventarán? Que belleza de doctrina. Dios nos perdona de pecados pero no nos da la salvación!

Mire que Clavijo habla de Salvación completa: para obtener la salvacion completa[5] Yo pensé que uno era salvo o condenado (Juan 3:36; 5:24). Nunca me imaginé que hubiera intermedios o medio camino en la salvación.

Clavijo tiene un juego de palabras que él mismo no puede sostener.

Usted tiene que bautizarse para recibir perdón de pecados: Y en efecto, para obtener la salvacion completa es necesario ser bautizado en el nombre del Senor Jesucristo para la remision de los pecados (Hechos 2:38) [5]

Pero sin embargo usted puede estar bautizado pero no tener perdón de pecados:

El hecho de ser sumergido en agua en el nombre de Jesus no traera en si la remision de pecados. El arrepentimiento y el bautismo en el nombre de Jesus son requeridos.Un pecador que no tiene la intencion de volverse de su vida de pecado no podra beneficiarse con el acto del bautismo. [6]

Entonces que? Somos redimidos del pecado en el bautismo en agua o en el arrepentimiento? Podemos arrepentirnos pero no somos salvos sin bautismo, y podemos arrepentirnos pero no somos salvos sin bautismo.

Esto es antibíblico: Romanos 1:17; 10:10; 10:8-9, Lucas 7:50 y cientos de versículos mas.

Seguimos con Clavijo:

El bautismo es mas que un testimonio publico de que se ha tomado la decision de vivir en novedad de vida.El bautismo es un requisito indispensable para la salvacion porque a traves del bautismo nos declaramos muertos al pecado. El descenso a las aguas bautismales es una representacion de que somos sepultados a la pasada manera de vivir y cuando salimos del agua demostramos que hemos resucitado con Cristo a una nueva vida.Las bendiciones que nos dejo Cristo por medio de su muerte, solo pertenecen a los que son bautizados en el Nombre de Jesus. Solo los bautizados alcanzan la muerte de Cristo. Si esto es asi, ¿que sera de los no bautizados? [6]

Clavijo es conciente que el bautismo es un acto de conciencia pública, pero el comete el error de pensar que este representa la muerte de Cristo, como ya hemos visto, el bautismo es un acto de fe en la doctrina no el caso directo del que habla la doctrina.

Me explico: yo recibo la doctrina (Mateo 28:19, haced discípulos), la creo (confirmándolo mediante el bautizo, Mateo 28:19, Marcos 16:16) soy salvo.

El bautismo es una buena conciencia de haber creído una palabra (1 Pedro3:21).

Por esto en el pasaje de Romanos 6:3-8, Pablo apela al bautismo como prueba de haber muerto con cristo. Porque el bautismo es la prueba de haber creído esa doctrina, que nos enseña que en cristo estamos muertos junto con él.

Y esto lo confirma (que el bautismo apela a la fe de una doctrina) el versículo 17 del mismo capítulo. Pablo está diciendo mas bien: ¿O no sabéis que todos los que hemos sido creyentes en la doctrina de en Cristo Jesús, hemos creído en ladoctrina de su muerte? Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el creer en su doctrina, a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva (leer Romanos 6: 3,4). Esto tiene sentido y concuerda con el resto de la enseñanza bíblica que somos justificados por fe.

Si usted ha estudiado conmigo sistemáticamente la doctrina del bautismo, entenderá que cuando Pablo cita el bautismo, está citando un acto de conciencia pública, por el cual se confirma la fe en una doctrina. Eso es todo.

Por eso los unicitarios no estudian sistemáticamente el bautismo, luego el bautismo cristiano, si no que se van de una a estudiar el bautismo cristiano, con las consecuencias lógicas de una mala interpretación, porque para ellos no es importante la enseñanza bíblica, si no su doctrina.

Al igual que la cita anterior, Colosenses 2:11-15 nos ensena que por medio del bautismo morimos al pecado y tenemos vida en Cristo al ser perdonados de nuestros pecados. [7]

De igual manera, como hemos estudiado el bautismo es un diploma de fe en una doctrina, entonces podemos igualmente reemplazar la palabra bautismo por creer en la doctrina. No estoy hablando de traducciones, eso queda claro, estoy hablando de significados:

En él también fuisteis circuncidados con circuncisión no hecha a mano, al echar de vosotros el cuerpo pecaminoso carnal, en la circuncisión de Cristo;sepultados con él en el creer la doctrina, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le levantó de los muertos. Y a vosotros, estando muertos en pecados y en la incircuncisión de vuestra carne, os dio vida juntamente con él, perdonándoos todos los pecados, (Colosenses 2:11-13)

Esto concuerda mas con el hecho que somos circuncidados por fe en la palabra (Filipenses 3:3).

Decir que el bautismo confirma públicamente a la vista de los hombres (y en aquella época, público era de dos hacia arriba, incluyendo los participantes, sólo se necesitaban dos testigos para confirmar un hecho) la fe en la enseñanza que habla de la obra de Cristo, no es lo mismo que decir que el bautismo representa la obra de Cristo. Hay una diferencia descomunal.

Porque la primera descripción relega la salvación a la fe (concordando con el mensaje bíblico), mientras que la segunda descripción relega la salvación a un ritual simbólico que limita la fe que nos salva (atropellando la palabra de Dios).

Como dijo Clavijo: es necesario ser bautizado en el nombre del Senor Jesucristo para la remision de los pecados (Hechos 2:38) [5]

Las personas que no creen que sus pecados son remitidos en el bautismo, ensenan que el bautismo se trata simplemente de una ceremonia publica o de una confesion publica de fe, pues sus pecados ya han sido remitidos anteriormente. Aunque ya hemos visto como la Biblia ensena que a traves del bautismo en el Nombre de Jesus obtenemos perdon de pecados, vamos a plantear otras reflexiones.

El Etiope, al cual Felipe le predico el evangelio, fue bautizado en medio

del desierto donde no habia ningun otro cristiano aparte de Felipe que

pudiera observar su bautismo (Hechos 8:26-39). Sin embargo vemos el

afan del Eunuco por ser bautizado tan pronto como entendio el evangelio. [8]

Ah! Vean esto, a parte que el bautismo o lo que hagamos los hombres, debe ser a la vista de Dios, para el unicitario debe ser a la vista de los cristianos: no habia ningun otro cristiano, esto sin mencionar que en aquella época dos hombres como testigos eran suficientes para dar por cierto un hecho, en este caso serían el bautizado y el bautizante. El unicitario con tal de no reconocer un error tiene que inventar otro error mas grande para sostener su posición.

Ahora resulta que el bautismo depende de si hay mas de dos cristianos a parte del bautizado (porque todavía no es cristiano así crea que Jesús es el hijo de Dios). Que belleza de doctrina…

Pero si usted lee con sinceridad la Biblia, se dará cuenta que el eunuco se quería bautizar para identificarse públicamente como un creyente de Jesús como el hijo de Dios. Allí iban sus sirvientes, su escolta y su el conductor de su carruaje como mínimo. En aquella época la palabra o los actos de un hombre eran más importantes que hasta su vida. No como ahora que el cristiano es uno en iglesia y otro en la calle.

Luego cita el caso del carcelero de Filipos (Hechos 16:30-34)

Si en realidad el bautismo consistiera simple y llanamente en una ceremonia publica que no tuviera influencia directa en la salvacion, no habria razon de ser para tanto afan ni en el uno (el caso del etiope) o en el otro caso (el del carcelero y su familia). Seguramente ellos podrian haber esperado que se dieran unas mejores condiciones temporales: el carcelero y su familia, por ejemplo, podrian haber esperado a que amaneciera e incluso podrian haber esperado a que Pablo y Silas se hubieran recuperado de sus heridas. Si el bautismo consistiera en una simple ceremonia publica, tanto en el uno como en el otro caso, lo ideal seria haber esperado a que se reuniera mas pueblo…[9]

Ya clavijo estableció que en aquella época, público tenía la misma connotación que público actualmente. Público era algo que podían manifestar públicamente al menos dos testigos, porque sí había sólo un testigo entonces no podía ser tomado como cierto públicamente. Así que la esposa los hijos del carcelero, el carcelero mismo podía dar testimonio sobre si mismo, los bautizantes podían dar testimonio sobre los bautizados.

En fin creo que eran al menos mas de cinco testigos, si Clavijo quiere argumentar que no es así, al menos que sustente con hechos verídicos que público en aquella época evoca el mismo concepto de público que un concierto de rock actual.

Es que es un astuto maestro, él desvía la atención sobre el concepto de testimonio público con el pueblo, como público que atestigüe un acto (bautizarse).

Ahora si el bautismo en el nombre de Jesus no fuera necesario para obtener la salvacion .por que Pablo mando a rebautizar en el nombre de Jesus a unas personas que solo conocian el bautismo de Juan?

Citando Hechos 19:3-5. Clavijo pretende demostrar que el bautismo es indispensable en la salvación. Lo que no entiende, porque no lo ha estudiado, mucho menos enseñado sistemáticamente, es que el bautismo sólo es un testimonio de recibir una doctrina. Cuando aquellos hombres, hablaron de haber recibido sólo el bautismo de Juan, estaban diciendo que sólo habían sido adoctrinados en la enseñanza de Juan el bautista.

Clavijo ahora al enfrentarse con 1 Pedro 3:21 que refuta la enseñanza que el bautismo borra los pecados, si no que es el resultado de una buena conciencia. Se ve obligado a enseñar que el bautismo es la manifestación pública de un deseo:

En el bautismo se manifiesta la aspiracion de una buena conciencia, es decir, que el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada y limpia por el Espiritu de Dios, no con sus pensamientos antiguos. [10]

Entonces el bautismo es una expresión pública o no? No, porque Clavijo ya estableció que público es dos o mas cristianos, el bautizado no cuenta como cristiano, ni cristo que escudriña todo (Hebreos 4:13) cuenta como testigo.

Parte del error, como expresé inicialmente en estos artículos de no estudiar la doctrina del bautismo. El bautismo es un acto de conciencia pública que confirma la aceptación de una doctrina (Mateo 3:7), sólo eso.

Estas personas no han entendido que el arrepentimiento, la conversión, el bautismo y la vida en santidad, solo las puede obtener un hombre pecador por medio de la gracia de Dios. No somos salvos por obras o actos humanos sino por medio de la obra de Dios en nuestras vidas. [10]

Hablando de los trinitarios, que acusan a los unicitarios de agregar obras a la salvación de Dios, Clavijo con tal de no reconocer este error, tiene que armar otro mas grande: La gracia de Dios, no nos salva, si no que nos da elementos mediante el cual somos salvos.

En ese sentido somos salvos por gracia según Clavijo: Dios nos da gratis los elementos mediante el cual somos salvos.

Pero entonces porque Pablo dijo que la gracia se refiere sólo a la fe (Romanos 4:16) y la fe es suficiente para ser salvos (Romanos 1:16,17)? Otra vez el hermanito unicitario Pablo se le olvidó explicar que la gracia es por los elementos de salvación (arrepentimiento, conversión, bautismo y santidad).

Romanos 5:1,2 también habla de la gracia obrando sólo por la fe. Lo que los unicitarios no admiten de forma, lo aceptan de fondo. Dicen con palabras somos salvos por fe, mediante la gracia, pero cuando exponen el plan de salvación refutan la posición inicial. O sea “lo que hacen con las manos lo derrumban con los pies”.

Citando Tito 3:4-5

El bautismo no es una obra de justicia que nosotros hubieramos hecho !No! En el momento en que nos bautizamos somos salvos debido a la misericordia del Senor. El versiculo 3:4 indica que esa salvacion tambien es debida a su bondad y a su amor para con los hombres. Dios no nos salva por habernos metido en el agua, sino porque por medio del bautismo el efectua el lavamiento de la regeneracion. [10]

Para Clavijo nosotros no hacemos la obra de Justicia, es Dios quien nos salva en el momento del bautismo, él es el que hace la justicia allí bajo el agua.

Pero contradice lo que él mismo había dicho sobre nuestra salvación, que depende de lo que nosotros hagamos:

Por eso, cuando en el dia de Pentecostes en que nacio la Iglesia, aquellos hombres fueron compungidos de corazon y preguntaron a los apostoles que debian hacer para ser salvos [5]

¿Ven?, no son mas que maestros que juegan con la mente del estudiante. Primero admiten que nuestra salvación depende de algo que nosotros debamos hacer, luego ante la evidencia escritural (Tito 3:5), afirman que la salvación no depende de lo que nosotros hacemos si no de lo que Dios hace. Gracias Señor, por esta memoria tan linda que me diste.

Vean otro disparate:

El lavamiento de la regeneracion solo se logra cuando un corazon verdaderamente arrepentido y dispuesto a cambiar se bautiza en el nombre de Jesus. [10]

Usted se bautiza porque sinceramente se ha arrepentido quiere decir Clavijo aquí. Pero eso contradice lo que él mismo dijo:

En el bautismo se manifiesta la aspiracion de una buena conciencia, es decir, que el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada y limpia por el Espiritu de Dios, no con sus pensamientos antiguos. [10]

Acá dijo que el bautismo es el deseo de andar con una mente renovada.

Entonces que? El bautismo es la consecuencia de una mente renovada, o es la aspiración hacia una mente renovada? O el significado cambia según le convenga a su doctrina?

Como he denunciado antes con todas sus enseñanzas, no son mas que falsos maestros que usan ambigüedades (Palabras fingidas, 2 Pedro 2:3)

Es astuto al no usar las mismas palabras en ambos conceptos, pero para efectos prácticos un verdadero arrepentimiento= a una mente renovada. Es mas en griego la palabra metanoéo (g3340) que es la palabra que se tradujo arrepentirse en Hechos 2:38, implica un cambio de actitud mental, esto es una mente renovada.

Clavijo luego cita el pasaje de nicodemo y Jesús (Juan 3:3-5) que hace referencia al nuevo nacimiento:

Al decir que el bautismo es imprescindible para la salvacion, algunos nos acusan de decir que el agua salva; nunca hemos dicho tal cosa, lo que salva en el bautismo, no es el agua sino la obediencia a la Palabra de Dios. Otros dicen que con creer es suficiente. Les pregunto: ¿puede alguien decir que cree en Jesus, y no cumplir sus mandamientos? La respuesta es !NO! [11]

Si tienes razón Clavijo, creer implica cumplir, pero no cumplir no implica no creer. Que quiero decir con esto, que el bautismo es un acto de obediencia, que confirma la fe del creyente (Santiago 2:26). Pero el hecho que una persona no pueda ser bautizada o en efecto no se bautice, no implica que no tenga la fe que al final de cuentas es la que nos salva.

Entonces el bautismo es prescindible en la salvación, lo que no es prescindible es la fe.

Por eso cuando el unicitario afirma el bautismo como necesario para la salvación, esta diciendo que si una persona no se bautiza no va al cielo, o no es salva, se esta extralimitando de que el bautismo sea sólo un acto de obediencia del que es salvo; convirtiéndolo a una obediencia que actúa para salvarnos. Lo que niegan de forma, lo admiten de fondo.

Creer, no es el sustituto del bautismo, sino el requisito indispensable para

ser bautizado. [11]

Entonces Clavijo, creemos para bautizarnos o nos bautizamos para creer?:

manifiesta la aspiracion de una buena conciencia,… el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada…no con sus pensamientos antiguos. [10]. Clavijo está diciendo aquí que el bautizado aspira, desea, quiere tener una mente que guarde los pensamientos de Dios, esto es que crea (Juan 14:15).

De la misma manera, en Galatas 3:26-27, se nos ensena que somos hijos de

Dios solo cuando somos bautizados, pues asi es como somos revestidos de

Cristo. Los que hemos sido bautizados en Cristo, de Cristo estamos

revestidos. [12]

Ya he explicado que representa el bautismo: el creer o la fe en la doctrina.

Así que el texto que cita Clavijo se puede entender:

pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús; porque todos los que habéis creído en la doctrina de Cristo, de Cristo estáis revestidos”.

Eso concuerda con “la fe es por el oír, y el oír por la palabra de Dios” (Romanos 10:17)

Si usted lee la Biblia, se dará cuenta que todos los que recibieron la palabra o la doctrina de cristo fueron salvos, pero no todos ellos recibieron el bautismo cuando alcanzaron la salvación. Como en el caso del ladrón en la cruz.

Luego sigue Clavijo mezclando versículos que dicen algo que se parece a lo que él enseña para sustentar lo que él enseña. Típico del modalista.

Pero pasaremos a una parte interesante de su libro en el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 162 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 163.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 165.

[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 166.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 167.

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 168.

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 169.

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 170.

[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 171.

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 172.

[11] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 173.

[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 174.

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo IV

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo IV

por Carlos Leandro Ramirez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad:

Los relatos biblicos que se refieren al bautismo nos ensenan que las personas que fueron bautizadas fueron sumergidas en el agua y no simplemente rociadas o lavadas. Por ejemplo en Hechos de los Apostoles capitulo 8 versiculos 26 al 40 encontramos que Felipe le predica el evangelio a un etiope y ese etiope acepta el evangelio de Jesucristo manifestando su deseo de ser bautizado (ver el verso 36). El verso 38 dice que los dos descendieron al agua y que Felipe bautizo al etiope, y el verso 39 dice que una vez realizado el bautismo subieron del agua. Cuando la Biblia menciona el bautismo de Jesus dice: “Y Jesus despues que fue bautizado, subio luego del agua…” (Mateo 3:16). [1]

Es irónico que los dos únicos relatos bíblicos donde se describe el ritual del bautismo, indican detalladamente que no hubo ninguna oración especial, frase o fórmula verbal exacta. Solo sumergimiento, ascensión del agua y ya!

Incluso vemos en el bautismo de Jesús que hubo una conversación (Mateo 3:14,15) en la cual no hubo ninguna fórmula verbal. Para que nadie diga que estaba implícito el hecho que se decía en el nombre de Jesús, cada vez que los discípulos bautizaban en el nombre de Jesús.

Mateo 3:16

Y Jesús, después que fue bautizado (sumergido), subió luego del agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vio al Espíritu de Dios que descendía como paloma, y venía sobre él.

Dice la Biblia claramente que hubo conversación y palabras, pero el bautismo fue, sólo eso, una sumersión y salida del agua. No se mencionan palabras exactas ni explícitas que signifiquen una fórmula ritualista obligatoria para el bautismo.

Cualquiera podría refutar que este era el bautismo de Juan, no el del señor Jesús. Pero si vemos en la Biblia, esta clase de bautismo era llamado el bautismo de Juan (Mateo 21:25; Hechos 18:25; 19:3).

Quiero que miremos el pasaje en Hechos 19:3:

Entonces dijo: ¿En qué, pues, fuisteis bautizados? Ellos dijeron: En el bautismo de Juan.

Y el próximo versículo sigue:

Dijo Pablo: Juan bautizó con bautismo de arrepentimiento, diciendo al pueblo que creyesen en aquel que vendría después de él, esto es, en Jesús el Cristo.

v.5 Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús.

Porque hay entre contraste entre el bautismo de Juan y el bautismo en el nombre de Jesús?

Vámonos a Juan el bautista quien dice en Mateo 3:11

Yo a la verdad os bautizo en agua para arrepentimiento; pero el que viene tras mí, cuyo calzado yo no soy digno de llevar, es más poderoso que yo; él os bautizará en Espíritu Santo y fuego.

El bautismo de Juan era sólo un bautismo sin autoridad propia (autoridad de los cielos, Mateo 23:21-27), era un preludio (Mateo 3:3) para un bautismo con poder (fuego) y Espíritu Santo.

Pero el Espíritu Santo se recibe por oír la palabra (Hechos 10:44; Galatas 3:5) y como el bautismo es (como lo demostré en el anterior artículo), el “diploma de graduación” que simboliza haber recibido el mensaje. Entonces por eso dice Juan que “él os bautizará en Espíritu Santo y fuego”

El primer punto aquí es que el Bautismo de Juan, no implica ninguna fórmula verbal, el bautismo en el nombre de Jesús, dado que es descrito en el pasaje del etíope tampoco aparece fórmula verbal. Recuerde los bautismo enseñado en el libro de los hechos, era en el nombre de Jesús, del Señor Jesucristo o del Señor Jesucristo. Lo que implica que estos no son fórmulas rituales exactas si no que se refieren a otra cosa que veremos más adelante.

Segundo: ahora que entiende que el bautismo es el sello de haber recibido la palabra. Podrá comprender muchos de los versículos que hablan acerca del bautismo. Y además como el espíritu Santo se recibe por la palabra, por eso a veces aparece el Espíritu relacionado con el bautismo. Todo tiene sentido y concordancia.

Pero volviendo al tema del nombre de Jesús en el bautismo. El bautismo de Jesús, Señor Jesús, Jesucristo, etc. En la Biblia no se refiere a un nombre literal que se menciona a manera de ritual en el bautismo.

Hace énfasis en que así como había bautismo de Juan, que era con una autoridad prestada: del cielo (Mateo 23:21-27), por lo tanto no se podía decir bautismo en el nombre (autoridad) de Juan, porque Juan no tenía autoridad (Juan 1:20) y se refería a la doctrina de Juan (como vimos el bautismo es en función de una enseñanza).

Pero en el caso de nuestro señor Jesucristo, la cosa cambia, porque él tiene una autoridad (nombre) sobre toda autoridad (Filipenses 2:9), es propia (Marcos 16:17). Por eso el bautismo (doctrina, palabra por la que viene el espíritu Santo [sello de salvación]) es en el nombre (autoridad) de Jesús.

El bautismo en el nombre de Jesús en el N.T. no está describiendo una fórmula ritualista exacta. Esta describiendo una palabra (doctrina, confirmada por el bautismo) que tiene poder (es viva y eficaz [Hebreos 4:12; 1 Pedro 1:23]) y ese poder le pertenece a Jesús.

Para que lo entienda:

Bautismo en el nombre de Jesús

Bautismo: doctrina, palabra, enseñanza (Romanos 10:17)

En el nombre: autoridad, poder, rango

De: le pertenece a

Jesús: el Cristo (Hechos 2:36)

Si leyó el artículo anterior va a entender que no es en el bautismo que se recibe la doctrina, si no que el bautismo es un sello de conciencia pública de haber recibido una enseñanza (predicación en tiempos modernos).

Es por esta razón, que aunque algunos habían recibido el bautismo de Juan (doctrina de Juan, sin poder, por eso no era bautismo en el nombre de Juan), tuvieron que recibir el bautismo (doctrina) en el nombre (autoridad) del señor Jesús (el ungido). Para poder recibir el Espíritu Santo (Galatas 3:5).

Pero algunos recibían el Espíritu Santo sin haberse bautizado diría cualquiera. Lo que pasa es como he enseñado, el bautismo representaba aceptar la doctrina a conciencia, a la vista pública. Por eso podía haber Espíritu Santo sin bautismo, pero nunca sin palabra o doctrina (enseñanza) correcta. Pero posteriormente se bautizaban para afirmar la buena conciencia ante los ojos públicos. Y un público o testigos en aquella época era desde dos para arriba (incluyendo el sujeto pasivo del bautismo).

Como en el caso del Amalecita (1 Samuel 1:16). El testimonio de uno mismo era suficiente para certificar un hecho contra si mismo. Para un hombre en el mundo antiguo (por así decir), era suficiente para él saber lo que había hecho (bautizarse, comprometer su identidad religiosa) y que lo supiera su bautizador o al menos otro acompañante más.

No es como hoy en día que se ha perdido el valor de la palabra, donde videos, firmas, huellas digitales, y hasta ADN se necesita para certificar (dar testimonio) de una cualquier cosa.

Así que si!, el bautismo es un sello de conciencia pública así estuvieran sólo el bautizado y el bautizador.

Entonces el error en la doctrina unicitaria esta precisamente en desconocer y estudiar de manera sistemática el significado del bautismo y el significado de la expresión “en el nombre de”, esto es un hecho a parte de bíblico, histórico, que esta expresión implica autoridad. Busquen un libro de historia y verán que esa expresión significa con la autoridad o el poder de.

El otro error del cual proceden los dos primeros, es como mencioné anteriormente pensar que nosotros usamos terminología bíblica, cuando ocurre lo contrario: es la palabra de Dios que usa terminología humana para comunicarse con nosotros.

Con el estudio que acabo de hacer (incluyendo el artículo anterior). Creo que es suficiente para pasar por alto, el abuso que hace Clavijo en los textos: “bautizados en el nombre de Jesús”, “Bautismo en el nombre del señor Jesús”, etc., para imponer un moderno fariseismo legalista. Donde la salvación depende de la religiosidad.

Ahora volvamos Con Clavijo y su teología:

MATEO 28:19 Y SUS PASAJES PARALELOS NOS HABLAN DE UN SOLO NOMBRE [2]

Mateo 28:19 es un pasaje que se halla inmerso dentro del contexto de la gran comision que Jesus entrego a sus discipulos luego de haber resucitado. (vea Mateo 28:16-20, y compare con los pasajes paralelos de Marcos 16:14-18; Lucas 24:36-49; Juan. 20.19-23).

Clavijo hace luego una interpretación sobre todos esos textos, donde en la mayoría está en lo correcto con respecto a lo que enseña Cristo, pero como está errado en cuanto a la expresión “en nombre de” o “en mi nombre” (nótese que estás expresiones tienen la preposición de pertenencia: de, mi; en griego nombre (ónoma) de identificación no asocia al sujeto con preposición de pertenencia si no con un verbo: ser (eimi) o poner (kaleo)).

Lo que gramaticalmente esta confirmando, una afirmación también histórica: “en nombre de” expresa “con la autoridad de”. Tenemos dos evidencias (histórica y gramatical), del error unicitario. Usted si imagina si estos argumentos lógicos no convierten al arrepentimiento a un hombre estudiado, un teólogo. ¿Como será para uno convencer del error a una persona del común con estudios medios o primitivos?

Si ve lo diferente que es estudiar la Biblia, a estudiar un libro que habla de la Biblia? La leuda va allí metidita. Un errorcito engendra otro mas grande, así que muchos van y se tragan una enseñanza entera y se aferran a ella sin corroborar primero en la palabra de Dios, se confían de que deben estar en lo correcto, porque el pastor usa corbata, las mujeres se ven tan santas con sus faldas y todos se dicen: Dios te bendiga hermano.

Discúlpenme por ser tan distraído. Me salí del tema:

En lo referente a los pasajes de la gran comision, tenemos que todos estan

hablando de un solo y mismo nombre. Veamos: [3]

1. Segun el evangelista Mateo hay un nombre.

Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el

nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. (Mateo 28:19)

Sabiendo que implica ya esto del bautismo (sello público de recepción de una doctrina) y la expresión “en el nombre”. El texto es fácil de entender para cualquiera que haya estudiado conmigo sistemáticamente estos términos.

Cristo está diciendo que hagan aprendices (una enseñanza), lo confirmen públicamente, o sea den conciencia de su fe (con el bautismo, que simboliza una enseñanza) con la autoridad (en el nombre) de (preposición) el (artículo definido) Padre, y (preposición de conjunción) de (preposición) el (artículo definido) y (preposición de conjunción) de (preposición) el (artículo definido) Espíritu Santo.

El verso confirma lo que enseñan los evangelios: El padre (tiene autoridad) envió al hijo, el hijo ahora que ha resucitado tiene autoridad propia (Tomas lo llamó Dios [Juan 20:28], Hebreos 1:4; anteriormente estaba humillado [Filipenses 2:7,8] sujeto a la autoridad del Padre [Juan 14:10]) y el Espíritu Santo viene con poder (autoridad, Lucas 24:49) a sellar la obra en los cristianos (Juan 14:26).

En resumen, El Padre envió el hijo para salvarnos, el hijo se dio para salvarnos, y el Espíritu Santo sellará esa salvación en los creyentes. Y los tres comparten el mismo poder o autoridad (nombre).

Ese es el mensaje de los evangelios (haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en…).

Ahora analicemos gramaticalmente el texto. Los unicitarios aducen que aquí tenemos unos nombres por antonomasias (el Padre, el hijo y Espíritu Santo), lo que indican son títulos o apelativos de un solo sujeto (Jesús, de allí el bautismo en el nombre de Jesús como “cumplimento” de este texto bíblico), lo que encajaría perfectamente con nombre en singular, como aparece en el texto. [4]

antonomasia. (Del lat. antonomasĭa, y este del gr. ντονομασία). f. Ret. Sinécdoque que consiste en poner el nombre apelativo por el propio, o el propio por el apelativo; p. ej., el Apóstol, por San Pablo; un Nerón, por un hombre cruel. || por ~. loc. adv. Denota que a una persona o cosa le conviene el nombre apelativo con que se la designa, por ser, entre todas las de su clase, la más importante, conocida o característica. [5]

El problema para ellos es que la antonomasia se cae ante la evidencia gramatical. Porque en el caso que se tratara de un sujeto que tiene varios apelativos, entonces habría sólo una preposición entre la acción (“nombrar”, según los unicitarios) y el sujeto. Esto es fundamental en gramática, porque si no. Entonces los humanos hemos perdido la capacidad de comunicarnos. Los mensajes no pueden llegar fielmente con el mismo sentido con que fue enviado. Y como los que escribieron la Biblia eran humanos, tenían claro las reglas gramaticales para poder enviarnos un mensaje fiel al original.

Por ejemplo:

Tito 2:13 nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo

Hay una sola preposición, indicando que hay sólo un sujeto: Jesucristo; Dios y salvador son apelativos. Si dijera Nuestro gran Dios y Nuestro salvador Jesucristo, significaría dos sujetos cada uno con su nombre apelativo.

Hebreos 7:1 Porque este Melquisedec, rey de Salem, sacerdote del Dios Altísimo, que salió a recibir a Abraham que volvía de la derrota de los reyes, y le bendijo

Allí este es una preposición que indica una conjunción (Porque y Mequisedec) y aparece una sola vez indicando que melquisedec, rey de Salem y sacerdote del Dios Altísimo son apelativos de un solo sujeto.

Si dijera: Porque este Melquisedec, este rey de Salem, este sacerdote… estaría indicando tres sujetos.

Ahora veamos los textos donde una preposición + un apelativo= un sujeto. Por lo tanto varios sujetos donde aparece esta fórmula varias veces, como en los siguientes ejemplos:

Efesios 6:2 Honra a tu padre y a tu madre, que es el primer mandamiento con promesa

Aparece la preposición a antes de padre y antes de madre, indicando que padre y madre son dos sujetos y esto lo confirma la conjunción y. Si el texto dijera: Honra a tu padre y madre… estaría diciendo que padre y madre son apelativos de un mismo sujeto, como cuando una madre dice: yo he sido padre y madre para él.

Efesios 4:11 Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros…

El texto indica que hay cuatro sujetos (plurales), cuatro clases de ministerios en los cuales se puede ser constituido. Aquí hay una revelación, el texto indica que los que son pastores cumplen también el papel de maestros. La gente piensa que son cinco ministerios pero el texto no dice: a otros, pastores y a otros maestros.

Si el texto dijera: a unos, apóstoles; otros profetas; otros evangelistas; otros pastores y maestros.

Quité las comas porque eso no está en griego. El texto está indicando que Cristo constituyo a unos, apóstoles; a estos mismos, los constituyó otros (clase diferente de) profetas; otros (clase diferente de) evangelistas; otros (clase diferente de) pastores y maestros.

Mire por donde va la cosa, ahora dice que a estos (unos) a los que se refiere Pablo, los hizo apóstoles tal cual los conocemos, pero a la vez, a estos mismos los hizo profetas distintos de los que conocemos, a la vez a los mismos los hizo otra clase de evangelistas, y a estos mismos otra clase de pastores y maestros.

¿Si ve toda el error que se puede engendrar en un mensaje por violar reglas gramaticales? Pero como hemos visto de parte de los unicitarios, esto les vale “un comino”.

Otro ejemplo:

Apocalipsis 5:13 Y a todo lo creado que está en el cielo, y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar…

Cuatro preposiciones de ubicación = cuatro sujetos. Indica que lo creado que hay en el cielo, no es lo mismo creado que hay en la tierra, ni lo mismo que hay creado en el mar. Si dijera Y a todo lo creado que está en el cielo, y la tierra, y la tierra, y el mar…estaría indicando que todo lo creado está a la vez en el cielo, en la tierra y en el mar. Cambiando totalmente el sentido.

En el caso de Mateo 28:29, dice

en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo

A diferencia del ingles, en español de el se expresa como del. Por ejemplo miremos la King James:

in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost

Así que a modo de identificar los elementos morfológicos fácilmente, lo expresaremos así:

en el nombre de el Padre, y de el Hijo, y de el Espíritu Santo

Si usted tiene sentido común y es sincero, notará que hay tres preposiciones de pertenencia ligada a tres apelativos, por lo tanto hay tres sujetos identificados cada uno por su apelativo, a los cuales a cada uno le pertenece ese nombre, pero como he demostrado anteriormente, ese nombre no significa apodo literal, si no autoridad.

En el caso de Mateo 28:19, hay un apoyo (no demostración total) de la doctrina de la trinidad: Una autoridad (divinidad) que le pertenece por igual a tres sujetos.

Ahora ya que vimos lo abusivo que son los unicitarios con la expresión “en el nombre de” para desligar completamente el sentido de los textos bíblicos en especial Mateo 28:19. Repasemos su idea de los otros versículos:

2. Segun el evangelista Marcos hay un nombre.

y estas señales seguirán a los que creen: en mi nombre echarán fuera

demonios; hablarán nuevas lenguas” (Marcos 16:17)

3. Segun el evangelista Lucas hay un nombre.

y que se predicase en su nombre el arrepentimiento y el perdón de

pecados en todas las naciones, comenzando desde Jerusalén.” (Lucas

24:17)

4. Segun el evangelista Juan hay un nombre.

Pero estas cosas se han escrito para que creáis que Jesús es el cristo, el

Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.” (Juan

20:31) [3]

Mateo 28:19 habla de algo mas general: como a través de los evangelios el nombre (la autoridad) de estos tres cumple su función en la redención del hombre, eso fue lo que cristo mando a discipular (adoctrinar/bautizar). El papel que desempeñaron los tres.

Por lo tanto hablar de en el nombre (la autoridad) de (preposición de pertenencia) Jesús (sujeto) en los otros textos paralelos, no contradice el hecho de que esa autoridad también le pertenezca a otros dos sujetos, porque esta autoridad en los textos que cita Clavijo (apartes de Mateo 28:19) es aplicada en el contexto de Mateo 28:19, al papel de cristo entre nosotros: proveer el medio de salvación.

A ver, me explico, Dios provee el instrumento de salvación: cristo; Cristo provee el instrumento para creer: el Espíritu Santo; y el Espíritu Santo provee el instrumento para obrar: el poder o la autoridad de Dios (señales, milagros, expulsión de demonios, etc.). Recuerde Espíritu Santo no es lo mismo que poder de Dios (Hechos 10:38), el Espíritu Santo lo administra, sí (1 Corintios 12:11), pero no es lo mismo que el poder de Dios: Jesús no les había dado el Espíritu Santo a sus apóstoles, pero les dio poder (Lucas 10:1,19).

Así que ese nombre (poder, autoridad) les perteneces a los tres (Mateo 28:19), por igual y completamente, por eso Jesús dice en mi nombre echarán, porque está describiendo su función dentro del plan de Dios (proveer el creer, por medio del poder de Dios, administrado por el espíritu Santo como vimos), pero a los tres les pertenece el mismo poder.

Los tres son el único y mismo Dios, a pesar de ser personas o sujetos diferentes (ese es el dilema lógico o misterio de la trinidad), no como lo expresa Clavijo sobre lo que creemos los trinitarios:

Mateo 28:19 no esta revelando ni ensenando que Dios sea una trinidad, o

que tenga una naturaleza tripartita. [6]

Ojalá fuera asi de tan fácil lo que propusiera la doctrina de la trinidad, no tendríamos tantos dilemas. Podríamos simplemente decir que Dios es la suma de el Padre (35%)+ el hijo (33%)+el Espíritu Santo (32%)= el Único Dios (100%).

Esto lo expresa Clavijo así para poder derribar mejor el argumento Trinitario, pero eso es deshonesto o ignorar la doctrina opuesta. Porque esto no es lo que propone la doctrina de la trinidad.

La Trinidad propone

El Padre= 100% Dios

EL Hijo= 100% Dios

El Espíritu Santo= 100% Dios

El único Dios= 100%

A pesar de esto El Padre ≠ El hijo; El hijo ≠ Espíritu Santo y Espíritu Santo ≠ El Padre. Esto es lo incomprensible de la Trinidad, pero es lo que la Biblia nos dice en los diferentes textos que nos habla de estos tres y único Dios.

Sigue Clavijo:

Mateo 28:19 no esta revelando ni ensenando que Dios sea una trinidad, o

que tenga una naturaleza tripartita. Lo que si nos esta revelando es un

nombre en el cual debemos ser bautizados, y vemos que el libro de los

Hechos de los Apostoles nos ensena muy bien que ese nombre es Jesus.

1. El titulo: el Hijo de Dios [6]

A continuación Clavijo cita: Lucas 1:35b, Lucas 1:31, Mateo 1:21, Mateo 1:25.

Al analizar estas citas biblicas podemos concluir sin temor a equivocarnos que Hijo de Dios es un titulo y que el Hijo de Dios tiene por nombre Jesus. [6]

Estoy de acuerdo con Clavijo, hijo de Dios es un título de un individuo que tiene por nombre Jesús. Espero que este concepto del hijo de Dios no vaya a cambiar mas adelante en su teología porque es fundamental este concepto del título hijo de Dios, lo voy a usar contra su teología.

Por eso cuando alguien se atreve a decir que Hijo de Dios no es un titulo

sino un nombre, esta ignorando de manera voluntaria una poderosa

evidencia escritural…[6]

Ojala no sea el mismo que tenga que ignorar mas adelante que es un título y no un nombre, como hacen los unicitarios con sus ambigüedades.

De esa manera podemos apreciar que cualquiera que tome la cita de Mateo

28:19 y la desligue de todo el contexto referente al bautismo, para concluir que el nombre al que se refiere el texto es literalmente “Padre, Hijo y Espiritu Santo”, y que fue de esa manera literal en que fue invocado en los bautismos registrados en la Biblia, esta cometiendo un grave error, ya que aquel que lleva el titulo de Hijo de Dios tiene un nombre, y su nombre es Jesus.

Personalmente no conozco ningún trinitario que diga que el nombre al que se refiere Mateo 28:19 sea el Padre, el hijo y el espíritu Santo.Pero Clavijo tiene que hacer esta acusación para poder sostener su idea del nombre singular al que le pertenecen esos tres títulos.

La palabra nombre no hace referencia a un nombre (ónoma) de identificación o nombre literal, la expresión significa con la autoridad de, lo cual he demostrado gramaticalmente, como en el griego cuando se quiere identificar un nombre literal de identificación se complementa con los verbos Káleo (llamar, apodar, nombrar)y Eimi (ser): y llamarás (káleo) su nombre (ónoma) Jesús (Mateo 1:21; Lucas 1:31), …y le puso (káleo) por nombre (ónoma) Jesús (Mateo 1:25).

En uno de sus videos, Cesar Clavijo explica así:

(hablando de mateo 28:19)… “Mateo 28:19 es un hermoso texto bíblico que respalda y confirma que el bautismo cristiano debe ser en el nombre del Señor Jesús, nótese que dice muy bien, en el nombre de, no en los nombres; si no en el nombre de, lo cual identifica a un solo ser que…Muchas personas se han conformado con repetir el mandamiento, pero no con obedecerlo…luego supongamos que un profesor le pide a los estudiantes que escriban el nombre del presidente de los estados unidos y un estudiante escribe esto: el nombre del presidente de los estados unidos, el estudiante hubiera hecho mal su tarea, pero si un estudiante escribe esto: barack obama, estaría obedeciendo el mandamiento, no lo estaría repitiendo… [7]

A primera vista el argumento es convincente, pero lo sería si la Biblia hubiese sido escrita en español, lamentablemente para los unicitarios la Biblia no fue escrita ni en inglés, ni español, ni en alemán. Fue escrita en dialecto koiné (griego helenístico de aquella época) y la gramática griega no apoya esa interpretación que hace Clavijo. Que argumento tan rebuscado, parece ideado por un niño de primaria.

Ya demostré como se usa un nombre de identificación en griego.

Así que hasta ahora, Clavijo solo ha demostrado que Jesús es el nombre del hijo. [6]

Por cierto, los unicitarios argumentan que el título hijo de Dios lo obtuvo Jesús en su nacimiento, que por esta razón, hijo de Dios se refiere a su encarnación, excluyendo su pre-existencia, miremos que dice Bernard, del cual Clavijo “reencaucha” su teología:

Jesús nació de una virgen, Su concepción siendo efectuada por el Espíritu Santo. Por esa razón (“por lo tanto”), El era el Hijo de Dios. En otras palabras, Jesús es el Hijo de Dios porque Dios, y no un hombre, ocasionó Su concepción. Dios era literalmente Su Padre. El niño que había de nacer recibió su vida y el lado a paternal de su naturaleza de Dios en aquel momento. [8]

Nótese que para Bernard, la existencia de doble naturaleza de Jesús inicia en su concepción.

Jesús obtuvo Su naturaleza divina mediante el proceso de la concepción;

El no llegó a ser divino por algún postrer hecho de Dios. El nacimiento virginal de Jesús establece Su deidad. [8]

Para Bernard y Clavijo nacimiento=concepción. Donde habrán estudiado estos señores? Esto lo dicen para poder sustentar que el que se llamaba hijo de Dios fue el que nació de María, esto es la carne. Pero que contradicción más grande, o sea, en el momento en que María concibió (quedó embarazada), tuvo el parto, esto es el nacimiento de Jesús. Como se le escapó a la Biblia apuntar que María no tuvo por lo menos 9 meses de embarazo?

Si hijo de Dios es un título del que nació de María (Lucas 1:35), entonces aplicando lo que Bernard enseña y realmente así fue, quién nació del vientre de Maria era según el mismo Bernard Dios-hombre. O sea que hijo de Dios también se refiere al ser divino que se encarnó.

Cualquiera diría, no! Es que allí hijo de Dios se refiere exclusivamente a la naturaleza humana del ser que nació. En que parte de la Biblia está esa norma de interpretación para este versículo? Que diga que allí se refiere a la carne del santo ser que nació (Lucas 1:35b).

Clavijo dice que: La verdadera iglesia no debe suponer mas de lo que la Biblia enseña (1. Corintios 4:6)…“El material recogido en los libros de la Escritura es suficiente para que se cumpliera el proposito de la revelacion. Nada esencial ha sido omitido. [9]

O como dijo alguien: Lo que he escrito, he escrito (Juan 19:22).

Según la Biblia (1 Tesalonicenses 5:23) el ser es espíritu, alma y cuerpo. El espíritu en este caso es eterno (Hebreo 9:14) y se refiere al hijo porque fue este el que se entregó.

Entonces hijo de Dios es un título del Dios-hombre (fue engendrado 9 meses antes) que nació (Lucas 1:35b)? o se refiere sólo a la carne que nació luego de 9 meses de la mezcla Dios-hombre que tuvo Jesús?

Porque Lucas 1:35b no dice:El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también la humanidad del Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”?

O por que no dice: por lo cual también en cuanto a la carne el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”? la expresión en cuanto a la carne es bíblica, y la usan para referirse a la humanidad de Cristo (Hechos 2:30; Romanos 1:3).

Y se supone que somos los trinitarios quienes pensamos mas allá de lo que está escrito.

Así que hijo de Dios, se refiere al Dios-hombre que estuvo aquí en la tierra, el santo ser que nació (Lucas 1:35b). Que se refiriera sólo a la humanidad del Dios-hombre, no es una enseñanza bíblica. No está en la Biblia.

2. El titulo: el Padre

Si nos atrevemos a decir que Padre es en realidad un nombre, y ademas sostenemos que “Padre, Hijo y Espiritu Santo son un nombre” estariamos contradiciendonos tremendamente. Entonces ya no habria un solo nombre,

habria por lo menos dos nombres. Un nombre seria “Padre”, y el otro nombre seria “Padre, Hijo y Espiritu Santo”. [10]

Creo que no necesito argumentar contra una explicación basada en el error, por que el nombre en mateo 28:19 no es un nombre que identifica un sujeto.

De la misma manera como hemos demostrado que “Hijo de Dios” es un titulo, haremos lo mismo con respecto al titulo “Padre”. [11]

Miren la clase de teólogo que tenemos aquí, tenemos una revelación sobre la mente de estos teólogos. He denunciado como ellos van con una idea preconcebida a buscar en la Biblia apoyo a sus enseñanzas.

Clavijo ni siquiera es capaz de decir: vamos a investigar en la Biblia si “Padre” es un nombre propio o también es un título. Si no que ya lo impuso como título. Y critica a los trinitarios de hacer eixégesis (buscar lo que uno ya cree) en los versículos de la Biblia.

Jesucristo dijo: “Yo he venido en nombre de mi Padre, y no me recibís; si

otro viniere en su propio nombre, a ese recibiréis. ¿Cómo podéis vosotros

creer, pues recibís gloria los unos de los otros, y no buscáis la gloria que

viene del Dios único?” (Juan 5:43-44) [11]

El texto leido nos ensena dos cosas: a. Que Jesus vino en nombre de su Padre.

¿Pero cual es ese nombre?

Uno no puede decir que el nombre del Padre es desconocido, ya que la

Palabra de Dios ensena en el libro de los Salmos capitulo 22 versiculo 22

(el cual es un Salmo mesianico) que el Mesias declararia el nombre del

Padre.?

Y luego apoya el Salmo 22:22 lo apoya con Hebreos 2:12. Estoy de acuerdo con que Jesús vino en el nombre del Padre, lo cual es lo mismo que anunciar su nombre; nombre el sentido de autoridad, no en el sentido de identidad como expresan ellos, porque entonces tenemos que anunciar la identidad de = venir en la identidad de. Totalmente absurdo. Pero creo que ya nos dimos cuenta de la mezcla ilógica que hizo. Ya estoy acostumbrado.

La Biblia no fue escrita en español señores, ni en nuestra cultura. Estudien primero que es venir en nombre de alguien (1 Samuel 17:45), también ver libros de historia y estudien que es anunciar el nombre de alguien.

Sigue Clavijo:

b. Tenemos en segunda medida que el Mesias anuncio el nombre del

Padre, razon por la cual ese nombre no es desconocido. [11]

Jesus oro al Padre y dijo: “Padre, glorifica tu nombre. Entonces vino una

voz del cielo: Lo he glorificado, y lo glorificaré otra vez” (Juan 12:28)

Un nombre literal no se puede glorificar, porque un nombre literal es cualificable no cuantificable, un nombre literal se tiene o no se tiene (cualidad), mientras que una autoridad puede ser de mayor gloria que la de uno, pero menor que la de otro y ser comparada con muchas otras (esto es cuantificación).

Por cierto los unicitarios concuerdan que nombre (ónoma) también significa gramaticalmente autoridad, pero hasta ahora no han reconocido ninguna aplicación en ese sentido para esta palabra en los textos bíblicos. En su sopa de “nombres” todos se refieren a identidad sentido literal.

Ya hemos mencionado que Padre no es ningun nombre, entonces .Cual

nombre estaba siendo glorificado? [11]

Esto está buenísimo. No se supone que iría a demostrarlo: De la misma manera como hemos demostrado que “Hijo de Dios” es un titulo, haremos lo mismo con respecto al titulo “Padre”. [11]

Tendré que re-leer bien o ¿que me pasa? No me di cuenta en que momento hizo el razonamiento lógico de la demostración. O ¿será que en el bachillerato no me enseñaron que mencionar algo es igual a demostrarlo? Demandaré al Liceo Joaquín F. Vélez (Institución Educativa colombiana).

Pues el nombre que el mismo Hijo de Dios habia manifestado, o sea el

nombre de Jesus. En una de sus oraciones al Padre Jesus dijo. [11]

He manifestado tu nombre a los hombres que del mundo me diste; tuyos

eran, y me los diste, y han guardado tu palabra” (Juan 17:6)

En resumidas cuentas, el nombre que estaba siendo manifestado y el

nombre que estaba siendo glorificado era el nombre de Jesus.

Recordemos que la voz del cielo dijo: “Lo he glorificado, y lo glorificare

otra vez”. El Padre ya estaba glorificando ese nombre y lo glorificaría otra

vez. Hay un texto biblico que describe todo esto:

“por lo cual, Dios también lo exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que

es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda

rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;

y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios

Padre”. (Filipenses 2:9-11)

Segun Hebreos 1:4, el Hijo obtuvo por herencia un nombre mas excelente

que el de los angeles.

Hecho tanto superior a los ángeles por cuanto heredó más excelente

nombre que ellos” (Hebreos 1:4)

Cuando se usa el termino heredar, quiere decir que el nombre le pertenecia

originalmente al Padre, pero que el Padre le transmitio ese nombre al Hijo.

El Dios y Padre eterno, transfirio su nombre salvador a su manifestacion en

carne. En otras palabras, el Hijo heredo el nombre de su Padre. Como el

nombre del Hijo es Jesus y ese nombre fue heredado del Padre, podemos

decir sin ningun temor que el nombre del Padre es Jesus. [12]

La Biblia dice que seremos co-herederos con Jesús (Romanos 4:14; 8:17), nos llamaremos Padres, Jesuses, Cristos o que? Recuerden que según está teología el nombre que hereda Cristo, se limita al apodo literal de identidad. ¿Ven lo diferente que es estudiar la Biblia, a estudiar un libro que habla sobre la Biblia?

Todo esto esta bajo la presunción que ónoma (nombre) nunca, pero nunca en la Biblia se refiere a autoridad, según los unicitarios. En la teología monarquianista Modalista (unicidad de Dios) ese concepto de la gramática griega desaparece.

El nombre Jesús, puede significar Jehová es salvación o Jehová salvador. Personalmente pienso que el verdadero significado es el primero ya que el segundo consistiría en una blasfemia para los Judíos y el nombre Jesús era común entre ellos.

Pero para no salirme del tema, entonces los unicitarios tienen una contradicción aquí.

Según ellos el Padre es Dios en el A.T., el Jehová veterotestamentario. Si Jesús es el nombre (literal) de Dios Padre, entonces porque en el A.T. Jehová no se llamaba Jehová es salvación?

Hay textos que dicen que Jehová es salvación, lo que representa un título. Según ellos Jesús no es un título, es un nombre:

Al analizar estas citas biblicas podemos concluir sin temor a equivocarnos que Hijo de Dios es un titulo y que el Hijo de Dios tiene por nombre Jesus. [6]

Los nombres no cambian, pueden ser intercambiados por un apelativo, pero no cambian como identificación.

¿Ven el error? si el Padre no es mas que un título, y su nombre es Jesús (Jehová es salvación) y según el mismo Clavijo, este fue transferido del Padre al hijo. Entonces Porque Dios en el A.T. no se llamaba “Jehová es salvación” (Jesús). Este argumento mío lo amparo bajo el clamor que hacen ellos que nombre en la Biblia es en sentido literal.

¿O será que en el A.T. Jehová era un título del nombre que no había sido revelado como dicen ellos? Si es así tenemos otra contradicción porque entonces el Padre le heredaría al hijo un título que sería Jesús, según el propio Clavijo un nombre heredado al hijo, no un título.

Clavijo confirma mi razonamiento:En que nombre vino el Hijo? .Cual es el nombre que El obtuvo por herencia de su Padre? .Cual nombre manifesto el Hijo? La respuesta es evidente. El unico nombre que el uso fue el nombre de Jesus, el nombre de su Padre. [12]

O sea en la Biblia, todo los hombres que hacían algo en nombre de Dios (Deuteronomio 18:5,7; 1 Samuel 17:45; 2 Samuel 6:18; 1 Reyes 18:32, 22:16; 2 reyes 2:24; Salmo 20:5, 118:10,11,12, 129:8; Isaías 48:1) se llamaban por el nombre que tiene Dios? ¿Todos ellos se llamaban Jehová? Así como Jesús se llama con el nombre del Padre porque hace todo en nombre del Padre, entonces el nombre del Padre es Jesús. Que “hermosura” de razonamientos deductivos.

Podemos ver que la doctrina de la unicidad no es más que un Juego de Palabras.

3. El titulo: el Espíritu Santo [13]

Al haber entendido que el Hijo de Dios revelo el nombre del unico Dios, o

sea el Padre, y que el nombre revelado por el Hijo es Jesus, podemos

concluir que el nombre del Espiritu Santo (que es otro de los tantos titulos

del Dios unico) es Jesus.

O sea en lógica demostrar que A=B es implica que B=C. Demostrar que EL padre es un título de Jesús (el hijo) implica que El espíritu Santo es otro título de Jesús (el hijo). Aunque ellos no lo admitan, es por esta razón que muchos trinitarios tienen la idea que los unicitarios no consideran al Padre y al Espíritu, haciendo énfasis sólo a Jesús, porque según ellos mismo admiten, Jesús es el nombre del hijo.

La lógica de los unicitarios es empezar por las conclusiones y a partir de allí armar las preposiciones, que en realidad son conclusiones de las conclusiones iniciales convirtiéndolas así en premisas (razonamiento circular).

Según Clavijo uno puede dejarse llevar por la imaginación:Uno no debe pensar mas alla de lo que esta escrito, ni debe dejar volar su imaginacion para afirmar que el texto ensena cosas que en realidad no sugiere. [14]

Veamos el razonamiento de Clavijo para demostrar que El Padre (el espíritu Divino en Jesús) es el Espíritu Santo:

Más el consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi

nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os

he dicho” (Juan 14:26).

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus. [13]

Así como el Hijo viene en nombre del Padre = Padre manifestado en el hijo. Entonces Espíritu Santo en nombre del hijo = hijo manifestado en Espíritu.

En el primer caso el Padre envía al hijo, siendo el hijo el medio de su manifestación; entonces el Espíritu Santo debería ser una manifestación del Padre en el segundo caso, no del hijo porque este era un medio en el primer caso. En realidad estas contradicciones son irrelevantes para los unicitarios, lo importante para ellos es que la explicación diga algo concordante con la doctrina, si usted ve algo que no encaja o no entiende. Es que no ha recibido la “revelación”.

(Me parto la cabeza al tratar de hacerle “ingeniería inversa” a las deducciones lógicas de los unicitarios)

Por otra lado, el Padre envía al hijo porque el Padre es espíritu (Juan 4:24) y un espíritu no tiene carne ni huesos (Lucas 24:39), entonces el Padre necesita un velo de carne (Hebreos 10:20) para mostrarse a nosotros (1 Timoteo 3:16).

Si esto es así, entonces el Padre que es espíritu envía al Espíritu Santo que es el mismo Espíritu, que significará? Que el espíritu que no se puede ver, necesita un velo de espíritu que tampoco se puede ver? Si el Padre envía al hijo por una necesidad “lógica” (la carne, para manifestarse), entonces, que la Biblia diga que el Padre envía al Espíritu, que necesidad significa? O no significa nada irrelevante que lo exprese así la escritura?, entonces porque en el caso del hijo si requiere toda una explicación “lógica”.

¿O la Biblia lo expresa así para confundir a los oyentes de la escritura?:

En segundo lugar, a veces Dios tiene un propósito en presentar la verdad en una manera parcialmente oscura. [15] Que belleza de dios, el unicitario.

El (Jesús) explicó que los misterios del reino del cielo no fueron dados a la gente [15] Una cosa es no darlos, al usar parábolas. Y otra cosa muy diferente es dar la verdad parcialmente oscura.

La unicidad, un juego de palabras que se tiene que aceptar con fe. Así sea ilógica y contradictoria con la ciencia (romanos 10:1,2).

Por otro lado. Sabemos que el Padre, el hijo y el Espíritu Santo son títulos, por esto cuando vamos a interpretar los versículos donde aparecen los tres, entendemos que son títulos y manifestaciones de una misma persona. Y de esta manera concluimos que el Padre, el hijo y el Espíritu Santo son títulos. Este es el razonamiento que veo en los unicitarios. En realidad es un razonamiento circular, por no decir que un circulo vicioso.

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus.

Porque el Señor es el Espíritu; y dónde está el Espíritu del Señor, allí

hay libertad.” (2. Corintios 3:17) [13]

Este versículo ya lo había tratado antes con el unicitario David K. Bernard. Y representa un problema serio para muchas teologías porque aparentemente Pablo está identificando a Jesús con el Espíritu Santo, lo que representa un problema para los que afirman que Jesús es una persona y el espíritu Santo una fuerza impersonal, para los trinitarios que afirman que Jesús es una persona de la deidad que se distingue de la otra persona en la deidad, el Espíritu Santo.

Pero este lo trataremos en el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

DRAE: Diccionario de la Real Academia Española. Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 142 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 155.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 156

[4] Ver video en Youtube: La trinidad y Mateo 28 19 en la gramaticawmv: http://www.youtube.com/watch?v=E9CD4gaI37w&feature=player_embedded. lo único bueno del video es la música. Cometen el típico error de estudiar el verso en la gramática española, pero desafortunadamente para ellos el texto fue escrito en griego donde la gramática no los apoya para nada en esa interpretación.

[5] Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

Comentario del Nuevo Testamento – WILLIAN BARCLAY e-sword.

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 158

[7] video youtube “Mateo 28:19 la unicidad de Dios”: http://www.youtube.com/watch?v=pqKhfd5K–Y&feature=player_embedded

[8] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 65

[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 17

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 159

[11] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 160

[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 161

[13] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 162

[14] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 23

[15] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 223

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/