¿Es la Identidad de Género dañina para niños?

¿Es la Identidad de Género dañina para niños?

illustration with rainbow, happy children and colorful flowers

Con el impresionante avance de la ideología de género y su establecimiento en muchos currículos educativos, es interesante ver cómo esto ha influido en nuestra sociedad. El pasado 21 de marzo de 2016, la American College of Pediatricians publicó un artículo, con referencias, contestando la pregunta: ¿Es la Identidad de Género dañina para niños?

______

Como no la pudimos conseguir en español, a continuación una traducción literal del artículo publicado originalmente en la página del American College of Pediatricians – el artículo original en inglés, con todas las referencias, puede ser visto pulsando aquí.

______

El American College of Pediatricians solicita a los educadores y a los legisladores a rechazar toda política que condiciona a los niños a aceptar que una vida de interpretación química o quirúrgica del sexo opuesto como algo normal. Hechos – no ideología – determinan la realidad.

______

1. La sexualidad humana es un rasgo objetivo, biológico y binario: “XY” y “XX” son los marcadores genéticos de la salud – no marcadores genéticos de un desorden.

Lo normal del diseño humano es ser concebido macho o hembra. La sexualidad humana es binaria por diseño, con el propósito obvio de la reproducción y la propagación de nuestra especie. Este principio es auto-evidente. Los muy pocos frecuentes desórdenes del desarrollo sexual (DDSs), que incluyen pero no se limitan a feminización testicular y hyperplasia adrenal congénita, son todas desviaciones médicamente identificables de la norma sexual binaria, y son correctamente reconocidas como desórdenes del diseño humano. Individuos con DDSs no constituyen un tercer sexo.

______

2. Nadie nace con un género. Todos nacen con un sexo biológico. Género (la conciencia de ser hombre o mujer) es un concepto sociológico y psicológico; no uno biológicamente objetivo.

Nadie nace con una conciencia de sí mismos como macho o hembra; esta conciencia se desarrolla a través del tiempo y, como todos los procesos de desarrollo, puede ser descarrilado por percepciones subjetivas, relaciones, y experiencias adversas desde la infancia en adelante. Personas que se identifican como “sintiéndose del sexo opuesto” o “en algún punto medio” no componen un tercer sexo. Ellos se mantienen siento biológicamente hombre o biológicamente mujeres.

______

3. El que una persona crea que es algo diferente a lo que realmente es, en el mejor de los casos, es una señal de pensamiento confundido.

Cuando un niño biológico y saludable cree que es niña o una niña biológica y saludable cree que es un niño, existe un problema objetivo psicológico en la mente y no en el cuerpo, y se debe tratar como tal. Estos niños sufren de disforia de género. Disforia de Género (GD [siglas en inglés]), antes conocido como Desorden de Identidad de Género (GID), es un desorden mental que fue reconocido como tal en la más reciente edición del Manual de Diagnósticos y Estadísticas de la Asociación Americana Psiquiátrica (DSM-V). Las teorías de enseñanza psicodinámicas y sociales de GD/GID nunca han sido desprobadas.

______

4. La pubertad no es una enfermedad y las hormonas que detienen la pubertad son peligrosas.

Reversible o no, las hormonas que detienen la pubertad inducen un estado de enfermedad – la ausencia de pubertad – e inhiben el crecimiento y fertilidad en un niño biológicamente saludable.

______

5. De acuerdo con el DSM-V, tanto como el 98% de los niños confundidos en cuanto a género y el 88% de las niñas confundidas en cuanto a su género eventualmente aceptan su sexo biológico luego de pasar por la pubertad naturalmente.

______

6. Niños que utilizan hormonas que detienen la pubertad para interpretar el sexo opuesto van a requerir hormonas del sexo opuesto tarde en su adolescencia. Éstas hormonas del sexo opuesto (testosterona y estrógeno) son asociadas con peligrosos riesgos de salud, que incluyen pero no se limitan a alta presión, coágulos, infartos y cáncer.

______

7. La taza de suicido es 20 veces mayor entre adultos que utilizan hormonas del sexo opuesto y que pasan por una cirugía de cambio de sexo, aún en Suecia que es uno de los países que más afirma LGBQT.

¿Qué persona sensata y compasiva condenaría a niños este destino sabiendo que, al pasar la pubertad, tanto como 88% de niñas y 98% de niños eventualmente aceptarán la realidad y lograrán un estado de salud mental y física?

______

8. Condicionar a niños a creer que una vida de interpretación química y quirúrgica del sexo opuesto es algo normal y saludable es abuso infantil.

Promoviendo disonancia de género como algo normal via la educación pública y política legal confundirá a niños y a padres, llevando a más niños a presentarse a “clínicas de género” donde se les proveerá con hormonas que detienen la pubertad. Esto, a su vez, asegura que “escogerán” una vida de hormonas del sexo opuesto que son tóxicas y carcinógenas, probablemente escogiendo una innecesaria mutilación quirúrgica de sus partes del cuerpo saludables cuando entren en la adultez.

_______

Nuevamente, pueden buscar todas las referencias y leer el artículo en inglés pulsando aquí.

_______

 

Este post fue copiado del Post amigo https://verdadyfe.com


Por qué me opongo al matrimonio gay

Por qué me opongo al matrimonio gay

Me opongo al matrimonio gay por la misma razón que me opongo a cualquier otro tipo de relación sexual fuera de los confines del pacto del amor heterosexual. Me opongo al matrimonio gay por la misma razón que el Antiguo y el Nuevo Testamento se oponen a él. De hecho, me opongo al matrimonio gay por la misma razón que Cristo se opuso a él. ¿Cuál es esta razón? Respuesta: la creación. ¡Es así de sencillo!

Cuando los teólogos contemporáneos de su generación preguntaron a Jesús acerca del divorcio, Jesús apeló al Edén para demostrar la voluntad de su Padre con respecto al matrimonio (Marcos 10:2-9). Cristo enseñó que Dios quiere que el hombre y la mujer estén juntos hasta que la muerte los separe. Esta ideal se dio a conocer en la misma creación- antes de que naciera la cultura humana- para que todos entendieran que el anti-homosexualismo no es fruto de una determinada nación o tribu. Adán y Eva juntos representan el plan universal de Dios para el resto de la historia humana. “Según las enseñanzas de Jesús,” escribe el renombrado Dr. Wolfhart Pannenberg, “la sexualidad humana entre hombre y mujer pertenece a la unión indisoluble del matrimonio. Este estándar es la base de todo lo que enseña el cristianismo sobre el comportamiento sexual”. Jesús se refería a la creación a posta. Créeme: sabía perfectamente lo que estaba haciendo.

Es a la luz de la creación que tenemos que entender todas las condenaciones a la ‘sodomía’ que se nombran en las Escrituras. La Biblia no es anti-gay por ser anti-gay. Es anti-gay porque es pro-creación. El hecho de que varias leyes anti-homosexuales fuesen incorporadas en la Torá judía nos revela que la  Revolución gay  no nació en nuestra generación. En los días de Levítico, la homosexualidad era tan desenfrenada entre los apostatas e idolatras de las naciones vecinas a Israel que el pueblo de Dios tuvo que separarse de ellos y consagrarse al Señor. En los días de Moisés, por ejemplo, cualquier manifestación de homosexualidad merecía la pena de muerte inmediata (Levítico 20). ¡Dios no la toleraba para nada!

La misma condenación se transmite en el Nuevo Testamento.En vez de seguir la corriente tan lujuriosa y carnal de la cultura greco-romana que prevalecía en el primer siglo, Pablo advirtió a todos los creyentes de la homosexualidad en términos bien, pero bien, severos. La homosexualidad, explica Pablo, es una exhibición pública de idolatría y apostasía (Romanos 1) y excluye a los hombres (y mujeres) del Reino de Dios (1 Corintios 6). El apóstol habló directamente sin dar rodeos. Es imposible malinterpretarlo (aunque algunos pensadores están intentando hacerlo). ¿Qué más podría haber dicho Pablo para posicionarse con más contundencia?

El veredicto categórico de la Escritura es rotundo: la homosexualidad tiene que ser devuelta al abismo de donde ha salido. No hay nada en la Biblia que promueva una vida gay. Se trata de un pecado sumamente detestable. “Es abominación” (Levítico 18:22). Ésta, por lo menos, es la opinión de Dios. Y no solamente esto, representa una rebelión abierta contra las enseñanzas de Jesucristo, el Señor de la Iglesia. ¿Qué quiere decir todo esto?

Primero, quiere decir que si alguien está luchando contra inclinaciones homosexuales, no significa que esté condenado al lago de fuego.Significa, sencillamente, que tiene que batallar contra esta tentación- como cualquier otra- en el poder del Espíritu y por medio de las disciplinas espirituales que Dios nos ha dejado (las Escrituras, la oración, la comunión con los santos). Debe recordar también que Cristo es poderoso para conquistar cualquier pecado vil que nos asedia. Su gracia vence nuestra iniquidad. Así que hay esperanza para todos. ¡Bendito sea Dios!

Segundo, quiere decir- y voy a emplear términos muy claros- que cualquier Iglesia que acepte el matrimonio gay ya no es una Iglesia. Se hace anti-Iglesia.Puede llamarse como quiera, pero ha dejado de ser un vocero del Omnipotente. No es fiel al Señor de la Escritura ni a la Escritura del Señor. Una Iglesia gobernada por la Biblia jamás podría desviarse en esta cuestión tan fundamental. De nuevo, cito al Dr. Pannenberg, “Si una Iglesia se dejara llevar hasta el punto de ver la homosexualidad como forma de desviación del patrón bíblico y de reconocer las uniones homosexuales como equivalentes a un verdadero matrimonio de amor, tal Iglesia ya no estaría posicionándose a favor de la Biblia, sino en contra de ella”.

Así que la creación, el Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento y la verdadera naturaleza de la Iglesia: éstas son las razones por la cuales me opongo al matrimonio gay. ¡Menuda combinación! ¿Verdad?

Autor: Will Graham (http://www.protestantedigital.com)


La biblia gay

La biblia Gay

56523_N_14-01-13-19-40-18

Por :Will Graham

Bueno, aunque no lo creas, por fin ha sucedido. En un intento de prevenir  “la interpretación homofóbica de la palabra de Dios ”, se acaba de publicar la primera Biblia pro-gay de la historia en los EEUU. Llevando una cruz con los colores del arco iris en el portal, la nueva versión Queen James  (“Reina Jaime”) declara que Dios es su autor y que Jesucristo es un colaborador importante. Está en el mercado, lista para ser comprada desde justo antes de la Navidad.

Los editores de la Queen James han defendido su traducción en la página oficial de la Biblia escribiendo que, “ La homosexualidad fue primeramente mencionada en las traducciones bíblicas en inglés en la New Revised Standard Version (1946). Antes de esto, no hay mención o referencia a la homosexualidad en ninguna otra traducción bíblica en inglés”.

No obstante, el erudito bíblico Douglas Moo no está convencido. Respondiendo públicamente ante las declaraciones hechas por la comunidad Queen James , Moo contestó : “Pocas traducciones bíblicas emplean la palabra moderna ‘homosexual’ u ‘homosexualidad’ .  Pero la historia de la traducción bíblica demuestra que otras versiones han utilizado otros vocablos para referirse a lo que hoy día llamaríamos relaciones homosexuales”.

Pasajes  anti-gay  tales como Génesis 19:15, Levítico 18:22, 20:13, Romanos 1:27, 1 Corintios 6:9-10, 1 Timoteo 1:10 y Judas 1:7 han sido meticulosamente reformulados con el propósito de no ofender a la comunidad LBGT y de justificar las relaciones homosexuales como una práctica aprobada por Dios.

¿Qué, pues, se puede hacer con semejante Biblia? Respuesta simple: Quémala. Tírala a la basura. Córtala en pedazos. No es digna ni siquiera de limpiar tu nariz.

1.- No es inspirada por Dios . Aunque reconocemos que solamente los manuscritos originales fueron directamente ‘exhalados’ por Dios, la versión Queen James consciente y premeditadamente esquiva los pasajes problemáticos relacionados con la homosexualidad. En vez de acercarse al texto bíblico abierta y objetivamente como eruditos honestos, los traductores interpretan toda la Biblia dentro de los límites de su cosmovisión pro-gay. Es decir, en vez de someter la homosexualidad a la Escritura, invierten el orden y someten la Escritura a la homosexualidad.

2.- Justifica la falsedad y el pecado humano . La versión Queen James ha nacido debido a una reacción negativa en contra del tono anti-gay de las traducciones bíblicas tradicionales. Se las considera demasiado ofensivas. La verdad, sin embargo, es intrínsecamente ofensiva. Nací en 1985. Ahora bien, 1984 y 1986 podrían sentirse terriblemente ofendidos por esto, pero queda el hecho. La verdad permanece. Aquí no estamos hablando de si deberíamos mostrar misericordia y amor a la comunidad gay; se trata de establecer lo que Dios ha designado como ‘bien’ y ‘mal’. Contario a la opinión popular, Dios no aplaude a los hombres cuando andan en contra de Él y, por lo tanto, tampoco podemos hacerlo nosotros. No podemos justificar el pecado que Dios nos ha llamado a denunciar.

3.- Es un insulto a la creación del Padre . La Biblia nos dice que Dios creó al hombre y a la mujer a su imagen y semejanza. ¿Pero cómo es Dios? El relato bíblico da testimonio de que Dios es trino, esto es, que mora en comunión eterna. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo se gozaban y se amaban mutuamente desde antes de la creación del mundo. En este contexto comunal se registra la creación de Adán y Eva. El Padre determinó que su imagen en la tierra fuese reflejada por un hombre y una mujer juntos: ni un hombre con otro hombre ni una mujer con otra mujer. Una Biblia pro-gay, pues, frustra el propósito creador del Padre. Hoy día muchos se preocupan por no ofender a la comunidad gay; ¿pero cuántos se paran a pensar por si están ofendiendo al gran Diseñador del universo?

4.- Pisotea la sangre de Jesucristo . Sin contentarse por negar el propósito del Padre en la creación, el equipo de traductores de la Biblia arcoíris también ataca el propósito redentor del Hijo, o sea, que Cristo vino para salvarnos del pecado. Para que uno sea salvo, hace falta una renuncia pública del pecado y un corazón arrepentido. Pero una versión pro-gay de la Escritura justifica la iniquidad de la cual Cristo procuró liberarnos. Al fin y al cabo, ¿por qué arrepentirse si Jesús está de acuerdo con nuestro pecado? Tal mensaje mata la eficacia del Evangelio y desecha cualquier demanda de arrepentimiento que proviene de Aquel que dijo:  “¡Arrepentíos porque el Reino de los cielos se os ha acercado! ”

5.- Niega el Espíritu de santidad . En último lugar, la quinta razón para rechazar la Biblia Queen James es que se opone directamente a la obra santificadora del Espíritu Santo. Él se encarga de transformarnos a la imagen de Jesús. Cualquier espíritu que va en contra del Espíritu de santidad no ha descendido del cielo, sino que ha subido del abismo. Nuestro hermano, el apóstol Juan, nos exhortó a “probar los espíritus” (1 Juan 4:1), y el espíritu detrás de la Biblia gay no tiene nada que ver con la libertad concedida por el Espíritu de vida. El Espíritu no nos libera para que pequemos ; sino para que dejemos  de pecar.

Con todo, estas son apenas algunas de las razones por la cuales la Biblia Queen James tiene que volver a la mazmorra de la cual ha surgido. No es versión de la Biblia; es una ‘per-versión’ de la Biblia. Dios salva a los homosexuales arrepentidos. Aleluya. Pero esto no quiere decir que podamos justificar las prácticas gays. Dios salva a las prostitutas arrepentidas. Dios salva a los pedófilos arrepentidos. Dios salva a los violadores arrepentidos. Dios salva a los adúlteros arrepentidos. Dios salva a los que cometen incesto y luego se arrepienten. ¿Pero quién pensará en publicar en una Biblia para justificar aquellos pecados? ¡Nadie! Así que este invierno no olvides de quemar tu Biblia pro-gay. Por lo menos te mantendrá calentito.

Will Graham – Profesor – De Irlanda del Norte, afincado en Córdoba (España) (http://www.protestantedigital.com)

Dios los bendiga.


¿Es el movimiento gay uno de derechos civiles?

¿Es el movimiento gay uno de derechos civiles?

Column-Dont-compare-gay-rights-civil-rights-AR8UO8L-x-large

Una de las estrategias preferidas por los defensores de la homosexualidad para adelantar su agenda es disfrazar sus esfuerzos como una lucha de “derechos civiles,” comparable a la que tuvieron los negros en Estados Unidos en los años 1950 y 1960.

Pero, ¿esta comparación es justificada? ¿Es ser homosexual hoy día igual que ser negro para los años 60?

______

Desconexiones entre leyes anti-mestizaje y parejas del mismo sexo

Otro problema con esta técnica de esconder la agenda gay detrás de una lucha de derechos civiles es la absoluta desconexión entre “matrimonio” del mismo sexo y las leyes de anti-mestizaje.

Primero, hay una desconexión categórica.

“Mestizaje” literalmente significa “cruzamiento de razas diferentes.” Irónicamente, el hecho de de los homosexuales no se pueden “cruzar” le brinda luz a la carente lógica de su propuesta. Sencillamente, no es relevante que el mismo convenido ha sido utilizado para negar el matrimonio mestizo y el matrimonio del mismo sexo. Sólo es relevante si las circunstancias son las mismas… y no las son. No hay diferencia entre la tez blanca o tez negra porque el color de la piel de una persona es moralmente trivial. Sin embargo, hay una enorme diferencia entre un hombre y una mujer. La raza no tiene nada que ver con el matrimonio. Por otro lado, el sexo es fundamental en el matrimonio. La comparación entre dos personas de diferentes razas y dos personas del mismo sexo, no sólo es errónea, sino engañosa.

Segundo, hay una desconexión de definición.

La propia definición de matrimonio elimina la posibilidad de incluir a parejas del mismo sexo. La palabra “matrimonio” tiene una larga y bien registrada historia; significa: “la unión entre un hombre y una mujer.” Aún en culturas que practican la poligamia, la definición es entre un hombre y varias mujeres. Por lo tanto, mientras que las leyes anti-mestizaje le negaban un derecho legítimo a hombres y mujeres, lo mismo no puede ser dicho de negarle el matrimonio a parejas del mismo sexo. No se puede negar el derecho a algo que no existe.

[Cabe mencionar que el derecho a casarse es uno de los derechos más negados que existen. Las personas que ya están casadas, niños de 12 años, y personas que son familiares cercanos son ejemplos de algunas categorías de personas que se les niega el derecho al matrimonio rutinariamente. Por lo cual, decir que el matrimonio debe ser para cualquiera es un reclamo insensato. Siempre ha habido y, por necesidad, siempre habrá discriminación en las leyes matrimoniales.]

Tercero, hay una desconexión histórica.

Tan temprano como para los tiempos de Moisés, la historia registrada está repleta de matrimonios mestizos. Además, el hecho de que las leyes anti-mestizaje se limitaban a ciertas combinaciones de razas (blancos y negros, por ejemplo), demuestra la inconsistencia lógica y legal de tales leyes. Por lo tanto, a diferencia de los que abogan por los derechos homosexuales, aquellos que lucharon por el derecho de matrimonio mestizo tenían a la historia como su aliado.

_____

Problemas Legales

Algo que se les escapa a muchos que apoyan la homosexualidad en este debate es que a los gays nunca se les ha negado el derecho a casarse. Lo que se les ha negado es el derecho a cambiarle la definición al matrimonio. La corte suprema de Iowa, en su decisión a favor del “matrimonio” del mismo sexo, dijo:

“Es cierto que los estatutos del matrimonio no le prohiben el casamiento a las personas gays y lesbianas. Lo que requiere es que, si se casan, debe ser alguien de su sexo opuesto.”

Ahí está. No sólo está tan claro como el agua, sino que tiene la fuerza de ser una decisión legal: los homosexuales no han sido negados ningún derecho.

Entonces, ¿por qué, pues, los que abogan a favor de la homosexualidad insisten en decir que esto es un asunto de derechos civiles? Porque la persona homosexual no puede cumplir su deseo de tener una relación del mismo sexo y, al mismo tiempo, cumplir la definición del matrimonio.

Pero pensar que esto es posible es absurdo. No hay lógica suficiente como para justificarlo.

Es como si una persona quisiese ejercer su derecho a ser parte de la milicia de su país y, a la misma vez, cumplir su deseo de ser un pacifista. Entonces, esta persona va al tribunal supremo a reclamar y exigir que el gobierno abra una división pacifista de la milicia – con el único propósito de que esa persona pueda ejercer su derecho de ser parte de la milicia y su deseo de no ir a pelear.

_____

Implicaciones reales

Tal vez el aspecto más dañino a esta estrategia de esconder la agenda gay detrás de un movimiento de derechos civiles son las implicaciones que puedan haber. Si la orientación/identidad sexual es la base para (1) la clasificación de un grupo minoritario y (2) base legal para redefinir el matrimonio, entonces se puede abogar para cualquier relación – sin importar la gama de implicaciones que pueda tener. Son los mismo argumentos a favor de la homosexualidad que se utilizan a favor de la pedofilia y la poliamoría. ¿Dónde nos detenemos y a base de qué?

Los que abogan a favor de la homosexualidad detestan contestar esta pregunta. De hecho, so excelentes evadiéndola y burlándose de quienes la hacen, pero nunca contestan algo razonable. Sin embargo, las continuas implicaciones de las decisiones que hagan las cortes son inevitables.

______

La táctica más evidente que es utilizada en contra de los opositores de la homosexualidad es el “bullying” intelectual para silenciarlos. Desde utilizar la burla hasta hacer acusaciones de racismo, los que apoyan la homosexualidad han logrado silenciar a muchas personas con tácticas vacías y lógica absurda.

Tristemente, hemos estado tan ocupados tratando de convencer al mundo que no somos asesinos llenos de odio que se nos olvida que el Emperador no tiene ropa. No hay ninguna razón legal, lógica, moral, histórica ni bíblica para apoyar el “matrimonio” del mismo sexo

Este post fue tomado del blog amigo Verdad y Fe

 Dios los bendiga.


Argumentando Correctamente en el Debate de la Homosexualidad

Argumentando Correctamente en el Debate de la Homosexualidad

[Trevin Wax escribió sobre cómo a él le gustaría ver que se desarrollase un debate sobre la Homosexualidad por los medios de comunicación. Lo que sigue es una “entrevista” ficticia de un Animador a un Pastor, en la cual el Animador presenta varios puntos comunes en el debate de la homosexualidad y las respuestas que da el Pastor ante las mismas.]

 _____

Animador: Eres un Pastor de una iglesia Cristiana y dices que crees en la Biblia, por lo cual se supone que ames a todas las personas.

Pastor: Así es.

Animador: Pero me parece que tú y los demás cristianos toman una postura que no es amorosa cuando se habla de personas homosexuales. ¿Crees que los homosexuales deben ser bienvenidos a su iglesias?

Pastor: ¡Claro que sí! Creemos que el Evangelio es un mensaje relevante a toda persona del planeta y queremos que todos escuchen estas buenas noticias y encuentren salvación en Jesucristo. Por lo tanto, le abrimos nuestras puertas y nuestros brazos a personas de cualquier trasfondo, raza, etnicidad, y cultura. La iglesia es un lugar para todo tipo de pecador y con todo tipo de problemas.

Animador: Mencionaste que la iglesia es “para todo tipo de pecador.” Entonces, entiendes que la homosexualidad es pecado, ¿cierto?

Pastor: Cierto.

Animador: Entonces, ¿cómo reconcilias el mandato a amar a todas las personas con la postura que tomas de la homosexualidad? Algunos dirían que es una postura radicalmente intolerante.

Pastor: Si piensas que mi postura sobre la homosexualidad es radical, ¡deja que escuches todo lo demás que también creo! Creo que si un joven tiene relaciones sexuales con una joven en la parte de atrás de un auto, están pecando. La pareja heterosexual que viven juntos y no se han casado, también están pecando. De hecho, cualquier actividad sexual que toma lugar fuera del matrimonio entre un hombre y una mujer es pecado. Como si fuera poco, Jesús lleva su ética sobre el sexo más allá y va directo al corazón del asunto. Eso significa que si yo tan solo deseo una mujer que no sea mi esposa, estoy pecando. La forma radical que Jesús veía la sexualidad nos demuestra que todos somos pecadores en ésta área y por eso es que Él tuvo que venir a morir. Jesús murió para salvar a los pecadores hetero- y homosexuales y para transformar nuestros corazones, nuestras mentes y nuestros comportamientos. Como Él murió por mí, le debo mi vida y, como seguidor de Jesús, estoy comprometido con lo que Él dice sobre el sexo y la moralidad.

Animador: Pero, Jesús no condenó la homosexualidad explícitamente, ¿verdad?

Pastor: No tuvo que hacerlo. Él fue directo al centro del asunto e intensificó los mandamientos en contra del comportamiento inmoral del Antiguo Testamento. Por ejemplo, Jesús no sólo condena el adulterio – tal como lo hace uno de los Diez Mandamientos – sino que Jesús condena la lujuria que lleva al adulterio; con el propósito de ofrecernos corazones transformados que laten en conjunto con sus posturas radicales.

Animador: Dices que condenaba el adulterio, pero Él decidió no condenar a una mujer sorprendida en adulterio.

Pastor: Cierto es. Pero también le dijo: “Ve y no peques más.”

Animador: Pero, ¿quién eres tú para condenar a alguien que no se conforma con tus opiniones personales sobre la sexualidad?

Pastor: ¿Quién soy yo? Nadie. Lo que yo pienso sobre estos asuntos no es de ninguna importancia. La conversación sobre la homosexualidad no se trata de mis opiniones personales. Se tratan de quién es Jesús y lo que Él dijo. No tengo derecho para juzgar el mundo, ese derecho le pertenece a Jesús. Mi esperanza es ser un fiel seguidor de Él. Eso significa que lo que Él diga con respecto a prácticas sexuales es lo que yo creo como cierto, amoroso y lo mejor para el ser humano – aunque parezca disonante con lo que diga la cultura contemporánea.

Animador: Pero es que estás juzgando. Le estás diciendo a las personas homosexuales que nos oyen/ven que son unos pecadores.

Pastor: No estoy singularizando a la comunidad gay. Lo que hago es apuntando a Jesús como la respuesta a todo pecado sexual.

Animador: Pero, te estás refiriendo a las personas homosexuales. ¿Por qué te enfocas en la comunidad gay?

Pastor: Con todo respeto, fue usted quién trajo el tema.

Animador: Entonces, ¿no se puede ser homosexual y Cristiano a la vez?

Pastor: Lo que estoy diciendo es que no se puede ser un Cristiano genuino sin arrepentimiento. Todos – y me incluyo – somos culpable de pecado, pero el Cristianismo depende del arrepentimiento. Estamos de acuerdo con Dios sobre nuestro pecado y le damos nuestra espalda al pecado para correr hacia Jesús. En el Cristianismo no se trata de la homosexualidad versus otros pecados, se trata de el arrepentimiento de todo pecado, que es una parte esencial para ser Cristiano.

Animador: Pero, ¿puedes ver cómo una persona homosexual pensaría que los estás atacando personalmente? Estás diciendo que hay algo mal con ellos.

Pastor: Creo que lo que Jesús enseñó sobre la sexualidad demuestra que hay algo malo en todos nosotros – algo que sólo puede ser arreglado con lo que Jesús hizo en la Cruz y Su resurrección. Dicho esto, entiendo por qué las persona homosexuales podrían pensar que los estoy atacando personalmente. Muchas personas homosexuales entienden que estas tendencias son lo que los definen – que esas tendencias llegan al centro de lo que ellos son. Por lo tanto, cuando alguien cuestiona el comportamiento homosexual, ellos lo pueden tomar como un ataque dirigido al centro de quiénes ellos son. Es importante entender que, por lo general, esta no es la intención de la persona que está en desacuerdo con la conducta homosexual, aunque así sea percibido.

Animador: Si es cierto que una persona nace con su atracción sexual – sea cual sea – ¿cómo puede ser algo amoroso condenar la orientación sexual de alguien?

Pastor: La realidad es que no hay nada que apunte a que la atracción sexual sea innata y puesta desde que se nace – lo único que hay son testimonios de personas que han experimentado atracción hacia el mismo sexo desde niños. Lo que el Cristianismo enseña es que todo el mundo nace con una tendencia hacia el pecado. Es posible que algunas personas tengan una inclinación hacia abusar el alcohol o de episodios de rabia, mientras otros tenderán hacia otros tipos de pecado. Sin embargo, los Cristianos creemos que somos más que nuestros impulsos sexuales. Entendemos que la dignidad humana se disminuye cuando nos definimos por nuestros comportamientos e impulsos sexuales. Considera lo siguiente: los hombres casados a veces son atraídos por múltiples mujeres que no son sus esposas. ¿Ésto significa que se deben auto-identificar como polígamos? ¡Claro que no! De seguro no consideras como algo intolerante que los Cristianos fomentasen a que los hombres casados no se dejen llevar por sus deseos y que se mantengan fieles a sus esposas.

Animador: No, pero comoquiera parece que le incitas a las personas a que no sean fieles a lo que son.

Pastor: Le parece así a las personas que creen que el deseo sexual refleja el núcleo de una persona. Creo que ayudaría que usted y los que están de acuerdo con usted entiendan que, al hacer presión para que yo acepte el comportamiento homosexual como normal y bueno, están llegando al núcleo de quién soy como seguidor de Jesús. La etiqueta más importante para mí es “Cristiano.” Mi identidad – que se encuentra en Cristo – es central a quién soy. Por lo tanto, yo también podría decir que ustedes son intolerantes y discriminantes por intentar de cambiar una convicción que llega hasta lo más profundo de mi ser como Cristiano. No digo que son intolerantes y discriminantes porque entiendo que esa no es su intención. Pero, tampoco debes pensar que es mi intención atacar a una persona homosexual o que quiero hacerles daño sólo porque estoy en desacuerdo.

Animador: Pero, el problema es que tu posición alberga odio y fomenta el acoso (“bullying”).

Pastor: Reconozco que hay quiénes han maltratado a los homosexuales en el pasado. Da pena pensar que alguien – en donde sea – insultaría, se burlaría o intimidaría a otro ser humano creado a la imagen de Dios. Dicho esto, creo que es importante hacer una cosa clara en el discurso civil: diferir no es lo mismo que odiar. Todavía espero poder sostener una conversación sobre puntos opuestos sin pensar del otro de la peor manera posible. La idea de que diferir con el comportamiento homosexual necesariamente resulta en daño para las personas gay está diseñado para apagar la conversación e inmediatamente hacer que un punto de vista – en este caso el Cristiano – sea visto como fuera de límite. Como Cristiano, amo a mi prójimo y deseo su bien, aunque no veamos las cosas de la misma forma. Además, la imagen de Cristo en la Cruz muriendo por Sus enemigos necesariamente afecta cómo yo pienso sobre éste y otros temas.

Este post fue tomado del blog amigo Verdad y Fe

Dios los bendiga.


¿Se nace homosexual? ¿Es algo genético?

¿Se nace homosexual? ¿Es algo genético?

gaygene-630x310

¿Es la homosexualidad genética? ¿Las personas homosexuales nacen así?

Es una pregunta importante en el debate sobre homosexualidad, pero ¿qué evidencias hay a favor o en contra de ello? ¿Qué implicaciones tendría si fuese cierto?

_____

La contestación que más he recibido a esta pregunta es que los homosexuales NACEN homosexuales y son así por naturaleza (que es génetico o, peor aún, que Dios los creó así). Pero veamos la evidencia.

¿Qué estudios hay?

En el cerebro…

Por supuesto, como la atracción sexual comienza en el cerebro, investigadores comenzaron a estudiar esta atracción comparando la anatomía en los cerebros de hombres y mujeres. Estos estudios demostraron que los cerebros de hombres y mujeres tenían dimorfismos sexuales en la parte pre-óptica del hipotálamo, donde los varones demostraron tener un número de células dos veces mayor que en las mujeres y eran más grandes en tamaño. (véase el estudio por Swaab, D.F. and E. Fliers. 2005. A sexually dimorphic nucleus in the human brain. Science 228:1112-1115).

Otro estudio relacionado encontró que dos de los cuatro Núcleos Interstitiales del Hipotálamo Anterior (INAH, por sus siglas en inglés) eran dos veces más grandes en varones que en mujeres (véase Allen, L.S., M. Hines, J.E. Shryne and R.A. Gorski. Two sexually dimorphic cell groups in the human brain.Neuroscience. 9:497-506.). Como el INAH está envuelto en el dimorfismo sexual, un hombre llamado Simon LeVay hipotetizó que deben haber diferencias en esta región del cerebro entre hombres homosexuales y heterosexuales. Desafortunadamente, los estudios han sido criticados por la falta de incertidumbre en cuanto a la orientación sexual de los sujetos estudiados y, además, del rol del virus del SIDA en los cerebros de muchos de los hombres homosexuales estudiados (porque el virus puede afectar el cerebro). Simon LaVay fue nombrado por la revista Newsweek como el “campeón de la causa homosexual” por sus declaraciones que la homosexualidad era un rasgo genético. Lo interesante es que NINGUNO de sus estudios contienen estudios genéticos…

En las hormonas…

Con los órganos sexuales vienen las diferentes hormonas que los acompañan: estrógeno y testosterona. Se han hecho varios estudios de cómo los desbalances de éstas hormonas están ligados a comportamiento homosexual (véase Manning, J.T., D. Scutt, J. Wilson and D. I. Lewis-Jones. 1998. The ratio of 2nd to 4th digit length: a predictor of sperm numbers and concentrations of testosterone, luteinizing hormone and estrogen. Human Reproduction 13: 3000-3004.). Sin embargo, sólo se han documentado correlaciones al respecto. Eso significa que no todo desbalance hormonal provoca la homosexualidad, por lo cual sólo se podría utilizar este argumento para “defender” una pizca de casos. En el mismo estudio mencionado anteriormente hay casos con los mismos rasgos y desbalances que son heterosexuales, lo cual derrota el argumento, en parte.

En el entorno social…

Un hombre de apellido Bailey publicó una serie de estudios interesantes en los 1990′s utilizando gemelos idénticos. El estudio examinó factores familiares envueltos en la homosexualidad, tanto en hombres como mujeres. El estudio sufrió un poco de la forma en que se reclutaron sujetos – se publicó un anuncio en una revista abiertamente gay. Esto resultó en poblaciones sesgadas (véase Bailey, J.M., and R.C. Pillard. 1991. A genetic study of male sexual orientation. Arch. Gen. Psychiatry 48:1089-1096). Sin embargo, un estudio posterior no sufrió de los males del estudio mencionado. Este último encontró algo interesantísimo y devastador para los defensores del homosexualismo como genético:

En casos donde uno de los gemelos idénticos era homosexual, la probabilidad de que el otro gemelo también fuese homosexual era de un 50% a 60% en mujeres y de menos de 30% en varones (véase Bailey, J.M., R.C. Pillard, M.C. Neale, and Y. Agyei. 1993. Heritable factors influence sexual orientation in women. Arch. Gen. Psychiatry 50:217-223).

Recuerden, estamos hablando de gemelos IDENTICOS – eso significa que tienen el mismo genotipo, es decir: TODOS los rasgos genéticos son idénticos. Esto significa que si uno tiene ojos verdes, hay un 100% de probabilidad que el otro tenga ojos verdes también. Si uno es de tez blanca, es un 100% de probabilidad que el otro tenga tez blanca también – y así con todos los rasgos genéticos.

Sin embargo, este estudio encontró que, cuando un gemelo era homosexual, ¡el otro no lo era necesariamente! Si la homosexualidad fuese genética, no hubiese ni un 30%, ni un 50%, ni un 60% – ni siquiera un 99.999% de probabilidad. Sería un rotundo 100%

Y no lo es.

Este es uno de los argumentos más potentes para el caso de “no se nace homosexual.”

Más recientemente han habido grandes adelantos en el área de genética, especialmente con en advenimiento de la tecnología de microformación (“microarray”) del ADN. Este impresionante paso en el análisis genético hace que sea posible examinar grandes cantidades del genoma humano (y hasta genomas enteros). Sin embargo, al igual que el “Human Genome Project” (que se dedicó a trazar, en su totalidad, el mapa genético del ser humano), han encontrado nada a favor de algún “gay gene” (o gen que defina la homosexual).

___

¿Qué implicaciones habrían si la homosexualidad fuese genética?

Hay algo que tampoco se toma en cuenta al decir que la homosexualidad es genética. Esta afirmación conlleva OTRAS repercusiones lógicas.

Si verdaderamente encontrasen un gen homosexual (o, mejor dicho, un alelo de homosexualidad), este alelo sería una mutación del alelo de la heterosexualidad. Según Darwin, la evolución exitosa conlleva de dos cosas: larga vida y muchos bebés. Al no cumplir con el segundo resultado deseado evolutivo, por definición Darwiniana, el alelo homosexual sería una mutación negativa y detrimental a nuestra especie humana.

Documentos antiguos nos confirman que la homosexualidad lleva muchísimos años en existencia. Si los homosexuales no se pueden reproducir, ¿cómo es que ha viajado el homosexualismo a través de las generaciones? Si la homosexualidad fuese genética, entonces sería una mutación común del alelo, haciéndolo obvio y fácil de detectar en pruebas genéticas modernas.

Por lo cual, decir que la homosexualidad está en los genes es decir que la comunidad homosexual son pacientes de un desorden genético, requiriendo de ayudas especiales y beneficios otorgados a otros pacientes que también sufren de desórdenes genéticos; como los pacientes de Síndrome Down, por ejemplo.

Básicamente, decir que la homosexualidad es genética implicaría que los homosexuales no son seres humanos normales, ya que la conucta interfiere con cosas como la reproducción, que es esencial en la propagación de las especies.

[NOTA: Honestamente, pienso que no está bien pensar así de las personas homosexuales y, de seguro, la comunidad homosexual estaría de acuerdo.]

[NOTA 2: Hay quienes argumentarían que también estoy abogando en contra de las personas heterosexuales que nacieron infértiles. A diferencia de la homosexualidad, la infertilidad no es una conducta, aunque ser infértil no es lo normal ni natural en los seres humanos.]

Es por esto que es un error categórico decir que uno nace homosexual, ya que la homosexualidad no es una raza ni un razgo genético, sino una conducta. La implicación aquí sería que la conducta homosexual no puede ser controlada, porque es inata.

Entonces, ¿SOLAMENTE la conducta homosexual es inata? ¿Por qué? ¿Cómo se sabe que ninguna otra conducta es inata también?

Si toda conducta es inata, entonces tampoco se podría discriminar en contra de NINGUNA conducta. Todos los violadores, homicidas, mentirosos, (et cétera) no merecen discrimen (ni de nosotros, ni de la ley) porque ellos “nacieron así.”

—-

Por último, decir que la homosexualidad es natural y normal porque ha sido observada en animales no es un buen argumento lógico.

Tanto el canibalismo, como el homicidio y la violación sexual también han sido observados en animales. ¿Esto lo hace normal y natural también? Si es así, ¿por qué la ley condena estas conductas?

Además, ¿no crees que es incorrecto comparar a personas homosexuales con animales? Esto no está bien.

—-

Sencillamente puesto: no hay estudios que comprueben que la homosexualidad es genética o inata – por lo cual es incorrecto decir que “se nace homosexual” o que “la homosexualidad es genética.”

Dios los bendiga.

Este Post fue tomado del blog amigo  Verdad y Fe


¿Es el movimiento gay uno de derechos civiles?

¿Es el movimiento gay uno de derechos civiles?

Una de las estrategias preferidas por los defensores de la homosexualidad para adelantar su agenda es disfrazar sus esfuerzos como una lucha de “derechos civiles,” comparable a la que tuvieron los negros en Estados Unidos en los años 1950 y 1960.

Pero, ¿esta comparación es justificada? ¿Es ser homosexual hoy día igual que ser negro para los años 60?

Desconexiones entre leyes anti-mestizaje y parejas del mismo sexo

Otro problema con esta técnica de esconder la agenda gay detrás de una lucha de derechos civiles es la absoluta desconexión entre “matrimonio” del mismo sexo y las leyes de anti-mestizaje.

Primero, hay una desconexión categórica.

“Mestizaje” literalmente significa  “cruzamiento de razas diferentes.” Irónicamente, el hecho de de los homosexuales no se pueden “cruzar” le brinda luz a la carente lógica de su propuesta. Sencillamente, no es relevante que el mismo convenido ha sido utilizado para negar el matrimonio mestizo y el matrimonio del mismo sexo. Sólo es relevante si las circunstancias son las mismas… y no las son. No hay diferencia entre la tez blanca o tez negra porque el color de la piel de una persona es moralmente trivial. Sin embargo, hay una enorme diferencia entre un hombre y una mujer. La raza no tiene nada que ver con el matrimonio. Por otro lado, el sexo es fundamental en el matrimonio. La comparación entre dos personas de diferentes razas y dos personas del mismo sexo, no sólo es errónea, sino engañosa.

Segundo, hay una desconexión de definición.

La propia definición de matrimonio elimina la posibilidad de incluir a parejas del mismo sexo. La palabra “matrimonio” tiene una larga y bien registrada historia; significa: “la unión entre un hombre y una mujer.” Aún en culturas que practican la poligamia, la definición es entre un hombre y varias mujeres. Por lo tanto, mientras que las leyes anti-mestizaje le negaban un derecho legítimo a hombres y mujeres, lo mismo no puede ser dicho de negarle el matrimonio a parejas del mismo sexo. No se puede negar el derecho a algo que no existe.

[Cabe mencionar que el derecho a casarse es uno de los derechos más negados que existen. Las personas que ya están casadas, niños de 12 años, y personas que son familiares cercanos son ejemplos de algunas categorías de personas que se les niega el derecho al matrimonio rutinariamente. Por lo cual, decir que el matrimonio debe ser para cualquiera es un reclamo insensato. Siempre ha habido y, por necesidad, siempre habrá discriminación en las leyes matrimoniales.]

Tercero, hay una desconexión histórica.

Tan temprano como para los tiempos de Moisés, la historia registrada está repleta de matrimonios mestizos. Además, el hecho de que las leyes anti-mestizaje se limitaban a ciertas combinaciones de razas (blancos y negros, por ejemplo), demuestra la inconsistencia lógica y legal de tales leyes. Por lo tanto, a diferencia de los que abogan por los derechos homosexuales, aquellos que lucharon por el derecho de matrimonio mestizo tenían a la historia como su aliado.

_____

Problemas Legales

Algo que se les escapa a muchos que apoyan la homosexualidad en este debate es que a los gays nunca se les ha negado el derecho a casarse.  Lo que se les ha negado es el derecho a cambiarle la definición al matrimonio. La corte suprema de Iowa, en su decisión a favor del “matrimonio” del mismo sexo, dijo:

“Es cierto que los estatutos del matrimonio no le prohiben el casamiento a las personas gays y lesbianas. Lo que requiere es que, si se casan, debe ser alguien de su sexo opuesto.”

Ahí está. No sólo está tan claro como el agua, sino que tiene la fuerza de ser una decisión legal: los homosexuales no han sido negados ningún derecho.

Entonces, ¿por qué, pues, los que abogan a favor de la homosexualidad insisten en decir que esto es un asunto de derechos civiles? Porque la persona homosexual no puede cumplir su deseo de tener una relación del mismo sexo y, al mismo tiempo, cumplir la definición del matrimonio.

Pero pensar que esto es posible es absurdo. No hay lógica suficiente como para justificarlo.

Es como si una persona quisiese ejercer su derecho a ser parte de la milicia de su país y, a la misma vez, cumplir su deseo de ser un pacifista. Entonces, esta persona va al tribunal supremo a reclamar y exigir que el gobierno abra una división pacifista de la milicia – con el único propósito de que esa persona pueda ejercer su derecho de ser parte de la milicia y su deseo de no ir a pelear.

_____

Implicaciones reales

Tal vez el aspecto más dañino a esta estrategia de esconder la agenda gay detrás de un movimiento de derechos civiles son las implicaciones que puedan haber. Si la orientación/identidad sexual es la base para (1) la clasificación de un grupo minoritario y (2) base legal para redefinir el matrimonio, entonces se puede abogar para cualquier relación – sin importar la gama de implicaciones que pueda tener. Son los mismo argumentos a favor de la homosexualidad que se utilizan a favor de la pedofilia y la poliamoría. ¿Dónde nos detenemos y a base de qué?

Los que abogan a favor de la homosexualidad detestan contestar esta pregunta. De hecho, so excelentes evadiéndola y burladores de quienes la hacen, pero nunca contestan algo razonable. Sin embargo, las continuas implicaciones de las decisiones que hagan las cortes son inevitables.

______

La táctica más evidente que es utilizada en contra de los opositores de la homosexualidad es el “bullying” intelectual para silenciarlos. Desde utilizar la burla hasta hacer acusaciones de racismo, los que apoyan la homosexualidad han logrado silenciar a muchas personas con tácticas vacías y lógica absurda.

Tristemente, hemos estado tan ocupados tratando de convencer al mundo que no somos asesinos llenos de odio que se nos olvida que el Emperador no tiene ropa. No hay ninguna razón legal, lógica, moral, histórica ni bíblica para apoyar el “matrimonio” del mismo sexo.

Este articulo ha sido tomado del blog amigo Verdad y Fe

Dios los bendiga.