¿LOS EVENTOS IMPROBABLES OCURREN CON MUCHA FRECUENCIA?

¿LOS EVENTOS IMPROBABLES OCURREN CON MUCHA FRECUENCIA?

Ay si, físico de partículas

Por: Carlos Leandro Ramírez Pérez

Mirando videos sobre creacionistas y ateos en YouTube, tuve la oportunidad de ver este interesante video donde el Doctor Wiliam Lane Craig, el que podría considerarse el principal apologista filósofo cristiano contemporáneo, es descalificado en su argumento sobre el ajuste fino por un físico ateo muy prominente:

Se puede encontrar en YouTube como “Victor Stenger Expone a William lane Craig, su falacia del diseño y sus probabilidades creacionistas”. El video resultó ser interesante para mí porque pude ver lo mucho que se puede indagar sobre un asunto, aun cuando se tiene la expectativa que se ha alcanzado el cenit del mismo.

En el video puedo ver dos cosas: una que los caminos intelectuales del hombre pueden que no siempre estén dirigidos a buscar el destino correcto, sino a mantener el destino deseado; dos que los debates son muy buenos para la persuadir masas o conciencias, llevándolas a despertar una mente abierta que escapa de las comodidades de los paradigmas, pero que lamentablemente se quedan cortas para aquella audiencia que no se molesta en indagar más con calma y paciencia a través del texto profundo y crítico acerca de aquellas preguntas que arriban a nuestra mente.

En el video se puede ver como el Señor Victor Stenger, responde de una manera muy sutil y contundente al argumento del Dr. Craig “el ajuste fino” en el cosmos, el cual corresponde desde el punto de vista filosófico a “El Argumento Teleológico”, este último llega a la conclusión que solo el diseño preexistente puede causar un universo tan extremadamente “ajustado” para la vida.

Veamos una buena explicación del “ajuste fino” por parte del Dr. Craig en su página en español:

«El Argumento de Teleológico. Los antiguos argumentos del diseño permanecen hoy tan robustos hoy como siempre, defendidos en varias formas por Robin Collins, John Leslie, Paul Davies, William Dembski, Michael Denton, y otros. Los partidarios del movimiento del Diseño Inteligente han continuado la tradición de buscar ejemplos de diseño en los sistemas biológicos. Pero la vanguardia de la discusión se enfoca en el notable y recientemente descubierto “ajuste fino” del cosmos para la vida. Este ajuste fino es de dos clases. Primero, cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemáticas, contienen ciertas constantes, tales como la constante gravitatoria. Los valores matemáticos de estas constantes no son determinados por las leyes de la naturaleza. Segundo, hay ciertas cantidades arbitrarias que son sólo parte de las condiciones iniciales del universo, por ejemplo, la cantidad de entropía presente en el universo.

Estas constantes y condiciones caen en un rango extremadamente estrecho de valores que posibilitan la vida. Si cualquiera de estas constantes o condiciones iniciales fuera alterado por menos que el ancho de un cabello, el equilibrio que hace posible la vida se destruiría, y la vida no existiría.

De acuerdo con esto, podemos argumentar:

1. El ajuste fino del universo se debe ya sea a la necesidad física, al azar o a al diseño.

2. no se debe a la necesidad física o al azar.

3. por consiguiente, se debe al diseño.

La premisa (1) simplemente las lista de opciones posibles para explicar el ajuste fino. La premisa importante es por consiguiente (2). La primera alternativa, la necesidad física, dice que las constantes y condiciones iniciales deben tener los valores que tienen. Esta alternativa tiene poco digno de consideración. Las leyes de la naturaleza son consistentes con una amplia gama de valores para las constantes y condiciones iniciales del universo. Por ejemplo, la candidata más prometedora para una teoría unificada de la física a la fecha, la teoría de las “supercuerdas” o “teoría M”, permite un paisaje cósmico de alrededor de 10500 posibles universos distintos gobernados por leyes naturales, y sólo una proporción infinitesimal de éstos es capaz de sostener vida.

En cuanto al azar, los teóricos contemporáneos reconocen cada vez más que las posibilidades contra el ajuste fino son simplemente insuperables a menos que uno este preparado para abrazar la especulativa hipótesis de que nuestro universo es solo un miembro de un conjunto infinito de universos aleatoriamente ordenados (alias, el multiverso). En este conjunto de mundos, cada mundo físicamente posible existe y, obviamente, nosotros podríamos observar sólo un universo dónde las constantes y condiciones iniciales sean consistentes con nuestra existencia. Es aquí donde el debate arrecia hoy por hoy. Físicos como Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, presentan poderosos argumentos contra cualquier apelación a un multiverso como forma de explicar el ajuste fino.»
Read more: http://www.reasonablefaith.org/spanish/dios-aun-no-ha-muerto#ixzz28MB6rkFC

Bueno, yo no podría agregar mucho a las explicaciones del Dr. Craig, pero en cambio sí me gustaría hacer unos comentarios al respecto. Pero antes, quiero expresar que en estas discusiones es determinante la verdad que obtenemos basados en la razón, o sea en la experiencia humana de la observación y la adquisición de conocimiento si queremos de otra manera. ¿Por qué menciono esto? Porque cualquiera de los lectores podría preguntarse ¿Por qué el Dr. Craig selecciona tres opciones? ¿No podrían ser sólo dos: leyes naturales y azar? ¿O no podrían ser otras como: leyes naturales, dioses, extraterrestres, ideas mentales, etc? ¿Por qué da la impresión que toda forma de pensar del hombre de fe parece ser estar fundada en la presunción de la fe? Estas son cuestiones que inundan tanto al creyente como al materialista, donde este último siempre presume la explicación materialista.

Ambos bandos, tanto el creyente (sobrenaturalista) como el no creyente (naturalista) tienen el mismo prejuicio en su mente: “estoy en la verdad, sólo que aún me falta por descubrir más”; Es una actitud nociva para el conocimiento independientemente de cual lado posea la razón, no que el supernaturalista crea que debe dudar de su fe, solo que es posible que su argumento o razón (no la fe en general) esté errada, así mismo el naturalista se encuentra en la misma condición y por lo tanto debe ser consciente de su actitud para no caer en el error, el cual es engendrado cuando hay barreras predispuestas que impiden llegar a la verdad.

El punto es que a menos que se encuentren puntos o axiomas ineludibles, nos estaremos viendo forzados a caminar bajo la premisa “eterna” y viciosa: “aún no he encontrado la verdad” y convierte nuestro pensar en tan solo una en una idea superflua o sin fundamento. Volviendo al asunto del conocimiento que nos llega a través de la observación (no solo la vista, sino la experiencia sensorial en general) procesada a través de la razón y por ende no tenemos cuidado en encontrar puntos de anclaje sólidos y permanentes, por eso nos veríamos ahogados en el escenario de una verdad inalcanzable bajo el telón de la relatividad de la observación la cual nos llevaría al argumento, a su vez contra un argumento, contra otro argumento y de manera sucesiva a callejones que más que sin salida: círculos errantes de perdición intelectual.

Lamento tener que decir esto para el lector no creyente, pero mi punto de anclaje es el saber (conocimiento de causas y hechos fundados) que uno sin falta (santo) murió por amor a mí: todo lleno de faltas y de culpa. Este amor, es intrascendente, incondicional, es mi punto de anclaje sólido y permanente. Si quiere discutir sobre la objetividad o subjetividad de los valores morales (deber, falta y culpa; o pecado), quisiera postergarlo porque igual la ecuación se mantendría, o la proporción se mantendría: alguien murió por mis faltas y culpas (objetivas o subjetivas).

Regresemos con la disputa de estas dos formas de pensamiento, la naturalista y la supernaturalista; y a las razones por las cuales el Dr. Craig expone tres posibles explicaciones para el “ajuste fino”, ¿por qué tres? y ¿por qué necesariamente tiene que estar entre estas, algo relacionado con el creacionismo o con esa “mente maestra creadora” i.e. el diseñador, el creador, Dios?

Bueno, como bien dijimos son la observación (la experiencia) a través de la razón el camino que nos lleva al conocimiento, por esto debemos eliminar cada uno de esos caminos que se nos puedan presentar a menos que encontremos en ellos el conocimiento a través de la observación y la razón: es la experiencia diaria la que nos dice, y no el prejuicio del creacionista o supernaturalista como pretendería hacerlo ver el naturalista, que una forma en que suceden las cosas son el diseño. Es más, toda nuestra experiencia y razón en la vida diaria nos bombardea con el conocimiento del diseño como proceso o causa de fenómenos y eventos en el diario vivir.

Por lo tanto para descartar de antemano el diseño y así excluir de la carrera el caballo de la perspectiva creacionista, el naturalista debe recorrer hasta llegar al final del camino del conocimiento (la experiencia y la razón); no puede descartar de la carrera el caballo creacionista debido a que precisamente estamos en la etapa de preconocimiento: en resumidas cuenta, no puede excluir el caballo creacionista de la carrera bajo la afirmación “igual va a perder”, y es por esta razón que es válido incluir el “caballo” del diseño en la carrera de las posibles explicaciones sobre el origen o causa del universo “apto” para la vida. Dejemos el caballo en su línea y veamos si llega (en primer lugar) a la meta.

Podemos ver qué lejos del prejuicio creacionista, tales opciones se basan en nuestra experiencia diaria, pero una cosa es hablar de una explicación posible y otra cosa es hablar del método o personaje en esa explicación, así concluir o argumentar el diseño como origen del ajuste fino, no es consecuente o necesariamente conducente a hablar de Dios, es así como podríamos hablar hasta de extraterrestres, las hadas, las ideas mentales, el sueño de un dios como ciertas mitologías lo proponen, etc., etc. para explicar el ajuste fino. Son dos argumentos totalmente y descalificar el uno asociándolo con el otro constituye una falacia total. Es importante tener en claro esto.

Las razones que da el Dr. Craig como candidatas para explicar el “ajuste fino” se encuentran en el marco de la razón y la observación, así as leyes naturales el son coherentes ante nuestra observación de procesos como la lluvia, donde la gota de agua suspendida en la atmósfera cae a la tierra cuando esta se produce, es la experiencia de la observación procesada a través de la razón, la que nos indica que la causa de tal número de condiciones para que se cumpla tal evento, son en este caso las leyes naturales.

El Dr. Craig desarrolló muy bien la explicación sobre las leyes de la naturaleza como posible explicación de ciertos fenómenos complejos, por eso no profundizamos mas al respecto. La siguiente explicación es el azar, y esta se presenta cuando tenemos las mismas condiciones o presencia de leyes naturales, más sin embargo tenemos una cantidad considerable o relativa de posibles resultados diferentes e igualmente improbables, hasta aquí llegan las leyes naturales para explicar fenómenos con distintos resultados pero en los que de igual manera intervienen estas leyes.

Así, el azar constituye otra explicación para los a nuestro alrededor: que mi dado haya caído en 1 es un evento que se queda corto de explicar por medio de las leyes naturales, puesto que para todos los posibles resultados del dado las leyes naturales aplican de la misma manera, tratar de responder esto por simples leyes naturales es dejar sin respuesta la pregunta: ¿Por qué el dado cayó en 1? Ya que las leyes naturales van implícitas en cada uno de los resultados posibles. Sería como responder la pregunta: “¿Por qué mataron a Betty?”  y responder “Porque Betty estaba viva”. Es dejar la respuesta sin resolver puesto que en todo caso o posible situación que se presentara, está implícito que Betty estaba viva antes de morir. De igual manera en cada resultado que nos de el dado estarán de por medio las leyes naturales así que la variabilidad o resultado del dado no está determinado por las leyes naturales i.e. en esta diferencia de resultados son indeterminantes las leyes naturales.

Ahora el ajuste fino también se puede responder por el diseño: porque es la experiencia de la vida diaria, la que nos dice que hay ciertos eventos altamente complejos y determinados, los cuales están exentos al azar y a las leyes naturales; en los cuales existe un patrón de inteligencia o actividad mental claramente identificable. Definir este concepto no es difícil, ¿lo difícil es definir qué es lo que busca responder? No podemos responder a que situación responde el hecho que sabemos que el cielo es azul, porque hemos determinado de antemano que tal experiencia se considera azul: observar el cielo y decir que es azul, y azul se llamará toda experiencia de observación que asemeje a la experiencia (de observación) del cielo. Esto es un axioma que no requiere demostración, lo que convierte el argumento del diseño o diseño inteligente en una situación simple y racional, puesto que nuestra experiencia cotidiana convierte el diseño en un axioma. Como vimos lo que debemos establecer es ¿Qué es lo que queremos demostrar? ¿Es el fenómeno en discusión de la misma cualidad que el concepto de diseño, de manera análoga al tulipán que en nuestros ojos produce la misma experiencia llamada Cielo Azull, y que por lo tanto decidimos llamarle o identificarle como un tulipán azul?

No podríamos responder de qué incógnita parte la definición de diseño, simplemente a tal experiencia designarla por ese nombre y cada vez que encontremos dicha experiencia (filtrada por la razón) la llamaremos diseño.

Es tan básico… pero se desprenden una profundidad de implicaciones y variaciones intelectuales, que decidí con remordimiento suprimirlas del presente artículo ya que no quiero ahogar sus mentes en situaciones que no son necesarias para tratar el punto originado en el debate inicial. Aunque igual son muy interesantes…

Es así como la premisa: “no podríamos definir que es azul, sólo aceptar que hay cosas como el cielo que conocemos como azules” corresponde a la observación y la razón, de igual manera no sería difícil hacer proposiciones sobre la definición de la pregunta ¿Que es el diseño?, sino basados en nuestra experiencia diaria: “que hay cosas que se pueden decir son diseñadas, por lo que sabemos que es el diseño (humano)”. Entonces podemos ver que la explicación del diseño, no corresponde a un capricho, o intento de endorsar la idea del creacionismo, sino que corresponde a la observación y la razón cotidiana o natural que tenemos sobre lo que nos rodea.

Disculpen mi “pequeño” comentario sobre el argumento teleológico del Dr. Craig, pero consideré necesario aclararlo porque si yo me lo pregunté, lo mínimo que espero es que otros tengan la misma pregunta.

Tomemos de nuevo el video y quisiera partir a partir de este punto donde interviene el Dr. William Craig (minuto 00:58):

“¿Ahora, podemos explicar este ajuste fino con el azar? Bueno el problema con esta alternativa es que la probabilidades de que este ajuste fino haya acontecido son tan incomprensiblemente en contra, que esto no puede ser visto racionalmente”

Es el epílogo del argumento teleológico ya expuesto y que bien resume el Dr. Craig. Ahora pasaremos a ver la respuesta del Dr. Stenger, la cual iremos analizando paulatinamente.

Respuesta de nuestro amigo ateo, el físico Victor Stenger:

“Ahora ¿Qué pasa con este argumento del ‘ajuste fino’? Una vez más es un argumento que se basa en la baja probabilidad de nuestro tipo de vida. Pero eso solo nos dice algo sobre la vida basada en el carbono y solo también la vida con las leyes físicas existentes como la conocemos…”

Nótese que nuestro amigo Stenger admite que la vida tal cual como la conocemos (de hecho la única que conocemos o, de la que tenemos evidencia) es demasiado improbable, tanto el tipo de vida en el sentido de los elementos que la conforman (el carbono como elemento base) y el tipo de “reglas” o leyes físicas que se necesitan para su existencia. Es un muro infranqueable contra el cual tiene que chocar el oponente, el argumento que descarta la baja probabilidad como origen de la complejidad de la vida y las condiciones para la misma.

“…Incluso si la probabilidad de que una forma particular de vida fue muy improbable que haya ocurrido por procesos naturales, una especie de ‘naturaleza’ muerta podría ser altamente probable…”

Esta parte me es un poco difícil de comprender, en el sentido de que a que se estará refiriendo el señor Stenger cuando dice “naturaleza muerta”, tal vez por el contexto se refiera a un tipo de “naturaleza” (ecosistemas, procesos, individuos) diferentes a los que actualmente conocemos que se definirían como organismos vivos o biósfera; bajo la definición de conceptos distintos a los cuales nosotros identificamos en nuestra biósfera. Me explico, según el materialismo todas las experiencias de la vida son solamente meros procesos o fenómenos naturales, así que la sensación de estar vivo, relacionarse, crecer (en todos los sentidos), reproducirse, envejecer y morir, son solo experiencias o una perspectiva que hace parte del fenómeno (natural) mismo: nada más que solo una ilusión.

Así mismo si tuviéramos parámetros distintos para definir “vida” en otro sistema natural con leyes y fenómenos distintos el ciclo del agua podría considerarse “vida” bajo los nuevos parámetros de definición de vida en el diferente sistema vital: el agua cae en las montañas recorre los valles, llega al mar, es calentada por el sol, se evapora y sube en forma de nube, para ser arrastrada por las corrientes de aire contra la montaña, desciende su temperatura se concentra en cúmulos de rocío y una descarga eléctrica cambia la polaridad de estas partículas de agua haciendo que se concentren y caigan en forma de precipitación, inicia de nuevo el ciclo; esto podría considerarse, POR EJEMPLO, como vida si estuviéramos observando otro sistema natural con diferentes parámetros de definición de vida y de leyes naturales. Cualquiera diría: pero el agua no siente, no ama, no se reproduce… bueno esos parámetros aplican a nuestro sistema de vida, así que otro sistema “vivo” podría tener distintas leyes y distintos tipos de fenómenos de los que participasen los organismos “vivos” distinguibles de diferentes fenómenos “inertes”, creo que es a esto lo que el señor Stenger llama “naturaleza muerta”. Por ejemplo los virus son un claro caso de materia organizada en forma biológica que no se consideran seres vivos:

http://recursostic.educacion.es/ciencias/biosfera/web/alumno/1ESO/clasica/contenidos7.htm

De nuevo, creo que a esto es lo que se refiere lo que dice el señor Stenger con “naturaleza muerta”: fenómenos biológicos fuera de los parámetros que nosotros consideramos “vida”. Si no es así y resulta que estoy errado en descifrar a lo que se refiere el señor Stenger, da igual, no cambiaría para nada los puntos principales de los argumentos, que veremos más adelante.

 

“…Probablemente no de silicio- Estoy de acuerdo en que el silicio es un mal candidato- Pero eso es de acuerdo con NUESTRAS leyes de la física. Otra forma de vida todavía podría evolucionar en un Universo con leyes físicas diferentes o diferentes constantes físicas. SIMPLEMENTE NO HAY EL CONOCIMIENTO PARA DESCARTARLO…”

Sí, creo que acerté en descifrar a lo que se refería el señor Stenger, está hablando de los parámetros que usamos para definir la vida. Típico: “si no puedes hallar peras en el desierto, entonces llama peras a los escorpiones”. Esto es algo a lo que estoy acostumbrado a ver en canales de “ciencia” como el Discovery cannel: se toma con pasión una teoría y se comienza a hacer “ciencia” tomando como premisa y como hecho observado innegable la teoría.

Es así como se dice en un documental que “es posible que el sol se halla formado bla, bla, bla, bla… a esto se le conoce como la teoría del xxxx;… por eso considerando que según la teoría del xxxx, estas estrellas que vemos desaparecer en la dirección yyyyy no deberían estar en estas circunstancias antes de desaparecer, a esta condición la conocemos como dilema de zzzzzz, ahora si queremos saber cómo es que los agujeros negros afectan la formación de nuevas galaxias, deberíamos descartar xxxx teoría puesto que viola el dilema de zzzzzz” La verdad es todo un circo, una teoría (significa que no ha sido verificada) sirve como premisa a otra premisa que se convierte en un dogma para otras premisas… y a esto le llaman ciencias.

Tengo prueba de lo anterior, solo basta buscar un YouTube algún documental sobre la cosmología y podremos ver con sutilidad el “espectáculo”, pero como este artículo no trata sobre eso, lo dejaremos de un lado por ahora.

Ahora, regresando con Stenger, el distinguido físico tiene que eliminar el punto que afirma que este sistema de vida con tal sistema de leyes físicas es el único posible y por lo tanto es un punto ineludible la baja probabilidad del mismo. Quiero que tenga esto bien en cuenta, el señor Victor tiene que desarmar el asunto de la unicidad en la “combinación” de leyes y elementos necesarios para tener vida.

Lo que me parece inverosímil es que usa el mismo argumento que los ateos usan para considerar improbable la existencia de Dios:

– “Que no haya evidencia en contra, no es prueba por ello que es evidente (la existencia de Dios)”

Así Stenger pretende que:

– “Que no haya evidencia en contra, es prueba por ello que es evidente (la existencia de otras formas de vida)”

Mírelo bien:

– “Que no haya evidencia en contra, no es prueba por ello que es…”

– “Que no haya evidencia en contra, es prueba por ello que es…”

Esa doble moral cuando Stenger dice: “…SIMPLEMENTE NO HAY EL CONOCIMIENTO PARA DESCARTARLO…” ¿Qué no se supone que el ateo blande a diestra y siniestra que “al no haber evidencia para probar la existencia de Dios, por lo tanto es suficiente para descartarlo”? ¿Por qué ahora sí, cuando se trata de algo que debe convenir al raciocinio materialista, no tener el conocimiento suficiente sobre algo (la vida en diferentes condiciones) no basta para descartarlo?

“…Decir que sólo hay una forma posible de vida y sólo una cantidad posible de leyes de la física y sólo un conjunto posible de constantes que la permitan es un pensamiento muy estrecho y NO ES APOYADO EN ABSOLUTO POR NADA DE LO QUE SABEMOS ACERCA DE LA CIENCIA…”

“Decir que no hay un diseñador inteligente (personal) es un pensamiento muy estrecho y no es apoyado en absoluto por nada de lo que sabemos acerca de la ciencia” No imagino que pasaría frente al ateo, si un creyente usara el mismo argumento para evidenciar la existencia del creador… Creo que agregar sobre esta afirmación del Stenger está de sobra, más sin embargo puedo decir que esto más que constituir un argumento para sustentar la existencia de otros sistemas biológicos y otros sistemas leyes físicas, no pasan a ser más que un pensamiento subjetivo que bien podría encajar dentro de una obra literaria; no veo la ciencia, la lógica o la razón en tal reclamo.

“…En este argumento y otros argumentos sobre el diseño del universo, el Dr. Craig sostiene que el universo y la vida son demasiado improbables para ser únicamente naturales. Sin embargo, este es argumento falaz…”

Vimos inicialmente como el señor Stenger tenía que argumentar que la “combinación de vida” que podemos observar actualmente, no es la única posible (para llegar a ser probable, primero hay que ser posible), simplemente que “no hay el conocimiento para descartarlo”, premisa que no se tomó el trabajo de probarla o argumentarla, simplemente se asió de esto como una premisa veraz, pero quiero que tengamos claro este asunto, que Stenger debe trabajar su observación bajo esta premisa no demostrada,  ya veremos por qué Stenger tiene que poner más opciones (combinaciones aptas para la vida) sobre la mesa.

“…Para usar la probabilidad para decidir entre dos alternativas requiere una comparación de las probabilidades de cada alternativa…”

En esto Stenger tiene la razón, continuemos.

“… El Dr. Craig afirma que estas probabilidades naturales son extremadamente bajas. Pero no nos ha dicho nada acerca de los que son las probabilidades sobrenaturales. Y sin embargo esta es una comparación que se debe hacer…”

“¡Strawman detected!” (Hombre de paja detectado: una falacia): el argumento del Dr. Craig no es “es menos probable el azar que un evento sobrenatural”, el argumento del Dr. Craig es que “la probabilidad (recuerde, estamos hablando de la comparación de probabilidades) de que sea el azar la causa de un evento o elemento de tal complejidad, es menor que la probabilidad de que el mismo evento sea causado por diseño”; ahora que el diseñador sea supernatural, extraterrestre, abstracto, etc. Es un punto muy aparte y no consecuente con el hecho que “un diseño sea más probable que un accidente o el caos” como explicación al origen de tal complejidad.

“… ¿Cuál es la probabilidad de que las leyes de la naturaleza sean violadas? ¿Cuál es la probabilidad de que haya un ser todo-bueno, todopoderoso, que todo lo sabe, pero súper indetectable detrás de todo esto?…”

Esto es lo que en mi país se conoce como “patada de ahogado”, refiriéndose a los movimientos innecesarios que hace el que ya no tiene salvación (en el agua). Otra forma como también me gustaría describirlo es “adornar el muñeco (de paja), ninguna de estas premisas son las que ha presentado el Dr. Craig, pero pretende inducir en la mente del testigo del debate que se ha presentado todo el concepto divino como explicación directa la complejidad de la vida y sus condiciones; como argumento principal.

Lo que hace Stenger es adornar el muñeco de paja con la idea de que se nos está presentando toda la religión y la divinidad como explicación más probable del origen de la vida tan compleja como la conocemos.

Le recuerdo al lector que el argumento del Dr. Craig no es “que sea Dios y todas sus implicaciones divinas la explicación más probable que el azar”, sino que “el diseño es más probable que el azar como origen de tal vida compleja que podemos observar”. Es más el Dr. Richard Dawkins (que es un ateo acérrimo de la religión) captó mejor la idea y la plasmó en su entrevista en el documental “Expelled: no intelligence allowed” (Expulsados: no se permite la inteligencia) el cual recomiendo ver en YouTube, manifestó que es interesante el nivel de complejidad que se encuentra en los sistemas vivos y que el diseño es la explicación más plausible, pero que ELLO NO ES CONSECUENTE A QUE TENGA QUE SER DIOS EL DISEÑADOR, podrían ser extraterrestres los diseñadores (estoy usando lo que expresó Dawkins), lo que nos indica o reafirma que el argumento de Diseño no es consecuente con el argumento que el diseño corresponda a Dios.

Ahora, lo que quiero rescatar de este asunto es que al acusar Stenger que “la probabilidad de la Divinidad como explicación no se puede comparar con la probabilidad del azar como explicación de la vida compleja” es un monigote de paja (la falacia de atacar un argumento falso, parecido al del oponente y así se da la impresión que se está atacando el argumento del oponente y consecuentemente derribando el mismo), puesto que vemos de un mismo y reconocido ateo que una cosa es afirmar que “el Diseño es más probable que el azar como explicación de tal complejidad en la vida” y otra cosa es afirmar que “Dios es más probable que azar como explicación”, ahora ¿estoy negando a Dios como explicación de la complejidad de la vida? Para nada, simplemente la deducción que “sea Dios el diseñador” es otro proceso lógico que debe analizarse posterior a la deducción que “el diseño es más probable como origen de la vida compleja que el azar”, lo cual vendría a ser un filtro (descartar el azar) prerrequisito para llegar al primer proceso lógico que vimos aquí (que Dios sea ese diseñador).

Entonces, Stenger consciente o no de esto, pretende eludir el proceso lógico de tener que discernir si es Dios o no el diseñador, al tratar de refutar el diseño con la no consecuente probabilidad de Divinidad versus azar. En otras palabras, Stenger tiene primero que refutar la probabilidad del diseño y no de la Deidad como explicación de la complejidad de la vida, si quiere descartar la probabilidad de la Deidad como el diseñador. Pero en vez de eso si quiere hacer la comparación posterior (o consecuente) entre la probabilidad de la Deidad contra la probabilidad del azar. Pero como vimos Stenger refutó el argumento del diseño atacando a una de sus consecuencias, lo cual como vimos es un no consecuente (Non – sequitur).

“…Las cosas complejas son comunes. Vemos fenómenos naturales en cada momento. Nunca hemos visto un evento sobrenatural…”

Sigue el muñeco de paja: aquí Stenger debería estar argumento “Nunca hemos visto un evento diseñado”. ¿Será que no?

“…Por otra parte, los acontecimientos de baja probabilidad ocurren todos los días…”

Quiero que siga recordando la pretensión de Stenger: “esta no es la única combinación de vida que existe: hay muchas más” (que por cierto no ha demostrado: simplemente no tenemos el conocimiento para descartarlo), porque pronto nos acercaremos a la verdadera utilidad (para el ateo) de esta falacia.

¿Es cierto que acontecimientos de baja probabilidad ocurren todos los días? ¿Qué sabemos sobre lo que son los eventos probables o la teoría de las probabilidades? Ahora resulta que mi estimado amigo el FISICO Stenger no sabe nada sobre probabilidades, siendo que estas se usan en mecánica cuántica y ahora el distinguido señor Stenger viene a usar la palabra con la sutileza del común de un hombre de la calle. Si, uno puede hablar de la probabilidad de un evento así de simple, pero cuando se trata de ciencias (lo que estamos hablando aquí) el concepto de probabilidad se hace más complejo y toma otras perspectiva que deben ser discriminadas y tenidas en cuenta para una correcta observación, debido a la complejidad de dicho concepto ante el cual ahora el señor FISICO se hace el de la vista gorda y no toma en cuenta para poder afirmar: “…acontecimientos de baja probabilidad ocurren todos los días…”

Ya veremos por qué de mi reclamo. Le recomiendo estudiar un poco sobre probabilidades, pero sino tiene el tiempo, tranquilo veremos un resumen aunque de manera práctica, un resumen práctico y mas no teórico.

“… ¿Cuál es la probabilidad de que mi oponente distinguido haya existido? Hay que calcular la probabilidad de que un espermatozoide concreto se una con un óvulo en particular. Entonces se multiplica por la probabilidad de que sus padres se conocieran, y luego repetir el cálculo de sus abuelos y todos sus antepasados que se remontan al comienzo de la vida en la Tierra. Incluso si se detiene el cálculo con Adán y Eva, aun así se va a obtener un número increíblemente pequeño.

Para usar las palabras que el Dr. Craig ha usado antes, ‘improbabilidad se multiplica por la improbabilidad de la improbabilidad hasta que nuestras mentes están sufriendo en los números incomprensibles’.

Bueno el Dr. Craig tiene una incomprensiblemente baja probabilidad – probabilidad a priori – de existir. Sin embargo, aquí lo tenemos hoy ante nosotros…”

Bueno ahora si veremos cuál era la urgencia que tenía el señor Stenger de sustentar que esta “combinación para la vida” no era la única que existía, y para eso vamos a hablar de probabilidad.

Sobre este asunto de la probabilidad y este tema que se está tratando, hice primeramente un ensayo donde incluía cálculos matemáticos, pero uno de mis mejores amigos dijo que tardaría al menos un mes en tratar de comprenderlo, así que voy a copiar a Stephen Hawkins en no agregar cálculos matemáticos para no matar el interés del lector.

Lo que acaba de describir mi distinguido físico es conocido como la regla de la multiplicación en la probabilidad. Significa que entre más cifras tenga nuestra combinación para ganarnos la lotería, menos probabilidades de ganarla tendremos, si queremos ser prácticos: es más probable que se necesitara de la voluntad (si las opciones fueran dos: si o no) de tan sólo dos personas para completar un proceso, que si se necesitara la voluntad de tres hombres (dos opciones: si o no) para completar el mismo proceso.

Veamos, si quisiéramos que el ejército atacara y eso dependiera de la voluntad del rey y del general, este proceso es más probable que se complete, si en el mismo ejercicio donde quisiéramos que el ejército atacara necesitáramos el consentimiento u orden del presidente, el congreso y el general; en este último caso es menos probable que el ejército ataque que en el primer caso que vimos. También podríamos aumentar el número de opciones (si o no) de manera independiente al número de personas.

Bueno esto es lo que establece la regla de la multiplicación y es lo que invoca muy bien el Señor Stenger, es muy improbable que con tantas cifras en juego el Señor Craig haya llegado a existir, más sin embargo aquí está, ¿Por qué?

Algo que nuestro distinguido Señor, el físico, pasó por alto, es la cuestión que en probabilidades también existe otro concepto derivado de la ley de la multiplicación y es el concepto o la regla, más bien, de Laplace, sí la regla de Laplace.

Veamos un ejemplo, cuando lanzamos un dado tenemos la probabilidad máxima de sacar un número, significa que de los seis resultados posibles que dará el dado, sea cual sea el resultado igual siempre nos dará un número; siempre que lancemos un dado sacaremos un número.

Más sin embargo aquí tenemos que cada número de estos tiene una posibilidad de 0,16 lo que nos da la impresión que un evento de probabilidad 0,16 equivale a un evento de probabilidad 1 (recuerde que la probabilidad se mide entre 0 y 1, donde 0 es probabilidad nula que ocurra un evento y 1 es probabilidad absoluta que dicho evento suceda). Bueno lo que realmente pasa es que si bien cada uno de esos posibles resultados es relativamente improbable, para el caso (que nos dé un número), cualquier resultado nos “servirá” como respuesta.

Entonces la regla de Laplace establece que la probabilidad de un evento se determinará por la cantidad de resultados favorables (que nos sirvan) entre el número de resultados posibles. Así para el caso del dado tenemos que seis resultados son posibles y que seis resultados nos “sirven” como resultados. Así la probabilidad de que al arrojar un dado nos dé un número, es 1 (absolutamente probable: 100 % seguro) porque cualquiera de los seis resultados posibles nos “servirá” en este caso (nos dé un número) y es por esta razón que para este caso siempre tendremos una probabilidad de 1 o 100% aunque el número sacado por sí solo tenga una probabilidad de 0,16 o 16 %.

Ajá! Entonces tenemos una falsa percepción en esta analogía, puesto que no es lo mismo decir al momento de lanzar los dados vamos por un 3 a decir vamos por un número cualquiera, que al final resultó ser 5 y por ende decir que sacar un 5 es altamente probable. De hecho este argumento de percepción que yo presento aquí, es la mayor defensa al argumento del caos como origen del “ajuste fino” que presentan los materialistas: “tenemos muchos resultados (universos o multiuniverso) posibles de los cuales este resultó ser el que observamos”

Así como lo oye, resulta ser que la mayor defensa de los materialistas para defender el caos o azar como origen del ajuste fino, resultó ser mi mejor arma para evidenciar el error del señor Victor Stenger, y ya veremos por qué.

Espero haberme explicado que no es lo mismo requerir específicamente un 3 al lanzar los dados lo cual para este caso es un resultado muy improbable 16% (0,16); a decir que requerimos un número cualquiera al lanzar los dados lo cual es 100 % (1) probable y decir que el número que nos dio sea este 1, 2, 3, 4, 5 o 6 tiene una baja probabilidad, más aun así sucedió! y que por ende los eventos improbables ocurren con frecuencia. No es lo mismo por qué son dos experimentos distintos aunque el proceso o evento sea el mismo.

Recuerde que dentro de la definición técnica de probabilidad, se establece que es una comparación de resultados en un mismo experimento.

El experimento tiene un factor muy importante y es la observación, no se puede hablar que obtenemos los mismos resultados en una explosión donde se estuvieran observando (midiendo) frecuencias sonoras que si en el mismo evento se estuvieran observando (midiendo) el calor liberado. Si bien el fenómeno es el mismo, lo que se está percibiendo en las dos situaciones son dos tipos de resultados diferentes. Entonces si en el lenguaje se habla de juego de palabras Stenger tiene un muy buen elaborado juego de percepciones y creo que ya vemos entendiendo por qué.

Volviendo al punto principal, en la regla de Laplace, tenemos que para sacar específicamente un 3 las probabilidades son:

P(3)= 1/6 = 0,16 o 16 % de probabilidad de salir.

Mientras que para sacar un número cualquiera:

P(x)= 6/6= 1 o 100 % de probabilidad, aunque el número que saque resulte por sí mismo tener un 16 % de probabilidad de salir.

Entonces la falsa analogía está en el hecho que mientras en el primer caso se mide una condición (que salga específicamente el 3) en el segundo caso se mide es otra condición (que salga un número), lo cual constituyen dos experimentos totalmente diferentes, puesto que son dos tipos de resultados que se están midiendo, aunque el experimento use el mismo fenómeno y los resultados sean ambivalentes (esto es que el resultado sea 3, no excluye que sea un número y por ende tal resultado sirva como resultado del otro experimento).

Ya podemos ver que el Señor Stenger hace un juego de percepciones abusando de que un mismo resultado puede pertenecer a dos experimentos, de manera análoga al juego de palabras donde una misma palabra puede tener varios significados. En otras palabras hay una falsa analogía.

Veamos un ejemplo práctico de este asunto: supongamos que vamos a disparar un rifle contra una montaña, no es lo mismo decir que al disparar con los ojos vendados a dicha montaña la bala de en cualquier punto y que este punto (por sí solo) al ser improbable impactarlo, por ende nos demuestre que los eventos improbables si ocurren a menudo (impactar con los ojos vendados a un punto de la montaña); a decir que hay un punto condicionado para tal impacto, como una diana por ejemplo y el mismo tirador trate de darle a tal punto con los mismos ojos vendados; esto es el mismo evento pero diferentes experimentos (ahora se mide otra condición). Estoy seguro que pasaran miles de generaciones antes que el francotirador le dé a tal punto (condicionado) de la montaña.

Veamos otro ejemplo de esta falsa analogía: que vaya por el aire una paloma que no ha visto que estás justo debajo de su trayectoria y se le dé por hacer su necesidad en el punto exacto para que la trayectoria lleve la pequeña carga a parar justo en tu café. Es un evento demasiado improbable; pero este evento donde una paloma defeca justo en el lugar donde caerá en tu café no es lo mismo o no se puede comparar con un evento donde millones de palomas vayan por el aire justo encima de tu casa y ellas todas a la vez defequen y una (de las millones de cargas) caigan en tu café. Si bien la probabilidad de esa sola carga es muy baja, la repetición del mismo fenómeno a la vez anula el efecto de la baja probabilidad.

Es por esto que aunque la existencia deel Señor Craig es muy improbable, la repetición de humanos (x millones) reproduciéndose (por millones de veces o miles de veces: depende de la frecuencia sexual) anula el efecto de la baja improbabilidad que la combinación exacta que nos da como resultado la existencia del Señor Craig.

Así de manera análoga como la “infinita existencia de universos y combinaciones” anulan la baja probabilidad de las combinaciones de eventos y ajustes necesarios para la vida. La alta repetición de procesos reproductivos anulan los efectos de la baja improbabilidad de la existencia del Dr. Craig. La diferencia es que del tal “multiverso” no existe evidencia alguna y constituye una asunción ad hoc.

Ahora creo que ya usted comprende porque la desesperación del señor Stenger de presentar de ante plato la existencia de otros sistemas vivos con otras leyes físicas distintas a las que conocemos actualmente y de la cual no existe evidencia que nos permita descartarlo, todo con la idea de presentar muchas opciones de tirar los dados para anular los efectos de la baja probabilidad de la existencia del “ajuste fino” por azar o caos.

Hablando otra vez el señor Stenger:

Las versiones modernas del argumento del diseño, tanto del argumento del ajuste fino y del argumento del diseño inteligente – comparten ese defecto fatal.

Se basan en la idea de que las causas naturales se pueden descartar por una idea arbitraria de baja probabilidad.”

Después de todas las desvirtuaciones que vimos es fácil entender porque resulta tan sutil tragarse tal conclusión.

Quisiera hacer un resumen, los eventos improbables son eso: improbables, significa que las oportunidades o esperanza de que ocurra tal evento cuando no hay factores inteligentes o leyes naturales que los dirijan en su formación se vuelven virtualmente imposibles de originarse por sí mismos.

Ahora estos eventos improbables se pueden presentar en dos casos: cuando todos los resultados son igualmente improbables como en el ejemplo donde cada uno de los puntos de la montaña donde podría caer la bala tienen la misma improbabilidad y todos son resultados “favorables”, esto es, todos pueden ser objetos de ser impactados por la bala, en tal cual el experimento aquí es: “que la bala impacte en un punto de la montaña”, lo cual no es para nada un evento improbable aunque el impacto de tal punto sea improbable, y otra cosa muy distinta es que hagamos otro evento donde queremos observar un experimento diferente (aunque sea el mismo evento): “que la bala impacte en un punto específico de la montaña  considerado como la diana” lo cual es tan improbable (recuerde que el tirador tiene los ojos vendados) que se hace prácticamente, como bien estiman los matemáticos, imposible como resultado racional en dicho experimento.

Entonces una cosa es que de las millones de millones de relaciones sexuales habidas y por haber en toda la historia humana y en todas las generaciones nos dé como resultado a uno de las millones de combinaciones (e improbablemente) posibles que se constituyan un ser humano: el “Dr. Craig que está esta noche con nosotros” y otra cosa muy distinta es que tenemos solo un universo con una sola combinación de variantes para la vida de millones de combinaciones posibles que su pudieron haber generado.

Quiero que mire la analogía para que la comprenda mejor, así:

– Millones de resultados posibles: un solo universo o sistema para la vida en el cual intentar, el caso del universo.

– Millones de resultados posibles: millones de oportunidades en los cuales intentar, el caso del Dr. Craig.

Bajo esta perspectiva da la impresión que en ambos casos los eventos improbables ocurren, pero como demostré es una falsa analogía.

Mientras que en el caso del francotirador que tira a la montaña con los ojos vendados: dar en cualquier punto de la misma no es improbable, es 100% seguro. Así la improbabilidad de tal punto sea infinitesimalmente bajo; pero dar a un punto específico de antemano es totalmente diferente puesto que el resultado que se está exigiendo cumple unos parámetros diferentes.

Esto es demostrable matemáticamente, se puede manejar a través de los conceptos en teoría de probabilidad de la regla de la adición y la regla de la multiplicación, que incluye la regla de Laplace. Pero no quise ahogar el artículo con tanta intelectualidad profunda, así que lo invito para que los investigue y profundice más en este interesante pero nada deslumbrante argumento de nuestro amigo el señor Victor Stenger.

A continuación según el video editado, las observaciones de Stenger no tienen respuesta de parte del Dr. Craig en el respectivo debate.

No quiero opinar sobre la actuación del señor Craig, es mucho lo que tengo que agradecer al ministerio de este hombre de Dios, me pareció muy interesante como acabo de decir, el debate entre el Dr. Craig y el señor Stenger. Es bueno encontrar argumentos nuevos que nos hacen indagar más sobre la verdad o sobre su conocimiento, pero como dije, se llega a un punto donde pasar la línea constituiría pasar los límites de lo que se considera ciencia racional y conocimiento objetivo.

Para mí es un gozo poder compartir con ustedes, su siervo y hermano en Cristo Jesús:

Carlos Leandro Ramírez Pérez.

Dios es bueno y para siempre es su misericordia.

Nota del administrador: Carlos, te agradecemos la aportación en Activistas de Cristo, el Dios de la misericordia te llene de paz.


Un ensayo expositivo sobre la epístola del Aposto Pablo a los Romanos

CARTA A LOS ROMANOS

Un ensayo expositivo sobre la epístola del Aposto Pablo a los Romanos

Por: Carlos Leandro Ramírez

Capítulo I, primera parte.

Dedicado a Mary Arriola, hermana en Cristo Jesús

Este trabajo corresponde a mi deseo de hacer más fácil la comprensión de la epístola a los romanos y sus implicaciones en nuestras vidas, a una hermana y amiga en Cristo Jesús que está pasando por un momento crucial en su vida como hija de Dios. Como creyente por la palabra (Romanos 10:17) considero el conocimiento como la herramienta mas poderosa para comprender y sujetarse a la voluntad de Dios sobre nuestras vidas, su gran amor, su bondad, su misericordia y su justa razón y su derecho sobre todas las cosas creadas. Estimo que el ser humano tiene el derecho y la obligación de conocer la verdad antes de tomar la decisión, es lo más justo si tomamos como referencia al Dios que todo lo hizo en propósito y se revela conforme a su carácter y naturaleza esperando que tomemos la decisión correcta.

Este ensayo es mi pretensión de compartir con ella y todo aquel que quiera leer conmigo, todos esos momentos de meditación en la palabra que he tenido con esta maravillosa carta de la biblia, para mí, la más trascendental después del evangelio de Juan, si este último me habla de la persona mas importante de la historia o la eternidad, la epístola a los romanos me habla de su obra y la relación de esta con nosotros: Jesús el personaje central de la biblia se hace trascendentalmente glorioso cuando comprendemos su obra y las implicaciones de esta sobre nuestras vidas.

Veo la necesidad de hacer este trabajo como un ensayo urgente, debido  a mi tiempo escaso y al compromiso que adquirí cuando manifesté: “Toda persona que se considere cristiana, debe manejar la carta a los romanos al derecho y al revés” y sentí que estaba poniendo una presión sobre aquella hermana y otras personas que tal vez no tengan la facilidad de estudiar y analizar los textos, que no tengan el tiempo o los recursos suficientes para discernir de la manera más acertada lo que Pablo trató de exponer en tal escrito.

Siento como persona que el Señor ha dotado con una habilidad crítica (examen y juicio acerca de alguien o algo) para indagar sobre lo que se le presenta y como miembro de un cuerpo (la iglesia de Cristo) con muchos órganos y diferentes funciones, que es mi deber de servir al Señor con aquellas personas que Dios ha llamado para otras funciones.

Mi trabajo, sencillo pero con esfuerzo, representa el deseo de servir con amor a nuestro Padre celestial y su amado y precioso hijo Jesús: toda la gloria sea para nuestro gran Dios y salvador por los siglos de los siglos, amén.

Introducción

No haré una profunda introducción de la carta a los romanos, debido a la urgencia de tiempo en la que me encuentro; así que optaré por exponer sobre el autor, su propósito y el contexto al momento de escribir la epístola, citando otros autores con un conocimiento mayor sobre el tema.

Sobre el autor de la epístola, el apóstol Pablo:

“Es digno de notarse que el Espíritu Santo no escogió a un pescador indocto o a un galileo provinciano para desplegar toda la grandeza y majestuosidad de su plan de redención. Seleccionó a un hombre de perspectivas internacionales: a un ciudadano romano que era, a la vez, hebreo de hebreos; a un hombre cuya educación lo había familiarizado con la prosapia de la cultura griega y romana, que incluía historia, religión, filosofía, poesía, ciencias y música, además de los conocimientos minuciosos que tenía del judaísmo, tanto como revelación divina y cuerpo de las tradiciones rabínicas y las adiciones agregadas al depósito sacro de la LEY, los PROFETAS y los SALMOS. Este hombre, nacido en el altivo centro educacional de Tarso de Cilicia y educado en Jerusalén a los pies de Gamaliel, fue el vaso escogido para hacer conocer la obediencia a la fe y la gloria del evangelio del Dios bendito a todas las naciones, tal como se halla expuesto en esta carta inmortal.”

Harry A. Ironside, “Exposición de Romanos”

Sobre el propósito de la epístola:

“De todas las Epístolas que sin duda alguna fueron escritas por nuestro apóstol, ésta es la más completa, y al mismo tiempo la más brillante. Tiene tanto en común con un tratado teológico, como posee el calor y la familiaridad de una carta verdadera. Refiriéndonos a los encabezamientos que hemos puesto a las secciones sucesivas, para exhibir mejor el progreso del argumento y la interrelación de sus varios puntos, aquí solamente notamos que su primer gran tema es lo que se puede denominar la relación legal del hombre para con Dios, como violador de su santa ley, esté ella meramente escrita en el corazón, como en el caso del pagano, o sea conocida además, como en el caso del Pueblo Escogido, por la revelación externa; luego trata de la relación legal como completamente revocada por medio de una conexión de fe en el Señor Jesucristo; y su tercero y último tema grande es la vida nueva, que acompaña a este cambio de relaciones que envuelve a la vez una bienaventuranza y una consagración a Dios que, rudimentariamente completas ya, se abrirán en el mundo futuro para gozar de una comunión inmediata e inmarcesible con Dios.”

Jamieson, Fausset & David Brown – “Comentario Exegético de la Biblia Tomo II N.T.”

Sobre el contexto de la epístola:

“La sustancia teológica de esta carta tenía que ser presentada a la iglesia del NT, fuese dirigida a Roma o no. Sin embargo, existían circunstancias en Roma que la hicieron apropiada para Pablo, con tiempo para una elaboración más completa, y sin haber llegado a involucrarse personalmente en los acontecimientos locales, como lo estuvo en Galacia, para extender la doctrina central de la carta a los Gálatas. De este modo, él explica su propósito de ir a Roma y el propósito principal de su mensaje y vida ministerial. Existían desavenencias y malentendidos entre creyentes judíos y gentiles en la iglesia romana. Sabemos de los saludos personales al final que era una iglesia mixta. El problema se refleja en casi cada sección de la carta, aunque especialmente en los caps. 3, 4, 9, 10 y 11. Ambos lados eran tercos. Hubo un momento, probablemente breve, aun después de que Pablo llegase a Roma, cuando Marcos y un cierto Jesús Justo eran los únicos judíos cristianos en Roma quienes cooperarían con Pablo. Se necesitaba una clarificación del evangelio y sus implicaciones.”

J.D. Douglas, Merrill C. Tenney, “Diccionario Bíblico Mundo Hispano.”

Por último, quiero aclarar que me mantendré dentro del texto de la carta, sin desestimar el contexto y la referencia, pero sin relativizar los versículos: “el verso tal quiere decir esto, porque en otro texto de la biblia aparece el mismo concepto refiriéndose a esto”. Personalmente el relativizar los versículos me parece evidencia de una carga de prejuicios mentales que intentan justificar cosas que el texto no está diciendo, sustentando tal prejuicio refiriéndose a otro que tampoco afirma tal cuestión, que a su vez también puede referirse a otro verso para justificar tal interpretación: todo un relativismo en los mensajes que trasmiten los versos bíblicos, para inducir en el texto bíblico cosas que no dice o el autor no tuvo la intención de transmitir.

También quiero aclarar que definiré algunos conceptos teniendo en cuenta el sentido técnico y contextual en el que fueron escritos: que significaba tal palabra en aquel tiempo y no lo que significa ahora bajo el prejuicio de las tradiciones de la iglesia contemporánea; lo que estas palabras realmente significaban, independientemente del contexto cristiano, tomaré las palabras como materia prima para así extraer el sentido prístino de las mismas en el contexto en que fueron escritas. Puesto que mirar estas palabras bajo el contexto cristiano contemporáneo, para definir a que se refiere, sería cometer un razonamiento circular que posiblemente nos impida ver más allá de lo que tenemos actualmente establecido en nuestras mentes.

Lo que me fascina del libro de Romanos es el carácter intelectual y filosófico que le imprime Pablo, lejos de lo que muchos cristianos piensan, más que contaminar el mensaje de Dios con conocimiento secular, expone el mensaje de Dios en un ámbito intelectual para ser confrontado por cualquier forma de pensamiento humano, prediciendo que la razón humana va a chocar contra el conocimiento de Dios tal cual lo hace una gota de rocío de agua contra la superficie de una plancha caliente. Por esta razón Pablo usa la filosofía (el azimut o apogeo del pensamiento de la época) para demostrar la inefabilidad de la razón y justicia fundada en Dios.

Capítulo I

Salutación

v. 1) Pablo, siervo de Jesucristo, llamado a ser apóstol, apartado para el evangelio de Dios,

Tres palabras a tener en cuenta en este simple pero profundo versículo, que requiere definirlas para alcanzar un sentido mas profundo:

Llamado: La palabra griega aquí es Kletós y significa “llamado”, la cual es una variante de  Klésis que significa “invitado”, la palabra “llamado”, sin el prejuicio del contexto cristiano expresa: llamado, nombrado, invitado. Esta palabra se refiere en cierto sentido a una convidación, más que definir una exclusividad de selección como ha sido definido comúnmente; lo que se refiere es a la descripción de un proceso: su posición (como delegado para el cargo) obedece a una iniciativa de Dios y no de mérito propio: mediante un nombramiento que corresponde a una invitación.

En resumen la palabra define más que una discriminación: “unos son escogidos, otros no”; la naturaleza de aquel que llama y aquel que es llamado: sin méritos, simplemente invitado, Dios da el primer paso para construir una situación que es imposible iniciar a partir de nuestra naturaleza, o sea los invitados. Y esto es complementado con nuestra siguiente palabra.

Apartado: La palabra griega es aforízo que significa apartar, separar, excluir y es una combinación de las palabras griegas Apó y Jorízo que significan “fuera” y “limitar o marcar” respectivamente, lo que encierra la idea que se refiere a “extraer de un ámbito, territorio o jurisdicción definida o demarcada”. Lo que nos puede decir que Pablo estaba enmarcado dentro de una clasificación y ahora ha sido extraído de la misma.

Evangelio: euanguélion variante de euangelízo, combinación de eu “bien o bueno” y ángelos “mensajero”: “buen mensaje”.

En el contexto histórico, el mensajero y el mensaje hacen referencia a una invitación que denota la buena posición “diplomática y económica” del emisor que no se expone así mismo, con el objeto de resaltar su dignidad y así magnificar la importancia de la invitación: un Rey o Señor no será muy importante que digamos, si viene personalmente a invitarnos, no tiene mucho que hacer o no se estima asimismo con  relación a nosotros; en contraste a ello, la exposición de grandeza de parte del emisario a través de siervos voluntarios a convicción, expone, por un lado la naturaleza bondadosa del rey debido a la clase de siervos que envía y anticipan la clase de trato que espera al invitado mediante el buen mensaje (contrario al rey tirano que envía esclavos marginados y reprimidos); y por otro lado causa una sensación de estima en el remitente del mensaje, al percibir la grandeza de aquel que tiene interés por él.

Este simple versículo podría decirnos muchas mas cosas sobre la escena del llamamiento de Pablo para llevar el buen mensaje. Pero en resumidas cuentas:

“Pablo recibió una invitación definida por el carácter de Dios, la cual lo conllevó a ser extraído de una categoría de esclavos a otra que expone la naturaleza y el carácter de aquel que ahora lo envía y participar de otra clase de servidumbre: trae un buen mensaje que expone el carácter, la naturaleza y la intención del emisor”

v. 2) que él había prometido antes por sus profetas en las santas Escrituras,

Siendo que esta carta está dirigida a cristianos judíos y gentiles en la máxima ciudad de la civilización humana, sea cual sea el concepto de Dios que tuviese el lector de la misma; Dios, ahora (en contraste con él había: antes) ha culminado o cumplido su promesa, indicándonos Pablo que Dios no tiene necesidad de mentir, ni incapacidad para lograr o cumplir lo propuesto: dos características inherentes de Dios, no miente y no falla a lo que se ha propuesto.

Dos conceptos importantes:

Profeta: griego profétes, compuesto de pro y femi que significan “antes de y afirmar” respectivamente. A los profetas se les llamaba anteriormente “videntes” en las religiones paganas abundaban, aquellos que recibían mensaje de los oráculos de los dioses. Cualquiera podría manifestarse y proclamarse como vidente o profeta, lo que realmente era determinante en la revelación del tal profeta era su cumplimiento, en especial aquellos sucesos que trascendían las épocas. La conclusión más inherente a que un profeta afirmara con anticipación un hecho y su consecuente cumplimiento en el transcurso del tiempo es que dicha afirmación o predicción escapaba a las posibilidades humanas o naturales y por lo tanto debería responder a condiciones sobrenaturales.

Escrituras: griego grafe que significa “escritos”: denota primariamente un dibujo, pintura; después un escrito; en resumen un documento que testifica (dibujo o escrito) algo.

Santas: griego jágios “Santo, sagrado, consagrado”, como adjetivo cuando se aplica a objetos (en este caso), reservados para el servicio divino.

“La escritura constituye el instrumento para el servicio de Dios, que nos da cuenta de aquel que trasciende lo natural, que no falla ni miente; a través del testimonio que realmente, ahora confirmado, los profetas hablaron en nombre de Dios”

v. 3) acerca de su Hijo, nuestro Señor Jesucristo*, que era del linaje de David según la carne,

* El griego original no dice “nuestro Señor Jesucristo”

Pablo describe sobre que trata este buen mensaje prometido por Dios: su hijo, ¿Pero quien es o que significa: su hijo? ¿Dios (el único en su clase) tiene un hijo?

Sí! y describe este concepto de hijo de Dios:

Linaje: griego spérma “semilla, simiente” para el caso “descendencia, hijos, posteridad” puede encerrar la idea de “igual naturaleza”

Según: Katá en el griego significa cuando aparece como preposición “según, de acuerdo a, en referencia a, conforme a, como, en cuanto a” * Elza Tamez (Diccionario Conciso Griego Español del Nuevo Testamento) – Alfred E. Tuggy Léxico griego español del N.T.

Carne: griego sarx “carne, cuerpo físico, naturaleza humana” en un sentido más amplio, la existencia como humano biológico.

“Aquel que es descendiente de David y de su misma naturaleza humana”

v. 4) que fue declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos,

Un individuo humano descendiente de David: un ser humano como los somos todos; como pudimos ver en el anterior versículo, el cual no nos dice nada interesante o sin relación aparente con la anterior exposición de Pablo: “Dios tiene un hijo”; donde el verso anterior constituye una especie de pausa para dar un gran salto. En contraste al anterior, este verso hace una declaración profunda y radical, que está marcada por la historia de Israel, el testimonio de la escritura divina y la correspondiente relación de Dios con la humanidad.

Declarado: jorízo, para este caso “determinar, nombrar, señalar, decidir”. Dios manifestó, expresó con su firma de deidad: poder, para afirmar este asunto como hecho de Dios.

Según: de nuevo nuestra palabra griega Katá que como vimos significa como preposición “según, de acuerdo a, en referencia a, conforme a, como, en cuanto a”. La misma palabra dos veces con el mismo sentido: “con respecto a, en referencia a” en el mismo texto, nos indica un contraste: “Ana mide uno con setenta, pero en cambio Mario Mide…” se está comparando la estatura de ambos individuos. En este caso la palabra hablando en primer lugar de naturaleza humana en el hijo de Dios, ahora teniendo en cuenta la indicación del contraste, nos estaría indicando otra naturaleza…

Espíritu: palabra griega pneuma, muchos significados, cuando aparece en la biblia la mente prejuiciada del creyente promedio la relaciona con el Espíritu Santo, máxime cuando encuentra que hijo de Dios-Dios-Espíritu, haciendo una deducción lógica errada y concluyendo siempre con el Espíritu Santo. Pero pudimos ver que Pablo en el texto no está haciendo ninguna insinuación sobre el Espíritu Santo. no hace referencia al tal, en el verso anterior Pablo estaba desarrollando la idea de un ser humano (descendiente/naturaleza de David), en este sentido podemos seguir con nuestro contraste. Y la palabra pneuma si tiene aplicación en el ser humano (objeto de este contraste), contrario al cuerpo biológico sarx (carne v. 3) el pneuma se refiere en griego al “Espíritu (humano), vida, el ser interior:” *Alfredd E. Tuggy; “por analogía o figurativamente un espíritu, i.e. (humano) el alma racional, (por implicación) principio vital, mentalmente disposición, etc.” James Strong.

Santidad: gr. jagiosúne (cualidad) “Sagrado”, variante de jágos “físicamente puro o moralmente sin culpa”. Contrario a aquel estado de corrupción del ser biológico humano, este ser o “yo pensante” en este hombre está en santidad: sin descomposición física y moralmente sin culpa o mancha.

“La resurrección de este hombre descendiente de David, es el respaldo o sello evidencia del poder divino, que ha determinado que aquel humano es, en función de su alma o ser no físico sin mancha o libre de pecado, el hijo de Dios”

v. 5) y por quien recibimos la gracia y el apostolado, para la obediencia a la fe en todas las naciones por amor de su nombre.

Algo sabido de los judíos es que el hijo de Dios, corresponde a aquel varón descendiente de David que establecería el reino sempiterno de Dios entre los hombres a través de su ministerio como ungido de Dios o Cristo, lo que esperaban ellos en su mente sesgada era un reino político terrenal, pero no imaginaron que esta clase de dominio más que político se establecería en el corazón de los hombres de todas las naciones, ¿no se cumplió?, ¿que acaso todos los hombres son cristianos?

Recordemos en el verso 1, este es un rey que invita, no que obliga. Es un reino de esclavos libres establecidos para todas las naciones, parece paradójico pero es el único modelo para sujetarse bajo toda bondad al rey: invitación por bondad.

Es un reino universal de súbditos por amor (“por amor de su nombre”).

Gracia: gr. járis “gracia (agradable, gratificante), regalo, favor”, variante de jaíro “estar alegre”. La gracia denota la idea de un regalo (no viene en virtud de un pago o recompensa: es gratis) que produce felicidad, alegría, gozo.

Fe: gr. pístis variante de peídso “persuadir, convencer (con razones)”; pístis “credibilidad, convicción” James strong; “persuasión, convicción debido a los argumentos oídos” Diccionario de griego Vine.

La concepción que tiene la gran mayoría de los cristianos sobre la palabra fe, se queda escasa ante la profundidad de la misma en el contexto en que se usó, la cual sigue vigente porque aún tal tipo de concepto es usado diariamente en nuestras vidas.

Vamos a ver un pequeño ejemplo de lo que realmente es fe, en un contexto moderno:

Una prestigiosa lotería anuncia el número ganador del gran acumulado, es una lotería que ha repartido muchos acumulados y nunca ha recibido demandas por incumplimiento en los pagos, el día de hoy el número ganador fue precisamente el que usted tiene en el tiquete que compró esta mañana, el anuncio fue por televisión en presencia de la delegada gubernamental para juegos de azar y rifas, pasada una hora usted recibe una llamada de la señorita del supermercado que le dice contenta que a ella le van a dar una comisión por haber sido la vendedora del tiquete ganador. Para mas seguridad suya, al otro día al mirar usted el periódico puede observar que el número de su tiquete es el mismo anunciado como el ganador del premio mayor, el gran acumulado.

Podemos decir, excluyendo el factor que usted se puede morir o pierda su tiquete, que ese premio de la lotería ya es suyo, usted puede tener la CONVICCIÓN, LA CERTEZA, LA CONFIANZA que ese premio le pertenece, todo debido a las razones dadas:

– La lotería siempre ha pagado a sus ganadores.

– Estuvo presente la delegada gubernamental para juegos de azar y rifas.

– Tenemos tres elementos (la señorita, la tv y el periódico) que nos confirman que no hay error en el número ganador.

– El número ganador corresponde al tiquete que está en sus manos.

Son razones fundadas, fuera del método científico, que nos permiten determinar la seguridad o certeza de un conocimiento: “ese premio mayor es mío”. Esta es la definición de FE, no que algo “hay que creerlo por que sí” o “creerlo sin evidencia o razones” como tiene el concepto la mayor parte del entendimiento moderno, la fe es una certeza basada en la locución de razones o argumentos fundados.

En el caso anterior no podemos aplicar el método científico (Observación, cuestionamiento, hipótesis, predicción, experimento y resultado o teoría) para llegar a la conclusión que dicho premio nos pertenece. Desafortunadamente el “prestigio” de canales como Discovery channel nos han adoctrinado con la idea que el método científico es el único modelo para conocer razonablemente un evento. De hecho, científica o intelectualmente hablando, el método científico no es el único modo de adquirir nuevo conocimiento dentro de la misma ciencia secular.

La fe la usamos a diario en nuestras vidas: tomamos decisiones basadas en razonamientos deductivos, que no requieren evidencia táctil para la toma de decisiones.

Dios ha dado razones, motivos, evidencia, motivos para tener la certeza que lo que él predice es de conocimiento verás. Le reto a buscar algo en la biblia que se deba aceptar bajo el pobre concepto de fe: “debes creerlo sin razones y porque sí”. Le invito a buscar algo en la biblia que deba aceptarse de parte de Dios sin que él primero haya dado razones para tener la seguridad de que tal predicción, promesa o afirmación sea segura. Una sola ilustración donde Dios haya exigido a algún hombre creer sin haber dado primero motivos para tener la certeza que él cumplirá.

Así que puede irse olvidando del Dios que dice que “hay que creerle y ya! O si no… (el infierno)” y mas bien pregúntese, ¿Conoce usted bien a Dios? ¿O sea ha tomado, el trabajo, el interés y el esfuerzo de conocerlo a través de la palabra y la experiencia personal? Ahora piense que podría implicar la frase: “Pero sin fe es imposible agradar a Dios”.

Nombre: gr. ónoma “nombre; título; persona; autoridad; poder; categoría; posición” la palabra ónoma denota tanto la individualización de una persona, como la identificación de su autoridad, rango, poder, título o función en un sentido figurado. Debido al contexto en el que estamos hablando: no podríamos individualizar a Dios (él es único); sino describir cual es su posición, rango o autoridad. La palabra ónoma describe entonces sus atributos o su posición: Dios, el justo, el santo, el todopoderoso, el eterno, etc.

“El hijo de Dios es aquel ungido que ministra la gracia sobre nuestras vidas, para que sea esa felicidad el pago de nuestro servicio en conducir a las naciones a sujetarse a este reino eterno y sus promesas, sujeción causada por el amor a todo lo que Dios es”

v. 6) entre las cuales estáis también vosotros, llamados a ser de Jesucristo;

Entre estas naciones, los cristianos en roma también están incluidos dentro de la invitación a ser súbditos de este reino: súbditos de Jesús a quien se identifica como el Cristo, el ungido del reino de Dios, o sea el hijo de Dios quien se encarga de proveer la gracia de Dios sobre todas las naciones.

Llamados: De nuevo la palabra griega kletós que denota una invitación. Los que vendrán a ser súbditos de Jesucristo, encontrarán en el reino de Dios amor por todo lo que él es.

“Todo aquel que recibe este mensaje, está siendo nombrado por invitación como súbdito del hijo de Dios”

v. 7) a todos los que estáis en Roma, amados de Dios, llamados a ser santos*: Gracia y paz a vosotros, de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo.

* dice el griego original: llamados santos.

Fue el hecho que Dios nos amara lo que originó tal invitación: no hallo falta, ni corrupción en ustedes, yo los nombro santos. Nótese como una pequeña alteración cambia el sentido de la frase: la que aparece en la reina Valera expone un imperativo: vivan en inocencia, sin falta, sin desobediencia. En el griego original la idea es: no hallo falta, culpa, de que acusar en ustedes. Profunda desviación es esta. No que nadie sea sin pecado, sino que el regalo que produce gozo, o sea la gracia, es este hecho que está describiendo Pablo: aquellos que reciben este mensaje, esta invitación, se les paga con el gozo inefable de ser nombrados sin falta, sin mancha, sin culpa, libres de la acusación que había contra vosotros.

Señor: gr. kúrios variante de kúros (supremacía); “supremo en autoridad, controlador; por implicación señor” James Strong. “Señor, SOBERANO, amo, dueño, señor.” Alfred E. Tuggy (resaltado nuestro).

Dado el contexto de un reino establecido por Dios, por antonomasia el título Señor equivale al nombre del hijo de Dios, hijo de Dios corresponde por antonomasia al título de Cristo. En términos prácticos Señor, Hijo de Dios y Cristo son términos que encierran el mismo concepto: aquel que reina en el reino eterno de Dios.

Sin negar que kúrios equivalga al Adonaí (Señor) del A.T. que remplazó el nombre de Dios, el cual dejó de pronunciarse por temor a blasfemia en su uso. El contexto describe aquí aquel Señor que es la máxima autoridad en el reino eterno establecido por Dios. Los dos conceptos no son excluyentes, no trato la incongruencia aquí, porque prometí no salirme del texto de la epístola a los romanos.

Continúa en la próxima parte.

Su siervo y hermano en Cristo Carlos Leandro Ramírez

Dios es bueno y para siempre es su misericordia.

Nota: las citas son de la Reina Valera 1960. La escogí por ser la tradicional, aunque lamento que sea un poco inconveniente para asuntos doctrinales.


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VIII

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VIII

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos buscando verdaderas joyitas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Ahora veamos el concepto que tienen los unicitarios sobre el misterio de la Piedad. Irónicamente este pasaje parece ser la punta del lanza de su teología, pero se convierte cuando es estudiado sistemáticamente en la Biblia en el talón de Aquiles para sus explicaciones y se los voy a demostrar.

Ya había expuesto en el artículo antepasado como Jesús fue justificado en el espíritu, puesto que en él se derramó la justicia de Dios y fue lleno de gracia (salmo 45:1-3, comparar con Apocalipsis 19:11), para que la gracia de Dios abunde en los que estamos bajo él (Mateo 23:37).

El evangelio hoy en día está tan pobre que los cristianos no están escudriñando la Palabra de Dios (salmo 1:2) y no se percatan como el unicitario blasfema la misericordia de Dios cuando tiene que “inventar” para sostener su doctrina. Se los voy a mostrar.

Veamos la explicación que tienen los unicitarios para la justificación de Cristo (1 Timoteo 3:16):

¿CÓMO PUDO SER DIOS JUSTIFICADO EN EL ESPIRITU? [1]

Algunas personas que no creen que Dios fue manifestado en carne refutan nuestro argumento diciendo lo siguiente:

Si decimos que el verso 16 se refiere a que Dios fue manifestado en carne, tambien tendriamos que decir que el fue justificado en el Espiritu. ¿Como pudo el Dios eterno ser justificado en el Espiritu si el nunca ha cometido pecado?”

La respuesta es evidente. Todo esto acontecio cuando el se manifesto en carne. El fue justificado, porque cuando se manifesto en carne pudo llevar tambien nuestros pecados, y en su papel de Hijo sufrio la muerte, pero la muerte no pudo retenerlo pues el era inocente, asi el fue declarado justo.

Para esto fuisteis llamados, porque también Cristo padeció por nosotros,

dejándonos ejemplo para que sigáis sus pisadas. Él no cometió pecado ni

se halló engaño en su boca.” (1. Pedro 2:22)

Dios si fue justificado en el Espíritu. Lo dice textualmente 1 Timoteo 3:16. El unicitario no entiende como es posible esto. Por eso tiene que separar a Cristo en Deidad y carne (negando de fondo lo que afirman de forma: que Dios y hombre están unidos perfectamente en Cristo, expertos en ambigüedades).

Para entender esto hay que irse a la promesa del Mesías, el Redentor que era la última esperanza que le quedaba ya a Job luego de haber perdido todo (Job 19:25).

Siglos antes, estos hombres sabían que vendría el que los iba a devolver a la presencia de Dios (Mateo 13:17) de la cual todos estaban destituidos (Romanos 3:23) y por lo tanto iban al seol (hombres justos: Génesis 37:35; 42:38; 44:30; 1 Samuel 2:6; 1 Reyes 2:6; Job 14:13; 17:13; 21:14), no directamente a la presencia de Dios.

Iniciemos por Adán. Cuando Adán pecó tenía que morir. ¿Por que no murió cuando Dios había dicho “…porque el día que de él comieres, ciertamente morirás” (génesis 2:17)?

Siempre les pregunto a los Testigos de Jehová que si la muerte que engendró el pecado se refiere a la muerte corporal. ¿Porque no se murió Adán el día que comió el fruto, si Dios dijo que ese mismo día moriría? No saben que responderme.

La muerte, era estar destituidos de la gloria de Dios (Romanos 3:23), eso se cumplió el mismo día como dijo Dios (Génesis 3: 23,24). Era una muerte espiritual.

Luego Jehová le hizo una promesa a Abraham: Gén 22:18 En tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra, por cuanto obedeciste a mi voz.

Jehová está diciendo que por un descendiente de Abraham vendría la bendición a las naciones. Pablo cita y confirma esto (Galatas 3:14-17). Abraham le mostró su amor a Dios al entregar (lo entregó, en su corazón lo sacrifico Gen. 22:16: “no me has rehusado tu hijo…”) su único hijo.

Hubo un pacto entre Dios y el hombre. Un descendiente de Abraham sería el que bendeciría a todas las naciones.

¿Cual era esa bendición? Era la misericordia por amor (Tito 3:4,5), así como Abraham por amor a las naciones (Génesis 12:1-3: por su obediencia serían benditas todas las familias de la tierra), ofreció su único hijo a Dios para obedecer a Dios y así poder esperar esa promesa para las naciones. Aquí hay una clave: ¿quiere ser padre de la fe? Entonces ame.

De esto eran conscientes los judíos, que ellos esperaban la manifestación de esa misericordia para poder entrar en el reposo de Dios (Éxodo 15:17; Juan 14:2) del cual estaban destituidos todos los hombres como vimos anteriormente.

En el descendiente de Abraham estaba la promesa de esa misericordia: un hombre (Galatas 3:16). Y este pacto lo conocía Israel (Deuteronomio 7:12)

Y Dios lo afirmó a David: 2 Samuel 7:14-16

Yo le seré a él padre, y él me será a mí hijo. Y si él hiciere mal, yo le castigaré con vara de hombres, y con azotes de hijos de hombres; pero mi misericordia no se apartará de él como la aparté de Saúl, al cual quité de delante de ti. Y será afirmada tu casa y tu reino para siempre delante de tu rostro, y tu trono será estable eternamente.

Ajá! Dios está hablando de tener misericordia del Mesías. ¿Porque? ¿Pecaría (v. 14)? Ciertamente él no pecó como bien cita Clavijo (1 Pedro 2:22). Pero ¿porque Dios tendría que tener misericordia del Mesías?

Recuerda el Pasaje de Abraham e Isaac? Bueno este pasaje es un fiel retrato de la obra redentora de Cristo: Isaac cargo la leña (que lo quemaría), Cristo cargó el madero (nuestras maldiciones); el sacrificio de Abraham fue en tres días, igual con Cristo. Estúdielo bien y verá la réplica exacta. Claro que si fuera una réplica del Cristo unicitario. Abraham seguro tendría que haber sacrificado su túnica, así como Dios sólo sacrificó su velo de carne según los unicitarios y no a un hijo deidad como niegan ellos.

Volviendo al Pasaje. Abraham mató a ese niño en su corazón y Jehová fue testigo de eso (Gen. 18:16). Pero Dios tuvo misericordia de él (Isaac) para poder bendecir a las naciones, no permitió que ese niño muriera. Esto es, le permitió vivir, le dio la vida.

Cuando Cristo hora en el getsemani (Lucas 22:42), el dice:pasa de mí esta copa” o sea lo que le tocaría probar a Jesús, era tan repugnante para él, que sólo el querer hacer la voluntad del Padre, lo persuadiría tomar ese amargo trago:pero no se haga mi voluntad, sino la tuya”.

¿Que era esto que le causaba repugnancia el Mesías? El pecado: eso era abominable al Ángel de Jehová (Éxodo 3:5; Josué 5:15), el polvo (en la suela del calzado) es símbolo del pecado (engendrado por Satanás, Génesis 3:14,15: a arrastrarse sobre su pecho: gobernar como derrotado sobre los pecadores [Efesios 2:2] y a comer polvo: vivir en derrota; de allí la enemistad entre la simiente de la mujer: Cristo y la simiente de Satanás: el pecado y la muerte).

Cuando Cristo expresa un pavor en el getsemani, no es precisamente a la muerte corporal ni al dolor de la tortura, si no a ser juzgado como un pecador. No que él haya pecado, si no que nos reemplazó a nosotros los pecadores (1 Pedro 3:18). Fue juzgado como un pecador, así como Isaac pagó (murió en el corazón de Abraham, recuerde) siendo inocente.

Pero así como Jehová tuvo misericordia de Isaac por ser inocente y ser una muestra de amor. Dios tuvo misericordia del Mesías por ser sin culpa y ser una muestra de Amor. Esto se cumple cuando dice la escritura:

Hechos 2:27-33:

Porque no dejarás mi alma en el Hades,

Ni permitirás que tu Santo vea corrupción…

v. 31 viéndolo antes, habló de la resurrección de Cristo, que su alma no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción.

v. 32 A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos.

Jesús fue declarado culpable por nosotros (Romanos 5:6-8). Allí en esa cruz hubo una redención, la redención no es la omisión de la pena, si no el reemplazo del deudor. Y esto lo confirma Pablo en Romanos 3:25. Cristo fue la propiciación. Hubo una pena. Pero también hubo misericordia, la cual Dios prometió a la simiente de David (2 Samuel 7:14-16).

Por esta razón el Mesías fue Justificado en el espíritu, no porque haya pecado, si no porque fue condenado en reemplazo de toda la humanidad pecadora y esto refuta categóricamente la interpretación unicitaria que la humanidad de Cristo fue la que pagó. Dios mismo, su deidad fue la justificada, fue la que pagó por nosotros. Esta fue la que descendió al seol, pero no vio corrupción.

Dios tuvo misericordia sobre este hombre y por este hombre nosotros recibimos esa misericordia (Romanos 5:15). De la misma manera que por la misericordia de Jehová a Isaac (no permitió que muriera) todas las naciones fueron bendecidas en la simiente de Abraham.

Creo que me metí en “camisa de once varas” con la exposición que acabé de hacer, algunos no estarán de acuerdo. Pero lo que si puedo asegurar es que los unicitarios, tanto que claman el misterio de la piedad (1 Timoteo 3:16) lo pisotean, y no han entendido la humillación y el amor tan grande que Cristo ejecutó.

Siendo Dios hijo (término convencional, estudie la doctrina de la trinidad) dependió totalmente de Dios Padre, eso es humillación y ciertamente el llevó nuestras dolencias (Mateo 8:18), el pagó por nuestros pecados, no fue su humanidad la que pagó, fue su deidad la que pagó por nuestros pecados. La muerte corporal no fue el pago por los pecados, así como la muerte corporal no fue el pago por el pecado de Adán. Fue el estar destituido de la gloria de Dios: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado? (Mateo 27:46) citando el salmo 22:1. Todo lo hizo Dios por amor a nosotros (Romanos 5:8).

El corazón me late a mil: estoy enamorado de Jesucristo”.

El unicitario está perdido buscando fórmulas mágicas para salvarse y no ha podido entender la humillación de Cristo el hijo de Dios. No ha podido entender el misterio de la piedad. Cristo dijo: consumado es (Juan 19:30). Y Pablo dice que nosotros ya nada más podemos hacer, subir el Cristo (exaltarlo), bajarlo (matarlo), nada podemos hacer mas que confesar con nuestros labios y creer en nuestro corazón para ser salvos (Romanos 10:3-10).

El unicitario está mas “perdido que el hijo de linghberth” (¿sabe usted quien es lingberth?, bueno imagínese como hacer para encontrar a su hijo). Cuando digo perdido no me refiero a condenado, si no que es una expresión que denota estar desorientado, desubicado.

En sus libros teología se mantienen peleando con la Trinidad y la salvación sólo por fe. Buscando la correcta fórmula del bautismo…

Así que, estoy cansado de estudiar sistemáticamente sus afirmaciones (hablando del libro en estudio). Por lo cual de ahora en adelante escogeré sólo las joyitas más relevantes.

Hablando de Isaías 9:6 y el famoso tema del Padre eterno. Clavijo afirma:

Ese escritor afirma ademas, que Jesus es el Padre solamente en el sentido de que el es el origen o la fuente de la vida eterna, es decir de la salvacion, pero la Biblia ensena que el es el Padre en todo el sentido de la Palabra porque el es Dios manifestado en carne. El autor de la Eterna salvacion es Jehova Dios, el Padre. Por eso, si Jesus es el Padre en el sentido de que el es origen o el autor de la Eterna salvacion es porque el es Jehova Dios, es porque el es el Padre Eterno !Eso es lo que ensena la Biblia! [2]

Razonamiento circular:

1- Jesús es el Padre eterno en Isaías 9:6. Otra interpretación a este verso no es posible. (Excluyendo el significado Padre como autor de la vida eterna) ¿Por qué?

2- Porque el Dios y Padre eterno se manifestó en carne en 1 Timoteo 3:16. Otra interpretación no es posible. (Excluyendo Dios hijo como el que se hizo carne) ¿Por qué?

3- Porque Jesús es el Dios y Padre eterno en Isaías 9:6. Otra interpretación no es posible. (Excluyendo el significado Padre como autor de la vida eterna) (Volvimos al punto 1).

Las explicaciones que no concuerden con su doctrina son irrelevantes para el unicitario debido a sus razonamientos preconcebidos.

LA BIBLIA ASOCIA EL NUMERO UNO CON DIOS [3]

Bendito Jehová Dios, el Dios de Israel, el único que hace maravillas.

¡Bendito su nombre glorioso para siempre! ¡Toda la tierra sea llena de su

gloria! ¡Amén y amén!” (Salmo 72:18-19)

En la Biblia, el uno es el numero que se asocia de manera directa con Dios.

El uno es el simbolo del propio creador.

No se si ustedes recordarán en mi primer artículo de esta serie, pero les mostré como Clavijo afirma la unicidad de Dios sin haberla comprobado sistemática y bíblicamente, y con esa base pasó a “solucionar” todas las contradicciones de la Biblia a la luz de la “unicidad de Dios”. Ahora que trató con todos los problemas que mostraban pluralidad de personas en la deidad con el concepto de la unicidad, pasará a estudiar el concepto de la unicidad con las deducciones que hizo de los textos que mostraban la pluralidad en la deidad.

Razonamiento circular:

1- La unicidad es una enseñanza bíblica ¿por qué?

2- Porque los pasajes bíblicos hablan de la unicidad ¿Por qué?

2- Porque los pasajes plurales en la deidad se deben interpretar en la unicidad ¿Por qué?

3- Porque la unicidad es una enseñanza bíblica.

Los unicitarios anteponen su doctrina en la Biblia, cuando estudian la Biblia deben interpretarla basados en su doctrina, y así cuando interpretan la Biblia deducen la unicidad.

La Biblia Asocia el número uno con Dios, pero uno en el hebreo y el griego no tienen las mismas connotaciones que en el español.

Todo cristiano verdadero que vive en comunion con Dios, todas las veces que piensa en Dios, todas las veces que lo alaba o que ora, todas las veces que se congrega para reconocer la grandeza de Dios, todas las veces que habla de Dios, todas esas veces siempre tiene su mente dominada por el numero uno. [3]

Pensé que Cristo debía dominar nuestra mente. Como les dije el unicitario está peleando con la trinidad y con tal de esto se lleva por delante al que sea, incluyendo la doctrina de la salvación (Romanos 10:3).

Segun la Biblia Dios es uno (Deuteronomio 6:4) [4]

Pero puede ser uno en sentido de unidad. La palabra para “uno” absoluto es Yachid y aquí la palabra que aparece es Echad, que significa uno en sentido absoluto o significa uno en sentido de unión. Pero ellos hacen una interpretación privada y asumen como verdad absoluta que no han demostrado (se refiere a uno absoluto), luego con esto estudian la Biblia para comprobar lo que presuponían inicialmente.

Jesús le respondió: El primer mandamiento de todos es: Oye, Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es. Y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente y con todas tus fuerzas. Este es el principal mandamiento.” (Marcos 12:29-30) [4]

El verso es una cita al anterior en discusión por lo tanto no cuenta como prueba de la unicidad absoluta de Dios. Porque el verso se refiere al concepto que tenían los judíos sobre Dios en Deuteronomio 6:4.

Por otro lado la palabra griega que aquí se tradujo uno es jeis que implica sustancia, unión. “Que problema para los modalistas”.

Dios no necesita de ningun otro para ser Dios (Isaias 45:22). [4]

Isaías 45:22 habla del salvador, Jesús el Jehová del A.T. es el único salvador. Esto no confirma la unicidad de Dios, si no la unicidad del Jehová del A.T. que a pesar de ser Jehová se distinguía de otro llamado Jehová (Éxodo 23:20-26)

La trinidad no expresa que haya varios dioses que unidos sean la deidad. No! La Trinidad expresa que el mismo y único Dios existe como tres manifestaciones de si mismo. Pero cada manifestación interactúa con las otras siendo personas distintas (porque siendo Dios, no puede mentir, tienen que ser personas distintas).

Entonces cuando los trinitarios defendemos a capa y espada la distinción entre Jehová Salvador (Jesús, el redentor, el santo de Israel) con Jehová de los Ejércitos (el Padre) y con su espíritu (Salmo 51:11; Isaías 48:16). No estamos alegando la existencia de tres dioses si no la diferencias entre las manifestaciones (concientes, con voluntad e interpersonales) del único Dios.

No hay otro Dios ni otro Senor y nunca ha existido ni existira otro igual a el (Isaias 46:9). [4]

Por esto es importante para el unicitario resaltar la doctrina de la trinidad como una enseñanza politeísta, porque evidentemente el politeísmo es ajeno a la verdad bíblica. Ellos son conscientes de la verdadera enseñanza Trinitaria, pero dado su hermosa honestidad intelectual, tienen que denunciar el trinitarismo como politeísmo para poder refutarlo fácilmente y seducir a sus prosélitos.

Miremos lo que dice Isaías 46:9

Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos antiguos; porque yo soy Dios, y nada hay semejante a mí,

Como lo he denunciado anteriormente, el unicitario no estudia la Biblia, va a buscar su doctrina, no estudia los textos, si no cualquier cosa que asocie “uno” y “soledad” con la deidad. Ni siquiera que lo diga implícitamente, si no que lo pueda sonsacar de dicho texto.

¿Por qué Jehová en este texto no dice: “Y nadie hay semejante a mi?” si no que dice “nada hay semejante a mi”.

¿Buena pregunta no? Jajajaja, que deleite la palabra de Dios (Salmo 1:2).

¿Por qué Jehová siendo un ser, una persona, no se compara o se determina como un “nadie” si no con un “nada”?

Jehová antes que definir su divinidad como una persona, describe su divinidad como una cualidad: yo soy Dios, y nada hay semejante a mí. Además el mismo dice: Acordaos de las cosas pasadas. Jehová está invocando hechos pasados (ver Éxodo 23:20-25). Donde expresa Jehová (1) que obedezcan a Jehová (2), el Ángel de Jehová es Jehová mismo, pero se distingue de Jehová.

Por lo tanto este pasaje describe el problema del pueblo de Israel con la idolatría como medio de adoración a Dios (algo similar a la santería moderna). Cuando Jehová (el ángel de Jehová, Jesús) esta describiendo que sólo él es el objeto de adoración.

Clavijo:

Existen una buena cantidad de textos que relacionan el numero uno con Dios, por lo cual se demuestra que su simbolismo es real y que esta intrinsicamente asociado con Dios. Colocaremos algunos:

Jehová será rey sobre toda la tierra. En aquel día Jehová será uno, y

uno su nombre” (Zacarías 14:9). [4]

Ven lo que expongo? El unicitario sólo puede sonsacar la palabra “uno” asociado a la deidad. Si este texto es evidencia de la unicidad, entonces el hecho que diga el texto “será uno” que implica? Que actualmente no es uno?

Si lee bien el texto y su contexto se dará cuenta que está hablando Jehová (no es Zacarías ya que habla de hacer cosas posibles solo para Jehová cap. 13:9; 14:2) como mensajero (“dice” cap. 13:7) entre Jehová de los Ejércitos (el Padre) (cap. 13:7).

Ahora Jehová de los Ejércitos (el Padre) empieza a hablar por medio de Jehová (Jesús, el único mediador entre Dios y los hombres, 1 Timoteo 2:5) describiendo lo que Jehová (Jesús, ver Juan 12:41-44, Isaías 6:1) va a hacer y cómo será proclamado como único Jehová rey sobre toda la tierra (Salmo 110) y con un nombre único (Hechos 4:12)

El pasaje en Zacarías 14 habla de la gloriosa redención de Jesucristo. No voy a profundizar sobre el tema porque mi interés es el libro de Clavijo, pero les doy unas pistas: (v.7) ese día sería un día especial no en un sentido cronológico si no entre la relación tinieblas-luz, muerte y vida eterna (Juan 3:19-21), el cual fue culminado en el momento de la muerte de Jesús (Lucas 23:44-47) y este día (no cronológico, recuerde) saldrían aguas vivas de Jerusalén (cap. 14:8) esto se cumple perfectamente en Lucas 24:47. Todo el pasaje expuesto por los unicitarios habla de Cristo como el único Jehová rey de Israel, al cual todos hemos sido unidos como dice Pablo en Efesios 2:12 (no estoy apoyando el cristianismo judaizante, el texto del verso 13-17 derriba este argumento).

El verso 10 del capítulo 14 de Zacarías confirma mi observación, Jerusalén será el centro para todas las naciones de la tierra y sobre esto hay mucho texto en la biblia, estúdiela, no lea libros de doctrina tan solamente que citan dos o tres versículos. Estudie la biblia por si sola.

Continuamos con Clavijo:

Porque Dios es uno, y él justificará por la fe a los de la circuncisión, y

por medio de la fe a los de la incircuncisión.” (Romanos 3:30). [4]

Encontrar en la biblia que Dios es uno, no es frustrante para el trinitario. Pero quiero resaltar como una vez mas el unicitario abusa del texto sin tener en cuenta el contexto. El texto del apóstol Pablo habla acerca del Padre, lea el capítulo 3 completo y verá el contraste que hay entre el Padre y Jesucristo. Por lo tanto Pablo habla aquí del Padre, lo que concuerda perfectamente con el texto en 1 Corintios 8:6.

Cuando alguna vez dije en mis artículos que era más viable teológicamente el arrianismo o el socinianismo, apelaba al hecho que la biblia y en detalle sus autores humanos, son claros en afirmar la distinción entre el Padre y Jesucristo. Reconociendo al Padre como el Dios supremo sobre todas las cosas. ¿Pero qué pasa con la divinidad única e intransferible que la biblia le asume a Cristo?

¿Esto confirmaría la existencia de dos o más dioses? La Biblia nos dice que solo hay un Dios verdadero. Que pasa allí? Bueno Pablo nos enseña algo que todo trinitario sabe: Cristo, el hijo de Dios es Dios sobre todas las cosas (Romanos 9:5), de igual manera Juan: 1 Juan 5:20.

Jesús, el verbo, el hijo de Dios, es Dios mismo obrando en toda la creación (Juan 1:3; Hebreos 1:2; colosenses 1:15-19) Dios mismo mostrándose (Juan 1:18), Dios mismo salvando (Hechos 20:28). Pero porque se distingue del Padre siendo Dios mismo? Los unicitarios tratan de resolver este problema al afirmar que se refiere a una distinción entre carne y deidad. Pero la biblia es clara en que esta distinción va más allá del cuerpo carnal de Cristo.

Los trinitarios somos sinceros en afirmar: es un misterio. No podemos afirmar mas allá de lo que la biblia dice, por esto llegamos a esta conclusión, La biblia nos muestra un solo Dios verdadero, pero tres personas que interactúan siendo el único Dios.Sólo podemos afirmar que Jesucristo es Jehová pero se distingue de Jehová (Dios el Padre) el cual no ha sido visto por nadie y nadie ha estado en contacto con él, mientras que el Jehová del A.T. fue visto y estuvo en contacto con los hombres, siempre ha sido Jesucristo (1 Timoteo 2:5, Hebreos 13:8).

Clavijo:

“…no hay más que un Dios” (1. Corintios 8:4). [4]

Pero si este texto es prueba que hay un solo Dios el Padre, que implica que en el verso 6 haya un Señor aparte (preposición y), del Dios que es el Padre?

El unicitario afirma que hay distinción entre Dios el Padre y Dios el Padre manifestado en carne. Pero el mismo verso 6 refuta esto, Jesucristo es el medio por el cual Dios (del cual proceden todas las cosas) hace todas las cosas (son todas las cosas). Creo que nuestra distinción dentro de la deidad va mas allá de la distinción entre carne y espíritu que proponen los unicitarios. Puesto que todas las cosas existen desde el inicio de la creación (Juan 17:5; Colosenses 1:16; Hebreos 1:2).

Creo que el lector hasta aquí debe tener claro que Dios es uno en un sentido, pero a la vez hay una relación interpersonal en sus funciones que no se limitan al inicio que hubo en el nacimiento virginal en maría, ni finalizará con la perfección de la que habla Pablo en Corintios 13:9-12. Por eso voy a pasar por alto todas las siguientes referencias que hace Clavijo al “uno” aplicado a Dios.

Seguimos con Clavijo y sus Joyitas:

EL ERROR DE LLAMAR A DIOS PERSONA O PERSONAS

Llamar a Dios persona es menospreciarlo y limitarlo porque la Biblia dice

que Dios es Espiritu (Juan 4:24). Cuando la trinidad se atreve a llamar a

Dios persona, lo rebaja de su gran dignidad a la categoria de un hombre.

Cualquier diccionario define persona asi:

Persona. f. Individuo de la especie humana. [5]

Ignorancia o deshonestidad intelectual. Clavijo cita un diccionario moderno, pasando por alto que la cultura científica moderna es humanista u homocéntrica en cierto sentido, puesto que por otro lado el hombre es nada en un universo sin sentido. Según esta misma clase de diccionarios, Dios es el creador, pero es cada uno de los diferentes dioses de cada religión; el universo y la tierra tienen millones de años haciendo la biblia y su relato creativo como un cuento mentiroso. No hay vida después de la muerte, el tercer cielo no existe, mucho menos el infierno. Según esta clase de Diccionarios muchos de estos conceptos como la resurrección de Cristo, su deidad, etc. son suposiciones derivadas de la filosofía y la religión.

En los términos prístinos la palabra persona se refiere a ser consciente y con voluntad. Pero dado que los únicos seres con estas capacidades para la ciencia moderna son los seres humanos, en estos diccionarios la palabra persona se limita sólo a seres humanos, excluyendo los animales por razones obvias. A Dios, los ángeles, los espíritus y otros a pesar de ser conscientes y tener voluntad, se les excluye de esta clasificación por ser ficticios según el conocimiento moderno.

El fin justifica los medios” para los maestros unicitarios, pero Cristo dijo: Por sus frutos los conoceréis.

Hasta el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 208 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 214.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 215.

[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 216.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 222.

[4] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 283. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000. puntos 3 y 4.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 199.

[6] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 66.

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 200.

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 201.

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VII

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VII

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Estamos estudiando el concepto que tiene los unicitarios sobre el hijo de Dios y la manifestación de Dios en carne. Estos estudios no tratan sobre la Trinidad. En Internet hay mucho material sobre la Trinidad. Mi servicio aquí es descubrir las artimañas de error, bien disimuladas dentro de la doctrina de la unicidad de Dios.

Un pequeño desvío en la palabra, así sea en una jota (Mateo 5:18). Produce toda una doctrina de error. Como el más leve movimiento en un rifle produce una gran desviación a larga distancia en el disparo.

Continuemos con su concepto de Cristo:

Jesus es Dios manifestado en carne. Jesus es Dios verdadero y hombre

verdadero. Cristo es Dios completo y hombre completo. La Deidad y la

humanidad se unieron inseparablemente en Jesucristo, y asi el fue a la vez

completo hombre y completo Dios. [1]

Esto se ve muy bonito, muy completo, muy concordante con la Biblia, pero por el hecho de negar la Trinidad, esto lo desbaratan con las explicaciones que tienen que dar sobre algunas cosas que no cuadran con la Biblia. De nuevo, lo que hacen con las manos, lo derrumban con los pies.

Voy a demostrarlo más adelante, pero quiero que tenga en cuenta que para Clavijo:

Jesús es Dios en carne; verdadero Dios y verdadero hombre, completo Dios y completo hombre. Humanidad y deidad inseparables en Jesucristo.

Para que Dios pudiera asumir la naturaleza humana se requirio que naciera un nino. El Espiritu Santo (o sea el Dios unico) engendro un nino en una muchacha virgen llamada Maria, y desde ese momento el nino comenzo a existir (Salmo 2:7, Galatas 4:4, Hebreos 1:5-6) [1]

Iba bien con su definición de niño hasta que entro a meterse con textos que no dicen nada de lo que afirma:

Salmo 2:7 Yo publicaré el decreto;

Jehová me ha dicho: Mi hijo eres tú;

Yo te engendré hoy

Si esto indica que el hijo de Dios tuvo un inicio “ese día” en que fue engendrado. Entonces yo que tengo 26 años y fui engendrado por Dios (Juan 1:12,13) en el año 2009, no existía para antes de esa fecha. Absurdo totalmente.

Los maestros unicitarios son maestros que juegan con palabras. En este verso los unicitarios más que un apoyo a sus doctrinas, tienen un enorme problema que resolver.

En hebreo la palabra que aquí se tradujo engendrar es yalád (H3205) significa engendrar, parir, concebir, etc. Pero en el sentido de especificar que el engendrado muestra un linaje. El hebreo tiene connotaciones diferentes al español y es hermoso. El texto está diciendo que a pesar de ser concebido, el ungido (salmo 2:2) es del mismo linaje de Jehová, esto es de su misma naturaleza divina, lo cual concuerda con Juan 1:1 y con lo que dijo Cristo en Juan 3:6: Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es.

Si hijo de Dios se refiere a la carne como alegan los unicitarios, tienen problemas con el verso griego que dice que el hijo es linaje divino. Igual con Cristo que afirma que la carne engendra carne, el espíritu (Dios) engendra espíritu (divino también).

Si esto fuera así como explican los unitarios, el niño carne de María no se debería llamar engendrado por Dios, si no creado por Dios. Si fuera cierta la interpretación que hacen del hijo de Dios los unicitarios.

Estoy convencido que Dios escogió muy bien estos idiomas (hebreo y griego) para transmitirnos su mensaje. Volvamos ahora con el cumplimiento de la profecía (que no implica futuro como la mayoría cree).

La palabra griega gennáo (g1080) en griego significa engendrar, pero también significa en sentido figurado, regenerar.

Cristo fue regenerado (cambió de condición) dos veces. Una cuando Pasó de su gloria divina a su condición en semejanza de pecado (Filipenses 2:7,8; Romanos 8:3) en el vientre de María (ver exposición que daremos mas delante de Galatas 4:4).

Pablo explica que “ese día” en que fue engendrado (gennáo, regenerado) el hijo de Dios, ocurrió el día en que Cristo fue levantado (Hechos 13:33 [en la Reina Valera dice resucitado, la traducción esta bien, pero también es posible traducir levantado, la misma palabra significa ambas cosas]) refiriéndose a su introducción al mundo como el cumplimiento de la promesa hecha a Moisés (Hechos 3:22). Cristo fue introducido en el mundo como hombre completo (1 Juan 4:2, unas sectas enseñaban que Cristo vino como un espectro o fantasma).

Y la otra fue cuando Cristo fue engendrado (gennáo, regenerado) al pasar, el día de su resurrección de un cuerpo en semejanza de pecado (Romanos 8:3), a un cuerpo glorioso incorruptible (1 Corintios 15:50-53) sin pecado, por esto no se dejo tocar de María (Juan 20:17) antes de subir a Dios Padre, donde no se puede estar con pecado (Romanos 3:23) y allí permanece con ese cuerpo sin pecado intercediendo (1 Timoteo 2:5, Jesucristo hombre, describe su naturaleza humana regenerada) por nosotros. Esto lo confirman los apóstoles en Hechos 2:30; 13:34; Romanos 1:4.

En ese sentido Cristo (el ungido, Salmo 2:2) es engendrado por Dios.

Ahora veamos Galatas 4:4

Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo, nacido de mujer y nacido bajo la ley,

Pero en el griego original dice: “Cuando pero vino la plenitud del tiempo, envió a afuera el Dios a el hijo de él, habiendo llegado a ser fuera de la mujer, habiendo llegado a ser bajo la ley” Para que lo entiendan: “Pero cuando se completó el tiempo, Dios envió a su hijo, para que fuera nacido de la mujer, para que fuera nacido bajo la ley”

El griego es claro: envió a afuera”, exapostélo(G1821):enviar, i.e. (en una misión) despachar, o (perentoriamente) despedir:- enviar. Indica que el hijo estaba con el Padre y fue despachado desde esa compañía;que está a mi lado y yo lo envío lejos –quiere decir el texto-. “a el hijo de él” ya era hijo cuando fue despachado, concuerda con Proverbios 30:4 (¿Cuál es su nombre, y el nombre de su hijo, si sabes?); Isaías 9:6 (hijo no es dado, ya había hijo en el nacimiento [niño nos es nacido]). habiendo llegado a ser: gínomai (G1096) hacer que sea («gen» -erar), i.e. (reflexivamente) llegar (llegar a ser), fuera ex (G1537) Preposición denotando origen (punto de donde procede el movimiento o acción). de la mujer.

El griego es hermoso, dice que la transformación de el hijo tuvo lugar (ex, origen o punto del movimiento) en la mujer (en su concepción) allí en el vientre de María ocurre esa transformación (gínomai) de Dios glorioso a Dios hombre (filipenses 2:7). Pero como dice el texto anterior, el hijo es el que tiene esa transformación. No que el hijo es el resultado de la transformación, eso no lo dice el texto griego original.

Hebreos 1:5

Porque ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás:

Mi Hijo eres tú,

Yo te he engendrado hoy, y otra vez:

Yo seré a él Padre,

Y él me será a mí hijo?

v. 6 Y otra vez, cuando introduce al Primogénito en el mundo, dice:

Adórenle todos los ángeles de Dios.

Este texto concuerda hermosamente con las explicaciones que hice anteriormente.

Serio problema que tienen los unicitarios con su explicación de la “carne que nació de María” para definir al hijo de Dios.

Sigue Clavijo:La Biblia define al Hijo de Dios como a ese nino engendrado sobrenaturalmente en Maria. Biblicamente hablando, el Hijo de Dios es una referencia a la humanidad de Jesus que nacio de mujer. [1]

Pues yo acabo de estudiar (para ustedes) la Biblia en griego y hebreo y no se refiere a nada de lo que Clavijo define. Recuerde: La Biblia no fue escrita en español.

¿Porque entonces está “mal traducida”? dirá usted. Pero cuando Casiodoro hizo esta hermosa obra literaria, que se imaginó que aparecería esta doctrina cinco siglos después para tergiversar la Reina Valera que tiene una connotación trinitaria.

En efecto, Dios fue manifestado en carne como una persona humana. Dios nunca dejo de ser Dios, pero si fue manifestado en carne. Cuando Dios tomo forma humana el nunca dejo de ser lo que siempre fue (es decir el nunca dejo de ser el Dios Eterno), pero ahora venia a ser lo que nunca habia sido, es decir un hombre verdadero. [2]

Huy! ¿Que pasó con el Dios -hombre al que Abraham lavó sus pies (Génesis 18:5), comió (v. 7, pastedGraphic.pdf y reposó del camino (“sustentar el corazón”, v. 5)?

Con el Dios -hombre que peleó con Jacob (Génesis 32:24-28). Esto no lo dice la Biblia, pero mi corazonada personal es que allí pasó lo mismo que entre la mujer samaritana y Jesús (Juan 4:1-42). Ella pensó que hablaba sólo con un profeta y terminó convencida que hablaba con el ungido de Dios (el Mesías v. 25, Dios mismo).

De igual manera seguro que Jacob pensó que hablaba sólo con un profeta y como una bendición de profeta era una bendición, así fuera comprada (Números 22:5,6), obligada (Jueces 18:3-6) o por cualquier medio (Génesis 27:33-35), tal vez trató de tomarla de este varón por la fuerza y al final se enteró que había luchado con Dios (Gen. 32:28-30). Jacob estaba aterrado de haber luchado con Dios y no haber muerto (v. 30). Por esta razón estaba desesperado preguntándole el nombre a aquel varón, porque ya se estaba preocupando de que aquel hombre le dijera: “has peleado con Dios y los hombres” (v. 29).

También tenemos el Dios- hombre que se le apareció a Josué (Josué 6:13-15). Josué vio un hombre de carne y huesos, nótese que no se postró, no se espantó, cosa que no hubiera ocurrido a menos que estuviera viendo a un hombre ordinario. Mas sin embargo le adoró y le llamó adón (Señor).

En la Biblia también tenemos otros casos de Dios-hombre interactuando con los hombres. Le invito a leer la Biblia, no a leer un libro que hable de la Biblia. Al principio será letargo pero con el tiempo dará su fruto y su gozo pleno.

Sigamos con Clavijo:

Dios no se convirtio en un hombre, pero si fue manifestado en carne como un verdadero hombre. [2]

Esto es crucial, como expliqué en el verso griego de Galatas 4:4, la Biblia dice que si se convirtió en hombre. Pero cuando ellos dicen que Dios se manifestó en carne, más bien hacen una alusión a que Dios “poseyo” el cuerpo de un hombre ordinario, tal cual la posesión que hacen los demonios en los humanos. Pero ello no lo admiten, ellos afirman que La Deidad y la humanidad fueron inseparablemente unidas en Cristo. [2] Pero lo que niegan de forma lo admiten de fondo. Porque esto es lo que implica las explicaciones que dan a las “naturalezas conversantes” que ellos usan. Recuerde esto muy claro acerca de su definición de encarnación de Dios. Más adelante se los mostraré.

Jesucristo es la encarnacion, la personificacion humana y la manifestacion

del unico Dios. [2]

¿Entonces Clavijo, Jesucristo es la carne de Dios o es el Dios en la carne?:

Recorderis: “Si la Biblia afirma que hay un Dios y que ese Dios es Jesucristo [3]

O través volvemos con las ambigüedades:

Cara= yo gano

Sello= tu pierdes.

Sea cual sea el resultado de la moneda lanzada al aire, yo ganaré. De igual manera sea cual sea lo que diga la Biblia, “la unicidad es correcta”, porque se las ingeniaron de darle a algunos términos (en este caso Jesucristo: Jesús el cristo) todos los significados viables en la Biblia.

Según el mismo Bernard, Jesucristo nunca se refiere a la deidad, sólo al hijo:

El término Hijo siempre se refiere a la Encarnación, y nunca a alguna deidad aparte de la humanidad. Jesucristo es el Hijo de Dios.El es la encarnación de la plenitud de Dios. [4]

Seguimos:

Para que el segundo Adan, el Hijo de Dios, pudiera lograr el proposito original que fue dado al primer Adan, se requeria que el pudiera vencer a Satanas, que el mismo le pudiera arrebatar a Satanas lo que Satanas le habia robado a la humanidad, se necesitaba que el Hijo de Dios pagara con su muerte la muerte que nosotros mereciamos.

Usa terminología aparentemente lógica y consecuente con la distinción entre el hijo y el Dios (el Padre) como dos personas diferentes.

Pero cuando nos vamos a lo que implica su doctrina, en realidad quiere decir que el hijo de Dios murió por nuestros pecados, en realidad fue un pedazo de carne lo que murió por nosotros. O sea nuestra redención se la debemos a la humanidad misma.

Lo que ellos afirman, que Dios murió por nuestros pecados (Hechos 20:28; 1 Juan 3:16). Lo niegan cuando dicen que la humanidad de Dios fue la que murió, o sea su carne. Porque dentro de sus explicaciones la carne tiene una voluntad y el espíritu divino de Jesús otra (Lucas 22:42). Esto lo notaremos más adelante.

El perdon de los pecados requeria de muerte y de derramamiento de sangre

inocente. Como Dios es Eterno, el no tuvo que nacer y tampoco puede morir; tampoco tenia sangre para derramar. [5]

Nacer= iniciar la existencia. O sea que antes de nacer los bebes no existen.

Morir= finalizar la existencia. Cuando alguien muere deja de existir. ¿Que Pasó con la segunda muerte o la vida eterna (Marcos 10:30)?

Dios si nació. Ellos dicen que Jesús era Dios-hombre desde su concepción:

en el momento de la concepción, Dios puso Su naturaleza divina en la simiente de la mujer. El niño que había de nacer recibió su vida y el lado a paternal de su naturaleza de Dios en aquel momento. Del lado de la madre recibió la naturaleza humana de María; del lado del padre (Dios, no José) recibió la naturaleza de Dios. Jesús obtuvo Su naturaleza divina mediante el proceso de la concepción; El no llegó a ser divino por algún postrer hecho de Dios. El nacimiento virginal de Jesús establece Su deidad. [6]

Confunden concepción con nacimiento. Que yo sepa la concepción es nueve meses antes del nacimiento. Son dos cosas diferentes, pero ellos hasta con los diccionarios de español se meten para no tropezar en su doctrina.

Esto lo hacen para negar que hijo de Dios (Lucas 1:35) implique un ser divino. El que nació no puede referirse a Dios, pero esto es incongruente con lo que ellos mismos exponen. Que doctrina tan autocontradictoria…

Eso no es nada, les voy a mostrar una joyita:

Cuando la Biblia dice que Jesus murio en la cruz, nunca pretende afirmar que Dios murio alli, pues Dios es eterno. Jesus murio alli como hombre, como el hombre que podia representar a toda la humanidad. Esa es la obra de Dios, el se manifesto como uno de nosotros, incluso, para someterse de esa forma a la muerte por todos los hombres. [5]

Mire bien:

  • Jesús es Dios
  • Dios no murió (nunca pretende afirmar que Dios murio)
  • Jesús murió como hombre (Jesus murio alli como hombre)
  • Dios murió como hombre (Dios, el se manifesto… a la muerte)

Si Jesús es Dios y Dios no murió, y si Jesús murió como hombre entonces Dios no murió como hombre. Este es el razonamiento lógico correcto.

Pero en el de Clavijo tenemos un razonamiento que nos lleva a una conclusión falsa: Dios murió como hombre. Que juego de palabras tan ilógico.

Estudien lógica señores unicitarios. Estudien lógica, que la verdad de Dios es con ciencia (oseas 4:6; Romanos 10:1,2).

Los unicitarios tienen que usar ambigüedades (palabras fingidas, 2 Pedro 2:3). Para que su doctrina pueda “flotar” en la Biblia. Porque si fueran sinceros consigo mismo, su doctrina se hunde.

Aquí tenemos una verdadera “gema” unicitaria:

No hay ningun Hijo eterno porque el unico proposito para el Hijo de Dios era que un ser humano manifestara al Padre en esta tierra. Dios necesito de un recipiente para que su Espiritu pudiera entrar a la dimension del mundo fisico. Adan fue llamado hijo de Dios (Lucas 3:38). Por esta misma razon, Romanos 5:14 nos ensena que Adan es figura del que habria de venir. Dios sabia que Adan fallaria, por eso cuando Dios creo a Adan, lo hizo pensando en el plan que tenia en mente para un futuro Hijo de Dios, quien no seria ningun otro que el mismo Dios manifestado en carne.” [7]

Romanos 5:14

No obstante, reinó la muerte desde Adán hasta Moisés, aun en los que no pecaron a la manera de la transgresión de Adán, el cual es figura del que había de venir.

El punto de los unicitarios es que Dios cuando dijo “Hagamos al hombre” (Génesis 1:26) estaba haciendo una manifestación profética con el hijo en mente. Esta es parte de sus enseñanzas, pero no se ponen de acuerdo porque al mismo verso les dan otras posibles interpretaciones. Clavijo por esta razón expone a Adán como hecho a imagen del que estaba en el plan de Dios.

El problema aquí es que el griego original dice que Adán es semejanza del que había de venir, no imagen. La traducción de la Reina Valera es buena, pero no se refiere en el sentido que expone Clavijo: Dios haciendo a Adán con el hijo en mente.

Cuando Pablo dice que Adán es semejanza del que había de venir, en realidad está exponiendo dos situaciones públicas ante todos los hombres: caer en el pecado y la muerte (Adán) o aceptar la vida eterna (Jesucristo). Esto concuerda con lo que dice Pablo en Romanos 5:17. Adán y Cristo son semejantes en el sentido que representan los dos caminos que pueden escoger los hombres.

Si Pablo quisiera decir algo parecido a lo que afirma Clavijo, ¿por que no lo expuso claramente: “el cual fue hecho a imagen del que había de venir”?

Lo que dice Clavijo es un circulo vicioso (razonamiento circular), que somete a Dios a un absurdo.

  • Creo a Adán pensando en la venida del hijo.
  • Pensó en la venida del hijo pensando en Adán.

Eso creo que contradice todo lo que dice la Biblia acerca de la naturaleza bondadosa de Dios: Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. (Génesis 1:31)

Obviamente Dios sabía todo lo que pasaría por el pecado de Adán, pero el propósito de él era bueno. Dios nos dejó el libre albedrío. Eso es muy diferente a decir que Dios hizo al hombre pensando en la cura, que había sido pensada en el daño. Muy diferente. Pero el unicitario con tal de sostener su mentira, se inventa otra más grande.

Ahora quiero que analicemos la Tabla que hace Clavijo sobre Dios manifestado en carne. Tenga en cuenta que ellos cuando dicen “Dios” se refieren al Padre a Jesús. Según ellos no hay distinción de personas en la deidad. Entonces usted debe tener Claro que para nosotros los trinitarios Dios el hijo (término convencional, para diferenciar al Padre del verbo, el hijo el mismo Cristo Jesús).

Tabla 11. Algunas Formas en las que la Biblia Declara que Dios fue Manifestado en Carne [7]

Declaración:

Un ser humano, un nino que nacio y que es el Padre Eterno, el Dios Fuerte

Comentario:

Los titulos “nino nacido” e “hijo dado” hacen referencia a la humanidad de Jesus. Los titulos Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno y Principe de Paz, hacen referencia a su Deidad

Clavijo cita aquí Isaías 9:6-7. aunque en nuestra Reina Valera está literalmente traducido Padre eterno. El texto dice en el hebreo original Padre de la eternidad y la palabra ad (eterno, eternidad; hebreo H5703) se refiere a eterno de algo que tiene inicio pero no tiene final, esto es la vida eterna. Nuestra eternidad: con un principio pero sin final.

Mientras que el atributo eterno que se refiere a Dios es la palabra hebrea olam (eterno, antiguo; hebreo H 5769) que se refiere a una existencia sin principio y sin final, como en génesis 21:33. También tenemos la palabra hebrea quédem (antiguo, eterno; Hebreo h 6924) refiriéndose también al concepto de sin principio o antes del tiempo, como en Deuteronomio 33:27.

Ven como es diferente en hebreo la expresión Padre eterno, se refiere al autor de la eternidad nuestra (con principio, pero sin final). Al atributo eterno que se supondría debería ser del Padre que reclaman los unicitarios: sin principio y sin final. Pero desafortunadamente para su teología, no es así.

Niño nacido no es un título, es un hecho: un ser humano que nació. Hijo dado, tampoco es un título, es otro hecho: alguien nos entregó su hijo. Galatas 4:4 dice en griego que Dios envió su hijo para que naciera de la mujer, no que el hijo era lo que nació de la mujer.

Los títulos que hacen referencia a su deidad como dice Clavijo, en realidad se refieren al Dios que todos los hombre vieron, pero no al que nadie ha visto (Juan 1:18): Admirable: Jueces 13:18, 20, 22; Consejero: Salmo 16:17; Dios fuerte: Salmo 24:8; Padre de la eternidad (autor de la vida eterna): Hechos 3:15; Hebreos 2:10; Príncipe de Paz: Jeremías 16:5; Juan 14:27; 2 Corintios 5:19 (Cristo era el medio de Dios para reconciliar, traer paz entre el mundo y él). Jesús el hijo de Dios es el Jehová del A.T. pero sin embargo este Jehová se distingue de otro Jehová al que nadie ha visto ni ha conocido (Juan 5:37). El Jehová del A.T. fue visto, comió, habló con los hombres, lucharon con él, etc.

Declaración:

Dios mismo viniendo y salvando.

Comentario:

Fuera de Jehova no hay quien salve.

Citando: Isaias 35:3-4, Isaias 43:10- 12, Mateo 11:2-6 y Lucas 7:18-23. Clavijo tiene razón en que Jesús es el Jehová del A.T. (Ver Juan 12:41 e Isaías 6:1). Pero como dijimos a este Jehová lo vieron y habló con los hombres. Mientras que al Padre nadie lo vio jamás (Juan 1:18; Juan 5:37).

Nótese que hay dos hacedores, dice en hebreo original:

Isaías 54:5 Porque tus maridos son tus Creadores; Jehová de los ejércitos es su nombre; y tu Redentor, el Santo de Israel; Dios de toda la tierra será llamado.

Jehová de los ejércitos (el Padre) y tu redentor, el santo de Israel (el hijo de Dios). Nótese que el redentor se identifica como el Príncipe de este ejército celestial (Josué 5:14), que también en Isaías 9:6 aparece con el Principado sobre su hombro. Los dos son Dios, así dice el verso anterior que serán llamados.

Clavijo sigue con declaraciones para las cuales la explicación son las mismas que vimos anteriormente. Así que nos saltamos a la parte en donde empieza a abusar de los textos bíblicos.

Probar que Jesús es el Jehová del A.T. que fue visto y vino en nombre de Jehová (Éxodo 23:20-25; 24:1-11), no es lo mismo que Probar que Jesús es el Padre al que nadie ha visto (Juan 1:18).

Declaración:

El Padre morando en el Hijo

Comentario:

De esa manera el Padre (su Divinidad) esta en el Hijo (su humanidad), y el Hijo (su humanidad) esta en el Padre (su Divinidad); para que el Padre (su Divinidad) sea glorificado en el Hijo (su humanidad) [8]

Citando Juan 14:8-14. El texto en mención evidentemente muestra que el Padre mora en el hijo, pero también es explicito en que el Padre y el hijo son dos personas diferentes: (v. 10) Las palabras que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta, sino que el Padre que mora en mí, él hace las obras.

Felipe tiene un problema de fe (“muéstranos al Padre y nos basta” v. 9). No está diciendo Jesús que el Padre habla y el hijo es la manifestación que habla.

Jesús le dice a Felipe, que las obras del Padre dan testimonio que las Palabras del hijo son fieles. Por esto dice Jesús, las palabras que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta. Dando a entender que él no era un simple humano que se había inventado todo, si no que era enviado del Padre.

El texto es tan claro en que Jesús es el hijo de Dios y que el Padre mora en él (a través de las obras que hace el Espíritu Santo [Hechos 10: 38]), los dos se diferencian como dos personas diferentes. Queriendo decir Cristo que verle a él es ver al Padre porque se parecen. Así como Carlos Júnior es la misma “estampa” de su Padre Carlos. Entonces conocer a Carlos es conocer a Carlos Júnior. Pero esto no identifica a los dos como la misma persona.

El problema es que los unicitarios tienen en la mente el concepto que hijo de Dios se refiere a la carne de Jesús y el Padre se refiere a la divinidad de Jesús. Pero a estas alturas del Partido usted que me ha seguido, puede ver que esto es falso.

Por otro lado, el hecho que el Padre more en Jesús no prueba por sí solo, que el Padre sea Jesús. Porque entonces la Biblia estaría diciendo que yo soy cristo: 2 Corintios 13:3; Galatas 1:16; 2:20. De igual manera estamos en Dios y Dios en nosotros: 1 Juan 4:13, Si nosotros y Dios no somos la misma persona, tampoco la son el Padre y Cristo, aunque Dios estaba en él.

Declaración:

Dios estaba en Cristo

Comentario:

Reconciliando consigo al mundo [8]

Citando 2. Corintios 5:18-20. Ver la respuesta al comentario anterior. El otro abuso es que aunque dice textualmente Dios estaba en Cristo, continúa: reconciliando consigo al mundo. Eso se llama quitarle a la escritura (Apocalipsis 22:19).

No es lo mismo yo estoy yendo a yo estoy yendo para tu casa. No es igual Carlos estaba en esa empresa a Carlos estaba en esa empresa ofreciendo sus servicios. Cortarle a agregarle cambia totalmente el significado de un texto.

Dios estaba en Cristo, da a entender que Dios habitaba en cristo porque la preposición en denota así ubicación espacial. Pero la expresión Dios estaba en Cristo reconciliando al mundo, da a entender que Cristo era el medio de Dios para reconciliar al mundo, porque la preposición en también denota medio o instrumento. Maestros de engaño.

Declaración:

El misterio de su voluntad

Comentario:

El cual se habia propuesto en si mismo, de reunir todas las cosas en Cristo, en la dispensacion del cumplimiento de los tiempos [8]

Citando Efesios 1:3-14, el pasaje no habla que Dios sea un engañador hablando desde dos voluntades como si fueran dos personas, cuando en realidad esta hablando desde las naturalezas que eventualmente lo afectarían. Para uno hablar desde circunstancias diferentes (naturalezas) no lo hace como si hubiera dos personas, estaría engañando a las personas. Cristo hablaba desde su humanidad en primera persona y desde su deidad en primera persona, pero hablar en segunda y tercera persona, diría que había otras personas deidad a parte de él. Porque de lo contrario estaría mintiendo.

Declaración:

El misterio de Cristo

Comentario:

Que no se dio a conocer plenamente en los tiempos antiguos pero que ahora ha sido revelado a los santos [8]

Cita: Efesios 3:1-4, Colosenses 1:25-26. Ambos textos se refieren a lo mismo, que el reino de Cristo sería de carácter espiritual, que vendría a salvarnos de nuestros pecados. A diferencia de lo que pensaban los Judíos que Jehová mismo (Isaías 35:4; 52:6) estaría con toda su furia y poder como en el día del monte sinaí (Éxodo 19:16-21). Para destruir a los enemigos de Israel y establecer un reino terrenal como el del Rey David. Nada mas y nada menos, que los Judíos esperaban ser el “monte olimpo” sobre los demás pueblos y lo siguen esperando. Pablo se refiere a que la salvación de Jehová es en cristo, una salvación espiritual y esto no lo entendieron los que rechazaron al Mesías.

No se refiere al engaño incomprensible que montan los unicitarios sobre el Cristo engañador que habla a otro cuando en realidad se esta hablándose a si mismo en distintas circunstancias (naturaleza).

Declaración:

Dispensacion del misterio escondido desde los siglos en Dios

Comentario:

Que ahora es dado a conocer por medio de la Iglesia a fin de presentar perfecto en Cristo Jesus a todo hombre [8]

Efesios 3:8-12, Colosenses 1:28. Habla del evangelio de las riquezas en Cristo (haced tesoros en los cielos, no en la tierra Mateo 6:19; 1 Corintios 3: 13,14). Todas las aflicciones de los cristianos tienen una recompensa oculta para los perdidos (1 Corintios 1:18-31).

Nada que ver con que Cristo hablaba por parábolas cuando decía Mi padre, él, su, vendremos, somos, indicando pluralidad de personas divinas. Como argumentan ellos que el propósito de Cristo era que viendo no entendieran. El N.T. testamento habla de unos hechos donde Cristo se propuso eso. Pero el N.T. fue escrito para hacer discípulos (Mateo 28:19). Entonces porque el N.T. tendría engaños para los que no “han recibido la revelación del misterio”?

Declaración:

El misterio de Dios el Padre y de Cristo

Comentario:

En quien estan escondidos todos los tesoros de la sabiduria y el conocimiento [8]

Colosenses 2:2-5. El texto habla de misterios que le pertenecen a ellos dos (la Biblia es clara, plural) y que ellos los pueden dar a quien quieran (Mateo 11:26, 27; Galatas 1:15,16; Jeremías 33:6).

No que los términos Padre y Cristo (hijo) sean un misterio incomprensible (a la vista de la lógica y gramática) que sólo los unicitarios con su “misterio de la piedad” pueden entender. Allí esta la preposición de dos veces, indicando que cada uno de ellos es un sujeto al cual le pertenecen ese misterio, no dos títulos. Gramática señores, gramática.

Recuerde la fe es por el oír y el oír por la palabra (Romanos 10:17, Galatas 3:5) y esta palabra se escudriña (Hechos 17:11) con ciencia (Romanos 10:1,2, Pablo rogaba por la salvación de los Judíos porque temían a Dios, pero no lo buscaban con ciencia). Lea también Oseas 4:6 (habla del conocimiento).

La Biblia dice que ninguna interpretación es privada (2 Pedro 1:20), o sea que si la Biblia utilizó términos como “yo rogaré al Padre, y el os enviará otro consolador…” siendo estos pronombres personales. Entonces debemos entenderlos como pronombres personales. Pero si ya viene un “maestro” a decirnos que se refiere a naturalezas de una misma persona (cristo), tiene una interpretación personal, porque los pronombres interpersonales sólo existen en su mente.

Nosotros no usamos terminología bíblica. La Biblia usa terminología nuestra. Tenga en cuenta eso.

Declaración:

En el cuerpo de Cristo habita la plenitud de Dios

Comentario:

No debemos dejarnos enganar por las palabras de las filosofias y de las tradiciones de los hombres [8]

Colosenses 2:8-10. Las palabras filosofía y ciencia ambas aparecen en la Biblia y no son sinónimos, este es el argumento que usan para ignorar, la gramática griega, española, la lógica, la historia y cultura en el tiempo bíblico (que son la ciencia, Romanos 10:1,2). Por el contrario ellos usan mucha filosofía: “Jesús en su papel como hombre y en su papel como hombre” y luego la cambian “las naturalezas no hablan entre ellas”, “él habla desde su humanidad” (sin responder ¿a quien? Esa pregunta queda en el limbo) y “él habla desde su deidad” (¿con quién? Niegan que hable con alguien más, a pesar de la evidencia gramatical).

Y con respecto a las sutilezas huecas, les he mostrado como son expertos en utilizar ambigüedades (palabras fingidas, 2 Pedro 2:3).

Luego Clavijo sigue con argumentos y enseñanzas que ya he tratado con profundidad en estos artículos así que los dejaré por ahora así.

Estos no son tratados sobre la Trinidad, aquí quiero darles herramientas a aquellos hermanos que estén vacilando entre la unicidad y la trinidad. Que observen bien el engaño y astucia de palabras (salmo 55:21) que usan estos maestros unicitarios. No es una guía para que vaya a debatir unicitarios, ámelos y ore por ellos. Esto es para que usted no se deje engañar. Si puede compartir esto con alguien, hágalo con mucha mansedumbre.

Hasta el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 197 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 198.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 14.

[4] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 283. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000. puntos 3 y 4.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 199.

[6] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 66.

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 200.

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 201.

******Este articulo fue tomado del blog amigo  El blog del Pastor Daniel *******

 

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VI

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VI

por Carlos Leandro ramírez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Ahora en su libro, vemos las respuestas que le da a las refutaciones que hay en contra de la enseñanza del bautismo como requisito imprescindible para la salvación:

RESPUESTA A ALGUNOS ARGUMENTOS QUE SE HAN LEVANTADO PARA OBJETAR QUE EL BAUTISMO CRISTIANO ES EN EL NOMBRE DE JESÚS. [13]

1. Que el bautismo no es un requisito indispensable para la salvacion.

a) El caso del ladron que fue crucificado junto a Jesus. Algunas personas afirman que el bautismo no es necesario para la salvacion porque el ladron que fue crucificado junto a Jesus fue salvo sin necesidad de ser bautizado (Lucas 23:39-43), por ende, dicen ellos, ninguno necesita ser bautizado para ser salvo. Este argumento pasa por alto un elemento esencial, y es que el mandamiento de Jesus acerca del bautismo fue dado despues de su resurreccion, es decir despues de que Cristo fue crucificado (Mateo 28:18-20; Marcos 16:15-16). [14]

Cristo no dio el mandato de bautizar a sus discípulos después de su resurrección. Sus discípulos desde antes de su muerte y resurrección bautizaban por mandato de cristo (Juan 4:1-4). Cristo les envió ahora, luego de su resurrección a darles a las personas un mensaje (confirmado como recibido en el bautismo) al cual le agregarían ahora el testimonio de su muerte y de su resurrección.

El bautismo es una representacion de la muerte de Jesus. El ladron no podia ser bautizado y no tenia necesidad del bautismo pues en primer lugar, Jesus no habia dado aun instrucciones acerca de la necesidad del bautismo para la salvacion, ni tampoco habia muerto. .Como podia alguien ser bautizado en la muerte de Cristo sin que el hubiera muerto? [14]

Error Clavijo, el bautismo confirma la fe en la doctrina de la muerte y resurrección de Jesús por nuestros pecados (1 Corintios 15:1-4), Jesús no dio instrucción sobre la necesidad del bautismo para ser salvo, dio necesidad de instrucción sobre el bautismo para confirmar una fe (Marcos 16:16; Santiago 2:26), por que lo que nos salva es el creer por el oír (Galatas 3:1-5).

Tanto es así que el ladrón ya sabía que cristo iba a morir y que resucitaría con poder y gloria: Acuérdate de mí cuando vengas en tu reino (Lucas 23:42). Ese ladrón tenía mas fe en la muerte y resurrección de cristo que los mismos discípulos de cristo que estuvieron con él tres años, y faltaron en el momento de su muerte y no entendieron cuando Jesús anunció su muerte.

Este pasaje demuestra contrario al débil argumento de Clavijo, que la fe por la boca (confesares con tus labios… y creyeres en tu corazón…, Romanos 10:9) es el único medio de salvación imprescindible del bautismo. El bautismo es una herramienta para afirmar la conciencia del creyente (1 pedro 3:21), eso es todo.

b) Que el apostol pablo dijo a los corintios que el no habia sido enviado a bautizar sino a predicar. [14]

A continuación Clavijo expone un largo escrito donde demuestra que Pablo si bautizó y lo hizo en el nombre de Jesús. Pero no entiende o se hace el de la vista gorda, que el punto en este pasaje no es si Pablo bautizó o no, si lo hizo en el nombre de Jesús o no. Pablo declara explícitamente que el bautismo no hace parte del evangelio (de salvación).

El evangelio son las buenas nuevas de salvación: Mateo 4:23; 9:35; 24:14; Marcos 8:35; 10:29; 13:10; 16:15; Lucas 4:43; Hechos 10:36. Romanos 1:15-17. Y Pablo confirma en que consiste el evangelio: Cristo murió por nuestros pecados y resucitó al tercer día conforme a las escrituras (1 Corintios 15:1-4).

Este es el evangelio que así mismo recibió Pablo y así mismo daban a los gentiles: Hechos 8:4; el cual cuando era recibido, las personas eran bautizadas porque ya eran salvas (Romanos 1:16) para confirmar su fe a la vista pública (Hechos 8:12; 8:35-36).

En resumen el evangelio salva (Romanos 1:16), el bautismo confirma la conciencia de las personas (1 pedro 3:21), pero esto no implica que el bautismo haga parte del evangelio y eso lo afirma Pablo en 1 Corintios 1:17; 1 Corintios 15:1-4, en ninguna parte menciona el bautismo, por otro lado Pablo condena de manera absoluta cualquiera que traiga un evangelio (de salvación) diferente: Galatas 1:6-10.

Ojo con eso modalistas, ojo con eso. El daño que hacen estas herejías a la doctrina de cristo es tan grande, que incluso ya hay iglesias trinitarias que ya han formulado el bautismo (así sea en el nombre de la trinidad) como parte imprescindible del plan de salvación.

2. Que al ser un hombre quien bautiza a otro el bautismo no tiene valor

dentro del plan de salvacion [15]

Clavijo a continuación maquilla el argumento para poder refutarlo fácilmente. Clavijo expone que Dios usa a los humanos para llevar el mensaje de la salvación a otros, y el bautismo en agua es simplemente otro ejemplo de este hecho.

Pero el argumento original que hay en contra del bautismo por el hombre, es que la palabra de Dios dice que todo aquel que invocare el nombre del señor será salvo (Romanos 10:13) y como en el bautismo modalista otra persona es quien invoca el nombre por uno, entonces uno mismo no ha invocado el nombre que salva, interviniendo de esta manera el hombre en la salvación de uno.

Ese es el verdadero argumento contra el cual Clavijo no tiene explicación, porque la palabra es clara: uno mismo debe invocar el nombre del señor, no otro (Joel 2:23; Romanos 10:13). Y como en el bautismo usted esta bajo el agua, entonces la Biblia no puede contradecirse tanto, al afirmar algo que en la practica es imposible.

3. Que al momento del bautismo no se necesita mencionar ningun nombre

o alguna formula.

Esta argumentacion es bastante simple y sin fundamento escritural. Estas

personas han olvidado lo que dijo el apostol Juan.

Os escribo a vosotros hijitos, porque vuestros pecados os han sido

perdonados por su nombre” (1. Juan 2:12) [16]

Será que en alguna parte de la Biblia o de la historia la expresión por su nombre, en su nombre, en el nombre significará autoridad? De ninguna manera, eso contradeciría la revelación divina de la doctrina de la unicidad (ironía).

4. Que el bautismo en el nombre de Jesus no es ninguna formula, pues al

comparar los relatos biblicos de los bautismos, se usan diversas frases

descriptivas como por ejemplo: “en el nombre de Jesus”, “en el nombre de

Jesucristo”, “en el nombre del Senor Jesus” y “en el nombre del Senor”

Este es otro argumento bastante simple, pues todas esas frases son

equivalentes, ya que todas ellas hacen referencia a un solo y al mismo

nombre, es decir el nombre de Jesus. [17]

Si entonces Padre, hijo y espíritu Santo son otros títulos de Jesús, entonces ¿porque no hay en el N.T. bautismo en el nombre del Padre (el mismo Jesús, según la unicidad), bautismo en el nombre del hijo (Jesús igualmente) o en el nombre del espíritu Santo (el mismo Jesús)?

El hecho que haya diferentes “frases descriptivas” como él mismo dice. Sólo confirma que el bautismo más que usar una fórmula verbal exacta, usa una autoridad de un mismo sujeto que tiene varios títulos: Señor, Señor Jesús, Jesucristo, Cristo. Dándole la Biblia mas importancia a la autoridad, que al nombre literal.

Los argumentos 5, 6, 7 y 8 que expone Clavijo no los voy a citar, porque es muestra sólo de la desesperación que tienen algunas iglesias para defenderse de estas doctrinas de error. Si usted ha estudiado conmigo el bautismo mirará que estos argumentos no caben dentro de la enseñanza del bautismo, mucho menos la refutación que hace Clavijo.

9. Que la frase “en el nombre de Jesus” significa “bajo la autoridad de”, es

decir que la expresion “en el nombre de Jesus”, no indica que el nombre de

Jesus fue invocado verbalmente al momento del bautismo, sino que indica

que se hizo bajo la autoridad de Jesus. [18]

Mire como Clavijo es sutil para manejar la evidencia según él, en el nombre de Jesús es lo mismo que bajo la autoridad de. Eso es una mentira.

Es en el nombre de = bajo la autoridad de. ¿Cual es la diferencia con lo que dijo Clavijo?, que él a la segunda expresión le quitó Jesús dando a entender que en el nombre de Jesús significa bajo la autoridad de… (sin Jesús). Para poder luego ellos (los unicitarios) acomodar el hecho que el nombre literal Jesús es el que ostenta el poder y se supone debe ser invocado cada vez que se dice en el nombre de Jesús.

O sea que invocar la autoridad de Jesús es lo mismo que invocar el nombre literal. Porque si no tendrían una redundancia: en el nombre del nombre Jesús.

Observen: En el nombre de Jesús= bajo la autoridad de (sin Jesús). Pero no dice de quien?, entonces tenemos el nombre revelado, cual es ese nombre? es Jesús. Entonces tenemos que en el nombre de Jesús significa que invocamos el nombre literal Jesús.

Mientras que si la expresión en el nombre de= en la autoridad de. Deja la posibilidad de cualquier nombre, al aparecer Jesús, se está describiendo Jesús como el sujeto al que pertenece esa autoridad: Jesús, el señor Jesucristo, el Señor Jesús, etc. Es el sujeto, no su nombre literal.

No se si usted entendió la idea. Pero seré mas claro: Si yo le digo compre con el dinero de ana, usted entenderá quelo que compra es con el dinero de ana, no con el nombre ana.

Pero si otra persona le enseña que compre con el dinero de ana, significa solo compre con el dinero. Entonces la próxima vez que yo le diga: compre con el dinero de ana usted tendrá una duda, con el dinero de quién? Entonces necesitará que alguien le explique con el dinero de quién, esta persona le dirá con ana. Dando a entender que el nombre ana es con lo que usted compra.

De igual manera el unicitario tiene que enseñar que la expresión en el nombre de Jesús significa bajo la autoridad de para dejar un vacío donde su doctrina entra en la escena como revelación, y sostener que es el nombre literal Jesús el que ostenta ese autoridad. No la autoridad del sujeto que tiene ese nombre, si no ese nombre el que sustenta la autoridad.

Maestros en juego de palabras. No más que eso.

Es cierto que los bautismos se realizaron bajo la autoridad de Jesus, pero

eso no quiere decir que el nombre del Senor no fue invocado. Decir eso es

como querer tapar el sol con las manos. Si queremos que se manifieste el

poder y la autoridad de Jesus ¿que debemos hacer? Pues invocar su

nombre. [18]

O Será estando en la doctrina correcta?: Lucas 4:32, Hebreos 4:12; 1 Pedro 1:5; recuerden lo que les pasó a los que intentaron invocar el nombre literal Jesús (Hechos 19:13-16), que ironía el mismo método que usan los modalistas, un nombre literal ritualista.

Los que nos trae el poder de Dios es la santidad (salmo 34:7), y Pablo nos explica como obra el poder de Dios en nosotros: La armadura de Dios (Efesios 6:13-18), ¿porque Pablo no mencionó el nombre literal Jesús para obrar el poder de Dios?

Pablo en este pasaje describe: andando en la verdad, en la justicia, anunciando el evangelio de la paz, obrando con fe, confiados en la salvación (a diferencia de la “salvación incompleta” que expone Clavijo en su libro), la espada del espíritu que es la palabra de Dios, y orando y pidiendo por todos los hermanos en cristo.

El que no anda así como enseña Pablo, si no que se confía en un nombre literal como una fórmula mágica les puede pasar como a los hombres en Hechos 19:13-16.

Entonces, si los apostoles realizaron los bautismos bajo la autoridad de Jesus.¿que debian hacer? Debian invocar su nombre en el preciso momento de los bautismos. Cuando nosotros invocamos el nombre de Jesus, estamos invocando tambien su poder y su autoridad. [18]

Otra vez el errorcito allí camufladito. El error esta en creer que la autoridad la encierra el nombre literal Jesús, el error unicitario es confundir a las personas que ignoran que el N.T. fue escrito en griego y en otra cultura. Invocar el nombre en griego y en esa cultura significa invocar la autoridad de alguien, no mencionar su nombre literal, se identifica al sujeto mediante su nombre, su título, su apelativo, pero no es el nombre literal el que ostenta la autoridad.

Nosotros no usamos terminología bíblica, la Biblia usa la terminología nuestra. Y el unicitario tiene que demostrar bíblica e históricamente que invocar el nombre de alguien es pronunciar su nombre literal.

El error pues modalista consiste en afirmar que la expresión en el nombre de Jesús, hace referencia a pronunciar el nombre literal Jesús.

Entonces por que cuando Pablo expulso el demonio en la mujer con espíritu de adivinación (hechos 16:16-18) dijo:Te mando en el nombre de Jesucristo, que salgas de ella. Y salió en aquella misma hora. (v. 18)

¿Porque no dice la Biblia?: Te mando que salgas de ella: ¡Jesús! Y salió en aquella misma hora.

De igual manera cuando el cojo del templo (Hechos 3:3-8), Pedro le dijo: en el nombre de Jesucristo de Nazaret, levántate y anda. (v. 6)

¿Porque no dijo Pedro?: levántate y anda: ¡Jesús!

Es increíble que aún cuando la Biblia es explícita en expresar textualmente que la expresión en el nombre de Jesús/Jesucristo de Nazaret es sinónimo de la expresión con la autoridad de Jesús/Jesucristo de Nazaret. Dando a entender la Biblia que en ningún momento esa expresión indica que se pronuncia un nombre o fórmula exacta de la cual emana el Poder.

El error modalista es pensar que la expresión en el nombre de Jesús es sinónimo de, el nombre literal Jesús. Pero dado los ejemplos anteriores, esa expresión indica que se puede invocar el nombre de un sujeto independiente del nombre, títulos o apelativos que tenga dicho sujeto.

Es cínico de parte de Clavijo citar este pasaje del cojo del templo y exponer:

!Pedro tuvo que invocar el nombre de Jesucristo para actuar bajo la autoridad de ese nombre! Por eso es que luego vemos que Pedro explico que el hombre fue curado por el nombre de Jesus. [18]

Bueno a la final que? Jesucristo es un título? O es un nombre? Porque insiste Clavijo en afirmar que Pedro tuvo que mencionar Jesús el nombre literal para invocar el poder, si la Biblia es explícita en decir que Pedro invocó la autoridad de Jesucristo de Nazaret sin pronunciar el nombre Jesús.

El Juego de palabras modalista, es hacer pensar al lector que la expresión invocar el nombre de Jesús, se refiere a pronunciar exactamente: en el nombre de Jesús. Que a su vez es igual a la expresión el nombre Jesús. A su vez igual a Jesús.

Que abuso de la gramática, la historia, la lógica y el sentido común. Recuerde es la Biblia la que usa terminología humana. No entendemos la Biblia a raíz de una teología, armamos una teología a raíz de lo que entendemos en la Biblia.

A continuación no citaré las argumentos 10,11,12 en contra del bautismo modalista, puesto que no los usó yo, ni considero que los trinitarios deben usarlos. Son argumentos deficientes y alejados de la doctrina de la trinidad y de la doctrina del bautismo. Clavijo los refuta porque evidentemente atentan contra su teología, pero creo que no es necesario mirarlos siquiera, con todo lo que hemos visto.

Seguimos con la conclusión de Clavijo:

Asi, si queremos ser salvos, es importante e imprescindible, que nos

arrepintamos y nos bauticemos en el nombre de Jesucristo para el perdon

de los pecados.

Ahora, pues ¿por qué te detienes? Levántate y bautízate, y lava tus

pecados invocando su nombre” (Hechos 22:16). [19]

Típico de los modalistas confundir al lector con el pensamiento que la Biblia fue escrita en español y en nuestra cultura.

En la cultura judía levantarse indica iniciar o realizar una acción, independientemente de si se pone de pie o no.

Para los Judíos bautizarse representaba como lo he enseñado a lo largo y ancho de estos artículos, que la persona confirma a la vista pública (que al menos deben ser dos testigos) que recibe una doctrina y la cree, comprometiéndose a la vista pública a vivir bajo esa enseñanza.

Y lavar los pecados invocando su nombre, está mal traducido, en el griego original dice: habiendo invocado su nombre. No está diciendo por ningún lado que en el bautismo es que se invoca el nombre, ni mucho menos que el bautizador debe invocar el nombre sobre uno y por uno.

Cuando el texto dice que lavamos nuestros pecados invocando su nombre, se refiere a la confesión que hizo el etíope en Hechos 8:37: Creo que Jesucristo es el Hijo de Dios. Reconociendo que Jesús es el salvador del mundo, el Jehová del A.T. lo que concuerda perfectamente con Romanos 10:9: que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.

Que se puede entender como: que si confesares con tu boca que Jesús es el Jehová, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.

Pablo y ningún apóstol hace la aclaración que otro invocando el nombre Jesús sobre uno en el momento del bautismo es lo que te da la “salvación incompleta” según Clavijo.

Todas son deducciones basadas en errores gramaticales, juegos de palabras, desconocimiento histórico y cultural y malas traducciones.

Seguimos con Clavijo y su belleza de libro:

CAPITULO CINCO LA “TEOLOGIA” TRINITARIA NIEGA EL MISTERIO DE LA PIEDAD [20]

Las Sagradas Escrituras ensenan que Dios fue manifestado en carne, por eso Cristo es Dios mismo presentandose en la carne como un hombre. El unico Dios del cielo y de la tierra tomo forma humana y asumio la condicion de hombre para llevar a cabo su obra redentora a favor de la humanidad. Segun la carne, el es la simiente prometida que debia ser descendiente de los patriarcas, pero de acuerdo a su gran dignidad, el es el unico Dios que llego a encarnarse como Jesus de Nazaret. [20]

¿Qué curioso? Pablo era de la iglesia primitiva y el no pensaba igual que Clavijo:

Romanos 1:3,4 “acerca de su Hijo, nuestro Señor Jesucristo, que era del linaje de David según la carne, que fue declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos,”

del linaje de David según la carne: Hijo del hombre con respecto a la carne.

Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad: hijo de Dioscon respecto a su espíritu sin pecado (no confundir con el Espíritu Santo). Coincide también con Galatas 4:4 (Escrita por Pablo también), en el griego dice que el hijo de Dios fue enviado y tuvo una transformación en la mujer. No que el hijo de Dios fue lo que salió de la mujer, como claman a diestra y siniestra los falsos maestros, que aquí, se hacen los de la vista gorda con respecto al griego bíblico.

El Nuevo Testamento presenta claramente a Cristo como Dios, pues los nombres que se le aplican son de tal naturaleza que solo pueden ser aplicados propiadamente a Dios. [20]

Vamos por su libro, y Clavijo aún no ha demostrado porque en Deuteronomio 6:4 la palabra hebrea echad uno (singular o plural), se refiere a uno singular. Él ya lo estableció como verdad absoluta. Con esta base está trabajando la Biblia y con lo que encuentre en la Biblia demostrará luego que Deuteronomio 6:4 se refiere a uno absoluto. Razonamiento circular.

Con respecto a este texto, esto sólo demuestra que Cristo es igual a Dios (Filipenses 2:6; Juan 1:1). No lo identifica con Dios Padre. Es más, los apóstoles identifican como a dos personas diferentes al Padre y a Jesucristo en el inicio de sus epístolas:

“…Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo” Siendo que para ellos Señor se refería Jehová (el Jehová del A.T.) lo podemos entender como:

“…Dios nuestro Padre y del Jehová Jesucristo”. Confirmando así que hay distinción de Personas (Padre-hijo son dos personas lógicamente) dentro de la Deidad. Algo que los unicitarios no quieren ver, mucho menos los arrianos (Testigos de Jehová) ni los unitarios (otra clase de arrianos).

¿O será que un papel en carne o humano será eterno? Jehová: Yo soy el que soy (soy eterno, existo por mi mismo). No lo creo. Los unicitarios antes que empezar a denunciar contra la doctrina de la trinidad, tienen mucho que explicar acerca de sus enseñanzas.

Asi la Iglesia Primitiva creyo de manera coherente que Jesus es el Solo y unico Dios del cielo, el unico Rey de Gloria, el Padre Eterno que fue manifestado en carne. [21]

En ninguna parte de la Biblia dice textualmente que el Padre Eterno se manifestó en carne, dice Dios se manifestó en carne (1 Timoteo 3:15-16), el error está en pensar que Dios es un nombre propio, entonces como al Padre se le llama Dios, y al llamársele Dios a Jesús, concluimos que Jesús es el Padre. Pero la palabra Dios en la Biblia, está en minúscula en el griego original, por lo tanto más que un nombre propio es un apelativo único (porque describe atributos únicos).

Así como yo decir que Juan es Gringo, pero digo que Andrés es Gringo, esto no identifica necesariamente a Juan con Andrés. En el caso de Dios, esta palabra sólo encierra sus atributos, que sabiendo nosotros hay una deidad (Romanos 1:20; Colosenses 2:9; Hechos 17:29), hay también dos personas (sin tocar al Espíritu Santo, ese es otro tema) que encierran esos atributos: El padre y el Hijo (cristo, 1 Juan 1:3; Romanos 5:6,8,10).

Pero la Biblia enfatiza que Cristo por ser hijo es tan Dios, como el Padre (Juan 1:1; Juan 5: 18,19,26). 1 Timoteo 3, identifica a Cristo en el verso 13 y luego lo llama Dios en el verso 15, y posteriormente habla de su encarnación. Recuerde la Biblia fue escrita en griego, en griego Cristo significa Mesías. O sea la Biblia textualmente nos dice que el ungido de Dios para ser rey (lo que identifica dualidad de personas) es tan Dios como el Padre que lo ungió (salmo 110, leer bien).

El problema con el arrianismo (Testigos de Jehová, que a fin de cuentas es un politeísmo) es que con el fin de demostrar la deidad completa de Cristo, nos podemos inclinar demasiado hacia el monarquianismo modalista (unicidad) y al refutar el monarquianismo modalista diferenciando la deidad del Padre con Jesucristo, nos podemos inclinar hacía el politeísmo.

La solución a esta situación es tener bien definido el concepto de la doctrina de la trinidad. Un Dios, tres manifestaciones simultáneas, pero la palabra manifestación la usan los modalistas unicitarios en otro sentido, entonces expresamos personas, para definir la voluntad y conciencia individual que tienen cada una de esas manifestaciones: el Padre, el hijo y el Espíritu Santo.

Al igual que los arrianos, las iglesias trinitarias (bien sea la Iglesia Catolica Romana o de la rama protestante), le quitan “valor a la plenitud de la Deidad de Cristo como esta descrita en la Biblia. Como materia practica, el trinitarismo niega que la totalidad o la plenitud de la Deidad esta en Jesus, ya que este niega que Jesus es el Padre y el Espiritu Santo. Asi, este no exalta suficientemente el nombre y la persona de Jesus ni le da el reconocimiento pleno que le da la Biblia.” [21]

La artimaña unicitaria, y con esto están pescando muchos cristianos “famélicos” (comer Biblia: Mateo 4:4; 1 Pedro 2:2, digerirla bien: Salmo 1:2; Romanos 10:1,2: Hechos 17:11 y asimilarla bien, nutrirse: Santiago 1:22) dentro de las denominaciones trinitarias, es dibujar la enseñanza de la Trinidad como la unión de tres dioses, que juntos conforman el único Dios. Esto es una injuria, puesto que la trinidad enseña que Dios es el Padre, es el hijo y es el Espíritu Santo, pero sin embargo estos tres que son manifestaciones del único Dios, son conscientes de su existencia y de la existencia de las otras dos manifestaciones. Allí esta el misterio, como puede ser esto.

Sería como si yo fuera el cartero, el policía y el vecino. Tres papeles, pero usted esperaría ver al cartero hablando con el policía y con el vecino, o relacionándose entre ellos porque son sólo apariciones de una misma persona. Pero la Biblia nos muestra a estos tres papeles conversando y como Dios no miente, estas conversaciones son reales. Entonces aunque no lo podamos entender, decimos que el único, solitario y mismo Dios es a la vez tres personas diferentes. El termino persona por sí indica identidad individual, pero es la forma como describimos la relación interpersonal dentro del único Dios.

Si la Trinidad fuera la unión de tres dioses en un Dios como la pintan los unicitarios, entonces no sería un misterio, sería fácil: la unió en una familia de tres dioses llamado Jehová o Dios. Yo diría pública y directamente que el trinitarismo es un politeísmo, pero esa no es la realidad. Muchos trinitarios no entienden lo que propone la doctrina de la Trinidad, por eso fácilmente son convencidos cuando el unicitario le refuta su “politeísmo”.

La doctrina unicitaria irónicamente explica la interacción en Dios de igual manera que lo hace la Trinidad, pero ellos con tal de exponer algo que le de razón a la trinidad, no admiten las personas dentro de la deidad, que es lo que señala implícitamente la Biblia: yo, tu, mi, al, vendremos, somos, etc.

Proponen una idea descabellada: las conversaciones en la deidad, las maquillan con “intervinientes” (según el DRAE, conversaciones), y la explican en las naturalezas duales de cristo. Pero como esto es irrisorio, entonces lo maquillan con “las naturalezas no hablan entre sí, habla desde una naturaleza como ejemplo para nosotros solamente”. Lo que niegan de forma, lo admiten de fondo.

Volvamos a Clavijo:

LO QUE NOS ENSEÑA EL TEXTO DE 1. TIMOTEO 3:16

En esta seccion vamos a analizar parte por parte el texto de 1. Timoteo

3:16 a fin de comprender lo que nos ensena.

1. “E indiscutiblemente grande es…”

El texto de 1. Timoteo 3:16, nos habla de algo que es ¡indiscutible!, de algo que aquella Iglesia que recibio el verdadero evangelio no ponia en duda !De algo que era para ellos incontrovertible! !De algo que todos ellos aceptaban de manera unanime! Ademas el texto menciona que eso que es indiscutible e incontrovertible y que todos los creyentes aceptan y confiesan unanimemente, es ademas algo ¡grande!

Esto toma muchisimo mas sentido cuando recurrimos al texto anterior, es decir al verso 15 que dice:

para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que

es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.” (1.

Timoteo 3:15) [22]

Y toma más sentido amigo Clavijo cuando recurrimos al verso pre-anterior, es decir al verso 13 (que hermosa copia!):

Porque los que ejerzan bien el diaconado, ganan para sí un grado honroso, y mucha confianza en la fe que es en Cristo Jesús”.

El error de la mayoría de las sectas concuerda en hacer pensar que nosotros debemos trabajar en base a las conclusiones actuales que tenemos del Cristianismo. Hoy en día Jesús, Cristo, Jesucristo, son sinónimos, son apelativos, títulos pero se refieren a lo mismo, pero en aquella época no! SI esto fuera así, entonces los Apóstoles no tendrían que “matarse” demostrando que Jesús es el Cristo, Cristo y Jesús son dos términos diferentes, en el siglo I.

El N.T. fue escrito en el siglo I, no en el siglo XXI. Así que hay que ver que significaba Cristo en aquella época y verá como el texto toma otro sentido diferente al que le pintan los unicitarios. Nosotros actualmente tenemos otro conocimiento, pero este debe partir del que tenían los cristianos o los hombres de aquella época, para que sea un conocimiento claro, sin tergiversaciones.

Cristo o Mesías (el ungido) en el tiempo bíblica era:

El propósito de la unción sagrada era dedicar el objeto o la persona a Dios. La

piedra que Jacob usó como almohada en Betel (Génesis 28:18), el tabernáculo y su mobiliario (Éxodo 30:22-29), los profetas (1 Reyes 19:16; 1 Crónicas 16:22), los sacerdotes (Éxodo 28:41; 29:7; Levítico 8:12, 30), y los reyes (Saúl: 1 Samuel 9:16; 10:1; David: 1 Samuel 16:1, 12, 13; 2 Samuel 2:7; Salomón: 1 Reyes 1:34; Jehú:1 Reyes 19:16) fueron ungidos.

El aceite simbolizaba el Espíritu Santo, dándole el poder para un trabajo particular en el servicio a Dios. El ungido del Señor era un término común en referencia a un rey teocrático (1 Samuel 12:3; Lamentaciones 4:20).

Mesías, de la palabra heb. mashach y Cristo, del gr. chrein, significa “el ungido”. La palabra se usa tres veces en el AT cuando habla del Redentor que viene (Salmo 2:2; Daniel 9:25, 26). Jesús fue ungido con el Espíritu Santo en su bautismo (Juan 1:32, 33), señalándolo como el Mesías (Lucas 4:18, 21; Hechos 9:22; 17:2, 3; 18:5, 28). Sus discípulos, a través de su unión con él, también fueron ungidos con el Espíritu Santo (2 Corintios 1:21; 1 Juan 2:20). [23]

El problema es que los unicitarios para explicar al Cristo que la Biblia describe como Dios, tienen que recurrir a su jueguito de “su papel en carne/ su papel como divinidad”. Pero Gloria a Dios, porque su doctrina y sus explicaciones ambiguas caen cuando la Biblia explícitamente dice que Cristo es el hijo de Dios (Romanos 5: 6,8,10) pero que fue el que vino a “encarnarse” (1 Juan 4:2; 2 Juan 7) que siendo el ungido de Dios (el hijo de Dios), ya preexistía antes de su encarnación (Hebreos 13:8).

Ojo estos textos hablan textualmente de Cristo, recuerde: en el tiempo Bíblico Jesús no era un apelativo o sinónimo de Cristo. Si no fuera así los textos bíblicos prístinos no tendrían necesidad que identificar a Jesús con el Cristo: Jesús el Cristo, dice en griego los textos que en nuestra Reina Valera están traducido como Jesucristo.

Volviendo al tema unicitario. En 1 Corintios 10:4 dice que el ungido (Cristo) fue el que llevó al pueblo con Moisés en el mar rojo. La Biblia habla textualmente de la preexistencia del ungido de Dios. Job dijo “yo se que mi redentor vive” (Job 19:25), aunque aquí la palabra no es Mesías (redentor) encierra el mismo concepto que Mesías como redentor en los textos anteriores.

Los modalista tienen un serio problema con la existencia de Cristo antes de su encarnación. Podrían argumentar que se refiere al Padre con su plan en mente, pero esto es antibíblico (no está en la Biblia). La Biblia no usa ambigüedades:

Cristo= Padre con un plan antes de la encarnación.

Cristo= Padre en la encarnación ejecutando el Plan.

La Biblia usa un concepto Claro. Ungido= escogido por Dios para reinar sobre su pueblo.

Ese término no varía y los apóstoles lo tenían claro: Dios nuestro Padre y del Señor Jesús el Cristo (así aparece en griego, Jesús identificado como el Cristo, no cómo sinónimo).

1 Timoteo 3:16 confirma la Trinidad: Cristo (v. 13), el ungido de Dios es Dios (v. 15), y este fue el que se manifestó en carne (v. 16):

E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad:

Dios fue manifestado en carne,

Justificado en el Espíritu,

Visto de los ángeles,

Predicado a los gentiles,

Creído en el mundo,

Recibido arriba en gloria.

El resto del verso confirma que se refiere al hijo de Dios, el que murió en la cruz:

Justificado en el espíritu: Hechos 3:15; 7:52; Hechos 6:14; Romanos 3:24-26; Santiago 5:6; 1 Pedro 3:18; 1 Juan 2:1.

Visto de los ángeles: Los ángeles son testigos de toda la redención de Cristo (el ungido, recuerde, griego del siglo I), el hijo que murió en la Cruz (1 Pedro 1:12,13)

Predicado a los gentiles: El evangelio que se predica es el de Cristo Jesús, el ungido de Dios Padre (1 Juan 1:3): Romanos 1:9; 15:19,29; 1 Corintios 4:15; 9:18; 2 Corintios 2:12; 4:4; 10:14; Galatas 1:7. Pero también la Biblia habla del evangelio de Dios, por lo tanto Jesús es el ungido de Dios (el Cristo) y es Dios (aparentemente una paradoja). Recuerde el significado de la palabra Cristo. La Biblia fue escrita para cristianos, no para gente que era engañada y sólo unos cuantos pudieran ver el mensaje secreto que tanto nos publican los modalistas.

Creído en el mundo: Se refiere al Señor, el hijo de Dios, esto es el Cristo (Romanos 10:9; Mateo 10:32; 1 Juan 4:15), los que hemos decidido creer en el hijo de Dios (Juan 3:36) y en esto perseveramos (2 Pedro 1:10). Este hijo de Dios, no puede referirse a la carne, como claman los unicitarios. Se refiere al Jehová del A.T.: Isaías 28:16.

Recibido arriba en gloria: el hijo de Dios fue recibido en gloria (Marcos 16:19; Lucas 24:51; Hechos 1:11; Hebreos 1:4,6), el hijo de Dios es el Cristo (Romanos 5:6,8,10).

La doctrina unicitaria rebaja al hijo de Dios, no lo honra como se honra al Padre (Juan 5:23), así las personas pierden su salvación (1 Juan 2:23). La unicidad de manera sutil niega que el Cristo sea Jesús (1 Juan 2:22) y lo cambia por abrigo de cuero que “Jesús el Padre eterno”, se puso para hablar con nosotros. Mientras que La Biblia nos dice que fue el Jehová del A.T. quien vino en carne, y este Jehová es el hijo de Dios. No que su carne sea el hijo de Dios.

Cristo (el ungido de Dios, esto significa el texto en el siglo I, cuando fue escrito el N.T.) es identificado por los principales como el hijo de Dios (Mateo 26:63), es el Jehová del A.T. (Hebreos 3:6-11, 14-18).

El hijo de Dios o Cristo ungido no se limita a la humanidad de Cristo. La Biblia lo llama así aún antes de su nacimiento virginal en María.

La Biblia no puede contradecirse tanto, para que tenga que venir un falso maestro a explicarnos las cosas con ambigüedades como si fuéramos niños inocentes.

Lo voy a demostrar que ungido (Cristo) es un título que se le da al hijo de Dios:

Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el ungido, el Hijo del Dios viviente (Mateo 16:16)

Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el ungido” (Mateo 16:20).

diciendo: ¿Qué pensáis del ungido? ¿De quién es hijo? Le dijeron: De David” (Mateo 22:41).

Mas Jesús callaba. Entonces el sumo sacerdote le dijo: Te conjuro por el Dios viviente, que nos digas si eres tú el ungido, el Hijo de Dios (Mateo 26:63).

Principio del evangelio de Jesús [el] ungido, Hijo de Dios(Marcos 1:1).

diciendo: !!Ah! ¿qué tienes con nosotros, Jesús nazareno? ¿Has venido para destruirnos? Sé quién eres, el Santo de Dios (Marcos 1:24).

Y le había sido revelado por el Espíritu Santo, que no vería la muerte antes que viese al Ungido del Señor” (Lucas 2:26).

También salían demonios de muchos, dando voces y diciendo: Tú eres el Hijo de Dios. Pero él los reprendía y no les dejaba hablar, porque sabían que él era el Ungido (Lucas 4:41).

Y nosotros hemos creído y conocemos que tú eres el Ungido, el Hijo del Dios viviente” (Juan 6:69).

Le dijo: Sí, Señor; yo he creído que tú eres el Ungido, el Hijo de Dios, que has venido al mundo” (Juan 11:27).

Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Ungido, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre” (Juan 20:31).

También les mostraré que es identificado como hijo o ungido independientemente de la carne o la humanidad de Jesús:

Pero siendo profeta, y sabiendo que con juramento Dios le había jurado que de su descendencia, en cuanto a la carne, levantaría al Ungido para que se sentase en su trono” (Hechos 2:30). No que el ungido es la carne.

viéndolo antes, habló de la resurrección del Ungido, que su alma no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción. A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos.” (Hechos 2:31-32). Vemos que Pedro identifica a Jesús como el ungido de Dios, fue el que murió y resucitó y era del linaje de David según la carne.

Porque lo que era imposible para la ley, por cuanto era débil por la carne, Dios, enviando a su Hijo en semejanza de carne de pecado y a causa del pecado, condenó al pecado en la carne;” Romanos 8:3. Este versículo es hermoso. Dice que el Hijo de Dios fue enviado en semejanza de carne de pecado y Jesús es el que tomó forma de hombre (carne de pecado) humillándose hasta la muerte de cruz (filipenses 2:7,8).

de quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino el Ungido, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén” Romanos 9:5. Dice Pablo, que el ungido vino según la carne, y que es Dios sobre todas las cosas.

Este texto habla del Hijo (Colosenses 1:13): “Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él” Colosenses 1:16. La Biblia dice textualmente que el Hijo fue el medio para crear todo, no creo que eso haya sido en el año 3 o 0 de nuestra era, además concuerda con Hebreos 1:2. Ahora continua: “en su cuerpo de carne, por medio de la muerte, para presentaros santos y sin mancha e irreprensibles delante de él;” Colosenses 1:22recuerden el pasaje en colosenses habla del Hijo y su reino (1:13). Seguimos hablando de nuestra reconciliación con Dios: “ahora os ha reconciliado en su cuerpo de carne, por medio de la muerte” (v. 21-22) (recuerde el texto habla del hijo)

Y el Ungido, en los días de su carne, ofreciendo ruegos y súplicas con gran clamor y lágrimas al que le podía librar de la muerte, fue oído a causa de su temor reverente.” (Hebreos 5:7).Ya explicamos que Ungido es otro título del hijo o viceversa, El ungido (de Dios) o hijo (de Dios), dice la Biblia tuvo días en la carne, no fue el Padre el que tuvo días en la carne, no fue el Padre quien “poseyó” al hijo como quieren mostrar los unicitarios.

¿cuánto más la sangre del ungido, el cual mediante el Espíritu eterno se ofreció a sí mismo sin mancha a Dios, limpiará vuestras conciencias de obras muertas para que sirváis al Dios vivo?” Hebreos 9:14. Dice (textualmente) la Biblia que el ungido tenía sangre (por lo tanto cuerpo) y un espíritu eterno que se ofreció a Dios.

Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el Lugar Santísimo por la sangre de Jesús el ungido, por el camino nuevo y vivo que él nos abrió a través del velo, esto es, de su carne,” Hebreos 10:19, 20. La Biblia dice que la carne del Ungido fue el velo. Contradice la teología unicitaria que dice el Hijo o el ungido era la carne de Dios cuando se manifestó. El hijo era el velo, según los unicitarios.

Acá se describe la muerte del ungido: “Porque también el Ungido padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado en espíritu;” 1 Pedro 3:18. Dice la Biblia,

Bueno miremos Hebreos 13:8 “Jesús [el] Ungido es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos”.

Porque muchos engañadores han salido por el mundo, que no confiesan que Jesús el Ungido ha venido en carne. Quien esto hace es el engañador y el anticristo. Mirad por vosotros mismos, PARA QUE NO PERDÁIS EL FRUTO DE VUESTRO TRABAJO, SINO QUE RECIBÁIS GALARDÓN COMPLETO. Cualquiera que se extravía, y no persevera en la doctrina del Ungido, no tiene a Dios; el que persevera en la doctrina del Ungido, ése sí tiene al Padre y al Hijo”. 2 Juan 1:7,9. Una persona puede ser unicitaria y ser salva, si! Dios conoce la conciencia de las personas (Romanos 2:15,16). Pero es muy peligroso ponerse a jugar con la Palabra de Dios.

La Biblia es clara, el hijo de Dios es el ungido, aún antes de venir en carne (Galatas 4:4 en el griego original dice textualmente que el hijo fue enviado por Dios y sufrió una transformación en la mujer). Aún así es total y completamente Dios (Colosenses 2:9), pero a la vez es el hijo de Dios y esto, como vimos no está demarcado por su humanidad.

Colosenses 2:9, dice en el griego original que el Cristo (v. pastedGraphic.pdf es la deidad que habitó en un cuerpo. No que Cristo sea el cuerpo donde habitó la deidad.

Creo que hasta aquí está claro el concepto que Cristo fue quien se manifestó en carne, siendo Dios totalmente, es el hijo o ungido de Dios también, implicando una relación interpersonal (Padre-hijo) dentro de la deidad.

El término Dios hijo, aunque no es bíblico, es un término teológico convencional para que el estudiante (discípulo Mateo 28:19), se familiarice y se entienda con todos los que manejamos el concepto que acabo de describir.

La unicidad convierte al hijo de Dios en un pedazo de carne, que no es eterno. Blasfemando el buen nombre del hijo de Dios (Juan 5:23), así deshonran al hijo y deshonran al Padre. Por cierto, si hijo de Dios, el que murió en la cruz (Romanos 5:8,10) se refiere a un pedazo de carne mortal.

¿Porque dice en Apocalipsis 1:18: “y el que vivo, y estuve muerto; mas he aquí que vivo por los siglos de los siglos, amén. Y tengo las llaves de la muerte y del Hades”? Será que un pedazo de carne vive por los siglos de los siglos.

El unicitario tiene para estos casos respuestas ambiguas como lo he denunciado en todos estos artículos. La Biblia es limpia en lo que dice (Proverbios 30:5,6). No usa términos que “aquí significa esto y allá significan aquello”, está palabra permanece para siempre (1 Pedro 1:23).

Así que ojo con lo que le están enseñando porque la palabra de Dios está por encima de todo (Salmo 138:2) y esta lo juzgarán el día del Juicio (se le juzgará en base a lo que usted leyó: Juan 12:47-49).

No creo que el Cristo unicitario que tiene una palabra que allí significa esto y allá se refiere a otra cosa, sea el “fiel y verdadero” del que habla la Biblia (Apocalipsis 3:15).

En el Próximo artículo seguiremos analizando a Clavijo y su concepto del hijo de Dios y la manifestación de Dios en carne.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 162 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 163.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 165.

[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 166.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 167.

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 168.

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 169.

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 170.

[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 171.

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 172.

[11] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 173.

[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 174.

[13] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 176.

[14] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 177.

[15] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 178.

[16] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 179.

[17] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 180.

[18] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 182.

[19] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 186.

[20] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 187.

[21] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 188.

[22] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 189.

[23] (ungir): Diccionario Biblico Mundo Hispano. J.D. Douglas, Merrill C. Tenney

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo V

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo V

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

En el artículo anterior quedé pendiente con ustedes sobre un argumento que confunde a muchas teologías, un versículo donde aparentemente Pablo identifica a Jesús con el Espíritu Santo, el versículo es tan convincente que los trinitarios terminan por afirmar que el verso eventualmente identifica al Espíritu Santo con el Señor Jesús.

Continúa Clavijo con su “demostración” de la identidad del Espíritu Santo:

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus.

Porque el Señor es el Espíritu; y dónde está el Espíritu del Señor, allí

hay libertad.” (2. Corintios 3:17) [1]

Desafortunada y tristemente los cristianos modernos no estudian la Biblia, si no que estudian doctrina, sean trinitarios, sean unicitarios, los cristianos se dedican a memorizar versículos que identifican su doctrina: Juan 3:16, Romanos 1:16, Juan 1:1, Hechos 16:31, hebreos 13:9, Deuteronomio 6:4, etc.

Incluso muchos creen que ya no existe el pecado: Romanos 10:4; 1 Pedro 4:2.

Otros creen que tienen licencia para hacer de todo: Filipenses 4:13. En fin…

Aparentemente el verso está identificando al Señor (Jesús) con el Espíritu Santo.

2 Corintios 3:17

Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad.

Desafortunadamente Casiodoro traduce espíritu con “e” mayúscula, dando a entender que este espíritu se refiere al consolador de Juan 14:26.

Pero en el texto griego original, no hay mayúsculas, por lo cual para el lector de la escritura saber a que espíritu se refiere, debe guiarse por el contexto del capítulo.

Pablo en el tercer Capítulo de la segunda epístola a los corintios, les habla alegóricamente de dos clases de pactos, de los cuales uno fue para muerte (v.7), que era necesario para conducirnos al nuevo pacto que trae vida (v. 9; Galatas 3:19,22; Romanos 10:4, la ley nos conduce a cristo); y el otro pacto que viene como consecuencia del primero trayéndonos paz y libertad para hablar (v. 12).

El primer pacto fue en letras de tablas de piedra y el segundo fue con el Espíritu Santo en el corazón (v. 3).

Ahora el v. 6 describe que ese primer pacto era de carácter legalista (letra, inmutable); mientras que el segundo es de carácter espiritual, donde la gracia de Dios obra para vida en nosotros (Romanos 6:14).

De que manera obra este nuevo pacto espiritual en nosotros? Mediante Cristo (v 4). Sólo por cristo tenemos la confianza de participar del nuevo pacto (hebreos 9:15).

Entonces Pablo identifica que a través de esa mediación que hace Cristo, ese pacto espiritual llega a nuestras vidas (v. 6): el cual asimismo nos hizo ministros competentes de un nuevo pacto…del espíritu,…el espíritu vivifica.

Pablo sigue explicando que por medio de Cristo obra el nuevo pacto espiritual:

Pero cuando se conviertan al Señor, el velo se quitará. (v. 16).

Ahora Pablo identifica al señor con ese nuevo pacto espiritual, habiendo explicado que se refiere a cristo como el obrador de ese nuevo pacto: Porque el Señor es el espíritu; y donde está el espíritu del Señor, allí hay libertad. (v. 17)

Porque lo traduje yo en minúscula? Porque el espíritu al que se refiere Pablo en este versículo es el mismo al que se refiere en todo el resto del capítulo: el carácter espiritual del nuevo pacto.

El cual es ministrado por cristo, y por eso Pablo habla del espíritu del señor, por el cual recibimos libertad (del primer pacto para muerte), que también concuerda con el resto del capítulo.

Ve lo diferente que es memorizar versículos individuales para sostener doctrinas, a estudiarlos en su contexto, para saber a que se refieren?

Desafortunadamente todos esos versículos que tradujo casiodoro para filiar al señor Jesús con el Padre y con el Espíritu Santo, lo hizo con la intención de defender la deidad de Cristo, porque intelectualmente es más viable el arrianismo o unitarismo que esa doctrina contradictoria de la unicidad o el monarquianismo modalista. Al establecer deidad en el señor Jesús se confirma la trinidad.

Esa fue la intención de casiodoro, que ironía que todos esos versos actualmente se usen para atacar la doctrina de la trinidad antes que apoyarla: Isaías 9:6, 1 Timoteo 3:16, Juan 1:1, 1:14,18, etc.

Concluimos pues a la luz del contexto de 1 Corintios 3, que el verso 17 no identifica al Señor Jesús con el Espíritu Santo, si no que identifica el espíritu ministrado por el señor, el cual obra como el nuevo pacto que trae la libertad: donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad.

Si Clavijo quiere argumentar el verso literalmente sin tener en cuenta el contexto, entonces yo también puedo decir que todos los cristianos podemos vivir como se nos de la gana por filipenses 4:13 sin estudiar el contexto.

Luego Clavijo empieza a abusar de una serie de textos, donde él identifica a Jesús con el Padre y así empieza a construir una cadena teológica de errores basados en errores. Creo que estudiarlos es perder el tiempo.

Muchos versículos hablan del espíritu de Cristo, pero creo que ya eso está claro para nosotros, que el espíritu se refiere a la obra que hace el Espíritu Santo en el nuevo pacto, que es de carácter espiritual. Y esto lo hace el Espíritu en nombre de Cristo (Juan 14:26):

Porque sé que por vuestra vocación y la suministración del Espíritu de

Jesucristo, esto resultará en mi liberación. (Filipenses 1:19)

El error del modalista es pensar que hacer algo en el nombre de alguien es sinónimo de ser ese alguien, de igual manera el hijo de Dios, vino en nombre de Dios, significa que es el Padre en otro papel (el hijo). Así mismo el espíritu de Jesucristo, que vino en nombre de cristo, significa que Jesucristo vino en el papel del Espíritu. Este es el argumento.

Pero creo que con la cadena de errores que he denunciado en la línea lógica de los unicitarios esta exposición no se puede sostener.

Cuando la Biblia dice que el Espíritu de Cristo, o de Jesucristo, o del señor, se refiere a que este es el enviado de Cristo de parte del Padre (Juan 15:26), así como el hijo de Dios identifica a aquel que vino de parte de Dios (Lucas 4:18; Juan 6:29; Juan 10:36).

Es extraño que incluso muchos trinitarios de renombre se confundan con la expresión Espíritu de Jesús, de Cristo, o del Señor. Creyendo que la Biblia identifica al Espíritu Santo con Jesús. Cuando en realidad la Biblia esta identificando la sujeción del Espíritu Santo hacia Jesús, así como el término Hijo de Dios identifica la sujeción del hijo con Dios.

La trinidad ensena que nosotros recibimos el Espiritu de Jesus, y el bautismo del Espiritu Santo (otra persona); y ademas que nosotros podemos tener el Espiritu del Padre en nosotros (otra persona mas). Pueden negarlo todo lo que deseen, pero estan ensenando inadvertidamente que recibimos a “tres personas” en nuestro ser y por ende a tres espiritus. [2]

Este argumento es reencauchado de la “contradicción” número 15 en la doctrina de la Trinidad, que expone Bernard en su libro. Ya lo refuté en mi artículo:

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD IX

¿Cuantos Espiritus de Dios existen? La Biblia declara que solo hay un

Espiritu (1. Corintios 12:13; Efesios 4:4). !Gloria a Dios, porque nuestro

Dios, el Senor Jesus, es el Espiritu Santo! (Juan 4:24, 2. Corintios 3:17).

Asi, podemos concluir finalmente, que Espiritu Santo es otro de los tantos

titulos de Dios. [2]

De igual manera refutado en el anterior artículo.

El nombre del Padre que el Hijo revelo es Jesus, y el Espiritu Santo refleja

lo que Dios es, es decir que Dios es Espiritu y que es Santo, haciendo

enfasis en su omnipresencia, entonces podemos concluir sin ningun temor,

que el nombre del Espiritu Santo es Jesus. [2]

Entonces Dios en el antiguo testamento se llamaba Jesús (no es lo mismo que Jehová), según los unicitarios Jesús manifestó el nombre que no conocían los judíos (Isaías 52:6), que belleza de testigos (Isaías 43:10) los judíos, se les olvidó la importancia de pronunciar un nombre (literal), o se les olvidó el poder de Dios para salvar? Recuerde la palabra nombre en la Biblia de ninguna manera puede significar autoridad (para salvar, para reinar, para perdonar pecados, etc.), porque chocaría con la doctrina de la unicidad.

Si Dios está diciendo que “mi pueblo conocerá mi nombre” de ninguna manera se referiría a que ellos encontrarían (conocer) su autoridad (nombre) para salvar, esto es alcanzar la salvación; porque Dios mas que interesado en ellos alcancen la salvación (2 pedro 3:9), está mas interesado en que sepamos como se llama él. Recuerde esto, porque entonces usted estaría chocando con la doctrina de la unicidad de Dios. Que belleza de doctrina.

Que desobediente el hermanito unicitario Pablo, cuando les habló a los atenienses del Dios no conocido (Hechos 17:23), en vez de hablarles del nombre verdadero se puso a hablarles de su deseo de que todos se arrepientan (v. 30) y alcancen la salvación a través de la muerte y resurrección de Cristo (varón, v. 31).

Con respecto a la identificación que hace Clavijo del Espíritu Santo con el Padre (Jesús, en su teología). Los ángeles son espíritus (Hebreos 1:14) y son santos (Mateo 25:31; marcos 9:19; Lucas 9:26).

El punto es que el Espíritu Santo por ser santo y ser espíritu (atributos del Padre), no lo identifica necesariamente con el Padre.

Padre, Hijo y Espiritu Santo, son titulos de un Dios, cuyo nombre es Jesus. [2]

Claro, si usted supone que en ese cuarto hay un fantasma, cuando entre en él, todo suceso mal estudiado, será evidencia de que hay un fantasma.

Ellos deducen que Padre, Hijo y Espíritu Santo, son títulos de un Dios. Porque estudian cada versículo que usan con la premisa, que estos tres son títulos de Dios y así concluyen que estos tres son títulos de Dios:

1- Padre, Hijo y Espíritu Santo, son títulos de un Dios: Jesús.

¿Porque?

2- por que Jesús es el Padre, el hijo y el Espíritu Santo.

¿Porque?

3- Porque El Padre, el hijo y el Espíritu Santo no son tres sujetos diferentes.

¿Porque?

4- Porque Padre y Espíritu Santo son títulos de Jesús. (Volvimos al punto 1)

En la teología unicitaria, las conclusiones son las premisas, que se usan para llegar a la misma conclusión/premisa.

Ahora seguimos con su aberrante doctrina que nada tiene que ver con la misericordia, la gracia y la gloria eterna que le pertenece a nuestro señor Jesucristo, el autor y consumador de nuestra fe (Hebreos 12:2), esto es nuestra salvación (ya que es por fe, Romanos 1:16,17).

EL BAUTISMO EN EL NOMBRE DE JESÚS ES UN REQUISITO ESENCIAL PARA LA SALVACION [3]

De este dan testimonio todos los profetas, que todos los que en él

creyeren, recibirán perdón de pecados por su nombre” (Hechos 10:43)

Cuando el apostol Pedro estaba predicando en la casa de Cornelio confeso

que todos los profetas anunciaron que en el Nombre de Jesus recibiriamos

perdon de pecados.

Que extraño, ¿por que a Pedro olvidaría mencionar el bautismo en el mensaje que le dio a Cornelio con su familia?

¿Será que cuando Pedro dijo nombre, se refería a la autoridad de Jesús (Mateo 9:6)?

Para el unicitario es lo mismo vamos a comer que vámonos a comerla, cómprame esto a cómprale eso. Mi punto es que la morfología y la gramática para el unicitario valen un comino.

Según Clavijo recibir perdón de pecados en el nombre de Jesús es lo mismo que recibir perdón de pecados en el nombre Jesús. Será que por falta de conocimiento se perdió el pueblo de Dios? (Oseas 4:6).

De ahi que se le encuentre sentido a esa hermosa cita que dice:

Torre fuerte es el nombre de Jehová; a él correrá el justo, y será

levantado.” (Proverbios 18:10)

El justo no se pone a esperar, el justocorre para que sobre el sea invocado

el nombre del Senor.

Por eso el apostol Pedro mando que toda esa gente que estaba reunida en la

casa de Cornelio, luego de haber creido a la Palabra, fueran bautizados en

el nombre de Jesus. [3]

Otra vez la hermosa gramática unicitaria, para Clavijo es lo mismo invocar el nombre del señor para ser salvo (Joel 2:32), que invoquen (el que bautiza) el nombre del señor sobre uno para ser salvo. Ya que usted cuando está siendo bautizado (sumergido bajo el agua), no puede hablar ni pronunciar el nombre preciso, exacto, ritualista Jesús para ser salvo.

Si intenta hacer esto, pronunciará juesblublusuhhhh y arruinará su salvación porque a usted le quedó grande pronunciar bien Jesús bajo el agua cuando es bautizado, porque según el modalista usted invoca el nombre Jesús en el bautismo. Por eso ahora se inventan que no es el que desea ser salvo quien tiene que invocar el nombre en el bautismo, si no un ministro autorizado que invoque el nombre revelado sobre él.

Caramba Dios, que tanto líos le has puesto a nuestra salvación. O fueron los unicitarios?

Me puede mostrar Clavijo un verso de la escritura que diga que todo aquel sobre quien sea invocado el nombre del señor será salvo? Creo que no. La Biblia dice que es uno el que debe invocar el nombre (Joel 2:32, Romanos 10:13), no que otro debe hacerlo por uno. Se equivocó la Biblia o esto debe ser interpretado bajo la revelación de…el mismo cuento de siempre.

Y mandó bautizarles en el nombre del Señor Jesús” (Hechos 10:48)

Todos los profetas de la antiguedad predicaron que los creyentes recibirian

perdon de pecados por el nombre de Dios. La iglesia primitiva entendio

que esa invocacion del nombre de Dios debia realizarse al momento del

bautismo tal y como lo podemos apreciar en las citas anteriores de Hechos

10:43-48. [3]

Por esta razón dicen ellos otro debe invocar el nombre por uno, porque según ellos en el bautismo. Pero para poder explicar todo esto, explican cosas que no están en la Biblia cuando dicen La iglesia primitiva entendio,puesto que en ninguna parte de la Biblia dice textualmente el abuso que hace Clavijo de la escritura. Esto aunque no lo diga la Biblia debe “entenderse”. Y se supone que somos los trinitarios los que pensamos mas allá de lo que está escrito.

Por otro lado, hay algo que me parece extraño. El espíritu Santo es el sello de Salvación (2 Corintios 1:22; Efesios 1:13,14; Efesios 4:30). Cornelio y los gentiles presentes ya habían recibido el Espíritu Santo (v. 44), pero sin embargo según la doctrina unicitaria no se les había perdonados sus pecados porque sólo después fue que recibieron el bautismo legalista de la “verdadera iglesia de cristo” para perdón de pecados.

Dios les dio el espíritu Santo a personas pecadoras, destituidas de su gloria (Romanos 3:23). ¿O Dios se equivocó o lo hizo Clavijo con su doctrina?

Después sigue Clavijo:

Porque así dijo Jehová el Señor: Mi pueblo descendió a Egipto en tiempo pasado, para morar allá, y el asirio le cautivó sin razón. Y ahora ¿qué hago aquí, dice Jehová, ya que mi pueblo es llevado injustamente? Y los que en él se enseñorean, lo hacen aullar, dice Jehová, y continuamente es blasfemado mi nombre todo el día. Por tanto mi pueblo sabrá mi nombre por esta causa en aquel día; porque yo mismo que hablo, he aquí estaré presente” (Isaías 52:4-6)

!El mismo Dios del cielo nos salvaria. Ningun otro podia darnos salvacion! [4]

Un momento, ¿el pueblo de Dios conocería un nombre literal que estaba siendo blasfemando literalmente? Y si este nombre literal era conocido (puesto lo blasfemaban), entonces por que necesitaría conocerlo su pueblo? Que contradicción.

¿Para blasfemar un nombre literal es necesario conocerlo, o como iré yo a hablar mal de Carlos si no se como se llama (apodo literal)? ¿O sería que los enemigos de Dios, Satanás, burlaban la autoridad de Dios para salvar, puesto que este pueblo iba a condenarse y por eso él mismo vendría a estar presente para mostrar su poder salvador a su pueblo? Creo que si hablamos de autoridad el texto tiene sentido.

Por eso, cuando en el dia de Pentecostes en que nacio la Iglesia, aquellos

hombres fueron compungidos de corazon y preguntaron a los apostoles que

debian hacer para ser salvos, Pedro les dijo:

Arrepentíos y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo

para el perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo”

(Hechos 2:38) [5]

Este versículo es un abuso de esta doctrina. En el griego dice en vista de ser libre de los pecados. O sea usted se bautiza por haber quedado libre de pecados en el momento de arrepentirse. Y confirma el hecho que el Espíritu santo es un regalo que se recibe cuando usted se ha arrepentido por oír la palabra, puesto que Pedro les había dado una palabra.

Si la interpretación que hace Clavijo fuera la correcta, entonces tendríamos un problema enorme con Cornelio que recibió el Espíritu Santo por haber creído la Palabra con fe sin haberse bautizado (Hechos 10:42-46). En la escena con Cornelio estaba nada más y nada menos que el mismo Pedro, quien supuestamente ordeno bautizarse en el nombre de Jesús para perdón de pecados y recibir el Espíritu Santo. ¿Se equivocó Pedro, el Espíritu Santo, o Clavijo con su interpretación?

No nos vayamos tan lejos, allí en el mismo libro de los hechos, luego del primer discurso de Pedro, luego que sana a un paralítico les predica también a todos los que están en el templo y les dice “Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados”…(Hechos 3:19).

¿Que pasó Pedro? No había que bautizarse en el nombre de Jesús para perdón de pecados, o ¿Mi amigo Clavijo hace abuso de la mala traducción de la Reina Valera? En realidad no es que sea una mala traducción, lo que pasa es que la RV es una traducción literal, lo que significa que se traduce palabra por palabra, pero sin aclarar de manera explícita el sentido. Pero que pasa con las traducciones dinámicas donde prima el sentido a la traducción literal palabra por palabra, donde también aparece traducido de esta manera?

Pues las traducciones dinámicas como la Dios Habla Hoy, Traducción Lenguaje Actual, Biblia al Día, etc. También traducen bautícese…para el perdón de vuestros pecados. Porque teológica y sistemáticamente está implícito que el bautismo es una consecuencia del arrepentimiento que se invoca en primer lugar, por lo tanto lo que da el perdón de pecados es el arrepentimiento, el bautismo es un complemento del arrepentimiento.

Sólo a los unicitarios se les ha ocurrido el disparate (porque no hay otra palabra) de enseñar que el perdón de pecados lo da el bautismo en agua, cuando cientos de versículos afirman que el perdón de pecados, es por confesarlos y arrepentirse (apartarse) delante del Señor con fe.

Ahora veamos otro disparate que hace Clavijo:

Sin embargo, antes del bautismo el candidato debe haberse arrepentido por

completo y creer con todo su corazon que Jesus es el Cristo, el Hijo de

Dios (Hechos 2:38; 8:37). [6]

El establece como el arrepentimiento y la fe en Jesús como el hijo de Dios no son suficientes para la salvación, si no como elementos que te conducen al bautismo donde posiblemente puedan ser perdonados tus pecados. Son pre-requisitos para “concursar” por el pago de la salvación.

Que blasfemia. Entonces por que Jesús si perdonó los pecados del ciego (Juan 9:35-41). El texto no dice directamente que Jesús perdonó sus pecados, pero si dice que los de los fariseos les fueron retenidos, puesto que no se le abrieron los ojos espirituales; dando a entender que los del ciego, a quien se le abrieron los ojos espirituales (a parte de los naturales) les fueron perdonados. A Jesús se le olvidó mencionarle a este pobre condenado según la doctrina unicitaria que debía bautizarse literalmente en agua.

Por otro lado, si Dios ya le perdonó los pecados a uno en el bautismo en agua en el nombre de Jesús como enseñan los unicitarios, entonces por que todavía uno no es salvo, según los unicitarios? ¿Qué acaso no somos condenados precisamente por el pecado (Romanos 3:23; 6:23)? ¿Si ya no hay pecados, entonces porque no somos salvos? ¿ahora que se inventarán? Que belleza de doctrina. Dios nos perdona de pecados pero no nos da la salvación!

Mire que Clavijo habla de Salvación completa: para obtener la salvacion completa[5] Yo pensé que uno era salvo o condenado (Juan 3:36; 5:24). Nunca me imaginé que hubiera intermedios o medio camino en la salvación.

Clavijo tiene un juego de palabras que él mismo no puede sostener.

Usted tiene que bautizarse para recibir perdón de pecados: Y en efecto, para obtener la salvacion completa es necesario ser bautizado en el nombre del Senor Jesucristo para la remision de los pecados (Hechos 2:38) [5]

Pero sin embargo usted puede estar bautizado pero no tener perdón de pecados:

El hecho de ser sumergido en agua en el nombre de Jesus no traera en si la remision de pecados. El arrepentimiento y el bautismo en el nombre de Jesus son requeridos.Un pecador que no tiene la intencion de volverse de su vida de pecado no podra beneficiarse con el acto del bautismo. [6]

Entonces que? Somos redimidos del pecado en el bautismo en agua o en el arrepentimiento? Podemos arrepentirnos pero no somos salvos sin bautismo, y podemos arrepentirnos pero no somos salvos sin bautismo.

Esto es antibíblico: Romanos 1:17; 10:10; 10:8-9, Lucas 7:50 y cientos de versículos mas.

Seguimos con Clavijo:

El bautismo es mas que un testimonio publico de que se ha tomado la decision de vivir en novedad de vida.El bautismo es un requisito indispensable para la salvacion porque a traves del bautismo nos declaramos muertos al pecado. El descenso a las aguas bautismales es una representacion de que somos sepultados a la pasada manera de vivir y cuando salimos del agua demostramos que hemos resucitado con Cristo a una nueva vida.Las bendiciones que nos dejo Cristo por medio de su muerte, solo pertenecen a los que son bautizados en el Nombre de Jesus. Solo los bautizados alcanzan la muerte de Cristo. Si esto es asi, ¿que sera de los no bautizados? [6]

Clavijo es conciente que el bautismo es un acto de conciencia pública, pero el comete el error de pensar que este representa la muerte de Cristo, como ya hemos visto, el bautismo es un acto de fe en la doctrina no el caso directo del que habla la doctrina.

Me explico: yo recibo la doctrina (Mateo 28:19, haced discípulos), la creo (confirmándolo mediante el bautizo, Mateo 28:19, Marcos 16:16) soy salvo.

El bautismo es una buena conciencia de haber creído una palabra (1 Pedro3:21).

Por esto en el pasaje de Romanos 6:3-8, Pablo apela al bautismo como prueba de haber muerto con cristo. Porque el bautismo es la prueba de haber creído esa doctrina, que nos enseña que en cristo estamos muertos junto con él.

Y esto lo confirma (que el bautismo apela a la fe de una doctrina) el versículo 17 del mismo capítulo. Pablo está diciendo mas bien: ¿O no sabéis que todos los que hemos sido creyentes en la doctrina de en Cristo Jesús, hemos creído en ladoctrina de su muerte? Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el creer en su doctrina, a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva (leer Romanos 6: 3,4). Esto tiene sentido y concuerda con el resto de la enseñanza bíblica que somos justificados por fe.

Si usted ha estudiado conmigo sistemáticamente la doctrina del bautismo, entenderá que cuando Pablo cita el bautismo, está citando un acto de conciencia pública, por el cual se confirma la fe en una doctrina. Eso es todo.

Por eso los unicitarios no estudian sistemáticamente el bautismo, luego el bautismo cristiano, si no que se van de una a estudiar el bautismo cristiano, con las consecuencias lógicas de una mala interpretación, porque para ellos no es importante la enseñanza bíblica, si no su doctrina.

Al igual que la cita anterior, Colosenses 2:11-15 nos ensena que por medio del bautismo morimos al pecado y tenemos vida en Cristo al ser perdonados de nuestros pecados. [7]

De igual manera, como hemos estudiado el bautismo es un diploma de fe en una doctrina, entonces podemos igualmente reemplazar la palabra bautismo por creer en la doctrina. No estoy hablando de traducciones, eso queda claro, estoy hablando de significados:

En él también fuisteis circuncidados con circuncisión no hecha a mano, al echar de vosotros el cuerpo pecaminoso carnal, en la circuncisión de Cristo;sepultados con él en el creer la doctrina, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le levantó de los muertos. Y a vosotros, estando muertos en pecados y en la incircuncisión de vuestra carne, os dio vida juntamente con él, perdonándoos todos los pecados, (Colosenses 2:11-13)

Esto concuerda mas con el hecho que somos circuncidados por fe en la palabra (Filipenses 3:3).

Decir que el bautismo confirma públicamente a la vista de los hombres (y en aquella época, público era de dos hacia arriba, incluyendo los participantes, sólo se necesitaban dos testigos para confirmar un hecho) la fe en la enseñanza que habla de la obra de Cristo, no es lo mismo que decir que el bautismo representa la obra de Cristo. Hay una diferencia descomunal.

Porque la primera descripción relega la salvación a la fe (concordando con el mensaje bíblico), mientras que la segunda descripción relega la salvación a un ritual simbólico que limita la fe que nos salva (atropellando la palabra de Dios).

Como dijo Clavijo: es necesario ser bautizado en el nombre del Senor Jesucristo para la remision de los pecados (Hechos 2:38) [5]

Las personas que no creen que sus pecados son remitidos en el bautismo, ensenan que el bautismo se trata simplemente de una ceremonia publica o de una confesion publica de fe, pues sus pecados ya han sido remitidos anteriormente. Aunque ya hemos visto como la Biblia ensena que a traves del bautismo en el Nombre de Jesus obtenemos perdon de pecados, vamos a plantear otras reflexiones.

El Etiope, al cual Felipe le predico el evangelio, fue bautizado en medio

del desierto donde no habia ningun otro cristiano aparte de Felipe que

pudiera observar su bautismo (Hechos 8:26-39). Sin embargo vemos el

afan del Eunuco por ser bautizado tan pronto como entendio el evangelio. [8]

Ah! Vean esto, a parte que el bautismo o lo que hagamos los hombres, debe ser a la vista de Dios, para el unicitario debe ser a la vista de los cristianos: no habia ningun otro cristiano, esto sin mencionar que en aquella época dos hombres como testigos eran suficientes para dar por cierto un hecho, en este caso serían el bautizado y el bautizante. El unicitario con tal de no reconocer un error tiene que inventar otro error mas grande para sostener su posición.

Ahora resulta que el bautismo depende de si hay mas de dos cristianos a parte del bautizado (porque todavía no es cristiano así crea que Jesús es el hijo de Dios). Que belleza de doctrina…

Pero si usted lee con sinceridad la Biblia, se dará cuenta que el eunuco se quería bautizar para identificarse públicamente como un creyente de Jesús como el hijo de Dios. Allí iban sus sirvientes, su escolta y su el conductor de su carruaje como mínimo. En aquella época la palabra o los actos de un hombre eran más importantes que hasta su vida. No como ahora que el cristiano es uno en iglesia y otro en la calle.

Luego cita el caso del carcelero de Filipos (Hechos 16:30-34)

Si en realidad el bautismo consistiera simple y llanamente en una ceremonia publica que no tuviera influencia directa en la salvacion, no habria razon de ser para tanto afan ni en el uno (el caso del etiope) o en el otro caso (el del carcelero y su familia). Seguramente ellos podrian haber esperado que se dieran unas mejores condiciones temporales: el carcelero y su familia, por ejemplo, podrian haber esperado a que amaneciera e incluso podrian haber esperado a que Pablo y Silas se hubieran recuperado de sus heridas. Si el bautismo consistiera en una simple ceremonia publica, tanto en el uno como en el otro caso, lo ideal seria haber esperado a que se reuniera mas pueblo…[9]

Ya clavijo estableció que en aquella época, público tenía la misma connotación que público actualmente. Público era algo que podían manifestar públicamente al menos dos testigos, porque sí había sólo un testigo entonces no podía ser tomado como cierto públicamente. Así que la esposa los hijos del carcelero, el carcelero mismo podía dar testimonio sobre si mismo, los bautizantes podían dar testimonio sobre los bautizados.

En fin creo que eran al menos mas de cinco testigos, si Clavijo quiere argumentar que no es así, al menos que sustente con hechos verídicos que público en aquella época evoca el mismo concepto de público que un concierto de rock actual.

Es que es un astuto maestro, él desvía la atención sobre el concepto de testimonio público con el pueblo, como público que atestigüe un acto (bautizarse).

Ahora si el bautismo en el nombre de Jesus no fuera necesario para obtener la salvacion .por que Pablo mando a rebautizar en el nombre de Jesus a unas personas que solo conocian el bautismo de Juan?

Citando Hechos 19:3-5. Clavijo pretende demostrar que el bautismo es indispensable en la salvación. Lo que no entiende, porque no lo ha estudiado, mucho menos enseñado sistemáticamente, es que el bautismo sólo es un testimonio de recibir una doctrina. Cuando aquellos hombres, hablaron de haber recibido sólo el bautismo de Juan, estaban diciendo que sólo habían sido adoctrinados en la enseñanza de Juan el bautista.

Clavijo ahora al enfrentarse con 1 Pedro 3:21 que refuta la enseñanza que el bautismo borra los pecados, si no que es el resultado de una buena conciencia. Se ve obligado a enseñar que el bautismo es la manifestación pública de un deseo:

En el bautismo se manifiesta la aspiracion de una buena conciencia, es decir, que el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada y limpia por el Espiritu de Dios, no con sus pensamientos antiguos. [10]

Entonces el bautismo es una expresión pública o no? No, porque Clavijo ya estableció que público es dos o mas cristianos, el bautizado no cuenta como cristiano, ni cristo que escudriña todo (Hebreos 4:13) cuenta como testigo.

Parte del error, como expresé inicialmente en estos artículos de no estudiar la doctrina del bautismo. El bautismo es un acto de conciencia pública que confirma la aceptación de una doctrina (Mateo 3:7), sólo eso.

Estas personas no han entendido que el arrepentimiento, la conversión, el bautismo y la vida en santidad, solo las puede obtener un hombre pecador por medio de la gracia de Dios. No somos salvos por obras o actos humanos sino por medio de la obra de Dios en nuestras vidas. [10]

Hablando de los trinitarios, que acusan a los unicitarios de agregar obras a la salvación de Dios, Clavijo con tal de no reconocer este error, tiene que armar otro mas grande: La gracia de Dios, no nos salva, si no que nos da elementos mediante el cual somos salvos.

En ese sentido somos salvos por gracia según Clavijo: Dios nos da gratis los elementos mediante el cual somos salvos.

Pero entonces porque Pablo dijo que la gracia se refiere sólo a la fe (Romanos 4:16) y la fe es suficiente para ser salvos (Romanos 1:16,17)? Otra vez el hermanito unicitario Pablo se le olvidó explicar que la gracia es por los elementos de salvación (arrepentimiento, conversión, bautismo y santidad).

Romanos 5:1,2 también habla de la gracia obrando sólo por la fe. Lo que los unicitarios no admiten de forma, lo aceptan de fondo. Dicen con palabras somos salvos por fe, mediante la gracia, pero cuando exponen el plan de salvación refutan la posición inicial. O sea “lo que hacen con las manos lo derrumban con los pies”.

Citando Tito 3:4-5

El bautismo no es una obra de justicia que nosotros hubieramos hecho !No! En el momento en que nos bautizamos somos salvos debido a la misericordia del Senor. El versiculo 3:4 indica que esa salvacion tambien es debida a su bondad y a su amor para con los hombres. Dios no nos salva por habernos metido en el agua, sino porque por medio del bautismo el efectua el lavamiento de la regeneracion. [10]

Para Clavijo nosotros no hacemos la obra de Justicia, es Dios quien nos salva en el momento del bautismo, él es el que hace la justicia allí bajo el agua.

Pero contradice lo que él mismo había dicho sobre nuestra salvación, que depende de lo que nosotros hagamos:

Por eso, cuando en el dia de Pentecostes en que nacio la Iglesia, aquellos hombres fueron compungidos de corazon y preguntaron a los apostoles que debian hacer para ser salvos [5]

¿Ven?, no son mas que maestros que juegan con la mente del estudiante. Primero admiten que nuestra salvación depende de algo que nosotros debamos hacer, luego ante la evidencia escritural (Tito 3:5), afirman que la salvación no depende de lo que nosotros hacemos si no de lo que Dios hace. Gracias Señor, por esta memoria tan linda que me diste.

Vean otro disparate:

El lavamiento de la regeneracion solo se logra cuando un corazon verdaderamente arrepentido y dispuesto a cambiar se bautiza en el nombre de Jesus. [10]

Usted se bautiza porque sinceramente se ha arrepentido quiere decir Clavijo aquí. Pero eso contradice lo que él mismo dijo:

En el bautismo se manifiesta la aspiracion de una buena conciencia, es decir, que el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada y limpia por el Espiritu de Dios, no con sus pensamientos antiguos. [10]

Acá dijo que el bautismo es el deseo de andar con una mente renovada.

Entonces que? El bautismo es la consecuencia de una mente renovada, o es la aspiración hacia una mente renovada? O el significado cambia según le convenga a su doctrina?

Como he denunciado antes con todas sus enseñanzas, no son mas que falsos maestros que usan ambigüedades (Palabras fingidas, 2 Pedro 2:3)

Es astuto al no usar las mismas palabras en ambos conceptos, pero para efectos prácticos un verdadero arrepentimiento= a una mente renovada. Es mas en griego la palabra metanoéo (g3340) que es la palabra que se tradujo arrepentirse en Hechos 2:38, implica un cambio de actitud mental, esto es una mente renovada.

Clavijo luego cita el pasaje de nicodemo y Jesús (Juan 3:3-5) que hace referencia al nuevo nacimiento:

Al decir que el bautismo es imprescindible para la salvacion, algunos nos acusan de decir que el agua salva; nunca hemos dicho tal cosa, lo que salva en el bautismo, no es el agua sino la obediencia a la Palabra de Dios. Otros dicen que con creer es suficiente. Les pregunto: ¿puede alguien decir que cree en Jesus, y no cumplir sus mandamientos? La respuesta es !NO! [11]

Si tienes razón Clavijo, creer implica cumplir, pero no cumplir no implica no creer. Que quiero decir con esto, que el bautismo es un acto de obediencia, que confirma la fe del creyente (Santiago 2:26). Pero el hecho que una persona no pueda ser bautizada o en efecto no se bautice, no implica que no tenga la fe que al final de cuentas es la que nos salva.

Entonces el bautismo es prescindible en la salvación, lo que no es prescindible es la fe.

Por eso cuando el unicitario afirma el bautismo como necesario para la salvación, esta diciendo que si una persona no se bautiza no va al cielo, o no es salva, se esta extralimitando de que el bautismo sea sólo un acto de obediencia del que es salvo; convirtiéndolo a una obediencia que actúa para salvarnos. Lo que niegan de forma, lo admiten de fondo.

Creer, no es el sustituto del bautismo, sino el requisito indispensable para

ser bautizado. [11]

Entonces Clavijo, creemos para bautizarnos o nos bautizamos para creer?:

manifiesta la aspiracion de una buena conciencia,… el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada…no con sus pensamientos antiguos. [10]. Clavijo está diciendo aquí que el bautizado aspira, desea, quiere tener una mente que guarde los pensamientos de Dios, esto es que crea (Juan 14:15).

De la misma manera, en Galatas 3:26-27, se nos ensena que somos hijos de

Dios solo cuando somos bautizados, pues asi es como somos revestidos de

Cristo. Los que hemos sido bautizados en Cristo, de Cristo estamos

revestidos. [12]

Ya he explicado que representa el bautismo: el creer o la fe en la doctrina.

Así que el texto que cita Clavijo se puede entender:

pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús; porque todos los que habéis creído en la doctrina de Cristo, de Cristo estáis revestidos”.

Eso concuerda con “la fe es por el oír, y el oír por la palabra de Dios” (Romanos 10:17)

Si usted lee la Biblia, se dará cuenta que todos los que recibieron la palabra o la doctrina de cristo fueron salvos, pero no todos ellos recibieron el bautismo cuando alcanzaron la salvación. Como en el caso del ladrón en la cruz.

Luego sigue Clavijo mezclando versículos que dicen algo que se parece a lo que él enseña para sustentar lo que él enseña. Típico del modalista.

Pero pasaremos a una parte interesante de su libro en el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 162 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 163.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 165.

[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 166.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 167.

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 168.

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 169.

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 170.

[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 171.

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 172.

[11] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 173.

[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 174.

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo IV

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo IV

por Carlos Leandro Ramirez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad:

Los relatos biblicos que se refieren al bautismo nos ensenan que las personas que fueron bautizadas fueron sumergidas en el agua y no simplemente rociadas o lavadas. Por ejemplo en Hechos de los Apostoles capitulo 8 versiculos 26 al 40 encontramos que Felipe le predica el evangelio a un etiope y ese etiope acepta el evangelio de Jesucristo manifestando su deseo de ser bautizado (ver el verso 36). El verso 38 dice que los dos descendieron al agua y que Felipe bautizo al etiope, y el verso 39 dice que una vez realizado el bautismo subieron del agua. Cuando la Biblia menciona el bautismo de Jesus dice: “Y Jesus despues que fue bautizado, subio luego del agua…” (Mateo 3:16). [1]

Es irónico que los dos únicos relatos bíblicos donde se describe el ritual del bautismo, indican detalladamente que no hubo ninguna oración especial, frase o fórmula verbal exacta. Solo sumergimiento, ascensión del agua y ya!

Incluso vemos en el bautismo de Jesús que hubo una conversación (Mateo 3:14,15) en la cual no hubo ninguna fórmula verbal. Para que nadie diga que estaba implícito el hecho que se decía en el nombre de Jesús, cada vez que los discípulos bautizaban en el nombre de Jesús.

Mateo 3:16

Y Jesús, después que fue bautizado (sumergido), subió luego del agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vio al Espíritu de Dios que descendía como paloma, y venía sobre él.

Dice la Biblia claramente que hubo conversación y palabras, pero el bautismo fue, sólo eso, una sumersión y salida del agua. No se mencionan palabras exactas ni explícitas que signifiquen una fórmula ritualista obligatoria para el bautismo.

Cualquiera podría refutar que este era el bautismo de Juan, no el del señor Jesús. Pero si vemos en la Biblia, esta clase de bautismo era llamado el bautismo de Juan (Mateo 21:25; Hechos 18:25; 19:3).

Quiero que miremos el pasaje en Hechos 19:3:

Entonces dijo: ¿En qué, pues, fuisteis bautizados? Ellos dijeron: En el bautismo de Juan.

Y el próximo versículo sigue:

Dijo Pablo: Juan bautizó con bautismo de arrepentimiento, diciendo al pueblo que creyesen en aquel que vendría después de él, esto es, en Jesús el Cristo.

v.5 Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús.

Porque hay entre contraste entre el bautismo de Juan y el bautismo en el nombre de Jesús?

Vámonos a Juan el bautista quien dice en Mateo 3:11

Yo a la verdad os bautizo en agua para arrepentimiento; pero el que viene tras mí, cuyo calzado yo no soy digno de llevar, es más poderoso que yo; él os bautizará en Espíritu Santo y fuego.

El bautismo de Juan era sólo un bautismo sin autoridad propia (autoridad de los cielos, Mateo 23:21-27), era un preludio (Mateo 3:3) para un bautismo con poder (fuego) y Espíritu Santo.

Pero el Espíritu Santo se recibe por oír la palabra (Hechos 10:44; Galatas 3:5) y como el bautismo es (como lo demostré en el anterior artículo), el “diploma de graduación” que simboliza haber recibido el mensaje. Entonces por eso dice Juan que “él os bautizará en Espíritu Santo y fuego”

El primer punto aquí es que el Bautismo de Juan, no implica ninguna fórmula verbal, el bautismo en el nombre de Jesús, dado que es descrito en el pasaje del etíope tampoco aparece fórmula verbal. Recuerde los bautismo enseñado en el libro de los hechos, era en el nombre de Jesús, del Señor Jesucristo o del Señor Jesucristo. Lo que implica que estos no son fórmulas rituales exactas si no que se refieren a otra cosa que veremos más adelante.

Segundo: ahora que entiende que el bautismo es el sello de haber recibido la palabra. Podrá comprender muchos de los versículos que hablan acerca del bautismo. Y además como el espíritu Santo se recibe por la palabra, por eso a veces aparece el Espíritu relacionado con el bautismo. Todo tiene sentido y concordancia.

Pero volviendo al tema del nombre de Jesús en el bautismo. El bautismo de Jesús, Señor Jesús, Jesucristo, etc. En la Biblia no se refiere a un nombre literal que se menciona a manera de ritual en el bautismo.

Hace énfasis en que así como había bautismo de Juan, que era con una autoridad prestada: del cielo (Mateo 23:21-27), por lo tanto no se podía decir bautismo en el nombre (autoridad) de Juan, porque Juan no tenía autoridad (Juan 1:20) y se refería a la doctrina de Juan (como vimos el bautismo es en función de una enseñanza).

Pero en el caso de nuestro señor Jesucristo, la cosa cambia, porque él tiene una autoridad (nombre) sobre toda autoridad (Filipenses 2:9), es propia (Marcos 16:17). Por eso el bautismo (doctrina, palabra por la que viene el espíritu Santo [sello de salvación]) es en el nombre (autoridad) de Jesús.

El bautismo en el nombre de Jesús en el N.T. no está describiendo una fórmula ritualista exacta. Esta describiendo una palabra (doctrina, confirmada por el bautismo) que tiene poder (es viva y eficaz [Hebreos 4:12; 1 Pedro 1:23]) y ese poder le pertenece a Jesús.

Para que lo entienda:

Bautismo en el nombre de Jesús

Bautismo: doctrina, palabra, enseñanza (Romanos 10:17)

En el nombre: autoridad, poder, rango

De: le pertenece a

Jesús: el Cristo (Hechos 2:36)

Si leyó el artículo anterior va a entender que no es en el bautismo que se recibe la doctrina, si no que el bautismo es un sello de conciencia pública de haber recibido una enseñanza (predicación en tiempos modernos).

Es por esta razón, que aunque algunos habían recibido el bautismo de Juan (doctrina de Juan, sin poder, por eso no era bautismo en el nombre de Juan), tuvieron que recibir el bautismo (doctrina) en el nombre (autoridad) del señor Jesús (el ungido). Para poder recibir el Espíritu Santo (Galatas 3:5).

Pero algunos recibían el Espíritu Santo sin haberse bautizado diría cualquiera. Lo que pasa es como he enseñado, el bautismo representaba aceptar la doctrina a conciencia, a la vista pública. Por eso podía haber Espíritu Santo sin bautismo, pero nunca sin palabra o doctrina (enseñanza) correcta. Pero posteriormente se bautizaban para afirmar la buena conciencia ante los ojos públicos. Y un público o testigos en aquella época era desde dos para arriba (incluyendo el sujeto pasivo del bautismo).

Como en el caso del Amalecita (1 Samuel 1:16). El testimonio de uno mismo era suficiente para certificar un hecho contra si mismo. Para un hombre en el mundo antiguo (por así decir), era suficiente para él saber lo que había hecho (bautizarse, comprometer su identidad religiosa) y que lo supiera su bautizador o al menos otro acompañante más.

No es como hoy en día que se ha perdido el valor de la palabra, donde videos, firmas, huellas digitales, y hasta ADN se necesita para certificar (dar testimonio) de una cualquier cosa.

Así que si!, el bautismo es un sello de conciencia pública así estuvieran sólo el bautizado y el bautizador.

Entonces el error en la doctrina unicitaria esta precisamente en desconocer y estudiar de manera sistemática el significado del bautismo y el significado de la expresión “en el nombre de”, esto es un hecho a parte de bíblico, histórico, que esta expresión implica autoridad. Busquen un libro de historia y verán que esa expresión significa con la autoridad o el poder de.

El otro error del cual proceden los dos primeros, es como mencioné anteriormente pensar que nosotros usamos terminología bíblica, cuando ocurre lo contrario: es la palabra de Dios que usa terminología humana para comunicarse con nosotros.

Con el estudio que acabo de hacer (incluyendo el artículo anterior). Creo que es suficiente para pasar por alto, el abuso que hace Clavijo en los textos: “bautizados en el nombre de Jesús”, “Bautismo en el nombre del señor Jesús”, etc., para imponer un moderno fariseismo legalista. Donde la salvación depende de la religiosidad.

Ahora volvamos Con Clavijo y su teología:

MATEO 28:19 Y SUS PASAJES PARALELOS NOS HABLAN DE UN SOLO NOMBRE [2]

Mateo 28:19 es un pasaje que se halla inmerso dentro del contexto de la gran comision que Jesus entrego a sus discipulos luego de haber resucitado. (vea Mateo 28:16-20, y compare con los pasajes paralelos de Marcos 16:14-18; Lucas 24:36-49; Juan. 20.19-23).

Clavijo hace luego una interpretación sobre todos esos textos, donde en la mayoría está en lo correcto con respecto a lo que enseña Cristo, pero como está errado en cuanto a la expresión “en nombre de” o “en mi nombre” (nótese que estás expresiones tienen la preposición de pertenencia: de, mi; en griego nombre (ónoma) de identificación no asocia al sujeto con preposición de pertenencia si no con un verbo: ser (eimi) o poner (kaleo)).

Lo que gramaticalmente esta confirmando, una afirmación también histórica: “en nombre de” expresa “con la autoridad de”. Tenemos dos evidencias (histórica y gramatical), del error unicitario. Usted si imagina si estos argumentos lógicos no convierten al arrepentimiento a un hombre estudiado, un teólogo. ¿Como será para uno convencer del error a una persona del común con estudios medios o primitivos?

Si ve lo diferente que es estudiar la Biblia, a estudiar un libro que habla de la Biblia? La leuda va allí metidita. Un errorcito engendra otro mas grande, así que muchos van y se tragan una enseñanza entera y se aferran a ella sin corroborar primero en la palabra de Dios, se confían de que deben estar en lo correcto, porque el pastor usa corbata, las mujeres se ven tan santas con sus faldas y todos se dicen: Dios te bendiga hermano.

Discúlpenme por ser tan distraído. Me salí del tema:

En lo referente a los pasajes de la gran comision, tenemos que todos estan

hablando de un solo y mismo nombre. Veamos: [3]

1. Segun el evangelista Mateo hay un nombre.

Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el

nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. (Mateo 28:19)

Sabiendo que implica ya esto del bautismo (sello público de recepción de una doctrina) y la expresión “en el nombre”. El texto es fácil de entender para cualquiera que haya estudiado conmigo sistemáticamente estos términos.

Cristo está diciendo que hagan aprendices (una enseñanza), lo confirmen públicamente, o sea den conciencia de su fe (con el bautismo, que simboliza una enseñanza) con la autoridad (en el nombre) de (preposición) el (artículo definido) Padre, y (preposición de conjunción) de (preposición) el (artículo definido) y (preposición de conjunción) de (preposición) el (artículo definido) Espíritu Santo.

El verso confirma lo que enseñan los evangelios: El padre (tiene autoridad) envió al hijo, el hijo ahora que ha resucitado tiene autoridad propia (Tomas lo llamó Dios [Juan 20:28], Hebreos 1:4; anteriormente estaba humillado [Filipenses 2:7,8] sujeto a la autoridad del Padre [Juan 14:10]) y el Espíritu Santo viene con poder (autoridad, Lucas 24:49) a sellar la obra en los cristianos (Juan 14:26).

En resumen, El Padre envió el hijo para salvarnos, el hijo se dio para salvarnos, y el Espíritu Santo sellará esa salvación en los creyentes. Y los tres comparten el mismo poder o autoridad (nombre).

Ese es el mensaje de los evangelios (haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en…).

Ahora analicemos gramaticalmente el texto. Los unicitarios aducen que aquí tenemos unos nombres por antonomasias (el Padre, el hijo y Espíritu Santo), lo que indican son títulos o apelativos de un solo sujeto (Jesús, de allí el bautismo en el nombre de Jesús como “cumplimento” de este texto bíblico), lo que encajaría perfectamente con nombre en singular, como aparece en el texto. [4]

antonomasia. (Del lat. antonomasĭa, y este del gr. ντονομασία). f. Ret. Sinécdoque que consiste en poner el nombre apelativo por el propio, o el propio por el apelativo; p. ej., el Apóstol, por San Pablo; un Nerón, por un hombre cruel. || por ~. loc. adv. Denota que a una persona o cosa le conviene el nombre apelativo con que se la designa, por ser, entre todas las de su clase, la más importante, conocida o característica. [5]

El problema para ellos es que la antonomasia se cae ante la evidencia gramatical. Porque en el caso que se tratara de un sujeto que tiene varios apelativos, entonces habría sólo una preposición entre la acción (“nombrar”, según los unicitarios) y el sujeto. Esto es fundamental en gramática, porque si no. Entonces los humanos hemos perdido la capacidad de comunicarnos. Los mensajes no pueden llegar fielmente con el mismo sentido con que fue enviado. Y como los que escribieron la Biblia eran humanos, tenían claro las reglas gramaticales para poder enviarnos un mensaje fiel al original.

Por ejemplo:

Tito 2:13 nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo

Hay una sola preposición, indicando que hay sólo un sujeto: Jesucristo; Dios y salvador son apelativos. Si dijera Nuestro gran Dios y Nuestro salvador Jesucristo, significaría dos sujetos cada uno con su nombre apelativo.

Hebreos 7:1 Porque este Melquisedec, rey de Salem, sacerdote del Dios Altísimo, que salió a recibir a Abraham que volvía de la derrota de los reyes, y le bendijo

Allí este es una preposición que indica una conjunción (Porque y Mequisedec) y aparece una sola vez indicando que melquisedec, rey de Salem y sacerdote del Dios Altísimo son apelativos de un solo sujeto.

Si dijera: Porque este Melquisedec, este rey de Salem, este sacerdote… estaría indicando tres sujetos.

Ahora veamos los textos donde una preposición + un apelativo= un sujeto. Por lo tanto varios sujetos donde aparece esta fórmula varias veces, como en los siguientes ejemplos:

Efesios 6:2 Honra a tu padre y a tu madre, que es el primer mandamiento con promesa

Aparece la preposición a antes de padre y antes de madre, indicando que padre y madre son dos sujetos y esto lo confirma la conjunción y. Si el texto dijera: Honra a tu padre y madre… estaría diciendo que padre y madre son apelativos de un mismo sujeto, como cuando una madre dice: yo he sido padre y madre para él.

Efesios 4:11 Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros…

El texto indica que hay cuatro sujetos (plurales), cuatro clases de ministerios en los cuales se puede ser constituido. Aquí hay una revelación, el texto indica que los que son pastores cumplen también el papel de maestros. La gente piensa que son cinco ministerios pero el texto no dice: a otros, pastores y a otros maestros.

Si el texto dijera: a unos, apóstoles; otros profetas; otros evangelistas; otros pastores y maestros.

Quité las comas porque eso no está en griego. El texto está indicando que Cristo constituyo a unos, apóstoles; a estos mismos, los constituyó otros (clase diferente de) profetas; otros (clase diferente de) evangelistas; otros (clase diferente de) pastores y maestros.

Mire por donde va la cosa, ahora dice que a estos (unos) a los que se refiere Pablo, los hizo apóstoles tal cual los conocemos, pero a la vez, a estos mismos los hizo profetas distintos de los que conocemos, a la vez a los mismos los hizo otra clase de evangelistas, y a estos mismos otra clase de pastores y maestros.

¿Si ve toda el error que se puede engendrar en un mensaje por violar reglas gramaticales? Pero como hemos visto de parte de los unicitarios, esto les vale “un comino”.

Otro ejemplo:

Apocalipsis 5:13 Y a todo lo creado que está en el cielo, y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar…

Cuatro preposiciones de ubicación = cuatro sujetos. Indica que lo creado que hay en el cielo, no es lo mismo creado que hay en la tierra, ni lo mismo que hay creado en el mar. Si dijera Y a todo lo creado que está en el cielo, y la tierra, y la tierra, y el mar…estaría indicando que todo lo creado está a la vez en el cielo, en la tierra y en el mar. Cambiando totalmente el sentido.

En el caso de Mateo 28:29, dice

en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo

A diferencia del ingles, en español de el se expresa como del. Por ejemplo miremos la King James:

in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost

Así que a modo de identificar los elementos morfológicos fácilmente, lo expresaremos así:

en el nombre de el Padre, y de el Hijo, y de el Espíritu Santo

Si usted tiene sentido común y es sincero, notará que hay tres preposiciones de pertenencia ligada a tres apelativos, por lo tanto hay tres sujetos identificados cada uno por su apelativo, a los cuales a cada uno le pertenece ese nombre, pero como he demostrado anteriormente, ese nombre no significa apodo literal, si no autoridad.

En el caso de Mateo 28:19, hay un apoyo (no demostración total) de la doctrina de la trinidad: Una autoridad (divinidad) que le pertenece por igual a tres sujetos.

Ahora ya que vimos lo abusivo que son los unicitarios con la expresión “en el nombre de” para desligar completamente el sentido de los textos bíblicos en especial Mateo 28:19. Repasemos su idea de los otros versículos:

2. Segun el evangelista Marcos hay un nombre.

y estas señales seguirán a los que creen: en mi nombre echarán fuera

demonios; hablarán nuevas lenguas” (Marcos 16:17)

3. Segun el evangelista Lucas hay un nombre.

y que se predicase en su nombre el arrepentimiento y el perdón de

pecados en todas las naciones, comenzando desde Jerusalén.” (Lucas

24:17)

4. Segun el evangelista Juan hay un nombre.

Pero estas cosas se han escrito para que creáis que Jesús es el cristo, el

Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.” (Juan

20:31) [3]

Mateo 28:19 habla de algo mas general: como a través de los evangelios el nombre (la autoridad) de estos tres cumple su función en la redención del hombre, eso fue lo que cristo mando a discipular (adoctrinar/bautizar). El papel que desempeñaron los tres.

Por lo tanto hablar de en el nombre (la autoridad) de (preposición de pertenencia) Jesús (sujeto) en los otros textos paralelos, no contradice el hecho de que esa autoridad también le pertenezca a otros dos sujetos, porque esta autoridad en los textos que cita Clavijo (apartes de Mateo 28:19) es aplicada en el contexto de Mateo 28:19, al papel de cristo entre nosotros: proveer el medio de salvación.

A ver, me explico, Dios provee el instrumento de salvación: cristo; Cristo provee el instrumento para creer: el Espíritu Santo; y el Espíritu Santo provee el instrumento para obrar: el poder o la autoridad de Dios (señales, milagros, expulsión de demonios, etc.). Recuerde Espíritu Santo no es lo mismo que poder de Dios (Hechos 10:38), el Espíritu Santo lo administra, sí (1 Corintios 12:11), pero no es lo mismo que el poder de Dios: Jesús no les había dado el Espíritu Santo a sus apóstoles, pero les dio poder (Lucas 10:1,19).

Así que ese nombre (poder, autoridad) les perteneces a los tres (Mateo 28:19), por igual y completamente, por eso Jesús dice en mi nombre echarán, porque está describiendo su función dentro del plan de Dios (proveer el creer, por medio del poder de Dios, administrado por el espíritu Santo como vimos), pero a los tres les pertenece el mismo poder.

Los tres son el único y mismo Dios, a pesar de ser personas o sujetos diferentes (ese es el dilema lógico o misterio de la trinidad), no como lo expresa Clavijo sobre lo que creemos los trinitarios:

Mateo 28:19 no esta revelando ni ensenando que Dios sea una trinidad, o

que tenga una naturaleza tripartita. [6]

Ojalá fuera asi de tan fácil lo que propusiera la doctrina de la trinidad, no tendríamos tantos dilemas. Podríamos simplemente decir que Dios es la suma de el Padre (35%)+ el hijo (33%)+el Espíritu Santo (32%)= el Único Dios (100%).

Esto lo expresa Clavijo así para poder derribar mejor el argumento Trinitario, pero eso es deshonesto o ignorar la doctrina opuesta. Porque esto no es lo que propone la doctrina de la trinidad.

La Trinidad propone

El Padre= 100% Dios

EL Hijo= 100% Dios

El Espíritu Santo= 100% Dios

El único Dios= 100%

A pesar de esto El Padre ≠ El hijo; El hijo ≠ Espíritu Santo y Espíritu Santo ≠ El Padre. Esto es lo incomprensible de la Trinidad, pero es lo que la Biblia nos dice en los diferentes textos que nos habla de estos tres y único Dios.

Sigue Clavijo:

Mateo 28:19 no esta revelando ni ensenando que Dios sea una trinidad, o

que tenga una naturaleza tripartita. Lo que si nos esta revelando es un

nombre en el cual debemos ser bautizados, y vemos que el libro de los

Hechos de los Apostoles nos ensena muy bien que ese nombre es Jesus.

1. El titulo: el Hijo de Dios [6]

A continuación Clavijo cita: Lucas 1:35b, Lucas 1:31, Mateo 1:21, Mateo 1:25.

Al analizar estas citas biblicas podemos concluir sin temor a equivocarnos que Hijo de Dios es un titulo y que el Hijo de Dios tiene por nombre Jesus. [6]

Estoy de acuerdo con Clavijo, hijo de Dios es un título de un individuo que tiene por nombre Jesús. Espero que este concepto del hijo de Dios no vaya a cambiar mas adelante en su teología porque es fundamental este concepto del título hijo de Dios, lo voy a usar contra su teología.

Por eso cuando alguien se atreve a decir que Hijo de Dios no es un titulo

sino un nombre, esta ignorando de manera voluntaria una poderosa

evidencia escritural…[6]

Ojala no sea el mismo que tenga que ignorar mas adelante que es un título y no un nombre, como hacen los unicitarios con sus ambigüedades.

De esa manera podemos apreciar que cualquiera que tome la cita de Mateo

28:19 y la desligue de todo el contexto referente al bautismo, para concluir que el nombre al que se refiere el texto es literalmente “Padre, Hijo y Espiritu Santo”, y que fue de esa manera literal en que fue invocado en los bautismos registrados en la Biblia, esta cometiendo un grave error, ya que aquel que lleva el titulo de Hijo de Dios tiene un nombre, y su nombre es Jesus.

Personalmente no conozco ningún trinitario que diga que el nombre al que se refiere Mateo 28:19 sea el Padre, el hijo y el espíritu Santo.Pero Clavijo tiene que hacer esta acusación para poder sostener su idea del nombre singular al que le pertenecen esos tres títulos.

La palabra nombre no hace referencia a un nombre (ónoma) de identificación o nombre literal, la expresión significa con la autoridad de, lo cual he demostrado gramaticalmente, como en el griego cuando se quiere identificar un nombre literal de identificación se complementa con los verbos Káleo (llamar, apodar, nombrar)y Eimi (ser): y llamarás (káleo) su nombre (ónoma) Jesús (Mateo 1:21; Lucas 1:31), …y le puso (káleo) por nombre (ónoma) Jesús (Mateo 1:25).

En uno de sus videos, Cesar Clavijo explica así:

(hablando de mateo 28:19)… “Mateo 28:19 es un hermoso texto bíblico que respalda y confirma que el bautismo cristiano debe ser en el nombre del Señor Jesús, nótese que dice muy bien, en el nombre de, no en los nombres; si no en el nombre de, lo cual identifica a un solo ser que…Muchas personas se han conformado con repetir el mandamiento, pero no con obedecerlo…luego supongamos que un profesor le pide a los estudiantes que escriban el nombre del presidente de los estados unidos y un estudiante escribe esto: el nombre del presidente de los estados unidos, el estudiante hubiera hecho mal su tarea, pero si un estudiante escribe esto: barack obama, estaría obedeciendo el mandamiento, no lo estaría repitiendo… [7]

A primera vista el argumento es convincente, pero lo sería si la Biblia hubiese sido escrita en español, lamentablemente para los unicitarios la Biblia no fue escrita ni en inglés, ni español, ni en alemán. Fue escrita en dialecto koiné (griego helenístico de aquella época) y la gramática griega no apoya esa interpretación que hace Clavijo. Que argumento tan rebuscado, parece ideado por un niño de primaria.

Ya demostré como se usa un nombre de identificación en griego.

Así que hasta ahora, Clavijo solo ha demostrado que Jesús es el nombre del hijo. [6]

Por cierto, los unicitarios argumentan que el título hijo de Dios lo obtuvo Jesús en su nacimiento, que por esta razón, hijo de Dios se refiere a su encarnación, excluyendo su pre-existencia, miremos que dice Bernard, del cual Clavijo “reencaucha” su teología:

Jesús nació de una virgen, Su concepción siendo efectuada por el Espíritu Santo. Por esa razón (“por lo tanto”), El era el Hijo de Dios. En otras palabras, Jesús es el Hijo de Dios porque Dios, y no un hombre, ocasionó Su concepción. Dios era literalmente Su Padre. El niño que había de nacer recibió su vida y el lado a paternal de su naturaleza de Dios en aquel momento. [8]

Nótese que para Bernard, la existencia de doble naturaleza de Jesús inicia en su concepción.

Jesús obtuvo Su naturaleza divina mediante el proceso de la concepción;

El no llegó a ser divino por algún postrer hecho de Dios. El nacimiento virginal de Jesús establece Su deidad. [8]

Para Bernard y Clavijo nacimiento=concepción. Donde habrán estudiado estos señores? Esto lo dicen para poder sustentar que el que se llamaba hijo de Dios fue el que nació de María, esto es la carne. Pero que contradicción más grande, o sea, en el momento en que María concibió (quedó embarazada), tuvo el parto, esto es el nacimiento de Jesús. Como se le escapó a la Biblia apuntar que María no tuvo por lo menos 9 meses de embarazo?

Si hijo de Dios es un título del que nació de María (Lucas 1:35), entonces aplicando lo que Bernard enseña y realmente así fue, quién nació del vientre de Maria era según el mismo Bernard Dios-hombre. O sea que hijo de Dios también se refiere al ser divino que se encarnó.

Cualquiera diría, no! Es que allí hijo de Dios se refiere exclusivamente a la naturaleza humana del ser que nació. En que parte de la Biblia está esa norma de interpretación para este versículo? Que diga que allí se refiere a la carne del santo ser que nació (Lucas 1:35b).

Clavijo dice que: La verdadera iglesia no debe suponer mas de lo que la Biblia enseña (1. Corintios 4:6)…“El material recogido en los libros de la Escritura es suficiente para que se cumpliera el proposito de la revelacion. Nada esencial ha sido omitido. [9]

O como dijo alguien: Lo que he escrito, he escrito (Juan 19:22).

Según la Biblia (1 Tesalonicenses 5:23) el ser es espíritu, alma y cuerpo. El espíritu en este caso es eterno (Hebreo 9:14) y se refiere al hijo porque fue este el que se entregó.

Entonces hijo de Dios es un título del Dios-hombre (fue engendrado 9 meses antes) que nació (Lucas 1:35b)? o se refiere sólo a la carne que nació luego de 9 meses de la mezcla Dios-hombre que tuvo Jesús?

Porque Lucas 1:35b no dice:El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también la humanidad del Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”?

O por que no dice: por lo cual también en cuanto a la carne el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”? la expresión en cuanto a la carne es bíblica, y la usan para referirse a la humanidad de Cristo (Hechos 2:30; Romanos 1:3).

Y se supone que somos los trinitarios quienes pensamos mas allá de lo que está escrito.

Así que hijo de Dios, se refiere al Dios-hombre que estuvo aquí en la tierra, el santo ser que nació (Lucas 1:35b). Que se refiriera sólo a la humanidad del Dios-hombre, no es una enseñanza bíblica. No está en la Biblia.

2. El titulo: el Padre

Si nos atrevemos a decir que Padre es en realidad un nombre, y ademas sostenemos que “Padre, Hijo y Espiritu Santo son un nombre” estariamos contradiciendonos tremendamente. Entonces ya no habria un solo nombre,

habria por lo menos dos nombres. Un nombre seria “Padre”, y el otro nombre seria “Padre, Hijo y Espiritu Santo”. [10]

Creo que no necesito argumentar contra una explicación basada en el error, por que el nombre en mateo 28:19 no es un nombre que identifica un sujeto.

De la misma manera como hemos demostrado que “Hijo de Dios” es un titulo, haremos lo mismo con respecto al titulo “Padre”. [11]

Miren la clase de teólogo que tenemos aquí, tenemos una revelación sobre la mente de estos teólogos. He denunciado como ellos van con una idea preconcebida a buscar en la Biblia apoyo a sus enseñanzas.

Clavijo ni siquiera es capaz de decir: vamos a investigar en la Biblia si “Padre” es un nombre propio o también es un título. Si no que ya lo impuso como título. Y critica a los trinitarios de hacer eixégesis (buscar lo que uno ya cree) en los versículos de la Biblia.

Jesucristo dijo: “Yo he venido en nombre de mi Padre, y no me recibís; si

otro viniere en su propio nombre, a ese recibiréis. ¿Cómo podéis vosotros

creer, pues recibís gloria los unos de los otros, y no buscáis la gloria que

viene del Dios único?” (Juan 5:43-44) [11]

El texto leido nos ensena dos cosas: a. Que Jesus vino en nombre de su Padre.

¿Pero cual es ese nombre?

Uno no puede decir que el nombre del Padre es desconocido, ya que la

Palabra de Dios ensena en el libro de los Salmos capitulo 22 versiculo 22

(el cual es un Salmo mesianico) que el Mesias declararia el nombre del

Padre.?

Y luego apoya el Salmo 22:22 lo apoya con Hebreos 2:12. Estoy de acuerdo con que Jesús vino en el nombre del Padre, lo cual es lo mismo que anunciar su nombre; nombre el sentido de autoridad, no en el sentido de identidad como expresan ellos, porque entonces tenemos que anunciar la identidad de = venir en la identidad de. Totalmente absurdo. Pero creo que ya nos dimos cuenta de la mezcla ilógica que hizo. Ya estoy acostumbrado.

La Biblia no fue escrita en español señores, ni en nuestra cultura. Estudien primero que es venir en nombre de alguien (1 Samuel 17:45), también ver libros de historia y estudien que es anunciar el nombre de alguien.

Sigue Clavijo:

b. Tenemos en segunda medida que el Mesias anuncio el nombre del

Padre, razon por la cual ese nombre no es desconocido. [11]

Jesus oro al Padre y dijo: “Padre, glorifica tu nombre. Entonces vino una

voz del cielo: Lo he glorificado, y lo glorificaré otra vez” (Juan 12:28)

Un nombre literal no se puede glorificar, porque un nombre literal es cualificable no cuantificable, un nombre literal se tiene o no se tiene (cualidad), mientras que una autoridad puede ser de mayor gloria que la de uno, pero menor que la de otro y ser comparada con muchas otras (esto es cuantificación).

Por cierto los unicitarios concuerdan que nombre (ónoma) también significa gramaticalmente autoridad, pero hasta ahora no han reconocido ninguna aplicación en ese sentido para esta palabra en los textos bíblicos. En su sopa de “nombres” todos se refieren a identidad sentido literal.

Ya hemos mencionado que Padre no es ningun nombre, entonces .Cual

nombre estaba siendo glorificado? [11]

Esto está buenísimo. No se supone que iría a demostrarlo: De la misma manera como hemos demostrado que “Hijo de Dios” es un titulo, haremos lo mismo con respecto al titulo “Padre”. [11]

Tendré que re-leer bien o ¿que me pasa? No me di cuenta en que momento hizo el razonamiento lógico de la demostración. O ¿será que en el bachillerato no me enseñaron que mencionar algo es igual a demostrarlo? Demandaré al Liceo Joaquín F. Vélez (Institución Educativa colombiana).

Pues el nombre que el mismo Hijo de Dios habia manifestado, o sea el

nombre de Jesus. En una de sus oraciones al Padre Jesus dijo. [11]

He manifestado tu nombre a los hombres que del mundo me diste; tuyos

eran, y me los diste, y han guardado tu palabra” (Juan 17:6)

En resumidas cuentas, el nombre que estaba siendo manifestado y el

nombre que estaba siendo glorificado era el nombre de Jesus.

Recordemos que la voz del cielo dijo: “Lo he glorificado, y lo glorificare

otra vez”. El Padre ya estaba glorificando ese nombre y lo glorificaría otra

vez. Hay un texto biblico que describe todo esto:

“por lo cual, Dios también lo exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que

es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda

rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;

y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios

Padre”. (Filipenses 2:9-11)

Segun Hebreos 1:4, el Hijo obtuvo por herencia un nombre mas excelente

que el de los angeles.

Hecho tanto superior a los ángeles por cuanto heredó más excelente

nombre que ellos” (Hebreos 1:4)

Cuando se usa el termino heredar, quiere decir que el nombre le pertenecia

originalmente al Padre, pero que el Padre le transmitio ese nombre al Hijo.

El Dios y Padre eterno, transfirio su nombre salvador a su manifestacion en

carne. En otras palabras, el Hijo heredo el nombre de su Padre. Como el

nombre del Hijo es Jesus y ese nombre fue heredado del Padre, podemos

decir sin ningun temor que el nombre del Padre es Jesus. [12]

La Biblia dice que seremos co-herederos con Jesús (Romanos 4:14; 8:17), nos llamaremos Padres, Jesuses, Cristos o que? Recuerden que según está teología el nombre que hereda Cristo, se limita al apodo literal de identidad. ¿Ven lo diferente que es estudiar la Biblia, a estudiar un libro que habla sobre la Biblia?

Todo esto esta bajo la presunción que ónoma (nombre) nunca, pero nunca en la Biblia se refiere a autoridad, según los unicitarios. En la teología monarquianista Modalista (unicidad de Dios) ese concepto de la gramática griega desaparece.

El nombre Jesús, puede significar Jehová es salvación o Jehová salvador. Personalmente pienso que el verdadero significado es el primero ya que el segundo consistiría en una blasfemia para los Judíos y el nombre Jesús era común entre ellos.

Pero para no salirme del tema, entonces los unicitarios tienen una contradicción aquí.

Según ellos el Padre es Dios en el A.T., el Jehová veterotestamentario. Si Jesús es el nombre (literal) de Dios Padre, entonces porque en el A.T. Jehová no se llamaba Jehová es salvación?

Hay textos que dicen que Jehová es salvación, lo que representa un título. Según ellos Jesús no es un título, es un nombre:

Al analizar estas citas biblicas podemos concluir sin temor a equivocarnos que Hijo de Dios es un titulo y que el Hijo de Dios tiene por nombre Jesus. [6]

Los nombres no cambian, pueden ser intercambiados por un apelativo, pero no cambian como identificación.

¿Ven el error? si el Padre no es mas que un título, y su nombre es Jesús (Jehová es salvación) y según el mismo Clavijo, este fue transferido del Padre al hijo. Entonces Porque Dios en el A.T. no se llamaba “Jehová es salvación” (Jesús). Este argumento mío lo amparo bajo el clamor que hacen ellos que nombre en la Biblia es en sentido literal.

¿O será que en el A.T. Jehová era un título del nombre que no había sido revelado como dicen ellos? Si es así tenemos otra contradicción porque entonces el Padre le heredaría al hijo un título que sería Jesús, según el propio Clavijo un nombre heredado al hijo, no un título.

Clavijo confirma mi razonamiento:En que nombre vino el Hijo? .Cual es el nombre que El obtuvo por herencia de su Padre? .Cual nombre manifesto el Hijo? La respuesta es evidente. El unico nombre que el uso fue el nombre de Jesus, el nombre de su Padre. [12]

O sea en la Biblia, todo los hombres que hacían algo en nombre de Dios (Deuteronomio 18:5,7; 1 Samuel 17:45; 2 Samuel 6:18; 1 Reyes 18:32, 22:16; 2 reyes 2:24; Salmo 20:5, 118:10,11,12, 129:8; Isaías 48:1) se llamaban por el nombre que tiene Dios? ¿Todos ellos se llamaban Jehová? Así como Jesús se llama con el nombre del Padre porque hace todo en nombre del Padre, entonces el nombre del Padre es Jesús. Que “hermosura” de razonamientos deductivos.

Podemos ver que la doctrina de la unicidad no es más que un Juego de Palabras.

3. El titulo: el Espíritu Santo [13]

Al haber entendido que el Hijo de Dios revelo el nombre del unico Dios, o

sea el Padre, y que el nombre revelado por el Hijo es Jesus, podemos

concluir que el nombre del Espiritu Santo (que es otro de los tantos titulos

del Dios unico) es Jesus.

O sea en lógica demostrar que A=B es implica que B=C. Demostrar que EL padre es un título de Jesús (el hijo) implica que El espíritu Santo es otro título de Jesús (el hijo). Aunque ellos no lo admitan, es por esta razón que muchos trinitarios tienen la idea que los unicitarios no consideran al Padre y al Espíritu, haciendo énfasis sólo a Jesús, porque según ellos mismo admiten, Jesús es el nombre del hijo.

La lógica de los unicitarios es empezar por las conclusiones y a partir de allí armar las preposiciones, que en realidad son conclusiones de las conclusiones iniciales convirtiéndolas así en premisas (razonamiento circular).

Según Clavijo uno puede dejarse llevar por la imaginación:Uno no debe pensar mas alla de lo que esta escrito, ni debe dejar volar su imaginacion para afirmar que el texto ensena cosas que en realidad no sugiere. [14]

Veamos el razonamiento de Clavijo para demostrar que El Padre (el espíritu Divino en Jesús) es el Espíritu Santo:

Más el consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi

nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os

he dicho” (Juan 14:26).

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus. [13]

Así como el Hijo viene en nombre del Padre = Padre manifestado en el hijo. Entonces Espíritu Santo en nombre del hijo = hijo manifestado en Espíritu.

En el primer caso el Padre envía al hijo, siendo el hijo el medio de su manifestación; entonces el Espíritu Santo debería ser una manifestación del Padre en el segundo caso, no del hijo porque este era un medio en el primer caso. En realidad estas contradicciones son irrelevantes para los unicitarios, lo importante para ellos es que la explicación diga algo concordante con la doctrina, si usted ve algo que no encaja o no entiende. Es que no ha recibido la “revelación”.

(Me parto la cabeza al tratar de hacerle “ingeniería inversa” a las deducciones lógicas de los unicitarios)

Por otra lado, el Padre envía al hijo porque el Padre es espíritu (Juan 4:24) y un espíritu no tiene carne ni huesos (Lucas 24:39), entonces el Padre necesita un velo de carne (Hebreos 10:20) para mostrarse a nosotros (1 Timoteo 3:16).

Si esto es así, entonces el Padre que es espíritu envía al Espíritu Santo que es el mismo Espíritu, que significará? Que el espíritu que no se puede ver, necesita un velo de espíritu que tampoco se puede ver? Si el Padre envía al hijo por una necesidad “lógica” (la carne, para manifestarse), entonces, que la Biblia diga que el Padre envía al Espíritu, que necesidad significa? O no significa nada irrelevante que lo exprese así la escritura?, entonces porque en el caso del hijo si requiere toda una explicación “lógica”.

¿O la Biblia lo expresa así para confundir a los oyentes de la escritura?:

En segundo lugar, a veces Dios tiene un propósito en presentar la verdad en una manera parcialmente oscura. [15] Que belleza de dios, el unicitario.

El (Jesús) explicó que los misterios del reino del cielo no fueron dados a la gente [15] Una cosa es no darlos, al usar parábolas. Y otra cosa muy diferente es dar la verdad parcialmente oscura.

La unicidad, un juego de palabras que se tiene que aceptar con fe. Así sea ilógica y contradictoria con la ciencia (romanos 10:1,2).

Por otro lado. Sabemos que el Padre, el hijo y el Espíritu Santo son títulos, por esto cuando vamos a interpretar los versículos donde aparecen los tres, entendemos que son títulos y manifestaciones de una misma persona. Y de esta manera concluimos que el Padre, el hijo y el Espíritu Santo son títulos. Este es el razonamiento que veo en los unicitarios. En realidad es un razonamiento circular, por no decir que un circulo vicioso.

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus.

Porque el Señor es el Espíritu; y dónde está el Espíritu del Señor, allí

hay libertad.” (2. Corintios 3:17) [13]

Este versículo ya lo había tratado antes con el unicitario David K. Bernard. Y representa un problema serio para muchas teologías porque aparentemente Pablo está identificando a Jesús con el Espíritu Santo, lo que representa un problema para los que afirman que Jesús es una persona y el espíritu Santo una fuerza impersonal, para los trinitarios que afirman que Jesús es una persona de la deidad que se distingue de la otra persona en la deidad, el Espíritu Santo.

Pero este lo trataremos en el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

DRAE: Diccionario de la Real Academia Española. Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 142 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 155.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 156

[4] Ver video en Youtube: La trinidad y Mateo 28 19 en la gramaticawmv: http://www.youtube.com/watch?v=E9CD4gaI37w&feature=player_embedded. lo único bueno del video es la música. Cometen el típico error de estudiar el verso en la gramática española, pero desafortunadamente para ellos el texto fue escrito en griego donde la gramática no los apoya para nada en esa interpretación.

[5] Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

Comentario del Nuevo Testamento – WILLIAN BARCLAY e-sword.

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 158

[7] video youtube “Mateo 28:19 la unicidad de Dios”: http://www.youtube.com/watch?v=pqKhfd5K–Y&feature=player_embedded

[8] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 65

[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 17

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 159

[11] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 160

[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 161

[13] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 162

[14] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 23

[15] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 223

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/