¿LOS EVENTOS IMPROBABLES OCURREN CON MUCHA FRECUENCIA?

¿LOS EVENTOS IMPROBABLES OCURREN CON MUCHA FRECUENCIA?

Ay si, físico de partículas

Por: Carlos Leandro Ramírez Pérez

Mirando videos sobre creacionistas y ateos en YouTube, tuve la oportunidad de ver este interesante video donde el Doctor Wiliam Lane Craig, el que podría considerarse el principal apologista filósofo cristiano contemporáneo, es descalificado en su argumento sobre el ajuste fino por un físico ateo muy prominente:

Se puede encontrar en YouTube como “Victor Stenger Expone a William lane Craig, su falacia del diseño y sus probabilidades creacionistas”. El video resultó ser interesante para mí porque pude ver lo mucho que se puede indagar sobre un asunto, aun cuando se tiene la expectativa que se ha alcanzado el cenit del mismo.

En el video puedo ver dos cosas: una que los caminos intelectuales del hombre pueden que no siempre estén dirigidos a buscar el destino correcto, sino a mantener el destino deseado; dos que los debates son muy buenos para la persuadir masas o conciencias, llevándolas a despertar una mente abierta que escapa de las comodidades de los paradigmas, pero que lamentablemente se quedan cortas para aquella audiencia que no se molesta en indagar más con calma y paciencia a través del texto profundo y crítico acerca de aquellas preguntas que arriban a nuestra mente.

En el video se puede ver como el Señor Victor Stenger, responde de una manera muy sutil y contundente al argumento del Dr. Craig “el ajuste fino” en el cosmos, el cual corresponde desde el punto de vista filosófico a “El Argumento Teleológico”, este último llega a la conclusión que solo el diseño preexistente puede causar un universo tan extremadamente “ajustado” para la vida.

Veamos una buena explicación del “ajuste fino” por parte del Dr. Craig en su página en español:

«El Argumento de Teleológico. Los antiguos argumentos del diseño permanecen hoy tan robustos hoy como siempre, defendidos en varias formas por Robin Collins, John Leslie, Paul Davies, William Dembski, Michael Denton, y otros. Los partidarios del movimiento del Diseño Inteligente han continuado la tradición de buscar ejemplos de diseño en los sistemas biológicos. Pero la vanguardia de la discusión se enfoca en el notable y recientemente descubierto “ajuste fino” del cosmos para la vida. Este ajuste fino es de dos clases. Primero, cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemáticas, contienen ciertas constantes, tales como la constante gravitatoria. Los valores matemáticos de estas constantes no son determinados por las leyes de la naturaleza. Segundo, hay ciertas cantidades arbitrarias que son sólo parte de las condiciones iniciales del universo, por ejemplo, la cantidad de entropía presente en el universo.

Estas constantes y condiciones caen en un rango extremadamente estrecho de valores que posibilitan la vida. Si cualquiera de estas constantes o condiciones iniciales fuera alterado por menos que el ancho de un cabello, el equilibrio que hace posible la vida se destruiría, y la vida no existiría.

De acuerdo con esto, podemos argumentar:

1. El ajuste fino del universo se debe ya sea a la necesidad física, al azar o a al diseño.

2. no se debe a la necesidad física o al azar.

3. por consiguiente, se debe al diseño.

La premisa (1) simplemente las lista de opciones posibles para explicar el ajuste fino. La premisa importante es por consiguiente (2). La primera alternativa, la necesidad física, dice que las constantes y condiciones iniciales deben tener los valores que tienen. Esta alternativa tiene poco digno de consideración. Las leyes de la naturaleza son consistentes con una amplia gama de valores para las constantes y condiciones iniciales del universo. Por ejemplo, la candidata más prometedora para una teoría unificada de la física a la fecha, la teoría de las “supercuerdas” o “teoría M”, permite un paisaje cósmico de alrededor de 10500 posibles universos distintos gobernados por leyes naturales, y sólo una proporción infinitesimal de éstos es capaz de sostener vida.

En cuanto al azar, los teóricos contemporáneos reconocen cada vez más que las posibilidades contra el ajuste fino son simplemente insuperables a menos que uno este preparado para abrazar la especulativa hipótesis de que nuestro universo es solo un miembro de un conjunto infinito de universos aleatoriamente ordenados (alias, el multiverso). En este conjunto de mundos, cada mundo físicamente posible existe y, obviamente, nosotros podríamos observar sólo un universo dónde las constantes y condiciones iniciales sean consistentes con nuestra existencia. Es aquí donde el debate arrecia hoy por hoy. Físicos como Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, presentan poderosos argumentos contra cualquier apelación a un multiverso como forma de explicar el ajuste fino.»
Read more: http://www.reasonablefaith.org/spanish/dios-aun-no-ha-muerto#ixzz28MB6rkFC

Bueno, yo no podría agregar mucho a las explicaciones del Dr. Craig, pero en cambio sí me gustaría hacer unos comentarios al respecto. Pero antes, quiero expresar que en estas discusiones es determinante la verdad que obtenemos basados en la razón, o sea en la experiencia humana de la observación y la adquisición de conocimiento si queremos de otra manera. ¿Por qué menciono esto? Porque cualquiera de los lectores podría preguntarse ¿Por qué el Dr. Craig selecciona tres opciones? ¿No podrían ser sólo dos: leyes naturales y azar? ¿O no podrían ser otras como: leyes naturales, dioses, extraterrestres, ideas mentales, etc? ¿Por qué da la impresión que toda forma de pensar del hombre de fe parece ser estar fundada en la presunción de la fe? Estas son cuestiones que inundan tanto al creyente como al materialista, donde este último siempre presume la explicación materialista.

Ambos bandos, tanto el creyente (sobrenaturalista) como el no creyente (naturalista) tienen el mismo prejuicio en su mente: “estoy en la verdad, sólo que aún me falta por descubrir más”; Es una actitud nociva para el conocimiento independientemente de cual lado posea la razón, no que el supernaturalista crea que debe dudar de su fe, solo que es posible que su argumento o razón (no la fe en general) esté errada, así mismo el naturalista se encuentra en la misma condición y por lo tanto debe ser consciente de su actitud para no caer en el error, el cual es engendrado cuando hay barreras predispuestas que impiden llegar a la verdad.

El punto es que a menos que se encuentren puntos o axiomas ineludibles, nos estaremos viendo forzados a caminar bajo la premisa “eterna” y viciosa: “aún no he encontrado la verdad” y convierte nuestro pensar en tan solo una en una idea superflua o sin fundamento. Volviendo al asunto del conocimiento que nos llega a través de la observación (no solo la vista, sino la experiencia sensorial en general) procesada a través de la razón y por ende no tenemos cuidado en encontrar puntos de anclaje sólidos y permanentes, por eso nos veríamos ahogados en el escenario de una verdad inalcanzable bajo el telón de la relatividad de la observación la cual nos llevaría al argumento, a su vez contra un argumento, contra otro argumento y de manera sucesiva a callejones que más que sin salida: círculos errantes de perdición intelectual.

Lamento tener que decir esto para el lector no creyente, pero mi punto de anclaje es el saber (conocimiento de causas y hechos fundados) que uno sin falta (santo) murió por amor a mí: todo lleno de faltas y de culpa. Este amor, es intrascendente, incondicional, es mi punto de anclaje sólido y permanente. Si quiere discutir sobre la objetividad o subjetividad de los valores morales (deber, falta y culpa; o pecado), quisiera postergarlo porque igual la ecuación se mantendría, o la proporción se mantendría: alguien murió por mis faltas y culpas (objetivas o subjetivas).

Regresemos con la disputa de estas dos formas de pensamiento, la naturalista y la supernaturalista; y a las razones por las cuales el Dr. Craig expone tres posibles explicaciones para el “ajuste fino”, ¿por qué tres? y ¿por qué necesariamente tiene que estar entre estas, algo relacionado con el creacionismo o con esa “mente maestra creadora” i.e. el diseñador, el creador, Dios?

Bueno, como bien dijimos son la observación (la experiencia) a través de la razón el camino que nos lleva al conocimiento, por esto debemos eliminar cada uno de esos caminos que se nos puedan presentar a menos que encontremos en ellos el conocimiento a través de la observación y la razón: es la experiencia diaria la que nos dice, y no el prejuicio del creacionista o supernaturalista como pretendería hacerlo ver el naturalista, que una forma en que suceden las cosas son el diseño. Es más, toda nuestra experiencia y razón en la vida diaria nos bombardea con el conocimiento del diseño como proceso o causa de fenómenos y eventos en el diario vivir.

Por lo tanto para descartar de antemano el diseño y así excluir de la carrera el caballo de la perspectiva creacionista, el naturalista debe recorrer hasta llegar al final del camino del conocimiento (la experiencia y la razón); no puede descartar de la carrera el caballo creacionista debido a que precisamente estamos en la etapa de preconocimiento: en resumidas cuenta, no puede excluir el caballo creacionista de la carrera bajo la afirmación “igual va a perder”, y es por esta razón que es válido incluir el “caballo” del diseño en la carrera de las posibles explicaciones sobre el origen o causa del universo “apto” para la vida. Dejemos el caballo en su línea y veamos si llega (en primer lugar) a la meta.

Podemos ver qué lejos del prejuicio creacionista, tales opciones se basan en nuestra experiencia diaria, pero una cosa es hablar de una explicación posible y otra cosa es hablar del método o personaje en esa explicación, así concluir o argumentar el diseño como origen del ajuste fino, no es consecuente o necesariamente conducente a hablar de Dios, es así como podríamos hablar hasta de extraterrestres, las hadas, las ideas mentales, el sueño de un dios como ciertas mitologías lo proponen, etc., etc. para explicar el ajuste fino. Son dos argumentos totalmente y descalificar el uno asociándolo con el otro constituye una falacia total. Es importante tener en claro esto.

Las razones que da el Dr. Craig como candidatas para explicar el “ajuste fino” se encuentran en el marco de la razón y la observación, así as leyes naturales el son coherentes ante nuestra observación de procesos como la lluvia, donde la gota de agua suspendida en la atmósfera cae a la tierra cuando esta se produce, es la experiencia de la observación procesada a través de la razón, la que nos indica que la causa de tal número de condiciones para que se cumpla tal evento, son en este caso las leyes naturales.

El Dr. Craig desarrolló muy bien la explicación sobre las leyes de la naturaleza como posible explicación de ciertos fenómenos complejos, por eso no profundizamos mas al respecto. La siguiente explicación es el azar, y esta se presenta cuando tenemos las mismas condiciones o presencia de leyes naturales, más sin embargo tenemos una cantidad considerable o relativa de posibles resultados diferentes e igualmente improbables, hasta aquí llegan las leyes naturales para explicar fenómenos con distintos resultados pero en los que de igual manera intervienen estas leyes.

Así, el azar constituye otra explicación para los a nuestro alrededor: que mi dado haya caído en 1 es un evento que se queda corto de explicar por medio de las leyes naturales, puesto que para todos los posibles resultados del dado las leyes naturales aplican de la misma manera, tratar de responder esto por simples leyes naturales es dejar sin respuesta la pregunta: ¿Por qué el dado cayó en 1? Ya que las leyes naturales van implícitas en cada uno de los resultados posibles. Sería como responder la pregunta: “¿Por qué mataron a Betty?”  y responder “Porque Betty estaba viva”. Es dejar la respuesta sin resolver puesto que en todo caso o posible situación que se presentara, está implícito que Betty estaba viva antes de morir. De igual manera en cada resultado que nos de el dado estarán de por medio las leyes naturales así que la variabilidad o resultado del dado no está determinado por las leyes naturales i.e. en esta diferencia de resultados son indeterminantes las leyes naturales.

Ahora el ajuste fino también se puede responder por el diseño: porque es la experiencia de la vida diaria, la que nos dice que hay ciertos eventos altamente complejos y determinados, los cuales están exentos al azar y a las leyes naturales; en los cuales existe un patrón de inteligencia o actividad mental claramente identificable. Definir este concepto no es difícil, ¿lo difícil es definir qué es lo que busca responder? No podemos responder a que situación responde el hecho que sabemos que el cielo es azul, porque hemos determinado de antemano que tal experiencia se considera azul: observar el cielo y decir que es azul, y azul se llamará toda experiencia de observación que asemeje a la experiencia (de observación) del cielo. Esto es un axioma que no requiere demostración, lo que convierte el argumento del diseño o diseño inteligente en una situación simple y racional, puesto que nuestra experiencia cotidiana convierte el diseño en un axioma. Como vimos lo que debemos establecer es ¿Qué es lo que queremos demostrar? ¿Es el fenómeno en discusión de la misma cualidad que el concepto de diseño, de manera análoga al tulipán que en nuestros ojos produce la misma experiencia llamada Cielo Azull, y que por lo tanto decidimos llamarle o identificarle como un tulipán azul?

No podríamos responder de qué incógnita parte la definición de diseño, simplemente a tal experiencia designarla por ese nombre y cada vez que encontremos dicha experiencia (filtrada por la razón) la llamaremos diseño.

Es tan básico… pero se desprenden una profundidad de implicaciones y variaciones intelectuales, que decidí con remordimiento suprimirlas del presente artículo ya que no quiero ahogar sus mentes en situaciones que no son necesarias para tratar el punto originado en el debate inicial. Aunque igual son muy interesantes…

Es así como la premisa: “no podríamos definir que es azul, sólo aceptar que hay cosas como el cielo que conocemos como azules” corresponde a la observación y la razón, de igual manera no sería difícil hacer proposiciones sobre la definición de la pregunta ¿Que es el diseño?, sino basados en nuestra experiencia diaria: “que hay cosas que se pueden decir son diseñadas, por lo que sabemos que es el diseño (humano)”. Entonces podemos ver que la explicación del diseño, no corresponde a un capricho, o intento de endorsar la idea del creacionismo, sino que corresponde a la observación y la razón cotidiana o natural que tenemos sobre lo que nos rodea.

Disculpen mi “pequeño” comentario sobre el argumento teleológico del Dr. Craig, pero consideré necesario aclararlo porque si yo me lo pregunté, lo mínimo que espero es que otros tengan la misma pregunta.

Tomemos de nuevo el video y quisiera partir a partir de este punto donde interviene el Dr. William Craig (minuto 00:58):

“¿Ahora, podemos explicar este ajuste fino con el azar? Bueno el problema con esta alternativa es que la probabilidades de que este ajuste fino haya acontecido son tan incomprensiblemente en contra, que esto no puede ser visto racionalmente”

Es el epílogo del argumento teleológico ya expuesto y que bien resume el Dr. Craig. Ahora pasaremos a ver la respuesta del Dr. Stenger, la cual iremos analizando paulatinamente.

Respuesta de nuestro amigo ateo, el físico Victor Stenger:

“Ahora ¿Qué pasa con este argumento del ‘ajuste fino’? Una vez más es un argumento que se basa en la baja probabilidad de nuestro tipo de vida. Pero eso solo nos dice algo sobre la vida basada en el carbono y solo también la vida con las leyes físicas existentes como la conocemos…”

Nótese que nuestro amigo Stenger admite que la vida tal cual como la conocemos (de hecho la única que conocemos o, de la que tenemos evidencia) es demasiado improbable, tanto el tipo de vida en el sentido de los elementos que la conforman (el carbono como elemento base) y el tipo de “reglas” o leyes físicas que se necesitan para su existencia. Es un muro infranqueable contra el cual tiene que chocar el oponente, el argumento que descarta la baja probabilidad como origen de la complejidad de la vida y las condiciones para la misma.

“…Incluso si la probabilidad de que una forma particular de vida fue muy improbable que haya ocurrido por procesos naturales, una especie de ‘naturaleza’ muerta podría ser altamente probable…”

Esta parte me es un poco difícil de comprender, en el sentido de que a que se estará refiriendo el señor Stenger cuando dice “naturaleza muerta”, tal vez por el contexto se refiera a un tipo de “naturaleza” (ecosistemas, procesos, individuos) diferentes a los que actualmente conocemos que se definirían como organismos vivos o biósfera; bajo la definición de conceptos distintos a los cuales nosotros identificamos en nuestra biósfera. Me explico, según el materialismo todas las experiencias de la vida son solamente meros procesos o fenómenos naturales, así que la sensación de estar vivo, relacionarse, crecer (en todos los sentidos), reproducirse, envejecer y morir, son solo experiencias o una perspectiva que hace parte del fenómeno (natural) mismo: nada más que solo una ilusión.

Así mismo si tuviéramos parámetros distintos para definir “vida” en otro sistema natural con leyes y fenómenos distintos el ciclo del agua podría considerarse “vida” bajo los nuevos parámetros de definición de vida en el diferente sistema vital: el agua cae en las montañas recorre los valles, llega al mar, es calentada por el sol, se evapora y sube en forma de nube, para ser arrastrada por las corrientes de aire contra la montaña, desciende su temperatura se concentra en cúmulos de rocío y una descarga eléctrica cambia la polaridad de estas partículas de agua haciendo que se concentren y caigan en forma de precipitación, inicia de nuevo el ciclo; esto podría considerarse, POR EJEMPLO, como vida si estuviéramos observando otro sistema natural con diferentes parámetros de definición de vida y de leyes naturales. Cualquiera diría: pero el agua no siente, no ama, no se reproduce… bueno esos parámetros aplican a nuestro sistema de vida, así que otro sistema “vivo” podría tener distintas leyes y distintos tipos de fenómenos de los que participasen los organismos “vivos” distinguibles de diferentes fenómenos “inertes”, creo que es a esto lo que el señor Stenger llama “naturaleza muerta”. Por ejemplo los virus son un claro caso de materia organizada en forma biológica que no se consideran seres vivos:

http://recursostic.educacion.es/ciencias/biosfera/web/alumno/1ESO/clasica/contenidos7.htm

De nuevo, creo que a esto es lo que se refiere lo que dice el señor Stenger con “naturaleza muerta”: fenómenos biológicos fuera de los parámetros que nosotros consideramos “vida”. Si no es así y resulta que estoy errado en descifrar a lo que se refiere el señor Stenger, da igual, no cambiaría para nada los puntos principales de los argumentos, que veremos más adelante.

 

“…Probablemente no de silicio- Estoy de acuerdo en que el silicio es un mal candidato- Pero eso es de acuerdo con NUESTRAS leyes de la física. Otra forma de vida todavía podría evolucionar en un Universo con leyes físicas diferentes o diferentes constantes físicas. SIMPLEMENTE NO HAY EL CONOCIMIENTO PARA DESCARTARLO…”

Sí, creo que acerté en descifrar a lo que se refería el señor Stenger, está hablando de los parámetros que usamos para definir la vida. Típico: “si no puedes hallar peras en el desierto, entonces llama peras a los escorpiones”. Esto es algo a lo que estoy acostumbrado a ver en canales de “ciencia” como el Discovery cannel: se toma con pasión una teoría y se comienza a hacer “ciencia” tomando como premisa y como hecho observado innegable la teoría.

Es así como se dice en un documental que “es posible que el sol se halla formado bla, bla, bla, bla… a esto se le conoce como la teoría del xxxx;… por eso considerando que según la teoría del xxxx, estas estrellas que vemos desaparecer en la dirección yyyyy no deberían estar en estas circunstancias antes de desaparecer, a esta condición la conocemos como dilema de zzzzzz, ahora si queremos saber cómo es que los agujeros negros afectan la formación de nuevas galaxias, deberíamos descartar xxxx teoría puesto que viola el dilema de zzzzzz” La verdad es todo un circo, una teoría (significa que no ha sido verificada) sirve como premisa a otra premisa que se convierte en un dogma para otras premisas… y a esto le llaman ciencias.

Tengo prueba de lo anterior, solo basta buscar un YouTube algún documental sobre la cosmología y podremos ver con sutilidad el “espectáculo”, pero como este artículo no trata sobre eso, lo dejaremos de un lado por ahora.

Ahora, regresando con Stenger, el distinguido físico tiene que eliminar el punto que afirma que este sistema de vida con tal sistema de leyes físicas es el único posible y por lo tanto es un punto ineludible la baja probabilidad del mismo. Quiero que tenga esto bien en cuenta, el señor Victor tiene que desarmar el asunto de la unicidad en la “combinación” de leyes y elementos necesarios para tener vida.

Lo que me parece inverosímil es que usa el mismo argumento que los ateos usan para considerar improbable la existencia de Dios:

– “Que no haya evidencia en contra, no es prueba por ello que es evidente (la existencia de Dios)”

Así Stenger pretende que:

– “Que no haya evidencia en contra, es prueba por ello que es evidente (la existencia de otras formas de vida)”

Mírelo bien:

– “Que no haya evidencia en contra, no es prueba por ello que es…”

– “Que no haya evidencia en contra, es prueba por ello que es…”

Esa doble moral cuando Stenger dice: “…SIMPLEMENTE NO HAY EL CONOCIMIENTO PARA DESCARTARLO…” ¿Qué no se supone que el ateo blande a diestra y siniestra que “al no haber evidencia para probar la existencia de Dios, por lo tanto es suficiente para descartarlo”? ¿Por qué ahora sí, cuando se trata de algo que debe convenir al raciocinio materialista, no tener el conocimiento suficiente sobre algo (la vida en diferentes condiciones) no basta para descartarlo?

“…Decir que sólo hay una forma posible de vida y sólo una cantidad posible de leyes de la física y sólo un conjunto posible de constantes que la permitan es un pensamiento muy estrecho y NO ES APOYADO EN ABSOLUTO POR NADA DE LO QUE SABEMOS ACERCA DE LA CIENCIA…”

“Decir que no hay un diseñador inteligente (personal) es un pensamiento muy estrecho y no es apoyado en absoluto por nada de lo que sabemos acerca de la ciencia” No imagino que pasaría frente al ateo, si un creyente usara el mismo argumento para evidenciar la existencia del creador… Creo que agregar sobre esta afirmación del Stenger está de sobra, más sin embargo puedo decir que esto más que constituir un argumento para sustentar la existencia de otros sistemas biológicos y otros sistemas leyes físicas, no pasan a ser más que un pensamiento subjetivo que bien podría encajar dentro de una obra literaria; no veo la ciencia, la lógica o la razón en tal reclamo.

“…En este argumento y otros argumentos sobre el diseño del universo, el Dr. Craig sostiene que el universo y la vida son demasiado improbables para ser únicamente naturales. Sin embargo, este es argumento falaz…”

Vimos inicialmente como el señor Stenger tenía que argumentar que la “combinación de vida” que podemos observar actualmente, no es la única posible (para llegar a ser probable, primero hay que ser posible), simplemente que “no hay el conocimiento para descartarlo”, premisa que no se tomó el trabajo de probarla o argumentarla, simplemente se asió de esto como una premisa veraz, pero quiero que tengamos claro este asunto, que Stenger debe trabajar su observación bajo esta premisa no demostrada,  ya veremos por qué Stenger tiene que poner más opciones (combinaciones aptas para la vida) sobre la mesa.

“…Para usar la probabilidad para decidir entre dos alternativas requiere una comparación de las probabilidades de cada alternativa…”

En esto Stenger tiene la razón, continuemos.

“… El Dr. Craig afirma que estas probabilidades naturales son extremadamente bajas. Pero no nos ha dicho nada acerca de los que son las probabilidades sobrenaturales. Y sin embargo esta es una comparación que se debe hacer…”

“¡Strawman detected!” (Hombre de paja detectado: una falacia): el argumento del Dr. Craig no es “es menos probable el azar que un evento sobrenatural”, el argumento del Dr. Craig es que “la probabilidad (recuerde, estamos hablando de la comparación de probabilidades) de que sea el azar la causa de un evento o elemento de tal complejidad, es menor que la probabilidad de que el mismo evento sea causado por diseño”; ahora que el diseñador sea supernatural, extraterrestre, abstracto, etc. Es un punto muy aparte y no consecuente con el hecho que “un diseño sea más probable que un accidente o el caos” como explicación al origen de tal complejidad.

“… ¿Cuál es la probabilidad de que las leyes de la naturaleza sean violadas? ¿Cuál es la probabilidad de que haya un ser todo-bueno, todopoderoso, que todo lo sabe, pero súper indetectable detrás de todo esto?…”

Esto es lo que en mi país se conoce como “patada de ahogado”, refiriéndose a los movimientos innecesarios que hace el que ya no tiene salvación (en el agua). Otra forma como también me gustaría describirlo es “adornar el muñeco (de paja), ninguna de estas premisas son las que ha presentado el Dr. Craig, pero pretende inducir en la mente del testigo del debate que se ha presentado todo el concepto divino como explicación directa la complejidad de la vida y sus condiciones; como argumento principal.

Lo que hace Stenger es adornar el muñeco de paja con la idea de que se nos está presentando toda la religión y la divinidad como explicación más probable del origen de la vida tan compleja como la conocemos.

Le recuerdo al lector que el argumento del Dr. Craig no es “que sea Dios y todas sus implicaciones divinas la explicación más probable que el azar”, sino que “el diseño es más probable que el azar como origen de tal vida compleja que podemos observar”. Es más el Dr. Richard Dawkins (que es un ateo acérrimo de la religión) captó mejor la idea y la plasmó en su entrevista en el documental “Expelled: no intelligence allowed” (Expulsados: no se permite la inteligencia) el cual recomiendo ver en YouTube, manifestó que es interesante el nivel de complejidad que se encuentra en los sistemas vivos y que el diseño es la explicación más plausible, pero que ELLO NO ES CONSECUENTE A QUE TENGA QUE SER DIOS EL DISEÑADOR, podrían ser extraterrestres los diseñadores (estoy usando lo que expresó Dawkins), lo que nos indica o reafirma que el argumento de Diseño no es consecuente con el argumento que el diseño corresponda a Dios.

Ahora, lo que quiero rescatar de este asunto es que al acusar Stenger que “la probabilidad de la Divinidad como explicación no se puede comparar con la probabilidad del azar como explicación de la vida compleja” es un monigote de paja (la falacia de atacar un argumento falso, parecido al del oponente y así se da la impresión que se está atacando el argumento del oponente y consecuentemente derribando el mismo), puesto que vemos de un mismo y reconocido ateo que una cosa es afirmar que “el Diseño es más probable que el azar como explicación de tal complejidad en la vida” y otra cosa es afirmar que “Dios es más probable que azar como explicación”, ahora ¿estoy negando a Dios como explicación de la complejidad de la vida? Para nada, simplemente la deducción que “sea Dios el diseñador” es otro proceso lógico que debe analizarse posterior a la deducción que “el diseño es más probable como origen de la vida compleja que el azar”, lo cual vendría a ser un filtro (descartar el azar) prerrequisito para llegar al primer proceso lógico que vimos aquí (que Dios sea ese diseñador).

Entonces, Stenger consciente o no de esto, pretende eludir el proceso lógico de tener que discernir si es Dios o no el diseñador, al tratar de refutar el diseño con la no consecuente probabilidad de Divinidad versus azar. En otras palabras, Stenger tiene primero que refutar la probabilidad del diseño y no de la Deidad como explicación de la complejidad de la vida, si quiere descartar la probabilidad de la Deidad como el diseñador. Pero en vez de eso si quiere hacer la comparación posterior (o consecuente) entre la probabilidad de la Deidad contra la probabilidad del azar. Pero como vimos Stenger refutó el argumento del diseño atacando a una de sus consecuencias, lo cual como vimos es un no consecuente (Non – sequitur).

“…Las cosas complejas son comunes. Vemos fenómenos naturales en cada momento. Nunca hemos visto un evento sobrenatural…”

Sigue el muñeco de paja: aquí Stenger debería estar argumento “Nunca hemos visto un evento diseñado”. ¿Será que no?

“…Por otra parte, los acontecimientos de baja probabilidad ocurren todos los días…”

Quiero que siga recordando la pretensión de Stenger: “esta no es la única combinación de vida que existe: hay muchas más” (que por cierto no ha demostrado: simplemente no tenemos el conocimiento para descartarlo), porque pronto nos acercaremos a la verdadera utilidad (para el ateo) de esta falacia.

¿Es cierto que acontecimientos de baja probabilidad ocurren todos los días? ¿Qué sabemos sobre lo que son los eventos probables o la teoría de las probabilidades? Ahora resulta que mi estimado amigo el FISICO Stenger no sabe nada sobre probabilidades, siendo que estas se usan en mecánica cuántica y ahora el distinguido señor Stenger viene a usar la palabra con la sutileza del común de un hombre de la calle. Si, uno puede hablar de la probabilidad de un evento así de simple, pero cuando se trata de ciencias (lo que estamos hablando aquí) el concepto de probabilidad se hace más complejo y toma otras perspectiva que deben ser discriminadas y tenidas en cuenta para una correcta observación, debido a la complejidad de dicho concepto ante el cual ahora el señor FISICO se hace el de la vista gorda y no toma en cuenta para poder afirmar: “…acontecimientos de baja probabilidad ocurren todos los días…”

Ya veremos por qué de mi reclamo. Le recomiendo estudiar un poco sobre probabilidades, pero sino tiene el tiempo, tranquilo veremos un resumen aunque de manera práctica, un resumen práctico y mas no teórico.

“… ¿Cuál es la probabilidad de que mi oponente distinguido haya existido? Hay que calcular la probabilidad de que un espermatozoide concreto se una con un óvulo en particular. Entonces se multiplica por la probabilidad de que sus padres se conocieran, y luego repetir el cálculo de sus abuelos y todos sus antepasados que se remontan al comienzo de la vida en la Tierra. Incluso si se detiene el cálculo con Adán y Eva, aun así se va a obtener un número increíblemente pequeño.

Para usar las palabras que el Dr. Craig ha usado antes, ‘improbabilidad se multiplica por la improbabilidad de la improbabilidad hasta que nuestras mentes están sufriendo en los números incomprensibles’.

Bueno el Dr. Craig tiene una incomprensiblemente baja probabilidad – probabilidad a priori – de existir. Sin embargo, aquí lo tenemos hoy ante nosotros…”

Bueno ahora si veremos cuál era la urgencia que tenía el señor Stenger de sustentar que esta “combinación para la vida” no era la única que existía, y para eso vamos a hablar de probabilidad.

Sobre este asunto de la probabilidad y este tema que se está tratando, hice primeramente un ensayo donde incluía cálculos matemáticos, pero uno de mis mejores amigos dijo que tardaría al menos un mes en tratar de comprenderlo, así que voy a copiar a Stephen Hawkins en no agregar cálculos matemáticos para no matar el interés del lector.

Lo que acaba de describir mi distinguido físico es conocido como la regla de la multiplicación en la probabilidad. Significa que entre más cifras tenga nuestra combinación para ganarnos la lotería, menos probabilidades de ganarla tendremos, si queremos ser prácticos: es más probable que se necesitara de la voluntad (si las opciones fueran dos: si o no) de tan sólo dos personas para completar un proceso, que si se necesitara la voluntad de tres hombres (dos opciones: si o no) para completar el mismo proceso.

Veamos, si quisiéramos que el ejército atacara y eso dependiera de la voluntad del rey y del general, este proceso es más probable que se complete, si en el mismo ejercicio donde quisiéramos que el ejército atacara necesitáramos el consentimiento u orden del presidente, el congreso y el general; en este último caso es menos probable que el ejército ataque que en el primer caso que vimos. También podríamos aumentar el número de opciones (si o no) de manera independiente al número de personas.

Bueno esto es lo que establece la regla de la multiplicación y es lo que invoca muy bien el Señor Stenger, es muy improbable que con tantas cifras en juego el Señor Craig haya llegado a existir, más sin embargo aquí está, ¿Por qué?

Algo que nuestro distinguido Señor, el físico, pasó por alto, es la cuestión que en probabilidades también existe otro concepto derivado de la ley de la multiplicación y es el concepto o la regla, más bien, de Laplace, sí la regla de Laplace.

Veamos un ejemplo, cuando lanzamos un dado tenemos la probabilidad máxima de sacar un número, significa que de los seis resultados posibles que dará el dado, sea cual sea el resultado igual siempre nos dará un número; siempre que lancemos un dado sacaremos un número.

Más sin embargo aquí tenemos que cada número de estos tiene una posibilidad de 0,16 lo que nos da la impresión que un evento de probabilidad 0,16 equivale a un evento de probabilidad 1 (recuerde que la probabilidad se mide entre 0 y 1, donde 0 es probabilidad nula que ocurra un evento y 1 es probabilidad absoluta que dicho evento suceda). Bueno lo que realmente pasa es que si bien cada uno de esos posibles resultados es relativamente improbable, para el caso (que nos dé un número), cualquier resultado nos “servirá” como respuesta.

Entonces la regla de Laplace establece que la probabilidad de un evento se determinará por la cantidad de resultados favorables (que nos sirvan) entre el número de resultados posibles. Así para el caso del dado tenemos que seis resultados son posibles y que seis resultados nos “sirven” como resultados. Así la probabilidad de que al arrojar un dado nos dé un número, es 1 (absolutamente probable: 100 % seguro) porque cualquiera de los seis resultados posibles nos “servirá” en este caso (nos dé un número) y es por esta razón que para este caso siempre tendremos una probabilidad de 1 o 100% aunque el número sacado por sí solo tenga una probabilidad de 0,16 o 16 %.

Ajá! Entonces tenemos una falsa percepción en esta analogía, puesto que no es lo mismo decir al momento de lanzar los dados vamos por un 3 a decir vamos por un número cualquiera, que al final resultó ser 5 y por ende decir que sacar un 5 es altamente probable. De hecho este argumento de percepción que yo presento aquí, es la mayor defensa al argumento del caos como origen del “ajuste fino” que presentan los materialistas: “tenemos muchos resultados (universos o multiuniverso) posibles de los cuales este resultó ser el que observamos”

Así como lo oye, resulta ser que la mayor defensa de los materialistas para defender el caos o azar como origen del ajuste fino, resultó ser mi mejor arma para evidenciar el error del señor Victor Stenger, y ya veremos por qué.

Espero haberme explicado que no es lo mismo requerir específicamente un 3 al lanzar los dados lo cual para este caso es un resultado muy improbable 16% (0,16); a decir que requerimos un número cualquiera al lanzar los dados lo cual es 100 % (1) probable y decir que el número que nos dio sea este 1, 2, 3, 4, 5 o 6 tiene una baja probabilidad, más aun así sucedió! y que por ende los eventos improbables ocurren con frecuencia. No es lo mismo por qué son dos experimentos distintos aunque el proceso o evento sea el mismo.

Recuerde que dentro de la definición técnica de probabilidad, se establece que es una comparación de resultados en un mismo experimento.

El experimento tiene un factor muy importante y es la observación, no se puede hablar que obtenemos los mismos resultados en una explosión donde se estuvieran observando (midiendo) frecuencias sonoras que si en el mismo evento se estuvieran observando (midiendo) el calor liberado. Si bien el fenómeno es el mismo, lo que se está percibiendo en las dos situaciones son dos tipos de resultados diferentes. Entonces si en el lenguaje se habla de juego de palabras Stenger tiene un muy buen elaborado juego de percepciones y creo que ya vemos entendiendo por qué.

Volviendo al punto principal, en la regla de Laplace, tenemos que para sacar específicamente un 3 las probabilidades son:

P(3)= 1/6 = 0,16 o 16 % de probabilidad de salir.

Mientras que para sacar un número cualquiera:

P(x)= 6/6= 1 o 100 % de probabilidad, aunque el número que saque resulte por sí mismo tener un 16 % de probabilidad de salir.

Entonces la falsa analogía está en el hecho que mientras en el primer caso se mide una condición (que salga específicamente el 3) en el segundo caso se mide es otra condición (que salga un número), lo cual constituyen dos experimentos totalmente diferentes, puesto que son dos tipos de resultados que se están midiendo, aunque el experimento use el mismo fenómeno y los resultados sean ambivalentes (esto es que el resultado sea 3, no excluye que sea un número y por ende tal resultado sirva como resultado del otro experimento).

Ya podemos ver que el Señor Stenger hace un juego de percepciones abusando de que un mismo resultado puede pertenecer a dos experimentos, de manera análoga al juego de palabras donde una misma palabra puede tener varios significados. En otras palabras hay una falsa analogía.

Veamos un ejemplo práctico de este asunto: supongamos que vamos a disparar un rifle contra una montaña, no es lo mismo decir que al disparar con los ojos vendados a dicha montaña la bala de en cualquier punto y que este punto (por sí solo) al ser improbable impactarlo, por ende nos demuestre que los eventos improbables si ocurren a menudo (impactar con los ojos vendados a un punto de la montaña); a decir que hay un punto condicionado para tal impacto, como una diana por ejemplo y el mismo tirador trate de darle a tal punto con los mismos ojos vendados; esto es el mismo evento pero diferentes experimentos (ahora se mide otra condición). Estoy seguro que pasaran miles de generaciones antes que el francotirador le dé a tal punto (condicionado) de la montaña.

Veamos otro ejemplo de esta falsa analogía: que vaya por el aire una paloma que no ha visto que estás justo debajo de su trayectoria y se le dé por hacer su necesidad en el punto exacto para que la trayectoria lleve la pequeña carga a parar justo en tu café. Es un evento demasiado improbable; pero este evento donde una paloma defeca justo en el lugar donde caerá en tu café no es lo mismo o no se puede comparar con un evento donde millones de palomas vayan por el aire justo encima de tu casa y ellas todas a la vez defequen y una (de las millones de cargas) caigan en tu café. Si bien la probabilidad de esa sola carga es muy baja, la repetición del mismo fenómeno a la vez anula el efecto de la baja probabilidad.

Es por esto que aunque la existencia deel Señor Craig es muy improbable, la repetición de humanos (x millones) reproduciéndose (por millones de veces o miles de veces: depende de la frecuencia sexual) anula el efecto de la baja improbabilidad que la combinación exacta que nos da como resultado la existencia del Señor Craig.

Así de manera análoga como la “infinita existencia de universos y combinaciones” anulan la baja probabilidad de las combinaciones de eventos y ajustes necesarios para la vida. La alta repetición de procesos reproductivos anulan los efectos de la baja improbabilidad de la existencia del Dr. Craig. La diferencia es que del tal “multiverso” no existe evidencia alguna y constituye una asunción ad hoc.

Ahora creo que ya usted comprende porque la desesperación del señor Stenger de presentar de ante plato la existencia de otros sistemas vivos con otras leyes físicas distintas a las que conocemos actualmente y de la cual no existe evidencia que nos permita descartarlo, todo con la idea de presentar muchas opciones de tirar los dados para anular los efectos de la baja probabilidad de la existencia del “ajuste fino” por azar o caos.

Hablando otra vez el señor Stenger:

Las versiones modernas del argumento del diseño, tanto del argumento del ajuste fino y del argumento del diseño inteligente – comparten ese defecto fatal.

Se basan en la idea de que las causas naturales se pueden descartar por una idea arbitraria de baja probabilidad.”

Después de todas las desvirtuaciones que vimos es fácil entender porque resulta tan sutil tragarse tal conclusión.

Quisiera hacer un resumen, los eventos improbables son eso: improbables, significa que las oportunidades o esperanza de que ocurra tal evento cuando no hay factores inteligentes o leyes naturales que los dirijan en su formación se vuelven virtualmente imposibles de originarse por sí mismos.

Ahora estos eventos improbables se pueden presentar en dos casos: cuando todos los resultados son igualmente improbables como en el ejemplo donde cada uno de los puntos de la montaña donde podría caer la bala tienen la misma improbabilidad y todos son resultados “favorables”, esto es, todos pueden ser objetos de ser impactados por la bala, en tal cual el experimento aquí es: “que la bala impacte en un punto de la montaña”, lo cual no es para nada un evento improbable aunque el impacto de tal punto sea improbable, y otra cosa muy distinta es que hagamos otro evento donde queremos observar un experimento diferente (aunque sea el mismo evento): “que la bala impacte en un punto específico de la montaña  considerado como la diana” lo cual es tan improbable (recuerde que el tirador tiene los ojos vendados) que se hace prácticamente, como bien estiman los matemáticos, imposible como resultado racional en dicho experimento.

Entonces una cosa es que de las millones de millones de relaciones sexuales habidas y por haber en toda la historia humana y en todas las generaciones nos dé como resultado a uno de las millones de combinaciones (e improbablemente) posibles que se constituyan un ser humano: el “Dr. Craig que está esta noche con nosotros” y otra cosa muy distinta es que tenemos solo un universo con una sola combinación de variantes para la vida de millones de combinaciones posibles que su pudieron haber generado.

Quiero que mire la analogía para que la comprenda mejor, así:

– Millones de resultados posibles: un solo universo o sistema para la vida en el cual intentar, el caso del universo.

– Millones de resultados posibles: millones de oportunidades en los cuales intentar, el caso del Dr. Craig.

Bajo esta perspectiva da la impresión que en ambos casos los eventos improbables ocurren, pero como demostré es una falsa analogía.

Mientras que en el caso del francotirador que tira a la montaña con los ojos vendados: dar en cualquier punto de la misma no es improbable, es 100% seguro. Así la improbabilidad de tal punto sea infinitesimalmente bajo; pero dar a un punto específico de antemano es totalmente diferente puesto que el resultado que se está exigiendo cumple unos parámetros diferentes.

Esto es demostrable matemáticamente, se puede manejar a través de los conceptos en teoría de probabilidad de la regla de la adición y la regla de la multiplicación, que incluye la regla de Laplace. Pero no quise ahogar el artículo con tanta intelectualidad profunda, así que lo invito para que los investigue y profundice más en este interesante pero nada deslumbrante argumento de nuestro amigo el señor Victor Stenger.

A continuación según el video editado, las observaciones de Stenger no tienen respuesta de parte del Dr. Craig en el respectivo debate.

No quiero opinar sobre la actuación del señor Craig, es mucho lo que tengo que agradecer al ministerio de este hombre de Dios, me pareció muy interesante como acabo de decir, el debate entre el Dr. Craig y el señor Stenger. Es bueno encontrar argumentos nuevos que nos hacen indagar más sobre la verdad o sobre su conocimiento, pero como dije, se llega a un punto donde pasar la línea constituiría pasar los límites de lo que se considera ciencia racional y conocimiento objetivo.

Para mí es un gozo poder compartir con ustedes, su siervo y hermano en Cristo Jesús:

Carlos Leandro Ramírez Pérez.

Dios es bueno y para siempre es su misericordia.

Nota del administrador: Carlos, te agradecemos la aportación en Activistas de Cristo, el Dios de la misericordia te llene de paz.



Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s