¿POR QUÉ ES JESÚS MEJOR QUE OTROS MAESTROS?

Nota del administrador: Hoy en día muchas personas comparar a Jesús con lideres religiosos de disentías corrientes, es común escuchar entre los amantes de lo oculto que Jesús es solo un iluminado mas. La verdad es que Jesús no puede ser comparado con nadie ya que el es Dios (Juan 20:28) él no es un iluminado mas, Jesucristo es el único camino al Padre  (Juan 14:6).

Veamos en este articulo como Jesucristo deja como atropellados a otros líderes relijiosos ante su hermosa majestad.

 ¿POR QUÉ ES JESÚS MEJOR QUE OTROS MAESTROS?
Por:  Norman Geisler y Ron Brooks
Realmente, ¿ofrece el cristianismo algo superior a otras religiones? ¿Es Jesucristo superior a otros líderes religiosos filosóficos? Veamos lo que declaran algunos fundadores de religiones, sus doctrinas fundamentales y algunas escuelas filosóficas principales para ver como se comparan con Cristo.

MOISÉS

Como judío que era, Jesús no argumentó contra Moisés, el profeta judío que bajo la ley y que sacó a los israelitas de la esclavitud en Egipto, conduciéndolos a la libertad como nación independiente. Moisés y Jesús fueron profetas del mismo Dios; Jesús incluso afirmó que no vino a derogar la ley (los escritos de Moisés), sino a cumplirla (Mateo 5:17) Jesús implica aquí que las palabras de Moisés son las palabras de Dios (cf. Mateo 19:4, 5; Génesis 2:24). Sin embargo, en muchos aspectos encontramos que Jesús es superior a Moisés.

Moisés predijo la venida de Jesús

Moisés predijo que el Señor iba a levantar a un profeta judío que transmitiría un mensaje especial de Dios (Deuteronomio 18:15–19). Todo el que no creyera en este profeta iba a ser juzgado por Dios. Tradicionalmente este pasaje se interpreta en relación con el Mesías, al igual que Génesis 3:15, en el que muchos ven a Jesús como el descendiente de la mujer que aplastaría; la cabeza de la serpiente.

Jesús tuvo una relación superior

«Pues la ley por medio de Moisés fue dada, pero la gracia y la verdad vinieron por medio de Jesucristo» (Juan 1:17). Aunque Moisés estableció las estructuras morales y sociales que guiaron a la nación hebrea, la ley no salvaba a nadie del castigo de sus pecados, el cual es la muerte. Como dice Pablo: «Por las obras de la ley ningún ser humano será justificado delante de él [Dios], porque por medio de la ley es el conocimiento del pecado (Romanos 3:20).
La revelación que vino a través de Jesús fue, no obstante, en la que los pecados dados a conocer por la ley son perdonados: «Siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús» (Romanos 3:24). La revelación de Cristo edifica sobre el fundamento de Moisés al solucionar el problema del cual nos hizo conscientes la ley.

Jesús tiene una posición superior

Moisés es el más grande de todos los profetas del Antiguo Testamento, pero Jesús fue más que profeta. Como dice el libro de Hebreos: «Moisés a la verdad fue fiel en toda la casa de Dios, como siervo para testimonio de lo que se iba a decir, pero Cristo como hijo sobre su casa, la cual casa somos nosotros, si retenemos firme gasta el fin la confianza y él gloriarnos en la esperanza» (Hebreos 3:5, 6).
Moisés sirvió a Dios, pero Jesús file declarado Hijo de Dios con derecho a reinar sobre todos los siervos.

Moisés el legislador

Moisés no es el fundador del judaísmo. La nación judía empezó con Abraham aproximadamente 2000 a.C.), unos seiscientos años antes de Moisés. Este nación en una familia hebrea que residía en Egipto y fue criado por la hija del faraón egipcio para que fuera príncipe. Después que supo de su linaje hebreo, mató a un hombre y huyó de Egipto, dedicándose a pastorear animales, hasta que Dios lo llamó para libertar a su pueblo. Moisés escribió los cinco primeros libros del Antiguo Testamento (Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio) que se conocen como el Pentateuco o la Torah.

Los milagros de Jesús fueron superiores

Ciertamente grandes fueron los milagros obrados por Moisés, algunos de la misma clase de prodigios que los de Jesús, pero éstos fueron más grandiosos. Moisés levantó la serpiente de bronce para sanar a aquellos que la miraran, pero nunca hizo que el ciego viera o el sordo oyera. Además, nada comparable a la resurrección hay en el ministerio de Moisés.

Las afirmaciones de Jesús fueron superiores a las de Moisés
Dicho con palabras sencillas, Moisés no era Dios; Jesús, sí. Moisés nunca proclamó ser Dios y nada hizo para cumplir su rol como profeta. Jesús proclamó ser Dios y dio pruebas milagrosas para demostrarlo.

MAHOMA

Fue el fundador del Islam, y llegaría a concordar con Jesús y Moisés en cuanto a que Dios es uno, que creó el universo, y que lo trasciende. En efecto, hay gran cantidad de puntos concordantes respecto a los sucesos de los primeros dieciséis capítulos de Génesis, hasta llegar al punto en que Agar es echada de la casa de Abraham. De ahí en adelante, la Biblia se ocupa de Isaac mientras que el Islam se concentra en lo que ocurrió con su antepasado Ismael. Las enseñanzas de Mahoma pueden resumirse en cinco doctrinas:

1. Alá es el único Dios verdadero.
2. Alá ha enviado muchos profetas, Moisés y Jesús incluidos, pero Mahoma es el último y más grande de todos.
3. El Corán es el libro religioso supremo, y tiene prioridad sobre la ley, los Salmos y el Injil (Evangelio) de Jesús.
4. Hay muchos seres intermedios (ángeles) entre Dios y nosotros, unos buenos y otros malos.
5. Las obras de cada hombre serán pesadas en una balanza para determinar si en la resurrección irá al cielo o al infierno. La manera de obtener salvación incluye: recitar la «Shahadah» varias veces al día («No hay Dios sino Alá, y Mahoma es su profeta»), orar cinco veces, cada día, ayunar durante un mes al año [Ramadán], dar limosna y hacer un peregrinaje a La Meca.

Nosotros, en cambio, consideramos que Jesús ofrece un mensaje superior en muchos aspectos.

Jesús ofrece un camino de salvación mejor

El Dios de la Biblia llegó a nosotros de manera especial al enviar a su Hijo a la tierra a morir por nuestros pecados, al contrario del dios del Islam. Mahoma no ofrece esperanza segura de salvación sino instrucciones para lograr el favor de Alá. Cristo proporcionó con su muerte todo lo que se necesita para llevarnos al cielo. «Porque también Cristo padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios» (1 Pedro 3:18).

Mahoma: profeta de Alá

Mahoma nació en La Meca en el año 570 d.C. y murió en el 632. Su nombre original fue Abu’l Kassim, huérfano desde temprana edad y criado por un tío que lo
llevó en muchos viajes prolongados en caravanas comerciales. A los veinticinco años de edad se casó con su empleadora; dejó de trabajar, y se dedicó a meditar y reflexionar acerca de la vida. Al cumplir los cuarenta años, empezó a tener visiones junto con violentas convulsiones, períodos en que recibió su revelación de Alá. Debido a las persecuciones, él y sus seguidores huyeron desde La Meca a Yathrib, ciudad a la que dio el nombre de Medina. Este es el comienzo oficial del Islam. Los diez años siguientes se caracterizaron por luchas casi constantes para ganar nuevos conversos y nuevos territorios para su religión, hasta que finalmente lograron recuperar La Meca. Sus escritos se conocen como el Corán. Y señaló que este fue dictado por el ángel Gabriel.

Jesús ofrece una vida superior

Mahoma pasó los últimos diez años de su vida en guerra. Fue polígamo y hasta se excedió en el número de mujeres que prescribió para su religión. Se dice que también violó su propia ley asaltando a las caravanas que iban y venían a La Meca, algunas de las cuales, probablemente, procedían del peregrinaje que él mismo ordenó.

Jesús ofrece milagros superiores

Las historias de Mahoma moviendo montañas y de sus conquistas militares no se comparan con los milagros de Cristo. La evidencia de ellas no es; tan cercana a los hechos pretendidos, ni proviene de testigos oculares. No hay bondad ni compasión en ellas, como vemos en los milagros de Cristo. Y ninguna puede parecerse, ni de lejos, al poder y carácter especial que tiene la resurrección de Jesús.

Jesús ofrece afirmaciones superiores

Mahoma nunca se proclamó Dios. La doctrina de la Trinidad, que explica como es que Jesús es Dios, suele ser interpretada por el Islam como politeísta. Mahoma señaló una sola vez que era profeta, pero Jesús dijo ser Dios. Y no solo eso, sino que lo comprobó levantándose de la muerte.

GURÚES HINDÚES

Enorme es el número de sectas y diferencias de opinión que hay en la religión hindú, por lo cual no se puede generalizar mucho, aunque las doctrinas que mencionamos a continuación son fundamentales para el hinduismo. Gurú significa- maestro, éstos hombres son esenciales para el hinduismo porque las escrituras hindúes no se pueden entender leyéndolas directamente, sino que deben ser aprendidas de un maestro. Se les considera santos y son adorados aun después que mueren.
Enseñan que el hombre necesita ser liberado del interminable ciclo de la reencarnación (samsara) la cual es producida por el karma, los efectos de todas las palabras, obras y acciones efectuadas en la vida presente y en las anteriores. La liberación (moksha) se obtiene cuando la persona expande su ser y su conciencia a un nivel infinito y se da cuenta de que el atman (el sí mismo) es lo mismo que Brahman (Ser único y absoluto del que procede todo). En otras palabras, cada hindú debe percatarse de que es dios. Ese «percatarse» solo puede lograrse siguiendo una de las disciplinas que se enumeran a continuación:

1. Jnana Yoga —salvación por el conocimiento de las escrituras antiguas y la meditación interior.
2. Bhakti Yoga —salvación; por medio de la consagración a una de las muchas deidades hindúes.
3. Karma Yoga —salvación por obras tales como ceremonias, sacrificios, ayunos y peregrinajes, los que deben hacerse sin pensar en las recompensas.

Cada uno de esos métodos debe incluir en cierta medida el Raja Yoga, que es una técnica de meditación que incluye el control del cuerpo, la respiración y los pensamientos. Este es el hinduismo ideal que se practica en la actualidad principalmente bajo la forma de superstición, historias legendarias de los dioses, prácticas ocultistas y adoración de demonios.

Los inicios del hinduismo

La religión hindú empezó por el año 2000 a.C. Las tribus que habitaban en el Valle del Indo, en la región norteña de la India, tenían una religión politeísta principalmente ocultista. Estas tribus fueron conquistadas por los ejércitos procedentes del Asia central, los que combinaron su religión védica —que enfatiza más en la naturaleza que en los dioses— con la religión de las tribus conquistadas, lo que completó la cadena de dioses y diosas. El periodo final se hizo más filosófico a medida que los escritos, llamados upnisads, empezaron a enfocarse en un solo principio para enlazar toda la realidad. Este principio panteísta se llama Brahman. Este períodos también introdujo la idea de la reencarnación.

La enseñanza de Jesús es superior al hinduismo en varias maneras significativas.

Jesús enseña una cosmovisión superior
En el capítulo tres discutimos los problemas que presenta la cosmovisión atea, concluyendo que el teísmo es superior. Como dijimos, al evaluar el panteísmo, es imposible decir significativamente: «He llegado a percatarme de que soy Dios», puesto que Dios siempre supo que lo era. De todos modos, el corazón del hinduismo proclama que todo es deidad.

Jesús es moralmente superior a los gurúes

El hinduismo clásico insiste en que se debe dejar que la gente sufra ya que su destino es determinado por el karma. Jesús dijo: «Ama a tu prójimo como a ti mismo», definiendo al prójimo como cualquiera que necesita ayuda. Juan dijo: «Pero el que … ve a su hermano tener necesidad, y cierra contra él su corazón, ¿cómo mora el amor de Dios en él?» (1 Juan 3:17).
Además, muchos gurúes —si no todos— usan sus posiciones para explotar a sus seguidores financiera y sexualmente. El Bagwan Sri Rajneesh acumuló docenas de automóviles Rolls Royce que sus seguidores le regalaban. Los Beatles se desilusionaron del Maharishi Mahesh Yogi cuando supieron que se interesaba muchísimo más por el cuerpo de una de las mujeres asistentes a una fiesta dada por ese grupo musical, que por los espíritus de ellos, y reconocieron: «Nos equivocamos».

Jesús da un método superior para la iluminación espiritual

Mientras que para entender el Bhagavad Gita y los upanisads se necesita de los gurúes, cualquiera puede entender la Biblia. No hay verdad oculta ni esotérica que deba ser explicada aparte del razonamiento normal. Además, la meditación cristiana no se esfuerza por vaciar la mente dejándola en blanco, sino por llenarla con la verdad de los principios bíblicos (Salmo 1). La meditación interior es como pelar una cebolla; uno saca y saca capa tras capa, hasta que al llegar al centro se encuentra con que nada hay ahí. La meditación de la Palabra de Dios empieza con expresiones plenas de contenido y va abriendo su significado hasta que llenan de gozo al alma.

Jesús enseña una forma de salvación mejor

El hindú está perdido en el ciclo kármico de la reencarnación hasta que alcanza el moksha, y es abandonado para que busque su propia salida. Jesús prometió que somos salvos por la sola fe y que podemos saber que nuestra salvación está garantizada (Efesios 1:13, 14; 1 Juan 5:13).

BUDA

Siddhãrtha Gautama (Buda es un título que significa «el iluminado»), desarrolló un sistema religioso completamente diferente del judaísmo y del cristianismo. El budismo empezó como una reforma interna del hinduismo, el que se convirtió en un sistema especulativo y supersticioso. Gautama rechazó los rituales y el ocultismo en su afán por corregirlo, desarrollando una religión esencialmente atea (aunque las formas tardías del budismo regresaron a los dioses hindúes). Sus creencias bíblicas se resumen en las «Cuatro verdades nobles»:

1. La vida es sufrimiento.
2. El sufrimiento es causado por los deseos de placer y prosperidad.
3. El sufrimiento puede superarse si se eliminan los deseos.
4. El deseo puede eliminarse por la «¿Senda óctuple». Esta consiste en un sistema que consta tanto de educación religiosa como de preceptos morales del budismo.

Esa senda abarca el recto saber (las «Cuatro verdades nobles»), las intenciones rectas, el hablar recto, la conducta recta (no matar, no beber alcohol, no robar, no mentir, no cometer adulterio), la ocupación recta (ninguna que cause sufrimiento), el esfuerzo recto, el recto cuidado atento (negar el yo finito), y la recta meditación (Raja Yoga). La meta de todos los budistas no es el cielo o estar con Dios porque en la enseñanza de Gautama Él no existe. Ellos buscan el nirvana, que es la eliminación de todo sufrimiento, deseo y de la ilusión existente en el yo. Aunque ahora hay un sector más liberal que ha deificado a Gautama y lo ve como un salvador (llamado budismo mahayana), hay otro, el budismo theravada, más apegado a las enseñanzas de Gautama, que sostiene que él nunca reclamó divinidad para sí. En cuanto a ser salvador, se dice que las últimas palabras de Buda fueron: «Los budas solo señalan el camino; trabajen con diligencia por vuestra salvación».

Buda: el iluminado

Siddhãrtha Gautama nació alrededor del año 560 a.C. en una familia de clase alta. Sus primeros años fueron muy cómodos, de modo que ya tenía más de veinte años cuando empezó a darse cuenta de que había mucho sufrimiento en el mundo. Estudió con maestros hindúes y practicó el ascetismo por un tiempo; luego, se percató de que ambos extremos (indulgencia y ascetismo) eran vanos. Así que eligió el camino de la meditación centrada. Se cuenta que un día meditaba debajo de una higuera cuando obtuvo iluminación y alcanzó el nirvana. Los escritos y dichos atribuidos a Buda fueron redactados unos cuatro siglos después de su muerte, de modo que no hay forma de saber cuán confiables son. Murió envenenado por la comida alrededor del 480 a.C.

Como variante del hinduismo, el budismo está sometido a todas las críticas mencionadas antes; la enseñanza de Jesús también se muestra superior a esta forma.

Jesús enseña esperanza en la vida

Mientras el budismo considera que la vida es solo sufrimiento y que la identidad es algo que debe erradicarse, Jesús enseñó que la vida es un don de Dios para disfrutarse (Juan 10:10), y que el individuo debe ser supremamente honrado (Mateo 5:22). Más aun, Él prometió esperanza en la vida venidera (Juan 14:6). Ciertamente esto es mejor que la eliminación del deseo y del yo que enseñó Gautama.

Jesús enseña una forma de salvación mejor

El budista también enseña la reencarnación como medio de salvación. Sin embargo, la individualidad del alma o el yo es erradicado al final de cada vida en esta variedad de hinduismo. Por eso, aunque uno siga viviendo, no tiene esperanza, como individuo, de alcanzar el nirvana. Jesús prometió esperanza individual para cada hombre como ser individual (Juan 14:3), y dijo al ladrón que estaba en la cruz, a su lado: «Hoy estarás conmigo en el paraíso» (Lucas 23:43).

Jesús enseña Su propia deidad

Repetimos, la última palabra del tema la pronuncia una tumba vacía que prueba las proclamas emitidas por Jesús de que es Dios encarnado. Gautama no declaró algo como eso ni ofreció pruebas de que así fuera el caso; sencillamente apuntó el camino para que otros lo siguieran al nirvana.

SÓCRATES

Sócrates no dejó escritos, pero Platón, su discípulo, escribió mucho sobre él, aunque esos relatos pueden reflejar tanto sus pensamientos como los de Sócrates. Platón presentó a Sócrates como un convencido de que Dios le encargó la tarea de promover la verdad y la bondad entre los hombres, mediante el examen de lo que dicen y hacen para ver si son verdaderos y buenos.
El vicio, en su opinión, era simple ignorancia pues el conocimiento lleva a la virtud. Se le acredita que fue el primer hombre que admitió la necesidad de desarrollar un enfoque sistemático para descubrir la verdad, aunque el sistema mismo fue finalmente formulado por Aristóteles, un discípulo de Platón. Sócrates fue condenado a muerte, como Cristo, debido a acusaciones falsas de las autoridades que se sintieron amenazadas por sus enseñanzas. Pudo haber sido exonerado de culpa si no hubiera insistido en que sus acusadores y jueces examinaran sus propias declaraciones y vidas, cosa que ellos no quisieron hacer. Sócrates murió contento porque cumplió su misión hasta el fin, y porque la muerte —fuera un dormir sin sueño o una maravillosa comunión con los grandes hombres—, era buena.
Puede decirse, no obstante, que Jesús es superior a Sócrates en varios aspectos.

Jesús tuvo una base superior de verdad

Jesús, igual que Sócrates, empleaba el cuestionamiento para hacer que los hombres se examinaran a sí mismos, pero su base para conocer la verdad acerca de los hombres y Dios estaba arraigada en que Él era el Dios omnisciente que dijo de sí mismo: «Yo soy el camino, y la verdad, y la vida» (Juan 14:6).
Jesús era, en su propio ser, la fuente de la que fluye en definitiva toda verdad. Asimismo, como Dios, fue la absoluta bondad mediante la cual se miden todas las demás bondades. Una vez le pidió a un joven que examinara lo que estaba diciendo: «¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino solo uno, Dios» (Marcos 10:18).
Jesús fue la verdad y el bien que Sócrates quiso entender.

Sócrates: el padre de la razón

Sócrates nació alrededor del 470 a.C., cuando florecía el Imperio Griego. Sus padres eran ricos, y tuvo una buena educación en filosofía. Empezó su campaña para enseñar la verdad y la rectitud cuando escuchó del oráculo de Delfos, que él era el hombre más sabio del mundo. Sócrates estaba seguro de que eso no podía ser cierto, pero luego de conversar con muchos sabios más, concluyó que debía ser verdad, pues era el único que sabia que no era el más sabio del mundo.

Jesús dio un conocimiento más cierto de la verdad

Aunque Sócrates enseñó muchos principios verdaderos, a menudo se quedó en la especulación de muchos temas importantes, como qué ocurre al morir. Por otro lado, Jesús dio una respuesta segura a esas preguntas porque Él tuvo el conocimiento cierto del destino del hombre. Ahí donde la razón (Sócrates) tiene evidencia insuficiente para concluir definitivamente, la revelación (Jesús) da respuestas que, de otro modo, no serían conocidas.

La muerte de Jesús fue más noble

Sócrates murió por una causa con valentía, lo cual es ciertamente elogiable. Sin embargo, Jesús murió como sustituto de otras personas (Marcos 10:45), para pagar el castigo que ellas merecían. No solo murió por aquellos que fueron sus amigos, sino también por quienes fueron y serán sus enemigos (Romanos 5:6, 7). Tal demostración de amor no puede ser igualada por ningún filósofo.

La prueba del mensaje de Jesús es superior

Las pruebas racionales son buenas cuando hay evidencia sólida para sus conclusiones. Pero Sócrates no puede avalar su afirmación de que era enviado por Dios, con nada comparable a los milagros de Cristo y su resurrección. Hay una prueba superior en estos actos de que el mensaje de Jesús fue autenticado como cierto por Dios.

LAO-TZU (TAOÍSMO)

El taoísmo moderno es una triple religión de brujería, superstición y politeísmo pero, originalmente, fue un sistema filosófico, que es la manera en que se lo presenta hoy a la cultura occidental. Lao-tzu (si en verdad existió) edificó su sistema en torno a un principio que explicaba y guiaba todo el universo. Ese principio se llama el tao y no existe forma simple de explicarlo. El mundo está lleno de opuestos en conflicto, como el bien y el mal, macho y hembra, luz y tiniebla, sí y no, etc. Todas las oposiciones son manifestaciones del conflicto entre el yin y el yang. Pero, en última instancia, el yin y el yang están completamente entretejidos y perfectamente equilibrados. Ese equilibrio es el misterio llamado el tao. Entenderlo significa percatarse de que todos los opuestos son uno y que la verdad reside en la contradicción, no en la resolución. El taoísmo va más allá de eso para decir que el hombre vive en armonía con el tao, y debe ingresar a una vida de completa pasividad reflexionando en asuntos como: «¿Cuál es el sonido del aplauso con una sola mano?», o «Si cae un árbol en el bosque cuando nadie está ahí para escucharlo, ¿hace ruido?» Uno debe estar en paz con la naturaleza y evitar todas las formas de violencia. Este sistema filosófico se parece mucho al budismo zen.
Cristo es superior en la libertad que le brinda al hombre.

Lao-Tzu: el viejo maestro

La leyenda dice que Lao-tzu era el cuidador de los archivos reales antes de que decidiera viajar al inexplorado occidente. Mientras viajaba, un portero lo persuadió para que escribiera la gran sabiduría que había obtenido en su ocupación, de modo que escribió un libro de cinco mil caracteres distribuidos en ochenta y un párrafos cortos con los que elaboró su filosofía. Ese libro es el Tao Te Ching. Aunque se dice a menudo que sus fechas se ubican por el siglo sexto antes de Cristo, toda la información que tenemos sobre él es tan legendaria como esa anécdota. Probablemente esas leyendas empezaron a desarrollarse en la época de Chuang Tzu, el gran filósofo taoísta que vivió en el cuarto y tercer siglos antes de Cristo. También puede datarse en esa época la escritura del Tao Te Ching. El comentario de Chuang Tzu acerca del tao se llama el Tao Tsang, y tiene más de mil cien volúmenes que también se consideran escrituras.

Jesús permite la libertad para que el hombre sea racional

Ya indicamos que es imposible decir significativamente que «La razón no se aplica a la realidad», porque la misma declaración es una afirmación racional acerca de la realidad (¡sea falsa o verdadera en cuanto a la manera en que las cosas son realmente!) ¡Uno tendría que usar la razón para negar que esa razón es válida! Pero eso es lo que hace el tao al decir que toda verdad reside en la contradicción: la misma cosa que la razón dice que es imposible.
La verdad no solo está tras la razón sino que dice: «Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente. Este es el primero y grande mandamiento» (Mateo 22:37, 38).
El Dios del Antiguo Testamento afirma: «Venid luego, y estemos a cuenta» (Isaías 1:18). Jesús le da libertad al hombre para que use la razón a fin de que evalúe la verdad proclamada.

Jesús permite la libertad para que el hombre decida

El taoísmo le pide al hombre que guarde su voluntad en el estante, que rinda el poder de cambiar las cosas que lo rodean. Jesús dice que el hombre tiene la opción y que su elección marca la diferencia en el mundo. El hombre tiene la opción de creer o no (Juan 3:18), obedecer o desobedecer (15:14), de cambiar al mundo o de ser cambiado por él (Mateo 5:13–16).

Jesús permite la libertad para que el hombre sea salvado

El taoísmo solo ofrece un modo de resignarse a la manera en que son las cosas. Cristo ofrece la manera de cambiar tanto quienes somos como lo que somos, de modo que podamos conocer los gozos de la vida. Más que aceptar la muerte como el fin inevitable, Cristo proveyó una manera de vencerla por su resurrección. Lao-tzu no puede jactarse de tal cosa.
De manera que Jesús puede considerarse superior a otros maestros por muchas razones. Ningún otro ha proclamado ser Dios como lo hizo Jesús. Aunque los seguidores de algún profeta han deificado a su maestro no hay pruebas de que esos reclamos sean comparables al cumplimiento de la profecía, la milagrosa vida sin pecado y la resurrección de Jesús. Ningún otro maestro ofreció la salvación por fe, aparte de las obras, basada en lo que hicieran por nosotros. Lo más notable es que ningún líder religioso o filosófico ha mostrado el amor por la gente que Jesús exhibió al morir por los pecados del mundo (Juan 5:13; Romanos 5:6–8). Verdaderamente Jesús es digno de suprema devoción.

Geisler, N., & Brooks, R. (1997). Apologética: Herramientas valiosas para la defensa de la fe. Miami, FL: Editorial Unilit.

Exportado de Software Bíblico Logos 4, 11:00 a 30 de julio de 2012.


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VI

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VI

por Carlos Leandro ramírez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Ahora en su libro, vemos las respuestas que le da a las refutaciones que hay en contra de la enseñanza del bautismo como requisito imprescindible para la salvación:

RESPUESTA A ALGUNOS ARGUMENTOS QUE SE HAN LEVANTADO PARA OBJETAR QUE EL BAUTISMO CRISTIANO ES EN EL NOMBRE DE JESÚS. [13]

1. Que el bautismo no es un requisito indispensable para la salvacion.

a) El caso del ladron que fue crucificado junto a Jesus. Algunas personas afirman que el bautismo no es necesario para la salvacion porque el ladron que fue crucificado junto a Jesus fue salvo sin necesidad de ser bautizado (Lucas 23:39-43), por ende, dicen ellos, ninguno necesita ser bautizado para ser salvo. Este argumento pasa por alto un elemento esencial, y es que el mandamiento de Jesus acerca del bautismo fue dado despues de su resurreccion, es decir despues de que Cristo fue crucificado (Mateo 28:18-20; Marcos 16:15-16). [14]

Cristo no dio el mandato de bautizar a sus discípulos después de su resurrección. Sus discípulos desde antes de su muerte y resurrección bautizaban por mandato de cristo (Juan 4:1-4). Cristo les envió ahora, luego de su resurrección a darles a las personas un mensaje (confirmado como recibido en el bautismo) al cual le agregarían ahora el testimonio de su muerte y de su resurrección.

El bautismo es una representacion de la muerte de Jesus. El ladron no podia ser bautizado y no tenia necesidad del bautismo pues en primer lugar, Jesus no habia dado aun instrucciones acerca de la necesidad del bautismo para la salvacion, ni tampoco habia muerto. .Como podia alguien ser bautizado en la muerte de Cristo sin que el hubiera muerto? [14]

Error Clavijo, el bautismo confirma la fe en la doctrina de la muerte y resurrección de Jesús por nuestros pecados (1 Corintios 15:1-4), Jesús no dio instrucción sobre la necesidad del bautismo para ser salvo, dio necesidad de instrucción sobre el bautismo para confirmar una fe (Marcos 16:16; Santiago 2:26), por que lo que nos salva es el creer por el oír (Galatas 3:1-5).

Tanto es así que el ladrón ya sabía que cristo iba a morir y que resucitaría con poder y gloria: Acuérdate de mí cuando vengas en tu reino (Lucas 23:42). Ese ladrón tenía mas fe en la muerte y resurrección de cristo que los mismos discípulos de cristo que estuvieron con él tres años, y faltaron en el momento de su muerte y no entendieron cuando Jesús anunció su muerte.

Este pasaje demuestra contrario al débil argumento de Clavijo, que la fe por la boca (confesares con tus labios… y creyeres en tu corazón…, Romanos 10:9) es el único medio de salvación imprescindible del bautismo. El bautismo es una herramienta para afirmar la conciencia del creyente (1 pedro 3:21), eso es todo.

b) Que el apostol pablo dijo a los corintios que el no habia sido enviado a bautizar sino a predicar. [14]

A continuación Clavijo expone un largo escrito donde demuestra que Pablo si bautizó y lo hizo en el nombre de Jesús. Pero no entiende o se hace el de la vista gorda, que el punto en este pasaje no es si Pablo bautizó o no, si lo hizo en el nombre de Jesús o no. Pablo declara explícitamente que el bautismo no hace parte del evangelio (de salvación).

El evangelio son las buenas nuevas de salvación: Mateo 4:23; 9:35; 24:14; Marcos 8:35; 10:29; 13:10; 16:15; Lucas 4:43; Hechos 10:36. Romanos 1:15-17. Y Pablo confirma en que consiste el evangelio: Cristo murió por nuestros pecados y resucitó al tercer día conforme a las escrituras (1 Corintios 15:1-4).

Este es el evangelio que así mismo recibió Pablo y así mismo daban a los gentiles: Hechos 8:4; el cual cuando era recibido, las personas eran bautizadas porque ya eran salvas (Romanos 1:16) para confirmar su fe a la vista pública (Hechos 8:12; 8:35-36).

En resumen el evangelio salva (Romanos 1:16), el bautismo confirma la conciencia de las personas (1 pedro 3:21), pero esto no implica que el bautismo haga parte del evangelio y eso lo afirma Pablo en 1 Corintios 1:17; 1 Corintios 15:1-4, en ninguna parte menciona el bautismo, por otro lado Pablo condena de manera absoluta cualquiera que traiga un evangelio (de salvación) diferente: Galatas 1:6-10.

Ojo con eso modalistas, ojo con eso. El daño que hacen estas herejías a la doctrina de cristo es tan grande, que incluso ya hay iglesias trinitarias que ya han formulado el bautismo (así sea en el nombre de la trinidad) como parte imprescindible del plan de salvación.

2. Que al ser un hombre quien bautiza a otro el bautismo no tiene valor

dentro del plan de salvacion [15]

Clavijo a continuación maquilla el argumento para poder refutarlo fácilmente. Clavijo expone que Dios usa a los humanos para llevar el mensaje de la salvación a otros, y el bautismo en agua es simplemente otro ejemplo de este hecho.

Pero el argumento original que hay en contra del bautismo por el hombre, es que la palabra de Dios dice que todo aquel que invocare el nombre del señor será salvo (Romanos 10:13) y como en el bautismo modalista otra persona es quien invoca el nombre por uno, entonces uno mismo no ha invocado el nombre que salva, interviniendo de esta manera el hombre en la salvación de uno.

Ese es el verdadero argumento contra el cual Clavijo no tiene explicación, porque la palabra es clara: uno mismo debe invocar el nombre del señor, no otro (Joel 2:23; Romanos 10:13). Y como en el bautismo usted esta bajo el agua, entonces la Biblia no puede contradecirse tanto, al afirmar algo que en la practica es imposible.

3. Que al momento del bautismo no se necesita mencionar ningun nombre

o alguna formula.

Esta argumentacion es bastante simple y sin fundamento escritural. Estas

personas han olvidado lo que dijo el apostol Juan.

Os escribo a vosotros hijitos, porque vuestros pecados os han sido

perdonados por su nombre” (1. Juan 2:12) [16]

Será que en alguna parte de la Biblia o de la historia la expresión por su nombre, en su nombre, en el nombre significará autoridad? De ninguna manera, eso contradeciría la revelación divina de la doctrina de la unicidad (ironía).

4. Que el bautismo en el nombre de Jesus no es ninguna formula, pues al

comparar los relatos biblicos de los bautismos, se usan diversas frases

descriptivas como por ejemplo: “en el nombre de Jesus”, “en el nombre de

Jesucristo”, “en el nombre del Senor Jesus” y “en el nombre del Senor”

Este es otro argumento bastante simple, pues todas esas frases son

equivalentes, ya que todas ellas hacen referencia a un solo y al mismo

nombre, es decir el nombre de Jesus. [17]

Si entonces Padre, hijo y espíritu Santo son otros títulos de Jesús, entonces ¿porque no hay en el N.T. bautismo en el nombre del Padre (el mismo Jesús, según la unicidad), bautismo en el nombre del hijo (Jesús igualmente) o en el nombre del espíritu Santo (el mismo Jesús)?

El hecho que haya diferentes “frases descriptivas” como él mismo dice. Sólo confirma que el bautismo más que usar una fórmula verbal exacta, usa una autoridad de un mismo sujeto que tiene varios títulos: Señor, Señor Jesús, Jesucristo, Cristo. Dándole la Biblia mas importancia a la autoridad, que al nombre literal.

Los argumentos 5, 6, 7 y 8 que expone Clavijo no los voy a citar, porque es muestra sólo de la desesperación que tienen algunas iglesias para defenderse de estas doctrinas de error. Si usted ha estudiado conmigo el bautismo mirará que estos argumentos no caben dentro de la enseñanza del bautismo, mucho menos la refutación que hace Clavijo.

9. Que la frase “en el nombre de Jesus” significa “bajo la autoridad de”, es

decir que la expresion “en el nombre de Jesus”, no indica que el nombre de

Jesus fue invocado verbalmente al momento del bautismo, sino que indica

que se hizo bajo la autoridad de Jesus. [18]

Mire como Clavijo es sutil para manejar la evidencia según él, en el nombre de Jesús es lo mismo que bajo la autoridad de. Eso es una mentira.

Es en el nombre de = bajo la autoridad de. ¿Cual es la diferencia con lo que dijo Clavijo?, que él a la segunda expresión le quitó Jesús dando a entender que en el nombre de Jesús significa bajo la autoridad de… (sin Jesús). Para poder luego ellos (los unicitarios) acomodar el hecho que el nombre literal Jesús es el que ostenta el poder y se supone debe ser invocado cada vez que se dice en el nombre de Jesús.

O sea que invocar la autoridad de Jesús es lo mismo que invocar el nombre literal. Porque si no tendrían una redundancia: en el nombre del nombre Jesús.

Observen: En el nombre de Jesús= bajo la autoridad de (sin Jesús). Pero no dice de quien?, entonces tenemos el nombre revelado, cual es ese nombre? es Jesús. Entonces tenemos que en el nombre de Jesús significa que invocamos el nombre literal Jesús.

Mientras que si la expresión en el nombre de= en la autoridad de. Deja la posibilidad de cualquier nombre, al aparecer Jesús, se está describiendo Jesús como el sujeto al que pertenece esa autoridad: Jesús, el señor Jesucristo, el Señor Jesús, etc. Es el sujeto, no su nombre literal.

No se si usted entendió la idea. Pero seré mas claro: Si yo le digo compre con el dinero de ana, usted entenderá quelo que compra es con el dinero de ana, no con el nombre ana.

Pero si otra persona le enseña que compre con el dinero de ana, significa solo compre con el dinero. Entonces la próxima vez que yo le diga: compre con el dinero de ana usted tendrá una duda, con el dinero de quién? Entonces necesitará que alguien le explique con el dinero de quién, esta persona le dirá con ana. Dando a entender que el nombre ana es con lo que usted compra.

De igual manera el unicitario tiene que enseñar que la expresión en el nombre de Jesús significa bajo la autoridad de para dejar un vacío donde su doctrina entra en la escena como revelación, y sostener que es el nombre literal Jesús el que ostenta ese autoridad. No la autoridad del sujeto que tiene ese nombre, si no ese nombre el que sustenta la autoridad.

Maestros en juego de palabras. No más que eso.

Es cierto que los bautismos se realizaron bajo la autoridad de Jesus, pero

eso no quiere decir que el nombre del Senor no fue invocado. Decir eso es

como querer tapar el sol con las manos. Si queremos que se manifieste el

poder y la autoridad de Jesus ¿que debemos hacer? Pues invocar su

nombre. [18]

O Será estando en la doctrina correcta?: Lucas 4:32, Hebreos 4:12; 1 Pedro 1:5; recuerden lo que les pasó a los que intentaron invocar el nombre literal Jesús (Hechos 19:13-16), que ironía el mismo método que usan los modalistas, un nombre literal ritualista.

Los que nos trae el poder de Dios es la santidad (salmo 34:7), y Pablo nos explica como obra el poder de Dios en nosotros: La armadura de Dios (Efesios 6:13-18), ¿porque Pablo no mencionó el nombre literal Jesús para obrar el poder de Dios?

Pablo en este pasaje describe: andando en la verdad, en la justicia, anunciando el evangelio de la paz, obrando con fe, confiados en la salvación (a diferencia de la “salvación incompleta” que expone Clavijo en su libro), la espada del espíritu que es la palabra de Dios, y orando y pidiendo por todos los hermanos en cristo.

El que no anda así como enseña Pablo, si no que se confía en un nombre literal como una fórmula mágica les puede pasar como a los hombres en Hechos 19:13-16.

Entonces, si los apostoles realizaron los bautismos bajo la autoridad de Jesus.¿que debian hacer? Debian invocar su nombre en el preciso momento de los bautismos. Cuando nosotros invocamos el nombre de Jesus, estamos invocando tambien su poder y su autoridad. [18]

Otra vez el errorcito allí camufladito. El error esta en creer que la autoridad la encierra el nombre literal Jesús, el error unicitario es confundir a las personas que ignoran que el N.T. fue escrito en griego y en otra cultura. Invocar el nombre en griego y en esa cultura significa invocar la autoridad de alguien, no mencionar su nombre literal, se identifica al sujeto mediante su nombre, su título, su apelativo, pero no es el nombre literal el que ostenta la autoridad.

Nosotros no usamos terminología bíblica, la Biblia usa la terminología nuestra. Y el unicitario tiene que demostrar bíblica e históricamente que invocar el nombre de alguien es pronunciar su nombre literal.

El error pues modalista consiste en afirmar que la expresión en el nombre de Jesús, hace referencia a pronunciar el nombre literal Jesús.

Entonces por que cuando Pablo expulso el demonio en la mujer con espíritu de adivinación (hechos 16:16-18) dijo:Te mando en el nombre de Jesucristo, que salgas de ella. Y salió en aquella misma hora. (v. 18)

¿Porque no dice la Biblia?: Te mando que salgas de ella: ¡Jesús! Y salió en aquella misma hora.

De igual manera cuando el cojo del templo (Hechos 3:3-8), Pedro le dijo: en el nombre de Jesucristo de Nazaret, levántate y anda. (v. 6)

¿Porque no dijo Pedro?: levántate y anda: ¡Jesús!

Es increíble que aún cuando la Biblia es explícita en expresar textualmente que la expresión en el nombre de Jesús/Jesucristo de Nazaret es sinónimo de la expresión con la autoridad de Jesús/Jesucristo de Nazaret. Dando a entender la Biblia que en ningún momento esa expresión indica que se pronuncia un nombre o fórmula exacta de la cual emana el Poder.

El error modalista es pensar que la expresión en el nombre de Jesús es sinónimo de, el nombre literal Jesús. Pero dado los ejemplos anteriores, esa expresión indica que se puede invocar el nombre de un sujeto independiente del nombre, títulos o apelativos que tenga dicho sujeto.

Es cínico de parte de Clavijo citar este pasaje del cojo del templo y exponer:

!Pedro tuvo que invocar el nombre de Jesucristo para actuar bajo la autoridad de ese nombre! Por eso es que luego vemos que Pedro explico que el hombre fue curado por el nombre de Jesus. [18]

Bueno a la final que? Jesucristo es un título? O es un nombre? Porque insiste Clavijo en afirmar que Pedro tuvo que mencionar Jesús el nombre literal para invocar el poder, si la Biblia es explícita en decir que Pedro invocó la autoridad de Jesucristo de Nazaret sin pronunciar el nombre Jesús.

El Juego de palabras modalista, es hacer pensar al lector que la expresión invocar el nombre de Jesús, se refiere a pronunciar exactamente: en el nombre de Jesús. Que a su vez es igual a la expresión el nombre Jesús. A su vez igual a Jesús.

Que abuso de la gramática, la historia, la lógica y el sentido común. Recuerde es la Biblia la que usa terminología humana. No entendemos la Biblia a raíz de una teología, armamos una teología a raíz de lo que entendemos en la Biblia.

A continuación no citaré las argumentos 10,11,12 en contra del bautismo modalista, puesto que no los usó yo, ni considero que los trinitarios deben usarlos. Son argumentos deficientes y alejados de la doctrina de la trinidad y de la doctrina del bautismo. Clavijo los refuta porque evidentemente atentan contra su teología, pero creo que no es necesario mirarlos siquiera, con todo lo que hemos visto.

Seguimos con la conclusión de Clavijo:

Asi, si queremos ser salvos, es importante e imprescindible, que nos

arrepintamos y nos bauticemos en el nombre de Jesucristo para el perdon

de los pecados.

Ahora, pues ¿por qué te detienes? Levántate y bautízate, y lava tus

pecados invocando su nombre” (Hechos 22:16). [19]

Típico de los modalistas confundir al lector con el pensamiento que la Biblia fue escrita en español y en nuestra cultura.

En la cultura judía levantarse indica iniciar o realizar una acción, independientemente de si se pone de pie o no.

Para los Judíos bautizarse representaba como lo he enseñado a lo largo y ancho de estos artículos, que la persona confirma a la vista pública (que al menos deben ser dos testigos) que recibe una doctrina y la cree, comprometiéndose a la vista pública a vivir bajo esa enseñanza.

Y lavar los pecados invocando su nombre, está mal traducido, en el griego original dice: habiendo invocado su nombre. No está diciendo por ningún lado que en el bautismo es que se invoca el nombre, ni mucho menos que el bautizador debe invocar el nombre sobre uno y por uno.

Cuando el texto dice que lavamos nuestros pecados invocando su nombre, se refiere a la confesión que hizo el etíope en Hechos 8:37: Creo que Jesucristo es el Hijo de Dios. Reconociendo que Jesús es el salvador del mundo, el Jehová del A.T. lo que concuerda perfectamente con Romanos 10:9: que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.

Que se puede entender como: que si confesares con tu boca que Jesús es el Jehová, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.

Pablo y ningún apóstol hace la aclaración que otro invocando el nombre Jesús sobre uno en el momento del bautismo es lo que te da la “salvación incompleta” según Clavijo.

Todas son deducciones basadas en errores gramaticales, juegos de palabras, desconocimiento histórico y cultural y malas traducciones.

Seguimos con Clavijo y su belleza de libro:

CAPITULO CINCO LA “TEOLOGIA” TRINITARIA NIEGA EL MISTERIO DE LA PIEDAD [20]

Las Sagradas Escrituras ensenan que Dios fue manifestado en carne, por eso Cristo es Dios mismo presentandose en la carne como un hombre. El unico Dios del cielo y de la tierra tomo forma humana y asumio la condicion de hombre para llevar a cabo su obra redentora a favor de la humanidad. Segun la carne, el es la simiente prometida que debia ser descendiente de los patriarcas, pero de acuerdo a su gran dignidad, el es el unico Dios que llego a encarnarse como Jesus de Nazaret. [20]

¿Qué curioso? Pablo era de la iglesia primitiva y el no pensaba igual que Clavijo:

Romanos 1:3,4 “acerca de su Hijo, nuestro Señor Jesucristo, que era del linaje de David según la carne, que fue declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos,”

del linaje de David según la carne: Hijo del hombre con respecto a la carne.

Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad: hijo de Dioscon respecto a su espíritu sin pecado (no confundir con el Espíritu Santo). Coincide también con Galatas 4:4 (Escrita por Pablo también), en el griego dice que el hijo de Dios fue enviado y tuvo una transformación en la mujer. No que el hijo de Dios fue lo que salió de la mujer, como claman a diestra y siniestra los falsos maestros, que aquí, se hacen los de la vista gorda con respecto al griego bíblico.

El Nuevo Testamento presenta claramente a Cristo como Dios, pues los nombres que se le aplican son de tal naturaleza que solo pueden ser aplicados propiadamente a Dios. [20]

Vamos por su libro, y Clavijo aún no ha demostrado porque en Deuteronomio 6:4 la palabra hebrea echad uno (singular o plural), se refiere a uno singular. Él ya lo estableció como verdad absoluta. Con esta base está trabajando la Biblia y con lo que encuentre en la Biblia demostrará luego que Deuteronomio 6:4 se refiere a uno absoluto. Razonamiento circular.

Con respecto a este texto, esto sólo demuestra que Cristo es igual a Dios (Filipenses 2:6; Juan 1:1). No lo identifica con Dios Padre. Es más, los apóstoles identifican como a dos personas diferentes al Padre y a Jesucristo en el inicio de sus epístolas:

“…Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo” Siendo que para ellos Señor se refería Jehová (el Jehová del A.T.) lo podemos entender como:

“…Dios nuestro Padre y del Jehová Jesucristo”. Confirmando así que hay distinción de Personas (Padre-hijo son dos personas lógicamente) dentro de la Deidad. Algo que los unicitarios no quieren ver, mucho menos los arrianos (Testigos de Jehová) ni los unitarios (otra clase de arrianos).

¿O será que un papel en carne o humano será eterno? Jehová: Yo soy el que soy (soy eterno, existo por mi mismo). No lo creo. Los unicitarios antes que empezar a denunciar contra la doctrina de la trinidad, tienen mucho que explicar acerca de sus enseñanzas.

Asi la Iglesia Primitiva creyo de manera coherente que Jesus es el Solo y unico Dios del cielo, el unico Rey de Gloria, el Padre Eterno que fue manifestado en carne. [21]

En ninguna parte de la Biblia dice textualmente que el Padre Eterno se manifestó en carne, dice Dios se manifestó en carne (1 Timoteo 3:15-16), el error está en pensar que Dios es un nombre propio, entonces como al Padre se le llama Dios, y al llamársele Dios a Jesús, concluimos que Jesús es el Padre. Pero la palabra Dios en la Biblia, está en minúscula en el griego original, por lo tanto más que un nombre propio es un apelativo único (porque describe atributos únicos).

Así como yo decir que Juan es Gringo, pero digo que Andrés es Gringo, esto no identifica necesariamente a Juan con Andrés. En el caso de Dios, esta palabra sólo encierra sus atributos, que sabiendo nosotros hay una deidad (Romanos 1:20; Colosenses 2:9; Hechos 17:29), hay también dos personas (sin tocar al Espíritu Santo, ese es otro tema) que encierran esos atributos: El padre y el Hijo (cristo, 1 Juan 1:3; Romanos 5:6,8,10).

Pero la Biblia enfatiza que Cristo por ser hijo es tan Dios, como el Padre (Juan 1:1; Juan 5: 18,19,26). 1 Timoteo 3, identifica a Cristo en el verso 13 y luego lo llama Dios en el verso 15, y posteriormente habla de su encarnación. Recuerde la Biblia fue escrita en griego, en griego Cristo significa Mesías. O sea la Biblia textualmente nos dice que el ungido de Dios para ser rey (lo que identifica dualidad de personas) es tan Dios como el Padre que lo ungió (salmo 110, leer bien).

El problema con el arrianismo (Testigos de Jehová, que a fin de cuentas es un politeísmo) es que con el fin de demostrar la deidad completa de Cristo, nos podemos inclinar demasiado hacia el monarquianismo modalista (unicidad) y al refutar el monarquianismo modalista diferenciando la deidad del Padre con Jesucristo, nos podemos inclinar hacía el politeísmo.

La solución a esta situación es tener bien definido el concepto de la doctrina de la trinidad. Un Dios, tres manifestaciones simultáneas, pero la palabra manifestación la usan los modalistas unicitarios en otro sentido, entonces expresamos personas, para definir la voluntad y conciencia individual que tienen cada una de esas manifestaciones: el Padre, el hijo y el Espíritu Santo.

Al igual que los arrianos, las iglesias trinitarias (bien sea la Iglesia Catolica Romana o de la rama protestante), le quitan “valor a la plenitud de la Deidad de Cristo como esta descrita en la Biblia. Como materia practica, el trinitarismo niega que la totalidad o la plenitud de la Deidad esta en Jesus, ya que este niega que Jesus es el Padre y el Espiritu Santo. Asi, este no exalta suficientemente el nombre y la persona de Jesus ni le da el reconocimiento pleno que le da la Biblia.” [21]

La artimaña unicitaria, y con esto están pescando muchos cristianos “famélicos” (comer Biblia: Mateo 4:4; 1 Pedro 2:2, digerirla bien: Salmo 1:2; Romanos 10:1,2: Hechos 17:11 y asimilarla bien, nutrirse: Santiago 1:22) dentro de las denominaciones trinitarias, es dibujar la enseñanza de la Trinidad como la unión de tres dioses, que juntos conforman el único Dios. Esto es una injuria, puesto que la trinidad enseña que Dios es el Padre, es el hijo y es el Espíritu Santo, pero sin embargo estos tres que son manifestaciones del único Dios, son conscientes de su existencia y de la existencia de las otras dos manifestaciones. Allí esta el misterio, como puede ser esto.

Sería como si yo fuera el cartero, el policía y el vecino. Tres papeles, pero usted esperaría ver al cartero hablando con el policía y con el vecino, o relacionándose entre ellos porque son sólo apariciones de una misma persona. Pero la Biblia nos muestra a estos tres papeles conversando y como Dios no miente, estas conversaciones son reales. Entonces aunque no lo podamos entender, decimos que el único, solitario y mismo Dios es a la vez tres personas diferentes. El termino persona por sí indica identidad individual, pero es la forma como describimos la relación interpersonal dentro del único Dios.

Si la Trinidad fuera la unión de tres dioses en un Dios como la pintan los unicitarios, entonces no sería un misterio, sería fácil: la unió en una familia de tres dioses llamado Jehová o Dios. Yo diría pública y directamente que el trinitarismo es un politeísmo, pero esa no es la realidad. Muchos trinitarios no entienden lo que propone la doctrina de la Trinidad, por eso fácilmente son convencidos cuando el unicitario le refuta su “politeísmo”.

La doctrina unicitaria irónicamente explica la interacción en Dios de igual manera que lo hace la Trinidad, pero ellos con tal de exponer algo que le de razón a la trinidad, no admiten las personas dentro de la deidad, que es lo que señala implícitamente la Biblia: yo, tu, mi, al, vendremos, somos, etc.

Proponen una idea descabellada: las conversaciones en la deidad, las maquillan con “intervinientes” (según el DRAE, conversaciones), y la explican en las naturalezas duales de cristo. Pero como esto es irrisorio, entonces lo maquillan con “las naturalezas no hablan entre sí, habla desde una naturaleza como ejemplo para nosotros solamente”. Lo que niegan de forma, lo admiten de fondo.

Volvamos a Clavijo:

LO QUE NOS ENSEÑA EL TEXTO DE 1. TIMOTEO 3:16

En esta seccion vamos a analizar parte por parte el texto de 1. Timoteo

3:16 a fin de comprender lo que nos ensena.

1. “E indiscutiblemente grande es…”

El texto de 1. Timoteo 3:16, nos habla de algo que es ¡indiscutible!, de algo que aquella Iglesia que recibio el verdadero evangelio no ponia en duda !De algo que era para ellos incontrovertible! !De algo que todos ellos aceptaban de manera unanime! Ademas el texto menciona que eso que es indiscutible e incontrovertible y que todos los creyentes aceptan y confiesan unanimemente, es ademas algo ¡grande!

Esto toma muchisimo mas sentido cuando recurrimos al texto anterior, es decir al verso 15 que dice:

para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que

es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.” (1.

Timoteo 3:15) [22]

Y toma más sentido amigo Clavijo cuando recurrimos al verso pre-anterior, es decir al verso 13 (que hermosa copia!):

Porque los que ejerzan bien el diaconado, ganan para sí un grado honroso, y mucha confianza en la fe que es en Cristo Jesús”.

El error de la mayoría de las sectas concuerda en hacer pensar que nosotros debemos trabajar en base a las conclusiones actuales que tenemos del Cristianismo. Hoy en día Jesús, Cristo, Jesucristo, son sinónimos, son apelativos, títulos pero se refieren a lo mismo, pero en aquella época no! SI esto fuera así, entonces los Apóstoles no tendrían que “matarse” demostrando que Jesús es el Cristo, Cristo y Jesús son dos términos diferentes, en el siglo I.

El N.T. fue escrito en el siglo I, no en el siglo XXI. Así que hay que ver que significaba Cristo en aquella época y verá como el texto toma otro sentido diferente al que le pintan los unicitarios. Nosotros actualmente tenemos otro conocimiento, pero este debe partir del que tenían los cristianos o los hombres de aquella época, para que sea un conocimiento claro, sin tergiversaciones.

Cristo o Mesías (el ungido) en el tiempo bíblica era:

El propósito de la unción sagrada era dedicar el objeto o la persona a Dios. La

piedra que Jacob usó como almohada en Betel (Génesis 28:18), el tabernáculo y su mobiliario (Éxodo 30:22-29), los profetas (1 Reyes 19:16; 1 Crónicas 16:22), los sacerdotes (Éxodo 28:41; 29:7; Levítico 8:12, 30), y los reyes (Saúl: 1 Samuel 9:16; 10:1; David: 1 Samuel 16:1, 12, 13; 2 Samuel 2:7; Salomón: 1 Reyes 1:34; Jehú:1 Reyes 19:16) fueron ungidos.

El aceite simbolizaba el Espíritu Santo, dándole el poder para un trabajo particular en el servicio a Dios. El ungido del Señor era un término común en referencia a un rey teocrático (1 Samuel 12:3; Lamentaciones 4:20).

Mesías, de la palabra heb. mashach y Cristo, del gr. chrein, significa “el ungido”. La palabra se usa tres veces en el AT cuando habla del Redentor que viene (Salmo 2:2; Daniel 9:25, 26). Jesús fue ungido con el Espíritu Santo en su bautismo (Juan 1:32, 33), señalándolo como el Mesías (Lucas 4:18, 21; Hechos 9:22; 17:2, 3; 18:5, 28). Sus discípulos, a través de su unión con él, también fueron ungidos con el Espíritu Santo (2 Corintios 1:21; 1 Juan 2:20). [23]

El problema es que los unicitarios para explicar al Cristo que la Biblia describe como Dios, tienen que recurrir a su jueguito de “su papel en carne/ su papel como divinidad”. Pero Gloria a Dios, porque su doctrina y sus explicaciones ambiguas caen cuando la Biblia explícitamente dice que Cristo es el hijo de Dios (Romanos 5: 6,8,10) pero que fue el que vino a “encarnarse” (1 Juan 4:2; 2 Juan 7) que siendo el ungido de Dios (el hijo de Dios), ya preexistía antes de su encarnación (Hebreos 13:8).

Ojo estos textos hablan textualmente de Cristo, recuerde: en el tiempo Bíblico Jesús no era un apelativo o sinónimo de Cristo. Si no fuera así los textos bíblicos prístinos no tendrían necesidad que identificar a Jesús con el Cristo: Jesús el Cristo, dice en griego los textos que en nuestra Reina Valera están traducido como Jesucristo.

Volviendo al tema unicitario. En 1 Corintios 10:4 dice que el ungido (Cristo) fue el que llevó al pueblo con Moisés en el mar rojo. La Biblia habla textualmente de la preexistencia del ungido de Dios. Job dijo “yo se que mi redentor vive” (Job 19:25), aunque aquí la palabra no es Mesías (redentor) encierra el mismo concepto que Mesías como redentor en los textos anteriores.

Los modalista tienen un serio problema con la existencia de Cristo antes de su encarnación. Podrían argumentar que se refiere al Padre con su plan en mente, pero esto es antibíblico (no está en la Biblia). La Biblia no usa ambigüedades:

Cristo= Padre con un plan antes de la encarnación.

Cristo= Padre en la encarnación ejecutando el Plan.

La Biblia usa un concepto Claro. Ungido= escogido por Dios para reinar sobre su pueblo.

Ese término no varía y los apóstoles lo tenían claro: Dios nuestro Padre y del Señor Jesús el Cristo (así aparece en griego, Jesús identificado como el Cristo, no cómo sinónimo).

1 Timoteo 3:16 confirma la Trinidad: Cristo (v. 13), el ungido de Dios es Dios (v. 15), y este fue el que se manifestó en carne (v. 16):

E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad:

Dios fue manifestado en carne,

Justificado en el Espíritu,

Visto de los ángeles,

Predicado a los gentiles,

Creído en el mundo,

Recibido arriba en gloria.

El resto del verso confirma que se refiere al hijo de Dios, el que murió en la cruz:

Justificado en el espíritu: Hechos 3:15; 7:52; Hechos 6:14; Romanos 3:24-26; Santiago 5:6; 1 Pedro 3:18; 1 Juan 2:1.

Visto de los ángeles: Los ángeles son testigos de toda la redención de Cristo (el ungido, recuerde, griego del siglo I), el hijo que murió en la Cruz (1 Pedro 1:12,13)

Predicado a los gentiles: El evangelio que se predica es el de Cristo Jesús, el ungido de Dios Padre (1 Juan 1:3): Romanos 1:9; 15:19,29; 1 Corintios 4:15; 9:18; 2 Corintios 2:12; 4:4; 10:14; Galatas 1:7. Pero también la Biblia habla del evangelio de Dios, por lo tanto Jesús es el ungido de Dios (el Cristo) y es Dios (aparentemente una paradoja). Recuerde el significado de la palabra Cristo. La Biblia fue escrita para cristianos, no para gente que era engañada y sólo unos cuantos pudieran ver el mensaje secreto que tanto nos publican los modalistas.

Creído en el mundo: Se refiere al Señor, el hijo de Dios, esto es el Cristo (Romanos 10:9; Mateo 10:32; 1 Juan 4:15), los que hemos decidido creer en el hijo de Dios (Juan 3:36) y en esto perseveramos (2 Pedro 1:10). Este hijo de Dios, no puede referirse a la carne, como claman los unicitarios. Se refiere al Jehová del A.T.: Isaías 28:16.

Recibido arriba en gloria: el hijo de Dios fue recibido en gloria (Marcos 16:19; Lucas 24:51; Hechos 1:11; Hebreos 1:4,6), el hijo de Dios es el Cristo (Romanos 5:6,8,10).

La doctrina unicitaria rebaja al hijo de Dios, no lo honra como se honra al Padre (Juan 5:23), así las personas pierden su salvación (1 Juan 2:23). La unicidad de manera sutil niega que el Cristo sea Jesús (1 Juan 2:22) y lo cambia por abrigo de cuero que “Jesús el Padre eterno”, se puso para hablar con nosotros. Mientras que La Biblia nos dice que fue el Jehová del A.T. quien vino en carne, y este Jehová es el hijo de Dios. No que su carne sea el hijo de Dios.

Cristo (el ungido de Dios, esto significa el texto en el siglo I, cuando fue escrito el N.T.) es identificado por los principales como el hijo de Dios (Mateo 26:63), es el Jehová del A.T. (Hebreos 3:6-11, 14-18).

El hijo de Dios o Cristo ungido no se limita a la humanidad de Cristo. La Biblia lo llama así aún antes de su nacimiento virginal en María.

La Biblia no puede contradecirse tanto, para que tenga que venir un falso maestro a explicarnos las cosas con ambigüedades como si fuéramos niños inocentes.

Lo voy a demostrar que ungido (Cristo) es un título que se le da al hijo de Dios:

Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el ungido, el Hijo del Dios viviente (Mateo 16:16)

Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el ungido” (Mateo 16:20).

diciendo: ¿Qué pensáis del ungido? ¿De quién es hijo? Le dijeron: De David” (Mateo 22:41).

Mas Jesús callaba. Entonces el sumo sacerdote le dijo: Te conjuro por el Dios viviente, que nos digas si eres tú el ungido, el Hijo de Dios (Mateo 26:63).

Principio del evangelio de Jesús [el] ungido, Hijo de Dios(Marcos 1:1).

diciendo: !!Ah! ¿qué tienes con nosotros, Jesús nazareno? ¿Has venido para destruirnos? Sé quién eres, el Santo de Dios (Marcos 1:24).

Y le había sido revelado por el Espíritu Santo, que no vería la muerte antes que viese al Ungido del Señor” (Lucas 2:26).

También salían demonios de muchos, dando voces y diciendo: Tú eres el Hijo de Dios. Pero él los reprendía y no les dejaba hablar, porque sabían que él era el Ungido (Lucas 4:41).

Y nosotros hemos creído y conocemos que tú eres el Ungido, el Hijo del Dios viviente” (Juan 6:69).

Le dijo: Sí, Señor; yo he creído que tú eres el Ungido, el Hijo de Dios, que has venido al mundo” (Juan 11:27).

Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Ungido, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre” (Juan 20:31).

También les mostraré que es identificado como hijo o ungido independientemente de la carne o la humanidad de Jesús:

Pero siendo profeta, y sabiendo que con juramento Dios le había jurado que de su descendencia, en cuanto a la carne, levantaría al Ungido para que se sentase en su trono” (Hechos 2:30). No que el ungido es la carne.

viéndolo antes, habló de la resurrección del Ungido, que su alma no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción. A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos.” (Hechos 2:31-32). Vemos que Pedro identifica a Jesús como el ungido de Dios, fue el que murió y resucitó y era del linaje de David según la carne.

Porque lo que era imposible para la ley, por cuanto era débil por la carne, Dios, enviando a su Hijo en semejanza de carne de pecado y a causa del pecado, condenó al pecado en la carne;” Romanos 8:3. Este versículo es hermoso. Dice que el Hijo de Dios fue enviado en semejanza de carne de pecado y Jesús es el que tomó forma de hombre (carne de pecado) humillándose hasta la muerte de cruz (filipenses 2:7,8).

de quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino el Ungido, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén” Romanos 9:5. Dice Pablo, que el ungido vino según la carne, y que es Dios sobre todas las cosas.

Este texto habla del Hijo (Colosenses 1:13): “Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él” Colosenses 1:16. La Biblia dice textualmente que el Hijo fue el medio para crear todo, no creo que eso haya sido en el año 3 o 0 de nuestra era, además concuerda con Hebreos 1:2. Ahora continua: “en su cuerpo de carne, por medio de la muerte, para presentaros santos y sin mancha e irreprensibles delante de él;” Colosenses 1:22recuerden el pasaje en colosenses habla del Hijo y su reino (1:13). Seguimos hablando de nuestra reconciliación con Dios: “ahora os ha reconciliado en su cuerpo de carne, por medio de la muerte” (v. 21-22) (recuerde el texto habla del hijo)

Y el Ungido, en los días de su carne, ofreciendo ruegos y súplicas con gran clamor y lágrimas al que le podía librar de la muerte, fue oído a causa de su temor reverente.” (Hebreos 5:7).Ya explicamos que Ungido es otro título del hijo o viceversa, El ungido (de Dios) o hijo (de Dios), dice la Biblia tuvo días en la carne, no fue el Padre el que tuvo días en la carne, no fue el Padre quien “poseyó” al hijo como quieren mostrar los unicitarios.

¿cuánto más la sangre del ungido, el cual mediante el Espíritu eterno se ofreció a sí mismo sin mancha a Dios, limpiará vuestras conciencias de obras muertas para que sirváis al Dios vivo?” Hebreos 9:14. Dice (textualmente) la Biblia que el ungido tenía sangre (por lo tanto cuerpo) y un espíritu eterno que se ofreció a Dios.

Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el Lugar Santísimo por la sangre de Jesús el ungido, por el camino nuevo y vivo que él nos abrió a través del velo, esto es, de su carne,” Hebreos 10:19, 20. La Biblia dice que la carne del Ungido fue el velo. Contradice la teología unicitaria que dice el Hijo o el ungido era la carne de Dios cuando se manifestó. El hijo era el velo, según los unicitarios.

Acá se describe la muerte del ungido: “Porque también el Ungido padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado en espíritu;” 1 Pedro 3:18. Dice la Biblia,

Bueno miremos Hebreos 13:8 “Jesús [el] Ungido es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos”.

Porque muchos engañadores han salido por el mundo, que no confiesan que Jesús el Ungido ha venido en carne. Quien esto hace es el engañador y el anticristo. Mirad por vosotros mismos, PARA QUE NO PERDÁIS EL FRUTO DE VUESTRO TRABAJO, SINO QUE RECIBÁIS GALARDÓN COMPLETO. Cualquiera que se extravía, y no persevera en la doctrina del Ungido, no tiene a Dios; el que persevera en la doctrina del Ungido, ése sí tiene al Padre y al Hijo”. 2 Juan 1:7,9. Una persona puede ser unicitaria y ser salva, si! Dios conoce la conciencia de las personas (Romanos 2:15,16). Pero es muy peligroso ponerse a jugar con la Palabra de Dios.

La Biblia es clara, el hijo de Dios es el ungido, aún antes de venir en carne (Galatas 4:4 en el griego original dice textualmente que el hijo fue enviado por Dios y sufrió una transformación en la mujer). Aún así es total y completamente Dios (Colosenses 2:9), pero a la vez es el hijo de Dios y esto, como vimos no está demarcado por su humanidad.

Colosenses 2:9, dice en el griego original que el Cristo (v. pastedGraphic.pdf es la deidad que habitó en un cuerpo. No que Cristo sea el cuerpo donde habitó la deidad.

Creo que hasta aquí está claro el concepto que Cristo fue quien se manifestó en carne, siendo Dios totalmente, es el hijo o ungido de Dios también, implicando una relación interpersonal (Padre-hijo) dentro de la deidad.

El término Dios hijo, aunque no es bíblico, es un término teológico convencional para que el estudiante (discípulo Mateo 28:19), se familiarice y se entienda con todos los que manejamos el concepto que acabo de describir.

La unicidad convierte al hijo de Dios en un pedazo de carne, que no es eterno. Blasfemando el buen nombre del hijo de Dios (Juan 5:23), así deshonran al hijo y deshonran al Padre. Por cierto, si hijo de Dios, el que murió en la cruz (Romanos 5:8,10) se refiere a un pedazo de carne mortal.

¿Porque dice en Apocalipsis 1:18: “y el que vivo, y estuve muerto; mas he aquí que vivo por los siglos de los siglos, amén. Y tengo las llaves de la muerte y del Hades”? Será que un pedazo de carne vive por los siglos de los siglos.

El unicitario tiene para estos casos respuestas ambiguas como lo he denunciado en todos estos artículos. La Biblia es limpia en lo que dice (Proverbios 30:5,6). No usa términos que “aquí significa esto y allá significan aquello”, está palabra permanece para siempre (1 Pedro 1:23).

Así que ojo con lo que le están enseñando porque la palabra de Dios está por encima de todo (Salmo 138:2) y esta lo juzgarán el día del Juicio (se le juzgará en base a lo que usted leyó: Juan 12:47-49).

No creo que el Cristo unicitario que tiene una palabra que allí significa esto y allá se refiere a otra cosa, sea el “fiel y verdadero” del que habla la Biblia (Apocalipsis 3:15).

En el Próximo artículo seguiremos analizando a Clavijo y su concepto del hijo de Dios y la manifestación de Dios en carne.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 162 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 163.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 165.

[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 166.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 167.

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 168.

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 169.

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 170.

[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 171.

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 172.

[11] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 173.

[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 174.

[13] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 176.

[14] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 177.

[15] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 178.

[16] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 179.

[17] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 180.

[18] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 182.

[19] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 186.

[20] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 187.

[21] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 188.

[22] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 189.

[23] (ungir): Diccionario Biblico Mundo Hispano. J.D. Douglas, Merrill C. Tenney

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo V

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo V

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

En el artículo anterior quedé pendiente con ustedes sobre un argumento que confunde a muchas teologías, un versículo donde aparentemente Pablo identifica a Jesús con el Espíritu Santo, el versículo es tan convincente que los trinitarios terminan por afirmar que el verso eventualmente identifica al Espíritu Santo con el Señor Jesús.

Continúa Clavijo con su “demostración” de la identidad del Espíritu Santo:

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus.

Porque el Señor es el Espíritu; y dónde está el Espíritu del Señor, allí

hay libertad.” (2. Corintios 3:17) [1]

Desafortunada y tristemente los cristianos modernos no estudian la Biblia, si no que estudian doctrina, sean trinitarios, sean unicitarios, los cristianos se dedican a memorizar versículos que identifican su doctrina: Juan 3:16, Romanos 1:16, Juan 1:1, Hechos 16:31, hebreos 13:9, Deuteronomio 6:4, etc.

Incluso muchos creen que ya no existe el pecado: Romanos 10:4; 1 Pedro 4:2.

Otros creen que tienen licencia para hacer de todo: Filipenses 4:13. En fin…

Aparentemente el verso está identificando al Señor (Jesús) con el Espíritu Santo.

2 Corintios 3:17

Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad.

Desafortunadamente Casiodoro traduce espíritu con “e” mayúscula, dando a entender que este espíritu se refiere al consolador de Juan 14:26.

Pero en el texto griego original, no hay mayúsculas, por lo cual para el lector de la escritura saber a que espíritu se refiere, debe guiarse por el contexto del capítulo.

Pablo en el tercer Capítulo de la segunda epístola a los corintios, les habla alegóricamente de dos clases de pactos, de los cuales uno fue para muerte (v.7), que era necesario para conducirnos al nuevo pacto que trae vida (v. 9; Galatas 3:19,22; Romanos 10:4, la ley nos conduce a cristo); y el otro pacto que viene como consecuencia del primero trayéndonos paz y libertad para hablar (v. 12).

El primer pacto fue en letras de tablas de piedra y el segundo fue con el Espíritu Santo en el corazón (v. 3).

Ahora el v. 6 describe que ese primer pacto era de carácter legalista (letra, inmutable); mientras que el segundo es de carácter espiritual, donde la gracia de Dios obra para vida en nosotros (Romanos 6:14).

De que manera obra este nuevo pacto espiritual en nosotros? Mediante Cristo (v 4). Sólo por cristo tenemos la confianza de participar del nuevo pacto (hebreos 9:15).

Entonces Pablo identifica que a través de esa mediación que hace Cristo, ese pacto espiritual llega a nuestras vidas (v. 6): el cual asimismo nos hizo ministros competentes de un nuevo pacto…del espíritu,…el espíritu vivifica.

Pablo sigue explicando que por medio de Cristo obra el nuevo pacto espiritual:

Pero cuando se conviertan al Señor, el velo se quitará. (v. 16).

Ahora Pablo identifica al señor con ese nuevo pacto espiritual, habiendo explicado que se refiere a cristo como el obrador de ese nuevo pacto: Porque el Señor es el espíritu; y donde está el espíritu del Señor, allí hay libertad. (v. 17)

Porque lo traduje yo en minúscula? Porque el espíritu al que se refiere Pablo en este versículo es el mismo al que se refiere en todo el resto del capítulo: el carácter espiritual del nuevo pacto.

El cual es ministrado por cristo, y por eso Pablo habla del espíritu del señor, por el cual recibimos libertad (del primer pacto para muerte), que también concuerda con el resto del capítulo.

Ve lo diferente que es memorizar versículos individuales para sostener doctrinas, a estudiarlos en su contexto, para saber a que se refieren?

Desafortunadamente todos esos versículos que tradujo casiodoro para filiar al señor Jesús con el Padre y con el Espíritu Santo, lo hizo con la intención de defender la deidad de Cristo, porque intelectualmente es más viable el arrianismo o unitarismo que esa doctrina contradictoria de la unicidad o el monarquianismo modalista. Al establecer deidad en el señor Jesús se confirma la trinidad.

Esa fue la intención de casiodoro, que ironía que todos esos versos actualmente se usen para atacar la doctrina de la trinidad antes que apoyarla: Isaías 9:6, 1 Timoteo 3:16, Juan 1:1, 1:14,18, etc.

Concluimos pues a la luz del contexto de 1 Corintios 3, que el verso 17 no identifica al Señor Jesús con el Espíritu Santo, si no que identifica el espíritu ministrado por el señor, el cual obra como el nuevo pacto que trae la libertad: donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad.

Si Clavijo quiere argumentar el verso literalmente sin tener en cuenta el contexto, entonces yo también puedo decir que todos los cristianos podemos vivir como se nos de la gana por filipenses 4:13 sin estudiar el contexto.

Luego Clavijo empieza a abusar de una serie de textos, donde él identifica a Jesús con el Padre y así empieza a construir una cadena teológica de errores basados en errores. Creo que estudiarlos es perder el tiempo.

Muchos versículos hablan del espíritu de Cristo, pero creo que ya eso está claro para nosotros, que el espíritu se refiere a la obra que hace el Espíritu Santo en el nuevo pacto, que es de carácter espiritual. Y esto lo hace el Espíritu en nombre de Cristo (Juan 14:26):

Porque sé que por vuestra vocación y la suministración del Espíritu de

Jesucristo, esto resultará en mi liberación. (Filipenses 1:19)

El error del modalista es pensar que hacer algo en el nombre de alguien es sinónimo de ser ese alguien, de igual manera el hijo de Dios, vino en nombre de Dios, significa que es el Padre en otro papel (el hijo). Así mismo el espíritu de Jesucristo, que vino en nombre de cristo, significa que Jesucristo vino en el papel del Espíritu. Este es el argumento.

Pero creo que con la cadena de errores que he denunciado en la línea lógica de los unicitarios esta exposición no se puede sostener.

Cuando la Biblia dice que el Espíritu de Cristo, o de Jesucristo, o del señor, se refiere a que este es el enviado de Cristo de parte del Padre (Juan 15:26), así como el hijo de Dios identifica a aquel que vino de parte de Dios (Lucas 4:18; Juan 6:29; Juan 10:36).

Es extraño que incluso muchos trinitarios de renombre se confundan con la expresión Espíritu de Jesús, de Cristo, o del Señor. Creyendo que la Biblia identifica al Espíritu Santo con Jesús. Cuando en realidad la Biblia esta identificando la sujeción del Espíritu Santo hacia Jesús, así como el término Hijo de Dios identifica la sujeción del hijo con Dios.

La trinidad ensena que nosotros recibimos el Espiritu de Jesus, y el bautismo del Espiritu Santo (otra persona); y ademas que nosotros podemos tener el Espiritu del Padre en nosotros (otra persona mas). Pueden negarlo todo lo que deseen, pero estan ensenando inadvertidamente que recibimos a “tres personas” en nuestro ser y por ende a tres espiritus. [2]

Este argumento es reencauchado de la “contradicción” número 15 en la doctrina de la Trinidad, que expone Bernard en su libro. Ya lo refuté en mi artículo:

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD IX

¿Cuantos Espiritus de Dios existen? La Biblia declara que solo hay un

Espiritu (1. Corintios 12:13; Efesios 4:4). !Gloria a Dios, porque nuestro

Dios, el Senor Jesus, es el Espiritu Santo! (Juan 4:24, 2. Corintios 3:17).

Asi, podemos concluir finalmente, que Espiritu Santo es otro de los tantos

titulos de Dios. [2]

De igual manera refutado en el anterior artículo.

El nombre del Padre que el Hijo revelo es Jesus, y el Espiritu Santo refleja

lo que Dios es, es decir que Dios es Espiritu y que es Santo, haciendo

enfasis en su omnipresencia, entonces podemos concluir sin ningun temor,

que el nombre del Espiritu Santo es Jesus. [2]

Entonces Dios en el antiguo testamento se llamaba Jesús (no es lo mismo que Jehová), según los unicitarios Jesús manifestó el nombre que no conocían los judíos (Isaías 52:6), que belleza de testigos (Isaías 43:10) los judíos, se les olvidó la importancia de pronunciar un nombre (literal), o se les olvidó el poder de Dios para salvar? Recuerde la palabra nombre en la Biblia de ninguna manera puede significar autoridad (para salvar, para reinar, para perdonar pecados, etc.), porque chocaría con la doctrina de la unicidad.

Si Dios está diciendo que “mi pueblo conocerá mi nombre” de ninguna manera se referiría a que ellos encontrarían (conocer) su autoridad (nombre) para salvar, esto es alcanzar la salvación; porque Dios mas que interesado en ellos alcancen la salvación (2 pedro 3:9), está mas interesado en que sepamos como se llama él. Recuerde esto, porque entonces usted estaría chocando con la doctrina de la unicidad de Dios. Que belleza de doctrina.

Que desobediente el hermanito unicitario Pablo, cuando les habló a los atenienses del Dios no conocido (Hechos 17:23), en vez de hablarles del nombre verdadero se puso a hablarles de su deseo de que todos se arrepientan (v. 30) y alcancen la salvación a través de la muerte y resurrección de Cristo (varón, v. 31).

Con respecto a la identificación que hace Clavijo del Espíritu Santo con el Padre (Jesús, en su teología). Los ángeles son espíritus (Hebreos 1:14) y son santos (Mateo 25:31; marcos 9:19; Lucas 9:26).

El punto es que el Espíritu Santo por ser santo y ser espíritu (atributos del Padre), no lo identifica necesariamente con el Padre.

Padre, Hijo y Espiritu Santo, son titulos de un Dios, cuyo nombre es Jesus. [2]

Claro, si usted supone que en ese cuarto hay un fantasma, cuando entre en él, todo suceso mal estudiado, será evidencia de que hay un fantasma.

Ellos deducen que Padre, Hijo y Espíritu Santo, son títulos de un Dios. Porque estudian cada versículo que usan con la premisa, que estos tres son títulos de Dios y así concluyen que estos tres son títulos de Dios:

1- Padre, Hijo y Espíritu Santo, son títulos de un Dios: Jesús.

¿Porque?

2- por que Jesús es el Padre, el hijo y el Espíritu Santo.

¿Porque?

3- Porque El Padre, el hijo y el Espíritu Santo no son tres sujetos diferentes.

¿Porque?

4- Porque Padre y Espíritu Santo son títulos de Jesús. (Volvimos al punto 1)

En la teología unicitaria, las conclusiones son las premisas, que se usan para llegar a la misma conclusión/premisa.

Ahora seguimos con su aberrante doctrina que nada tiene que ver con la misericordia, la gracia y la gloria eterna que le pertenece a nuestro señor Jesucristo, el autor y consumador de nuestra fe (Hebreos 12:2), esto es nuestra salvación (ya que es por fe, Romanos 1:16,17).

EL BAUTISMO EN EL NOMBRE DE JESÚS ES UN REQUISITO ESENCIAL PARA LA SALVACION [3]

De este dan testimonio todos los profetas, que todos los que en él

creyeren, recibirán perdón de pecados por su nombre” (Hechos 10:43)

Cuando el apostol Pedro estaba predicando en la casa de Cornelio confeso

que todos los profetas anunciaron que en el Nombre de Jesus recibiriamos

perdon de pecados.

Que extraño, ¿por que a Pedro olvidaría mencionar el bautismo en el mensaje que le dio a Cornelio con su familia?

¿Será que cuando Pedro dijo nombre, se refería a la autoridad de Jesús (Mateo 9:6)?

Para el unicitario es lo mismo vamos a comer que vámonos a comerla, cómprame esto a cómprale eso. Mi punto es que la morfología y la gramática para el unicitario valen un comino.

Según Clavijo recibir perdón de pecados en el nombre de Jesús es lo mismo que recibir perdón de pecados en el nombre Jesús. Será que por falta de conocimiento se perdió el pueblo de Dios? (Oseas 4:6).

De ahi que se le encuentre sentido a esa hermosa cita que dice:

Torre fuerte es el nombre de Jehová; a él correrá el justo, y será

levantado.” (Proverbios 18:10)

El justo no se pone a esperar, el justocorre para que sobre el sea invocado

el nombre del Senor.

Por eso el apostol Pedro mando que toda esa gente que estaba reunida en la

casa de Cornelio, luego de haber creido a la Palabra, fueran bautizados en

el nombre de Jesus. [3]

Otra vez la hermosa gramática unicitaria, para Clavijo es lo mismo invocar el nombre del señor para ser salvo (Joel 2:32), que invoquen (el que bautiza) el nombre del señor sobre uno para ser salvo. Ya que usted cuando está siendo bautizado (sumergido bajo el agua), no puede hablar ni pronunciar el nombre preciso, exacto, ritualista Jesús para ser salvo.

Si intenta hacer esto, pronunciará juesblublusuhhhh y arruinará su salvación porque a usted le quedó grande pronunciar bien Jesús bajo el agua cuando es bautizado, porque según el modalista usted invoca el nombre Jesús en el bautismo. Por eso ahora se inventan que no es el que desea ser salvo quien tiene que invocar el nombre en el bautismo, si no un ministro autorizado que invoque el nombre revelado sobre él.

Caramba Dios, que tanto líos le has puesto a nuestra salvación. O fueron los unicitarios?

Me puede mostrar Clavijo un verso de la escritura que diga que todo aquel sobre quien sea invocado el nombre del señor será salvo? Creo que no. La Biblia dice que es uno el que debe invocar el nombre (Joel 2:32, Romanos 10:13), no que otro debe hacerlo por uno. Se equivocó la Biblia o esto debe ser interpretado bajo la revelación de…el mismo cuento de siempre.

Y mandó bautizarles en el nombre del Señor Jesús” (Hechos 10:48)

Todos los profetas de la antiguedad predicaron que los creyentes recibirian

perdon de pecados por el nombre de Dios. La iglesia primitiva entendio

que esa invocacion del nombre de Dios debia realizarse al momento del

bautismo tal y como lo podemos apreciar en las citas anteriores de Hechos

10:43-48. [3]

Por esta razón dicen ellos otro debe invocar el nombre por uno, porque según ellos en el bautismo. Pero para poder explicar todo esto, explican cosas que no están en la Biblia cuando dicen La iglesia primitiva entendio,puesto que en ninguna parte de la Biblia dice textualmente el abuso que hace Clavijo de la escritura. Esto aunque no lo diga la Biblia debe “entenderse”. Y se supone que somos los trinitarios los que pensamos mas allá de lo que está escrito.

Por otro lado, hay algo que me parece extraño. El espíritu Santo es el sello de Salvación (2 Corintios 1:22; Efesios 1:13,14; Efesios 4:30). Cornelio y los gentiles presentes ya habían recibido el Espíritu Santo (v. 44), pero sin embargo según la doctrina unicitaria no se les había perdonados sus pecados porque sólo después fue que recibieron el bautismo legalista de la “verdadera iglesia de cristo” para perdón de pecados.

Dios les dio el espíritu Santo a personas pecadoras, destituidas de su gloria (Romanos 3:23). ¿O Dios se equivocó o lo hizo Clavijo con su doctrina?

Después sigue Clavijo:

Porque así dijo Jehová el Señor: Mi pueblo descendió a Egipto en tiempo pasado, para morar allá, y el asirio le cautivó sin razón. Y ahora ¿qué hago aquí, dice Jehová, ya que mi pueblo es llevado injustamente? Y los que en él se enseñorean, lo hacen aullar, dice Jehová, y continuamente es blasfemado mi nombre todo el día. Por tanto mi pueblo sabrá mi nombre por esta causa en aquel día; porque yo mismo que hablo, he aquí estaré presente” (Isaías 52:4-6)

!El mismo Dios del cielo nos salvaria. Ningun otro podia darnos salvacion! [4]

Un momento, ¿el pueblo de Dios conocería un nombre literal que estaba siendo blasfemando literalmente? Y si este nombre literal era conocido (puesto lo blasfemaban), entonces por que necesitaría conocerlo su pueblo? Que contradicción.

¿Para blasfemar un nombre literal es necesario conocerlo, o como iré yo a hablar mal de Carlos si no se como se llama (apodo literal)? ¿O sería que los enemigos de Dios, Satanás, burlaban la autoridad de Dios para salvar, puesto que este pueblo iba a condenarse y por eso él mismo vendría a estar presente para mostrar su poder salvador a su pueblo? Creo que si hablamos de autoridad el texto tiene sentido.

Por eso, cuando en el dia de Pentecostes en que nacio la Iglesia, aquellos

hombres fueron compungidos de corazon y preguntaron a los apostoles que

debian hacer para ser salvos, Pedro les dijo:

Arrepentíos y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo

para el perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo”

(Hechos 2:38) [5]

Este versículo es un abuso de esta doctrina. En el griego dice en vista de ser libre de los pecados. O sea usted se bautiza por haber quedado libre de pecados en el momento de arrepentirse. Y confirma el hecho que el Espíritu santo es un regalo que se recibe cuando usted se ha arrepentido por oír la palabra, puesto que Pedro les había dado una palabra.

Si la interpretación que hace Clavijo fuera la correcta, entonces tendríamos un problema enorme con Cornelio que recibió el Espíritu Santo por haber creído la Palabra con fe sin haberse bautizado (Hechos 10:42-46). En la escena con Cornelio estaba nada más y nada menos que el mismo Pedro, quien supuestamente ordeno bautizarse en el nombre de Jesús para perdón de pecados y recibir el Espíritu Santo. ¿Se equivocó Pedro, el Espíritu Santo, o Clavijo con su interpretación?

No nos vayamos tan lejos, allí en el mismo libro de los hechos, luego del primer discurso de Pedro, luego que sana a un paralítico les predica también a todos los que están en el templo y les dice “Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados”…(Hechos 3:19).

¿Que pasó Pedro? No había que bautizarse en el nombre de Jesús para perdón de pecados, o ¿Mi amigo Clavijo hace abuso de la mala traducción de la Reina Valera? En realidad no es que sea una mala traducción, lo que pasa es que la RV es una traducción literal, lo que significa que se traduce palabra por palabra, pero sin aclarar de manera explícita el sentido. Pero que pasa con las traducciones dinámicas donde prima el sentido a la traducción literal palabra por palabra, donde también aparece traducido de esta manera?

Pues las traducciones dinámicas como la Dios Habla Hoy, Traducción Lenguaje Actual, Biblia al Día, etc. También traducen bautícese…para el perdón de vuestros pecados. Porque teológica y sistemáticamente está implícito que el bautismo es una consecuencia del arrepentimiento que se invoca en primer lugar, por lo tanto lo que da el perdón de pecados es el arrepentimiento, el bautismo es un complemento del arrepentimiento.

Sólo a los unicitarios se les ha ocurrido el disparate (porque no hay otra palabra) de enseñar que el perdón de pecados lo da el bautismo en agua, cuando cientos de versículos afirman que el perdón de pecados, es por confesarlos y arrepentirse (apartarse) delante del Señor con fe.

Ahora veamos otro disparate que hace Clavijo:

Sin embargo, antes del bautismo el candidato debe haberse arrepentido por

completo y creer con todo su corazon que Jesus es el Cristo, el Hijo de

Dios (Hechos 2:38; 8:37). [6]

El establece como el arrepentimiento y la fe en Jesús como el hijo de Dios no son suficientes para la salvación, si no como elementos que te conducen al bautismo donde posiblemente puedan ser perdonados tus pecados. Son pre-requisitos para “concursar” por el pago de la salvación.

Que blasfemia. Entonces por que Jesús si perdonó los pecados del ciego (Juan 9:35-41). El texto no dice directamente que Jesús perdonó sus pecados, pero si dice que los de los fariseos les fueron retenidos, puesto que no se le abrieron los ojos espirituales; dando a entender que los del ciego, a quien se le abrieron los ojos espirituales (a parte de los naturales) les fueron perdonados. A Jesús se le olvidó mencionarle a este pobre condenado según la doctrina unicitaria que debía bautizarse literalmente en agua.

Por otro lado, si Dios ya le perdonó los pecados a uno en el bautismo en agua en el nombre de Jesús como enseñan los unicitarios, entonces por que todavía uno no es salvo, según los unicitarios? ¿Qué acaso no somos condenados precisamente por el pecado (Romanos 3:23; 6:23)? ¿Si ya no hay pecados, entonces porque no somos salvos? ¿ahora que se inventarán? Que belleza de doctrina. Dios nos perdona de pecados pero no nos da la salvación!

Mire que Clavijo habla de Salvación completa: para obtener la salvacion completa[5] Yo pensé que uno era salvo o condenado (Juan 3:36; 5:24). Nunca me imaginé que hubiera intermedios o medio camino en la salvación.

Clavijo tiene un juego de palabras que él mismo no puede sostener.

Usted tiene que bautizarse para recibir perdón de pecados: Y en efecto, para obtener la salvacion completa es necesario ser bautizado en el nombre del Senor Jesucristo para la remision de los pecados (Hechos 2:38) [5]

Pero sin embargo usted puede estar bautizado pero no tener perdón de pecados:

El hecho de ser sumergido en agua en el nombre de Jesus no traera en si la remision de pecados. El arrepentimiento y el bautismo en el nombre de Jesus son requeridos.Un pecador que no tiene la intencion de volverse de su vida de pecado no podra beneficiarse con el acto del bautismo. [6]

Entonces que? Somos redimidos del pecado en el bautismo en agua o en el arrepentimiento? Podemos arrepentirnos pero no somos salvos sin bautismo, y podemos arrepentirnos pero no somos salvos sin bautismo.

Esto es antibíblico: Romanos 1:17; 10:10; 10:8-9, Lucas 7:50 y cientos de versículos mas.

Seguimos con Clavijo:

El bautismo es mas que un testimonio publico de que se ha tomado la decision de vivir en novedad de vida.El bautismo es un requisito indispensable para la salvacion porque a traves del bautismo nos declaramos muertos al pecado. El descenso a las aguas bautismales es una representacion de que somos sepultados a la pasada manera de vivir y cuando salimos del agua demostramos que hemos resucitado con Cristo a una nueva vida.Las bendiciones que nos dejo Cristo por medio de su muerte, solo pertenecen a los que son bautizados en el Nombre de Jesus. Solo los bautizados alcanzan la muerte de Cristo. Si esto es asi, ¿que sera de los no bautizados? [6]

Clavijo es conciente que el bautismo es un acto de conciencia pública, pero el comete el error de pensar que este representa la muerte de Cristo, como ya hemos visto, el bautismo es un acto de fe en la doctrina no el caso directo del que habla la doctrina.

Me explico: yo recibo la doctrina (Mateo 28:19, haced discípulos), la creo (confirmándolo mediante el bautizo, Mateo 28:19, Marcos 16:16) soy salvo.

El bautismo es una buena conciencia de haber creído una palabra (1 Pedro3:21).

Por esto en el pasaje de Romanos 6:3-8, Pablo apela al bautismo como prueba de haber muerto con cristo. Porque el bautismo es la prueba de haber creído esa doctrina, que nos enseña que en cristo estamos muertos junto con él.

Y esto lo confirma (que el bautismo apela a la fe de una doctrina) el versículo 17 del mismo capítulo. Pablo está diciendo mas bien: ¿O no sabéis que todos los que hemos sido creyentes en la doctrina de en Cristo Jesús, hemos creído en ladoctrina de su muerte? Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el creer en su doctrina, a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva (leer Romanos 6: 3,4). Esto tiene sentido y concuerda con el resto de la enseñanza bíblica que somos justificados por fe.

Si usted ha estudiado conmigo sistemáticamente la doctrina del bautismo, entenderá que cuando Pablo cita el bautismo, está citando un acto de conciencia pública, por el cual se confirma la fe en una doctrina. Eso es todo.

Por eso los unicitarios no estudian sistemáticamente el bautismo, luego el bautismo cristiano, si no que se van de una a estudiar el bautismo cristiano, con las consecuencias lógicas de una mala interpretación, porque para ellos no es importante la enseñanza bíblica, si no su doctrina.

Al igual que la cita anterior, Colosenses 2:11-15 nos ensena que por medio del bautismo morimos al pecado y tenemos vida en Cristo al ser perdonados de nuestros pecados. [7]

De igual manera, como hemos estudiado el bautismo es un diploma de fe en una doctrina, entonces podemos igualmente reemplazar la palabra bautismo por creer en la doctrina. No estoy hablando de traducciones, eso queda claro, estoy hablando de significados:

En él también fuisteis circuncidados con circuncisión no hecha a mano, al echar de vosotros el cuerpo pecaminoso carnal, en la circuncisión de Cristo;sepultados con él en el creer la doctrina, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le levantó de los muertos. Y a vosotros, estando muertos en pecados y en la incircuncisión de vuestra carne, os dio vida juntamente con él, perdonándoos todos los pecados, (Colosenses 2:11-13)

Esto concuerda mas con el hecho que somos circuncidados por fe en la palabra (Filipenses 3:3).

Decir que el bautismo confirma públicamente a la vista de los hombres (y en aquella época, público era de dos hacia arriba, incluyendo los participantes, sólo se necesitaban dos testigos para confirmar un hecho) la fe en la enseñanza que habla de la obra de Cristo, no es lo mismo que decir que el bautismo representa la obra de Cristo. Hay una diferencia descomunal.

Porque la primera descripción relega la salvación a la fe (concordando con el mensaje bíblico), mientras que la segunda descripción relega la salvación a un ritual simbólico que limita la fe que nos salva (atropellando la palabra de Dios).

Como dijo Clavijo: es necesario ser bautizado en el nombre del Senor Jesucristo para la remision de los pecados (Hechos 2:38) [5]

Las personas que no creen que sus pecados son remitidos en el bautismo, ensenan que el bautismo se trata simplemente de una ceremonia publica o de una confesion publica de fe, pues sus pecados ya han sido remitidos anteriormente. Aunque ya hemos visto como la Biblia ensena que a traves del bautismo en el Nombre de Jesus obtenemos perdon de pecados, vamos a plantear otras reflexiones.

El Etiope, al cual Felipe le predico el evangelio, fue bautizado en medio

del desierto donde no habia ningun otro cristiano aparte de Felipe que

pudiera observar su bautismo (Hechos 8:26-39). Sin embargo vemos el

afan del Eunuco por ser bautizado tan pronto como entendio el evangelio. [8]

Ah! Vean esto, a parte que el bautismo o lo que hagamos los hombres, debe ser a la vista de Dios, para el unicitario debe ser a la vista de los cristianos: no habia ningun otro cristiano, esto sin mencionar que en aquella época dos hombres como testigos eran suficientes para dar por cierto un hecho, en este caso serían el bautizado y el bautizante. El unicitario con tal de no reconocer un error tiene que inventar otro error mas grande para sostener su posición.

Ahora resulta que el bautismo depende de si hay mas de dos cristianos a parte del bautizado (porque todavía no es cristiano así crea que Jesús es el hijo de Dios). Que belleza de doctrina…

Pero si usted lee con sinceridad la Biblia, se dará cuenta que el eunuco se quería bautizar para identificarse públicamente como un creyente de Jesús como el hijo de Dios. Allí iban sus sirvientes, su escolta y su el conductor de su carruaje como mínimo. En aquella época la palabra o los actos de un hombre eran más importantes que hasta su vida. No como ahora que el cristiano es uno en iglesia y otro en la calle.

Luego cita el caso del carcelero de Filipos (Hechos 16:30-34)

Si en realidad el bautismo consistiera simple y llanamente en una ceremonia publica que no tuviera influencia directa en la salvacion, no habria razon de ser para tanto afan ni en el uno (el caso del etiope) o en el otro caso (el del carcelero y su familia). Seguramente ellos podrian haber esperado que se dieran unas mejores condiciones temporales: el carcelero y su familia, por ejemplo, podrian haber esperado a que amaneciera e incluso podrian haber esperado a que Pablo y Silas se hubieran recuperado de sus heridas. Si el bautismo consistiera en una simple ceremonia publica, tanto en el uno como en el otro caso, lo ideal seria haber esperado a que se reuniera mas pueblo…[9]

Ya clavijo estableció que en aquella época, público tenía la misma connotación que público actualmente. Público era algo que podían manifestar públicamente al menos dos testigos, porque sí había sólo un testigo entonces no podía ser tomado como cierto públicamente. Así que la esposa los hijos del carcelero, el carcelero mismo podía dar testimonio sobre si mismo, los bautizantes podían dar testimonio sobre los bautizados.

En fin creo que eran al menos mas de cinco testigos, si Clavijo quiere argumentar que no es así, al menos que sustente con hechos verídicos que público en aquella época evoca el mismo concepto de público que un concierto de rock actual.

Es que es un astuto maestro, él desvía la atención sobre el concepto de testimonio público con el pueblo, como público que atestigüe un acto (bautizarse).

Ahora si el bautismo en el nombre de Jesus no fuera necesario para obtener la salvacion .por que Pablo mando a rebautizar en el nombre de Jesus a unas personas que solo conocian el bautismo de Juan?

Citando Hechos 19:3-5. Clavijo pretende demostrar que el bautismo es indispensable en la salvación. Lo que no entiende, porque no lo ha estudiado, mucho menos enseñado sistemáticamente, es que el bautismo sólo es un testimonio de recibir una doctrina. Cuando aquellos hombres, hablaron de haber recibido sólo el bautismo de Juan, estaban diciendo que sólo habían sido adoctrinados en la enseñanza de Juan el bautista.

Clavijo ahora al enfrentarse con 1 Pedro 3:21 que refuta la enseñanza que el bautismo borra los pecados, si no que es el resultado de una buena conciencia. Se ve obligado a enseñar que el bautismo es la manifestación pública de un deseo:

En el bautismo se manifiesta la aspiracion de una buena conciencia, es decir, que el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada y limpia por el Espiritu de Dios, no con sus pensamientos antiguos. [10]

Entonces el bautismo es una expresión pública o no? No, porque Clavijo ya estableció que público es dos o mas cristianos, el bautizado no cuenta como cristiano, ni cristo que escudriña todo (Hebreos 4:13) cuenta como testigo.

Parte del error, como expresé inicialmente en estos artículos de no estudiar la doctrina del bautismo. El bautismo es un acto de conciencia pública que confirma la aceptación de una doctrina (Mateo 3:7), sólo eso.

Estas personas no han entendido que el arrepentimiento, la conversión, el bautismo y la vida en santidad, solo las puede obtener un hombre pecador por medio de la gracia de Dios. No somos salvos por obras o actos humanos sino por medio de la obra de Dios en nuestras vidas. [10]

Hablando de los trinitarios, que acusan a los unicitarios de agregar obras a la salvación de Dios, Clavijo con tal de no reconocer este error, tiene que armar otro mas grande: La gracia de Dios, no nos salva, si no que nos da elementos mediante el cual somos salvos.

En ese sentido somos salvos por gracia según Clavijo: Dios nos da gratis los elementos mediante el cual somos salvos.

Pero entonces porque Pablo dijo que la gracia se refiere sólo a la fe (Romanos 4:16) y la fe es suficiente para ser salvos (Romanos 1:16,17)? Otra vez el hermanito unicitario Pablo se le olvidó explicar que la gracia es por los elementos de salvación (arrepentimiento, conversión, bautismo y santidad).

Romanos 5:1,2 también habla de la gracia obrando sólo por la fe. Lo que los unicitarios no admiten de forma, lo aceptan de fondo. Dicen con palabras somos salvos por fe, mediante la gracia, pero cuando exponen el plan de salvación refutan la posición inicial. O sea “lo que hacen con las manos lo derrumban con los pies”.

Citando Tito 3:4-5

El bautismo no es una obra de justicia que nosotros hubieramos hecho !No! En el momento en que nos bautizamos somos salvos debido a la misericordia del Senor. El versiculo 3:4 indica que esa salvacion tambien es debida a su bondad y a su amor para con los hombres. Dios no nos salva por habernos metido en el agua, sino porque por medio del bautismo el efectua el lavamiento de la regeneracion. [10]

Para Clavijo nosotros no hacemos la obra de Justicia, es Dios quien nos salva en el momento del bautismo, él es el que hace la justicia allí bajo el agua.

Pero contradice lo que él mismo había dicho sobre nuestra salvación, que depende de lo que nosotros hagamos:

Por eso, cuando en el dia de Pentecostes en que nacio la Iglesia, aquellos hombres fueron compungidos de corazon y preguntaron a los apostoles que debian hacer para ser salvos [5]

¿Ven?, no son mas que maestros que juegan con la mente del estudiante. Primero admiten que nuestra salvación depende de algo que nosotros debamos hacer, luego ante la evidencia escritural (Tito 3:5), afirman que la salvación no depende de lo que nosotros hacemos si no de lo que Dios hace. Gracias Señor, por esta memoria tan linda que me diste.

Vean otro disparate:

El lavamiento de la regeneracion solo se logra cuando un corazon verdaderamente arrepentido y dispuesto a cambiar se bautiza en el nombre de Jesus. [10]

Usted se bautiza porque sinceramente se ha arrepentido quiere decir Clavijo aquí. Pero eso contradice lo que él mismo dijo:

En el bautismo se manifiesta la aspiracion de una buena conciencia, es decir, que el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada y limpia por el Espiritu de Dios, no con sus pensamientos antiguos. [10]

Acá dijo que el bautismo es el deseo de andar con una mente renovada.

Entonces que? El bautismo es la consecuencia de una mente renovada, o es la aspiración hacia una mente renovada? O el significado cambia según le convenga a su doctrina?

Como he denunciado antes con todas sus enseñanzas, no son mas que falsos maestros que usan ambigüedades (Palabras fingidas, 2 Pedro 2:3)

Es astuto al no usar las mismas palabras en ambos conceptos, pero para efectos prácticos un verdadero arrepentimiento= a una mente renovada. Es mas en griego la palabra metanoéo (g3340) que es la palabra que se tradujo arrepentirse en Hechos 2:38, implica un cambio de actitud mental, esto es una mente renovada.

Clavijo luego cita el pasaje de nicodemo y Jesús (Juan 3:3-5) que hace referencia al nuevo nacimiento:

Al decir que el bautismo es imprescindible para la salvacion, algunos nos acusan de decir que el agua salva; nunca hemos dicho tal cosa, lo que salva en el bautismo, no es el agua sino la obediencia a la Palabra de Dios. Otros dicen que con creer es suficiente. Les pregunto: ¿puede alguien decir que cree en Jesus, y no cumplir sus mandamientos? La respuesta es !NO! [11]

Si tienes razón Clavijo, creer implica cumplir, pero no cumplir no implica no creer. Que quiero decir con esto, que el bautismo es un acto de obediencia, que confirma la fe del creyente (Santiago 2:26). Pero el hecho que una persona no pueda ser bautizada o en efecto no se bautice, no implica que no tenga la fe que al final de cuentas es la que nos salva.

Entonces el bautismo es prescindible en la salvación, lo que no es prescindible es la fe.

Por eso cuando el unicitario afirma el bautismo como necesario para la salvación, esta diciendo que si una persona no se bautiza no va al cielo, o no es salva, se esta extralimitando de que el bautismo sea sólo un acto de obediencia del que es salvo; convirtiéndolo a una obediencia que actúa para salvarnos. Lo que niegan de forma, lo admiten de fondo.

Creer, no es el sustituto del bautismo, sino el requisito indispensable para

ser bautizado. [11]

Entonces Clavijo, creemos para bautizarnos o nos bautizamos para creer?:

manifiesta la aspiracion de una buena conciencia,… el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada…no con sus pensamientos antiguos. [10]. Clavijo está diciendo aquí que el bautizado aspira, desea, quiere tener una mente que guarde los pensamientos de Dios, esto es que crea (Juan 14:15).

De la misma manera, en Galatas 3:26-27, se nos ensena que somos hijos de

Dios solo cuando somos bautizados, pues asi es como somos revestidos de

Cristo. Los que hemos sido bautizados en Cristo, de Cristo estamos

revestidos. [12]

Ya he explicado que representa el bautismo: el creer o la fe en la doctrina.

Así que el texto que cita Clavijo se puede entender:

pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús; porque todos los que habéis creído en la doctrina de Cristo, de Cristo estáis revestidos”.

Eso concuerda con “la fe es por el oír, y el oír por la palabra de Dios” (Romanos 10:17)

Si usted lee la Biblia, se dará cuenta que todos los que recibieron la palabra o la doctrina de cristo fueron salvos, pero no todos ellos recibieron el bautismo cuando alcanzaron la salvación. Como en el caso del ladrón en la cruz.

Luego sigue Clavijo mezclando versículos que dicen algo que se parece a lo que él enseña para sustentar lo que él enseña. Típico del modalista.

Pero pasaremos a una parte interesante de su libro en el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 162 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 163.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 165.

[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 166.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 167.

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 168.

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 169.

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 170.

[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 171.

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 172.

[11] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 173.

[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 174.

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Falacias Lógicas y Ateísmo – II Parte

Falacias Lógicas y Ateísmo – II Parte

https://i2.wp.com/www.cotizalia.com/fotos/economia/2008040213engano_web.jpg

Falacia de la autoridad (argumentum ad verecundiam):

La opinión de alguien que domine mucho un tema es apropiado, aunque no sea un criterio absoluto de verdad. El problema es cuando se usa esto de forma engañosa recurriendo a alguien que es una autoridad en un tema, pero no en el que se está discutiendo. A veces la cuestión es que la persona hizo la afirmación en un momento de broma y se saca de ese contexto dándole otro sentido. A veces la opinión del experto se da en su campo, pero en una cuestión que está abierta y es muy discutida entre los propios expertos.

Ejemplos:

-“Richard Dawkins dice que la creencia en Dios es un meme que se extiende como un virus….”

(Dejando a parte el componente “insultante” de muchos de estos comentarios, R.Dawkins tiene prestigio en zoología y en evolución, pero NO es un experto en filosofía, en sociología, psicología u antropología)

(J.Monod fue un bioquímico y cuando da sus opiniones acerca de la realidad como una totalidad no está en el campo científico, sino que lo expande para hacer afirmaciones que son ajenas a la ciencia. Por otra parte, se pueden citar a científicos y premios nobel de medicina teístas como Sir J.ECCLES)

-“G. A. Wells,Drews,Acharya y Doherty sostienen que hay poca evidencia histórica de Jesús existió y que posiblemente fue un mito que no existió”.

(En este caso la cuestión es doblemente falaz, por una parte en este caso la unanimidad de expertos afirman la existencia histórica de Jesús. En este caso sí que están de acuerdo los expertos y en dirección opuesta a la que se afirma en la frase. Por otra parte, es dudoso, por no decir mentira, que los citados sean expertos:G. A. Wells, por ejemplo, es un profesor de Alemán; Drews fue un profesor de matemáticas; Acharya sólo tiene un grado menor en lenguas clásicas; Doherty tiene algunas cualificaciones, pero claramente no es un especialista)

Apelar a autoridades anónimas:

Es una sub variedad de la anterior. No te dicen a qué experto o expertos se refieren o se basan en rumores que pretende hacer daño.

-“Los científicos no creen que Dios sea necesario para nada”

(Habría que ver quiénes son esos científicos y ver en qué tipo de argumento “científico” se basan).

FALACIAS INDUCTIVAS:

La inducción se basa en inferir las propiedades de la población a partir de las propiedades de la muestra. Es muy importante en ciencia, sobre todo en medicina, psicología y sociología. Las conclusiones epidemiológicas de estudios acerca de factores de riesgo cardiovascular se hacen induciendo a partir de estudios descriptivos y prospectivos en muestras.

Las buenas inducciones siguen buenos criterios estadísticos para que podamos pensar que sus conclusiones acerca de la totalidad de la población son ciertas. Las inducciones nunca son perfectas y siempre son de tipo probabilístico, pero son muy útiles y las usamos de forma constante y exitosa en nuestra vida cotidiana.

1-Generalización inapropiada:

El tamaño de la muestra es demasiado pequeña.

-De que hay ateos que defienden la ciencia induces que el ateísmo se identifica con la ciencia. O de que hay algunos científicos que afirman ser ateos inducen que la ciencia implica ateísmo.

(Olvidan a los ateos/agnósticos afines a las pseudociencias, sectas diversas y patrañas múltiples).

-“El caso Galileo demuestra la oposición del cristianismo a la ciencia”.

(En este ejemplo de UN ejemplo inducen a dos mil años de historia. Se da el agraviante de que muchas veces se exponen los hechos de forma distorsionada y se basan en lo que se llama “evidencia anecdótica” que en este caso es un caso aislado).

-“Como han salido algunos casos de curas pederastas, toda el catolicismo es sospechoso de ocultar pruebas y de inmoral”

(usan lo que son tristes casos aislados para calumniar a todo un colectivo e incluso a todos los católicos y cristianos).

-Los ateos empiristas inducen que de algunas regularidades en el universo se va a encontrar regularidades en el resto, de forma que la ciencia es indefinidamente posible.

(Nunca justifican porqué lo creen. En realidad no sabemos si la muestra,lo que conocemos del universo es pequeña o no, pero lo presuponen sin dar ninguna explicación. Lo que hacen es presentar una predicción como si fuera un hecho y sin justificar porqué. Esto se agrava cuando se hace referencia al fundamento histórico de esta actitud, en la que la generalización era más arriesgada. Era necesaria una actitud de confianza en el momento del origen de la ciencia moderna).

-” Los creyentes creen que su religión es la verdadera y las demás falsas”.

(Esto es un falso dilema enmascarado con una falacia por inducción. Muchas veces mucha gente fiel a su religión, cree que la suya es la MÁS verdadera, pero que TODAS tienen un núcleo verdadero , creen en un gradiente. Y añado que es posible descartar todos los dioses de religiones concretas y seguir creyendo en Dios. D De creer en Dios no se sigue creer en una religión revelada y muchos de los que creen en una religión revelada sostienen que todos creemos en el mismo Dios, pero entendido de maneras diveras. Puedes ser un simple Teísta filosófico que cree en el Dios del que no saben nada los profetas, pero que de una forma u otra se manifiesta a través de todas las relgiones…Y la misma acusación se puede hacer a los ateísmos, puede haber muchos ateísmos según el dios que nieguen o según lo que afirmen acerca de la realidad. De hecho, en las listas de ateos se ven cientifistas, pro-psicoanálisis, marxistas, new agers y a veces satanistas.

2-Muestra no-representativa

Toma una muestra que no tiene nada que ver con la población a la que vas a inducir.

-Cuando el ateo afirma que el ateísmo y la antirreligión avanza cada vez más, pero lo hace en base a muestra que no son significativas de la población mundial.

-Como en los seres vivos hay estructuras de las que no sabemos su función, eso implica que no responden a un diseño.

( Se fijan en una pequeña parte del cuerpo que no saben explicar, aunque pudiera tener una función, para inducir que no hay diseño. Es como si de que un coche encuentras un recipiente sin función específica e induces de eso que no está diseñado. O encuentras un defecto en un coche e induces que no está diseñado).

-Para evitar enfrentarse al orden e inteligibilidad del universo se fijan constantemente en lo que pueda aparecer caótico o que no saben explicar. Actitud opuesta a la de la ciencia.

3-Analogía falsa:

Dos cosas o procesos tienen similitudes y se infieren propiedades de unos a los otros, pero por otras diferencias entre ellos la analogía podría ser falsa

-El escepticismo científico es como el ateísmo, los dos tendríamos que ir asociados porque no nos creemos estupideces y tenemos objetivos iguales.

(Inducen de la similitud de una actitud escéptica el que se deberían identificar sin distinciones y que la naturaleza de lo que niegan es igual. En realidad, el escéptico científico adopta su actitud porque suspende el juicio respecto a afirmaciones atrevidas y que potencialmente son empíricamente contrastables. Eso lo hace hasta que haya elementos suficientes de juicio. El ateo entra en territorios en los que se valoran concepciones globales de la realidad y que no son directa y/o empíricamente contrastables. Siguiendo esos criterios, también se podrían asociar los creacionistas con los ateos…ambos no se creen lo que consideran “estupideces”).

-Como el teísta cree en Dios, que no se puede ver directamente, consideran que eso es como creer en Santa Claus.

4-Inducción Despreciativa

Una sólida argumentación inductiva se niega contra toda racionalidad. Muchas veces es un mecanismo defensivo frente a la sensación que provoca la disonancia cognitiva entre lo que cree el ateo y lo que afirma.

Se puede ver con frecuencia en el argumento de diseño y todavía más si se plantea en forma hipotético deductiva. En este último caso niegan incluso una sólida inducción que sólo se plantea como hipótesis.

5-Falacia de Exclusión

Ocultan evidencia relevante que destroza los argumentos inductivos ateos.

-Cuando insisten en que imperfecciones cuando se discute el diseño, lo hacen descartando multitud de elementos evidentísimos de diseño y añadiendo

-Cuando insisten en la maldad del teísmo o la religión lo hacen esquivando multitud de elementos positivos que pudiera haber en la historia, por ejemplo, del cristianismo. Discuten como si estos aspectos muy positivos no existieran.

-Respecto a la existencia de Jesús, esquivan toda la evidencia abrumadora ignorándola, usando dobles estándares o con explicaciones ad hoc.

Falacia de la evidencia anecdótica o accidente:

Es una generalización estadística que consiste en convertir la excepción en regla. Lo hacen habitualmente en las pseudociencias y , sobre todo, en las pseudomedicinas. Es el habitual a mí me fue bien o conozco gente a la que fue bien. Muchas veces es simple placebo o regresión a la línea media.

Los ateos lo suelen usar la evidencia anecdótica para afirmar la idea de que la religión o el teísmo en general son malos. El caso Galileo suele ser un ejemplo adecuadamente hipertrofiado y obviando que nunca se ventila la cuestión de Dios. Te citan conflictos entre teístas y no con ateos o agnósticos.

Si se descubre algún caso de corrupción o incluso algún defecto en un teísta,por nimio que sea, se hipertrofia a niveles cósmicos para descalificar a todos los teístas o a la mayoría de los de la religión en cuestión.

Argumentum ad baculum-apelar a la fuerza

-Si sigues manteniendo esas posturas teístas y críticas al ateísmo, te expulsaremos.

-Si sigues difundiendo las falacias lógicas ateas, todos se enterarán de lo que hiciste hace diez años (muchas veces se añade la calumnia).

Argumentum ad misericordiam-apelando a la compasión

-¿Por qué saca a relucir nuestras falacias ateas? sólo somos un inocente grupo de ateos que queremos dialogar. No se cómo puede ser tan desagradecido.

Argumentum ad consequentiam-apelar a las consecuencias

-“Los efectos potencialmente “diabolicos” (sentido figurado) de la fe son historicamente verificables. Ha llevado a actos terribles: desde masacrar pueblos enteros hasta a estrellar aviones contra edificios llenos de gente. No es que todo el que tenga fe llegue a esos extremos, pero la religion sostiene la peligrosa abominacion de que la muerte no es el fin. Y creer esto puede llevar y ha llevado a actos inhumanos increibles.”

El fondo de toda la frase es una falacia ad consequentiam. Sugiere directamente que el creer en Dios y en la inmortalidad de alguna parte mental del hombre es algo que puede dar lugar a terribles consecuencias. Independientemente de que lo que afirma fuera verdad o mentira, no está argumentando en contra de la existencia de Dios o la inmortalidad. Se desvía del tema hacia supuestas “consecuencias” abominables. Por supuesto la frase no tiene desperdicio porque se añade el habitual y falaz ataque ad hominem, la falacia de la evidencia anecdótica para elevarla a nivel universal y la falacia de exclusión.

Lenguaje prejuicioso

Es otro ejemplo habitual de emocionalidad en el discurso ateo, sobre todo en los más fanatizados. Se hace mucho más frecuente conforme menos argumentos tienen y más quedan en evidencia sus contradicciones.

-Cualquier persona honesta se da cuenta que los argumentos que usas a favor de Dios no se sostienen.

-Pretende convencernos de que Dios existe.

-Hay que ser muy irracional para sostener que la evolución puede tener un fin.

-Los fundis son unos hipócritas porque mienten, saben que mienten, tienen agenda oculta, y se evaden cuando se les muestran sus falacias. Por eso digo que los fundies, si no son cretinos o ignorantes, entonces son hipócritas.

El que estés de acuerdo o no con el ateísmo o el agnosticismo no convierte necesariamente a una persona en deshonesta, hipócrita, mal intencionada, poco razonable, irracional, etc. Esos comentarios no demuestran nada y muchas veces la falta de argumentos de los que los sueltan. Aunque estés equivocado, puede ser porque no tienes todos los datos, porque estés confundido o porque te agreden…..

NOTA DEL ADMINISTRADOR: ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG http://logicateista.over-blog.es


Falacias Lógicas y Ateísmo – I Parte

Falacias Lógicas y Ateísmo – I Parte

http://tocineandoalabipolar.files.wordpress.com/2010/04/peor_0.jpg

En muchas webs ateas y escépticas se habla de falacias lógicas. El tema me parece apasionante porque tras interaccionar con ateos y leer sus webs y libros he ido recopilando toda una serie de falacias que cometen cuando discuten sobre el tema de Dios, teísmo o sobre religión.

Falacia ad hominem (ataque personal):

Es de las más frecuentes y usadas. Es un tipo de falacia de distracción en la que se cambia de tema con un ataque personal. El ataque personal o contra todos los creyentes o toda la religión es de lo más frecuente. Se hace sin ninguna autocrítica y se protesta si se les responde de forma proporcional. Normalmente, esta falacia como los non sequiturs suelen ser usados cuando empiezan a tener dificultades y optan por los atajos.

1-Ad hominem (abusivo): en lugar de atacar el argumento,se ataca a la persona que lo emite.

-“Dices que crees en Dios, pero es porque eres un crédulo ignorante, etc”.

Y toda la variedad de insultos….

2-Ad hominem (circunstancial): en lugar de atacar la aseveración, el autor señala la relación entre la persona que hace la aseveración y sus circunstancias.

-“Crees en Dios porque necesitas un papá imaginario y absurdo que le dé sentido a tu patética vida”.

-“Dices que crees en Dios, pero es para halagar a tu jefe porque eres un “trepa” y eso te beneficiara”

-“Crees en Dios sólo porque te lo enseñaron tus padres”.

-“Crees en Dios porque se murió tu padre y necesitas un padre celestial que te sirva de consuelo”.

3-Ad hominem (tu quoque): en esta forma de ataque se hace notar que la persona no practica lo que predica.

-“Dices que crees en Dios, pero luego eres un hipócrita que un día dijiste una mentira gorda respecto a dónde estabas hace dos años…”.

-“Hubo cruzadas e inquisición y hay curas muy malos…”.

ES muy frecuente usar este tipo de falacias cuando se habla de la existencia de Dios. Se desvía el tema hacia asuntos turbios de la historia del cristianismo que pueden ser reales, exagerados, descontextualizados o , a veces, inventados. La falacia es doble, primero el tema del que se habla es de Dios y no de una religión en particular. En segundo lugar se supone que defender la existencia de Dios siempre ha de ir seguido de la pertenencia a
una religión. En tercer lugar, aunque se hablara del cristianismo o del catolicismo, el recurrir a errores o supuestos asuntos turbios no dejaría de ser una falacia ad hominem.

Esos mismos que tienen esta tendencia, seguro que ante una historia criminal de ateísmo serían mucho más sensibles y protestarían.

Falacia genética

Es una forma sofisticada y sutil de ataque ad hominem.Una explicación genética consiste en explicar el origen de una cosa proceso, cosa, suceso,etc. Es una explicación de cómo se han desarrollado históricamente las cosas. Suele adoptar la forma de diagnóstico como si estuvieras explicando un caso clínico o el origen de la enfermedad de alguien y suele usarse de forma eficaz para atacar la opinión de otras personas, en este caso el teísmo.

Una forma tradicional es el recurrir a explicaciones de psicoanálisis freudiano o de marximo. Rápidamente explican tu postura en base a no se sabe qué supuestas patologías,inmadurez, neurosis, presiones sociales o ecómicas. Tu oposición a lo que dices se debe a resistencia ocultas, complejos de Edipo, represión sexual, herramienta de explotación capitalista, etc.

Otra variante graciosa que usan con mucha frecuencia cuando no saben cómo argumentar y han derrotado todos sus argumentos consiste en acusarte de tergiversar usando trucos y falacias, de ser deshonesto,etc. Todo ello intentado dar la imagen de que ellos son honestos y que no van usan esas estrategias tan pérfidas. Es el  sofisma de la falacia.

En realidad, como siempre, el truco consiste en no centrarse en el tema del que se habla. No se habla de si eres inmaduro o no, si eres deshonesto o no, si eres rico o no, si eres fiel a tu esposa o no…se discute el tema de Dios y los argumentos lógicos junto a las evidencias que apoyan la posición.

Falacia ningún escocés verdadero…y del blanco móvil

Son combinaciones de falacias que consisten en hacer cambios ad hoc de los términos cuando han sido puestos en dificultades. A veces puede ser que den las definiciones mal a propósito y otras veces que vayan cambiando las definiciones cuando están siendo refutados para evitar aceptar que han sido refutados.

Ejemplo:

A todos los españoles les gustan los toros.
Mi amigo Pepe es español y no le gustan los toros.
Es que Pepe no es un verdadero español

En el caso del ateísmo suele pasar que suele toma algún atajo con falacias de distracción tipo ad hominem hablando de los males provocados en la historia por los teísmos, el cristianismo, etc. Si en ese momento, empiezas a responder de forma proporcional recordándole masacres y cosas malas hechas por gente de ideologías furibundamente ateas, suele responder que eso no se debía a su ateísmo. Da igual que esas masacres hayan sido claramente antirreligiosas. Afirman que eso no se hacía desde un verdadero ateísmo y que era consecuencias de factores sociopoliticoeconómicos.

En el momento en que le recuerdas que desde el teísmo podrías hacer lo mismo, especialmente si no defiende ninguna religión concreta, y pides que se definan, cambian todas las identificaciones de su ateísmo con la ciencia o un humanismo o reducen su ateísmo a una difusa negación de Dios para evitar argumentar o para dar alternativas al modelo de la realidad de un teísmo filosófico. En el caso de que hagas ver que las acciones malas eran por ateos y que había , dicen que eso no se debía a su ateísmo.

En fin, que van cambiando de definiciones implícita o explícitamente, asumiendo muchas veces que su ateísmo es ciencia o un tipo de humanismo y otras que es un simple negar a Dios. CAMBIAN de blanco constantemente o dan definiciones difusas de lo que realmente son o defienden.

Falacia del hombre de paja

Es frecuentísima y consiste en hacer una atribución falsa. Se ataca un argumento que es diferente al mejor que les expones. Modifican lo que tu expones caricaturizándolo para que sea más fácil responder. Es un juego de percepciones.

-Cuando usas el argumento del diseño y ellos responden como si atacaras la evolución. Suele ser interesante ver cómo tras explicar tu postura a favor de la evolución varias veces, siguen respondiéndote como si atacaras a la evolución o a la ciencia. En este tema es muy típica el uso de esta falacia porque desmontas uno de sus falacias dictómicas básicas: o religión o ciencia.

-Atacan un argumento sobre el diseño con objeciones que ya has respondido muchas veces y sin tener en cuenta las respuestas que has dado previamente.

Falacias Non-Sequitur

El termino non sequitur “no se sigue”. Son falacias que se suceden como consecuencia de argumentos inválidos.
Ocurre con frecuencia cuando el ateo se defiende asumiendo que su postura se identifica con la ciencia. Asume que como en la ciencia no se habla de Dios, luego la ciencia es atea. Es el ejemplo típico de los argumentos desde el silencio. Si algo no se habla, no influye o no existe.

1-Afirmando el Consecuente

Si A entonces B ,B por lo tanto, A

-Los creacionistas creen en Dios, luego si cree en Dios es creacionista
.
Esto si aceptamos los presupuestos habituales. De hecho, muchos ateos consideran que es más “creible” o “parsimonioso” defender que TODO apareció de NADA, entendida en el sentido metafísico de nada. En este caso, podríamos considerar que los ateos pueden ser creacionistas. Si vamos más allá, podría ser lógicamente consistente el encontrar un ateo que defendiera que las especies vivas puedan haber salido de la nada. La diferencia sólo estaría en que los teístas llaman Dios, los ateos le llaman Nada).

-Los que practican una religión creen en Dios, luego si cree en Dios practica una religión.

2-Negando el precedente

Si A entonces B ,No A por lo tanto, No B

-Lo que tiene materia existe; si no tiene materia, no existe.

(Es la falacia habitual del ateo. De que la primera afirmación la aceptemos como verdad, no se sigue que la segunda lo sea.)

-Cree en Dios porque tiene miedo a la muerte.

(Es un non sequitur. Como conoce gente que dice ser ateo porque no tiene a la muerte, infiere falazmente que si cree en Dios sí tiene miedo a la muerte. No sólo es una falacia, sino que la primera premisa es falsa)

-Los creacionistas creen en Dios, si no es creacionista quiere decir que no cree en Dios.

-Los que practican una religión creen en Dios, si no la practican no creen en Dios.

Los evangelistas cuentan la historia de la tumba vacía porque la conocían, como San pablo no comenta la tumba, eso implica que no la conocía. Lo mismo respecto a la virgen. Son argumentos desde el silencio, son non sequitur. Tal como los plantean muchos ateos no son lógicamente válidos. Razonan diciendo: “Los que citan la tumba vacía conocen esta historia luego si no citan la tumba vacia implica que no conocen la historia de la tumba vacía”. En muchas de sus críticas usan esta argumentación falaz. Es un non sequitur porque puedes no citar la tumba vacía y conocer la historia. Simplemente no es un tema que Pablo no considere necesario citar porque se puede presupone al hablar de resurrección o ya lo conocen los destinatarios de sus cartas o no viene a cuento. Cuando se usan estos argumentos contra la resurrección de Jesús, lo hacen muy mal. Y muchísimo peor cuando usan argumentos similares para atacar la existencia histórica de Jesús.

3º-Inconsistencia

Se expone unas afirmaciones de forma que todas no pueden ser ciertas. En este caso, las proposiciones pueden ser contradictorias entre sí.

-Cuando intentan atacar el argumento de diseño, atacan sus presupuestos, es decir, el subyacente orden, regularidad e inteligibilidad de la naturaleza y el universo, incluso en lo aparentemente más caótico; pero eso está encontra de los presupuestos básicos en los que se basa la ciencia . Esto es inconsistente con las pretensiones ateas de presentarse como defensores de la ciencia.

-Para atacar que el teísta use la inteligencia humana de forma analógica hipotética o de formas similares, insisten que el ser humano es un ser vivo más, y que éstos son unas configuraciones más de las muchas que pueden haber en el Universo. Un Universo que no tiene ni remotamente algún propósito ni fin prefijado. Pero después insisten en presentarse como humanistas defensores de la dignidad humana por encima de cualquier teísmo. Es un non sequitur inconsistente el insistir en que el ser humano es un producto casual del universo y sin ninguna importancia objetiva, para luego insistir que el hombre tiene “dignidad” o es algo “importante”.

-Siguiendo con el tema de la inteligencia humana. Cuando usas esta inteligencia para elaborar de forma hipotética el argumento de diseño, protestan enérgicamente afirmando que es extrapolamos una propiedad minúscula humana a todo el universo. Insisten que por todos los medios en que esa inteligencia no es un producto ciego y casual y le quitan toda la importancia que pueden. Esta actitud es un non sequitur inconsistente con la pretensión que tienen muchos de que la ciencia puede potencialmente todas las respuestas. La ciencia es precisamente un producto de la inteligencia humana, ni más ni menos. Es curioso que sea tan vulgar e insignificante para unos argumentos y tenga potencialidades tan increibles para otros.

-Los ateos de tipo más cientifista insisten en la navaja de Occam, en no multiplicar entidades para explicar la realidad, pero luego, cuando a nivel cosmológico o a nivel del ajuste fino de las constantes del universo, se plantea la posibilidad de Inteligencia subyacente, se oponen recurriendo a conceptos como el de multiuniversos. Eso es un non sequitur inconsistente con la insistencia en la Navaja de Occam.

Dilema Falso:

Es una falacia de distracción por uso errado del operador “o”. Se limitan las opciones a sólo dos, cuando hay otras posibles opciones. Lo que en las terapias cognitivas llaman pensamiento polarizado tipo todo-nada o blanco-negro. Cuando una persona piensa sistemáticamente de esta manera puede caer en algún síndrome ansioso o en actitudes fanáticas (“El que no está conmigo, está contra mí”).

-O es evolucionista o es teísta

-O cree en el diseño inteligente o es evolucionista (Esta falacia la comparten con muchos de los defensores del D.I.)

-O es neodarwinista o es creacionista

-O cree en la religión o en la ciencia.

-O cree en Dios o en la ciencia.

-O esta de acuerdo con todos mis argumentos ateos o es un traídor (un teísta disfrazado)

-O a favor del teísmo o a favor de la evolución.

Argumentación desde la Ignorancia-Argumentum ad ignorantiam

Es una falacia de distracción por uso errado del operador “no”. Asume que ya que algo no ha sido probado como falso, debe ser entonces verdadero. Algunas veces este argumento puede variar y asumir que, como algo no se ha probado que algo sea verdadero, entonces debe ser falso. (Este es un caso especial del falso dilema, ya que asume que todas las proposiciones deben ser conocidamente verdaderas o conocidamente falsas.)

Creo que Carl Sagan decía que “La ausencia de prueba, no es prueba” o ” La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”.

* El materialismo de los agujeros o promisorio estaría dentro de este grupo.

-No sabemos la explicación de algo, luego tiene que ser una explicación material.

-Como no puedes demostrar experimentalmente a Dios, luego no existe .

-Como no has demostrado experimentalmente que el una parte (alma) del ser humano persista tras la muerte, luego es falso.

-Como no se ha explicado satisfactoriamente el origen de la vida, luego es Dios su causa directa ( Es una falacia que usan los creacionistas)

Declive Resbaladizo

Es una falacia de distracción por uso errado del operador “si-entonces”.
Con el fin de demostrar que una afirmación es inaceptable, se dan una serie de consecuencias de esa afirmación cada vez más inaceptables, sin demostrar que realmente ocurrirán si se produce lo que se afirma.

-Si creemos en Dios, volverán las cruzadas e inquisición, habrá procesos como Galileo,… y eso llevará a la destrucción de la ciencia.
(En realidad los teísmos ofrecieron la base necesaria para que se diera el origen de la ciencia moderna y en este caso se distrae el del tema que se centra sólo en la existencia de Dios).

-Si acepto algún defecto en las explicaciones neodarwistas, es será dar argumenteos a los creacionistas y puede ser un proceso irreversible hasta que se niegue la evolución y lleguemos a un mundo controlado por fundamentalistas religiosos.

-Si hago una excepción aceptando alguno de los presupuestos con los que se fundamentan algún argumento a favor de la existencia de Dios, entonces será terrible porque acabaremos dándoles la razón y nos veremos todos obligados a creer en Dios.

Pregunta Compleja:

Es una falacia de distacción por uso errado del operador “y”.Se plantean dos afirmaciones como si fueran una sola para que se acepten o rechacen juntas como si fueran una unidadEn . realidad una puede ser verdadera y la otra falsa o puedes estar a favor de una, pero no de la otra.

-¿Vas a aceptar la existencia de Dios e ir la iglesia todos los días?

-¿Apoyarás la creencia en Dios como racional y que no haya separación entre Iglesia y Estado?

-O sea, que creerás en Dios y atacarás a la evolución y a la ciencia.

Muchas veces plantean el ateísmo como si fuera una defensa de la ciencia, y el teísmo como oposición de la ciencia. Es una mezcla de usos errados del operador “y” y el “o”.junto con non sequiturs. Por una parte plantean la falacia del falso dilema (“o ciencia o teísmo”) y por otra parte el uso errado del operador “y” (“atacas al ateísmo y a la ciencia”, ” defiendes el teísmo y vas en contra de la ciencia). En realidad hay muchos ateos aficionados a las pseudociencias y teístas que se oponen a ellas. Y de que no aceptes el ateísmo y/o agnosticismo metafísicos no se sigue que estés en contra de la ciencia.

Si aceptamos las definiciones de ateísmo y teísmo que solemos usar, ladefensa de la ciencia no viene a cuento. Es un burdo intento de colar la presuposición que he explicado: la falsa identificación ateísmo igual a ciencia. En la definición de ateo no está la ciencia por ningún sitio. El recurrir a estas estrategias que juegan con presuponer definiciones,sin hacerlas explícitas, es una burda forma de evadirse del tema. De hecho, esto ilustra la falacia que hemos expuesto al inicio llamada del blanco móvil: unas veces la definición de ateo es una diminuta negación de Dios, pero otras veces eso se amplia hasta incluir la ciencia, el laicismo, la defensa de la separación iglesia-estado, la defensa de la democracia, etc.

 La siguiente imagen me pareció interesante….

https://i0.wp.com/www.elboomeran.com/upload/fotos/blogs_entradas/ignorancia_med.jpg

Fuente: http://deismo.iespana.es/falacias1.htm

NOTA DEL ADMINISTRADOR: ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG http://logicateista.over-blog.es


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo IV

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo IV

por Carlos Leandro Ramirez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad:

Los relatos biblicos que se refieren al bautismo nos ensenan que las personas que fueron bautizadas fueron sumergidas en el agua y no simplemente rociadas o lavadas. Por ejemplo en Hechos de los Apostoles capitulo 8 versiculos 26 al 40 encontramos que Felipe le predica el evangelio a un etiope y ese etiope acepta el evangelio de Jesucristo manifestando su deseo de ser bautizado (ver el verso 36). El verso 38 dice que los dos descendieron al agua y que Felipe bautizo al etiope, y el verso 39 dice que una vez realizado el bautismo subieron del agua. Cuando la Biblia menciona el bautismo de Jesus dice: “Y Jesus despues que fue bautizado, subio luego del agua…” (Mateo 3:16). [1]

Es irónico que los dos únicos relatos bíblicos donde se describe el ritual del bautismo, indican detalladamente que no hubo ninguna oración especial, frase o fórmula verbal exacta. Solo sumergimiento, ascensión del agua y ya!

Incluso vemos en el bautismo de Jesús que hubo una conversación (Mateo 3:14,15) en la cual no hubo ninguna fórmula verbal. Para que nadie diga que estaba implícito el hecho que se decía en el nombre de Jesús, cada vez que los discípulos bautizaban en el nombre de Jesús.

Mateo 3:16

Y Jesús, después que fue bautizado (sumergido), subió luego del agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vio al Espíritu de Dios que descendía como paloma, y venía sobre él.

Dice la Biblia claramente que hubo conversación y palabras, pero el bautismo fue, sólo eso, una sumersión y salida del agua. No se mencionan palabras exactas ni explícitas que signifiquen una fórmula ritualista obligatoria para el bautismo.

Cualquiera podría refutar que este era el bautismo de Juan, no el del señor Jesús. Pero si vemos en la Biblia, esta clase de bautismo era llamado el bautismo de Juan (Mateo 21:25; Hechos 18:25; 19:3).

Quiero que miremos el pasaje en Hechos 19:3:

Entonces dijo: ¿En qué, pues, fuisteis bautizados? Ellos dijeron: En el bautismo de Juan.

Y el próximo versículo sigue:

Dijo Pablo: Juan bautizó con bautismo de arrepentimiento, diciendo al pueblo que creyesen en aquel que vendría después de él, esto es, en Jesús el Cristo.

v.5 Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús.

Porque hay entre contraste entre el bautismo de Juan y el bautismo en el nombre de Jesús?

Vámonos a Juan el bautista quien dice en Mateo 3:11

Yo a la verdad os bautizo en agua para arrepentimiento; pero el que viene tras mí, cuyo calzado yo no soy digno de llevar, es más poderoso que yo; él os bautizará en Espíritu Santo y fuego.

El bautismo de Juan era sólo un bautismo sin autoridad propia (autoridad de los cielos, Mateo 23:21-27), era un preludio (Mateo 3:3) para un bautismo con poder (fuego) y Espíritu Santo.

Pero el Espíritu Santo se recibe por oír la palabra (Hechos 10:44; Galatas 3:5) y como el bautismo es (como lo demostré en el anterior artículo), el “diploma de graduación” que simboliza haber recibido el mensaje. Entonces por eso dice Juan que “él os bautizará en Espíritu Santo y fuego”

El primer punto aquí es que el Bautismo de Juan, no implica ninguna fórmula verbal, el bautismo en el nombre de Jesús, dado que es descrito en el pasaje del etíope tampoco aparece fórmula verbal. Recuerde los bautismo enseñado en el libro de los hechos, era en el nombre de Jesús, del Señor Jesucristo o del Señor Jesucristo. Lo que implica que estos no son fórmulas rituales exactas si no que se refieren a otra cosa que veremos más adelante.

Segundo: ahora que entiende que el bautismo es el sello de haber recibido la palabra. Podrá comprender muchos de los versículos que hablan acerca del bautismo. Y además como el espíritu Santo se recibe por la palabra, por eso a veces aparece el Espíritu relacionado con el bautismo. Todo tiene sentido y concordancia.

Pero volviendo al tema del nombre de Jesús en el bautismo. El bautismo de Jesús, Señor Jesús, Jesucristo, etc. En la Biblia no se refiere a un nombre literal que se menciona a manera de ritual en el bautismo.

Hace énfasis en que así como había bautismo de Juan, que era con una autoridad prestada: del cielo (Mateo 23:21-27), por lo tanto no se podía decir bautismo en el nombre (autoridad) de Juan, porque Juan no tenía autoridad (Juan 1:20) y se refería a la doctrina de Juan (como vimos el bautismo es en función de una enseñanza).

Pero en el caso de nuestro señor Jesucristo, la cosa cambia, porque él tiene una autoridad (nombre) sobre toda autoridad (Filipenses 2:9), es propia (Marcos 16:17). Por eso el bautismo (doctrina, palabra por la que viene el espíritu Santo [sello de salvación]) es en el nombre (autoridad) de Jesús.

El bautismo en el nombre de Jesús en el N.T. no está describiendo una fórmula ritualista exacta. Esta describiendo una palabra (doctrina, confirmada por el bautismo) que tiene poder (es viva y eficaz [Hebreos 4:12; 1 Pedro 1:23]) y ese poder le pertenece a Jesús.

Para que lo entienda:

Bautismo en el nombre de Jesús

Bautismo: doctrina, palabra, enseñanza (Romanos 10:17)

En el nombre: autoridad, poder, rango

De: le pertenece a

Jesús: el Cristo (Hechos 2:36)

Si leyó el artículo anterior va a entender que no es en el bautismo que se recibe la doctrina, si no que el bautismo es un sello de conciencia pública de haber recibido una enseñanza (predicación en tiempos modernos).

Es por esta razón, que aunque algunos habían recibido el bautismo de Juan (doctrina de Juan, sin poder, por eso no era bautismo en el nombre de Juan), tuvieron que recibir el bautismo (doctrina) en el nombre (autoridad) del señor Jesús (el ungido). Para poder recibir el Espíritu Santo (Galatas 3:5).

Pero algunos recibían el Espíritu Santo sin haberse bautizado diría cualquiera. Lo que pasa es como he enseñado, el bautismo representaba aceptar la doctrina a conciencia, a la vista pública. Por eso podía haber Espíritu Santo sin bautismo, pero nunca sin palabra o doctrina (enseñanza) correcta. Pero posteriormente se bautizaban para afirmar la buena conciencia ante los ojos públicos. Y un público o testigos en aquella época era desde dos para arriba (incluyendo el sujeto pasivo del bautismo).

Como en el caso del Amalecita (1 Samuel 1:16). El testimonio de uno mismo era suficiente para certificar un hecho contra si mismo. Para un hombre en el mundo antiguo (por así decir), era suficiente para él saber lo que había hecho (bautizarse, comprometer su identidad religiosa) y que lo supiera su bautizador o al menos otro acompañante más.

No es como hoy en día que se ha perdido el valor de la palabra, donde videos, firmas, huellas digitales, y hasta ADN se necesita para certificar (dar testimonio) de una cualquier cosa.

Así que si!, el bautismo es un sello de conciencia pública así estuvieran sólo el bautizado y el bautizador.

Entonces el error en la doctrina unicitaria esta precisamente en desconocer y estudiar de manera sistemática el significado del bautismo y el significado de la expresión “en el nombre de”, esto es un hecho a parte de bíblico, histórico, que esta expresión implica autoridad. Busquen un libro de historia y verán que esa expresión significa con la autoridad o el poder de.

El otro error del cual proceden los dos primeros, es como mencioné anteriormente pensar que nosotros usamos terminología bíblica, cuando ocurre lo contrario: es la palabra de Dios que usa terminología humana para comunicarse con nosotros.

Con el estudio que acabo de hacer (incluyendo el artículo anterior). Creo que es suficiente para pasar por alto, el abuso que hace Clavijo en los textos: “bautizados en el nombre de Jesús”, “Bautismo en el nombre del señor Jesús”, etc., para imponer un moderno fariseismo legalista. Donde la salvación depende de la religiosidad.

Ahora volvamos Con Clavijo y su teología:

MATEO 28:19 Y SUS PASAJES PARALELOS NOS HABLAN DE UN SOLO NOMBRE [2]

Mateo 28:19 es un pasaje que se halla inmerso dentro del contexto de la gran comision que Jesus entrego a sus discipulos luego de haber resucitado. (vea Mateo 28:16-20, y compare con los pasajes paralelos de Marcos 16:14-18; Lucas 24:36-49; Juan. 20.19-23).

Clavijo hace luego una interpretación sobre todos esos textos, donde en la mayoría está en lo correcto con respecto a lo que enseña Cristo, pero como está errado en cuanto a la expresión “en nombre de” o “en mi nombre” (nótese que estás expresiones tienen la preposición de pertenencia: de, mi; en griego nombre (ónoma) de identificación no asocia al sujeto con preposición de pertenencia si no con un verbo: ser (eimi) o poner (kaleo)).

Lo que gramaticalmente esta confirmando, una afirmación también histórica: “en nombre de” expresa “con la autoridad de”. Tenemos dos evidencias (histórica y gramatical), del error unicitario. Usted si imagina si estos argumentos lógicos no convierten al arrepentimiento a un hombre estudiado, un teólogo. ¿Como será para uno convencer del error a una persona del común con estudios medios o primitivos?

Si ve lo diferente que es estudiar la Biblia, a estudiar un libro que habla de la Biblia? La leuda va allí metidita. Un errorcito engendra otro mas grande, así que muchos van y se tragan una enseñanza entera y se aferran a ella sin corroborar primero en la palabra de Dios, se confían de que deben estar en lo correcto, porque el pastor usa corbata, las mujeres se ven tan santas con sus faldas y todos se dicen: Dios te bendiga hermano.

Discúlpenme por ser tan distraído. Me salí del tema:

En lo referente a los pasajes de la gran comision, tenemos que todos estan

hablando de un solo y mismo nombre. Veamos: [3]

1. Segun el evangelista Mateo hay un nombre.

Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el

nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. (Mateo 28:19)

Sabiendo que implica ya esto del bautismo (sello público de recepción de una doctrina) y la expresión “en el nombre”. El texto es fácil de entender para cualquiera que haya estudiado conmigo sistemáticamente estos términos.

Cristo está diciendo que hagan aprendices (una enseñanza), lo confirmen públicamente, o sea den conciencia de su fe (con el bautismo, que simboliza una enseñanza) con la autoridad (en el nombre) de (preposición) el (artículo definido) Padre, y (preposición de conjunción) de (preposición) el (artículo definido) y (preposición de conjunción) de (preposición) el (artículo definido) Espíritu Santo.

El verso confirma lo que enseñan los evangelios: El padre (tiene autoridad) envió al hijo, el hijo ahora que ha resucitado tiene autoridad propia (Tomas lo llamó Dios [Juan 20:28], Hebreos 1:4; anteriormente estaba humillado [Filipenses 2:7,8] sujeto a la autoridad del Padre [Juan 14:10]) y el Espíritu Santo viene con poder (autoridad, Lucas 24:49) a sellar la obra en los cristianos (Juan 14:26).

En resumen, El Padre envió el hijo para salvarnos, el hijo se dio para salvarnos, y el Espíritu Santo sellará esa salvación en los creyentes. Y los tres comparten el mismo poder o autoridad (nombre).

Ese es el mensaje de los evangelios (haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en…).

Ahora analicemos gramaticalmente el texto. Los unicitarios aducen que aquí tenemos unos nombres por antonomasias (el Padre, el hijo y Espíritu Santo), lo que indican son títulos o apelativos de un solo sujeto (Jesús, de allí el bautismo en el nombre de Jesús como “cumplimento” de este texto bíblico), lo que encajaría perfectamente con nombre en singular, como aparece en el texto. [4]

antonomasia. (Del lat. antonomasĭa, y este del gr. ντονομασία). f. Ret. Sinécdoque que consiste en poner el nombre apelativo por el propio, o el propio por el apelativo; p. ej., el Apóstol, por San Pablo; un Nerón, por un hombre cruel. || por ~. loc. adv. Denota que a una persona o cosa le conviene el nombre apelativo con que se la designa, por ser, entre todas las de su clase, la más importante, conocida o característica. [5]

El problema para ellos es que la antonomasia se cae ante la evidencia gramatical. Porque en el caso que se tratara de un sujeto que tiene varios apelativos, entonces habría sólo una preposición entre la acción (“nombrar”, según los unicitarios) y el sujeto. Esto es fundamental en gramática, porque si no. Entonces los humanos hemos perdido la capacidad de comunicarnos. Los mensajes no pueden llegar fielmente con el mismo sentido con que fue enviado. Y como los que escribieron la Biblia eran humanos, tenían claro las reglas gramaticales para poder enviarnos un mensaje fiel al original.

Por ejemplo:

Tito 2:13 nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo

Hay una sola preposición, indicando que hay sólo un sujeto: Jesucristo; Dios y salvador son apelativos. Si dijera Nuestro gran Dios y Nuestro salvador Jesucristo, significaría dos sujetos cada uno con su nombre apelativo.

Hebreos 7:1 Porque este Melquisedec, rey de Salem, sacerdote del Dios Altísimo, que salió a recibir a Abraham que volvía de la derrota de los reyes, y le bendijo

Allí este es una preposición que indica una conjunción (Porque y Mequisedec) y aparece una sola vez indicando que melquisedec, rey de Salem y sacerdote del Dios Altísimo son apelativos de un solo sujeto.

Si dijera: Porque este Melquisedec, este rey de Salem, este sacerdote… estaría indicando tres sujetos.

Ahora veamos los textos donde una preposición + un apelativo= un sujeto. Por lo tanto varios sujetos donde aparece esta fórmula varias veces, como en los siguientes ejemplos:

Efesios 6:2 Honra a tu padre y a tu madre, que es el primer mandamiento con promesa

Aparece la preposición a antes de padre y antes de madre, indicando que padre y madre son dos sujetos y esto lo confirma la conjunción y. Si el texto dijera: Honra a tu padre y madre… estaría diciendo que padre y madre son apelativos de un mismo sujeto, como cuando una madre dice: yo he sido padre y madre para él.

Efesios 4:11 Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros…

El texto indica que hay cuatro sujetos (plurales), cuatro clases de ministerios en los cuales se puede ser constituido. Aquí hay una revelación, el texto indica que los que son pastores cumplen también el papel de maestros. La gente piensa que son cinco ministerios pero el texto no dice: a otros, pastores y a otros maestros.

Si el texto dijera: a unos, apóstoles; otros profetas; otros evangelistas; otros pastores y maestros.

Quité las comas porque eso no está en griego. El texto está indicando que Cristo constituyo a unos, apóstoles; a estos mismos, los constituyó otros (clase diferente de) profetas; otros (clase diferente de) evangelistas; otros (clase diferente de) pastores y maestros.

Mire por donde va la cosa, ahora dice que a estos (unos) a los que se refiere Pablo, los hizo apóstoles tal cual los conocemos, pero a la vez, a estos mismos los hizo profetas distintos de los que conocemos, a la vez a los mismos los hizo otra clase de evangelistas, y a estos mismos otra clase de pastores y maestros.

¿Si ve toda el error que se puede engendrar en un mensaje por violar reglas gramaticales? Pero como hemos visto de parte de los unicitarios, esto les vale “un comino”.

Otro ejemplo:

Apocalipsis 5:13 Y a todo lo creado que está en el cielo, y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar…

Cuatro preposiciones de ubicación = cuatro sujetos. Indica que lo creado que hay en el cielo, no es lo mismo creado que hay en la tierra, ni lo mismo que hay creado en el mar. Si dijera Y a todo lo creado que está en el cielo, y la tierra, y la tierra, y el mar…estaría indicando que todo lo creado está a la vez en el cielo, en la tierra y en el mar. Cambiando totalmente el sentido.

En el caso de Mateo 28:29, dice

en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo

A diferencia del ingles, en español de el se expresa como del. Por ejemplo miremos la King James:

in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost

Así que a modo de identificar los elementos morfológicos fácilmente, lo expresaremos así:

en el nombre de el Padre, y de el Hijo, y de el Espíritu Santo

Si usted tiene sentido común y es sincero, notará que hay tres preposiciones de pertenencia ligada a tres apelativos, por lo tanto hay tres sujetos identificados cada uno por su apelativo, a los cuales a cada uno le pertenece ese nombre, pero como he demostrado anteriormente, ese nombre no significa apodo literal, si no autoridad.

En el caso de Mateo 28:19, hay un apoyo (no demostración total) de la doctrina de la trinidad: Una autoridad (divinidad) que le pertenece por igual a tres sujetos.

Ahora ya que vimos lo abusivo que son los unicitarios con la expresión “en el nombre de” para desligar completamente el sentido de los textos bíblicos en especial Mateo 28:19. Repasemos su idea de los otros versículos:

2. Segun el evangelista Marcos hay un nombre.

y estas señales seguirán a los que creen: en mi nombre echarán fuera

demonios; hablarán nuevas lenguas” (Marcos 16:17)

3. Segun el evangelista Lucas hay un nombre.

y que se predicase en su nombre el arrepentimiento y el perdón de

pecados en todas las naciones, comenzando desde Jerusalén.” (Lucas

24:17)

4. Segun el evangelista Juan hay un nombre.

Pero estas cosas se han escrito para que creáis que Jesús es el cristo, el

Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.” (Juan

20:31) [3]

Mateo 28:19 habla de algo mas general: como a través de los evangelios el nombre (la autoridad) de estos tres cumple su función en la redención del hombre, eso fue lo que cristo mando a discipular (adoctrinar/bautizar). El papel que desempeñaron los tres.

Por lo tanto hablar de en el nombre (la autoridad) de (preposición de pertenencia) Jesús (sujeto) en los otros textos paralelos, no contradice el hecho de que esa autoridad también le pertenezca a otros dos sujetos, porque esta autoridad en los textos que cita Clavijo (apartes de Mateo 28:19) es aplicada en el contexto de Mateo 28:19, al papel de cristo entre nosotros: proveer el medio de salvación.

A ver, me explico, Dios provee el instrumento de salvación: cristo; Cristo provee el instrumento para creer: el Espíritu Santo; y el Espíritu Santo provee el instrumento para obrar: el poder o la autoridad de Dios (señales, milagros, expulsión de demonios, etc.). Recuerde Espíritu Santo no es lo mismo que poder de Dios (Hechos 10:38), el Espíritu Santo lo administra, sí (1 Corintios 12:11), pero no es lo mismo que el poder de Dios: Jesús no les había dado el Espíritu Santo a sus apóstoles, pero les dio poder (Lucas 10:1,19).

Así que ese nombre (poder, autoridad) les perteneces a los tres (Mateo 28:19), por igual y completamente, por eso Jesús dice en mi nombre echarán, porque está describiendo su función dentro del plan de Dios (proveer el creer, por medio del poder de Dios, administrado por el espíritu Santo como vimos), pero a los tres les pertenece el mismo poder.

Los tres son el único y mismo Dios, a pesar de ser personas o sujetos diferentes (ese es el dilema lógico o misterio de la trinidad), no como lo expresa Clavijo sobre lo que creemos los trinitarios:

Mateo 28:19 no esta revelando ni ensenando que Dios sea una trinidad, o

que tenga una naturaleza tripartita. [6]

Ojalá fuera asi de tan fácil lo que propusiera la doctrina de la trinidad, no tendríamos tantos dilemas. Podríamos simplemente decir que Dios es la suma de el Padre (35%)+ el hijo (33%)+el Espíritu Santo (32%)= el Único Dios (100%).

Esto lo expresa Clavijo así para poder derribar mejor el argumento Trinitario, pero eso es deshonesto o ignorar la doctrina opuesta. Porque esto no es lo que propone la doctrina de la trinidad.

La Trinidad propone

El Padre= 100% Dios

EL Hijo= 100% Dios

El Espíritu Santo= 100% Dios

El único Dios= 100%

A pesar de esto El Padre ≠ El hijo; El hijo ≠ Espíritu Santo y Espíritu Santo ≠ El Padre. Esto es lo incomprensible de la Trinidad, pero es lo que la Biblia nos dice en los diferentes textos que nos habla de estos tres y único Dios.

Sigue Clavijo:

Mateo 28:19 no esta revelando ni ensenando que Dios sea una trinidad, o

que tenga una naturaleza tripartita. Lo que si nos esta revelando es un

nombre en el cual debemos ser bautizados, y vemos que el libro de los

Hechos de los Apostoles nos ensena muy bien que ese nombre es Jesus.

1. El titulo: el Hijo de Dios [6]

A continuación Clavijo cita: Lucas 1:35b, Lucas 1:31, Mateo 1:21, Mateo 1:25.

Al analizar estas citas biblicas podemos concluir sin temor a equivocarnos que Hijo de Dios es un titulo y que el Hijo de Dios tiene por nombre Jesus. [6]

Estoy de acuerdo con Clavijo, hijo de Dios es un título de un individuo que tiene por nombre Jesús. Espero que este concepto del hijo de Dios no vaya a cambiar mas adelante en su teología porque es fundamental este concepto del título hijo de Dios, lo voy a usar contra su teología.

Por eso cuando alguien se atreve a decir que Hijo de Dios no es un titulo

sino un nombre, esta ignorando de manera voluntaria una poderosa

evidencia escritural…[6]

Ojala no sea el mismo que tenga que ignorar mas adelante que es un título y no un nombre, como hacen los unicitarios con sus ambigüedades.

De esa manera podemos apreciar que cualquiera que tome la cita de Mateo

28:19 y la desligue de todo el contexto referente al bautismo, para concluir que el nombre al que se refiere el texto es literalmente “Padre, Hijo y Espiritu Santo”, y que fue de esa manera literal en que fue invocado en los bautismos registrados en la Biblia, esta cometiendo un grave error, ya que aquel que lleva el titulo de Hijo de Dios tiene un nombre, y su nombre es Jesus.

Personalmente no conozco ningún trinitario que diga que el nombre al que se refiere Mateo 28:19 sea el Padre, el hijo y el espíritu Santo.Pero Clavijo tiene que hacer esta acusación para poder sostener su idea del nombre singular al que le pertenecen esos tres títulos.

La palabra nombre no hace referencia a un nombre (ónoma) de identificación o nombre literal, la expresión significa con la autoridad de, lo cual he demostrado gramaticalmente, como en el griego cuando se quiere identificar un nombre literal de identificación se complementa con los verbos Káleo (llamar, apodar, nombrar)y Eimi (ser): y llamarás (káleo) su nombre (ónoma) Jesús (Mateo 1:21; Lucas 1:31), …y le puso (káleo) por nombre (ónoma) Jesús (Mateo 1:25).

En uno de sus videos, Cesar Clavijo explica así:

(hablando de mateo 28:19)… “Mateo 28:19 es un hermoso texto bíblico que respalda y confirma que el bautismo cristiano debe ser en el nombre del Señor Jesús, nótese que dice muy bien, en el nombre de, no en los nombres; si no en el nombre de, lo cual identifica a un solo ser que…Muchas personas se han conformado con repetir el mandamiento, pero no con obedecerlo…luego supongamos que un profesor le pide a los estudiantes que escriban el nombre del presidente de los estados unidos y un estudiante escribe esto: el nombre del presidente de los estados unidos, el estudiante hubiera hecho mal su tarea, pero si un estudiante escribe esto: barack obama, estaría obedeciendo el mandamiento, no lo estaría repitiendo… [7]

A primera vista el argumento es convincente, pero lo sería si la Biblia hubiese sido escrita en español, lamentablemente para los unicitarios la Biblia no fue escrita ni en inglés, ni español, ni en alemán. Fue escrita en dialecto koiné (griego helenístico de aquella época) y la gramática griega no apoya esa interpretación que hace Clavijo. Que argumento tan rebuscado, parece ideado por un niño de primaria.

Ya demostré como se usa un nombre de identificación en griego.

Así que hasta ahora, Clavijo solo ha demostrado que Jesús es el nombre del hijo. [6]

Por cierto, los unicitarios argumentan que el título hijo de Dios lo obtuvo Jesús en su nacimiento, que por esta razón, hijo de Dios se refiere a su encarnación, excluyendo su pre-existencia, miremos que dice Bernard, del cual Clavijo “reencaucha” su teología:

Jesús nació de una virgen, Su concepción siendo efectuada por el Espíritu Santo. Por esa razón (“por lo tanto”), El era el Hijo de Dios. En otras palabras, Jesús es el Hijo de Dios porque Dios, y no un hombre, ocasionó Su concepción. Dios era literalmente Su Padre. El niño que había de nacer recibió su vida y el lado a paternal de su naturaleza de Dios en aquel momento. [8]

Nótese que para Bernard, la existencia de doble naturaleza de Jesús inicia en su concepción.

Jesús obtuvo Su naturaleza divina mediante el proceso de la concepción;

El no llegó a ser divino por algún postrer hecho de Dios. El nacimiento virginal de Jesús establece Su deidad. [8]

Para Bernard y Clavijo nacimiento=concepción. Donde habrán estudiado estos señores? Esto lo dicen para poder sustentar que el que se llamaba hijo de Dios fue el que nació de María, esto es la carne. Pero que contradicción más grande, o sea, en el momento en que María concibió (quedó embarazada), tuvo el parto, esto es el nacimiento de Jesús. Como se le escapó a la Biblia apuntar que María no tuvo por lo menos 9 meses de embarazo?

Si hijo de Dios es un título del que nació de María (Lucas 1:35), entonces aplicando lo que Bernard enseña y realmente así fue, quién nació del vientre de Maria era según el mismo Bernard Dios-hombre. O sea que hijo de Dios también se refiere al ser divino que se encarnó.

Cualquiera diría, no! Es que allí hijo de Dios se refiere exclusivamente a la naturaleza humana del ser que nació. En que parte de la Biblia está esa norma de interpretación para este versículo? Que diga que allí se refiere a la carne del santo ser que nació (Lucas 1:35b).

Clavijo dice que: La verdadera iglesia no debe suponer mas de lo que la Biblia enseña (1. Corintios 4:6)…“El material recogido en los libros de la Escritura es suficiente para que se cumpliera el proposito de la revelacion. Nada esencial ha sido omitido. [9]

O como dijo alguien: Lo que he escrito, he escrito (Juan 19:22).

Según la Biblia (1 Tesalonicenses 5:23) el ser es espíritu, alma y cuerpo. El espíritu en este caso es eterno (Hebreo 9:14) y se refiere al hijo porque fue este el que se entregó.

Entonces hijo de Dios es un título del Dios-hombre (fue engendrado 9 meses antes) que nació (Lucas 1:35b)? o se refiere sólo a la carne que nació luego de 9 meses de la mezcla Dios-hombre que tuvo Jesús?

Porque Lucas 1:35b no dice:El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también la humanidad del Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”?

O por que no dice: por lo cual también en cuanto a la carne el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”? la expresión en cuanto a la carne es bíblica, y la usan para referirse a la humanidad de Cristo (Hechos 2:30; Romanos 1:3).

Y se supone que somos los trinitarios quienes pensamos mas allá de lo que está escrito.

Así que hijo de Dios, se refiere al Dios-hombre que estuvo aquí en la tierra, el santo ser que nació (Lucas 1:35b). Que se refiriera sólo a la humanidad del Dios-hombre, no es una enseñanza bíblica. No está en la Biblia.

2. El titulo: el Padre

Si nos atrevemos a decir que Padre es en realidad un nombre, y ademas sostenemos que “Padre, Hijo y Espiritu Santo son un nombre” estariamos contradiciendonos tremendamente. Entonces ya no habria un solo nombre,

habria por lo menos dos nombres. Un nombre seria “Padre”, y el otro nombre seria “Padre, Hijo y Espiritu Santo”. [10]

Creo que no necesito argumentar contra una explicación basada en el error, por que el nombre en mateo 28:19 no es un nombre que identifica un sujeto.

De la misma manera como hemos demostrado que “Hijo de Dios” es un titulo, haremos lo mismo con respecto al titulo “Padre”. [11]

Miren la clase de teólogo que tenemos aquí, tenemos una revelación sobre la mente de estos teólogos. He denunciado como ellos van con una idea preconcebida a buscar en la Biblia apoyo a sus enseñanzas.

Clavijo ni siquiera es capaz de decir: vamos a investigar en la Biblia si “Padre” es un nombre propio o también es un título. Si no que ya lo impuso como título. Y critica a los trinitarios de hacer eixégesis (buscar lo que uno ya cree) en los versículos de la Biblia.

Jesucristo dijo: “Yo he venido en nombre de mi Padre, y no me recibís; si

otro viniere en su propio nombre, a ese recibiréis. ¿Cómo podéis vosotros

creer, pues recibís gloria los unos de los otros, y no buscáis la gloria que

viene del Dios único?” (Juan 5:43-44) [11]

El texto leido nos ensena dos cosas: a. Que Jesus vino en nombre de su Padre.

¿Pero cual es ese nombre?

Uno no puede decir que el nombre del Padre es desconocido, ya que la

Palabra de Dios ensena en el libro de los Salmos capitulo 22 versiculo 22

(el cual es un Salmo mesianico) que el Mesias declararia el nombre del

Padre.?

Y luego apoya el Salmo 22:22 lo apoya con Hebreos 2:12. Estoy de acuerdo con que Jesús vino en el nombre del Padre, lo cual es lo mismo que anunciar su nombre; nombre el sentido de autoridad, no en el sentido de identidad como expresan ellos, porque entonces tenemos que anunciar la identidad de = venir en la identidad de. Totalmente absurdo. Pero creo que ya nos dimos cuenta de la mezcla ilógica que hizo. Ya estoy acostumbrado.

La Biblia no fue escrita en español señores, ni en nuestra cultura. Estudien primero que es venir en nombre de alguien (1 Samuel 17:45), también ver libros de historia y estudien que es anunciar el nombre de alguien.

Sigue Clavijo:

b. Tenemos en segunda medida que el Mesias anuncio el nombre del

Padre, razon por la cual ese nombre no es desconocido. [11]

Jesus oro al Padre y dijo: “Padre, glorifica tu nombre. Entonces vino una

voz del cielo: Lo he glorificado, y lo glorificaré otra vez” (Juan 12:28)

Un nombre literal no se puede glorificar, porque un nombre literal es cualificable no cuantificable, un nombre literal se tiene o no se tiene (cualidad), mientras que una autoridad puede ser de mayor gloria que la de uno, pero menor que la de otro y ser comparada con muchas otras (esto es cuantificación).

Por cierto los unicitarios concuerdan que nombre (ónoma) también significa gramaticalmente autoridad, pero hasta ahora no han reconocido ninguna aplicación en ese sentido para esta palabra en los textos bíblicos. En su sopa de “nombres” todos se refieren a identidad sentido literal.

Ya hemos mencionado que Padre no es ningun nombre, entonces .Cual

nombre estaba siendo glorificado? [11]

Esto está buenísimo. No se supone que iría a demostrarlo: De la misma manera como hemos demostrado que “Hijo de Dios” es un titulo, haremos lo mismo con respecto al titulo “Padre”. [11]

Tendré que re-leer bien o ¿que me pasa? No me di cuenta en que momento hizo el razonamiento lógico de la demostración. O ¿será que en el bachillerato no me enseñaron que mencionar algo es igual a demostrarlo? Demandaré al Liceo Joaquín F. Vélez (Institución Educativa colombiana).

Pues el nombre que el mismo Hijo de Dios habia manifestado, o sea el

nombre de Jesus. En una de sus oraciones al Padre Jesus dijo. [11]

He manifestado tu nombre a los hombres que del mundo me diste; tuyos

eran, y me los diste, y han guardado tu palabra” (Juan 17:6)

En resumidas cuentas, el nombre que estaba siendo manifestado y el

nombre que estaba siendo glorificado era el nombre de Jesus.

Recordemos que la voz del cielo dijo: “Lo he glorificado, y lo glorificare

otra vez”. El Padre ya estaba glorificando ese nombre y lo glorificaría otra

vez. Hay un texto biblico que describe todo esto:

“por lo cual, Dios también lo exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que

es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda

rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;

y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios

Padre”. (Filipenses 2:9-11)

Segun Hebreos 1:4, el Hijo obtuvo por herencia un nombre mas excelente

que el de los angeles.

Hecho tanto superior a los ángeles por cuanto heredó más excelente

nombre que ellos” (Hebreos 1:4)

Cuando se usa el termino heredar, quiere decir que el nombre le pertenecia

originalmente al Padre, pero que el Padre le transmitio ese nombre al Hijo.

El Dios y Padre eterno, transfirio su nombre salvador a su manifestacion en

carne. En otras palabras, el Hijo heredo el nombre de su Padre. Como el

nombre del Hijo es Jesus y ese nombre fue heredado del Padre, podemos

decir sin ningun temor que el nombre del Padre es Jesus. [12]

La Biblia dice que seremos co-herederos con Jesús (Romanos 4:14; 8:17), nos llamaremos Padres, Jesuses, Cristos o que? Recuerden que según está teología el nombre que hereda Cristo, se limita al apodo literal de identidad. ¿Ven lo diferente que es estudiar la Biblia, a estudiar un libro que habla sobre la Biblia?

Todo esto esta bajo la presunción que ónoma (nombre) nunca, pero nunca en la Biblia se refiere a autoridad, según los unicitarios. En la teología monarquianista Modalista (unicidad de Dios) ese concepto de la gramática griega desaparece.

El nombre Jesús, puede significar Jehová es salvación o Jehová salvador. Personalmente pienso que el verdadero significado es el primero ya que el segundo consistiría en una blasfemia para los Judíos y el nombre Jesús era común entre ellos.

Pero para no salirme del tema, entonces los unicitarios tienen una contradicción aquí.

Según ellos el Padre es Dios en el A.T., el Jehová veterotestamentario. Si Jesús es el nombre (literal) de Dios Padre, entonces porque en el A.T. Jehová no se llamaba Jehová es salvación?

Hay textos que dicen que Jehová es salvación, lo que representa un título. Según ellos Jesús no es un título, es un nombre:

Al analizar estas citas biblicas podemos concluir sin temor a equivocarnos que Hijo de Dios es un titulo y que el Hijo de Dios tiene por nombre Jesus. [6]

Los nombres no cambian, pueden ser intercambiados por un apelativo, pero no cambian como identificación.

¿Ven el error? si el Padre no es mas que un título, y su nombre es Jesús (Jehová es salvación) y según el mismo Clavijo, este fue transferido del Padre al hijo. Entonces Porque Dios en el A.T. no se llamaba “Jehová es salvación” (Jesús). Este argumento mío lo amparo bajo el clamor que hacen ellos que nombre en la Biblia es en sentido literal.

¿O será que en el A.T. Jehová era un título del nombre que no había sido revelado como dicen ellos? Si es así tenemos otra contradicción porque entonces el Padre le heredaría al hijo un título que sería Jesús, según el propio Clavijo un nombre heredado al hijo, no un título.

Clavijo confirma mi razonamiento:En que nombre vino el Hijo? .Cual es el nombre que El obtuvo por herencia de su Padre? .Cual nombre manifesto el Hijo? La respuesta es evidente. El unico nombre que el uso fue el nombre de Jesus, el nombre de su Padre. [12]

O sea en la Biblia, todo los hombres que hacían algo en nombre de Dios (Deuteronomio 18:5,7; 1 Samuel 17:45; 2 Samuel 6:18; 1 Reyes 18:32, 22:16; 2 reyes 2:24; Salmo 20:5, 118:10,11,12, 129:8; Isaías 48:1) se llamaban por el nombre que tiene Dios? ¿Todos ellos se llamaban Jehová? Así como Jesús se llama con el nombre del Padre porque hace todo en nombre del Padre, entonces el nombre del Padre es Jesús. Que “hermosura” de razonamientos deductivos.

Podemos ver que la doctrina de la unicidad no es más que un Juego de Palabras.

3. El titulo: el Espíritu Santo [13]

Al haber entendido que el Hijo de Dios revelo el nombre del unico Dios, o

sea el Padre, y que el nombre revelado por el Hijo es Jesus, podemos

concluir que el nombre del Espiritu Santo (que es otro de los tantos titulos

del Dios unico) es Jesus.

O sea en lógica demostrar que A=B es implica que B=C. Demostrar que EL padre es un título de Jesús (el hijo) implica que El espíritu Santo es otro título de Jesús (el hijo). Aunque ellos no lo admitan, es por esta razón que muchos trinitarios tienen la idea que los unicitarios no consideran al Padre y al Espíritu, haciendo énfasis sólo a Jesús, porque según ellos mismo admiten, Jesús es el nombre del hijo.

La lógica de los unicitarios es empezar por las conclusiones y a partir de allí armar las preposiciones, que en realidad son conclusiones de las conclusiones iniciales convirtiéndolas así en premisas (razonamiento circular).

Según Clavijo uno puede dejarse llevar por la imaginación:Uno no debe pensar mas alla de lo que esta escrito, ni debe dejar volar su imaginacion para afirmar que el texto ensena cosas que en realidad no sugiere. [14]

Veamos el razonamiento de Clavijo para demostrar que El Padre (el espíritu Divino en Jesús) es el Espíritu Santo:

Más el consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi

nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os

he dicho” (Juan 14:26).

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus. [13]

Así como el Hijo viene en nombre del Padre = Padre manifestado en el hijo. Entonces Espíritu Santo en nombre del hijo = hijo manifestado en Espíritu.

En el primer caso el Padre envía al hijo, siendo el hijo el medio de su manifestación; entonces el Espíritu Santo debería ser una manifestación del Padre en el segundo caso, no del hijo porque este era un medio en el primer caso. En realidad estas contradicciones son irrelevantes para los unicitarios, lo importante para ellos es que la explicación diga algo concordante con la doctrina, si usted ve algo que no encaja o no entiende. Es que no ha recibido la “revelación”.

(Me parto la cabeza al tratar de hacerle “ingeniería inversa” a las deducciones lógicas de los unicitarios)

Por otra lado, el Padre envía al hijo porque el Padre es espíritu (Juan 4:24) y un espíritu no tiene carne ni huesos (Lucas 24:39), entonces el Padre necesita un velo de carne (Hebreos 10:20) para mostrarse a nosotros (1 Timoteo 3:16).

Si esto es así, entonces el Padre que es espíritu envía al Espíritu Santo que es el mismo Espíritu, que significará? Que el espíritu que no se puede ver, necesita un velo de espíritu que tampoco se puede ver? Si el Padre envía al hijo por una necesidad “lógica” (la carne, para manifestarse), entonces, que la Biblia diga que el Padre envía al Espíritu, que necesidad significa? O no significa nada irrelevante que lo exprese así la escritura?, entonces porque en el caso del hijo si requiere toda una explicación “lógica”.

¿O la Biblia lo expresa así para confundir a los oyentes de la escritura?:

En segundo lugar, a veces Dios tiene un propósito en presentar la verdad en una manera parcialmente oscura. [15] Que belleza de dios, el unicitario.

El (Jesús) explicó que los misterios del reino del cielo no fueron dados a la gente [15] Una cosa es no darlos, al usar parábolas. Y otra cosa muy diferente es dar la verdad parcialmente oscura.

La unicidad, un juego de palabras que se tiene que aceptar con fe. Así sea ilógica y contradictoria con la ciencia (romanos 10:1,2).

Por otro lado. Sabemos que el Padre, el hijo y el Espíritu Santo son títulos, por esto cuando vamos a interpretar los versículos donde aparecen los tres, entendemos que son títulos y manifestaciones de una misma persona. Y de esta manera concluimos que el Padre, el hijo y el Espíritu Santo son títulos. Este es el razonamiento que veo en los unicitarios. En realidad es un razonamiento circular, por no decir que un circulo vicioso.

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus.

Porque el Señor es el Espíritu; y dónde está el Espíritu del Señor, allí

hay libertad.” (2. Corintios 3:17) [13]

Este versículo ya lo había tratado antes con el unicitario David K. Bernard. Y representa un problema serio para muchas teologías porque aparentemente Pablo está identificando a Jesús con el Espíritu Santo, lo que representa un problema para los que afirman que Jesús es una persona y el espíritu Santo una fuerza impersonal, para los trinitarios que afirman que Jesús es una persona de la deidad que se distingue de la otra persona en la deidad, el Espíritu Santo.

Pero este lo trataremos en el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

DRAE: Diccionario de la Real Academia Española. Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 142 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 155.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 156

[4] Ver video en Youtube: La trinidad y Mateo 28 19 en la gramaticawmv: http://www.youtube.com/watch?v=E9CD4gaI37w&feature=player_embedded. lo único bueno del video es la música. Cometen el típico error de estudiar el verso en la gramática española, pero desafortunadamente para ellos el texto fue escrito en griego donde la gramática no los apoya para nada en esa interpretación.

[5] Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

Comentario del Nuevo Testamento – WILLIAN BARCLAY e-sword.

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 158

[7] video youtube “Mateo 28:19 la unicidad de Dios”: http://www.youtube.com/watch?v=pqKhfd5K–Y&feature=player_embedded

[8] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 65

[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 17

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 159

[11] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 160

[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 161

[13] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 162

[14] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 23

[15] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 223

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo III

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo III

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos con nuestro segundo análisis a las enseñanzas del Teólogo unicitario colombiano Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Ahora veamos la Crítica que hace Clavijo a lo que él en su libro llama:

LA INTERPRETACION QUE LA TEOLOGIA TRINITARIA HACE A JUAN 1:1 NO TIENE SENTIDO [1]

Para los trinitarios, en Juan 1:1 el termino lógos es equivalente al termino Hijo de Dios quien es para ellos el supuesto “Dios el Hijo”

En su afan de darle peso a la teologia de personas en la deidad, los trinitarios interpretan ese texto asi:

En el principio era el logos [Hijo de Dios, Dios el Hijo, la Segunda Persona de la Trinidad, una de las tres divinas personas, un integrante del consejo Divino] el logos era con Dios [En este caso se considera al Logos como una persona eterna, que estaba desde la eternidad con otra persona eterna llamada el Padre. En este caso específico ellos intercambian oigualan la palabra DIOS con la palabra PADRE, para darle énfasis a su teología de personas] y el logos era Dios [Los trinitarios concluyen que esa persona llamada DIOS EL HIJO, era Dios y estaba al mismo nivel que la otra persona eterna llamada el Padre]

En Juan 1:1 no dice En el principio era el logos, el logos era con Dios, y el logos era Dios. Como dice Clavijo.

El expone que Juan 1:1 dice textualmente así, porque a continuación empieza a realizar un ejercicio lógico para encontrar una contradicción en lo que propone la doctrina de la Trinidad con respecto a este versículo.

Pero mi amigo adulteró el versículo en mención, porque en el original él no puede aplicar ese razonamiento lógico para encontrarle error a la doctrina trinitaria. Por sus frutos los conoceréis dijo el señor (Mateo 7:16).

En griego Juan 1:1 dice: En principio era el logos, y el logos era con el dios, y dios era la palabra. Razón por la que expongo dios con minúscula: en el texto griego no hay mayúsculas, los cristianos la colocamos en el español para distinguir al único Dios verdadero. Pero lógicamente estamos hablando del Dios verdadero. Clavijo omitió el artículo definido elantes de Dios en la segunda cláusula.

Lo raro es que clavijo ya había citado Juan 1:1 en griego:

  • “en arjé en ho logos”
  • “kai ho logos en pros ton theon”
  • “kai theos en ho logos” [2]

Mas sin embargo omite en su “traducción literal” el artículo definido en la segunda cláusula, no está:

  • “en el principio era la palabra…”
  • “y la palabra se refiere a Dios…”o “y la palabra estaba con Dios…”
  • “y Dios era la palabra” o “y la palabra era Dios” [2]

O sea allí debería decir “y la palabra estaba con el Dios” no “con Dios” como propone Clavijo. Porque en la tercera cláusula Dios aparece sin el artículo definido, lo cual es fundamental para interpretar este versículo. Recuerde estamos hablando con un teólogo, así que ese “errorcito” no creo que sea descuido de mi amigo.

Volviendo con Clavijo, aquí está su razonamiento lógico.

En resumidas cuentas si dijeramos como dice la trinidad que logos = “Dios

el Hijo” y Dios = Padre, el texto de Juan 1:1 quedaria asi:

En el principio era “Dios el Hijo”, “Dios el Hijo” era con el Padre…

Y estariamos obligados a concluir

y !“Dios el Hijo” era el Padre! [3]

Este razonamiento lógico no puede ser tomado en serio, porque como les mostré esta basado en una traducción falsa. En lógica una proposición verdadera no puede implicar una falsa.

Decir que “Dios el Hijo” era el Padre, es algo que rompe con las ideas y con los conceptos trinitarios. Es algo que hace del texto un absurdo, algo sin sentido o coherencia como todo lo relacionado con el falso dogma de la trinidad. [3]

Con respecto a la traducción en Juan 1:1, lo tengo muy claro. Pero voy a dejarles que un experto en griego (a diferencia de Clavijo) les interprete el verso en mención: WILLIAM BARCLAY.

Permítanme resumirlo:

Aquí, al principio, Juan dice tres cosas acerca de la Palabra, es decir, acerca de Jesús.

(i) La Palabra ya estaba allí en el mismo principio de todas las cosas. Juan se remonta con el pensamiento al primer versículo de la Biblia: ” En el principio creó Dios los cielos y la Tierra” (Gen 1: ). Lo que Juan nos está diciendo es esto: La Palabra no es una de las cosas creadas; la Palabra ya existía cuando empezó la creación; la Palabra no es una parte del mundo que empezó a existir en un tiempo; la Palabra es parte de la eternidad y estaba con Dios antes que empezaran el tiempo y el universo. Juan está pensando en lo que se conoce como la preexistencia de Cristo.

(ii) Juan sigue diciendo que la Palabra estaba con Dios. ¿Qué quería decir con eso? Quería decir que siempre ha habido la más estrecha conexión entre la Palabra y Dios. Vamos a decirlo de una manera más sencilla: Siempre ha habidola más íntima conexión entre Jesús y Dios. Eso quiere decir que nadie nos puede decir cómo es Dios, cuál es la voluntad de Dios para nosotros, cómo son el amor y el corazón y la Mente de Dios nada más que Jesús.

Nos está diciendo que Jesús ha estado siempre con Dios. Vamos a usar el lenguaje humano, porque es el único que podemos usar. Juan está diciendo que Jesús tiene tal intimidad con Dios que Dios no tiene secretos con Él; y que, por tanto, Jesús es la única Persona en todo el universo que nos puede revelar cómo es Dios y lo que siente acerca de nosotros.

(iii) Por último, Juan nos dice que la Palabra era Dios. Este es un dicho difícil de entender para nosotros; y es difícil porque el griego, la lengua en que escribió Juan, tiene una manera de decir las cosas que es diferente del español. Cuando se usa un nombre en griego, casi siempre se le antepone el artículo determinado. La palabra para Dios es theós, y el artículo determinado correspondiente es ho. Cuando se habla de Dios en griego, no se usa solamente theós, sino ho theós.

Ahora bien, cuando no se usa el artículo determinado con un nombre, ese nombre se usa como adjetivo. Juan no dijo que la Palabra era ho theós, lo que habría querido decir que la Palabra era el mismo que Dios. Dijo que la Palabra era theós -sin artículo definido, lo que quiere decir que la Palabra era, podríamos decir, del mismo carácter y cualidad y esencia y ser que Dios. Cuando Juan dijo que la Palabra era Dios,no estaba diciendo que Jesús es el mismo que Dios, sino que Jesús es lo mismo que Dios.

De dos personas íntimamente compenetradas se dice que piensan y sienten lo mismo de tal manera que, si se conoce a una, es como si se conociera á la otra. Jesús está tan íntima y totalmente identificado con Dios en pensamientos, sentimientos y carácter que, conociéndole a El, conocemos perfectamente a Dios”. [4]

¿Ahora ve porque mi amigo Clavijo adultera el texto para poder hacer su raciocino donde la interpretación trinitaria se contradice?

BARCLAY es claro en afirmar que ese artículo esta en la segunda cláusula y falta en la tercera para no confundir a Jesús (Dios hijo) con el Padre.

Clavijo dice en su libro:

El material recogido en los libros de la Escritura es suficiente para que se

cumpliera el proposito de la revelacion. Nada esencial ha sido omitido”. [5]

Claro! Nada se ha omitido, porque ya Clavijo nos ahorró el trabajo.

Yo le regalo la ñapa:

Apocalipsis 22:19 “Y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que están escritas en este libro”.

Ah, por cierto la palabra profecía en nada queda reducido al concepto exclusivo de cosas futuras. ¿Donde estudian teología los unicitarios? Porque el clamor de ellos con respecto a las profecías es que es algo que anuncia un hecho futuro. Lo afirman cada vez que tienen que confrontar las apariciones del hijo o del cristo en el A.T. Aludiendo así que este no existía si no que era un plan a futuro.

PROFECÍA: Forma peculiar de revelación que, y el manteniendo unidas las palabras signo, permite captar la dialéctica entre el desvelar y el velar del contenido revelado. Con esta definición se intenta recuperar los datos de la Escritura, superando la concepción común que la identifica como anuncio del futuro. [6]

Profeta: La profecía es la revelación de un profeta, o sea alguien que ha recibido el pensamiento de Dios, y declara lo que ha visto como un mensaje para el pueblo [7]

Seguimos viendo “acción” teológica en el CAPITULO CUATRO MATEO 28:19 Y EL BAUTISMO EN EL NOMBRE DE JESUS [8] del libro un dios falso llamado Trinidad Por Julio Cesar Clavijo S.

Hemos visto las trampitas en las enseñanzas de Clavijo, y hay algo que vulgarmente llamamos “pecar por acción o por omisión”. Ahora les voy a mostrar otra omisión de Clavijo que le permite inculcar fácilmente el error en los estudiantes de su doctrina.

Si un instructor militar bueno, va a iniciar una instrucción de armas, no iniciará con la parte donde se enseña a usarlas. Iniciará explicando ¿Qué es un arma y como funciona?. Usted dirá, pero todos sabemos que es un arma y como funciona.

Resulta y pasa que no todos los que llegan al cuartel militar saben que es un arma y como funciona, una cosa es que sepan identificar un arma y para que sirve (quitar vidas), y otra cosa es que sepan que es y como funciona.

En mi caso particular, cuando joven pensaba que las armas (de fuego), eran eléctricas. En aquella época de mi adolescencia (10-16 años de edad) no había Internet en mi pueblo como hoy en día.

Cuando llegué a la Policía Nacional de Colombia, me sorprendí cuando aprendí lo diferente que eran las armas de fuego a lo que pensaba de ellas y ESO CAMBIÓ MI PERCEPCIÓN DE LAS MISMAS y el como usarlas.

De igual manera si Clavijo fuera instructor militar, seguro se iría de una al polígono con un poco de reclutas que él supone saben que es un arma, como funciona y para qué sirve. Digo esto porque en su sección EL BAUTISMO CRISTIANO [8], se va de una al “polígono”, sin describir que es el bautismo. Si no, que se va con “reclutas” a disparar algo que no saben que es, como funciona y mucho menos para que sirve.

Según ellos (unicitarios) hace parte del proceso de salvación, por eso no describen que es (el bautismo), para poder tergiversar el como funciona (como un ritual exacto, según ellos) y así poder tergiversar el para que sirve (para borrar pecados, según ellos).

Así que iniciamos con la “instrucción militar”:

El bautismo cristiano es un mandamiento bíblico que debe observar toda

persona que se ha arrepentido previamente de sus pecados y que desea la

salvacion provista por Dios (Marcos 16:16, Juan 14:15, 1. Juan 2:4).

Primer error, Clavijo piensa que describir el bautismo cristiano, es lo mismo que describir que es el bautismo. Porque es diferente y mas aún importante describir bautismo y bautismo cristiano, porque de la descripción del primero depende la descripción del segundo. Me explico, yo no puedo indicarle como hacer un sándwich cubano, si primero no le explicado como hacer un sándwich.

Si ve? Clavijo está “pecando por omisión”. Se fue a explicarles a sus estudiantes “que son las armas automáticas” sin haberles enseñado primero “que son las armas”.

Vamos a ver que es el bautismo, y una de las definiciones que me gusta es la que da el Diccionario Biblico Mundo Hispano, por ser exacta, corta y precisa:

Bautismo. Término derivado del gr. baptisma (antecedente, baptizo). La idea del lavamiento o limpieza ceremonial, aparece repetidamente en las leyes mosaicas de purificación (p. ej., Éxodo 29:4, 17; 30:17-21; 40:12, 30,

Levítico 1:9, 13; 6:27; 9:14; 11:25; 14:8, 9, 47; 15:5-27; 16:4-28; 17:15, 16; 22:6; Números 8:7; 19:7-21; 31:23, 24; Deuteronomio 21:6; 23:11). La LXX usa la palabra baptizo dos veces (2 Reyes 5:14; Isaías 21:4). El judaísmo posterior incorporó este significado de limpieza y purificación a su idea de la relación del nuevo pacto y usó el bautismo como un rito de iniciación, como se refleja en la secta del Qumrán y las comunidades de

los Rollos del Mar Muerto. [7]

Hasta ahora dejémoslo allí, el bautismo era para los judíos un ritual que significaba limpieza y purificación. Luego los judíos lo relacionaron con el nuevo pacto, como una iniciación.

En resumen en el A.T. el Bautismo era un ritual que simboliza purificación.

Seguimos con el Diccionario:

Juan el Bautista transformó el bautismo de un rito a un acto moral positivo, un compromiso decisivo con la piedad personal. No obstante, su bautismo era sólo transitorio, pues el significado y la eficacia del bautismo sólo puede entenderse a la luz de la muerte redentora y la resurrección de Cristo [7].

Ahora con la aparición de Juan el bautista, el cambia el concepto que tenían los judíos sobre el bautizo, ya no es un ritual (religioso) si no que es un acto moral, de conciencia, un compromiso sincero en la mente del que se bautiza. Esto lo vemos cuando reprendió a los religiosos (Mateo 3:7-8), ya el bautismo no era un simple acto ritualista religioso, tenía que representar un compromiso real en el corazón del hombre, esto lo podemos decir a raíz de la predicación de Juan (v. 9,10). Comparar con Lucas 3:7-9.

Ya no era un acto religioso si no un fruto, una muestra de una arrepentimiento sincero (Mateo 3:8).

En conclusión el bautismo es un testimonio de que la persona se ha arrepentido de sus pecados. Tenga clarita esta fórmula, por favor.

No hemos tratado el tema todavía del bautismo cristiano. Todavía estamos tratando el tema del bautismo, ya vimos que es. Ahora veamos como funciona.

Sabiendo ya que el bautismo es un “testimonio de arrepentimiento” que hace la persona, queda fácil para nosotros entender como funciona.

Tomaré para análisis, el comentario Jamieson-Fausset-Brown [9], que citaré de manera resumida. En Mateo 3:2-6 dice:

v. 2 (Juan el bautista) y diciendo: Arrepentíos, porque el reino de los cielos se ha acercado.

Arrepentíos—Aunque la palabra estrictamente denota un cambio de mente, tiene referencia aquí, y en todo otro lugar donde se usa con referencia a la salvación, primeramente a ese sentido de pecado que conduce al pecador a huir de la ira venidera.

Un reino para el cual el arrepentimiento era la preparación adecuada, tenía que ser esencialmente espiritual. La liberación del pecado, que es la grande bendición del reino de Cristo (cap. 1:21), no puede ser apreciada sino por aquellos para quienes el pecado es una carga (cap. 9:12).

v.3 Pues éste es aquel de quien habló el profeta Isaías, cuando dijo:

Voz del que clama en el desierto:

Preparad el camino del Señor,

Enderezad sus sendas.

El Príncipe de Paz, como los grandes de la tierra, había de tener su próxima venida proclamada y el camino preparado; y la llamada que aquí se hace, tomándola en general, es una llamada a quitar del camino todo aquello que obstruya su progreso y estorbe su completo triunfo, ya sea que se tratase de obstáculos públicos o personales, externos o internos.

v. 4 Y Juan estaba vestido de pelo de camello, y tenía un cinto de cuero alrededor de sus lomos; y su comida era langostas y miel silvestre.

La vestidura profética de Elías (2 Reyes 1:8, y véase Zacarías 13:4). La vestidura de Juan, su alimento y su potente voz en el desierto, harían recordar los días austeros de Elías.

v. 5 Y salía a él Jerusalén, y toda Judea, y toda la provincia de alrededor del Jordán,

Desde el centro metropolitano hasta los extremos de la provincia de Judea, la voz de este gran predicador del arrepentimiento y heraldo del Mesías que se acercaba, atrajo multitudes de penitentes llenos de una ansiosa expectativa.

v.6 y eran bautizados por él en el Jordán, confesando sus pecados.

Confesando [posiblemente en voz alta] sus pecados—Este bautismo era a la vez un sello público de la necesidad que sentían de ser librados del pecado, de su esperanza en el libertador que se acercaba, y de su disposición para darle la bienvenida en cuanto apareciese.

En resumen, Juan predico la ira venidera para los pecadores, entonces las personas presionadas por sus pecados, también recibirían con ansías el remedio para escapar de tal destrucción.

Anuncia entonces la venida de ese gran Príncipe de paz (ya estarían salvos de la muerte) y su reino celestial (salvación espiritual) serían recibida con ansias por aquellas personas atormentadas por la idea de la condenación eterna.

Luego de semejante mensaje, venía a bautizarse para manifestar ese arrepentimiento a raíz de la venida del Mesías.

El bautismo precedía a un mensaje, la persona manifestaba creer (la fe sin obras es muerta, santiago 2:14-26) el mensaje, a través del bautismo.

Entonces el bautismo es un testimonio de fe (“yo creo”), que procede a un mensaje (se necesita un mensaje que creer), para dar testimonio de que creemos lo que oímos.

Como cuando usted hace un curso y expone el diploma certificando que aprobó el curso. Porque a los ojos públicos el diploma confirma su participación del curso, es una prueba de autenticidad.

Lo mismo sucede con el bautismo, este es una manifestación pública de que usted aprueba el mensaje (doctrina) que recibió (Pablo: lo que recibí, 1 Corintios 15: 3).

Ahora que usted conoce que es el bautismo y como funciona el bautismo, podrá saber con mayor facilidad las implicaciones de este en el N.T. y como funciona el bautismo cristiano.

Irónicamente, los unicitarios quieren volver al bautismo ritualista/religioso (tal cual fariseos y saduceos). No les importa lo que es el bautismo cristiano si no como se debe hacer. O sea, no lo que significa si no la fórmula exacta.

Cristo denuncio el apego a la religiosidad Mateo 12:3-5.

Una vez visto lo que significa el bautismo, veamos que significa bautismo cristiano para Clavijo.

El bautismo cristiano es un mandamiento biblico que debe observar toda persona que se ha arrepentido previamente de sus pecados y que desea la salvacion provista por Dios (Marcos 16:16, Juan 14:15, 1. Juan 2:4).

Consiste en una ceremonia en la cual el creyente es sumergido en agua mientras se invoca el nombre de Jesucristo para el perdon de sus pecados. El bautismo en el nombre de Jesus es parte fundamental del plan de salvacion establecido para la verdadera iglesia cristiana (Hechos 2:38), que consiste en el arrepentimiento, el bautismo en el nombre de Jesucristo, el bautismo del Espiritu Santo y la perseverancia en el evangelio de salvacion (Mateo 10:22, Hebreos 10:38). [8]

Por lo que leo en el libro de Clavijo, la salvación no se obtiene en el instante del arrepentimiento, mediante la fe en la obra redentora de cristo. Si no que es un proceso que consta de cuatro fases:

  • Arrepentirse (cambiar forma de pensar)
  • Bautizarse en agua pronunciando “en el nombre de Jesús” (para perdón de pecados)
  • Bautizarse en el espíritu Santo (sello de salvación)
  • Perseverar en el evangelio (mantenerse siendo cristiano)

Totalmente ajeno a la gracia de Dios, que se recibe por fe (Romanos 1:16,17 y cientos de versículos mas). No voy a tratar esto aquí. Estamos hablando del bautismo, esto lo trataremos en otra parte.

Clavijo dice que el bautismo se hace luego de arrepentirse, esto lo sustenta con Marcos 16:16. Veamos:

El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado.

En primer lugar, Cristo en ningún momento manda a bautizar. Está mandando a los apóstoles a evangelizar (v.15) y describe que les pasará a los crean y se bauticen y a los que no crean.

¿Porque está incluido el bautismo aquí? Porque como vimos anteriormente, el bautismo es una obra que manifiesta una fe verdadera (Santiago 2:26). La salvación no depende del bautismo si no de creer, el bautismo es un complemento de la fe (Santiago 2:22).

Con el bautismo usted confirma públicamente que cree el evangelio que mando Cristo a predicar (v.15).

Si: no creer= ser condenado entonces creer= no ser condenado (esto es salvo).

Esto es simple y llana lógica.

Porque Jesús entonces inserta el bautismo allí? Porque el bautismo hace manifiesta la fe (creer). Si usted sabe sinceramente que es profesional, no lo puede afirmar si no muestra el diploma. Pero usted es profesional a pesar que no muestre el diploma.

Por eso una persona puede ser salva independientemente del bautismo, porque el Señor conoce los corazones. El bautismo es un acto de obediencia, si. Pero no es indispensable para la salvación.

(bautismo) Consiste en una ceremonia en la cual el creyente es sumergido en agua mientras se invoca el nombre de Jesucristo para el perdon de sus pecados.

Cita hechos 2:38

Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo.

Si es cierto que Pedro esta mandando a bautizarse en el nombre de Jesús para que los pecados les sean perdonados?

Textualmente está mandando a bautizar en el nombre de Jesús, pero ¿para perdón de los pecados?

Vámonos al griego:

Pedro pero hacia ellos: cambien de disposición mental esta diciendo y sea sumergido cada uno de ustedes sobre el nombre de Jesús ungido hacia adentro dejar ir los pecados de ustedes y recibirán la dadiva gratuita de el santo espíritu.

Algo difícil del griego es que hay conceptos que no se pueden traducir literalmente al español sin alterar su significado, lo mas que se puede hacer es traducirlos pero explicando en que sentido es esa traducción. Para que entiendan mejor el texto:

Pero Pedro a ellos les dijo: arrepiéntanse y sean bautizados cada uno de ustedes en el nombre de Jesús Cristo hacia adentro libres de sus pecados y recibirán el regalo gratuito del espíritu santo.

Aquí la palabra hacia adentro en griego es la preposición eis (G1519) a o adentro (indicando el punto alcanzado o al que se ha entrado), de lugar, tiempo, o (figurativamente) propósito (resultado, etc.); también en frases adverbio.

Esta es la palabra que se tradujo “para el perdón de los pecados”. Pero como he dicho antes, casiodoro hace seis siglos que se iba a sospechar que una secta fuera a hacer un abuso del texto, menos cuando la mayoría de las enseñanzas eran dogmas que la gente no cuestionaba, como sucede hoy en día, que cualquier genio, con e-sword saca su propia versión de la Biblia y su propia doctrina, quiero decir herejía.

El texto en griego es claro en que se debe arrepentirse la persona y bautizarse confirmando el haber creído el mensaje (Pedro predica: Hechos 2: 22-36), en vista (eis)que han quedado liberados de los pecados.

El bautismo en el nombre del señor Jesucristo que clama Pedro, es simplemente el fruto (Mateo 3:8) que confirmaba como real ese arrepentimiento que de ser así ya los había (el arrepentirse, cambiar de mentalidad) liberado.

Esta interpretación mía, la confirma el versículo 41:

Así que, los que recibieron su palabra fueron bautizados; y se añadieron aquel día como tres mil personas.

Mire, allí esta diciendo que los que recibieron la palabra se bautizaron, o como quien diría: se bautizaron porque recibieron (aceptaron) la palabra. El autor del libro (hechos) nos está describiendo que implicaba bautizarse luego de un mensaje (predicación, doctrina, enseñanza): aprobarlo, recibirlo.

Ellos estaban creyendo que ese hombre (Jesús de nazareno, v. 22), era el Mesías y el señor (v. 36) y que ellos ahora lo habían matado (v.23).

Es una predicación la que hace Pedro, y posterior a esto ocurre la carga tan grande en sus conciencias de semejante maldad: se compungieron (v. 37). Note el análisis que hice anteriormente con el mensaje de Juan y su bautismo y notará la similitud.

El bautismo por eso en la Biblia siempre se ve allí acompañando a los arrepentimientos y el creer que aparece en los textos, porque es un testimonio público que perfecciona la fe (Santiago 2:22). Pero mis amigos unicitarios como ya estamos acostumbrados, vienen de una cadena de error, tras otra cadena de error. Ven el bautismo como parte del plan de salvación.

Cuelan el mosquito y tragan el camello (Mateo 23:24). Subestiman la fe y el arrepentimiento (lo ven solo como un paso de predisposición, no salva según ellos) e imponen el legalismo, apegados a textos sacados fuera de contexto, bajo la lupa del error.

Ahora hay que ver, que creen ellos con:

El bautismo del Espiritu Santo y la perseverancia en el evangelio de salvacion

(Mateo 10:22, Hebreos 10:38). [10]

No voy a tocar por ahora el bautismo del Espíritu Santo porque no da citas, asi que no puedo refutar su interpretación. Pero con respecto a la perseverancia en el evangelio de salvación… Este es un tema muy profundo en los que los teólogos no se ponen de acuerdo, personalmente estoy convencido en la gracia de Dios (doctrina de la gracia), o sea que la salvación depende única y exclusivamente de Dios, la salvación no se pierde. Yo sólo soy un vaso de honra (Romanos 9:21).

Lo que pasa es que hoy en día el evangelio es tan mediocre, que vemos personas que dicen ser salvas porque aparentemente han cambiado y van a la iglesia, y luego se desvían del camino, diciendo nosotros o ellos mismos: “perdí la salvación, no perseveré hasta el final, volví al pecado”.

Eso pasa porque nunca, entienda bien, nunca nacieron de nuevo, tuvieron fue un conocimiento doctrinal, un toquecito religioso, evangélico y hasta llegaron a sentir el Espíritu Santo (los fariseos lo sintieron: Marcos 3:29; Hechos 7:51) pero nunca nacieron de verdad, verdad! (Hebreos 6:4-6, habla de la iluminación y el toque espiritual que alguna vez recibieron los que recayeron otra vez, esto es porque nunca habían nacido de nuevo).

El que ha nacido de nuevo (que no es lo mismo que volverse evangélico e ir a la iglesia), ha nacido de nuevo y no vuelve a la corrupción (1 Pedro 1:23).

Tanto así que hasta el pecado que mora en el cristiano, le duele, le estorba (Romanos 7:21-24). El cristiano que de verdad ha nacido de nuevo padece por el pecado que hay en él, llora en lo secreto a Dios pidiéndole que lo cambie porque todavía siente deseos de mirar aquella mujer casada, y esa agonía se hace parte de su perfeccionamiento (Hebreos 5:8,9).

Podríamos esperar que los unicitarios entendieran que es la gracia de Dios y el verdadero nuevo nacimiento? Claro que no! Pero eso es otro tema, que no profundizaré aquí.

Mateo 10:22

Y seréis aborrecidos de todos por causa de mi nombre; mas el que persevere hasta el fin, éste será salvo.

Que está diciendo Cristo aquí? Que el que se sustenté hasta el final alcanzará la salvación. No, eso contradeciría lo que dijo Cristo en Juan 5:24

De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida.

Jesús dice aquí que el que cree, tiene vida eterna, no que la tendrá o la alcanzará, ya la tiene (no se puede perder 1 Pedro 1:23) y además dice que ya pasó (tiempo pasado) de muerte a vida, ahora esta en la vida.

Entonces que pasa con los numerosos versos de la Biblia donde aparentemente se pierde la salvación?

Lo que pasa es que la fe sin obras es muerta (santiago 2:26) y como el corazón es engañoso (Jeremías 17:9), hasta uno mismo resulta engañado por su propio corazón. La Biblia da pautas para determinar si su fe es verdadera o no, o sea si usted es realmente salvo.

Usted en las circunstancias difíciles es donde muestra su “casta”, si es o no hijo de Dios (1 corintios 11:19). Hasta usted mismo a veces tiene que convencerse de su salvación porque a veces creemos que lo somos, cuando no tenemos más que una religión.

En fin, lo que cristo dice en Mateo 10:22, es que si usted persevera hasta al final es porque usted es salvo. Si usted no persevera, es porque no era salvo, era un religioso u otra cosa. Si no perseveró es porque usted siempre fue una puerca, sólo que estaba limpia (por la religión o la moralidad) y volvió a revolcarse en el cieno (1 Pedro 2:20-22).

Continúa Clavijo:

Los relatos biblicos que se refieren al bautismo nos ensenan que las personas que fueron bautizadas fueron sumergidas en el agua y no simplemente rociadas o lavadas. Por ejemplo en Hechos de los Apostoles capitulo 8 versiculos 26 al 40 encontramos que Felipe le predica el evangelio a un etiope y ese etiope acepta el evangelio de Jesucristo manifestando su deseo de ser bautizado (ver el verso 36). El verso 38 dice que los dos descendieron al agua y que Felipe bautizo al etiope, y el verso 39 dice que una vez realizado el bautismo subieron del agua. Cuando la Biblia menciona el bautismo de Jesus dice: “Y Jesus despues que fue bautizado, subio luego del agua…” (Mateo 3:16). [10]

Está tan claro en la Biblia lo que yo explique acerca del bautismo, que hasta Clavijo lo confirma: le predica el evangelio a un etiope y ese etiope acepta el evangelio de Jesucristo manifestando su deseo de ser bautizado.

Podemos ver, que según el mismo Clavijo, cuando el etíope manifiesta querer bautizarse está confirmando que acepta el evangelio. Esto encaja con “el que creyere y fuere bautizado”, no porque el bautismo salva, si no que confirma que hay fe, que es la que salva.

Pero el hecho que no haya bautismo, no implica que no haya salvación, como en el caso del ladrón de la cruz (Lucas 23:43), el caso de Cornelio (Hechos 10:44) quien recibió el sello de salvación (2 Corintios 1:22; Efesios 1:13,14, Galatas 3:5) y luego se bautizó, como testimonio público.

Clavijo:

El apostol Pablo tambien sustenta esta posicion al referirse al bautismo como una sepultura en el agua (Romanos 6:4, Colosenses 2:12).

Ahora que sabemos que es el bautismo, usted puede ver como los textos bíblicos tienen sentido, no es tan importante el como se hace, así como el que significa.

Romanos 6:4

Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el bautismo, a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva.

Dice por el bautismo, no en el bautismo. No dice Pablo que en el momento del ritual en el agua, usted es sepultado con cristo.

Como ya sabemos que el bautismo es una manifestación de fe en la doctrina que hemos recibido. Y esto los sabían los cristianos del siglo I. Queda claro que Pablo está diciendo que por causa (por) de haber creído (lo confirmó el bautismo).

Y esto lo confirma Pablo en el verso 17:

Pero gracias a Dios, que aunque erais esclavos del pecado, habéis obedecido de corazón a aquella forma de doctrina a la cual fuisteis entregados.

Ve? Morimos al pecado (o fuimos libres del pecado) por la doctrina, a la cual obedecimos de corazón: el bautismo confirma que la fe es real.

Colosenses 2:12

sepultados con él en el bautismo, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le levantó de los muertos.

Queda claro que el bautismo confirma la fe, es la fe la que obra (Romanos 1:17). No el ritual.

Porque entonces era (o es) necesario ligar el bautismo con la fe. No lo convierte eso en “obligación” entonces.

Para la salvación, no! Pasa algo en lo cual hasta Dios (o sus siervos mas bien), deben ser condescendientes, como en el caso de Moisés y su ley del divorcio (Mateo 19:8).

En la cultura helenística del siglo I, los judíos habían dispersado su religión y sus tradiciones, prueba de esto es precisamente el etíope. Y como vimos, para el judío el bautismo era un ritual sumamente importante, tenía un significado especial. Por esto amonestaban a Juan por bautizar (Juan 1:25).

Y los judíos enseñaban a los gentiles su religión y el hecho de que ellos eran el pueblo escogido por Dios (Hechos 10: 28,45; 11:2, 3, 18).

Por esta causa se alegraban los gentiles al ver que ellos ya podían ser parte de ese rebaño especial de exclusividad al que pertenecían sólo los judíos (Hechos 13:47,48). Los judíos habían diseminado sus creencias por todo el mundo antiguo y entre esas estaba el bautismo.

Por lo tanto el bautismo era un elemento fuerte en la conciencia de los hombres en aquella época (Mateo 3:7). Y Pedro lo confirma: una buena conciencia hacia Dios (1 Pedro 3:21).

Por eso Juan y posteriormente Cristo asimilan el bautismo como testimonio de que el creyente a conciencia acepta la palabra. Dios siempre toma nuestra cultura, nuestras costumbres, nuestras creencias para confirmar de manera veraz la actitud nuestra delante de él.

Como en el caso de la viuda (Marcos 12:42), no era un cordero, un sacrificio, nada de eso, era sólo unas monedas lo que podía dar y Dios se agradó de eso.

El bautizarse para confirmar la aceptación de una doctrina o enseñanza era en esa época, un sacrificio (por así decirlo) costoso para el creyente, ya que comprometía su identificación religiosa. Por eso Dios escoge el bautismo como sello de una fe verdadera, porque era un elemento fuerte en la conciencia social de aquella época.

De igual manera a pesar de que Pablo y los apóstoles insistían en la gracia y la fe por la palabra como únicos medios de salvación. Por motivos de conciencia delante de los gentiles (Romanos 13:5; 1 Corintios 8: 4,7,10-13; 10:25-33) y de los Judíos, tuvieron que amoldarse a sus costumbres (Galatas 2:3), para que los que iban a ser salvos, no se perdieran por causa de conciencia. Como por ejemplo ayudar a los pobres y las viudas (Galatas 2:10), aunque sabemos que por estas cosas no se gana la salvación. En la cultura de la época estas cosas daban testimonio de la piedad.

Otros ejemplos donde se cita la buena conciencia (testimonio ante los demás):

1 Timoteo 1:5, 19; 1 Timoteo 3:9 habla de guardar la fe a través de la buena conciencia; 1 Timoteo 4:2 habla de la conciencia cauterizada (mala conciencia), confirmando la hipocresía. O sea la contrario de la buena conciencia que confirma la fe. Hebreos 9:9 confirma que la conciencia afirma la creencia religiosa. Hebreos 9:14, dice que cristo limpiará las conciencias de obras muertas (sucias, malas), para servir a Dios (obras vivas, de fe [santiago 2:26]). 1 Pedro 3:16, explica que nuestra buena conciencia es el testimonio público.

Por eso el bautismo da conciencia en el NT de la fe que profesamos. La conciencia delante de los hombres era fundamental para atestiguar a cristo (Hechos 1:8).

Te lo repito: el bautismo va a respaldar por motivos de conciencia pública la fe (el creer) (Marcos 16:16; Mateo 28:19).

Ahora si algún sectario viene con el argumento que en el bautismo del etíope y otros más registrados en el libro de los hechos no había público. Déjeme decirle que las cosas en aquella época no eran como hoy en día, donde ni siquiera una grabación es convincente en una audiencia.

En aquel tiempo para un hombre bastaban dos testigos para confirmar la veracidad de un suceso. En el caso del etíope, él y Felipe eran dos testigos (Juan 8:17), esto no se limitaba a la ley judaica, también era inherente de otras culturas. Por no nombrar que por ser funcionario real, debería tener como mínimo escolta y asistentes.

Las cosas hoy en día con respecto al bautismo en la conciencia de los hombres, ha cambiado y bastante. Gracias a la iglesia católica apostólica romana. Pero no quiero salirme del campo que estamos tratando: la Biblia.

El error de la mayoría de los cristianos y sobre todo las sectas, consiste en creer que nosotros usamos terminología bíblica. Cuando es al revés, la Biblia usa terminología humana. El trabajo del buen maestro es trasponer la terminología de aquella época en la que fue escrita la Biblia a la terminología de la época nuestra.

Es por eso que muchas iglesias ven en Santiago 5:14 una fórmula cristiana para ministrar sanidad en los enfermos: el “aceite bendito”.

Cuando lo que pasa es que en aquella época, un tratamiento médico (no había ciencia como la que tenemos hoy) consistía en untar de aceite (grasa mas bien) la zona de dolor, para que el calor (la grasa es un aislante térmico) aliviara al paciente durante su recuperación (por no decir “auto recuperación”).

Santiago esta diciendo: “háganle el tratamiento médico que tengan que hacerle (el aceite) y oren para que funcione, la oración de fe obrará a través de ese tratamiento médico”. Si eso hubiera ocurrido en pleno siglo XXI, probablemente Santiago les hubiera dicho: “llévenlo al doctor y oren por él, que la fe obrará a través del médico”.

Volviendo con Clavijo. Continúa él citando material histórico acerca del bautismo según su doctrina. Es curioso como Clavijo acusa a los trinitarios de usar documentología extrabíblica para apoyar la trinidad, mientras que él hace gala de ellos cuando de apoyar sus creencias se trata.

Pero eso lo trataremos en el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

DRAE: Diccionario de la Real Academia Española. Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 138 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 106

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 139

[4] Comentario del Nuevo Testamento – WILLIAN BARCLAY e-sword.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 17

[6] Diccionario de teología católica.e-sword.

[7] Diccionario Bíblico Mundo Hispano. J.D. Douglas, Merrill C. Tenney.EDITORIAL MUNDO HISPANO© 2003

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 141

[9] Comentario Jamieson-Fausset-Brown e-sword.

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 142

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/

 

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo II

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo II

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos con nuestro segundo análisis a las enseñanzas del Teólogo unicitario colombiano Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Luego de mirar tanta historia religiosa volvemos a ver “acción” bíblica en su libro. Pero antes quiero que miren detenidamente esto:

Los gnosticos creian que lo material era intrinsicamente malo. Por eso no aceptaban que el Dios santo se hubiera manifestado en carne y llegaron a aborrecer esa ensenanza biblica. Ellos desarrollaron varias doctrinas acerca de Jesus, por ejemplo, que el nunca fue un ser humano real sino que era una especie de fantasma, que el no era Dios manifestado en carne, y que el fue un simple hombre sobre el que Dios descendio durante el bautismo y que dejo antes de su muerte, etc”. [1]

Esto es bastante confuso, Clavijo esta diciendo por un lado que los gnósticos creían que Jesús era una aparición fantasmal (era una especie de fantasma, no era humano: nunca fue un ser humano real) y luego dice Clavijo en el mismo texto que los gnósticos creían que Jesús era un simple humano poseído por Dios (el fue un simple hombre sobre el que Dios descendio).

Esta claro que los gnósticos no creían que Jesús era Dios manifestado en carne, pero lo que no me deja claro que es lo que creían los gnósticos con respecto a Jesús. Bueno, saque conclusiones sobre la claridad de las enseñanzas de Clavijo.

Este gnosticismo contribuyo al desarrollo de la “doctrina” de la trinidad, pues esta fue la primera “doctrina” que presento a Jesus como un ser separado del Dios eterno, y no como el Dios eterno (como el Padre Eterno) que se manifesto en carne”. [2]

¿Será que Clavijo puede dar una cita Trinitaria que enseñe que Jesús es un ser separado de Dios?

Hora seguimos con su libro y Clavijo por fin vuelve de su paseo por el paganismo y la filosofía a adentrarse en el campo bíblico, con el versículo de Jun 1:1.

Donde Clavijo a través de su tabla No. 7, cita la Traducción literal de Juan 1:1 (según él) [2]

Cita en griego:

  • “en arjé en ho logos”
  • “kai ho logos en pros ton theon”
  • “kai theos en ho logos”

Y “traduce” literalmente:

  • “en el principio era la palabra…”
  • “y la palabra se refiere a Dios…”o “y la palabra estaba con Dios…”
  • “y Dios era la palabra” o “y la palabra era Dios”

Clavijo en la primera y tercera cláusula esta bien con respecto a las posibles traducciones. Usted en las diferentes traducciones de la Biblia puede encontrar cualquiera de estas traducciones.

Pero de las dos “traducciones” que propone Clavijo para la segunda cláusula, la única viable gramaticalmente hablando, es “y la palabra estaba con Dios…”. La primera “traducción” que propone Clavijo no es gramaticalmente viable.

Esto lo confirma que ningún traductor, ni erudito en gramática griega se atreve a hacer la “traducción” que hace Clavijo. Por esta razón no cita a nadie para apoyar esta idea, mas que a otro unicitario: David k. Bernard. Que tampoco es un experto en gramática.

Clavijo cree que traducir es tomar un diccionario griego-español y de los diferentes significados, y tomar el que me parezca mas lindo. O en este caso el que se ajuste a lo que quiero. Generalmente un texto se traduce por dos cosas: la gramática y el contexto. Dado que el contexto aquí es discutible, entonces la única opción que tenemos es la gramática, mas exactamente para este caso la sintaxis.

Luego Clavijo cita a Bernard:

La palabra griega pros, traducida “con” en el versiculo 1, es la misma palabra traducida “en lo que a. . . se refiere” en Hebreos 2:17 y 5:1. Por lo tanto, Juan 1:1 podria incluir en sus significados lo siguiente: “El Verbo se refiere a Dios y el Verbo era Dios” [3]

Bernard es sincero en decir que la palabra griega pros, puede tener como significado “El Verbo se refiere a Dios y el Verbo era Dios”. Pero Clavijo va mas allá al afirmar que puede ser una traducción literal.

Recuerde que estamos hablando de un “teólogo”. Pero es atrevido en afirmar que es una “traducción literal”, cuando Bernard solo afirma que puede incluir entre sus significados (esto es interpretaciones): se refiere a Dios. Para Clavijo es lo mismo un posible significado que una traducción literal.

Huyyyyy. Me muero de ansias por ver la “traducción del verdadero nombre de la verdadera iglesia apostólica de cristo”. Porque hasta expertos en gramática griega salieron Bernard y Clavijo, le salió competencia a los expertos en griego de la Watchtower.

Es irónico que los dos textos que cita Bernard Hebreos 2:17 y Hebreos 5:1 fueron traducidos por el mismo experto. Entonces si el significado en Juan 1:1 es el que propone Bernard? ¿Porque Casiodoro de Reina no lo tradujo así como lo hizo en Hebreos 2:17 y 5:1? o más aún ¿Cómo lo propone Clavijo?

Precisamente porque Casiodoro era un experto y sabiendo que la gramática sintácticamente no es igual en estos últimos versículos a Juan 1:1 (hablando de pros), tradujo lo que según su conocimiento era posible traducir: “la palabra estaba con Dios”.

He investigado la gramática aquí con respecto a pros y no voy a perder tiempo explicando esto. Si usted quiere averiguar algo al respecto. Busque en Internet, que material hay mucho. Pero gramaticalmente hablando y apoyado por expertos, nada hay que sustente la proposición que hace Bernard-Clavijo.

Que terror, ahora cualquier “fulano” (expresión que indica cualquiera) puede tomar la concordancia James Strong y sacar su propia versión de la Biblia.

Igual pasa en la versión King Kames en inglés. El experto no tradujo igual Juan 1:1 con los textos que cita Bernard, porque sintácticamente no son comparables.

Por si no lo sabían señores unicitarios, hay una parte de la gramática llamadasintaxis, y cuando se vierte de un idioma a otro, se tiene en cuenta esta para transmitir el lenguaje correcto. Estudie en un libro de gramática por favor, antes de hacer sus “traducciones literales”. Tanto del idioma original como del idioma a vertir.

Ahora si el caso que cita Bernard sobre pros en Hebreos 2:17 y 5:1 significara “a lo que se refiere” o “a lo que le pertenece”. Tampoco tiene una aplicación para Juan 1:1.

Porque en Hebreos 2:17 y 5:1 dice:

“…en lo que a Dios se refiere”

No dice “en lo que a. . . se refiere” donde Bernard reemplaza la palabra Dios por puntos suspensivos, para dar a entender que la expresión griega pros ton se puede traducir como “lo que se refiere”.

Cuando si usted lee bien estos versículos entenderán que hay un sumo sacerdote a favor de los hombres, en cuanto lo que a Dios se refiere, o sea en cuanto lo que se refiere (le compete) a Dios.

Veamos la TNM de los Testigos de Jehová, que es una buena traducción a excepción de los versos que tienen que ver con su doctrina, pero afortunadamente para nosotros este no es un versículo relevante para ellos. Así que tenga mucho cuidado con esta versión:

Hebreos 2:17 “Por consiguiente, le era preciso llegar a ser semejante a sus “hermanos” en todo respecto, para llegar a ser un sumo sacerdote misericordioso y fiel en cosas que tienen que ver con Dios, a fin de ofrecer sacrificio propiciatorio por los pecados de la gente”.

Como Casiodoro entiende la idea, lo traduce en la Reina-Valera, así:

…en lo que a Dios se refiere”

Esta traducción no es igual que “…se refiere a Dios”

Vea lo tramposo que son estos maestros. Para ellos (Bernard-Clavijo) es lo mismo “en lo a Dios se refiere” a “en lo que se refiere a Dios” que también es igual a “se refiere a Dios”.

Para casiodoro no es así, por eso traduce “…en lo que a Dios se refiere”, porque entiende que el texto habla de arjiereús tó pros ton theos: sumo sacerdote de las cosas cercanas o propias de Dios. Nada que ver con cosas que se refieren a Dios como nos quieren meter los dedos a la boca los unicitarios.

Ahora siguen con su doctrina basada en engaños:

Juan nunca dijo que el logos era una persona de Dios, una segunda persona, un semidios, un segundo dios, o una criatura. Ademas nunca igualo la expresion logos con Hijo de Dios. Juan lo que dijo es que el logos era Dios”. [3]

A lo único que le atinó es que el lógos es Dios, esto está literalmente en Juan 1:1 “y el verbo era Dios”. También están implícitamente dos personas, para tener compañía (con) se necesitan mínimo dos. Esto es injerible, no se necesita una teología o un doctorado en gramática para eso.

Este versículo es un problema para los unicitarios y hasta ahora no han encontrado un argumento válido o convincente.

A continuación veremos como una vez mas los unicitarios hacen gala de las ambigüedades cuando tienen que manejar los conceptos bíblicos que se inventan para que no se caiga su teología a medida que “pasean” por la Biblia.

Asi, en el pasaje de Juan 1:1, logos significa el pensamiento, el plan, la intencion, la declaracion, o la expresion de Dios”. [3]

Se lo voy a poner clarito para que lo capte:

Lógos= plan de Dios

Eso es lógos según el unicitario.

Entonces para no chocar con la tercera cláusula de Juan 1:1 “y el verbo era Dios”

Donde por lógica nos daría “y el plan de Dios era Dios” o mas bien “y Dios era el plan de Dios” una contradicción.

Entonces acuden a este versículo:

Podemos afirmar que nuestros planes y pensamientos somos nosotros mismos.

“Porque cual es su pensamiento [del hombre] en su corazón, tal es él”

(Proverbios 23:7)

Por esa razon el pensamiento de Dios es Dios mismo. Asi la palabra o

pensamiento de Dios es Dios: el verbo o la palabra era Dios”[4]

Para clavijo es lo mismo que yo diga:

  • Me tomé la foto al lado de un Ferrari
  • Me tome la foto al lado de mi Ferrari
  • Ese gato es así como Andrés
  • Ese gato es Andrés
  • Cual el pensamiento del hombre en su corazón es tal él.
  • El pensamiento del hombre en su corazón es él.

Para el unicitario, el hecho que falte una palabra, una preposición, un artículo, cualquier elemento gramatical “vale un comino” a la hora de “estudiar” la Biblia:

  • Cual el pensamiento de un hombre, tal es él (proverbios 23:7)
  • El pensamiento de Dios, es él. (Juan 1:1)

Primero: en Proverbios 23:7, hay dos preposiciones (cual, tal) que indican comparación. El autor está comparando al hombre con su pensamiento. Además es una figura literaria en los proverbios, escritos en hebreo.

Segundo: en Juan 1:1 no existe preposición comparable, que indique comparación. A parte que Juan 1:1 esta en otro idioma, el griego, donde no pueden ellos sustentar que el apóstol Juan esté usando una forma literaria idéntica a la que se usa en proverbios.

Entonces tenemos una analogía FALSA por parte de Bernard y Clavijo.

Porque a la propuesta que ellos hacen sobre Juan 1:1 el pensamiento de Dios es Dios mismo”, no lo pueden comparar con proverbios 23:7 “cual el pensamiento de un hombre es, tal es él”

Podrían compararlo si expresara “el pensamiento de un hombre es él”. Pero desafortunadamente Proverbios 23:7 tiene dos preposiciones que no se encuentran en Juan 1:1, las cuales son: cual es y tal es.

Ambas preposiciones están en Proverbios 23:7 indicando una comparación entre el hombre y su pensamiento, estas no están en Juan 1:1 por lo cual Clavijo no puede sustentar que el pensamiento de Dios es Dios sea una enseñanza bíblica.

Por otro lado, Lógos no puede significar el plan de Dios. Porque sí:

Lógos= plan de Dios

Entonces vamos a tener un poco de problemas con el resto de capítulo uno de Juan:

v.3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.

v. 4 En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.

v. 6 En el mundo estaba, y el mundo por él fue hecho; pero el mundo no le conoció.

v. 11 A lo suyo vino, y los suyos no le recibieron.

v. 12 Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios

v. 14 Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros lleno de gracia y de verdad; y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre. ( Reina Valera R95)

Vamos a hacer una pausa aquí, el argumento unicitario aquí es que hijo de Dios, se refiere a Dios en carne. Aquí tienen una contradicción. Como vimos si Verbo= plan de Dios.

Entonces Juan estaría cometiendo un error gigantesco al referirse a un plan en segunda persona: él, su, se, es, le, y segundo, entonces quien se manifestó en (se hizo) carne? ¿El Padre (1 Timoteo 3:16, según ellos) o su plan?.

Recuerde que para ellos el pensamiento (su plan) de Dios es Dios. Pero eso es antibíblico como lo acabo de demostrar. La teología unicitaria no es mas que errorcito tras errorcito allí disimulado. Metido como la levadura.

Usted se imagina si uno hablando con un teólogo que es estudiado y se puede argumentar basado en gramática, lógica y dialéctica. ¿Tratar de debatir con una persona medio estudiada, los errores que hay en su doctrina? Estos falsos maestros hacen un daño enorme en la vida de personas que sinceramente quieren buscar a Dios. Cada día estoy más convencido de la misericordia, la gracia y la paciencia de Dios. Pero ay de aquellos… (Mateo 23:13)

Volviendo a Juan 1:1. Recuerde según ellos Verbo= Plan (pensamiento, palabra) de Dios.

v. 15 Juan dio testimonio de él, y clamó diciendo: Este es de quien yo decía: El que viene después de mí, es antes de mí; porque era primero que yo.

Ahora, ya Juan está hablando del verbo en encarnado (v. 14), según el unicitario el verbo encarnado es el hijo de Dios (v.14). Si esto es cierto como dicen ellos que hijo de Dios se refiere a Verbo encarnado, entonces podría por favor explicarme cualquier unicitario, ¿Por qué dice Juan el bautista “es antes de mí”? Si Juan nació antes que este verbo-carne.

Este pasaje no representa problema para la trinidad, porque entendemos que la segunda persona de la trinidad, es el hijo de Dios, Juan está diciendo que él hijo de Dios es antes que él. No hay problema.

Ellos arreglan el problemita así:

Hijo de Dios= la carne de Dios

Hijo de Dios= Dios en la carne

En el caso del Versículo 15 de Juan 1, para el unicitario Verbo ahora se refiere a la deidad en el cuerpo de carne.

Esto señores es una ambigüedad. El significado de un concepto cambia a medida que nos desplazamos en la Biblia, hacen trampa como niños chiquitos e inocentes de sus travesuras.

Ambigüedad según el DRAE: adj. Dicho especialmente del lenguaje: Que puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivo a dudas, incertidumbre o confusión.3. Incierto, dudoso.

Esta es la revelación de la palabra de Dios “clara, directa, explicita y formal” [5] según los unicitarios.

Seguimos con Juan, el escribió también sobre el Verbo en 1 Juan 1:2

“…y testificamos, y os anunciamos la vida eterna (el verbo de vida v.1), la cual estaba con el Padre, y se nos manifestó”

Otra vez Juan usa en griego “en pros ton”. Caray! “Casiodoro voy a mandar tu traducción de la Biblia a la porra y a denunciarte post muerte, porque hiciste una mala traducción”.

Gracias a Dios tenemos al experto en gramática griega Cesar Clavijo que nos trajo esta revelación divina por medio de su traducción literal”.

De nuevo Juan es claro con respecto a su posición entre el verbo: estaba cara a cara o en compañía con el Padre. De igual manera el Verbo en Apocalipsis 19:11 indica que es una persona, no un plan o un pensamiento.

Eso está claro, el unicitario puede argumentar basándose en querer creer lo que cree. Pero no basado en argumentos lógicos.

Luego sigue en las dos páginas siguientes “reencauchando” el concepto de que el verbo es Dios así como la palabra de un hombre es ese hombre. Adoctrinando la mente del lector para que le quede grabada la idea como un sello indeleble.

Para concluir:

En el principio era el logos [En la eternidad pasada había un Plan, un

pensamiento, una intención], el logos era con Dios [Ese Plan, ese

pensamiento, esa intención pertenecía a Dios, estaba en la mente del Dios

vivo. Ese plan sólo pertenecía a Dios, no pertenecía a nadie más] y el

logos era Dios [Tal como los pensamientos y las acciones de los hombres

reflejan lo que el hombre es (“Porque cual es su pensamiento [del

hombre] en su corazón, tal es él. Prov. 23:7) Así, los pensamientos y las

acciones de Dios reflejan lo que Dios es. El pensamiento de Dios es Dios

mismo. Así la palabra o pensamiento de Dios es Dios] [6]

Nótese que para Clavijo cita reflejar con respecto al pensamiento y el hombre. Dando a entender que entiende realmente lo que dice proverbios 23:7

Pero sin embargo para él, ser (era Dios) es lo mismo que reflejar (las acciones de los hombres reflejan lo que el hombre es). Y mire la conclusión que saca al final: los pensamientos y las acciones de Dios reflejan lo que Dios es.

Que bonito juego de palabras, es como la mesita que colocan en las afueras del circo: “siga la bolita, a ver si descubre bajo que vasito se encuentra” Perdí 10.000 pesos, ese día. Porque aparentemente era fácil seguir la vista con la bolita, pero cuando uno apostaba, resulta que no. En pequeñas distracciones la bolita se escabullía.

De igual manera, miremos el juego de palabras de Clavijo:

Si:

El pensamiento era (ser) Dios (Juan 1:1b) y

El pensamiento refleja al hombre (proverbios 23:7)

Como: Ser=reflejar (Doctorado de gramática española avanzada en virtud teológica, por Cesar Clavijo)

Entonces: Pensamiento refleja/es Dios (los pensamientos y las acciones de Dios reflejan lo que Dios es)

Si no cree lo que yo expongo, vaya donde un profesor de castellano y otro de lógica, para ver si me equivoco yo, o lo hace Clavijo.

En la página 109, Clavijo entonces en el pasaje LO QUE NOS ENSEÑA JUAN 1:1 empieza a describir una historia romántica y poética donde enfatiza que Dios siempre estuvo sólo, que trazó un plan, que su hermoso plan iba a ser manchado.

Pero que sabiendo eso, pudo abortar, pero decidió seguir (ahora parece una película de acción), para poder conseguir la cura para el pecado.

Dios continuó con su plan, y lo que le dio ánimos para seguir fue el Mesías, hijo de Dios (recuerde todo esto pasa en la mente de Dios, Clavijo recibió la revelación de lo que pensaba Dios), luego planeó al Mesías, como salvador del universo, siendo el universo creado por causa del Mesías (esto es una paradoja). Dios sabía que todo se iba a perder, pero el Mesías, era el motivo de la creación a pesar que no existiera el Mesías (razonamiento circular/paradoja).

Ufffff!!! Clavijo que cosas dices. Que pasó con:

“… podemos concluir que en las Sagradas Escrituras, las verdadesimplicitas jamas obedecen a interpretaciones amanadas y nunca contradicen a las ensenanzas explicitas, sino que armonizan perfectamente con estas. Uno no debe pensar mas alla de lo que esta escrito, ni debe dejar volar su imaginacion para afirmar que el texto ensena cosas que en realidad no sugiere”. [7]

Creo que vimos mucha imaginación en el pasaje LO QUE NOS ENSEÑA JUAN 1:1.

Interpretaciones amañadas es lo que hemos visto de parte de su libro.

Les voy a mostrar que si contradicen las enseñanzas explícitas y sí, Calvijo piensa más allá de lo que está escrito.

Asi que estudiaremos las citas bíblicas con las que Clavijo trata de armonizar las enseñanzas explicitas con su interpretaciones amañadas, digo con sus “verdades implícitas”

en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó

heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo” (Hebreos 1:2)

Si, es en estos postreros dias que Dios nos ha hablado por el Hijo, porque

es en estos tiempos de la gracia, que Dios fue manifestado en carne, y a esa

manifestacion en carne la hemos conocido como el Hijo. [8]

Dios fue manifestado en carne, el verso no menciona nada de eso, sólo dice que el hijo fue el medio porque habló, pero si el hijo de Dios se refiere a la manifestación de Dios, entonces porque Juan dice que el hijo de Dios (Juan 1:14) era antes que él? (v.15).

¿Hijo (carne) se refiere al cuerpo que nació en María o a la deidad en ese cuerpo? Defínanse unicitarios, porque las ambigüedades son características de los falsos maestro (palabras fingidas, 1 Pedro 2:3).

¿Dios constituyó heredero a su carne, o la deidad (está en segunda persona) en la carne? Indicando así pluralidad en la deidad. Y de igual manera ¿Dios hizo el universo por medio de un pedazo de carne (el hijo)? Hebreos 1:3-4

No es lo mismo decir hizo el universo por (griego diá G1223, implica el canal de un acto; mediante [en aplicaciones muy amplias, local, causal u ocasiona])) el hijo, o sea el hijo es el instrumento indicando que si existía sustancialmente con el Padre en el principio (Juan 1:1; 17:5); que decir que Dios usó el plan mental llamado hijo para hacerlo todo.

En ese caso tenemos una palabra griega pródsesis G4286 que es traducida como propósito (plan, designio) en Romanos 8:28, 9:11; Efesios 1:11; incluso en efesios 3:11 habla del pródsesis eterno. Pero siempre que aparece esta palabra, igual que en la gramática española, va acompañada de la preposición con en griego katá G2596, que indica relación de acompañamiento: acerca, según, como, con, a la manera, por (eso, o sea motivo),frecuentemente denota oposición, distribución o intensidad. Esto es una cualidad.

O sea que si el hijo era un plan, entonces la Biblia debería decir que Dios hizo el universo con (Katá) el hijo (que era el pródsesis, el plan mental de Dios); mas no decir que Dios hizo el universo por (diá) el hijo, indicando que es el medio (causal y presente). La gramática griega es clara señores, es clara.

Desafortunadamente para el unicitario, la Biblia dice que Dios hizo el universo por el hijo y no con el hijo (plan).

O sea para el unicitario es lo mismo decir que usted cambia la casa con su esfuerzo que la cambia por su esfuerzo.

En la primera frase dice que el esfuerzo es un modo, una cualidad; mientras que en la segunda frase indica que el esfuerzo es un instrumento, cuantificable.

Entonces el hijo como plan es un concepto cualificable, no cuantificable. Va acompañado con la preposición con porque designa un propósito, un plan, algo insustancial.

Pero el hijo como un concepto cuantificable (existente, sustancial), va acompañado de la preposición por porque designa un agente (sustancial). Y esta última expresión, es la que está clarita en la gramática del N.T.

Por lo tanto hijo de Dios no se limita a la carne nacida en María, porque esta no fue el instrumento de la creación.

Seguimos comprobando si Clavijo puede armonizar las enseñanzas explicitas con sus “verdades implícitas”

El Hijo era un plan verdaderamente real en la mente de Dios, tanto que Dios mismo lo vio (dentro de su plan) inmolado desde la fundacion del mundo”

Y la adoraron todos los moradores de la tierra cuyos nombres no

estaban escritos en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado desde

el principio del mundo.” (Apocalipsis 13:8) [8]

Esto es falso porque una proposición falsa no puede implicar una verdadera.

Esa traducción esta mala, la verdadera traducción es:

  • La adoraron todos los habitantes de la tierra cuyos nombres no estaban escritos desde el principio del mundo en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado”. Reina Valera 1995
  • La adorarán todos los habitantes de la tierra, cuyos nombres no están escritos desde el principio del mundo en el libro de la vida del cordero degollado”. Santa Biblia Martin Nieto
  • A ese monstruo lo adorarán todos los habitantes de la tierra cuyos nombres no están escritos, desde la creación del mundo, en el libro de la vida del Cordero que fue sacrificado”. Dios Habla Hoy 1996
  • Y la adorarán todos los que moran en la tierra, cuyos nombres no han sido escritos, desde la fundación del mundo, en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado”. La Biblia de las Ameritas.
  • Y la adorarán todos los habitantes de la tierra cuyo nombre no está inscrito, desde la creación del mundo, en el libro de la vida del Cordero degollado”. Biblia Jerusalén 2001
  • Todos los que viven en la tierra le adorarán excepto aquellos que pertenecen al Cordero sacrificado, y desde antes de la fundación del mundo sus nombres están escritos en el Libro de la Vida”. Kadosh
  • A la bestia la adorarán todos los que viven en la tierra y que no tengan sus nombres escritos, desde la creación del mundo, en el libro de la vida del Cordero que fue sacrificado.” Palabra de Dios para todos
  • Le rendirán homenaje todos los habitantes de la tierra, excepto aquellos cuyos nombres están escritos desde que empezó el mundo en el registro de los vivos que tiene el Cordero degollado”. Nueva Biblia Española

Y faltaron más versiones, pero creo que con eso es suficiente.

Lo que pasa es que en griego dice textualmente: Y adorarán a ella todos los habitando sobre la tierra de quien no ha sido escrito el nombre de él en el rollo de la vida del cordero de el ha sido degollado desde la fundación del mundo.

Dando a entender que desde la fundación del mundo ha sido degollado el cordero. Pero luego de estudiar bien el texto, los expertos griegos, dedujeron que la preposición desde relaciona la fundación del mundo con el hecho de que se estén escribiendo nombres en el libro de la vida del cordero. Porque la expresión ha sido degollado, es un adjetivo (de el, sin tilde), del cordero al que le pertenece ese libro en el que se están escribiendo nombres.

Sinceramente no les puedo dar una referencia de esto más que el comentario del experto en griego William Barclay:

En el versículo 10 hay una cuestión de traducción. Por lo que se refiere al original, hay dos traducciones igualmente posibles: ” Aquellos cuyos nombres se han inscrito antes de la fundación del mundo en el Libro de la Vida del Cordero que fue inmolado,» o: ” Aquellos cuyos nombres se han escrito en el Libro de la Vida del Cordero Que fue inmolado desde la fundación del mundo.»

(i) La primera es sin lugar a dudas la traducción del pasaje paralelo de Apoc. 17:8. Un paralelo cercano sería el de Efe.1:4, El sentido sería que Dios ha escogido a los que son Suyos desde antes del principio del tiempo, y que nada en la vida o en la muerte, en el tiempo o en la eternidad, nada que puedan hacer el Diablo o el Imperio Romano nos podrá arrancar de Su mano. Esta es la traducción de la Reina-Valera en su revisión de 1995, pero en las anteriores era la otra.

(ii) La segunda traducción dice que Jesucristo es el Cordero inmolado desde la fundación del mundo. Un paralelo exacto de esto se encuentra en 1Ped. 1:19, donde Pedro habla de Jesús y Su sacrificio como preordenado antes de la fundación del mundo.

Tenemos en estas dos traducciones dos verdades igualmente preciosas. Pero, si hemos de escoger, debemos escoger la primera; porque no cabe duda de que así es como usa la frase Juan cuando la repite en Apoc. 17:8. [9]

Luego sigue explicando Clavijo que Dios todo lo que veía a futuro es prueba de que el hijo era un plan. O sea yo tengo una hija de cinco años (es cierto), y estoy planeando que ella sea una profesional en el futuro. ¿Eso por si sólo prueba que ella existe, o no existe actualmente? Eso sólo prueba que tengo un plan para con ella, independientemente de que exista o no.

Sólo enseñanzas basadas en presunciones que luego usan para corroborar las presunciones (otra vez razonamiento circular):

1. Dios siempre estuvo sólo. ¿Por que?

2. Porque el hijo no existía con Dios en la eternidad. ¿Por que?

3. Porque sólo existía como un plan en la mente de Dios ¿Por que?

4. Porque Dios siempre estuvo sólo. (Volvimos al punto 1.)

Cualquier evidencia gramatical, lógica, textual, confesional, etc de la Biblia, que nos indique que el hijo de Dios se refiere a alguien que existía en compañía, real y sustancialmente con Dios Padre, debe ser ignorada porque contradice el razonamiento circular anterior.

El anterior razonamiento circular de los unicitarios hace parte de uno más grande, que les enseñé inicialmente en este estudio, aquí serían los puntos 3 y 5, los que implican las interpretaciones unicitarias:

1. Dios está solo.

2. Porque lo enseña la Biblia

3. Porque lo enseña la Biblia?

4. Porque así lo interpretan los versículos

5. Porque lo interpretan así los versículos?

6. Porque Dios está solo.

Sigamos con Clavijo y sus “armonizaciones” entre lo explícito y lo implícito de las escrituras.

Por eso cuando la Escritura dice:

Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que

tuve contigo antes que el mundo fuese.” (Juan. 17:5)

No es porque desde la eternidad pasada existiera un acompanante del

Padre, sino porque habia un plan claramente establecido. [10]

Clavijo debe expresarse mejor, porque gramaticalmente el verso no implica lo que él interpreta.

Si el hijo era un plan en la mente de Dios, probablemente diría, como sucede analógicamente con la salvación predestinada nuestra, en otros versículos:

Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria con que

me habías predestinado antes que el mundo fuese.”

La Biblia es clara describiendo las predestinaciones (planes) de Dios, como tales:

  • Efe 1:5 en amor habiéndonos predestinado para ser adoptados hijos suyos por medio de Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad,
  • Efe 1:11 En él asimismo tuvimos herencia, habiendo sido predestinados conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad,
  • 1Pe 1:20 ya destinado desde antes de la fundación del mundo, pero manifestado en los postreros tiempos por amor de vosotros,
  • 1Pe 2:8 y: Piedra de tropiezo, y roca que hace caer, porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también destinados.
  • Jud 1:4 Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde antes habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo.

Primero: la Biblia es clara que cuando quiere describir lo que Dios había planeado, describiéndolo implícitamente.

Segundo: el probar que Dios tenía un plan con alguien, no prueba por sí solo que el sujeto pasivo en ese plan no existía.

Porque si eso fuera cierto, si el hecho de hacer parte de un plan implicará inexistencia, entonces cristo que estaba predestinado a ser crucificado, no existía antes de su crucifixión. Absurdo totalmente.

Entiéndame por favor, Cristo estaba en vida aquí entre los hombres destinado ya para morir en la cruz, pero sin embargo existía (eso es bíblico), ya existía antes de cumplirse esa plan. Estamos hablando de la predestinación para morir en la cruz, no para ser hecho carne, son dos cosas diferentes.

Lo mismo, una persona que llevaba una vida apartada de Dios, estaba predestinada a ser llamada, no vino a la existencia en el momento de ser llamado por Dios, ya existía antes de cumplirse esa predestinación. El hecho de estar predestinado no determina la pre-existencia o no de alguien.

Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que

tuve contigo antes que el mundo fuese.”

Glorifícame al lado tuyo… tuve contigo. Creo que aquí hay claramente primera persona (glorifícame), segunda persona (tu), preposición de compañía: lado y contigo. Y tiempo: antes que el mundo fuese.

Esto choca con lo dice Clavijo: No es porque desde la eternidad pasada existiera un acompanante del Padre.

Si claro. Y cuando Dios le dijo a Adán el día que de él comieres, ciertamente morirás. No les quiso decir que morirían; sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal. Creo que saben a quien estoy citando.

La Biblia es “clara, directa, explicita y formal”. Clavijo no. Hace una interpretación privada (1 Pedro 1:19), porque las reglas gramaticales que aplica aquí sólo existen en su mente.

Algo que es común en los sectarios es que creen que los textos tienen que interpretarse a partir de la doctrina formada, cuando el proceso es al revés, la doctrina se forma a partir de las interpretaciones en los textos.

Y el jueguito de los falsos maestros es engañar al estudiante, haciéndole pensar que interpretar significa descifrar el misterio divino e incompresible en el verso.

Cuando interpretar, o hacer la exégesis significa solamente mirar el texto, que significaba en esa época (lugar y costumbres) lo que dijo el escritor y pasarlo a lo que eso significaría ahora en nuestro tiempo (donde las costumbres han cambiado).

Y en la época de Cristo decir que yo existía en compañía de alguien antes de determinado suceso (en este caso la creación) se dice ahora de igual manera yo existía en compañía de alguien antes de determinado suceso.

No estoy hablando de la traducción, estoy hablando de la interpretación.

Por ejemplo sacudirse los pies (Mateo 10:14) en aquella época y cultura significaba “quedo libre (de culpa) hasta de lo mas insignificante de esta casa (el polvo)”.

Hoy en día en nuestra cultura sacudirse el polvo no significa lo mismo, por eso allí si entra en juego una interpretación para que el lector entienda que quiere decir el texto con sacudirse el polvo.

Pero si la Biblia dice: Jesús lloro (Juan 11:35). Hoy en día sabemos que significa llorar, eso no necesita ninguna interpretación o explicación explícita o implícita.

Y creo que hoy sabemos que significan las palabras: [glorifica] me, yo, tu, tener, al lado, antes, que el mundo fuese. Si Juan usó esas palabras (en griego, bien traducidas, la traducción es irrelevante aquí) que hoy diario significan lo mismo. De igual manera pasa con la gramática.

Juan quiso dar a entender en aquella época lo que uno entiende NORMALMENTE en esta época.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

DRAE: Diccionario de la Real Academia Española. Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 105 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 106

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 107 – La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 65. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000.

[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 108

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 18

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 109

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 23

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 110

[9] Comentario del Nuevo Testamento – WILLIAN BARCLAY e-sword.

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 111

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo I

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo I

por Carlos Leandro Ramírez

Bueno, ahora vamos a iniciar un análisis a las enseñanzas del Teólogo unicitario colombiano Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Llamo a este artículo, las joyitas, porque igual que entre los guijarros bien camufladitas se encuentran pequeñas bellezas que deben ser sacadas a luz para saber sobre que se está caminando. Están allí escondidas, hay que buscarlas bien, con calma y con paciencia. Y cuando las encontramos quedamos asombrados.

Esto lo digo porque este libro tiene varios errores y contradicciones, incluso con su amigo David K. Bernard. Miremos:

Clavijo afirma: “Si la Biblia afirma que hay un Dios y que ese Dios es Jesucristo” [1] En su libro afirma Clavijo que Jesucristo es el mismo y único* Dios

¿Entonces? esto me pone a rascarme la cabeza. ¿Evolucionó la doctrina unicitaria? O me he perdido las actualizaciones de los últimos cincuenta años. Porque según el mismo Bernard Jesucristo es otra cosa: El término Hijo siempre se refiere a la Encarnación, y nunca a alguna deidad aparte de la humanidad. Jesucristo es el Hijo de Dios.El es la encarnación de la plenitud de Dios.En su deidad, Jesús es el Padre y el Espíritu Santo.El Hijo es engendrado y no es eterno. El Hijo de Dios existía desde toda la eternidad pero solamente como un plan en la mente de Dios. El Hijo de Dios llegó a la existencia actual (substancial) en la Encarnación, al mismo tiempo en que el Hijo fue engendrado por el Espíritu de Dios. [2]

Nótese que para Bernard Jesucristo es el hijo de Dios, es la encarnación de Dios Padre. Mientras que Jesús es el Padre, bien sea en su deidad o en su carne. Pero Jesucristo se refiere a la carne, según Bernard, o sea al hijo de Dios. El hijo no es Dios Según Bernard, siempre que se hace referencia al hijo como deidad, se refiere a la deidad en el hijo.

Pero vemos como Clavijo, llama el Dios único, a lo que considera Bernard sólo es carne, no es eterno, no es todo poderoso.

Clavijo puede argumentar que Jesucristo se refiere a Dios (Jesús, El padre) en su deidad. Pero Bernard afirmó: Hijo siempre se refiere a la Encarnación, y nunca a alguna deidad aparte de la humanidad. Estableció una regla para el hijo, la carne (según ellos) y luego identifica al hijo: Jesucristo. Punto!

Si su teología fuera seria. Jesucristo siempre significaría lo mismo.

Es como si un matemático me explicara A= 6. Luego haciendo cálculos y sacando el resultado en cualquier ecuación, le diera que A+1= 3. Entonces me cambiara el significado A= 2, en vez de reconocer el error y corregir la ecuación.

Pero déjenme decirles que ambos en primer lugar Bernard y con más razón Clavijo se equivocan.

Jesucristo en el texto griego es Jesús el ungido y dice el texto griego, que este fue el que vino en carne, no que él sea la carne

1 Juan 4:3 “y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios; y este es el espíritu del anticristo, el cual vosotros habéis oído que viene, y que ahora ya está en el mundo”.

Dice el griego que El ungido (de Dios) vino en carne y que este ungido es el Señor (Jehová) del antiguo testamento (Filipenses 2:11; Isaías 45:23). Donde estudiarán gramática estos teólogos, no es lo mismo decir “vino en carne” a decir “vino como carne” o “la carne que vino”. Creo que una explicación de gramática aquí esta de más, menos una de exégesis bíblica.

Es tan obvio (bíblica y textualmente) que el señor Jesucristo no es el Padre, tanto así, que “teológicamente” es más viable el unitarismo** o el arrianismo***. Cuando el unicitario admite que Jesús es Dios, o es el Jehová del A.T. está apoyando la Trinidad; porque gramaticalmente es tan claro en la Biblia que Jesús no es el Padre, pero lo que hace con las manos, lo derrumba con los pies.

Continúa Clavijo: La “teologia” trinitaria comete un grave error, pues por un lado le dice a sus fieles que la trinidad es una verdad que no debe ponerse en duda, pero luego afirma que por mas que se quiera no se puede entender. [3]

Yo no entiendo como es que alguien nunca tuvo inicio, que hacía antes del tiempo? Como puede estar en todas las partes del universo (que es grande) a la vez? Entonces siguiendo la lógica de Clavijo, debemos pensar que la pre-existencia y la omnisciencia de Dios no son aceptables por no ser entendibles, a pesar que lo afirme la Biblia.

Inicia Clavijo con su espectáculo: La verdad de que el es uno, es fundamental para nuestra salvacion. El nos revelo esa verdad a nosotros para que aceptaramos y cumplieramos su Palabra, y para que la repitieramos a nuestros hijos (Deuteronomio 6:4-7). Ciertamente hay muchas cosas que Dios no nos ha revelado, pero la verdad de que el es uno ha sido revelada para que creyendola alcancemos la salvacion. [4]

Deuteronomio 6:4Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es.

Con respecto a este versículo hay mucha controversia. Miremos la nota de la Biblia Plenitud:

uno, echad Strong #259: Uno, una unidad. Echad viene de la raíz achad «juntar, unificar; reunir los pensamientos». Echad significa lo mismo que «uno» en español, tanto en sentido estrecho (uno y sólo uno como en Eclesiastés 9:18, «un pecador destruye mucho bien») como en el más amplio de los sentidos (uno compuesto de muchos, como en Génesis 2:24, donde una mujer y un hombre se convierten «en una sola carne»).

Es irónico como el diccionario Strong enfatiza la virtud de una unidad en el echad. En esta palabra es posible, tanto que echad se refiera a singularidad como a unión plural.

Por lo que hay dos opciones, así que afirmar que Dios es uno en sentido absoluto, es prematuro. El resto de la escritura debe guiarnos a comprender el significado de este verso. Sin embargo Clavijo antepone la conclusión de que echad se refiere a uno absoluto. Sin haberlo comprobado, para luego pasar a escudriñar la Biblia con esta premisa, cuando debería ser al revés: estudiar la Biblia para sacar conclusiones acerca de este versículo.

El comete este razonamiento circular:

  1. Dios es “uno” absoluto, porque?: lo enseña Deuteronomio 6:4.
  2. Porque enseña Deuteronomio 6:4, que es “uno” absoluto?: lo enseñan otros versículos de la Biblia.
  3. Porque enseñan otros versículos de la Biblia que Dios es “uno” absoluto?
  4. Porque Dios es “uno” absoluto: lo enseña Deuteronomio 6:4. (volvimos al punto 1)

Seguimos con Clavijo y su libro.

Dios no quiere que ningun hombre se pierda. El quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad. La verdad no esta ocultapara la iglesia, la verdad esta perfectamente revelada en la Palabra y la verdadera iglesia se aferra tenazmente a ella. La verdadera iglesia conoce a su Dios”. [5]

Típico del sectario, siempre afirmando que la “verdadera iglesia” (ellos) son los que han recibido la “revelación” (que confunden con la verdad). Cuando la Biblia dice que todos los hombres, han recibido la verdad (Juan 1:9), que todos lo han recibido y conforme a esta serán juzgados, el problema es que la rechazan, (Juan 12:47-50), el problema no es que no tengan la revelación.

La Biblia dice que nadie tiene la revelación privada (2 Pedro 1:21). Significa que el mensaje bíblico es claro y entendible para todo ser humano que tenga raciocinio, por lo cual nadie tiene excusa (romanos 1:20).

Clavijo dice esto de la revelación porque en su teología hay tantos absurdos y contradicciones, que se tiene que escudar en “la revelación” para poder entender “el misterio de la piedad”. Como en el caso con que inicié este artículo. Las explicaciones unicitarias están tan llenas de ambigüedades…

Luego sigue Clavijo exhortando al lector que si no se sujeta a la palabra esta desobedeciendo a Dios, entonces deben sujetarse a una enseñanza que él no ha demostrado todavía Bíblicamente (Dios es uno absoluto, Deut. 6:4). Haciendo entonces una interpretación privada (Dios es uno absoluto, porque Clavijo lo dice), que no ha comprobado todavía. La conclusión es al final de todo proceso lógico, no al inicio.

Sigue citando:

Jesús le respondió: El primer mandamiento de todos es: Oye, Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es. Y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente y con todas tus fuerzas. Este es el principal mandamiento.” (Marcos 12:29-30)”

¿Que extraño? En griego la palabra que se tradujo aquí “uno” es jeis (g1520) numeral prim.; uno:—(una) cosa, uno. Igual que en la palabra hebrea echad, puede implicar una entidad, por no decir sustancia o esencia. Ojo digo, puede. No lo estoy imponiendo bajo el “dogma Trinitario”.

Sin nombrar que se esta citando Deuteronomio 6:4. Como Clavijo no ha demostrado todavía porque echad, en dicho texto se refiere a “uno” absoluto? Por lo tanto este texto no puede ser una prueba de que el Shemá (así identifican los judíos Deut. 6:4) se refiera a un “uno” absoluto en la deidad. Porque es una citación.

Esa es la verdad fundamental que debe aceptar todo cristiano verdadero, ya

que se constituye en una verdad necesaria para ser salvo. Ese precioso mandamiento debe estar en el corazon y en la mente de todo cristiano genuino. Todo cristiano fiel debe tener claro que Dios es uno”. [5]

Si Clavijo. Tienes razón en que Dios es uno, pero no me has demostrado bíblicamente todavía que Dios es uno absoluto, sin posibilidad de pluralidad en su esencia. Recuerda que la Palabra echad también puede significar uno en función de una unidad. Si dices que esta “verdad debe aceptarla todo cristiano verdadero”, al menos sé sincero en afirmar que Dios es uno absoluto porque así lo dices tú sin haberlo demostrado.

Recuerde lector, Dios es uno, pero creemos como Trinitarios que hay una pluralidad de personal en el único Dios. El modalista cree que no hay tal unión dentro de Dios, que Dios es uno absoluto sin distinciones.

Dios no dejo a su iglesia con incertidumbres. Dios le dijo clara, directa, explicita y formalmente que el es uno, y la verdadera iglesia cree y acepta esa verdad. [5]

Una cosa es la traducción Reina Valera en español que tenemos actualmente, y otra cosa son los idiomas originales en que fueron escritos los textos bíblicos; la palabra “uno” en el hebreo original (echad) tiene connotaciones muy diferentes a la palabra “uno” en español. El desconocimiento de los cristianos sobre estos lenguajes, es una de las herramientas favoritas de los falsos maestros.

La “teologia” trinitaria, lo primero que hace es perder el verdadero concepto de Dios negando la Escritura [6]

Te equivocas Clavijo, lo que niega la teología Trinitaria es tu interpretación absoluta y prematura, la cual no has demostrado todavía pero impones como “verdad, clara, directa y explicita”.

La Biblia ensena que Jesus es el unico y verdadero Dios (Tito 2:13, 1. Juan

5:20)…” [6]

Bueno estos textos se refieren a Jesucristo, que según Bernard es el hijo, 1 juan 5:20 habla del hijo de Dios, según el mismo Bernard, Hijo de Dios nunca se refiere a alguna deidad aparte de la humanidad, o sea se refiere sólo a la encarnación de Dios. Defínanse entonces unicitarios!

Usted puede buscar y buscar por toda la Biblia y jamas encontrara la

exposicion “Tres personas, un Dios”, mientras que si encontrara en muchas

partes que el Senor es uno, que Dios es uno”. [6]

¿Y si yo encuentro ese texto, de manera implícita: un Dios, tres sujetos?

Me voy a la Traducción del Nuevo Mundo (peores enemigos del Trinitarismo) ya que en la Reina Valera está adulterado:

1 Juan 5:7-8 Porque hay tres que dan testimonio:

el espíritu y el agua y la sangre, y los tres están de acuerdo.

Y en griego original estos tres (el espíritu, el agua y la sangre) están con el artículo jo (g3588) en la forma de sustantivo nominativo singular neutro. En la ley judía tiene que haber dos o tres testigos, por lo cual estos tres son símbolos que representan tres sujetos para que el juicio pueda ser válido. Recuerde que Jesús dijo que él y su padre eran dos testigos (Juan 8:13,16,17,18) y hay otro testigo: el espíritu Santo (Juan 15:26).

Y en este pasaje se describe ese testimonio (único) como el testimonio de Dios (v. 9). Por lo tanto describiendo uno sólo que da testimonio (un Dios). Pero inicialmente en el texto son tres los que dan testimonio.

¿No le sirve a Clavijo?: Un testimonio (un Dios), tres testigos (tres sujetos)? Bueno para no caer en el juego del unicitario, de afirmar algo que no se ha demostrado.

Dejémoslo como una opción, ya que si la doctrina de la unicidad resultare a ser cierta, entonces podríamos concluir que la misma persona divina, está dando tres testimonios. Pero viendo como ha iniciado esta doctrina, dudo mucho que las cosas mejoren para la misma. Antes les aseguro, se va a complicar para ellos.

Sigue Clavijo: “la “teologia” trinitaria declara de una manera explicita que hay un Dios en tres personas, que Dios es tres en uno, que hay un Dios trino o triuno, que hay tres personas en una sustancia, que existen tres personas distintas y un solo Dios verdadero, que Dios es la Santisima Trinidad, etc. Sin embargo ninguna de esas declaraciones puede encontrarse en la Biblia. La Biblia tampoco menciona

otras expresiones comunes de la “teologia” trinitaria, como son: la primera persona, la segunda persona, la tercera persona, Dios el Hijo o el Hijo Eterno. En resumen, la Biblia no hace ninguna declaracion formal sobre la “teologia” trinitaria”. [7]

Bueno, como en la Biblia tampoco está de manera explícita que “encender la computadora para ver pornografía”, entonces el cristiano verdadero según Clavijo, tiene luz verde para proceder.

En la Biblia no está la palabra exacta computadora, ni pornografía, pero hay textos que nos indican que estas cosas no se pueden hacer. De igual manera los términos mencionados, son términos convencionales para discernir conceptos bíblicos de tal manera que sean fácilmente tratables para el estudiante bíblico (cristo habló de hacer discípulos, esto es estudiantes: Mateo 28:19).

Clavijo pretende que la formula trinitaria se tenga que encontrar textualmente en la Biblia para ser cierta. De igual manera la fórmula de los papeles de Dios, y Dios hablando desde su humanidad con su deidad, hablando de otro (que no hay) como un ejemplo (engaño divino más bien), tampoco aparecen textualmente en la Biblia.

Si la unicidad con todas sus explicaciones retorcidas estuvieran en la Biblia, Bernard y clavijo no hubieran tenido que escribir sus respectivos libros con las explicaciones ilógicas y antibíblicas que enseñan. Las cuales voy a denunciar adelante.

Es así como esto no está explícitamente en la Biblia:

Jesus como Padre es el unico Dios creador que existe, pero Jesus como Hijo, es el unico Dios que fue manifestado en carne como un verdadero ser humano”. [8]

Cita Clavijo la enciclopedia católica:

En las Escrituras, aun no hay ningún termino por el cual las Tres Personas

Divinas sean denotadas juntas.” [9]

La enciclopedia habla del término Trinidad, no de la enseñanza, continúa la enciclopedia, después del texto citado por Clavijo:

La palabra strias( de la cual su traducción latina etrinit) fué primeramente encontrada en Teófilo de Antioquía cerca del año 180 D.C.El habla de “”la Trinidad de Dios (el Padre), su Palabra y su Sabiduría (“”Ad. Autol.””, II, 15). El término, desde era usado antes de su tiempo. Más tarde, aparece en su forma Latina de trinitas en Tertuliano (“”De pud””. C. Xxi). En el siglo siguiente, la palabra tiene uso general. Se encuentra en muchos pasajes de Orígenes (“”In Ps. Xvii””, 15). El primer credo en el cual aparece es aquel del pupilo de Orígenes, Gregorio Thaumaturgus. En suEkthesis tes pisteos compuesto entre los años 260 and 270, escribe: Por lo tanto, no hay nada creado, nada sujeto a otro en la Trinidad: tampoco hay nada que haya sido añadido como si alguna vez no hubiera existido, pero que ingresó luego: por lo tanto, el Padre nunca ha estado sin el Hijo, ni el Hijo sin el Espíritu: y esta misma Trinidad es inmutable e inalterable por siempre. (P.G.,X, 986)

Es como cuando yo decido llamar en fútbol americano la jugada 33, a pesar de que en el campo no haya literalmente un 33. Está será aceptable y entendible a todos los jugadores, quienes entenderán a que me refiero y todos hablaremos el mismo idioma.

De igual manera se establecen en las ciencias y estudios, términos convencionales para establecer un lenguaje común, con el fin de mantener la continuidad de la comunicación y la investigación. La doctrina de la trinidad no es más que enseñanza que agrupa varios conceptos bíblicos, y por lo tanto los términos que usan son como en el ejemplo anterior, convenciones para poder desarrollarlos en el estudio y enseñanza teológica.

Pero clavijo, si hace lo que él mismo denuncia. No ha demostrado la “unicidad” de Dios, pero ya la “impuso” como una verdad bíblica. O sea debemos creer que el Shemá tiene la interpretación que él da, porque él la da, esto es interpretación privada (2 Pedro 1:20).

Y con esta levadura empieza a hacer interpretaciones:

La Biblia tambien expresa que cuando Jesucristo venga en las nubes, esa

aparicion mostrara a ese unico Dios, precisamente porque Jesucristo es el

Dios unico que se manifesto en carne. [10]

que guardes el mandamiento sin mácula ni reprensión, hasta la

aparición de nuestro Señor Jesucristo, la cual a su tiempo mostrará el

bienaventurado y solo Soberano, Rey de reyes, y Señor de señores, el

único que tiene inmortalidad, que habita en luz inaccesible; a quien

ninguno de los hombres ha visto ni puede ver, al cual sea la honra y el

imperio sempiterno. Amén.” (1. Timoteo 6:14-16) [10]

Primero: Se supone que Clavijo es un teólogo estudiado. Por lo cual este libro suyo debe hacer una teología sistemática, donde se estudian premisas bíblicas para llegar a la conclusión que Jesucristo es el “Dios único”.

El piensa que con citar unos textos ya, demostró lo que expone aquí. Yo podría iniciar un libro con algunos textos de cristo: “el Padre es mayor que yo”, “Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas, en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo ”. Y de esta manera imponer que Jesucristo no es Dios (socianismo) Todopoderoso, si no un profeta muy especial o algo así. Y con esa premisa empezar a sacar conclusiones cuando vaya al resto de la Biblia.

Al menos Bernard hace en el principio de su libro un énfasis en la unicidad de Dios y pasa a demostrar que Jesús es el Jehová del A.T. Para Luego con un conocimiento técnico de la propuesta, empezar a mirar las diferentes escenas bíblicas con una lupa bien “formada y sustentada”.

Volviendo al verso que cita: no dice que la “aparición de Jesucristo mostrara a ese unico Dios”. Dice que esa aparición la mostrará él único Dios invisible al que nadie ha visto. O sea dos entes distintos.

la cual a su tiempo mostrará el bienaventurado y solo Soberano…”

La: Articulo definido femenino que indica sujeto.

Cual: Preposición que define tácitamente el sujeto como la aparición de Jesucristo (sujeto pasivo)

Mostrará: acción que realiza el sujeto activo sobre el sujeto pasivo indicando relación.

El: artículo definido masculino que implica sujeto.

Bienaventurado y sólo Soberano…: Describe el segundo sujeto, el sujeto activo.

Este versículo si nos vamos a la lógica descrita antes, se deduce que Jesucristo no es él Dios único y soberano que pretende mostrar Clavijo. Ojo, hablo del versículo, no estoy negando la deidad de Cristo.

Ahora Clavijo puede argumentar que el sujeto pasivo aquí es la manifestación (en carne) de Dios: Jesucristo. Pero si este fuera un estudio teológico serio, no se deberían establecer conclusiones como premisas.

El todavía en su “teología”, que supongo yo por ser obtenida mediante un estudio universitario, debe ser competente y SISTEMÁTICA.

¿Ve lo que hace Clavijo? Está inculcando en la mente del lector ideas preconcebidas, para cuando llegue el momento de demostrar que la “aparente distinción de personas divinas” se refiere a la distinción entre espíritu y carne (de la que se aferran los unicitarios), el lector ya lo tenga como una verdad establecida.

O sea le va a quedar fácil a lector aceptar lo que tendrá que demostrar Clavijo, si es que pasa a demostrarlo en el resto de su libro. Porque en ninguna parte de la Biblia se encuentra: “Jesús en su papel como carne dice… y en su Papel como Dios recibe la oración,” o “Jesús como Papel de padre, envió a su hijo, que es él mismo en su papel como hijo”. Eso no está ni explícita, ni implícitamente en la Biblia.

Otra vez razonamiento circular:

  1. Hay un solo Dios sin distinción de personas en la deidad. ¿Por qué?
  2. Porque hijo de Dios y Dios Padre es una distinción de naturalezas de Jesús, el único Dios.
  3. Distinción de naturalezas de Jesús se refiere sólo a su carne y su espíritu, no de personas divinas. ¿Por qué?
  4. Porque hay un solo Dios sin distinción de personas divinas. (volvimos al punto 1.)

Vemos como Clavijo estableció “verdades absolutas” sin haberlas estudiado sistemáticamente, mucho menos demostrado bíblicamente (con textos implícitos o explícitos), para luego con esas “verdades absolutas” demostrar lo que ya presuponía.

Miremos su juego de palabras: “precisamente porque Jesucristo es el

Dios unico que se manifesto en carne”.

Eso sólo explica que la manifestación de carne es sólo una extensión (por lógica) del Dios único, pero no explica porque la carne es un sujeto pasivo del sujeto activo Dios único, consciente y con voluntad distinta (recuerde para haber interacción interpersonal debe haber distinción de voluntades [Mateo 26:39; Lucas 22:43], atributos personales).

Como cuando usted le dispara a la camiseta que tengo puesta. Me está disparando a mi, porque la camiseta es un intermedio entre usted y yo. Pero no implica esto, que mi camiseta sea una expresión diferente mía, me explico, no implica que la camiseta sea un señor, y yo sea otro señor, que traigo la camiseta puesta, o sea un señor trae a otro señor. Esto es ilógico.

De igual manera Clavijo ignora que aquí dice “la aparición de nuestro señor Jesucristo” y “el bienaventurado y solo Soberano”. No dice nuestro “nuestro señor, la aparición de Jesucristo,…y el bienaventurado” dando a entender que el primer señor que menciona el texto es en realidad la manifestación de ese mismo señor. Absurdo y abusivo gramaticalmente.

Vea que hasta las reglas de interpretación gramatical son privadas (2 Pedro 1:20). Sólo Clavijo tiene las verdaderas reglas gramaticales de comprensión de lectura. Todos los demás profesores, licenciados, decanos, no han recibido la “revelación” para interpretar la correcta gramática. La que tiene Clavijo.

En la página 27 Clavijo crea una imagen distorsionada de la Trinidad para poder refutarla. La Trinidad no es la unión de Tres personas, la Trinidad implica que Dios es Tres personas distintas a la vez, Cada Persona es una manifestación de Dios, siendo Dios (singular) total y completamente. Pero el misterio radica en como cada persona (manifestación) co-existe conscientemente con cada una de las otras, que es el mismo Dios.

Ahora, en este punto, los trinitarios diran que ellos convienen en que Dios

es uno. Pero “Dios” para ellos es “una trinidad.” Aun cuando decimos que

nadie esta al lado de Dios o como Dios, reinterpretan ese pensamiento y

creen que usted esta diciendo que nadie es como la trinidad y nadie esta al

lado de la trinidad.

Lo que Propone Clavijo es que los trinitarios enseñamos el politeísmo de tres dioses que se unen para formar al Dios único, y que ese Dios único se llama Trinidad. La doctrina Trinitaria no explica que la palabra Trinidad es el nombre de Dios. La Trinidad expone que Dios tiene tres voluntades, tres manifestaciones de si mismo y que cada una de esas manifestaciones existe consciente de las otras dos, a pesar de ser el mismo Dios. Allí radica lo incompresible de esta enseñanza para la mente humana.

Si la cosa fuera como la “pinta” Clavijo entonces, la Trinidad no sería un misterio. Sería fácil: “Tres dioses unidos como una familia, que se llama Dios”.

Esto es una muestra de su ignorancia con respecto a la doctrina que trata de refutar (demostrando su capacidad intelectual como teólogo). O es deshonesto, distorsionando la una doctrina para que sea fácil de derrumbar.

Clavijo cita, a trinitarios distinguidos que hacen su definición de “Un Dios, tres personas”. Pero no se toma el tiempo de estudiar, menos de explicar al lector de su libro a que se refieren los trinitarios cuando dicen “personas”, dando a entender con esto que el trinitario cree que Dios es la unión de tres seres divinos. Cuando los trinitarios definimos personas lo hacemos bajo el concepto de un trinitario que voy a citar:

Los teólogos admiten que la palabra “persona” tal vez no sea la palabra perfecta para usarse ya que ésta lleva en sí la idea de individuos que son seres diferentes. Pero estamos familiarizados con esto y éste es uno de los problemas que tenemos cuando usamos el término “persona” al describir al Padre, al Hijo, y al Espíritu Santo. Pero éste es el término que debemos usar cuando vemos que en la Biblia se habla del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo llamándolos Dios: cada uno habla y cada uno tiene su propia voluntad. Ellos muestran atributos inherentes a la personalidad. Al describir lo que observamos, somos forzados a usar palabras con las que estamos familiarizados y la palabra “persona” es una de esas palabras. Pero en la Trinidad, no se hace necesario que cada persona es un ser individual”. [11]

Otros trinitarios como Armando Alducín, definen al Padre, el hijo y el espíritu Santo como tres manifestaciones, del mismo Dios que varía según las circunstancias, sosteniendo que esas manifestaciones son co-existentes desde la eternidad. No doy referencia de las citas, porque por el momento me queda difícil, y este artículo no trata de la Trinidad, si no de denunciar las falacias de la doctrina unicitaria.

A continuación Clavijo trata de refutar la Tabla de la Trinidad:

El ejemplo mas notable de interpretacion dogmatica, que realiza la

teologia” trinitaria, es el siguiente. Veamos:

La Biblia dice que hay un solo Dios. No obstante, dice

que Jesus es Dios (Juan 1:1,14), que el Padre es Dios (Fil.

1:2); y que el Espiritu Santo es Dios (Hechos 5:3-4). Ya

que el Hijo le habla al Padre, son personas separadas. Ya

que el Espiritu Santo asimismo habla (Hech. 13:2), es

tambien una persona distinta. Por tanto, hay un Dios que

existe en tres personas. [12]

Clavijo expone a continuación una tabla, que todo trinitario conoce, y por si usted no la conoce, busque en google: tabla de la Trinidad.

El error de esa forma de pensar, es que si nosotros seguimos esepatron

para sacar deducciones, nada nos impediria encontrar a otras cuantas

personas divinas”. [13]

Clavijo dice que si seguimos ese Patrón para concluir tres personas en el mismo Dios, entonces podemos concluir otras personas más dentro de la deidad. ¿Pero será que él honestamente sigue el Patrón que define la Trinidad?

A continuación agrega:

Por ejemplo, el Santo de Israel es llamado Dios (Salmo 71:22, Isaias 54:5),

es llamado Creador (Isaias 17:7, 41:20, 45:11-12), se dice que tiene voluntad (Isaias 1:4), habla (Isaias 30:12-14, 41:14), es el que unge (Salmo 89:20), es el que santifica (Salmo 89:20), es el que salva (Salmo 71:23, 78:42; Isaias 30:15, 43:3), es el que ama a su pueblo (Isaias 43:4), es el que esta con su pueblo (Isaias 43:5, 41:16), es aquel en quien se regocija su pueblo (Isaias 29:19), es el que aconseja (Isaias 5:19), es el que ve el corazon (Salmo 78:37), es aquel contra quien se comete pecado (2. Reyes 19:22, Salmo 78:41), etc.

El hecho de que a Dios se le llame por el titulo de Santo de Israel, nos indica que hay una cuarta “persona”? .Entonces las cuatro “personas divinas” serian (1) el Padre, (2) el Hijo, (3) el Espiritu Santo y (4) el Santo de Israel? [13]

Recuerdan que había dicho que seguiría el mismo Patrón “dogmatico” Trinitario para deducir la trinidad? Bueno él escogió muy bien el modelito trinitario citado, porque en este no aparece una reglita muy especial, un patrón que desafortunadamente la mayoría de los trinitarios olvidan aclarar, el cual es muy útil para evitar argumentos como el Clavijo:

  1. Más de 60 pasajes de la Biblia mencionan a las 3 Personas juntas
  2. Hay una relación eterna entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo
  3. La Biblia muestra claramente que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son personas distintas:

El Padre envía al hijo (Gálatas 4:4; 1 Juan 4:14)

El Padre envía al Espíritu Santo (Juan 14:26; Gálatas 4:6)

El Hijo habla no por sí mismo, sino según le enseñó el Padre (Juan 8:28; 12:49)

El Espíritu habla, pero no por su propia cuenta, sino en representación de Cristo (Juan 16:13-15)

El Padre ama al Hijo y el Hijo ama al Padre (Juan 3:35; 5:20; 14:31)

El Padre y el Hijo son dos testigos (Juan 5:31-37; 8:16-18)

El Padre y el Hijo se glorifican el uno al otro (Juan 17:1,4,5) y el Espíritu Santo glorifica a Jesús, el Hijo (Juan 16:14)

El Hijo oficia de Abogado por nosotros frente al Padre (1 Juan 2:1; griego: parakletos); Jesús el Hijo envía el Espíritu Santo, quien es otro abogado (Juan 14:16,26)

Jesucristo no es el Padre, sino el Hijo del Padre (2 Juan 3)

  1. En resumen: el Hijo es a quien el Padre envió a morir por nuestros pecados y el Espíritu Santo a quien el Padre y el Hijo enviaron a poner en nuestros corazones.

Si Clavijo me puede mostrar un solo texto donde se encuentre este Patrón en la tabla que él hace en su libro, de la siguiente manera:

  1. Más de 60 pasajes de la Biblia mencionan a las 4 Personas (“títulos”) juntas
  2. Hay una relación eterna entre el Padre, el Hijo, el Espíritu Santo y el Santo de Israel
  3. La Biblia muestra claramente que el Padre, el Hijo, el Espíritu Santo y el Santo de Israel son personas distintas
  4. En resumen: el Hijo es a quien el Padre envió a morir por nuestros pecados, el Espíritu Santo a quien el Padre y el Hijo enviaron a poner en nuestros corazones, y el Santo de Israel a quien los otros tres enviaron para ser la fortaleza del cristiano.

Creo que a Clavijo se le olvidó seguir esta partecita del Patrón “dogmático” para deducir la Trinidad.

Vaya, vaya. Su argumento a demás de ser fácil de refutar, es rebuscado. Escogió bien la cita trinitaria con la cual iría a refutar la deducción de la tabla trinitaria. Para poder saltarse esta regla.

Esta regla es tan clara, que no se necesita una interpretación “teológica dogmática”, cualquier persona con sentido común y conocimientos gramaticales aceptables que lea la Biblia sin ningún prejuicio va a ver que el Padre, el hijo y el espíritu santo se relacionan entre sí de manera interpersonal. Por lo tanto no pueden ser títulos de una misma persona.

Luego sigue Clavijo con su Patrón adulterado, encontrando a cinco personas en la deidad (títulos según él), y luego lo aplica a 40 títulos más! Pero obviando la reglita que hace parte de la definición de la trinidad, la cual les mostré.

Es como si yo le dijera que le voy a dar un cheque de un millón de pesos como pago, pero se lo doy firmado. Luego cuando usted viene a darme un cheque a mi hace el mismo procedimiento pero olvida la insignificancia de firmarlo. Olvido… sólo un pasito en el proceso.

Creo que es una comparación injusta, desleal y engañosa. El señor Jesús dijo “por sus frutos los conoceréis” (Mateo 7:16).

Hago esta acusación porque no es posible que el señor Clavijo con tal grado de educación, no pueda o pretende desconocer la diferencia entre la deducción que él hace, a la que se hace dentro de la doctrina de la Trinidad. Ni yo, que soy sólo un bachiller colombiano, desde hace ya 10 años, puedo pasar por alto, semejante error de cálculo gramatical!

Luego de pasar mas de 60 páginas donde Clavijo empieza a darle al lector una avalancha de historia, filosofía y religión donde argumenta que la Trinidad no es bíblica si no invención de hombres. El libro se vuelve fastidioso, porque no me interesa eso, si alguien quiere debatir conmigo, vámonos a la Biblia señores, a la Biblia.

Si la anterior fuera cierto, entonces porque no se va directamente a la Biblia y se olvida de las historias que describe, para pasar a refutar la Trinidad? Ah, cierto. Tiene primero que predisponer al lector en contra de la trinidad, por esto no va directamente a la Biblia.

Un escritor cristiano honesto, haría lo contario. Demostraría con la Biblia la falsedad de la doctrina herética, resaltando en la mente del lector la autoridad bíblica y luego iría si, a mirar en que parte de la historia antropológica surgió la doctrina herética.

Luego de pasar páginas y páginas de historia, filosofía y religión (que aburrido). Volvemos otra vez a entrar en acción con Julio Cesar Clavijo. Pero eso sigue en el próximo artículo

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.
* Único: en el sentido absoluto de la doctrina unicitaria. No afirmamos así la pluralidad de Dioses.
** Unitarismo: Movimiento religioso. Pese a que se inició como movimiento organizado en Hungría y Polonia en el siglo XVI mediante el ® SOCINIANISMO, existen tendencias unitarias, es decir, contrarias a la doctrina de la Trinidad, desde épocas remotas. Movimientos o doctrinas con elementos de unitarismo son algunas formas de ® MONARQUIANISMO, ® ARRIANISMO y ® ADOPCIONISMO. Diccionario Religiones. E- sword.
***Arrianismo: Movimiento teológico en el cristianismo. Arrio (ca. 256–336), presbítero de la iglesia de Alejandría, aceptó de cierta forma la divinidad de Cristo, pero afirmó que la Segunda Persona de la Trinidad no es coeterna con el Padre, la Primera Persona, sino que fue engendrada y no existía con anterioridad a ese hecho. Diccionario Religiones. E- sword.
[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 14 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.
[2] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 283. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000. puntos 3 y 4.
[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 16
[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 16
[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 18
[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 19
[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 20
[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 228
[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 22
[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 26
[11] http://www.miapic.com/trinidad-realmente-enseña-tres-dioses (buscar en google)
[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 28
[13] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 30

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


El Papa dice: no tome la Biblia literalmente

Nota del administrador: Este articulo se ha tomado del blog amigo

 El Papa dice: no tome la Biblia literalmente

 

En una de las ultimas encíclicas del papa romano Benedicto XVI, se regresa lamentablemente a la enseñanza medieval.

¿Puede uno confiar en la Biblia? ¿Es ésta realmente la Palabra inspirada de Dios?

hace ya algun  tiempo atras, el Papa hizo algunas declaraciones enfáticas sobre estas preguntas en una “exhortación apostólica” nombrada Verbum Domini (“La Palabra del Señor”). Como lo informó Noticias CNA/EWTN, este mensaje papal fue “una súplica elevada y apasionada para que todos en la iglesia redescubran la Biblia”.

La verdad de esto es que fue más que una “súplica apasionada” de este Papa a sus feligreses. ¡Fue un ataque directo contra todos los que creen en la infalibilidad literal de las Escrituras tal como Dios las inspiró!

El papa Benedicto “criticó las interpretaciones ‘fundamentalistas’ o ‘literales’ y urgió a hacer una apreciación renovada de las técnicas de interpretación simbólica y espiritual usadas por los antiguos padres de la iglesia”

“Una interpretación auténtica de la Biblia siempre debe estar en armonía con la fe de la Iglesia Católica”, declaró Benedicto.

Debemos ver esta declaración a la luz de otros endosos recientes donde se afirma que la Iglesia Católica Romana es la única iglesia verdadera. Este Papa ha dicho más de una vez que todas las denominaciones cristianas diferentes del catolicismo romano son ilegítimas; que son defectuosas o que ni son iglesias verdaderas. Ahora él ha reafirmado la postura medieval de que sólo la interpretación de las Escrituras dada por la Iglesia Católica Romana tiene autenticidad. ¡Esa es una mentira papal descarada a la que las Escrituras mismas se oponen!

Cómo entender la Biblia
La Biblia afirma clara, primordialmente y antes que nada, que “ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada” (2 Pedro 1:20).

Más adelante declara que “Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia” (2 Timoteo 3:16). ¡No hay instrucción aquí de acudir primero a algunas “técnicas de interpretación simbólica y espiritual usadas por los antiguos padres de la iglesia”!

Esas “técnicas de interpretación” aplicadas durante siglos han conducido a muchas interpretaciones contradictorias de las Escrituras, aún dentro del catolicismo romano. Pero Jesucristo dijo claramente que, “la Escritura no puede ser quebrantada” (Juan 10:35). ¡La Biblia no se contradice a sí misma!

¡No es del Papa, ni de ninguno de sus sacerdotes, ni de ningún hombre en absoluto interpretar las Escrituras basados en alguna ideología religiosa particular!

Sólo un poder puede descifrar el significado claro y directo de las Escrituras. Es el poder de la mente de Dios únicamente, ejerciendo Su influencia sobre la mente de un individuo por el poder de Su Espíritu Santo.

Jesucristo Mismo, la Palabra de Dios en persona, declaró que cuando el Espíritu Santo entra a la mente de un individuo, le revela todas las cosas. Él lo llamó “el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce” (Juan 14:17).

Cristo llamó al Espíritu Santo el “Consolador” (Juan 16:7). Este es un Espíritu revelador, el Espíritu de verdad; y en realidad una porción del propio intelecto supremo de Dios integrado en la mente de un cristiano convertido. Cristo declaró que cuando éste es dado por el Padre a un siervo de Dios, lo “guiará a toda la verdad (…) y [éste] os hará saber las cosas que habrán de venir” (versículo 13).

Noticias CNA/EWTN describió que “El corazón de Verbum Domini” consta de “una discusión larga y frecuentemente técnica de ‘hermenéutica’, o el método apropiado de interpretar los textos sagrados”.

La realidad es que Jesucristo, el Autor mismo de la Palabra de Dios, nos dio el método apropiado para entender la Biblia. Leemos de la experiencia directa de Sus discípulos originales, de quienes fueron ordenados los apóstoles originales y quienes a su vez formaron el fundamento mismo de la única Iglesia verdadera. De su experiencia con Jesucristo resucitado ellos recordaron esto: “¿No ardía nuestro corazón en nosotros, mientras nos hablaba en el camino, y cuando nos abría las Escrituras?’.

Así que Jesucristo viviente, la verdadera Cabeza de Su única Iglesia verdadera, ¡es quien abre para nosotros la Palabra de Dios por el poder del Espíritu Santo de Dios!

La razón verdadera por la que los hombres interpretan la Biblia

Sí, se requiere del estudio dedicado para crecer en el entendimiento de la Biblia (2 Timoteo 2:15; Isaías 28:10,13). Pero en realidad, ¡la Biblia se interpreta a sí misma!

¿Por qué los hombres insisten en tratar de interpretar la Biblia?

Hace un cuarto de siglo, Herbert Armstrong dio la respuesta. En la revista La Pura Verdad de noviembre de 1983, él escribió:

“Las Escrituras son útiles para el propósito de redargüimos y corregirnos. Pero resentimos ser reprobados y corregidos. ¿A cuántas personas conoce usted que estén siquiera dispuestas a ser corregidas cuando están en un error; a ser reprobadas por las cosas erradas que hacen?”.

“A la gente no le gusta ser reprobada ni corregida. Le encanta la alabanza y la adulación. Pero seguramente detesta el reproche y la corrección”.

“Es por eso que es tan difícil para algunas personas entender la Biblia y estar de acuerdo simplemente con lo que ésta dice. La Biblia es el gran espejo espiritual de Dios. Ésta muestra todas las fallas de nuestro pensamiento y revela toda mancha de nuestro carácter. Nos muestra cómo somos realmente, y cómo Dios nos ve, no como nos gusta pensar que somos, o como hacemos creer a los demás que somos”.

Esa es la verdad simple y clara.

◦   Hebreos 4:12 dice: “Porque la palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que toda espada de dos filos (…) y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón”.

La Biblia es un arma poderosa que corta por ambos lados, ¡abriendo y descubriendo al hombre interior!
Ese no es un proceso cómodo; por tanto con mucha frecuencia, los hombres simplemente no se someten a él. Como Herbert Armstrong declaró después,

“Con mucha frecuencia los hombres han aplicado algún significado diferente a las escrituras que los condenan. Ellos han pasado por alto algunas escrituras que los corregían y los reprendían. En lugar de eso han estudiado diligentemente para encontrar alguna otra escritura en la cual pudieran leer un significado que justificara su curso de acción”.

“Así fue como hace siglos los hombres comenzaron a interpretar la Biblia. Como consecuencia la Palabra de Dios ha sido pervertida, torcida, deformada y distorsionada. Y se le da casi cualquier significado falso y engañoso imaginable, en lugar de ver el significado natural, el significado simple y claro que Dios planeó”.

“Hoy tenemos cientos de interpretaciones de la Biblia. Pero nunca se escucha de cientos de interpretaciones de un texto de biología. ¿Por qué? Porque los textos de biología no reprenden ni corrigen a los hombres”.

“En lugar de reconocer la verdad, arrepintiéndose del pecado, haciendo que sea legalmente justificado por medio de la sangre de Cristo, los hombres buscan justificar sus propios actos pervirtiendo la Palabra sagrada y santa de Dios”.

Melanie Phillips recientemente meditaba que el Vaticano hoy, bajo este Papa, puede estar dando “un paso gigante de regreso a una era más oscura”, ¡una era cuando el Vaticano dictaba que sólo la Iglesia Católica Romana era la autoridad exclusiva para interpretar la Biblia! (25 de octubre, 2010).

¿Podría ser que este Papa en realidad esté buscando ocultar lo que las Escrituras infalibles revelan qué es la verdadera naturaleza del organismo religioso que él dirige, de sus verdaderos comienzos, y de su final profetizado? ¿Ocultando la verdad al insistir en la aplicación de las técnicas de interpretación impuestas por los “antiguos padres de la iglesia” e interpretando así, o más bien distorsionando, las Escrituras para adaptarlas al capricho y voluntad del Vaticano?

◦   16 casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.(2 Pedro 3:16 RV 1960).

Usted necesita dejar que la Biblia se interprete a sí misma en esta cuestión, y en todas las demás preguntas cruciales.

Creo que deberíamos estar todos los creyentes fieles, el decir como dijo Johh Huss:

“Dios Todopoderoso es testigo que de todo corazón y con toda mi mente estoy dispuesto a cambiar mis creencias si el concilio puede mostrarme con la Biblia en la mano que estoy en un error”.

La hoguera acabó con su vida,mas no pudo matar su testimonio,ni su alma que descansa en el gozo del Señor.

Creo que deberiamos reflexionar nuevamente como lo hacia Lutero,por la verdad de la inerrancia gloriasa de la Palabra de Dios. La total dependencia de Lutero de Dios quizá nunca se vio de manera más notable que durante las horas que precedieron de inmediato a su defensa delante de la Dieta de Worms. Su oración en aquella ocasión, oída casualmente y registrada por un amigo, la citamos aquí de la Historia de D’Aubigné:

«¡Oh Dios Omnipotente y Eterno! ¡Cuán terrible es este mundo! ¡He aquí que abre la boca para tragarme, y yo … confío tan poco en ti! … ¡cuán débil es la carne y cuán poderoso es Satanás! ¡Si es en el poder de este mundo en lo único que puedo confiar, todo ha terminado! … ¡mi última hora ha llegado, ha sido pronunciada mi sentencia! … ¡Oh Dios! ¡Oh Dios! … ¡Oh Dios! ¡Ayúdame Tú contra toda la sabiduría del mundo! Haz esto; deberías hacerlo … sólo Tú … porque ésta no es mi obra, sino la tuya. Nada tengo yo que hacer aquí, ¡nada por lo que luchar contra estos grandes del mundo! Desearía que mis días pasaran pacíficos y felices. Pero la causa es tuya … y es una causa justa y eterna. ¡Oh Señor, ayúdame! ¡Dios fiel e inmutable! No pongo mi confianza en hombre alguno. ¡Sería en vano! Todo lo que pertenece al hombre es incierto; todo lo que viene del hombre fracasa. … ¡Oh Dios, mi Dios ¿No me oyes? … Dios mío, ¿acaso estás muerto? … ¡No, Tú no puedes morir! ¡Tú sólo te ocultas! ¡Tú me has escogido para esta obra. Lo sé bien! … Obra, oh Dios, entonces. … Quédate a mi lado por causa de tu amado Jesucristo, que es mi defensa, mi escudo y mi castillo fuerte. ¡Señor! ¿Dónde estás! … ¡Oh, Dios mío! ¿dónde te encuentras? … ¡ven! ¡ven! ¡Estoy dispuesto! … Estoy listo para poner mi vida por tu verdad … paciente como un cordero. Porque ésta es la causa de la justicia —¡es tu causa! … ¡Nunca me separaré de ti, ni ahora ni para la eternidad! Y aunque todo el mundo estuviera lleno de demonios, —aunque mi cuerpo, que sigue siendo obra de tus manos, fuera muerto, fuera estirado sobre el suelo y despedazado, … reducido a cenizas … ¡mi alma es tuya! ¡Sí! Tengo la certidumbre de tu palabra. Mi alma te pertenece. Para siempre morará contigo. … ¡Amén! … ¡Oh Dios! ¡Ayúdame! … Amén». (D’Aubigné, History of the Reformation, Vol. II, pág. 242.)

Fuente bibliográfica:

POR RON FRASER – Revista “La Trompeta de Filadelfia”,Marzo 2011, pag. 18-19


Apostasía Episcopal

Apostasía Episcopal

por Daniel Brito

La lucha por el matrimonio entre personas del mismo sexo no es simplemente lo que la comunidad gay nos hace creer como el simple derecho de personas de tener una pareja legal para así poder compartir los beneficios y responsabilidades. La lucha por el matrimonio entre personas del mismo sexo es una de “aceptación” no solamente política, sino religiosa. Los Cristianos que no ponen atención a lo que está ocurriendo, o lo tratan como un problema de “matrimonio” solamente, se engañan a sí mismo.

Eso nos lleva a la la Iglesia Episcopal, la cual ha aprobado una nueva liturgia que permitirá a sus sacerdotes bendecir parejas del mismo sexo, llegando a ser la iglesia más grande en aprobar el rito, según informa el Los Angeles Times.

La liturgia es para ser usada en los estados que han aprobado el matrimonio entre personas del mismo sexo, y obviamente es un tipo de ceremonia “matrimonial”, pero se adapta para solamente “bendecir” a la pareja del mismo sexo, en estados donde todavía no es legal el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Lo que ha estado ocurriendo en la Iglesia Episcopal no es nada nuevo, podemos decir que finalmente han logrado obtener por lo que han luchado por tantos años. Eso es lo mismo que ha estado ocurriendo en otras Denominaciones en los Estados Unidos y Europa, como la Iglesia Metodista y la Iglesia Presbiteriana. Hace unos años escribí algo aquí, yaquí, sobre la decisión de la Iglesia Episcopal de ordenar homosexuales al sacerdocio, mostrando que es similar a una persona que pone el pie en la puerta para que no se pueda cerrar, y así abrirla para entrar.

Esta es una gran victoria para la comunidad gay, que ha querido ser aceptada por alguna iglesia tradicional. Finalmente lo ha logrado. Pero eso no quiere decir que la comunidad gay va a quedar satisfecha. Porque ese es solamente otro paso más hacia las otras iglesias tradicionales, y las que no son tradicionales también. En otras palabras, la comunidad gay no tiene ninguna intención en concentrarse en una sola iglesia, o Denominación; ellos buscan ser aceptados por toda la comunidad Cristiana. Lo han logrado en la Iglesia Episcopal infiltrándola, al igual que lo han estado haciendo con la Iglesia Metodista y Presbiteriana.

Para concluir, lo que la Iglesia Episcopal ha hecho, es desafiar a las Sagradas Escrituras, al negar la validez de todo lo que el Texto Sagrado dice en referencia al comportamiento homosexual. Eso es apostasía, y nos muestra que como Iglesia, tiene nombre de una iglesia que está viva, pero en realidad está muerta. Eso nos recuerda a la iglesia de Sardis, en Apocalipsis 3:1:

«Escribe al ángel de la iglesia de Sardis: Esto dice el que tiene los siete espíritus de Dios y las siete estrellas: Conozco tus obras; tienes fama de estar vivo, pero en realidad estás muerto.»

Que Dios les bendiga.

NOTA DEL ADMINISTRADOR: ESTE ARTICULO A SIDO TOMADO DEL BLOG AMIGO El blog del Pastor Daniel


¿Los dones están aun vigentes?

Nota del administrador: Este articulo se ha tomado del blog amigo http://elteologillo.wordpress.com/

¿Los dones están aun vigentes?

Los dones que muchos concuerdan que no están vigentes hoy día son: los milagros, la sanidad, las profecías, las lenguas y la interpretación de lenguas.
Ellos dicen que estos dones “fueron señales temporales que estuvieron limitadas a la era apostólica y que ya han cesado. Su propósito fue autenticar a los apóstoles y su mensaje como la verdadera Palabra de Dios, hasta que la Palabra escrita quedó completa y se convirtió

en su propia prueba de autenticidad” (John MacArthur – “Biblia de Estudio MacArthur”. Pag. 1597).

A este grupo que niega la vigencia de estos dones se los llama “cesacionistas”, debido al versículo más usado por muchos para basar su postura: 1 Corintios 13:8-12

Algunos dicen que este pasaje refleja claramente que estos dones cesaron en el momento que “lo perfecto” llegó, y eso “perfecto” es el Nuevo Testamento completo. Que antes se conocía más oscuramente pero que ahora al tener el NT escrito y en nuestras manos ya no son necesarios todos esos dones que fueron útiles mientras los cristianos eran “niños”. La Iglesia ha llegado, según ellos, a la madurez a través de tener el NT.

Esta interpretación no la sostienen todos los cesacionistas. El mismo John MacArthur, gran defensor del cesacionismo, la rechaza. “‘Lo perfecto’ debe corresponder al estado eterno, porque allá en la gloria veremos a Dios cara a cara y tendremos conocimiento pleno en la eternidad de los cielos nuevos y la tierra nueva” (John MacArthur – “Biblia de Estudio MacArthur”. Pag. 1600).

El divide este pasaje en dos grupos:
1-“las profecías” y “la ciencia”
2- “las lenguas” (junto con ellas la interpretación de las mismas).
4- ¿Los dones están aun vigentes? 1
Y dice que el primer grupo sigue vigente (aunque no como los Carismáticos lo afirman), pero que el segundo ya ha cesado antes que venga “lo perfecto”.

El Vocabulario Teológico de la Biblia de Westminster: “Pablo argumenta que los dones son temporales y que el amor es eterno. Pero Pablo no está menospreciando los dones en sí; el tiempo implicado en este pasaje (1 Corintios 13:8-12) es la venida futura de Jesús” (Pag.159).

¿Sus razones?

“El carácter único del don de lenguas y su interpretación fue su función de autenticar el mensaje y los mensajeros del evangelio antes de que quedara terminado el NT” (John MacArthur – “Biblia de Estudio MacArthur”. Pag. 1600).
Lo mismo cree de las sanidades y los milagros.

¿Pasajes bíblicos? Yo, con sinceridad, no he encontrado uno que cualquiera de ellos haga mención que refleje claramente este fin de ciertos dones.
Solo conjeturas, interpretaciones y conceptos propios. Pero nada en la Palabra que lo exprese.

Uno por uno

Por el contrario sí he encontrado razones para creer que todos los dones siguen vigentes.

Las lenguas y su interpretación:

Los que niegan su vigencia dicen que solo sirvieron como señal para “autenticar el mensaje y los mensajeros del evangelio antes de que quedara terminado el NT”.
Y es verdad que 1 Corintios 14:22 dice que “las lenguas son por señal, no a los creyentes, sino a los incrédulos”.
4- ¿Los dones están aun vigentes? 1
Esto parece contradecir el consejo de Pablo de que si incrédulos los ven hablando en lenguas pensarán que “están locos” (v. 24).
Pero aquí no veo contradicción. Las lenguas son por señal a los incrédulos pero mientras se utilizan en orden y con un intérprete (v. 27,28).

Una señal “más a menudo alude a un hecho milagroso que autentica la actividad divina” (“Diccionario Bíblico Holman”. Pag. 1472).

Si entra un incrédulo y alguien comienza a hablar en lenguas y otro interpreta este hecho milagroso puede ser “señal” para él de que el mensaje del evangelio proviene de Dios mismo.

Pero el NT no solo dice que las lenguas son una señal para el incrédulo. También dice que “si yo oro en lengua desconocida, mi espíritu ora” (1 Corintios 14:14) y que esto es “orar con el espíritu” (1 Corintios 14.15) y en Efesios 6:18 nos anima a “orar en todo tiempo con toda oración y súplica en el Espíritu” (la diferencia de una palabra “espíritu” con minúscula y la otra “Espíritu” con mayúscula no dice nada ya que en griego se trata de la misma palabra: “pneuma”).

También dice que él hablaba “en lenguas más que todos” (1 Corintios 14:18) y por eso dice: “quisiera que todos vosotros hablaseis en lenguas” (1 Corintios 14:5) ya que “el que habla en lenguas no habla a los hombres sino a Dios” y “por el Espíritu habla misterios” (1 Corintios
14:2) y “el que habla en lengua extraña, a sí mismo se edifica” (1 Corintios 14:4).

Por lo que vemos claramente que no es solo una señal.

Las profecías
4- ¿Los dones están aun vigentes? 1
Si por profecía se entiende que Dios nos puede hablar algo hoy que tiene la misma autoridad que las Escrituras, sin dudas no creemos en ese tipo de versión del don de profecía y de revelación.
Pero el “Compendio del Diccionario Teológico del NT” de Gerhard Kittel define la profecía como “proclamar un mensaje divinamente impartido”.
Este mensaje puede anunciar cosas futuras: Hechos 11:28-30; 21:10-12
Edifica, exhorta y consuela: 1 Corintios 14:3,31; Hechos 15:32
Saca lo oculto del corazón y es testimonio a los incrédulos: 1 Corintios 14:24,25.
Esto es mucho más que solo confirmar que lo que los primeros cristianos predicaban era verdad, y tampoco concuerda con lo que algunos dicen que el don de profecía solo sirvió para que fuera revelado el NT, ya que el don de profecía era muy común en la Iglesia
del primer siglo: 1 Corintios 11:4,5; 14:29-31

Milagros y sanidades

Estas dos manifestaciones del Espíritu Santo también son vistas por muchos como algo que cesó al terminar de escribirse el NT.

Vuelvo a decir que ningún versículo dice semejante cosa. Aquí entrarían según la lista de 1 Corintios 12:9,10 el don de “fe”, “dones de sanidades” y “el hacer milagros”.

Jim Cymbala escribió algo muy interesante al respecto: “Algunos han dicho: ‘Los milagros, las señales y los prodigios del libro de Hechos fueron temporarios. Sirvieron para dar autenticidad a los apóstoles hasta que pudiera escribirse el Nuevo Testamento. Ahora contamos con la Palabra de Dios completa, lo cual elimina la necesidad de sucedidos sobrenaturales’.

4- ¿Los dones están aun vigentes?

Mi respuesta es la siguiente: Si disponemos de la revelación completa en forma escrita, ¿estamos viendo al menos el mismo avance del reino de Dios, la misma cantidad de gente viniendo a Cristo, tantas victorias sobre Satanás como esos pobres hombres que debieron arreglárselas con el Antiguo Testamento solamente? Si no es así, ¿por qué no? ¿Nos estaremos perdiendo algo valioso que ellos percibían como esencial?” (“Fuego vivo, viento fresco”. Pag. 61,62).

El mandato de Jesús fue: Marcos 16:15-18.
¿Esto último era solo para los apóstoles? Entonces el “id por todo el mundo y predicad el evangelio” también. Los milagros y las sanidades eran una constante en la Iglesia del primer siglo y esto confirmaba el mensaje.

¿Hoy solo tenemos el NT para confirmar el mensaje? ¿Se habrá equivocado de método para confirmar el mensaje el Señor?

Porque por los resultados vemos que los milagros y las sanidades eran más efectivos.
¿Sería razonable que el Señor confirme la predicación de la Iglesia del primer siglo con todo tipo de señales y a nosotros nos deje solo con la Biblia?

Hagamos un repaso rápido de lo que sucedía con los primeros cristianos: Marcos 16:20; Gálatas 3:5; Hebreos 2:3,4 Es muy interesante como históricamente podemos ver que los dones espirituales continuaron en vigencia mucho después de muertos los apóstoles.

Ireneo de Lyon, discípulo de Policarpo, que a su vez fue discípulo directo del apóstol Juan, y que vivió entre el 130-195 d.C. ejerciendo de obispo en las Galias, más en concreto en la ciudad de Lyon, menciona la permanencia de los dones hasta bien entrado el siglo II, tras la era apostólica.

“Por ello también sus verdaderos discípulos, tomando la gracia de Él, la ponen en actividad para el bien de los demás hombres, de acuerdo con el don que cada cual recibió de Él. Porque algunos sacan demonios firme y verdaderamente, de modo que a menudo ocurre que los que fueron limpiados del espíritu perverso creen y están en la Iglesia; otros tienen conocimiento del porvenir, visiones y palabras proféticas; mientras que otros sanan enfermos por la imposición de manos y los restablecen sanos; pero aún más, de acuerdo con lo que dijimos, incluso muertos han resucitado y han quedado con nosotros durante bastantes años […] también hemos oído que hay muchos hermanos en la iglesia que tienen don de profecía, que por el Espíritu hablan en todo tipo de lenguas, que descubren los secretos de los hombres cuando es propicio y que declaran los misterios de Dios” (“Contra las herejías”). Es interesante también la descripción que Celso, un pagano, hace de un hombre hablando en lenguas y profetizando en su libro escrito entre finales del siglo II d.C. y principios del III d.C., “El Discurso verdadero contra los Cristianos” Pág. 98. Alianza Editorial; Madrid 1988).

Conclusión

Creemos que Dios sigue testificando juntamente con nosotros. Si Pablo en vez de usar “palabras persuasivas de humana sabiduría” predicaba “con demostración del Espíritu y de poder” para que la fe de los Corintios “no esté fundada en la sabiduría de los hombres, sino en el poder de Dios” (1 Corintios 2:4,5), si el evangelio que predicaba Pablo no llegaba a los de Tesalónica “en palabras solamente” (1 Tesalonicenses 1:5), y si aun Jesús necesito que su mensaje fuera confirmado “haciendo bienes y sanando a todos los oprimidos por el diablo” siendo “ungido con el Espíritu Santo” (Hechos 10:38). ¿Por qué el Señor en medio de esta generación corrupta y ciega nos dejaría con menos poder para predicar el evangelio?

 


EL ENFOQUE CATÓLICO DE LA SALVACIÓN

EL ENFOQUE CATÓLICO DE LA SALVACIÓN

Por: Richard B. Ramsay

La siguiente anécdota en la novela popular, Donde el corazón te lleve, es una alegoría de la experiencia religiosa de muchas personas, tanto católicas como protestantes:

En la entrada del colegio las hermanas tenían armado un gran pesebre durante todo el año. Estaba Jesús en su choza con el padre, la madre, el buey y el pequeño asno, y alrededor había montes y despeñaderos de cartón de piedra, poblados solamente con un rebaño de ovejitas. Cada una de ellas era una alumna y, de acuerdo con su comportamiento del día, era alejada o aproximada a la choza de Jesús. Todas las mañanas, antes de ir a clase, pasábamos por delante del pesebre y nos obligaban a mirar nuestra posición. Del otro lado de la choza había un precipicio muy profundo, y era allí donde estaban las más malas, con dos patitas ya suspendidas en el vacío. De los seis a los diez años viví condicionada por los pasos que hacía mi corderito. Y no necesito decirte que casi nunca se movía del borde del despeñadero.[1]

Tendemos a pensar que nuestra distancia de Dios depende directamente de nuestra conducta. La gran pregunta es, ¿cómo puedo resolver este dilema? ¿Cómo puedo quedar bien con Dios?  ¿Cual es las posiciones oficiales de la Iglesia Católica y de la Iglesia Protestante?

Los protestantes creemos que el hombre se acerca a Dios y se salva solamente por la fe en Jesucristo. Destacamos la obra directa del Espíritu Santo en las personas. En cambio, los católicos enseñan que la salvación depende de los sacramentos y de los méritos logrados por el hombre en colaboración con la gracia de Dios, además de la fe. Destacan a la Iglesia como canal de la gracia salvadora de Dios. La posición católica no es tan simple como algunos protestantes pretenden; no es exactamente la fe + las obras = la salvación.

Este tema es el más importante de todos, porque llega al corazón del evangelio. Al principio, las diferencias podrían parecer muy sutiles, pero en realidad son profundas.

Tanto los protestantes como los católicos apuntan a la obra de Cristo como la base de nuestra salvación. El hombre es pecador y merece la condenación eterna. Jesús vino a vivir la vida perfecta y a morir en nuestro lugar. Él recibió el castigo que nosotros merecemos. La salvación depende de la gracia de Dios. En estos temas, ambas iglesias están de acuerdo, por lo menos en lo que enseñan tradicionalmente.

Pero la pregunta clave es: ¿Cómo recibe el hombre la salvación que Jesús consiguió? Es aquí donde las respuestas se diferencian. Es decir, la diferencia no está en cómo Dios logró la salvación por nosotros, sino que está en cómo la aplica a nosotros.

Veamos la posición católica:

El problema del pecado

Primero, antes de hablar de la salvación, debemos explicar por qué se necesita la salvación. Todos los cristianos estamos de acuerdo en que el problema es el pecado. Sin embargo, hay diferencias de perspectiva acerca de la extensión y la gravedad del pecado, algo que influye mucho en la doctrina de la salvación.

Hubo un debate teológico en el quinto siglo entre Agustín de Hipona y Pelagio, un monje inglés, acerca de los efectos de la caída, el pecado original, y la gracia redentora. Pelagio reaccionó en contra del énfasis de Agustín en la necesidad absoluta de la gracia soberana de Dios, temiendo que esta doctrina causara una actitud pasiva en la lucha contra el pecado.[2]  El monje creía que el hombre, aun después de la caída, era capaz en sí mismo, sin ninguna obra sobrenatural de Dios, de obedecer a Dios y evitar el pecado.

… Un hombre puede estar sin pecado y guardar los mandamientos de Dios, si desea, porque Dios le ha dado esta habilidad.[3]

Aunque Agustín no era totalmente consecuente en todos sus escritos, tomó el liderazgo en el debate público en contra de Pelagio y sus colegas. Insistió que el hombre había sido tan afectado por la caída, que era incapaz de agradar a Dios sin una obra previa, soberana y sobrenatural del Espíritu Santo. Según él, el hombre caído es una «massa peccati», una masa de pecado, hasta que Dios regenera su corazón. Antes de la caída era posible pecar o no pecar, pero después de la caída, es imposible no pecar.

La doctrina de Pelagio fue condenada por varios concilios de la Iglesia del oeste (Cartago en 412, 416, y 418; Éfeso en 431; Orange en 529, incluso Trento en 1546). Pelagio fue excomulgado por el Papa Inocencio I.[4]

Sin embargo, no todos estaban completamente de acuerdo con Agustín. Algunos (como Juan Cassiano) adoptaron una posición entre Pelagio y Agustín (llamada normalmente «semi-Pelagiana», pero a veces «semi-Agustiniana»), en que reconocen mayormente los efectos de la caída, pero creen que quedó algún elemento positivo en el hombre que le permite acercarse a Dios. La gracia divina es necesaria para la salvación, pero el hombre toma la iniciativa en buscar esa gracia; la gracia no es eficaz hasta que el hombre responda por su propia voluntad. «El hombre está enfermo pero no muerto en sus pecados; no se puede sanar a sí mismo pero puede llamar el doctor.».[5] Aunque este enfoque también fue condenado por el Concilio de Orange, tuvo gran influencia sobre la futura posición oficial de la Iglesia Romana. Fue expresado en la teología escolástica de Tomás de Aquino y Juan Duns Escoto, y posteriormente en el Concilio de Trento.[6]

El Catecismo de la Iglesia católica lo expresa claramente:

405 … La naturaleza humana no está totalmente corrompida; está herida en sus propias fuerzas naturales, sometida a la ignorancia, al sufrimiento y al imperio de la muerte e inclinada al pecado.[7]

La iniciación

Primero, una persona recibe la gracia inicial en el sacramento del bautismo (normalmente como infante). Esto produce tanto perdón como renovación espiritual. Según el Catecismo católico:

1213 El santo bautismo es el fundamento de toda la vida cristiana, el pórtico de la vida en el Espíritu (vitae spritualis ianua) y la puerta que abre el acceso a los otros sacramentos. Por el Bautismo somos liberados del pecado y regenerados como hijos de Dios, llegamos a ser miembros de Cristo y somos incorporados a la Iglesia y hechos partícipes de su misión.…

1263 Por el bautismo, todos los pecados son perdonados, el pecado original y todos los pecados personales, así como todas las penas del pecado.

Note que varias cosas importantes suceden a la persona a través del bautismo: 1) se le perdona el pecado, 2) nace de nuevo, 3) llega a ser miembro de la Iglesia, y 4) recibe la gracia. Obviamente este sacramento es clave para los católicos. Es el comienzo de su vida cristiana, su capacitación inicial.

El catecismo católico también ocupa la terminología de la «justificación» para explicar los resultados del bautismo.

1992 … La justificación es concedida por el bautismo, sacramento de la fe.

Los protestantes tenemos que evitar una confusión al leer el término «justificación». Para los católicos, la justificación incluye tanto el perdón de los pecados, como la liberación del poder del pecado. La persona bautizada es perdonada y recibe una infusión de fuerza para superar el pecado. Para los católicos, la «justificación» encierra los dos conceptos que los protestantes llamamos «justificación» y «santificación».

1989 … «La justificación entraña, por tanto, el perdón de los pecados, la santificación y la renovación del hombre interior.»

Después, cuando la persona bautizada llega a la «edad del uso de la razón», participa en la confirmación y recibe la Eucaristía. Estos dos sacramentos adicionales forman parte de su «iniciación», porque preparan a la persona a vivir una nueva vida en Cristo.

Cuando los protestantes leemos acerca de todos los beneficios del bautismo, nos preguntamos, «¿No está salva entonces la persona, según los católicos? ¿No recibe ya la vida eterna por medio del bautismo?» Pero según el esquema católico, el problema es que la persona todavía tiene la debilidad de una naturaleza pecaminosa (llamada «concupiscencia»), y cuando peca, pierde el estado de limpieza que viene con los sacramentos de iniciación. En otras palabras, el bautismo cubre el pecado original y el pecado personal anterior al bautismo, pero no los pecados cometidos después del bautismo.

405 … El bautismo, dando la vida de la gracia de Cristo, borra el pecado original y devuelve el hombre a Dios, pero las consecuencias para la naturaleza, debilitada e inclinada al mal, persisten en el hombre y lo llaman al combate espiritual.

Es como si la persona fuera un vaso que ha sido llenado de agua pura, pero cuando la persona comete un pecado, el agua se contamina.[8] Ahora tiene que purificar el agua de nuevo. La ventaja está en que, después de la iniciación, la persona ya tiene el Espíritu Santo y la gracia para hacer méritos. Esto nos lleva a la segunda etapa de su salvación.

La colaboración

La persona bautizada «colabora» con la gracia de Dios para obtener la vida eterna, especialmente haciendo méritos y haciendo uso de los otros sacramentos como la Eucaristía y la penitencia. Este proceso es necesario porque el perdón logrado en el bautismo no era permanente ni completo. Cuando el Catecismo habla de la penitencia, explica que es necesaria porque se puede perder «la gracia bautismal».

1446 Cristo instituyó el sacramento de la penitencia en favor de todos los miembros pecadores de su Iglesia, para los que después del bautismo, hayan caído en el pecado grave y así hayan perdido la gracia bautismal y lesionado la comunión eclesial.

Desde el momento en que la persona recibe la gracia en el bautismo (y es «justificada»), empieza a colaborar con la gracia de Dios, y a hacer méritos.

1993 La justificación establece la colaboración entre la gracia de Dios y la libertad del hombre. Por parte del hombre se expresa en el asentimiento de la fe a la Palabra de Dios que lo invita a la conversión, y en la cooperación de la caridad al impulso del Espíritu Santo que lo previene y lo custodia.

Es verdad que el catolicismo enseña que la salvación está basada fundamentalmente en la gracia (ayuda gratuita) de Dios. En el sentido estricto de la palabra, el hombre no merece nada.

2007 Frente a Dios no hay, en el sentido de un derecho estricto, mérito por parte del hombre.

Sin embargo, el hombre no está totalmente dependiente de la gracia, sin tener algo que aportar.

Como vimos anteriormente, la caída no produjo una corrupción total, según el enfoque católico. Además, en los sacramentos de iniciación, la persona recibe una capacidad nueva para cooperar con Dios en la lucha espiritual. Ha recibido esta capacidad por gracia, pero la persona misma decide cómo usar esa capacidad.

En la práctica, esta colaboración significa que, tanto la vida eterna, como las bendiciones diarias, dependen de la conducta del hombre.

2010 … Bajo la moción del Espíritu Santo y de la caridad, podemos después merecer en favor nuestro y de los demás gracias útiles para la santificación, para el crecimiento de la gracia y de la caridad, y para la obtención de la vida eterna. Los mismos bienes temporales, como la salud, la amistad, pueden ser merecidos según la sabiduría de Dios. Estas gracias y bienes son objeto de la oración cristiana, la que provee a nuestra necesidad de la gracia para las acciones meritorias.

2016 Los hijos de nuestra madre la Santa Iglesia esperan justamente la gracia de la perseverancia final y de la recompensa de Dios, su Padre, por las obras buenas realizadas con su gracia en comunión con Jesús. (cf. Cc. de Trento: DS 1576)

2027 Nadie puede merecer la gracia primera que constituye el inicio de la conversión. Bajo la moción del Espíritu Santo podemos merecer en favor nuestro y de los demás todas las gracias útiles para llegar a la vida eterna, como también los necesarios bienes temporales.

Un aspecto clave de la «colaboración» del hombre con la gracia de Dios es el uso debido de los sacramentos. La participación continuada en la Eucaristía es especialmente importante para recibir fuerza espiritual.

1068 … En efecto, la liturgia, por medio de la cual «se ejerce la obra de nuestra redención», sobre todo en el divino sacrificio de la Eucaristía, contribuye mucho a que los fieles, en su vida, expresen y manifiesten a los demás el misterio de Cristo y la naturaleza genuina de la verdadera Iglesia.

1074 «La liturgia es la cumbre a la que tiende la acción de la Iglesia y, al mismo tiempo, la fuente de donde mana toda su fuerza» … Es en los sacramentos, y sobre todo en la Eucaristía, donde Jesucristo actúa en plenitud para la transformación de los hombres.

La confesión y la penitencia también son importantes, porque otorgan el perdón de pecados cometidos después del bautismo.

1422 «Los que se acercan al sacramento de la penitencia obtienen de la misericordia de Dios el perdón de los pecados cometidos contra Él.…»

¿Qué lugar tiene la fe? La Iglesia Católica enseña que la fe es necesaria para la salvación.

161 Creer en Cristo Jesús y en Aquel que lo envió para salvarnos es necesario para obtener esa salvación.

Pero la fe no es lo único que se necesita. Se necesitan también el bautismo, los otros sacramentos, y los méritos.

Además, cuando los católicos hablan de la «fe», ponen mucho énfasis en el aspecto corporal de la fe. La Iglesia es el Cuerpo de Cristo y el depósito de la fe y, por lo tanto, es el canal a través del cual un individuo «cree». En otras palabras, cuando uno se hace miembro de la Iglesia, comparte la fe del Cuerpo entero. Creer es un «acto eclesial».

169 La salvación viene sólo de Dios; pero como recibimos la vida de la fe a través de la Iglesia, ésta es nuestra madre: «creemos en la Iglesia como la madre de nuestro nuevo nacimiento, y no en la Iglesia como si ella fuese el autor de nuestra salvación.» … Porque es nuestra madre, es también la educadora de nuestra fe.

181 «Creer» es un acto eclesial. La fe de la Iglesia precede, engendra, conduce y alimenta nuestra fe. La Iglesia es la madre de todos los creyentes. «Nadie puede tener a Dios por Padre si no tiene a la Iglesia por madre.»

¡Esto explica la importancia de los sacramentos! Cuando una persona es bautizada, participa de la fe corporal de la Iglesia, dando comienzo al camino de la salvación. La Iglesia es su «madre» quien engendra, alimenta, y cuida a sus miembros. Los sacramentos siguen siendo la conexión vital con la gracia de Dios, canalizándola a través del Cuerpo de Cristo, representado por las autoridades de la institución.

Los católicos han designado esta época histórica como «la economía sacramental».

1076 El día de Pentecostés, por la efusión del Espíritu Santo, la Iglesia se manifiesta al mundo. El don del Espíritu inaugura un tiempo nuevo en la «dispensación del Misterio»: el tiempo de la Iglesia, durante el cual Cristo manifiesta, hace presente y comunica su obra de salvación mediante la Liturgia de su Iglesia, «hasta que él venga» (1 Co 11:26). Durante este tiempo de la Iglesia, Cristo vive y actúa en su Iglesia y con ella ya de una manera nueva, la propia de este tiempo nuevo. Actúa por los sacramentos; esto es lo que la Tradición común de Oriente y Occidente llama «la Economía sacramental»; ésta consiste en la comunicación (o «dispensación») de los frutos del misterio pascual de Cristo en la celebración de la liturgia «sacramental» de la Iglesia.

La palabra nos enseña:

Juan 5:24

De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida.

Juan 3:16–18

Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna. Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él. El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.

Romanos 4:1–5

¿Qué, pues, diremos que halló Abraham, nuestro padre según la carne? Porque si Abraham fue justificado por las obras, tiene de qué gloriarse, pero no para con Dios. Porque, ¿qué dice la Escritura? Creyó Abraham a Dios, y le fue contado por justicia. Pero al que obra, no se le cuenta el salario como gracia, sino como deuda; mas al que no obra, sino cree en aquel que justifica al impío, su fe le es contada por justicia.

Efesios 2:8–9

Porque por gracia sois salvos por la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios; no por obras, para que nadie se gloríe.

Note esto: Dios lo planificó así para que nadie pudiera jactarse. ¿Se puede imaginar una escena en el cielo donde todos están comparando lo que hicieron para merecer la vida eterna, jactándose? ¡No puede ser! La única actitud que tiene lugar en el cielo es una de humilde gratitud al Señor por salvarnos.

La obediencia a la ley no nos salva. Para salvarnos por nuestra propia justicia, tendríamos que ser perfectos. Ya que nadie es perfecto, la ley solamente destaca nuestra culpa. Demuestra la necesidad de la salvación.

La ley es como un letrero apuntando a Jesús. Imagine que queremos ir a la luna, y la única manera es viajar en una nave espacial. Supongamos que hay un letrero que dice, «Aquí a la luna. Tiene que abordar esta nave espacial». Así es nuestra situación. Queremos ir al cielo, pero el único camino es por la fe en Cristo. La ley es como un letrero diciendo, «Aquí al cielo. Tiene que creer en Jesucristo, porque usted es pecador». ¡Tratar de salvarse por buenas obras sería como sentarse encima del letrero para que lo lleve a la luna!

Romanos 3:19–24, 28

Pero sabemos que todo lo que la ley dice, lo dice a los que están bajo la ley, para que toda boca se cierre y todo el mundo quede bajo el juicio de Dios; ya que por las obras de la ley ningún ser humano será justificado delante de él; porque por medio de la ley es el conocimiento del pecado. Pero ahora, aparte de la ley, se ha manifestado la justicia de Dios, testificada por la ley y por los profetas; la justicia de Dios por medio de la fe en Jesucristo, para todos los que creen en él. Porque no hay diferencia, por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios, siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús …

Concluimos, pues, que el hombre es justificado por fe sin las obras de la ley.

Gálatas 3:10–11

Porque todos los que dependen de las obras de la ley están bajo maldición, pues escrito está: Maldito todo aquel que no permaneciere en todas las cosas escritas en el libro de la ley para hacerlas. Y que por la ley ninguno se justifica para con Dios, es evidente, porque: El justo por la fe vivirá.

No se puede mezclar el concepto de la salvación por gracia con el concepto de la salvación por méritos, porque son conceptos contradictorios. La gracia es favor no merecido. Si la salvación viene por la fe y por méritos, ya no es gracia. Si alguien paga un solo peso por un auto, ya no es un regalo, sino una compra-venta.

Romanos 11:6

Y si por gracia, ya no es por obras; de otra manera, la gracia ya no es gracia. Y si por obras, ya no es gracia; de otra manera la obra ya no es obra.

El error de los judíos era pensar que eran salvos por el hecho de ser judíos y por guardar la ley. Muchos pensaban que la circuncisión, señal de ser judío, garantizaba su salvación. Sin embargo, Pablo les muestra que el judío verdadero es el que tiene fe.

Romanos 2:28–29

Pues no es judío el que lo es exteriormente, ni es la circuncisión la que se hace exteriormente en la carne; sino que es judío el que lo es en lo interior, y la circuncisión es la del corazón, en espíritu, no en letra; la alabanza del cual no viene de los hombres, sino de Dios.

Romanos 9:31–32

… mas Israel, que iba tras la ley de justicia, no alcanzó la ley. ¿Por qué? Porque no era por fe, sino por obras. Tropezaron en la piedra de tropiezo,.…

Gálatas 3:7

Sabed, por tanto, que los que son de fe, éstos son hijos de Abraham.

A mi juicio, los católicos cometen el mismo error que los judíos, cuando enseñan que la salvación depende del bautismo. El bautismo para ellos es como la circuncisión para los judíos. Pero según la Biblia, la circuncisión verdadera es la del corazón, y el bautismo verdadero es el bautismo del corazón.

El ladrón en la cruz no pudo ser bautizado, ni hacer méritos. Sólo expresó arrepentimiento y fe en Jesús, pidiendo la salvación.

Pablo lo expresa claramente en sus epístolas. Insiste en que tratar de salvarse por buenas obras solamente lleva a la condenación. ¿Por qué? Porque es lo opuesto de confiar en Dios, y es muy arrogante en el fondo.

Piense en un joven que compra una argolla para su novia. Le declara su amor y le pide que se casen. ¡Ahora imagine que ella saca dinero para pagársela! ¿Por qué le ofendería? ¡Porque él quiere regalarle la argolla! Él quiere mostrarle su amor. Piense en una familia durante Navidad. ¿Cómo sería si cada uno sacara una calculadora para ver cuánto deberían pagar a los demás por sus regalos? Es una ofensa aun más grande para Dios cuando tratamos de pagar algo por nuestra salvación. ¡La vida eterna es el regalo más lindo que pudiéramos recibir! Dios dio a Su propio Hijo en la cruz para conseguirla. Por lo tanto, ofrecer algo por ella, en verdad, pisotea Su amor.

Hay una diferencia fundamental entre el concepto católico y el concepto protestante de la justificación. Los protestantes definimos la justificación como un veredicto divino que deja al hombre libre de culpa y lo deja con la justicia de Jesús a su favor. No la vemos como una combinación de perdón y de renovación interior, como la entienden los católicos. No incluimos la santificación bajo el mismo concepto de la justificación, sino que la separamos como un aspecto distinto de la salvación. Primero viene la justificación, que establece la situación legal de la persona, y después viene la santificación, que es un proceso de crecimiento.

Ramsay, R. B. (2004). Católicos y protestantes: ¿Cuál es la diferencia?. Miami, FL: FLET Inc.

Bibliografía del autor:

1.- Susana Tamaro, Donde el corazón te lleve (Santiago de Chile: Editorial Atlántida, 1995), pp. 66–67.

2.- Confesiones, citado por R. C. Sproul, «Augustine and Pelagius», http://www.leaderu.com/theology/augpelagius.html (28 de octubre, 2004).

3.- Citado por Geoffrey Ó Riada en “Pelagius: To Demetrias”. http://www.brojed.org/pelagius.html (28 de octubre de 2004).

4.- Louis Berkhof, The History of Christian Doctrines (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1975), pp. 205–210. Vea también R. Scott Clark, «Pelagianism». http://public.csusm. edu/public/guests/rsclark/Pelagius.htm (28 de octubre, 2004), y R.C. Sproul, «Augustine and Pelagius».

5.- Jorge Trujillo, «¿Son pecadores los niños?

6.-  la doctrina del pecado orginal», http://www.vidaeterna.org/esp/estudios/pecado_original.htm (27 de octubre, 2004).

7.- Se usa solamente el número del párrafo en todas las citas del Catecismo, para poder encontrar la cita en cualquier versión.


¿Son pecadores los niños?

La Doctrina del Pecado Original  
¿Son pecadores los niños? 

Por: Jorge L. Trujillo

  ‘Dejad los niños venid a mi, porque de los tales es el reino de los cielos’

¿Son pecadores los niños recien nacidos? Quizás usted nunca le haya dado mucho pensamiento a este tema pero esa es una pregunta que se hacen muchas personas.  Aquellos que han pasado por la triste experiencia de perder un hijo pequeño, sin duda se han hecho la pregunta, ¿Estará en el cielo mi bebé que murió?  ¿Habrá sido salvo?, etc, etc. Normalmente, cuando nos encontramos con padres que han perdido un bebé, un hijo pequeño o lo han perdido estando en el vientre antes de nacer, la contestación que le damos casi siempre es lo que encontramos en Mateo 19:14 donde Cristo haciendo referencia a los niños como ejemplo dice “de los tales es el reino de los cielos”; y concluímos que ellos van directo al cielo porque no tienen pecado. Así es, muchos dicen que como esos niños no tienen pecado, pues Dios les recibe en su presencia y les salva.

Pero, será cierto que la ausencia de pecado en los niños les da entrada al cielo.   ¿Será cierto eso de que los niños no tienen pecado o que no son pecadores?  ¿Será verdad que es a eso a lo que ser refierió Jesús cuando dijo “de los  tales es el reino de los cielos“ ó se estaría refiriendo Jesús a otra cosa?  Bueno, los teólogos y los estudiosos de la Biblia se han dado a la tarea de encontrar respuesta a esta pregunta y como es de esperarse unos han llegado a una conclusión mientras que otros han llegado a otra.  Unos creen que los niños van al cielo por no ser pecadores y otros aunque dicen que van al cielo, dicen que tienen pecado.

Lo cierto es que esa contestación popularmente dada por muchas personas, aunque nos ayuda a salir de un momento díficil y calma las emociones, no es totalmente correcta.  En este estudio analizaremos el tema del pecado y su relación a los hombres (inlcuyendo lo niños).  Estudiaremos principalmente el efecto del pecado de Adán en toda su descendencia y los resultados de este.  Los Cristianos saben bien que los hombres son pecaminosos.  La tendencia de la humanidad es hacia la maldad y no hacia lo bueno.  Eso es cierto no solo porque la Biblia lo dice sino porque lo vemos a diario.

Un poco de historia

La iglesia Cristiana ha sostenido por casi 1600 años que la tendencia hacia el mal es consecuencia de la caída de Adán en su desobediencia al claro mandamiento de Dios.  Y la doctrina sobre la cual se basa esa creencia es conocida como la doctrina del “Pecado Original”.  Esta doctrina tuvo su origen con este nombre con el Teólogo San Agustin según lo toma de los escritos sagrados especialmente la carta de pablo a los Romanos.  Esta fue la conclusión de sus investigaciones teológicas en la Biblia sobre una disputa la cual tuvo con un monje Británico de la Iglesia Católica quien se llamaba Pelagio (Pelayo).

Pelagianismo

Se cuenta que en cierta ocasión, mientras San Agustin oraba, dijo “Señor, concede lo que demandas y demanda lo que concedes”.  Estas palabras sonaron horribles a los oidos de Pelagio quien se dice que ‘no era ni un infiel ni un hombre inmoral’ pero alguien quien sostenía que si Dios demandaba algo de los hombres es porque eso era posible, y que el hombre tenía la obligación de cumplirlo.  De esta manera comenzó la disputa entre Agustin y Pelagio quien en sus estudios concluyó con la doctrina la cual se conoce hoy como Pelagianismo.  El punto de comienzo de Pelagio fue que el hombre no podia ser hecho responsible por obedecer si este no era capaz de hacerlo.  Si Dios demandaba que los hombres hicieran el bien y se abstuvieran del mal, eso implicaba que tenían la habilidad innata para hacerlo.  Pelagio mantenía que el pecado de Adán tuvo consecuencias solamente para el y nadie mas y que los que nacen en el mundo como descendientes de Adán entran a la vida en el mismo estado de inocencia en el cual Adán lo hizo.  Ellos como Adán son libres para obedecer o desobedecer.  Los hombres son cosntituídos pecadores solamente por un acto de rebelión inteligente y activa contra Dios. Los hombres se salvan cuando se reforman así mismos al hacer lo correcto. La redención, como la Biblia lo describe, es por lo tanto innecesaria.  Con la luz del Evangelio, una vida sin pecado se hace mucho mas fácil.  Por estas creencias  Pelagio fue condenado en el concilio de Cartago en A.D. 412, y otra vez en 428 A.D., esta decision fue confrimada.  En el 431 A.D. la Iglesia Oriental se adjuntó a la censura de los Pelagianos en el Sinodo General de Efeso.

Semi Pelagianismo

Los Semi-Pelagianos fueron un grupo de Cristianos encabezados por Juan Cassiano quien no estaba contento con las posiciones emitidas por San Agustin sobre el Pecado Original y la corrupción del hombre, el tema de la Predestinación Soberana, y la necesidad de Gracia en la Redención, pero tambien estando en contra de los extremos de Pelagio, decidió buscar un terreno medio entre lo que Agustin creía y lo que Pelagio enseñó.  En este proceso, se desarrolló la teoría conocida como Semi-Pelagianismo.  Esta enseña que  la caída de Adán tuvo un efecto universal en todos los hombres resultando en un estado de debilidad (depravación parcial) y no de una depravación total, el hombre está totalmente depravado excepto su voluntad.  Según lo dijo alguien o como el que dice, de acuerdo a esta creencia “el hombre está enfermo pero no muerto en sus pecados, no se puede sanar a sí mismo pero puede llamar el doctor”, y obtener así la sanidad.  El hombre no puede ser salvo aparte de la gracia de Dios pero la gracia puede ser vencida.  La Gracia de Dios, mediada através del Sacrificio de Cristo es usualmente necesaria, pero no necesariamente siempre, iniciada por la busqueda de Dios por el hombre.

Arminianismo

Después de que los Reformadores aceptaran las creencias de San Agustin con relación a los efectos de la caída de Adán en su posteridad, y habiendo claridad y consenso en ellas, las iglesias de la Reforma mantuvieron estas doctrinas unánimemente por muchos años.  El libro ‘La Esclavitud de la Voluntad’ escrito por Martin Lutero y los escritos de Juan Calvino entre otros fueron de gran importancia para el desarrollo y establecimiento de la doctrina protestante.  En su libro Lutero contestaba y condenaba las opiniones de Erasmo en su libro titulado  “La libertad de la Voluntad” , y por los escritos de Calvino sobre la interpretación bíblica de la soberanía de Dios, la elección y la total depravación de los hombres a consecuencia de la caída haciendo necesaria la gracia divina y soberana para lograr con éxito la salvación del hombre.

Pero la paz y armonía de las Iglesias Reformadas no duró mucho.  A manos de Jacobo Arminio, un professor Reformado en la Universida de Leyden, llegó un panfleto producido por monjes Jesuítas y en donde se cuestionaban las Doctrinas de la Gracia como habían sido enseñadas por Agustin y como eran creídas por las Iglesias de la Reforma.  Aquellos cuestionamientos pusieron dudas en la mente de Arminio quien comenzó a enseñarlas desde su posición de maestro en la Universidad de Leiden buscando establecer una nueva interpretación que no fuera tan extrema como la teología protestante.  Aquellas nuevas interpretaciones tenían como fin, una vez mas, traer un balance entre lo que enseñaban las Iglesias de la Reforma y el Semi-Pelagianismo.  Después de la muerte de Arminio, un grupo de seguidores formaron lo que se conoce hoy como Arminianismo, siguiendo lo que enseñaba Arminio aunque en realidad esas doctrinas no fueron de su origen sino de origen Jesuíta aunque en cierta forma Arminio no era tan extremo en sus ideas como lo fueron sus procursores.  Es correcto mencionar que los primeros Arminianos enseñaron que la depravación del hombre era total, tal como lo hizo Arminio, pero a medida que fueron progresando en el desarrollo de su posición, los Arminianos negaron la depravación total para aceptar una depravación parcial.  Los seguidores del Arminianismo negaron que los efectos de la caída tuvieran un efecto total y devastador en la raza humana.  Ellos enseñaron, como el Semi-Pelagianismo, que la depravación del hombre no era total sino parcial. Podríamos decir que los Arminianos creen que los hombres están muertos pero casi vivos.

Wesleyanismo

Más adelante, y por tercera vez, se trató de modificar las creencias de Agustin que mantenían los ahora conocidos Calvinistas (Reformados) para hacerlas más aceptables y buscar un nuevo balance doctrinal.  Juan Wesley, un ministro ordenado por la Iglesia Anglicana se opuso a estas doctrinas y comenzó a predicar en contra del Calvinismo formulando otra nueva teoría dentro del campo Arminiano.  Wesley negaba que los hombres debían ser regenerados y resucitados de su muerte espiritual y cambiados de su naturaleza caída antes de poder entender y creer el evangelio.  Por lo que propuso una doctrina de la “Gracia previniente” la que según él por medio de la obra de Cristo es ahora dada (desde su nacimiento) a todos  los hombres pecadores que nacen “totalmente depravados” y ‘espirtualmente muertos’  para que ellos puedan por su propia cuenta escoger o rechazar el llamamiento de Dios a sus corazones y luego así despues de ‘creer’ ser regenerados y tener vida espiritual.  Pero a pesar de su oposición a las doctrinas Reformadas de salvación, Wesley creía firmemente en la doctrina del pecado original y fue un gran defensor de ella.  “Wesley escribió que cualquiera que negaba la doctrina del pecado original era todavía un pagano” y reclamó que está doctrina era “el primer gran  punto distintívo entre entre el paganismo y el Cristianismo”.[i] No obstante, el problema con la doctrina previniente de Wesley es que aunque mantenía la depravación total de la raza humana, al mismo tiempo la negaba al decir que ningún hombre estaba totalmente depravado porque Dios removía tal depravación al momento de nacimiento.

Maneras en Que el Pecado afecta la Humanidad

Cuando hablamos de los efectos del Pecado Original en sí, existen tres formas en que estos afectan la humanidad que ha nacido después de Adán.  A continuación veremos estas clasificaciones pero antes debemos entender que es lo que se quiere decir con pecado original.  Veremos una definición del término y luego las varias interpretaciones que sostienen los que creen en esta doctrina:

Definición:

Pecado Original: Esto incluye tanto la “culpa” como la “contaminación”.  La culpa de Adán nos es imputada y por lo tanto todos somos pecadores desde nacer.  A causa del pecado de Adán como nuestro representante, nosotros somos culpables en el.  Además de la culpa, nosotros heredamos su contaminación ó muerte espiritual la cual produce una naturaleza “totalmente depravada” con disposición continua hacia el pecado.  Esto no significa que todo hombre es tan malo como puede ser, sino que el pecado ha corrompido cada parte de su naturaleza dejándole incapaz de hacer nada espiritualmente bueno.

Interpretaciones Teológicas acerca del Pecado Original

1. La Teoria Agustiniana.  Propuesta por San Agustin, esta es tambien llamada Teoría de Adán como la cabeza Natural y la Teoría Realística.  Esta teoría afirma que por virtud de la unidad orgánica, la raza humana entera existía en Adán al momento de su transgresión.  Para los efectos enseña que Dios originalmente creó una naturaleza humana general la cual con el paso del tiempo se dividió en tantas partes como existen seres humanos.  Adán poseía la totalidad de esta naturaleza humana general; y através de su pecado se hizo culpable y sucia. Naturalmente cada parte individual comparte esta culpabilidad y suciedad.

2. La Teoría Federal. (Nuestra posición Reformada): Esta teoría es tambien llamada Teoría Representatíva, Teoría de Condenación por Pacto ó la Teoría de Imputación Inmediata.  Esta teoría surgió en el tiempo de la Reforma.  De acuerdo a esta interpretación, Adán estaba en una doble relación con sus descendientes: el era su cabeza natural, y era su representate como cabeza del pacto. Cuando Adán pecó como su representante, ese pecado tambien fue imputado a ellos, ese es el aspecto pactal/representatívo.  En cuanto al aspecto naural, como resultado de la caída todos son nacidos en un estado de corrupción. [i]

3. La Teoría de la Imputación Media. Esta teoría muy poco conocida es tambien llamada Teoría de condenación por depravación.  Esta Teoría fue formulada por Placeo en el siglo 17.  Placeo originalmente negó que el pecado de Adán fue de alguna manera imputado a su posteridad.  Pero cuando su primera posición fue condenada por el Sinodo de las Iglesias Reformadas Francesas en 1644, el publicó esta nueva posición.  De acuerdo a esta teoría el pecado de Adán no es puesto directamente sobre nosotros.  La corrupción de Adán es pasada a sus descendientes y les hace personalmente culpables.  Ellos nos son corruptos porque son culpables en Adán, sino que son culpables porque son corruptos.  Es la naturaleza corrompida la cual ellos heredan de Adán la que es suficiente causa y terreno legal para que Dios los condene.

Ahora presentamos las tres maneras en que el pecado original ha afectado la raza humana.  El primer pecado que mencionarémos es el “pecado imputado” o “declarado” a (sobre) la raza humana entera que ha nacido después de Adán, luego mencionaremos la corrupción heredada por la naturaleza adámica y finalmente consideraremos el pecado actual de las personas nacidas bajo Adán.

El Pecado Imputado

El pecado de Adán ha sido imputado a la raza humana completa.  Cuando Adán pecó, lo hizo como representante de todos los hombres.  La Biblia nos enseña de forma clara y directa que cuando Adán  (pecó) desobedeció a Dios el pecado entró al mundo pues en el acto de pecado de Adán, todos “los hombres pecaron” ó todos fueron contados como pecadores y como consecuencia del pecado de Adán él cosechó la muerte para sí mismo, pero tambien para toda la raza humana, ‘todos los hombres se hicieron pecadores y culpables de muerte’ y por eso “todos murieron”.

  Romanos 5

12 Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte,(1) así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron.

Estudiémos este importante verso con detenimiento.  Lo podemos dividir en dos partes:

a.                  El pecado entró en el mundo por un hombre, y por ese pecado entró la muerte

En esta parte del verso, Pablo establece la raiz del problema de la humanidad.  El nos da a entender que en el mundo no había pecado, pero que el pecado entró en el mundo (en el huerto de Edén) por medio de un hombre, haciendo referencia a Adán.  El Apóstol continúa entonces diciendo que por ‘ese pecado’, por el pecado de Adán, entró la muerte al mundo (en el huerto de Edén).  Hasta este punto, Pablo establece con claridad que Adán pecó y murió.  La muerte aquí referida es no solamente física que es temporal, sino la muerte espiritual con todas las consecuencias de condenación eternal de la muerte Segunda, el infierno o el lago de fuego.  Dios había dicho a Adán, ‘si comes del árbol prohibido, ese dia morirás’.  Sin embargo Adán no murió físicamente ese día, pero si murió espiritualmente lo que conlleva la condena de su pecado en el lago de fuego (infierno) que es la muerte Segunda.  Adán por medio de su pecado cosechó para sí, la muerte en todo el sentido de la palabra, condenación eternal separado de Dios. Esa es la muerte en toda su extensión.

b.                  así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron

Pero Pablo sigue la segunda parte de este verso con algo que es de suma importancia en lo que estamos estudiando en este artículo.  Pablo dice que esa muerte la cual Adán consiguió para sí mismo por medio de su pecado, trajo muerte a “todos los hombres”, no algunos hombres, no la mitad de los hombres, no casi todos los hombres, sino que “la muerte pasó a todos los hombres” de la raza humana.

Pablo une la primera parte de este verso con la segunda utilizando la palabra ‘así’, esta palabra es [houtos] que significa literalmente “de esta manera”.  Pablo, haciendo referencia al pecado de Adán, dice que “de esa manera” pasó la muerte a todos los hombres.  Horriblemente, la muerte que Adán obtuvo para sí mismo, “muerte física espiritual y eterna (muerte Segunda)” ó eterna separación de Dios fue lo que Adán consiguió con su solo pecado para toda su descendencia.  Por eso dice “así la muerte pasó a todos los hombres”.

Pero he aquí ahora, un asunto de suma importancia en la linea de pensamiento del Apóstol.  Esa muerte (física, espiritual y eterna) no vino a todos los hombres sin ser “causada” ó “provocada”.   Pablo nos dice que hubo una causa o una razón que hizo que la muerte pasara a todos los hombres.  Nos preguntamos entonces, ¿que fue lo que causó que la muerte pasara a todos los hombres?  Pablo nos dá la contestación seguidamente en esta segunda parte y dice la muerte pasó a todos los hombres “por cuanto, todos pecaron!”  Lo que Pablo nos dice es que la muerte no pasó a los hombres sin que estos pecaran, al contrario, la causa por la cual los hombres recibieron la muerte, fue POR CUANTO ellos (todos los hombres) pecaron.

La Biblia claramente nos dice que “la paga del pecado es muerte” (Romanos 6:23).  Esto significa que los hombes no podían haber recibido la paga de la muerte si antes no habían sido participantes de pecado, PERO como Pablo establece que ‘todos pecaron’, entonces tambien pueden los hombres recibir la paga de su pecado, la muerte!

Es claro a todos nosotros que cuando Adán pecó, el estaba ‘literalmente’ solo y que ninguno de nosotros estaba físicamente allí con el.  Lo que esto significa es que Dios ha establecido un principio en el que Adán como nuestro representante actuó en nuestro lugar y cuando Adán cometió su pecado, todos los hombres fueron contados como participles de ese solo pecado y como consecuencia, ese pecado trajo muerte al mundo.  Es importante notar en este pasaje que todos los que murieron fueron todos los que pecaron.  Es obvio que los niños mueren, por lo tanto es claro que los niños fueron contados entre todos los que pecaron cuando Adán pecó.  El mismo grupo que cosechó la muerte es el mismo grupo que cometió el pecado;  y sin haber cometido el pecado, no se pudo haber cosechado la muerte.

El propósito del capitulo cinco de Romanos es presentar la obra de Justificación por medio de Cristo.  Para hacer eso Pablo tiene que demostrar de que manera entra el pecado a todos los hombres y una vez eso ha sido demostrado, entonces demuestra como se efectúa la justificación en todos los hombres.  Para introducir el pecado al mundo tenemos a Adán; para introducir la justicia al mundo tenemos al segundo Adán, (Cristo); para traer el fruto del pecado al mundo tenemos Adán; para traer el fruto de la Justicia, la vida, tenemos el Segundo Adán (Cristo).  En el verso 19 del mismo capitulo, Pablo vuelve una vez mas a hacer énfasis sobre esta verdad.  Fuímos representados por Adán en su desobediencia y somos representados por Cristo en su obediencia.

Romanos 5

19 Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de uno, los muchos serán constituidos justos.

Una vez más Pablo nos dice que por la desobediencia de un hombre [Adán], los muchos fueron constituídos pecadores.  Esto nos quiere decir que Adán en el huerto estaba representado a los muchos,  el fue nuestra cabeza para muerte y cuando el pecó, los muchos fueron constituídos pecadores significando que todos son pecadores.  Pero por la obediencia de uno [Cristo] quien  tambien es nuestra cabeza, “los muchos serán constituídos justos.”

De vital importancia es notar que aquí en el verso 19 de Romanos 5, Dios nos dice que por un pecado los muchos ‘fueron constituídos’ pecadores.  La palabra traducida al español como ‘fueron constituídos’ es la palabra griega [kathistemi].  Esta palabra da la indicación de una acción impuesta sobre los hombres y no de una acción hecha por parte de los hombres (los muchos).  La Biblia dice que los muchos ‘fueron constituídos’, esto es muy diferente a decir ‘se constituyeron’.  De la misma manera en que los hombres ‘son constituídos justos’ por Dios, así tambien ellos fueron primeramente ‘constutuídos’ o ‘declarados’ pecadores por Dios.Vine en su Léxico Expositivo de la lengua Griega bíblica nos dice lo siguiente sobre esta palabra:

Significa por lo general establecer o señalar a alguien, constituirlo en una posición.  Se traduce constituir con referencia a los hombres, hechos pecadores por el pecado de Adán, “los muchos fueron constituidos pecadores, y justificados mediante la fe, “los muchos fueron constituidos justos”. (Vine p.196)

Según Pablo, los hombres no solo se constituyen pecadores a sí mismos cuando pecan sino que han sido constituidos pecadores ‘por Dios’ quien los ha declarado como tales a causa de Adán, y esto, antes de elloa cometer el primer pecado personal.  Alguno objetará que para que el hombre sea declarado justo tiene que ejercer fé primero y por lo tanto para que el pecador sea constituído pecador, debe pecar primero.  Pero existen tres problemas con esta interpretación en este verso.  Primero, el verbo está en tiempo pasado para los pecadores.  Lo que dice que estos muchos ya han sido ‘constituidos’ pecadores desde el pasado, lo cual incluye a los hombres que nacieron antes de Pablo, en el tiempo que Pablo escribió la carta y dos mil años después de Pablo. La declaración es universal que incluye a todos los seres humanos.  Segundo, la justificación viene por la fe (Rom. 5:1), pero esta fé es don (concesión) de Dios a sus escogidos (Efesios 2:5-8; Fil. 1:29).  Los escogidos (los muchos) ‘serán constituídos justos’ cuando ejerzan fé en Cristo pero esta fe no proviene de ellos sino de Dios quien les capacita para que crean.  Así que no procede del hombre la fe sino de Dios quien la otorga por su gracia.  Pero finalmente en tercer lugar, y por encima de todo lo que se quiera decir, en este verso (y todo el contexto del mismo) la base para la constitución de justos no es la fe personal de cada uno sino la justicia (obediencia) de uno solo [Cristo], ‘asi tambien’, la base para constitución de pecadores no es el pecado personal de cada uno sino el pecado (desobediencia) de uno solo, Adán.

Ahora podemos volver a nuestro estudio y ver como esto es importante.  Es obvio que los niños mueren antes de llegar a tener conocimiento del pecado.  Esa muerte de los niños nos confirma que ellos pecaron y son  contados como pecadores.  La Biblia nos dice en 1 Corintios 15 que el aguijón de la muerte es el pecado lo cual nos enseña que si no existiera el pecado, tampóco existiera la muerte, pero la muerte existe porque el pecado existe.  Cristo vino a eliminar la fuente del problema, el pecado.

Adán como cabeza de la raza humana incluyó a “todos los hombres” en su pecado y por eso la Biblia dice “por cuanto ‘todos’ pecaron” han recibido junto con Adán la paga del pecado, la muerte.  En el pecado de Adán estaban ‘todos los hombres’ pecando juntamente con el y en la muerte de Adán estaban ‘todos los hombres’ muriendo juntamente con el.  ¿Qué significa eso?  Significa que todos los que han cosechado la muerte fueron primero culpables de pecado y por lo tanto es consistente que han de recibir la muerte.

La Naturaleza Pecaminosa

Otro efecto negativo del pecado de Adán es que la naturaleza de todos los seres humanos ha sido corrompida y manchada por el pecado.  Esta naturaleza caída es la responsable de la predominante tendencia hacia el pecado en todos los hombres.  Esta naturaleza es referida como “muerte espiritual”.  Los hombres nacen ‘espiritualmente muertos’.   Eso significa que existe separación entre ellos y Dios.  Por eso dice la Escritura “los deseos del hombre ‘son de continúo solamente hacia el mal desde su juventud” (Genesis 8:3).

De esa naturaleza pecaminosa la cual es referida como “el corazón”, “el alma”  ó “la carne” proceden los deseos malos y toda la maldad que existe en el hombre.  Jesús dijo:

Marcos 7

17 Cuando se alejó de la multitud y entró en casa, le preguntaron sus discípulos sobre la parábola. 18 El les dijo: ¿También vosotros estáis así sin entendimiento? ¿No entendéis que todo lo de fuera que entra en el hombre, no le puede contaminar, 19 porque no entra en su corazón, sino en el vientre, y sale a la letrina? Esto decía, haciendo limpios todos los alimentos. 20 Pero decía, que lo que del hombre sale, eso contamina al hombre. 21 Porque de dentro, del corazón de los hombres, salen los malos pensamientos, los adulterios, las fornicaciones, los homicidios, 22 los hurtos, las avaricias, las maldades, el engaño, la lascivia, la envidia, la maledicencia, la soberbia, la insensatez. 23 Todas estas maldades de dentro salen, y contaminan al hombre.

Jesús estaba haciendo referencia a la depravación total que existe en el hombre.  El dice que la maldad ‘sale’  del corazón del hombre.  Eso es muerte espiritual, eso es depravación total del hombre.

Mientras el hombre esté en esta condición espiritual muerta ó que la Biblia llama ‘natural’ (1 Corintios 2:14), el hombre no podrá discernir las cosas del Espíritu porque le son locuras.  Jesus refiriendose a esto en otra ocasión dijo unas palabras a un hombre que aun siendo religioso no tenía salvación.  Jes”us enfatizando acerca de la necesidad imperante que tenían los hombres de nacer de Nuevo antes de poder ‘ver’ y ‘entrar’ al reino de Dios, les dice a Nicodemo:

Juan 3:6a

Lo que es nacido de carne, carne es…

Eso, es otra referencia a la condición del hombre.  El que nace de la carne, es carne!! PERO el que nace del Espiritu es Espiritu!!  Los hombres han nacido de Adán y Eva pecadores carnales y por lo tanto son lo mismo que ellos ‘pecadores y carnales’.    La naturaleza pecaminosa es la que lleva al hombre a cometer el pecado actual.

Jeremías 17

9 Engañoso es el corazón más que todas las cosas, y perverso; ¿quién lo conocerá?

La ley del pecado se encuentra en la carne (corazón) y arrastra al hombre hacia la maldad y la concupisencia y a desobedecer la ley de Dios.  El Apóstol Pablo habla de esta lucha que existe contra la naturaleza caída que se manifiesta en el cuerpo aun en el hombre regenerado…

Romanos 7

18 Y yo sé que en mí, esto es, en mi carne, no mora el bien; porque el querer el bien está en mí, pero no el hacerlo…    23 pero veo otra ley en mis miembros, que se rebela contra la ley de mi mente, y que me lleva cautivo a la ley del pecado que está en mis miembros. 24 !!Miserable de mí! ¿quién me librará de este cuerpo de muerte?

Romanos 8

7 Por cuanto los designios de la carne son enemistad contra Dios; porque no se sujetan a la ley de Dios, ni tampoco pueden; 8 y los que viven según la carne no pueden agradar a Dios.

Es importante que entendamos que los hombres nacen con los designios de la carne, no es algo que se obtiene después en la vida sino que es algo que trae el hombre enredado en su ser, atado a su alma y que controla su corazón.  Los designios (leyes) de la carne, lo que gobierna al hombre está en ‘enemistad contra Dios’; porque no se sujetan a la ley de Dios “NI TAMPOCO PUEDEN”.  Eso es depravación TOTAL y mas claro no canto un gallo.

El Pecado Actual

Este pecado es el que el hombre hace a sabiendas y con todo conocimiento.  Una vez el hombre ha crecido y ha alcanzado conocimiento entre lo bueno y lo malo; este pecado es cometido por los hombres una vez han alcanzado una edad de discerninmiento.  Pero existe un pecado el cual ocurre sin el conocimiento del individuo y es lo que conocemos pecados ‘no intencionados’ (inconscientemente) o pecados ocultos a la persona.  Son aquellos pecados que cometemos sin darnos cuenta pero aún así son pecados (violación a la ley y el carácter de Dios) y que nos acusan ante su santidad.  El salmista David, enterado de la presencia y el daño de esta clase de pecados ocultos a su conocimiento, oró a Dios para que se los perdonara…

Salmos 19  

1 Tu siervo es además amonestado con ellos; En guardarlos hay grande galardón. 12 ¿Quién podrá entender sus propios errores? 1 Líbrame de los que me son ocultos. 13 Preserva también a tu siervo de las soberbias; Que no se enseñoreen de mí;  Entonces seré íntegro, y estaré limpio de gran rebelión.    

Ahora, entendiendo que la Biblia nos testifica de la existencia de pecados ocultos a la misma persona, y que son pecados sin su conocimiento, ésto nos llevaría a la correcta conclusión que “es muy posible” que los niños tengan ó cometan pecados aún ANTES de llegar a tener conocimiento tales pecados.  A continuación consideraremos este asunto.

El Pecado en los Niños

La teoría de que los niños no tienen pecado al nacer o que no son pecadores o culpables es de origen Pelagiano y popular entre algunos en nuestro tiempo.  Pelagio, un monje Británico del tercer siglo creía que los seres humanos nacen con una naturaleza totalmente libre de influencia de pecado y que estaban en la misma condición que Adán y Eva cuando fueron creados por Dios.  Pelagio fue condenado como heréje por la Iglesia Cristiana por sus creencias.  El creía que el pecado era una conducta aprendida pero que era posible que un hombre viviera sin pecado.  Aunque la idea de que los niños no tienen pecado y sean tan puros como Adán y Eva suena impresionantemente agradable al oído y a las emociones humanas, está muy lejos de ser la verdad de la Biblia.  Veamos el comentario de alguien que cree que los niños nacen tan puros y limpios de pecado como estaba Adán antes de la caída:

“Según las Escrituras todo hombre y mujer es pecador por cometer pecado, no por haberlo heredado de nadie (I Juan 3:4). El niño es tan puro al nacer como lo fue Adán antes de pecar. Santiago dice que pecamos cuando de nuestra propia concupiscencia (deseos malos) somos atraídos y seducidos (Santiago 1:14,15). Los niños no tienen conciencia para pasar por este proceso.”[i]

¿Pero porqué se llega a tal conclusion? Es fácil entender el porque muchos concluyen eso, veámos las razones:

Primero…

1.       El Pecado es por definición bíblica ‘violación a la ley de Dios’

2.       El Pecado es algo que es producido por la conscupisencia (malos deseos) del hombre

3.       El Pecado es activo y no pasivo (se comete ya sea en hecho o pensamiento)

Segundo…

1.       Los niños/infantes no han violado la ley de Dios

2.       Los niños/infantes no tienen conocimiento del bien y del mal, y no tienen malos deseos

3.       Los niños/infantes no han actuado su pecado (ni en pensamiento ni en hecho)

Y además…

1.       El Juicio final será  basado en las obras de los hombres

1.       Dios juzgará a cada uno conforme a sus obras

2.       Los niños que mueran antes de alcanzar conocimiento no habrán cometido pecados

Y por eso…

1.       Los niños no tienen obras por las que ser juzgados

2.       No pueden ser condenados en base a lo que hicieron.

3.       Son salvos automáticamente por su pureza y falta de pecado

Bueno, algunas de esas cosas que hempos mencionado arriba son 100% ciertas, y el negar tales cosas es negar la realidad Bíblica. Es cierto que el pecado es definido bíblicamente como la violación a la ley de Dios, es cierto que en el juicio final cada uno sera juzgado conforme a sus obras, etc, etc.  Pero esto es solo parte de la verdad.  Como vimos anteriormente existe otra realidad acerca del pecado en la Biblia y es la que nos dice que todos los hombres fueron constituídos pecadores a causa del pecado de Adán y no simplemente al momento de cometer el primer pecado como ya lo hemos discutido en detalle anteriormente en este  mismo estudio.  Ese número de los que fueron muertos en Adán afecta a toda la humanidad e incluye a los niños.  Los que murieron por el pecado de Adán son los mismos que pecaron el pecado de Adán (Romanos 5:12,19).

Pecadores de Nacimiento – por Naturaleza

De la experiencia sabemos que todos los niños desde muy temprana edad (tres, cuatro, cinco añitos) mienten ‘como por instinto’, toman lo ajeno, y algunos muestran cierto grado de egoísmo en su relación con otros niños, etc.  Y eso, nos es muestra de que son pecadores y que tienen una naturaleza pecaminosa la cual se hace clara aún antes de que ellos lleguen a lo que se considera una edad de conocimiento entre lo malo y lo bueno, la cual se cree que mayormente oscila entre los 11 ó 12 años.

El Salmista, inspirado por el Espíritu nos deja escrito lo siguiente:

Salmos 58

1 Oh congregación, ¿pronunciáis en verdad justicia? ¿Juzgáis rectamente, hijos de los hombres?  2 Antes en el corazón maquináis iniquidades;     Hacéis pesar la violencia de vuestras manos en la tierra.   3 Se apartaron los impíos desde la matriz;  Se descarriaron hablando mentira desde que nacieron.     4 Veneno tienen como veneno de serpiente;     Son como el áspid sordo que cierra su oído,    5 Que no oye la voz de los que encantan, Por más hábil que el encantador sea.

En verdad que David, en este Salmo está hablando hyperbólicamente pero aun así no podemos dejar escapar el verdadero significado de sus palabras.  David nos dice que la maldad en los niños no es producida por el medio ambiente, ni es adquirida cuando estos llegan a un cierto ‘supuesto’ conocimiento del bien y del mal.  David afirma que la maldad y la perversidad está en los niños desde su formación.

Como el veneno está en las serpientes desde su formación y no lo obtienen en tarde en el desarrollo, ni  se le es inyectado, ni lo obtiene con la primera mordida, asi tambien los seres humanos.  De la misma que trae la serpiente el veneno desde su nacimiento y su conducta es conducta de serpiente desde su principio,  así tambien, dice David, los impíos nacen con la mentira y el engaño, con la insensatéz y la pre-disposición a pecar entretejidas a su naturaleza carnal y humana.  Como la serpiente es serpiente por naturaleza desde que nace, de la misma manera, el niño es pecador por naturaleza desde que nace.  La serpiente no es venenosa cuando muerde, sino que es venenosa aun antes de morder, y el niño no es pecador cuando peca, sino que es pecador antes de pecar.  A esto alguien dijo que “los hombres no son pecadores porque pecan, sino que pecan porque son pecadores”.

Así que como vemos, la Biblia nos enfatiza que aparte de la imputación de pecado, los niños tambien heredaron la naturaleza pecaminosa que los impulsa “de continuo solamente hacia el mal desde su Juventud” (Genesis 8:3).  El Salmista David atestigua de esta verdad cuando en el Salmo 51 dice “en maldad yo fui formado, y en pecado me concibió mi madre” (v. 5).  En este salmo Davíd estaba haciendo una oración de arrepentimiento ante Dios después de haber sido hallado en pecado con Betsabé la esposa de Urias.  David estaba confesando “su propio” pecado ante Dios y reconoce que el es pecador desde su formación.  El enfoque del salmista no estaba en echar la culpa de su pecado a nadie sino a él mismo.  En su humillación, David reconoció su condición de pecador desde el momento en que fue concebido y procuró declarlo al Señor.  Davíd habla de esto no en forma de excusa ante Dios sino en forma de humillación reconociendo su malda innata.  David NO dice que en la concepción su madre era pecadora, esto no significa que David era un hijo bastardo ni nacido fuera de los lazos matrimoniales.  Y aunque sabemos que la madre y el padre de David eran pecadores como hombres que eran, David no está pensando en los pecados de ellos sino en el pecado que el tuvo aun desde su comienzo en el vientre de su madre. Esto significa que cuando el óvulo en la madre de David fue fecundado y ella ‘concibió’, en ese mismo momento la naturaleza pecaminosa estaba presente “en pecado me concibió mi madre”. Luego David dice, “en maldad he sido formado”.  La concepción ocurre antes de la formación, David dice que no solamente fue concebido teniendo pecado, sino que durante su formación en el vientre la maldad tambien estaba presente.  David fue un hombre ‘conforme al corazón de Dios’. Cuando Jehová desechó a Saul lo hizo porque éste era desobediente y en vez de reconocer su culpa y su pecado, buscaba la manera de justificarse ante Dios.  Saúl culpó a Samuel de haber llegado tarde cuando se precipitó ‘locamente’ a ofrecer sacricicio.  Cuando fué enviado a la batalla de Amalec y desobedeció, echo la culpa al pueblo y se excusó diciendo que los animales eran para el sacrificio a Dios.  Por esa razón Dios dijo que se había buscado alguien que sería rey sobre Israel.  Dios dijo que David sería conforme a Su corazón.  Así que vemos muy claramente que es inconsistente con el carácter de David el querer enredar la culpa de otros cuando se trata de su pecado.  Eso es mas consistente con Saúl que con David.  Pero David reconoció su maldad!

Esta verdad no es solo cierta en David sino que es cierta en todos los hombres que son nacidos de mujer y cuyo nacimiento ha sido por intervención de hombre por la relación sexual entre seres humanos.

Job 15

14 ¿Qué cosa es el hombre para que sea limpio, Y para que se justifique el nacido de mujer?

Existen otros textos que respaldan esta enseñanza de que los hombres son pecadores por naturaleza.  En el libro de Proverbios dice:

Proverbios 22

 15 La necedad está ligada en el corazón del muchacho; Mas la vara de la corrección la alejará de él.

Estas palabras confirman una vez mas las palabras de Jesús cuando dijo que “lo que es nacido de carne, carne es”.  Los hombres llevan la maldad ligada en el corazón desde sus años tiernos.  El apóstol Pablo nos dice algo mas acerca de la naturaleza pecaminosa.  Dice que somos hijos de ira “por naturaleza” dando a entender que a causa del pecado que por naturaleza tenemos somos culpables ante Dios.

Efesios 2

1 Y él os dio vida a vosotros, cuando estabais muertos en vuestros delitos y pecados, 2 en los cuales anduvisteis en otro tiempo, siguiendo la corriente de este mundo, conforme al príncipe de la potestad del aire, el espíritu que ahora opera en los hijos de desobediencia, 3 entre los cuales también todos nosotros vivimos en otro tiempo en los deseos de nuestra carne, haciendo la voluntad de la carne y de los pensamientos, y éramos por naturaleza hijos de ira, lo mismo que los demás.

El ya fallecido Dr. J. Hampton Keathley, III, Th M. graduado del Seminario Teológico de Dallas, pastor por 28 años y Profesor de Griego del Nuevo Testamento en Moody Northwest (extensión del Insituto Bíblico de Moody) en Spokane Washington y Director de Biblical Studies Foundation (Fundación de Estudios Bíblicos – www.bible.org) en un comentario referente al uso de la palabra ‘naturaleza’ ([phusis] ó [fusis]), Efesios 2:3: dice lo siguiente:

En Efesios 2:3 la palabra Griega para naturaleza es phusis, la cual significa conferido naturalmente característica o disposición natural, ser natural, producto de la naturaleza, natural como el orden natural regular”.  En la literature clásica significaba, “heredado de los ancestors de uno” por Isocrates (IV aC), por Isaeus (IV bC), y por Plato.  Mas allá, fue utilizada por los Cristianos de Tralles en el sentido de “tener una disposición inmaculada… no por uso o por habito, sino por naturaleza (Ignacio de Tralia 1:1), i.e. por disposición natural o cualidad conferida.  Estas definiciones y usos son tomadas de Bauer, Walter, Gingrich, F. Wilbur, y Danker, Frederick W. Un Léxico Griego-Inglés del Nuevo Testamento y Otra Literatura Christiana Antigua, (Chicago: University of Chicago Press) 1979.

El punto aquí es simplemente que el significado de “por naturaleza” en Efesios 2 puede referirse a la disposición natural heredad de nuestros padres o antepasados. Mas allá, si Pablo quisiera hablar de la práctica de pecado, hay otras palabras Griegas o terminos y aún construcciones que pudo haber utilizado que hubieran ciertamente sido mas claras como ergasia, “práctica, obrando, persiguiendo” (ver Efesios 4:19), ó praxis, “practices, obras practicadas, etc.” (ver Col. 3:9; Rom. 8:13).

El pasaje más claro lo es el Salmo 51:5, el cual, a menos que uno esté totalmente predispuesto en contra de la doctrina, claramente habla de la pecaminosidad como siendo heredada.  David muy dificilmente estaba diciendo que fue nacido como resultado de fornicación o adulterio de su madre.  El claramente dice, “ciertamente, fue pecado de nacimiento”, antes que pudiera hablar.[ii]

Pecado desconocido / inconsciente

Algunas personas insisten en que los niños no son ‘culpables’ de pecado o que no son responsables  ante Dios hasta que no llegan a la edad donde pueden discernir entre lo bueno y lo malo.  Esa es la edad donde ellos adquieren ‘responsabilidad’ y tienen que dar cuenta por sus actos.  Esta idea no es directamente enseñada sino que es ‘deducida’ de la Biblia por algunos versos en el AT y por la tradición del pueblo de Israel pero no queremos discutir eso ahora. Lo que sí deseo señalar es que existe “la posibilidad” que los niños aun sin tener conocimiento de pecado, tengan pecados “por comisión” por los cuales tengan que dar cuenta y de los cuales sean culpables.  De la misma manera que los mayores pueden cometer pecado sin tener conocimiento, como decia el salmista “los que me son ocultos”.  Estos pecados aunque desconocidos a la persona aun así siguen siendo pecados, ya que toda infracción a la ley es pecado aunque se tenga o no se tenga conocimiento.

Pecado Actual vs. Pecado Imputado

Los bebés  ó niños pequeños no pecan activamente (con conocimiento) como lo hacen los adultos.  Al menos los bebés no tienen conocimiento de lo bueno y lo malo.  Así que podemos considerar que los niños NO TIENEN pecado actual.  Pero cuando nuestros opositores hablan de pecado se refieren “solamente” a ese, a la rebellion activa y consciente contra ‘la ley de Dios’.  Por supuesto que en este punto estamos de acuerdo.  Pero ellos no reconocen ó rechazan cualquier idea del pecado imputado, sin embargo la Bilbia es clara que toda la raza humana (incluyendo los bebés y niños pequeños) son pecadores por ‘imputación’ ó ‘declaración divina’.  Dios ha establecido que por el pecado de uno (Adán) “los muchos fueron constituídos pecadores” (Romanos 5:19) y tambien dice que “por cuanto todos pecaron” (Romanos 5:12-14) esto nos enseña que cuando Adán pecó, todos los hombres pecaron en el.  Ese número ‘todos’ incluye los niños.  Así que la culpa del pecado ha sido traspasada a toda la humanidad, los niños incluídos.

Los niños e infantes contados entre los pecadores

Un hecho que no podemos pasar por alto en este estudio tiene que ver con la realidad bíblica de que Dios contó los niños pequenos y los de pecho como impíos junto con sus padres y no solamente eso sino que trajo juicio sobre ellos al igual que los adultos.  Este lado de Dios es uno que no nos gusta mucho aceptar pero tenemos que hacerlo ya que la Biblia claramente enseña que Dios no solo castigó de meurte a los adultos sino que en su ira castigó tambien los niños pequeños y los de pecho.

Tenemos en el record bíblico el caso del diluvio.  Solo Noé y sus familia se salvaron cuando Dios inundudó la tierra a causa de su pecado.  De toda la humanidad de entonces, solo ocho personas fueron salvadas., el resto recibieron el castigo y la ira de Dios incluyendo los niños pequeños y los de pecho.  Todos murieron ahogados cuando Dios decidió acabar con la maldad.  La vida de estos pequenos no fue perdonada. Tambien tenemos el caso de Sodoma y Gomorra.   En esta ciudad no se hallo ni siquiera diez justos. Dios concedió a Abraham que perdonaría la ciudad si allí se encontraban por lo menos diez justos.  Es lógico pensar que en estas ciudades habían niños pequeños pero estos sin embargo no cualificaron para ser contados como ‘justos’ por Dios y por lo tanto perecieron junto con sus padres siendo consumidos por fuego del cielo.

En un caso aun mas drástico, vemos como Dios ordena al hombre a que no tenga misericordia ni de hombres, ni mujeres, ni niños ni los de pecho.  Dios ordenó a Saul el rey de Israel a que matara todos los habitantes de Amalec a filo de espada incluyendo a estas pequeñas criaturas.

1 Samuel 15

1 Después Samuel dijo a Saúl: Jehová me envió a que te ungiese por rey sobre su pueblo Israel; ahora, pues, está atento a las palabras de Jehová. 2 Así ha dicho Jehová de los ejércitos: Yo castigaré lo que hizo Amalec a Israel al oponérsele en el camino cuando subía de Egipto. 3 Ve, pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos.

Y finalmente vemos que en cierta ocasión el pecado del pueblo de Israel era tanto ante los ojos de Dios al irse a Egipto, desobedeciendo la palabra de Dios por el profeta Jeremías de que no debían ir a Egipto sino permanecer en la tierra de Juda mientras ésta era dominada por Nabucodonosor.  Dios amenazó al pueblo de esta manera…

Jeremías 44

6 Se derramó, por tanto, mi ira y mi furor, y se encendió en las ciudades de Judá y en las calles de Jerusalén, y fueron puestas en soledad y en destrucción, como están hoy. 7 Ahora, pues, así ha dicho Jehová de los ejércitos, Dios de Israel: ¿Por qué hacéis tan grande mal contra vosotros mismos, para ser destruidos el hombre y la mujer, el muchacho y el niño de pecho de en medio de Judá, sin que os quede remanente alguno, 8 haciéndome enojar con las obras de vuestras manos, ofreciendo incienso a dioses ajenos en la tierra de Egipto, adonde habéis entrado para vivir, de suerte que os acabéis, y seáis por maldición y por oprobio a todas las naciones de la tierra?

Tristemente el pueblo de Israel desobedeció a Dios y fue a Egipto y allí mandó Dios los ejércitos de Nabucodonosor rey de Babilonia para hacer juicio contra su pueblo.  El pueblo fue que el decidió destruir a manos de nación enemiga castigando así la maldad del pueblo.  En este castigo, se incluyeron los niños y los de pecho.

¿Que nos dice esto?  Bueno no se nos dice explícimtamente cual fue el destino eterno de los niños pequeños y de pecho que murieron bajo el juicio pero el hecho de que Dios les halla contado junto con los injustos y halla derramado su ira sobre ellos igual que con los grandes nos da mucho que pensar.  La ira de Dios está sobre los hijos de desobediencia mientras que los Creyentes (Cristianos) no están bajo condenación.  Los hijos de los hombres y mujeres creyentes cuentan con bendiciones que no cuentan los hijos de los incrédulos.  Dios dice que los hijos de los cristianos son ‘limpios’ porque pertenecen a la familia de Dios y son santificados por el, pero no así los hijos de los incrédulos quienes Dios dice que nos sucios…

1 Corintios 7

13Y la mujer cuyo marido no es creyente, y él consiente en vivir con ella, no abandone a su marido.  14Porque el marido que no es creyente es santificado por medio de su mujer; y la mujer que no es creyente es santificada por medio de su marido creyente; de otra manera vuestros hijos serían inmundos, mas ahora son santos. 

La palabra ‘inmundos’ se traduce literalmente ‘no limpios’, dando a entender que los hijos de los no-creyentes son ‘sucios’.  Ese es el estado natural de todos los hombres, vienen al mundo sucios desde pequeños y necesistan ser purificados por Dios.  Los hijos de los creyentes, siguiendo el patrón bíblico, son participes de la familia de Dios y por lo tanto, santos para con Dios.  Esto no significa que los hijos  (o cónyuge) obtienen salvación o se salvan por la fe de los padres sino que a causa del padre creyente, los hijos son puestos en una relación de pacto (pactal) para con Dios y tienen mayor oportunidad de ser salvos y ser participantes de la promesa de Dios para su pueblo (Hechos 2:39).

Importancia Y Necesidad de la Doctrina

Tanto los que no creen en la culpa de Adán ha sido pasada a todos los hombres como los que creen que solo la consecuencia de Adán fue pasada a todos los hombres tienen un gran problema ante ellos.  La Biblia nos dice claramente que solamente hay salvación por medio de Cristo. Todos los que han de ser salvos lo serán por medio de Cristo y su sacrificio en la cruz.  La obra de expiación es por Gracia en incluye dos aspectos importantes; Perdón (expiación de pecados), Muerte  y Justificación (declarando justo al culpable), redimiendole así de su pecado.

Hemos visto que Dios nos ha declarado en su Palabra de forma clara y directa y presente que “por cuanto todos los hombres pecaron cuando Adán pecó, la muerte tambien pasó a todos los hombres”.  Podemos concluír tambien que Dios no hubiese sido injusto si hubiese enviado a todos los hombres, viejos, jovenes y niños al infierno sin nunca ofrecer oportunidad para salvación a nadie.  Legalmente, todos los hombres son culpables y dignos de muerte ycondenación ante Dios.  Esto por supuesto, va en contra de nuestras ideas humanas pero es una realidad bíblica. Pero Gloria a Dios quien nos ha dado a su Hijo para que seamos salvos por medio de El.

Juan 3:16

Porque de tal manera amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito para que todo aquel que en el cree no se pierda más tenga vida eterna.

Cristo, el Hijo de Dios se encarnó y vivió entre los hombres y fue crucificado en la cruz del Calvario donde llevó nuestros pecados (Isaias 53).  Cristo vino a salvar a los impíos y a los pecadores.  Esto significa que si Cristo vino por los pecadores, si Cristo vino por los que necesitaban justicia, entonces, siguiendo el pensamiento de los que mantienen que los niños que mueren antes del conocimiento del pecado y que (según ellos) no tienen pecado, podemos concluír tambien que:

  1. Cristo no murió por ellos,
  2. La sangre no fue derramada por ellos,
  3. La Gracia no es para ellos y
  4. La Justificación no es para ellos
  5. No necesitan Redención

Pues todas esas cosas son para los pecadores y esos niños (según ellos) no son pecadores!  Cristo dijo bien claramente “los sanos no necesitan medicina sino los que estan enfermos” y si los niños que mueren pequeñitos no tienen pecado (no están enfermos), entonces Cristo (el médico) no les sirve de nada.

 Objeciones Contestadas

1.          Pero Jesús dijo que de los niños es el Reino de los cielo

Como ya hemos visto, algunos teólogos y estudiosos de la Biblia de alguna manera han llegado a concluír que la razón por la que Jesús dice eso acerca de los niños, es porque estos pequeños “no son pecadores” y que por lo tal tienen entrada al reino de los cielos.  Bueno, esta conclusión aunque a primera vista parece tener cierta razón, no la tiene.  Como ya hemos visto arriba los niños si tienen pecado y pueden ser contados como pecadores.  Ahora verémos que que esa no fue la razón por la que Cristo dijo “de los tales es el reino de los cielos”.  ¿Que queremos decir? Bueno, ya verémos pero antes de continuar, quiero dejar claro que no estamos diciendo que  los los niños que mueren pequeños no sean salvos, ni que tengan parte en el reino de Dios.  Lo que queremos decir es que la frase de Jesús no tiene nada que ver con que los niños no sean pecadores.

La pregunta de si son pecadores los niños es a menudo contestada por muchos con los sentimientos y emociones de forma rapida y sin pensar.  Pero la emoción y la verdad de la Palabra muchas veces no están de acuerdo.  Un estudio cuidadoso al contexto del verso donde Jesús nos dice que ‘de los tales es el reino de los cielos” nos dará la contestación a lo que Cristo quizo decir.  Es obvio que el verso no dice que los niños no tienen pecado, así que esa idea es ‘impuesta’ a ese verso pero eso NO ES lo que dice  la Biblia literalmente.  Es obvio que imponer tal idea de ese verso es sumamente impropio y sin base ya que en el verso nada se dice de pecado y segundo porque Cristo explicó lo que quizo decir con esas palabras.

El uso de la palabra  ‘de los tales’ (de tal clase, o de tal cosa) refieriendose a los niños tiene ver con los que ‘son como’ ó ‘de los semejantes a’ los niños, de ellos ‘es el reino de los cielos’.  Jesús no está hablando de una ‘condición’ sino de ‘disposición’.  Cristo dice, que el reino de los cielos es de “los que son semejantes” a los niños.  Esta interpretación es consistente con lo declarado por Lucas y Marcos sobre el mismo tema.   Ese suceso se encuentra registrado en los tres evangelios…

Mateo 19

13 Entonces le fueron presentados unos niños, para que pusiese las manos sobre ellos, y orase; y los discípulos les reprendieron. 14 Pero Jesús dijo: Dejad a los niños venir a mí, y no se lo impidáis; porque de los tales es el reino de los cielos. 15 Y habiendo puesto sobre ellos las manos, se fue de allí.

Marcos 10

13 Y le presentaban niños para que los tocase; y los discípulos reprendían a los que los presentaban. 14 Viéndolo Jesús, se indignó, y les dijo: Dejad a los niños venir a mí, y no se lo impidáis; porque de los tales es el reino de Dios. 15 De cierto os digo, que el que no reciba el reino de Dios como un niño, no entrará en él.(1) 16 Y tomándolos en los brazos, poniendo las manos sobre ellos, los bendecía.

Lucas 18

15 Traían a él los niños para que los tocase; lo cual viendo los discípulos, les reprendieron. 16 Mas Jesús, llamándolos, dijo: Dejad a los niños venir a mí, y no se lo impidáis; porque de los tales es el reino de Dios. 17 De cierto os digo, que el que no recibe el reino de Dios como un niño, no entrará en él.

Existen ciertas cosas que debemos notar en este texto, primeramente el verso no dice nada sobre si los niños tienen o no tienen pecado, el deducir tal conclusién de ese texto es ‘asunción’ ó quizás digamos ‘una pobre deducción’,  tal cosa es bíblicamente insostenible.  Cirsto estaba haciendo énfasis, no en el que los niños estaban en un estado ó condición ‘sin pecado’ sino que los niños poseían una cualidad la cual les hacía falta a los adultos que estaban allí. En su primera declaración Cristo haciendo referencia a los niños dice “Dejad a los niños venir a mí, y no se lo impidáis; porque de los tales es el reino de Dios”.  El verso dice ‘de los tales’ es el reino de Dios.  La frase traducida ‘los tales’ la cual en el idioma griego es ‘toioutos’ formada por dos palabras (toi) y (houtos).  La palabra ‘toi’es un pronombre que tendría el significado de “el” ó “lo” y ‘houtos’ singifica “ semejante”. Esta palabra significa‘tal’ y se traduce “cosa semejante” en Efesios 5:27; ‘semejante’ en Santiago 4:16.

Jesús estaba haciendo énfasis en una caractéristica en especial que tienen los niños, y por eso el mismo explica a lo que se refiere cuando dice que el reino de los cielos es de los que son semejantes a los niños.

Marcos 10

15 De cierto os digo, que el que no reciba el reino de Dios como un niño, no entrará en él.

Lucas 18

 17 De cierto os digo, que el que no recibe el reino de Dios como un niño, no entrará en él.

Como pueden ver Cristo dice que “de los tales” (quienes son como los niños), de ellos es el reino de los cielos.  ¿Porque? Porque en los niños existe ‘disposición’ y humildad para recibir el reino de Dios. Los niños tienen la caracteristica de ‘creer’ lo que se les dice y aceptarlo tal y como se le ha dicho.  Esta no fue la única vez que Jesús utilizó los niños como ejemplo, veámos otra narración sobre esto…

Mateo 18 (Mr. 9.33-37; Lc. 9.46-48)

1 En aquel tiempo los discípulos vinieron a Jesús, diciendo: ¿Quién es el mayor en el reino de los cielos?(1) 2 Y llamando Jesús a un niño, lo puso en medio de ellos, 3 y dijo: De cierto os digo, que si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos.(2) 4 Así que, cualquiera que se humille como este niño, ése es el mayor en el reino de los cielos. 5 Y cualquiera que reciba en mi nombre a un niño como este, a mí me recibe.

Muy claramente queda establecido que la idea de ser “humilde” es lo que da entrada al reino de los cielos.  Esa humildad fue tipificada por medio de un niño.  Y Jesús dice que la razón por la que el niño entra al reino de los cielos es “por su humildad”.  Después de Jesús dejar claro su mensaje y su demanda a los hombres para que se humillen y se hagan como niños, Jesús dice y “el que recibe en mi nombre a un niño como este, a mí me recibe”.  ¿A cual niño se estaba refiriendo Jesús en ese entonces?  Se estaba refiriendo al ‘adulto’ quien se hace niño, a ese, cualquiera que le reciba, estará recibiendo a Jesús.  La humillación es ‘requisito indispensable’ para entrar al reino de los cielos.  Jesús dijo en el Sermón del monte “Y alzando los ojos hacia sus discípulos, decía: Bienaventurados vosotros los pobres,porque vuestro es el reino de Dios.” (Lucas 6:20). Como vemos, Jesús utilizó otro ejemplo para enseñarnos acerca de la importancia de la humildad.

El escritor de Lucas, escribió “de los pobres, es el reino de los cielos”.  Pero Jesús no está diciendo que por el simple hecho de “ser pobre” ya por eso se entra al cielo.  Igual que en el ejemplo de los niños, Cristo no está hablando de “pobreza material” sino de “pobreza espiritual”.  El escritor de Mateo nos dice “Bienaventurados los pobres en espíritu, porque de ellos es el reino de los cielos.” (Mateo 5:3).  Los “pobres de espíritu”, de llos es el reino de los cielos.  Pobres de espíritu es una forma de decir ‘humildes’, esto es lo opuesto a ‘altivez de espíritu’ lo cual tiene que ver con orgullo.

Pero veamos como sigue hablando Jesús en su ejemplo del niño…

          Mateo 18

6 Y cualquiera que haga tropezar a alguno de estos pequeños que creen en mí, mejor le fuera que se le colgase al cuello una piedra de molino de asno, y que se le hundiese en lo profundo del mar…. 10 Mirad que no menospreciéis a uno de estos pequeños; porque os digo que sus ángeles en los cielos ven siempre el rostro de mi Padre que está en los cielos. 11 Porque el Hijo del Hombre ha venido para salvar lo que se había perdido.  12 ¿Qué os parece? Si un hombre tiene cien ovejas, y se descarría una de ellas, ¿no deja las noventa y nueve y va por los montes a buscar la que se había descarriado? 13 Y si acontece que la encuentra, de cierto os digo que se regocija más por aquélla, que por las noventa y nueve que no se descarriaron. 14 Así, no es la voluntad de vuestro Padre que está en los cielos, que se pierda uno de estos pequeños.

Jesús se está refiriendo ya no mas al niño literal que tenía al frente como ejemplo, sino a los niños “humildes” que creen en El.  Aquellos “niños” (creyentes) que cuando alguien recibía, estaba recibiendo a Cristo mismo.  Jesús dice que esos “pequeños” (creyentes) son las ovejas perdidas que el como el buen pastor vino a buscar y que no es la voluntad del Padre que se pierda uno de ellos.  En Mateo 10 donde se narra la historia de cuando Cristo envió a sus doce discipulos predicar, les dijo lo siquiente…

Mateo 10

40 El que a vosotros recibe, a mí me recibe;(18) y el que me recibe a mí, recibe al que me envió.(19) 41 El que recibe a un profeta por cuanto es profeta, recompensa de profeta recibirá; y el que recibe a un justo por cuanto es justo, recompensa de justo recibirá. 42 Y cualquiera que dé a uno de estos pequeñitos un vaso de agua fría solamente, por cuanto es discípulo, de cierto os digo que no perderá su recompensa

Como vemos, los Creyentes son llamados niños (pequeñitos) por Jesús en mas de una ocasión.  Existe un pasaje muy conocido por todos en Mateo 25:40-45 donde Jesús habla otra vez acerca del día de juicio y aquellos que hallan hecho tropezar ‘uno de estos pequeñitos” (los creyentes en el) sera condenado eternamente.

Cristo, no está diciendo que el reino es de los niños como si estos por el hecho de ser niños ganan el cielo de forma automática, sino que es “de los que son como niños”.  Jesús no está hablando de una condición en ellos que les merita el cielo, sino de una disposición en ellos “para venir a Cristo” que le abre las puertas del cielo.  El reino de los cielos es de los que tienen de la disposición humilde de venir a Cristo.  Jesús dijo que los adultos necesitaban ‘hacerse como niños”, eso muy dificilmente quiere decir que los hombres deben de ser sin pecado para entrar al cielo, cosa que es humanamente imposible aun en los que han sido regenerados.  Y aun aunque una persona se abstenga de pecar sigue siendo pecadora.  Lo que Jesús dice es que los que tienen la disposición (humildad) para recibir el reino de la manera que los niños ‘reciben el reino’, (humildemente) éstos entrarán a el.  Los que son como los niños entraran al reino de los cielos.

2.         Si los niños nacen con pecado, entonces Jesús tambien nació con pecado

Esta objeción tambien fue presentada por Carlos Finney quien se opuso a la doctrina del pecado original.  De hecho Carlos Finney era Pelagiano en toda su Teología[i].  El dice que si se acepta la teoría de que los niños son pecadores ó tienen una naturaleza espiritual, eso significa que Jesús nació con una naturaleza inclinada hacia el pecado. Carlos Finney utiliza el texto donde dice que “Cristo vino en carne” y que el que niega que Cristo vino en carne, el tal es un Anticristo.  (2 Juan 7).  He aquí la objeción de uno que se opone a la doctrina:

Si la doctrina del pecado original es cierta, una de dos cosas debe ser verdad: o Jesús nació siendo pecador, o el no fue un hombre.  Ahora, la Biblia es clara en ambos puntos.  Jesús fue un hombre y no tenía pecado.  Sabemos, entonces, que la doctrina del pecado original no puede ser cierta. Es un mito y una mentira.[ii]

Bueno, parece que Finney y sus compañeros no entendieron que la palabra carne se utiliza en la Biblia de maneras distintas.  Se describe como carne al cuerpo físico visible sinónimo de cuerpo físico.  En el libro de 1 Corintios  15 Pablo hace una distinción entre los distintos tipos de carne, carne de animal, carne de aves, etc.  pero carne, se refiere tambien a la naturaleza de la persona interior, como una referencia al alma del individuo.  Para esto tambien se utiliza la palabra ‘corazón’.    Cuando Juan habla de que Cristo vino en carne se refiere a la primera instancia mencionada.  Es una referencia al cuerpo físico de la persona.  Esto es así porque en el tiempo cuando Juan escribió existían algunos que negaban que Cristo vino al mundo en un cuerpo de carne y hueso.  Los Agnosticos creian que el cuerpo humano era malo y que como sería possible que Cristo viniera a morar en un cuerpo de carne cuando la carne física es tan baja y tan despreciable.  Por eso Juan habla acerca de que debemos de aceptar y creer que Cristo vino en carne.  Esto tambien habla de su resurrección.  Cuando Cristo se levantó de los muertos, lo hizo con un cuerpo de carne y no de forma espiritual.  En el libro de Hebreos dice “por cuanto los hijos participaron de carne y sangre, el tambien participó de lo msimo” (Hebreos   ).  Esto nos enseña que Cristo vino en cuerpo físico.

Cristo vino en cuerpo de carne y sangre pero no tuvo pecado.  Era necesario que Cristo como el Segundo Adán viniese ‘en semejanza’ al primer Adán.  El primer Adán fue creado ‘recto’ y sin ‘pecado; pero el se apartó del mandamiento y cayó en condenación.  Cristo tambien vino con un espíritu ‘recto’ y sin ‘pecado’.  Cristo no tuvo una naturaleza pecaminosa porque Cristo no fue hijo de hombre alguno sino que Maria fue embarazada por el Espíritu Santo.  Dios se encargó de que el espíritu que había puesto en Cristo no estuviese contaminado por la naturaleza pecaminosa de los hombres.  Cristo tomo el espíritu (alma) de Dios pura limpia y sin pecado.  Ahora, yo creo que el cuerpo físicio de Jesús sí fue provisto por María quien lo cargó en su vientre por el tiempo necesario hasta que le dio a luz.  Por esa razón, la naturaleza de Cristo no fue pecaminosa.

3.         Solamente la muerte de Adán fue pasada a toda la descendencia incluyendo niños pero estos no tienen culpa en el pecado de Adán por eso los niños son sin pecado y son salvos.

Esta objeción es parecida (aunque no igual) a la presentada en la Teoría de la Imputación Media.  Se nos dice que los niños recién nacidos heredan la muerte de Adán pero no su pecado ni su depravación (naturaleza pecaminosa).  Los niños nacen espiritualmente muertos pero ‘parcialmente depravados’.  Imaginese eso.  La separación de Dios por estar muertos no es completa sino parcial.  Esta interpretación en esencia  sostiene que “los sordos casi oyen”,  “los ciegos casi ven” y “los muertos estan casi vivos”. Esta teoría cree en solo una parte (la mitad) de la doctrina del pecado original.  Cree que el pecado no es imputado pero que la muerte espiritual y física es heredada por todos los hombres, niños incluídos.  Esta posición mantiene que los niños son condenados mientras son inocentes.  Reciben el castigo y la condenación al mismo tiempo que son sin culpa.

Esta interpretación es una clara oposición no a la doctrina del pecado original sino a la Biblia.  Dios ha establecido que “la paga del pecado es la muerte” (Romanos 6:23a).  La doctrina del “Pecado Original“ enseña que a todos los hombres le ha sido imputados el pecado de Adán y han recibido la naturaleza pecaminosa y de esa manera son hechos culpables y pueden recibir entonces ‘justamente’ la condenación del pecado, la muerte física, espiritual, “…por cuanto todos pecaron” (Romanos 5:12d)

¿Cómo se Salvan los niños?

¡Por Gracia!  Por ser pecadores ante Dios, tanto los adultos como los niños pequeños dependen totalmente de la  misericordia de Dios y la obra redentora de Cristo en la cruz del Calvario para su salvación eterna.   Jesús dijo ‘dejad los niños venid a mi” indicando la necesidad que tienen estos de venir a Cristo para salvación.  Los únicos que tienen esta necesidad son los pecadores y los niños ciertamente cualifican para eso.  Podemos confiar que los niños que no puedan ejercer fé en Cristo y mueren antes de poder hacerlo, son salvados por la Gracia infinita de Dios quien regenera y salva estas criaturas antes de su muerte para que sean partícipes con el en Gloria.  La salvación de los infantes muertos no depende de su propia pureza natural ni su falta de culpabilidad sino de la grande misericordia que Dios extiende a aquellos que estan en desventaja como lo son tambien los incapacitados mentales.  Confiamos y creemos que Dios es justo y castiga el pecado pero tambien creemos que Dios es misericoridioso mas que todos nosotros y que ha de hacer siempre lo que es correcto y ha de obrar misericordiosamente. En eso confiamos.  AMEN

Este articulo fue tomado de www.vidaeterna.org

Nota del Administrador: Este articulo es publicado para su analisis ¿QUE PIENSAS TU?


¿Tiene la Iglesia Católica razón de ser?

¿Tiene la Iglesia Católica razón de ser?

¿Tiene la Iglesia Católica razón de ser?
por Pablo Santomauro

Lo que dice el Catecismo

El Catecismo de la Iglesia Católica expresa en la sección 847: “Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna” .

Efectivamente, el Catecismo Católico, secciones 839-845, dice que la gente sincera de cualquier religión, budistas, musulmanes, taoístas, hindúes, judíos, paganos animistas, etc., con sólo ser sinceros en su fe y vivir una vida aceptable, tienen el boleto para ir al cielo asegurado.

Las secciones 839 y 840 afirman que los judíos, en general, tienen garantizada su entrada al cielo por el simple hecho de que están esperando al Mesías aunque ignoren que éste es Cristo Jesús. La fe judía, según el Catecismo en este pasaje, es una “respuesta”  válida“a la revelación de Dios” y por ende los judíos  ya tienen sus pasaportes sellados para la vida eterna.

Los musulmanes son candidatos firmes también. La sección 841 dice que al reconocer al Creador y “profesar la fe de Abraham”, “adoran con nosotros [los católicos] al Dios único y misericordioso”. Esta declaración sería risible si no fuera tan absurda. Es un insulto a la inteligencia del cristiano conocedor de las creencias del islam.

La sección 843 habilita al resto de las religiones, que según la iglesia católica, buscan“todavía en sombras y bajo imágenes” al Dios desconocido.

Para aquellos lectores de la rama protestante que comienzan a preocuparse con respecto a su futuro eterno, en la sección 838 tenemos algo para calmar sus nervios: los pentecostales evangélicos, luteranos, presbiterianos, bautistas, etc., también alcanzarán el cielo siempre y cuando vivan una buena vida.

Peter Kreeft, un erudito católico bien conocido, escribe en su libro Yihad Ecuménica(Ignatius, 1996), que en una experiencia fuera del cuerpo (como si hubiera pocos cuentos parecidos) tuvo la oportunidad de conocer en el cielo a Mahoma, Confucio, Buda y Moisés. El cuarteto le reprendió por la arrogancia que los evangélicos  demuestran al pensar que la salvación está sólo en Cristo (p. 79). [1]

Como si esto fuera poco, papas modernos han declarado que los agnósticos, ateos, escépticos, etc., viviendo decentemente y siendo sinceros, también llegarán al cielo. Reafirmando previas y similares declaraciones, el Papa Juan Pablo II dijo: “Todos los que buscan a Dios con un corazón sincero, incluyendo aquellos que no conocen a Cristo y su iglesia, contribuyen bajo la influencia de la gracia a construir el Reino” [2].

Conclusión: Es obvio que la iglesia católica ha perdido junto con su autoridad moral, todo compás teológico.

Las Escrituras contradicen la posición católica

La Biblia enseña exactamente todo lo contrario a lo que expresa el catecismo. Todas las religiones no cristianas son condenadas en la Escritura, debido a que:

a) Son religiones paganas idólatras que no representan la búsqueda de Dios por parte del hombre, sino el rechazo de Dios por parte del hombre (Rom. 1:18-25).

a) En realidad adoran a Satanás y sus demonios (1 Cor. 10:19-22).

a) No pueden hallar a Dios por medio de la sabiduría de este mundo (1 Cor. 1:18-31)

Los paganos no adoran al verdadero Dios en el marco de sus religiones falsas.

El verdadero cristiano se opone a la falsa idea de que todas las religiones son diferentes caminos que conducen a Dios. Todos los incrédulos son, definitivamente, de acuerdo con las Escrituras, idólatras.

Los verdaderos cristianos debemos predicar el evangelio a los seguidores de otras religiones

¿No dice Hechos 4:12 que no hay salvación en ningún otro más que en Cristo Jesús en toda la tierra?

El versículo es claro y no admite otras interpretaciones. Sólo en el nombre de Jesucristo puede una persona ser salva. ¿Significa esto que los demás millones y millones de gente que profesan religiones como el budismo, el islam, el hinduismo y otras están perdidos?

La respuesta es: Sí, están perdidos. Si no estuvieran perdidos, muchas de las enseñanzas de Cristo serían absurdas. Por ejemplo: “Porque de tal manera amó Dios al mundo que ha dado su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él crea, no se pierda, mas tenga vida eterna.” , no tendría sentido ninguno.

Si las masas que siguen las otras religiones del mundo no están perdidas, los mandamientos de Cristo después de su resurrección serían una burla cruel a la humanidad. Cristo ordenó a sus discípulos que se predicase “en su nombre el arrepentimiento y el perdón de pecados en todas las naciones” . Si los seres humanos sin Cristo no están perdidos, haríamos bien en borrar de la Biblia estos pasajes.

Todos los pasajes de tono evangelístico serían una broma cruel si los paganos del mundo no necesitan a Cristo. Si nosotros lo necesitamos, ellos también. De lo contrario la Biblia es una colección de contradicciones, Jesucristo es un falso maestro, y el mensaje cristiano queda reducido a la nada.

¿Qué hacemos con las misiones?

La posición católica tiene un profundo impacto en lo relacionado con las misiones. Si prácticamente toda la gente, religiosa y no religiosa, tienen como destino el cielo, ¿para qué predicar el evangelio a los que tienen otras creencias?

Si Mahoma, Buda y Confucio están el cielo, también deben estarlo Joseph Smith y sus seguidores mormones, y por qué no, Charles Russell con sus Testigos de Jehová. Si todo lo que es necesario es ser sincero en materia de religión, también deben estar en el cielo los terroristas suicidas de las torres gemelas de Nueva York y los terroristas bomba del Medio Oriente e Irak. Estos son muy sinceros en sus creencias religiosas.

En un tiempo en el cual la necesidad de predicar la salvación en Cristo a millones y millones es imperativa, la iglesia católica y su actitud frente a los que no conocen el Evangelio es de total indiferencia y anula toda propuesta evangelizadora. Detrás de esta posición late el Ecumenismo propio de la Iglesia Católica, siempre con el objetivo de ser la iglesia líder de una religión mundial.

Una base racional con los pies bien plantados en el aire

En vista de que la Iglesia Católica considera que no existe la necesidad de predicar a Cristo a las naciones, la justificación por la existencia de apologistas católicos que defiendan la doctrina de la iglesia católica desaparece automáticamente.

Todos los libros y artículos escritos que justifican sus doctrinas y tratan de refutar la posición evangélica de Sola Scriptura, que atacan y en muchos casos denigran la fe evangélica, quedan reducidos a la altura de un ensayo en inutilidad. En realidad, no hay necesidad de apologistas católicos. El esfuerzo gigantesco de estos apologistas por refutar los argumentos que los evangélicos proponemos en un sin número de errores doctrinales católicos, es un esfuerzo en vano.

Mucho del material publicado por los apologistas católicos conlleva el propósito de convertirnos a la fe católica. ¿Para qué tratan de convertirnos si no hay necesidad? Su propio catecismo lo dice, somos salvos. Por lo tanto no existe una base racional para justificar la existencia, ni de la iglesia católica, ni de su material escrito, ni de sus páginas cibernéticas, ni de la labor de sus apologistas en particular.

Para complicar más las cosas, el catecismo católico, en la sección 846, expresa que aquellos que han llegado a conocer que la Iglesia Católica es necesaria para la salvación, pero se niegan a ingresar en ella o se retiran de ella, irán al infierno. ¡Por favor, no nos pidan que ingresemos ni nos convenzan de que la Iglesia Católica es la verdadera iglesia! Están poniendo nuestra alma en peligro en caso de que rechazemos afiliarnos a la iglesia católica, o en su defecto, ingresemos un día y en el futuro decidamos renunciar a sus filas. Mientras seamos ignorantes de estas cosas, nuestra entrada al cielo está asegurada. <>
Notas:

1. Robert A. Morey, “An Open Letter to Roman Catholic Apologists,” Journal of Biblical Apologetics, Vol. 3, No. 2 (Summer 2001)
2.http://www.beliefnet.com/story/57/story_5704_1.html

Lectura recomendada y obras de referencia:

Porqué la Iglesia Católica Romana Representa una Amenaza Únicamente para los Católicos Romanos y Para Nadie Más. Por Robert Reymond http://www.contramundum.org/castellano/reymond/Catol_Amenaza.pdf

Robert A. Morey, “An Open Letter to Roman Catholic Apologists,” Journal of Biblical Apologetics, Vol. 3, No. 2 (Summer 2001).

ESTE ARTICULO A SIDO TOMADO DEL BLOG AMIGO  El blog del Pastor Daniel