¿POR QUÉ ES JESÚS MEJOR QUE OTROS MAESTROS?

Nota del administrador: Hoy en día muchas personas comparar a Jesús con lideres religiosos de disentías corrientes, es común escuchar entre los amantes de lo oculto que Jesús es solo un iluminado mas. La verdad es que Jesús no puede ser comparado con nadie ya que el es Dios (Juan 20:28) él no es un iluminado mas, Jesucristo es el único camino al Padre  (Juan 14:6).

Veamos en este articulo como Jesucristo deja como atropellados a otros líderes relijiosos ante su hermosa majestad.

 ¿POR QUÉ ES JESÚS MEJOR QUE OTROS MAESTROS?
Por:  Norman Geisler y Ron Brooks
Realmente, ¿ofrece el cristianismo algo superior a otras religiones? ¿Es Jesucristo superior a otros líderes religiosos filosóficos? Veamos lo que declaran algunos fundadores de religiones, sus doctrinas fundamentales y algunas escuelas filosóficas principales para ver como se comparan con Cristo.

MOISÉS

Como judío que era, Jesús no argumentó contra Moisés, el profeta judío que bajo la ley y que sacó a los israelitas de la esclavitud en Egipto, conduciéndolos a la libertad como nación independiente. Moisés y Jesús fueron profetas del mismo Dios; Jesús incluso afirmó que no vino a derogar la ley (los escritos de Moisés), sino a cumplirla (Mateo 5:17) Jesús implica aquí que las palabras de Moisés son las palabras de Dios (cf. Mateo 19:4, 5; Génesis 2:24). Sin embargo, en muchos aspectos encontramos que Jesús es superior a Moisés.

Moisés predijo la venida de Jesús

Moisés predijo que el Señor iba a levantar a un profeta judío que transmitiría un mensaje especial de Dios (Deuteronomio 18:15–19). Todo el que no creyera en este profeta iba a ser juzgado por Dios. Tradicionalmente este pasaje se interpreta en relación con el Mesías, al igual que Génesis 3:15, en el que muchos ven a Jesús como el descendiente de la mujer que aplastaría; la cabeza de la serpiente.

Jesús tuvo una relación superior

«Pues la ley por medio de Moisés fue dada, pero la gracia y la verdad vinieron por medio de Jesucristo» (Juan 1:17). Aunque Moisés estableció las estructuras morales y sociales que guiaron a la nación hebrea, la ley no salvaba a nadie del castigo de sus pecados, el cual es la muerte. Como dice Pablo: «Por las obras de la ley ningún ser humano será justificado delante de él [Dios], porque por medio de la ley es el conocimiento del pecado (Romanos 3:20).
La revelación que vino a través de Jesús fue, no obstante, en la que los pecados dados a conocer por la ley son perdonados: «Siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús» (Romanos 3:24). La revelación de Cristo edifica sobre el fundamento de Moisés al solucionar el problema del cual nos hizo conscientes la ley.

Jesús tiene una posición superior

Moisés es el más grande de todos los profetas del Antiguo Testamento, pero Jesús fue más que profeta. Como dice el libro de Hebreos: «Moisés a la verdad fue fiel en toda la casa de Dios, como siervo para testimonio de lo que se iba a decir, pero Cristo como hijo sobre su casa, la cual casa somos nosotros, si retenemos firme gasta el fin la confianza y él gloriarnos en la esperanza» (Hebreos 3:5, 6).
Moisés sirvió a Dios, pero Jesús file declarado Hijo de Dios con derecho a reinar sobre todos los siervos.

Moisés el legislador

Moisés no es el fundador del judaísmo. La nación judía empezó con Abraham aproximadamente 2000 a.C.), unos seiscientos años antes de Moisés. Este nación en una familia hebrea que residía en Egipto y fue criado por la hija del faraón egipcio para que fuera príncipe. Después que supo de su linaje hebreo, mató a un hombre y huyó de Egipto, dedicándose a pastorear animales, hasta que Dios lo llamó para libertar a su pueblo. Moisés escribió los cinco primeros libros del Antiguo Testamento (Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio) que se conocen como el Pentateuco o la Torah.

Los milagros de Jesús fueron superiores

Ciertamente grandes fueron los milagros obrados por Moisés, algunos de la misma clase de prodigios que los de Jesús, pero éstos fueron más grandiosos. Moisés levantó la serpiente de bronce para sanar a aquellos que la miraran, pero nunca hizo que el ciego viera o el sordo oyera. Además, nada comparable a la resurrección hay en el ministerio de Moisés.

Las afirmaciones de Jesús fueron superiores a las de Moisés
Dicho con palabras sencillas, Moisés no era Dios; Jesús, sí. Moisés nunca proclamó ser Dios y nada hizo para cumplir su rol como profeta. Jesús proclamó ser Dios y dio pruebas milagrosas para demostrarlo.

MAHOMA

Fue el fundador del Islam, y llegaría a concordar con Jesús y Moisés en cuanto a que Dios es uno, que creó el universo, y que lo trasciende. En efecto, hay gran cantidad de puntos concordantes respecto a los sucesos de los primeros dieciséis capítulos de Génesis, hasta llegar al punto en que Agar es echada de la casa de Abraham. De ahí en adelante, la Biblia se ocupa de Isaac mientras que el Islam se concentra en lo que ocurrió con su antepasado Ismael. Las enseñanzas de Mahoma pueden resumirse en cinco doctrinas:

1. Alá es el único Dios verdadero.
2. Alá ha enviado muchos profetas, Moisés y Jesús incluidos, pero Mahoma es el último y más grande de todos.
3. El Corán es el libro religioso supremo, y tiene prioridad sobre la ley, los Salmos y el Injil (Evangelio) de Jesús.
4. Hay muchos seres intermedios (ángeles) entre Dios y nosotros, unos buenos y otros malos.
5. Las obras de cada hombre serán pesadas en una balanza para determinar si en la resurrección irá al cielo o al infierno. La manera de obtener salvación incluye: recitar la «Shahadah» varias veces al día («No hay Dios sino Alá, y Mahoma es su profeta»), orar cinco veces, cada día, ayunar durante un mes al año [Ramadán], dar limosna y hacer un peregrinaje a La Meca.

Nosotros, en cambio, consideramos que Jesús ofrece un mensaje superior en muchos aspectos.

Jesús ofrece un camino de salvación mejor

El Dios de la Biblia llegó a nosotros de manera especial al enviar a su Hijo a la tierra a morir por nuestros pecados, al contrario del dios del Islam. Mahoma no ofrece esperanza segura de salvación sino instrucciones para lograr el favor de Alá. Cristo proporcionó con su muerte todo lo que se necesita para llevarnos al cielo. «Porque también Cristo padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios» (1 Pedro 3:18).

Mahoma: profeta de Alá

Mahoma nació en La Meca en el año 570 d.C. y murió en el 632. Su nombre original fue Abu’l Kassim, huérfano desde temprana edad y criado por un tío que lo
llevó en muchos viajes prolongados en caravanas comerciales. A los veinticinco años de edad se casó con su empleadora; dejó de trabajar, y se dedicó a meditar y reflexionar acerca de la vida. Al cumplir los cuarenta años, empezó a tener visiones junto con violentas convulsiones, períodos en que recibió su revelación de Alá. Debido a las persecuciones, él y sus seguidores huyeron desde La Meca a Yathrib, ciudad a la que dio el nombre de Medina. Este es el comienzo oficial del Islam. Los diez años siguientes se caracterizaron por luchas casi constantes para ganar nuevos conversos y nuevos territorios para su religión, hasta que finalmente lograron recuperar La Meca. Sus escritos se conocen como el Corán. Y señaló que este fue dictado por el ángel Gabriel.

Jesús ofrece una vida superior

Mahoma pasó los últimos diez años de su vida en guerra. Fue polígamo y hasta se excedió en el número de mujeres que prescribió para su religión. Se dice que también violó su propia ley asaltando a las caravanas que iban y venían a La Meca, algunas de las cuales, probablemente, procedían del peregrinaje que él mismo ordenó.

Jesús ofrece milagros superiores

Las historias de Mahoma moviendo montañas y de sus conquistas militares no se comparan con los milagros de Cristo. La evidencia de ellas no es; tan cercana a los hechos pretendidos, ni proviene de testigos oculares. No hay bondad ni compasión en ellas, como vemos en los milagros de Cristo. Y ninguna puede parecerse, ni de lejos, al poder y carácter especial que tiene la resurrección de Jesús.

Jesús ofrece afirmaciones superiores

Mahoma nunca se proclamó Dios. La doctrina de la Trinidad, que explica como es que Jesús es Dios, suele ser interpretada por el Islam como politeísta. Mahoma señaló una sola vez que era profeta, pero Jesús dijo ser Dios. Y no solo eso, sino que lo comprobó levantándose de la muerte.

GURÚES HINDÚES

Enorme es el número de sectas y diferencias de opinión que hay en la religión hindú, por lo cual no se puede generalizar mucho, aunque las doctrinas que mencionamos a continuación son fundamentales para el hinduismo. Gurú significa- maestro, éstos hombres son esenciales para el hinduismo porque las escrituras hindúes no se pueden entender leyéndolas directamente, sino que deben ser aprendidas de un maestro. Se les considera santos y son adorados aun después que mueren.
Enseñan que el hombre necesita ser liberado del interminable ciclo de la reencarnación (samsara) la cual es producida por el karma, los efectos de todas las palabras, obras y acciones efectuadas en la vida presente y en las anteriores. La liberación (moksha) se obtiene cuando la persona expande su ser y su conciencia a un nivel infinito y se da cuenta de que el atman (el sí mismo) es lo mismo que Brahman (Ser único y absoluto del que procede todo). En otras palabras, cada hindú debe percatarse de que es dios. Ese «percatarse» solo puede lograrse siguiendo una de las disciplinas que se enumeran a continuación:

1. Jnana Yoga —salvación por el conocimiento de las escrituras antiguas y la meditación interior.
2. Bhakti Yoga —salvación; por medio de la consagración a una de las muchas deidades hindúes.
3. Karma Yoga —salvación por obras tales como ceremonias, sacrificios, ayunos y peregrinajes, los que deben hacerse sin pensar en las recompensas.

Cada uno de esos métodos debe incluir en cierta medida el Raja Yoga, que es una técnica de meditación que incluye el control del cuerpo, la respiración y los pensamientos. Este es el hinduismo ideal que se practica en la actualidad principalmente bajo la forma de superstición, historias legendarias de los dioses, prácticas ocultistas y adoración de demonios.

Los inicios del hinduismo

La religión hindú empezó por el año 2000 a.C. Las tribus que habitaban en el Valle del Indo, en la región norteña de la India, tenían una religión politeísta principalmente ocultista. Estas tribus fueron conquistadas por los ejércitos procedentes del Asia central, los que combinaron su religión védica —que enfatiza más en la naturaleza que en los dioses— con la religión de las tribus conquistadas, lo que completó la cadena de dioses y diosas. El periodo final se hizo más filosófico a medida que los escritos, llamados upnisads, empezaron a enfocarse en un solo principio para enlazar toda la realidad. Este principio panteísta se llama Brahman. Este períodos también introdujo la idea de la reencarnación.

La enseñanza de Jesús es superior al hinduismo en varias maneras significativas.

Jesús enseña una cosmovisión superior
En el capítulo tres discutimos los problemas que presenta la cosmovisión atea, concluyendo que el teísmo es superior. Como dijimos, al evaluar el panteísmo, es imposible decir significativamente: «He llegado a percatarme de que soy Dios», puesto que Dios siempre supo que lo era. De todos modos, el corazón del hinduismo proclama que todo es deidad.

Jesús es moralmente superior a los gurúes

El hinduismo clásico insiste en que se debe dejar que la gente sufra ya que su destino es determinado por el karma. Jesús dijo: «Ama a tu prójimo como a ti mismo», definiendo al prójimo como cualquiera que necesita ayuda. Juan dijo: «Pero el que … ve a su hermano tener necesidad, y cierra contra él su corazón, ¿cómo mora el amor de Dios en él?» (1 Juan 3:17).
Además, muchos gurúes —si no todos— usan sus posiciones para explotar a sus seguidores financiera y sexualmente. El Bagwan Sri Rajneesh acumuló docenas de automóviles Rolls Royce que sus seguidores le regalaban. Los Beatles se desilusionaron del Maharishi Mahesh Yogi cuando supieron que se interesaba muchísimo más por el cuerpo de una de las mujeres asistentes a una fiesta dada por ese grupo musical, que por los espíritus de ellos, y reconocieron: «Nos equivocamos».

Jesús da un método superior para la iluminación espiritual

Mientras que para entender el Bhagavad Gita y los upanisads se necesita de los gurúes, cualquiera puede entender la Biblia. No hay verdad oculta ni esotérica que deba ser explicada aparte del razonamiento normal. Además, la meditación cristiana no se esfuerza por vaciar la mente dejándola en blanco, sino por llenarla con la verdad de los principios bíblicos (Salmo 1). La meditación interior es como pelar una cebolla; uno saca y saca capa tras capa, hasta que al llegar al centro se encuentra con que nada hay ahí. La meditación de la Palabra de Dios empieza con expresiones plenas de contenido y va abriendo su significado hasta que llenan de gozo al alma.

Jesús enseña una forma de salvación mejor

El hindú está perdido en el ciclo kármico de la reencarnación hasta que alcanza el moksha, y es abandonado para que busque su propia salida. Jesús prometió que somos salvos por la sola fe y que podemos saber que nuestra salvación está garantizada (Efesios 1:13, 14; 1 Juan 5:13).

BUDA

Siddhãrtha Gautama (Buda es un título que significa «el iluminado»), desarrolló un sistema religioso completamente diferente del judaísmo y del cristianismo. El budismo empezó como una reforma interna del hinduismo, el que se convirtió en un sistema especulativo y supersticioso. Gautama rechazó los rituales y el ocultismo en su afán por corregirlo, desarrollando una religión esencialmente atea (aunque las formas tardías del budismo regresaron a los dioses hindúes). Sus creencias bíblicas se resumen en las «Cuatro verdades nobles»:

1. La vida es sufrimiento.
2. El sufrimiento es causado por los deseos de placer y prosperidad.
3. El sufrimiento puede superarse si se eliminan los deseos.
4. El deseo puede eliminarse por la «¿Senda óctuple». Esta consiste en un sistema que consta tanto de educación religiosa como de preceptos morales del budismo.

Esa senda abarca el recto saber (las «Cuatro verdades nobles»), las intenciones rectas, el hablar recto, la conducta recta (no matar, no beber alcohol, no robar, no mentir, no cometer adulterio), la ocupación recta (ninguna que cause sufrimiento), el esfuerzo recto, el recto cuidado atento (negar el yo finito), y la recta meditación (Raja Yoga). La meta de todos los budistas no es el cielo o estar con Dios porque en la enseñanza de Gautama Él no existe. Ellos buscan el nirvana, que es la eliminación de todo sufrimiento, deseo y de la ilusión existente en el yo. Aunque ahora hay un sector más liberal que ha deificado a Gautama y lo ve como un salvador (llamado budismo mahayana), hay otro, el budismo theravada, más apegado a las enseñanzas de Gautama, que sostiene que él nunca reclamó divinidad para sí. En cuanto a ser salvador, se dice que las últimas palabras de Buda fueron: «Los budas solo señalan el camino; trabajen con diligencia por vuestra salvación».

Buda: el iluminado

Siddhãrtha Gautama nació alrededor del año 560 a.C. en una familia de clase alta. Sus primeros años fueron muy cómodos, de modo que ya tenía más de veinte años cuando empezó a darse cuenta de que había mucho sufrimiento en el mundo. Estudió con maestros hindúes y practicó el ascetismo por un tiempo; luego, se percató de que ambos extremos (indulgencia y ascetismo) eran vanos. Así que eligió el camino de la meditación centrada. Se cuenta que un día meditaba debajo de una higuera cuando obtuvo iluminación y alcanzó el nirvana. Los escritos y dichos atribuidos a Buda fueron redactados unos cuatro siglos después de su muerte, de modo que no hay forma de saber cuán confiables son. Murió envenenado por la comida alrededor del 480 a.C.

Como variante del hinduismo, el budismo está sometido a todas las críticas mencionadas antes; la enseñanza de Jesús también se muestra superior a esta forma.

Jesús enseña esperanza en la vida

Mientras el budismo considera que la vida es solo sufrimiento y que la identidad es algo que debe erradicarse, Jesús enseñó que la vida es un don de Dios para disfrutarse (Juan 10:10), y que el individuo debe ser supremamente honrado (Mateo 5:22). Más aun, Él prometió esperanza en la vida venidera (Juan 14:6). Ciertamente esto es mejor que la eliminación del deseo y del yo que enseñó Gautama.

Jesús enseña una forma de salvación mejor

El budista también enseña la reencarnación como medio de salvación. Sin embargo, la individualidad del alma o el yo es erradicado al final de cada vida en esta variedad de hinduismo. Por eso, aunque uno siga viviendo, no tiene esperanza, como individuo, de alcanzar el nirvana. Jesús prometió esperanza individual para cada hombre como ser individual (Juan 14:3), y dijo al ladrón que estaba en la cruz, a su lado: «Hoy estarás conmigo en el paraíso» (Lucas 23:43).

Jesús enseña Su propia deidad

Repetimos, la última palabra del tema la pronuncia una tumba vacía que prueba las proclamas emitidas por Jesús de que es Dios encarnado. Gautama no declaró algo como eso ni ofreció pruebas de que así fuera el caso; sencillamente apuntó el camino para que otros lo siguieran al nirvana.

SÓCRATES

Sócrates no dejó escritos, pero Platón, su discípulo, escribió mucho sobre él, aunque esos relatos pueden reflejar tanto sus pensamientos como los de Sócrates. Platón presentó a Sócrates como un convencido de que Dios le encargó la tarea de promover la verdad y la bondad entre los hombres, mediante el examen de lo que dicen y hacen para ver si son verdaderos y buenos.
El vicio, en su opinión, era simple ignorancia pues el conocimiento lleva a la virtud. Se le acredita que fue el primer hombre que admitió la necesidad de desarrollar un enfoque sistemático para descubrir la verdad, aunque el sistema mismo fue finalmente formulado por Aristóteles, un discípulo de Platón. Sócrates fue condenado a muerte, como Cristo, debido a acusaciones falsas de las autoridades que se sintieron amenazadas por sus enseñanzas. Pudo haber sido exonerado de culpa si no hubiera insistido en que sus acusadores y jueces examinaran sus propias declaraciones y vidas, cosa que ellos no quisieron hacer. Sócrates murió contento porque cumplió su misión hasta el fin, y porque la muerte —fuera un dormir sin sueño o una maravillosa comunión con los grandes hombres—, era buena.
Puede decirse, no obstante, que Jesús es superior a Sócrates en varios aspectos.

Jesús tuvo una base superior de verdad

Jesús, igual que Sócrates, empleaba el cuestionamiento para hacer que los hombres se examinaran a sí mismos, pero su base para conocer la verdad acerca de los hombres y Dios estaba arraigada en que Él era el Dios omnisciente que dijo de sí mismo: «Yo soy el camino, y la verdad, y la vida» (Juan 14:6).
Jesús era, en su propio ser, la fuente de la que fluye en definitiva toda verdad. Asimismo, como Dios, fue la absoluta bondad mediante la cual se miden todas las demás bondades. Una vez le pidió a un joven que examinara lo que estaba diciendo: «¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino solo uno, Dios» (Marcos 10:18).
Jesús fue la verdad y el bien que Sócrates quiso entender.

Sócrates: el padre de la razón

Sócrates nació alrededor del 470 a.C., cuando florecía el Imperio Griego. Sus padres eran ricos, y tuvo una buena educación en filosofía. Empezó su campaña para enseñar la verdad y la rectitud cuando escuchó del oráculo de Delfos, que él era el hombre más sabio del mundo. Sócrates estaba seguro de que eso no podía ser cierto, pero luego de conversar con muchos sabios más, concluyó que debía ser verdad, pues era el único que sabia que no era el más sabio del mundo.

Jesús dio un conocimiento más cierto de la verdad

Aunque Sócrates enseñó muchos principios verdaderos, a menudo se quedó en la especulación de muchos temas importantes, como qué ocurre al morir. Por otro lado, Jesús dio una respuesta segura a esas preguntas porque Él tuvo el conocimiento cierto del destino del hombre. Ahí donde la razón (Sócrates) tiene evidencia insuficiente para concluir definitivamente, la revelación (Jesús) da respuestas que, de otro modo, no serían conocidas.

La muerte de Jesús fue más noble

Sócrates murió por una causa con valentía, lo cual es ciertamente elogiable. Sin embargo, Jesús murió como sustituto de otras personas (Marcos 10:45), para pagar el castigo que ellas merecían. No solo murió por aquellos que fueron sus amigos, sino también por quienes fueron y serán sus enemigos (Romanos 5:6, 7). Tal demostración de amor no puede ser igualada por ningún filósofo.

La prueba del mensaje de Jesús es superior

Las pruebas racionales son buenas cuando hay evidencia sólida para sus conclusiones. Pero Sócrates no puede avalar su afirmación de que era enviado por Dios, con nada comparable a los milagros de Cristo y su resurrección. Hay una prueba superior en estos actos de que el mensaje de Jesús fue autenticado como cierto por Dios.

LAO-TZU (TAOÍSMO)

El taoísmo moderno es una triple religión de brujería, superstición y politeísmo pero, originalmente, fue un sistema filosófico, que es la manera en que se lo presenta hoy a la cultura occidental. Lao-tzu (si en verdad existió) edificó su sistema en torno a un principio que explicaba y guiaba todo el universo. Ese principio se llama el tao y no existe forma simple de explicarlo. El mundo está lleno de opuestos en conflicto, como el bien y el mal, macho y hembra, luz y tiniebla, sí y no, etc. Todas las oposiciones son manifestaciones del conflicto entre el yin y el yang. Pero, en última instancia, el yin y el yang están completamente entretejidos y perfectamente equilibrados. Ese equilibrio es el misterio llamado el tao. Entenderlo significa percatarse de que todos los opuestos son uno y que la verdad reside en la contradicción, no en la resolución. El taoísmo va más allá de eso para decir que el hombre vive en armonía con el tao, y debe ingresar a una vida de completa pasividad reflexionando en asuntos como: «¿Cuál es el sonido del aplauso con una sola mano?», o «Si cae un árbol en el bosque cuando nadie está ahí para escucharlo, ¿hace ruido?» Uno debe estar en paz con la naturaleza y evitar todas las formas de violencia. Este sistema filosófico se parece mucho al budismo zen.
Cristo es superior en la libertad que le brinda al hombre.

Lao-Tzu: el viejo maestro

La leyenda dice que Lao-tzu era el cuidador de los archivos reales antes de que decidiera viajar al inexplorado occidente. Mientras viajaba, un portero lo persuadió para que escribiera la gran sabiduría que había obtenido en su ocupación, de modo que escribió un libro de cinco mil caracteres distribuidos en ochenta y un párrafos cortos con los que elaboró su filosofía. Ese libro es el Tao Te Ching. Aunque se dice a menudo que sus fechas se ubican por el siglo sexto antes de Cristo, toda la información que tenemos sobre él es tan legendaria como esa anécdota. Probablemente esas leyendas empezaron a desarrollarse en la época de Chuang Tzu, el gran filósofo taoísta que vivió en el cuarto y tercer siglos antes de Cristo. También puede datarse en esa época la escritura del Tao Te Ching. El comentario de Chuang Tzu acerca del tao se llama el Tao Tsang, y tiene más de mil cien volúmenes que también se consideran escrituras.

Jesús permite la libertad para que el hombre sea racional

Ya indicamos que es imposible decir significativamente que «La razón no se aplica a la realidad», porque la misma declaración es una afirmación racional acerca de la realidad (¡sea falsa o verdadera en cuanto a la manera en que las cosas son realmente!) ¡Uno tendría que usar la razón para negar que esa razón es válida! Pero eso es lo que hace el tao al decir que toda verdad reside en la contradicción: la misma cosa que la razón dice que es imposible.
La verdad no solo está tras la razón sino que dice: «Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente. Este es el primero y grande mandamiento» (Mateo 22:37, 38).
El Dios del Antiguo Testamento afirma: «Venid luego, y estemos a cuenta» (Isaías 1:18). Jesús le da libertad al hombre para que use la razón a fin de que evalúe la verdad proclamada.

Jesús permite la libertad para que el hombre decida

El taoísmo le pide al hombre que guarde su voluntad en el estante, que rinda el poder de cambiar las cosas que lo rodean. Jesús dice que el hombre tiene la opción y que su elección marca la diferencia en el mundo. El hombre tiene la opción de creer o no (Juan 3:18), obedecer o desobedecer (15:14), de cambiar al mundo o de ser cambiado por él (Mateo 5:13–16).

Jesús permite la libertad para que el hombre sea salvado

El taoísmo solo ofrece un modo de resignarse a la manera en que son las cosas. Cristo ofrece la manera de cambiar tanto quienes somos como lo que somos, de modo que podamos conocer los gozos de la vida. Más que aceptar la muerte como el fin inevitable, Cristo proveyó una manera de vencerla por su resurrección. Lao-tzu no puede jactarse de tal cosa.
De manera que Jesús puede considerarse superior a otros maestros por muchas razones. Ningún otro ha proclamado ser Dios como lo hizo Jesús. Aunque los seguidores de algún profeta han deificado a su maestro no hay pruebas de que esos reclamos sean comparables al cumplimiento de la profecía, la milagrosa vida sin pecado y la resurrección de Jesús. Ningún otro maestro ofreció la salvación por fe, aparte de las obras, basada en lo que hicieran por nosotros. Lo más notable es que ningún líder religioso o filosófico ha mostrado el amor por la gente que Jesús exhibió al morir por los pecados del mundo (Juan 5:13; Romanos 5:6–8). Verdaderamente Jesús es digno de suprema devoción.

Geisler, N., & Brooks, R. (1997). Apologética: Herramientas valiosas para la defensa de la fe. Miami, FL: Editorial Unilit.

Exportado de Software Bíblico Logos 4, 11:00 a 30 de julio de 2012.


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VI

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo VI

por Carlos Leandro ramírez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Ahora en su libro, vemos las respuestas que le da a las refutaciones que hay en contra de la enseñanza del bautismo como requisito imprescindible para la salvación:

RESPUESTA A ALGUNOS ARGUMENTOS QUE SE HAN LEVANTADO PARA OBJETAR QUE EL BAUTISMO CRISTIANO ES EN EL NOMBRE DE JESÚS. [13]

1. Que el bautismo no es un requisito indispensable para la salvacion.

a) El caso del ladron que fue crucificado junto a Jesus. Algunas personas afirman que el bautismo no es necesario para la salvacion porque el ladron que fue crucificado junto a Jesus fue salvo sin necesidad de ser bautizado (Lucas 23:39-43), por ende, dicen ellos, ninguno necesita ser bautizado para ser salvo. Este argumento pasa por alto un elemento esencial, y es que el mandamiento de Jesus acerca del bautismo fue dado despues de su resurreccion, es decir despues de que Cristo fue crucificado (Mateo 28:18-20; Marcos 16:15-16). [14]

Cristo no dio el mandato de bautizar a sus discípulos después de su resurrección. Sus discípulos desde antes de su muerte y resurrección bautizaban por mandato de cristo (Juan 4:1-4). Cristo les envió ahora, luego de su resurrección a darles a las personas un mensaje (confirmado como recibido en el bautismo) al cual le agregarían ahora el testimonio de su muerte y de su resurrección.

El bautismo es una representacion de la muerte de Jesus. El ladron no podia ser bautizado y no tenia necesidad del bautismo pues en primer lugar, Jesus no habia dado aun instrucciones acerca de la necesidad del bautismo para la salvacion, ni tampoco habia muerto. .Como podia alguien ser bautizado en la muerte de Cristo sin que el hubiera muerto? [14]

Error Clavijo, el bautismo confirma la fe en la doctrina de la muerte y resurrección de Jesús por nuestros pecados (1 Corintios 15:1-4), Jesús no dio instrucción sobre la necesidad del bautismo para ser salvo, dio necesidad de instrucción sobre el bautismo para confirmar una fe (Marcos 16:16; Santiago 2:26), por que lo que nos salva es el creer por el oír (Galatas 3:1-5).

Tanto es así que el ladrón ya sabía que cristo iba a morir y que resucitaría con poder y gloria: Acuérdate de mí cuando vengas en tu reino (Lucas 23:42). Ese ladrón tenía mas fe en la muerte y resurrección de cristo que los mismos discípulos de cristo que estuvieron con él tres años, y faltaron en el momento de su muerte y no entendieron cuando Jesús anunció su muerte.

Este pasaje demuestra contrario al débil argumento de Clavijo, que la fe por la boca (confesares con tus labios… y creyeres en tu corazón…, Romanos 10:9) es el único medio de salvación imprescindible del bautismo. El bautismo es una herramienta para afirmar la conciencia del creyente (1 pedro 3:21), eso es todo.

b) Que el apostol pablo dijo a los corintios que el no habia sido enviado a bautizar sino a predicar. [14]

A continuación Clavijo expone un largo escrito donde demuestra que Pablo si bautizó y lo hizo en el nombre de Jesús. Pero no entiende o se hace el de la vista gorda, que el punto en este pasaje no es si Pablo bautizó o no, si lo hizo en el nombre de Jesús o no. Pablo declara explícitamente que el bautismo no hace parte del evangelio (de salvación).

El evangelio son las buenas nuevas de salvación: Mateo 4:23; 9:35; 24:14; Marcos 8:35; 10:29; 13:10; 16:15; Lucas 4:43; Hechos 10:36. Romanos 1:15-17. Y Pablo confirma en que consiste el evangelio: Cristo murió por nuestros pecados y resucitó al tercer día conforme a las escrituras (1 Corintios 15:1-4).

Este es el evangelio que así mismo recibió Pablo y así mismo daban a los gentiles: Hechos 8:4; el cual cuando era recibido, las personas eran bautizadas porque ya eran salvas (Romanos 1:16) para confirmar su fe a la vista pública (Hechos 8:12; 8:35-36).

En resumen el evangelio salva (Romanos 1:16), el bautismo confirma la conciencia de las personas (1 pedro 3:21), pero esto no implica que el bautismo haga parte del evangelio y eso lo afirma Pablo en 1 Corintios 1:17; 1 Corintios 15:1-4, en ninguna parte menciona el bautismo, por otro lado Pablo condena de manera absoluta cualquiera que traiga un evangelio (de salvación) diferente: Galatas 1:6-10.

Ojo con eso modalistas, ojo con eso. El daño que hacen estas herejías a la doctrina de cristo es tan grande, que incluso ya hay iglesias trinitarias que ya han formulado el bautismo (así sea en el nombre de la trinidad) como parte imprescindible del plan de salvación.

2. Que al ser un hombre quien bautiza a otro el bautismo no tiene valor

dentro del plan de salvacion [15]

Clavijo a continuación maquilla el argumento para poder refutarlo fácilmente. Clavijo expone que Dios usa a los humanos para llevar el mensaje de la salvación a otros, y el bautismo en agua es simplemente otro ejemplo de este hecho.

Pero el argumento original que hay en contra del bautismo por el hombre, es que la palabra de Dios dice que todo aquel que invocare el nombre del señor será salvo (Romanos 10:13) y como en el bautismo modalista otra persona es quien invoca el nombre por uno, entonces uno mismo no ha invocado el nombre que salva, interviniendo de esta manera el hombre en la salvación de uno.

Ese es el verdadero argumento contra el cual Clavijo no tiene explicación, porque la palabra es clara: uno mismo debe invocar el nombre del señor, no otro (Joel 2:23; Romanos 10:13). Y como en el bautismo usted esta bajo el agua, entonces la Biblia no puede contradecirse tanto, al afirmar algo que en la practica es imposible.

3. Que al momento del bautismo no se necesita mencionar ningun nombre

o alguna formula.

Esta argumentacion es bastante simple y sin fundamento escritural. Estas

personas han olvidado lo que dijo el apostol Juan.

Os escribo a vosotros hijitos, porque vuestros pecados os han sido

perdonados por su nombre” (1. Juan 2:12) [16]

Será que en alguna parte de la Biblia o de la historia la expresión por su nombre, en su nombre, en el nombre significará autoridad? De ninguna manera, eso contradeciría la revelación divina de la doctrina de la unicidad (ironía).

4. Que el bautismo en el nombre de Jesus no es ninguna formula, pues al

comparar los relatos biblicos de los bautismos, se usan diversas frases

descriptivas como por ejemplo: “en el nombre de Jesus”, “en el nombre de

Jesucristo”, “en el nombre del Senor Jesus” y “en el nombre del Senor”

Este es otro argumento bastante simple, pues todas esas frases son

equivalentes, ya que todas ellas hacen referencia a un solo y al mismo

nombre, es decir el nombre de Jesus. [17]

Si entonces Padre, hijo y espíritu Santo son otros títulos de Jesús, entonces ¿porque no hay en el N.T. bautismo en el nombre del Padre (el mismo Jesús, según la unicidad), bautismo en el nombre del hijo (Jesús igualmente) o en el nombre del espíritu Santo (el mismo Jesús)?

El hecho que haya diferentes “frases descriptivas” como él mismo dice. Sólo confirma que el bautismo más que usar una fórmula verbal exacta, usa una autoridad de un mismo sujeto que tiene varios títulos: Señor, Señor Jesús, Jesucristo, Cristo. Dándole la Biblia mas importancia a la autoridad, que al nombre literal.

Los argumentos 5, 6, 7 y 8 que expone Clavijo no los voy a citar, porque es muestra sólo de la desesperación que tienen algunas iglesias para defenderse de estas doctrinas de error. Si usted ha estudiado conmigo el bautismo mirará que estos argumentos no caben dentro de la enseñanza del bautismo, mucho menos la refutación que hace Clavijo.

9. Que la frase “en el nombre de Jesus” significa “bajo la autoridad de”, es

decir que la expresion “en el nombre de Jesus”, no indica que el nombre de

Jesus fue invocado verbalmente al momento del bautismo, sino que indica

que se hizo bajo la autoridad de Jesus. [18]

Mire como Clavijo es sutil para manejar la evidencia según él, en el nombre de Jesús es lo mismo que bajo la autoridad de. Eso es una mentira.

Es en el nombre de = bajo la autoridad de. ¿Cual es la diferencia con lo que dijo Clavijo?, que él a la segunda expresión le quitó Jesús dando a entender que en el nombre de Jesús significa bajo la autoridad de… (sin Jesús). Para poder luego ellos (los unicitarios) acomodar el hecho que el nombre literal Jesús es el que ostenta el poder y se supone debe ser invocado cada vez que se dice en el nombre de Jesús.

O sea que invocar la autoridad de Jesús es lo mismo que invocar el nombre literal. Porque si no tendrían una redundancia: en el nombre del nombre Jesús.

Observen: En el nombre de Jesús= bajo la autoridad de (sin Jesús). Pero no dice de quien?, entonces tenemos el nombre revelado, cual es ese nombre? es Jesús. Entonces tenemos que en el nombre de Jesús significa que invocamos el nombre literal Jesús.

Mientras que si la expresión en el nombre de= en la autoridad de. Deja la posibilidad de cualquier nombre, al aparecer Jesús, se está describiendo Jesús como el sujeto al que pertenece esa autoridad: Jesús, el señor Jesucristo, el Señor Jesús, etc. Es el sujeto, no su nombre literal.

No se si usted entendió la idea. Pero seré mas claro: Si yo le digo compre con el dinero de ana, usted entenderá quelo que compra es con el dinero de ana, no con el nombre ana.

Pero si otra persona le enseña que compre con el dinero de ana, significa solo compre con el dinero. Entonces la próxima vez que yo le diga: compre con el dinero de ana usted tendrá una duda, con el dinero de quién? Entonces necesitará que alguien le explique con el dinero de quién, esta persona le dirá con ana. Dando a entender que el nombre ana es con lo que usted compra.

De igual manera el unicitario tiene que enseñar que la expresión en el nombre de Jesús significa bajo la autoridad de para dejar un vacío donde su doctrina entra en la escena como revelación, y sostener que es el nombre literal Jesús el que ostenta ese autoridad. No la autoridad del sujeto que tiene ese nombre, si no ese nombre el que sustenta la autoridad.

Maestros en juego de palabras. No más que eso.

Es cierto que los bautismos se realizaron bajo la autoridad de Jesus, pero

eso no quiere decir que el nombre del Senor no fue invocado. Decir eso es

como querer tapar el sol con las manos. Si queremos que se manifieste el

poder y la autoridad de Jesus ¿que debemos hacer? Pues invocar su

nombre. [18]

O Será estando en la doctrina correcta?: Lucas 4:32, Hebreos 4:12; 1 Pedro 1:5; recuerden lo que les pasó a los que intentaron invocar el nombre literal Jesús (Hechos 19:13-16), que ironía el mismo método que usan los modalistas, un nombre literal ritualista.

Los que nos trae el poder de Dios es la santidad (salmo 34:7), y Pablo nos explica como obra el poder de Dios en nosotros: La armadura de Dios (Efesios 6:13-18), ¿porque Pablo no mencionó el nombre literal Jesús para obrar el poder de Dios?

Pablo en este pasaje describe: andando en la verdad, en la justicia, anunciando el evangelio de la paz, obrando con fe, confiados en la salvación (a diferencia de la “salvación incompleta” que expone Clavijo en su libro), la espada del espíritu que es la palabra de Dios, y orando y pidiendo por todos los hermanos en cristo.

El que no anda así como enseña Pablo, si no que se confía en un nombre literal como una fórmula mágica les puede pasar como a los hombres en Hechos 19:13-16.

Entonces, si los apostoles realizaron los bautismos bajo la autoridad de Jesus.¿que debian hacer? Debian invocar su nombre en el preciso momento de los bautismos. Cuando nosotros invocamos el nombre de Jesus, estamos invocando tambien su poder y su autoridad. [18]

Otra vez el errorcito allí camufladito. El error esta en creer que la autoridad la encierra el nombre literal Jesús, el error unicitario es confundir a las personas que ignoran que el N.T. fue escrito en griego y en otra cultura. Invocar el nombre en griego y en esa cultura significa invocar la autoridad de alguien, no mencionar su nombre literal, se identifica al sujeto mediante su nombre, su título, su apelativo, pero no es el nombre literal el que ostenta la autoridad.

Nosotros no usamos terminología bíblica, la Biblia usa la terminología nuestra. Y el unicitario tiene que demostrar bíblica e históricamente que invocar el nombre de alguien es pronunciar su nombre literal.

El error pues modalista consiste en afirmar que la expresión en el nombre de Jesús, hace referencia a pronunciar el nombre literal Jesús.

Entonces por que cuando Pablo expulso el demonio en la mujer con espíritu de adivinación (hechos 16:16-18) dijo:Te mando en el nombre de Jesucristo, que salgas de ella. Y salió en aquella misma hora. (v. 18)

¿Porque no dice la Biblia?: Te mando que salgas de ella: ¡Jesús! Y salió en aquella misma hora.

De igual manera cuando el cojo del templo (Hechos 3:3-8), Pedro le dijo: en el nombre de Jesucristo de Nazaret, levántate y anda. (v. 6)

¿Porque no dijo Pedro?: levántate y anda: ¡Jesús!

Es increíble que aún cuando la Biblia es explícita en expresar textualmente que la expresión en el nombre de Jesús/Jesucristo de Nazaret es sinónimo de la expresión con la autoridad de Jesús/Jesucristo de Nazaret. Dando a entender la Biblia que en ningún momento esa expresión indica que se pronuncia un nombre o fórmula exacta de la cual emana el Poder.

El error modalista es pensar que la expresión en el nombre de Jesús es sinónimo de, el nombre literal Jesús. Pero dado los ejemplos anteriores, esa expresión indica que se puede invocar el nombre de un sujeto independiente del nombre, títulos o apelativos que tenga dicho sujeto.

Es cínico de parte de Clavijo citar este pasaje del cojo del templo y exponer:

!Pedro tuvo que invocar el nombre de Jesucristo para actuar bajo la autoridad de ese nombre! Por eso es que luego vemos que Pedro explico que el hombre fue curado por el nombre de Jesus. [18]

Bueno a la final que? Jesucristo es un título? O es un nombre? Porque insiste Clavijo en afirmar que Pedro tuvo que mencionar Jesús el nombre literal para invocar el poder, si la Biblia es explícita en decir que Pedro invocó la autoridad de Jesucristo de Nazaret sin pronunciar el nombre Jesús.

El Juego de palabras modalista, es hacer pensar al lector que la expresión invocar el nombre de Jesús, se refiere a pronunciar exactamente: en el nombre de Jesús. Que a su vez es igual a la expresión el nombre Jesús. A su vez igual a Jesús.

Que abuso de la gramática, la historia, la lógica y el sentido común. Recuerde es la Biblia la que usa terminología humana. No entendemos la Biblia a raíz de una teología, armamos una teología a raíz de lo que entendemos en la Biblia.

A continuación no citaré las argumentos 10,11,12 en contra del bautismo modalista, puesto que no los usó yo, ni considero que los trinitarios deben usarlos. Son argumentos deficientes y alejados de la doctrina de la trinidad y de la doctrina del bautismo. Clavijo los refuta porque evidentemente atentan contra su teología, pero creo que no es necesario mirarlos siquiera, con todo lo que hemos visto.

Seguimos con la conclusión de Clavijo:

Asi, si queremos ser salvos, es importante e imprescindible, que nos

arrepintamos y nos bauticemos en el nombre de Jesucristo para el perdon

de los pecados.

Ahora, pues ¿por qué te detienes? Levántate y bautízate, y lava tus

pecados invocando su nombre” (Hechos 22:16). [19]

Típico de los modalistas confundir al lector con el pensamiento que la Biblia fue escrita en español y en nuestra cultura.

En la cultura judía levantarse indica iniciar o realizar una acción, independientemente de si se pone de pie o no.

Para los Judíos bautizarse representaba como lo he enseñado a lo largo y ancho de estos artículos, que la persona confirma a la vista pública (que al menos deben ser dos testigos) que recibe una doctrina y la cree, comprometiéndose a la vista pública a vivir bajo esa enseñanza.

Y lavar los pecados invocando su nombre, está mal traducido, en el griego original dice: habiendo invocado su nombre. No está diciendo por ningún lado que en el bautismo es que se invoca el nombre, ni mucho menos que el bautizador debe invocar el nombre sobre uno y por uno.

Cuando el texto dice que lavamos nuestros pecados invocando su nombre, se refiere a la confesión que hizo el etíope en Hechos 8:37: Creo que Jesucristo es el Hijo de Dios. Reconociendo que Jesús es el salvador del mundo, el Jehová del A.T. lo que concuerda perfectamente con Romanos 10:9: que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.

Que se puede entender como: que si confesares con tu boca que Jesús es el Jehová, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.

Pablo y ningún apóstol hace la aclaración que otro invocando el nombre Jesús sobre uno en el momento del bautismo es lo que te da la “salvación incompleta” según Clavijo.

Todas son deducciones basadas en errores gramaticales, juegos de palabras, desconocimiento histórico y cultural y malas traducciones.

Seguimos con Clavijo y su belleza de libro:

CAPITULO CINCO LA “TEOLOGIA” TRINITARIA NIEGA EL MISTERIO DE LA PIEDAD [20]

Las Sagradas Escrituras ensenan que Dios fue manifestado en carne, por eso Cristo es Dios mismo presentandose en la carne como un hombre. El unico Dios del cielo y de la tierra tomo forma humana y asumio la condicion de hombre para llevar a cabo su obra redentora a favor de la humanidad. Segun la carne, el es la simiente prometida que debia ser descendiente de los patriarcas, pero de acuerdo a su gran dignidad, el es el unico Dios que llego a encarnarse como Jesus de Nazaret. [20]

¿Qué curioso? Pablo era de la iglesia primitiva y el no pensaba igual que Clavijo:

Romanos 1:3,4 “acerca de su Hijo, nuestro Señor Jesucristo, que era del linaje de David según la carne, que fue declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos,”

del linaje de David según la carne: Hijo del hombre con respecto a la carne.

Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad: hijo de Dioscon respecto a su espíritu sin pecado (no confundir con el Espíritu Santo). Coincide también con Galatas 4:4 (Escrita por Pablo también), en el griego dice que el hijo de Dios fue enviado y tuvo una transformación en la mujer. No que el hijo de Dios fue lo que salió de la mujer, como claman a diestra y siniestra los falsos maestros, que aquí, se hacen los de la vista gorda con respecto al griego bíblico.

El Nuevo Testamento presenta claramente a Cristo como Dios, pues los nombres que se le aplican son de tal naturaleza que solo pueden ser aplicados propiadamente a Dios. [20]

Vamos por su libro, y Clavijo aún no ha demostrado porque en Deuteronomio 6:4 la palabra hebrea echad uno (singular o plural), se refiere a uno singular. Él ya lo estableció como verdad absoluta. Con esta base está trabajando la Biblia y con lo que encuentre en la Biblia demostrará luego que Deuteronomio 6:4 se refiere a uno absoluto. Razonamiento circular.

Con respecto a este texto, esto sólo demuestra que Cristo es igual a Dios (Filipenses 2:6; Juan 1:1). No lo identifica con Dios Padre. Es más, los apóstoles identifican como a dos personas diferentes al Padre y a Jesucristo en el inicio de sus epístolas:

“…Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo” Siendo que para ellos Señor se refería Jehová (el Jehová del A.T.) lo podemos entender como:

“…Dios nuestro Padre y del Jehová Jesucristo”. Confirmando así que hay distinción de Personas (Padre-hijo son dos personas lógicamente) dentro de la Deidad. Algo que los unicitarios no quieren ver, mucho menos los arrianos (Testigos de Jehová) ni los unitarios (otra clase de arrianos).

¿O será que un papel en carne o humano será eterno? Jehová: Yo soy el que soy (soy eterno, existo por mi mismo). No lo creo. Los unicitarios antes que empezar a denunciar contra la doctrina de la trinidad, tienen mucho que explicar acerca de sus enseñanzas.

Asi la Iglesia Primitiva creyo de manera coherente que Jesus es el Solo y unico Dios del cielo, el unico Rey de Gloria, el Padre Eterno que fue manifestado en carne. [21]

En ninguna parte de la Biblia dice textualmente que el Padre Eterno se manifestó en carne, dice Dios se manifestó en carne (1 Timoteo 3:15-16), el error está en pensar que Dios es un nombre propio, entonces como al Padre se le llama Dios, y al llamársele Dios a Jesús, concluimos que Jesús es el Padre. Pero la palabra Dios en la Biblia, está en minúscula en el griego original, por lo tanto más que un nombre propio es un apelativo único (porque describe atributos únicos).

Así como yo decir que Juan es Gringo, pero digo que Andrés es Gringo, esto no identifica necesariamente a Juan con Andrés. En el caso de Dios, esta palabra sólo encierra sus atributos, que sabiendo nosotros hay una deidad (Romanos 1:20; Colosenses 2:9; Hechos 17:29), hay también dos personas (sin tocar al Espíritu Santo, ese es otro tema) que encierran esos atributos: El padre y el Hijo (cristo, 1 Juan 1:3; Romanos 5:6,8,10).

Pero la Biblia enfatiza que Cristo por ser hijo es tan Dios, como el Padre (Juan 1:1; Juan 5: 18,19,26). 1 Timoteo 3, identifica a Cristo en el verso 13 y luego lo llama Dios en el verso 15, y posteriormente habla de su encarnación. Recuerde la Biblia fue escrita en griego, en griego Cristo significa Mesías. O sea la Biblia textualmente nos dice que el ungido de Dios para ser rey (lo que identifica dualidad de personas) es tan Dios como el Padre que lo ungió (salmo 110, leer bien).

El problema con el arrianismo (Testigos de Jehová, que a fin de cuentas es un politeísmo) es que con el fin de demostrar la deidad completa de Cristo, nos podemos inclinar demasiado hacia el monarquianismo modalista (unicidad) y al refutar el monarquianismo modalista diferenciando la deidad del Padre con Jesucristo, nos podemos inclinar hacía el politeísmo.

La solución a esta situación es tener bien definido el concepto de la doctrina de la trinidad. Un Dios, tres manifestaciones simultáneas, pero la palabra manifestación la usan los modalistas unicitarios en otro sentido, entonces expresamos personas, para definir la voluntad y conciencia individual que tienen cada una de esas manifestaciones: el Padre, el hijo y el Espíritu Santo.

Al igual que los arrianos, las iglesias trinitarias (bien sea la Iglesia Catolica Romana o de la rama protestante), le quitan “valor a la plenitud de la Deidad de Cristo como esta descrita en la Biblia. Como materia practica, el trinitarismo niega que la totalidad o la plenitud de la Deidad esta en Jesus, ya que este niega que Jesus es el Padre y el Espiritu Santo. Asi, este no exalta suficientemente el nombre y la persona de Jesus ni le da el reconocimiento pleno que le da la Biblia.” [21]

La artimaña unicitaria, y con esto están pescando muchos cristianos “famélicos” (comer Biblia: Mateo 4:4; 1 Pedro 2:2, digerirla bien: Salmo 1:2; Romanos 10:1,2: Hechos 17:11 y asimilarla bien, nutrirse: Santiago 1:22) dentro de las denominaciones trinitarias, es dibujar la enseñanza de la Trinidad como la unión de tres dioses, que juntos conforman el único Dios. Esto es una injuria, puesto que la trinidad enseña que Dios es el Padre, es el hijo y es el Espíritu Santo, pero sin embargo estos tres que son manifestaciones del único Dios, son conscientes de su existencia y de la existencia de las otras dos manifestaciones. Allí esta el misterio, como puede ser esto.

Sería como si yo fuera el cartero, el policía y el vecino. Tres papeles, pero usted esperaría ver al cartero hablando con el policía y con el vecino, o relacionándose entre ellos porque son sólo apariciones de una misma persona. Pero la Biblia nos muestra a estos tres papeles conversando y como Dios no miente, estas conversaciones son reales. Entonces aunque no lo podamos entender, decimos que el único, solitario y mismo Dios es a la vez tres personas diferentes. El termino persona por sí indica identidad individual, pero es la forma como describimos la relación interpersonal dentro del único Dios.

Si la Trinidad fuera la unión de tres dioses en un Dios como la pintan los unicitarios, entonces no sería un misterio, sería fácil: la unió en una familia de tres dioses llamado Jehová o Dios. Yo diría pública y directamente que el trinitarismo es un politeísmo, pero esa no es la realidad. Muchos trinitarios no entienden lo que propone la doctrina de la Trinidad, por eso fácilmente son convencidos cuando el unicitario le refuta su “politeísmo”.

La doctrina unicitaria irónicamente explica la interacción en Dios de igual manera que lo hace la Trinidad, pero ellos con tal de exponer algo que le de razón a la trinidad, no admiten las personas dentro de la deidad, que es lo que señala implícitamente la Biblia: yo, tu, mi, al, vendremos, somos, etc.

Proponen una idea descabellada: las conversaciones en la deidad, las maquillan con “intervinientes” (según el DRAE, conversaciones), y la explican en las naturalezas duales de cristo. Pero como esto es irrisorio, entonces lo maquillan con “las naturalezas no hablan entre sí, habla desde una naturaleza como ejemplo para nosotros solamente”. Lo que niegan de forma, lo admiten de fondo.

Volvamos a Clavijo:

LO QUE NOS ENSEÑA EL TEXTO DE 1. TIMOTEO 3:16

En esta seccion vamos a analizar parte por parte el texto de 1. Timoteo

3:16 a fin de comprender lo que nos ensena.

1. “E indiscutiblemente grande es…”

El texto de 1. Timoteo 3:16, nos habla de algo que es ¡indiscutible!, de algo que aquella Iglesia que recibio el verdadero evangelio no ponia en duda !De algo que era para ellos incontrovertible! !De algo que todos ellos aceptaban de manera unanime! Ademas el texto menciona que eso que es indiscutible e incontrovertible y que todos los creyentes aceptan y confiesan unanimemente, es ademas algo ¡grande!

Esto toma muchisimo mas sentido cuando recurrimos al texto anterior, es decir al verso 15 que dice:

para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que

es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.” (1.

Timoteo 3:15) [22]

Y toma más sentido amigo Clavijo cuando recurrimos al verso pre-anterior, es decir al verso 13 (que hermosa copia!):

Porque los que ejerzan bien el diaconado, ganan para sí un grado honroso, y mucha confianza en la fe que es en Cristo Jesús”.

El error de la mayoría de las sectas concuerda en hacer pensar que nosotros debemos trabajar en base a las conclusiones actuales que tenemos del Cristianismo. Hoy en día Jesús, Cristo, Jesucristo, son sinónimos, son apelativos, títulos pero se refieren a lo mismo, pero en aquella época no! SI esto fuera así, entonces los Apóstoles no tendrían que “matarse” demostrando que Jesús es el Cristo, Cristo y Jesús son dos términos diferentes, en el siglo I.

El N.T. fue escrito en el siglo I, no en el siglo XXI. Así que hay que ver que significaba Cristo en aquella época y verá como el texto toma otro sentido diferente al que le pintan los unicitarios. Nosotros actualmente tenemos otro conocimiento, pero este debe partir del que tenían los cristianos o los hombres de aquella época, para que sea un conocimiento claro, sin tergiversaciones.

Cristo o Mesías (el ungido) en el tiempo bíblica era:

El propósito de la unción sagrada era dedicar el objeto o la persona a Dios. La

piedra que Jacob usó como almohada en Betel (Génesis 28:18), el tabernáculo y su mobiliario (Éxodo 30:22-29), los profetas (1 Reyes 19:16; 1 Crónicas 16:22), los sacerdotes (Éxodo 28:41; 29:7; Levítico 8:12, 30), y los reyes (Saúl: 1 Samuel 9:16; 10:1; David: 1 Samuel 16:1, 12, 13; 2 Samuel 2:7; Salomón: 1 Reyes 1:34; Jehú:1 Reyes 19:16) fueron ungidos.

El aceite simbolizaba el Espíritu Santo, dándole el poder para un trabajo particular en el servicio a Dios. El ungido del Señor era un término común en referencia a un rey teocrático (1 Samuel 12:3; Lamentaciones 4:20).

Mesías, de la palabra heb. mashach y Cristo, del gr. chrein, significa “el ungido”. La palabra se usa tres veces en el AT cuando habla del Redentor que viene (Salmo 2:2; Daniel 9:25, 26). Jesús fue ungido con el Espíritu Santo en su bautismo (Juan 1:32, 33), señalándolo como el Mesías (Lucas 4:18, 21; Hechos 9:22; 17:2, 3; 18:5, 28). Sus discípulos, a través de su unión con él, también fueron ungidos con el Espíritu Santo (2 Corintios 1:21; 1 Juan 2:20). [23]

El problema es que los unicitarios para explicar al Cristo que la Biblia describe como Dios, tienen que recurrir a su jueguito de “su papel en carne/ su papel como divinidad”. Pero Gloria a Dios, porque su doctrina y sus explicaciones ambiguas caen cuando la Biblia explícitamente dice que Cristo es el hijo de Dios (Romanos 5: 6,8,10) pero que fue el que vino a “encarnarse” (1 Juan 4:2; 2 Juan 7) que siendo el ungido de Dios (el hijo de Dios), ya preexistía antes de su encarnación (Hebreos 13:8).

Ojo estos textos hablan textualmente de Cristo, recuerde: en el tiempo Bíblico Jesús no era un apelativo o sinónimo de Cristo. Si no fuera así los textos bíblicos prístinos no tendrían necesidad que identificar a Jesús con el Cristo: Jesús el Cristo, dice en griego los textos que en nuestra Reina Valera están traducido como Jesucristo.

Volviendo al tema unicitario. En 1 Corintios 10:4 dice que el ungido (Cristo) fue el que llevó al pueblo con Moisés en el mar rojo. La Biblia habla textualmente de la preexistencia del ungido de Dios. Job dijo “yo se que mi redentor vive” (Job 19:25), aunque aquí la palabra no es Mesías (redentor) encierra el mismo concepto que Mesías como redentor en los textos anteriores.

Los modalista tienen un serio problema con la existencia de Cristo antes de su encarnación. Podrían argumentar que se refiere al Padre con su plan en mente, pero esto es antibíblico (no está en la Biblia). La Biblia no usa ambigüedades:

Cristo= Padre con un plan antes de la encarnación.

Cristo= Padre en la encarnación ejecutando el Plan.

La Biblia usa un concepto Claro. Ungido= escogido por Dios para reinar sobre su pueblo.

Ese término no varía y los apóstoles lo tenían claro: Dios nuestro Padre y del Señor Jesús el Cristo (así aparece en griego, Jesús identificado como el Cristo, no cómo sinónimo).

1 Timoteo 3:16 confirma la Trinidad: Cristo (v. 13), el ungido de Dios es Dios (v. 15), y este fue el que se manifestó en carne (v. 16):

E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad:

Dios fue manifestado en carne,

Justificado en el Espíritu,

Visto de los ángeles,

Predicado a los gentiles,

Creído en el mundo,

Recibido arriba en gloria.

El resto del verso confirma que se refiere al hijo de Dios, el que murió en la cruz:

Justificado en el espíritu: Hechos 3:15; 7:52; Hechos 6:14; Romanos 3:24-26; Santiago 5:6; 1 Pedro 3:18; 1 Juan 2:1.

Visto de los ángeles: Los ángeles son testigos de toda la redención de Cristo (el ungido, recuerde, griego del siglo I), el hijo que murió en la Cruz (1 Pedro 1:12,13)

Predicado a los gentiles: El evangelio que se predica es el de Cristo Jesús, el ungido de Dios Padre (1 Juan 1:3): Romanos 1:9; 15:19,29; 1 Corintios 4:15; 9:18; 2 Corintios 2:12; 4:4; 10:14; Galatas 1:7. Pero también la Biblia habla del evangelio de Dios, por lo tanto Jesús es el ungido de Dios (el Cristo) y es Dios (aparentemente una paradoja). Recuerde el significado de la palabra Cristo. La Biblia fue escrita para cristianos, no para gente que era engañada y sólo unos cuantos pudieran ver el mensaje secreto que tanto nos publican los modalistas.

Creído en el mundo: Se refiere al Señor, el hijo de Dios, esto es el Cristo (Romanos 10:9; Mateo 10:32; 1 Juan 4:15), los que hemos decidido creer en el hijo de Dios (Juan 3:36) y en esto perseveramos (2 Pedro 1:10). Este hijo de Dios, no puede referirse a la carne, como claman los unicitarios. Se refiere al Jehová del A.T.: Isaías 28:16.

Recibido arriba en gloria: el hijo de Dios fue recibido en gloria (Marcos 16:19; Lucas 24:51; Hechos 1:11; Hebreos 1:4,6), el hijo de Dios es el Cristo (Romanos 5:6,8,10).

La doctrina unicitaria rebaja al hijo de Dios, no lo honra como se honra al Padre (Juan 5:23), así las personas pierden su salvación (1 Juan 2:23). La unicidad de manera sutil niega que el Cristo sea Jesús (1 Juan 2:22) y lo cambia por abrigo de cuero que “Jesús el Padre eterno”, se puso para hablar con nosotros. Mientras que La Biblia nos dice que fue el Jehová del A.T. quien vino en carne, y este Jehová es el hijo de Dios. No que su carne sea el hijo de Dios.

Cristo (el ungido de Dios, esto significa el texto en el siglo I, cuando fue escrito el N.T.) es identificado por los principales como el hijo de Dios (Mateo 26:63), es el Jehová del A.T. (Hebreos 3:6-11, 14-18).

El hijo de Dios o Cristo ungido no se limita a la humanidad de Cristo. La Biblia lo llama así aún antes de su nacimiento virginal en María.

La Biblia no puede contradecirse tanto, para que tenga que venir un falso maestro a explicarnos las cosas con ambigüedades como si fuéramos niños inocentes.

Lo voy a demostrar que ungido (Cristo) es un título que se le da al hijo de Dios:

Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el ungido, el Hijo del Dios viviente (Mateo 16:16)

Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el ungido” (Mateo 16:20).

diciendo: ¿Qué pensáis del ungido? ¿De quién es hijo? Le dijeron: De David” (Mateo 22:41).

Mas Jesús callaba. Entonces el sumo sacerdote le dijo: Te conjuro por el Dios viviente, que nos digas si eres tú el ungido, el Hijo de Dios (Mateo 26:63).

Principio del evangelio de Jesús [el] ungido, Hijo de Dios(Marcos 1:1).

diciendo: !!Ah! ¿qué tienes con nosotros, Jesús nazareno? ¿Has venido para destruirnos? Sé quién eres, el Santo de Dios (Marcos 1:24).

Y le había sido revelado por el Espíritu Santo, que no vería la muerte antes que viese al Ungido del Señor” (Lucas 2:26).

También salían demonios de muchos, dando voces y diciendo: Tú eres el Hijo de Dios. Pero él los reprendía y no les dejaba hablar, porque sabían que él era el Ungido (Lucas 4:41).

Y nosotros hemos creído y conocemos que tú eres el Ungido, el Hijo del Dios viviente” (Juan 6:69).

Le dijo: Sí, Señor; yo he creído que tú eres el Ungido, el Hijo de Dios, que has venido al mundo” (Juan 11:27).

Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Ungido, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre” (Juan 20:31).

También les mostraré que es identificado como hijo o ungido independientemente de la carne o la humanidad de Jesús:

Pero siendo profeta, y sabiendo que con juramento Dios le había jurado que de su descendencia, en cuanto a la carne, levantaría al Ungido para que se sentase en su trono” (Hechos 2:30). No que el ungido es la carne.

viéndolo antes, habló de la resurrección del Ungido, que su alma no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción. A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos.” (Hechos 2:31-32). Vemos que Pedro identifica a Jesús como el ungido de Dios, fue el que murió y resucitó y era del linaje de David según la carne.

Porque lo que era imposible para la ley, por cuanto era débil por la carne, Dios, enviando a su Hijo en semejanza de carne de pecado y a causa del pecado, condenó al pecado en la carne;” Romanos 8:3. Este versículo es hermoso. Dice que el Hijo de Dios fue enviado en semejanza de carne de pecado y Jesús es el que tomó forma de hombre (carne de pecado) humillándose hasta la muerte de cruz (filipenses 2:7,8).

de quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino el Ungido, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén” Romanos 9:5. Dice Pablo, que el ungido vino según la carne, y que es Dios sobre todas las cosas.

Este texto habla del Hijo (Colosenses 1:13): “Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él” Colosenses 1:16. La Biblia dice textualmente que el Hijo fue el medio para crear todo, no creo que eso haya sido en el año 3 o 0 de nuestra era, además concuerda con Hebreos 1:2. Ahora continua: “en su cuerpo de carne, por medio de la muerte, para presentaros santos y sin mancha e irreprensibles delante de él;” Colosenses 1:22recuerden el pasaje en colosenses habla del Hijo y su reino (1:13). Seguimos hablando de nuestra reconciliación con Dios: “ahora os ha reconciliado en su cuerpo de carne, por medio de la muerte” (v. 21-22) (recuerde el texto habla del hijo)

Y el Ungido, en los días de su carne, ofreciendo ruegos y súplicas con gran clamor y lágrimas al que le podía librar de la muerte, fue oído a causa de su temor reverente.” (Hebreos 5:7).Ya explicamos que Ungido es otro título del hijo o viceversa, El ungido (de Dios) o hijo (de Dios), dice la Biblia tuvo días en la carne, no fue el Padre el que tuvo días en la carne, no fue el Padre quien “poseyó” al hijo como quieren mostrar los unicitarios.

¿cuánto más la sangre del ungido, el cual mediante el Espíritu eterno se ofreció a sí mismo sin mancha a Dios, limpiará vuestras conciencias de obras muertas para que sirváis al Dios vivo?” Hebreos 9:14. Dice (textualmente) la Biblia que el ungido tenía sangre (por lo tanto cuerpo) y un espíritu eterno que se ofreció a Dios.

Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el Lugar Santísimo por la sangre de Jesús el ungido, por el camino nuevo y vivo que él nos abrió a través del velo, esto es, de su carne,” Hebreos 10:19, 20. La Biblia dice que la carne del Ungido fue el velo. Contradice la teología unicitaria que dice el Hijo o el ungido era la carne de Dios cuando se manifestó. El hijo era el velo, según los unicitarios.

Acá se describe la muerte del ungido: “Porque también el Ungido padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado en espíritu;” 1 Pedro 3:18. Dice la Biblia,

Bueno miremos Hebreos 13:8 “Jesús [el] Ungido es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos”.

Porque muchos engañadores han salido por el mundo, que no confiesan que Jesús el Ungido ha venido en carne. Quien esto hace es el engañador y el anticristo. Mirad por vosotros mismos, PARA QUE NO PERDÁIS EL FRUTO DE VUESTRO TRABAJO, SINO QUE RECIBÁIS GALARDÓN COMPLETO. Cualquiera que se extravía, y no persevera en la doctrina del Ungido, no tiene a Dios; el que persevera en la doctrina del Ungido, ése sí tiene al Padre y al Hijo”. 2 Juan 1:7,9. Una persona puede ser unicitaria y ser salva, si! Dios conoce la conciencia de las personas (Romanos 2:15,16). Pero es muy peligroso ponerse a jugar con la Palabra de Dios.

La Biblia es clara, el hijo de Dios es el ungido, aún antes de venir en carne (Galatas 4:4 en el griego original dice textualmente que el hijo fue enviado por Dios y sufrió una transformación en la mujer). Aún así es total y completamente Dios (Colosenses 2:9), pero a la vez es el hijo de Dios y esto, como vimos no está demarcado por su humanidad.

Colosenses 2:9, dice en el griego original que el Cristo (v. pastedGraphic.pdf es la deidad que habitó en un cuerpo. No que Cristo sea el cuerpo donde habitó la deidad.

Creo que hasta aquí está claro el concepto que Cristo fue quien se manifestó en carne, siendo Dios totalmente, es el hijo o ungido de Dios también, implicando una relación interpersonal (Padre-hijo) dentro de la deidad.

El término Dios hijo, aunque no es bíblico, es un término teológico convencional para que el estudiante (discípulo Mateo 28:19), se familiarice y se entienda con todos los que manejamos el concepto que acabo de describir.

La unicidad convierte al hijo de Dios en un pedazo de carne, que no es eterno. Blasfemando el buen nombre del hijo de Dios (Juan 5:23), así deshonran al hijo y deshonran al Padre. Por cierto, si hijo de Dios, el que murió en la cruz (Romanos 5:8,10) se refiere a un pedazo de carne mortal.

¿Porque dice en Apocalipsis 1:18: “y el que vivo, y estuve muerto; mas he aquí que vivo por los siglos de los siglos, amén. Y tengo las llaves de la muerte y del Hades”? Será que un pedazo de carne vive por los siglos de los siglos.

El unicitario tiene para estos casos respuestas ambiguas como lo he denunciado en todos estos artículos. La Biblia es limpia en lo que dice (Proverbios 30:5,6). No usa términos que “aquí significa esto y allá significan aquello”, está palabra permanece para siempre (1 Pedro 1:23).

Así que ojo con lo que le están enseñando porque la palabra de Dios está por encima de todo (Salmo 138:2) y esta lo juzgarán el día del Juicio (se le juzgará en base a lo que usted leyó: Juan 12:47-49).

No creo que el Cristo unicitario que tiene una palabra que allí significa esto y allá se refiere a otra cosa, sea el “fiel y verdadero” del que habla la Biblia (Apocalipsis 3:15).

En el Próximo artículo seguiremos analizando a Clavijo y su concepto del hijo de Dios y la manifestación de Dios en carne.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 162 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 163.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 165.

[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 166.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 167.

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 168.

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 169.

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 170.

[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 171.

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 172.

[11] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 173.

[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 174.

[13] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 176.

[14] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 177.

[15] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 178.

[16] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 179.

[17] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 180.

[18] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 182.

[19] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 186.

[20] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 187.

[21] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 188.

[22] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 189.

[23] (ungir): Diccionario Biblico Mundo Hispano. J.D. Douglas, Merrill C. Tenney

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo V

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo V

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

En el artículo anterior quedé pendiente con ustedes sobre un argumento que confunde a muchas teologías, un versículo donde aparentemente Pablo identifica a Jesús con el Espíritu Santo, el versículo es tan convincente que los trinitarios terminan por afirmar que el verso eventualmente identifica al Espíritu Santo con el Señor Jesús.

Continúa Clavijo con su “demostración” de la identidad del Espíritu Santo:

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus.

Porque el Señor es el Espíritu; y dónde está el Espíritu del Señor, allí

hay libertad.” (2. Corintios 3:17) [1]

Desafortunada y tristemente los cristianos modernos no estudian la Biblia, si no que estudian doctrina, sean trinitarios, sean unicitarios, los cristianos se dedican a memorizar versículos que identifican su doctrina: Juan 3:16, Romanos 1:16, Juan 1:1, Hechos 16:31, hebreos 13:9, Deuteronomio 6:4, etc.

Incluso muchos creen que ya no existe el pecado: Romanos 10:4; 1 Pedro 4:2.

Otros creen que tienen licencia para hacer de todo: Filipenses 4:13. En fin…

Aparentemente el verso está identificando al Señor (Jesús) con el Espíritu Santo.

2 Corintios 3:17

Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad.

Desafortunadamente Casiodoro traduce espíritu con “e” mayúscula, dando a entender que este espíritu se refiere al consolador de Juan 14:26.

Pero en el texto griego original, no hay mayúsculas, por lo cual para el lector de la escritura saber a que espíritu se refiere, debe guiarse por el contexto del capítulo.

Pablo en el tercer Capítulo de la segunda epístola a los corintios, les habla alegóricamente de dos clases de pactos, de los cuales uno fue para muerte (v.7), que era necesario para conducirnos al nuevo pacto que trae vida (v. 9; Galatas 3:19,22; Romanos 10:4, la ley nos conduce a cristo); y el otro pacto que viene como consecuencia del primero trayéndonos paz y libertad para hablar (v. 12).

El primer pacto fue en letras de tablas de piedra y el segundo fue con el Espíritu Santo en el corazón (v. 3).

Ahora el v. 6 describe que ese primer pacto era de carácter legalista (letra, inmutable); mientras que el segundo es de carácter espiritual, donde la gracia de Dios obra para vida en nosotros (Romanos 6:14).

De que manera obra este nuevo pacto espiritual en nosotros? Mediante Cristo (v 4). Sólo por cristo tenemos la confianza de participar del nuevo pacto (hebreos 9:15).

Entonces Pablo identifica que a través de esa mediación que hace Cristo, ese pacto espiritual llega a nuestras vidas (v. 6): el cual asimismo nos hizo ministros competentes de un nuevo pacto…del espíritu,…el espíritu vivifica.

Pablo sigue explicando que por medio de Cristo obra el nuevo pacto espiritual:

Pero cuando se conviertan al Señor, el velo se quitará. (v. 16).

Ahora Pablo identifica al señor con ese nuevo pacto espiritual, habiendo explicado que se refiere a cristo como el obrador de ese nuevo pacto: Porque el Señor es el espíritu; y donde está el espíritu del Señor, allí hay libertad. (v. 17)

Porque lo traduje yo en minúscula? Porque el espíritu al que se refiere Pablo en este versículo es el mismo al que se refiere en todo el resto del capítulo: el carácter espiritual del nuevo pacto.

El cual es ministrado por cristo, y por eso Pablo habla del espíritu del señor, por el cual recibimos libertad (del primer pacto para muerte), que también concuerda con el resto del capítulo.

Ve lo diferente que es memorizar versículos individuales para sostener doctrinas, a estudiarlos en su contexto, para saber a que se refieren?

Desafortunadamente todos esos versículos que tradujo casiodoro para filiar al señor Jesús con el Padre y con el Espíritu Santo, lo hizo con la intención de defender la deidad de Cristo, porque intelectualmente es más viable el arrianismo o unitarismo que esa doctrina contradictoria de la unicidad o el monarquianismo modalista. Al establecer deidad en el señor Jesús se confirma la trinidad.

Esa fue la intención de casiodoro, que ironía que todos esos versos actualmente se usen para atacar la doctrina de la trinidad antes que apoyarla: Isaías 9:6, 1 Timoteo 3:16, Juan 1:1, 1:14,18, etc.

Concluimos pues a la luz del contexto de 1 Corintios 3, que el verso 17 no identifica al Señor Jesús con el Espíritu Santo, si no que identifica el espíritu ministrado por el señor, el cual obra como el nuevo pacto que trae la libertad: donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad.

Si Clavijo quiere argumentar el verso literalmente sin tener en cuenta el contexto, entonces yo también puedo decir que todos los cristianos podemos vivir como se nos de la gana por filipenses 4:13 sin estudiar el contexto.

Luego Clavijo empieza a abusar de una serie de textos, donde él identifica a Jesús con el Padre y así empieza a construir una cadena teológica de errores basados en errores. Creo que estudiarlos es perder el tiempo.

Muchos versículos hablan del espíritu de Cristo, pero creo que ya eso está claro para nosotros, que el espíritu se refiere a la obra que hace el Espíritu Santo en el nuevo pacto, que es de carácter espiritual. Y esto lo hace el Espíritu en nombre de Cristo (Juan 14:26):

Porque sé que por vuestra vocación y la suministración del Espíritu de

Jesucristo, esto resultará en mi liberación. (Filipenses 1:19)

El error del modalista es pensar que hacer algo en el nombre de alguien es sinónimo de ser ese alguien, de igual manera el hijo de Dios, vino en nombre de Dios, significa que es el Padre en otro papel (el hijo). Así mismo el espíritu de Jesucristo, que vino en nombre de cristo, significa que Jesucristo vino en el papel del Espíritu. Este es el argumento.

Pero creo que con la cadena de errores que he denunciado en la línea lógica de los unicitarios esta exposición no se puede sostener.

Cuando la Biblia dice que el Espíritu de Cristo, o de Jesucristo, o del señor, se refiere a que este es el enviado de Cristo de parte del Padre (Juan 15:26), así como el hijo de Dios identifica a aquel que vino de parte de Dios (Lucas 4:18; Juan 6:29; Juan 10:36).

Es extraño que incluso muchos trinitarios de renombre se confundan con la expresión Espíritu de Jesús, de Cristo, o del Señor. Creyendo que la Biblia identifica al Espíritu Santo con Jesús. Cuando en realidad la Biblia esta identificando la sujeción del Espíritu Santo hacia Jesús, así como el término Hijo de Dios identifica la sujeción del hijo con Dios.

La trinidad ensena que nosotros recibimos el Espiritu de Jesus, y el bautismo del Espiritu Santo (otra persona); y ademas que nosotros podemos tener el Espiritu del Padre en nosotros (otra persona mas). Pueden negarlo todo lo que deseen, pero estan ensenando inadvertidamente que recibimos a “tres personas” en nuestro ser y por ende a tres espiritus. [2]

Este argumento es reencauchado de la “contradicción” número 15 en la doctrina de la Trinidad, que expone Bernard en su libro. Ya lo refuté en mi artículo:

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD IX

¿Cuantos Espiritus de Dios existen? La Biblia declara que solo hay un

Espiritu (1. Corintios 12:13; Efesios 4:4). !Gloria a Dios, porque nuestro

Dios, el Senor Jesus, es el Espiritu Santo! (Juan 4:24, 2. Corintios 3:17).

Asi, podemos concluir finalmente, que Espiritu Santo es otro de los tantos

titulos de Dios. [2]

De igual manera refutado en el anterior artículo.

El nombre del Padre que el Hijo revelo es Jesus, y el Espiritu Santo refleja

lo que Dios es, es decir que Dios es Espiritu y que es Santo, haciendo

enfasis en su omnipresencia, entonces podemos concluir sin ningun temor,

que el nombre del Espiritu Santo es Jesus. [2]

Entonces Dios en el antiguo testamento se llamaba Jesús (no es lo mismo que Jehová), según los unicitarios Jesús manifestó el nombre que no conocían los judíos (Isaías 52:6), que belleza de testigos (Isaías 43:10) los judíos, se les olvidó la importancia de pronunciar un nombre (literal), o se les olvidó el poder de Dios para salvar? Recuerde la palabra nombre en la Biblia de ninguna manera puede significar autoridad (para salvar, para reinar, para perdonar pecados, etc.), porque chocaría con la doctrina de la unicidad.

Si Dios está diciendo que “mi pueblo conocerá mi nombre” de ninguna manera se referiría a que ellos encontrarían (conocer) su autoridad (nombre) para salvar, esto es alcanzar la salvación; porque Dios mas que interesado en ellos alcancen la salvación (2 pedro 3:9), está mas interesado en que sepamos como se llama él. Recuerde esto, porque entonces usted estaría chocando con la doctrina de la unicidad de Dios. Que belleza de doctrina.

Que desobediente el hermanito unicitario Pablo, cuando les habló a los atenienses del Dios no conocido (Hechos 17:23), en vez de hablarles del nombre verdadero se puso a hablarles de su deseo de que todos se arrepientan (v. 30) y alcancen la salvación a través de la muerte y resurrección de Cristo (varón, v. 31).

Con respecto a la identificación que hace Clavijo del Espíritu Santo con el Padre (Jesús, en su teología). Los ángeles son espíritus (Hebreos 1:14) y son santos (Mateo 25:31; marcos 9:19; Lucas 9:26).

El punto es que el Espíritu Santo por ser santo y ser espíritu (atributos del Padre), no lo identifica necesariamente con el Padre.

Padre, Hijo y Espiritu Santo, son titulos de un Dios, cuyo nombre es Jesus. [2]

Claro, si usted supone que en ese cuarto hay un fantasma, cuando entre en él, todo suceso mal estudiado, será evidencia de que hay un fantasma.

Ellos deducen que Padre, Hijo y Espíritu Santo, son títulos de un Dios. Porque estudian cada versículo que usan con la premisa, que estos tres son títulos de Dios y así concluyen que estos tres son títulos de Dios:

1- Padre, Hijo y Espíritu Santo, son títulos de un Dios: Jesús.

¿Porque?

2- por que Jesús es el Padre, el hijo y el Espíritu Santo.

¿Porque?

3- Porque El Padre, el hijo y el Espíritu Santo no son tres sujetos diferentes.

¿Porque?

4- Porque Padre y Espíritu Santo son títulos de Jesús. (Volvimos al punto 1)

En la teología unicitaria, las conclusiones son las premisas, que se usan para llegar a la misma conclusión/premisa.

Ahora seguimos con su aberrante doctrina que nada tiene que ver con la misericordia, la gracia y la gloria eterna que le pertenece a nuestro señor Jesucristo, el autor y consumador de nuestra fe (Hebreos 12:2), esto es nuestra salvación (ya que es por fe, Romanos 1:16,17).

EL BAUTISMO EN EL NOMBRE DE JESÚS ES UN REQUISITO ESENCIAL PARA LA SALVACION [3]

De este dan testimonio todos los profetas, que todos los que en él

creyeren, recibirán perdón de pecados por su nombre” (Hechos 10:43)

Cuando el apostol Pedro estaba predicando en la casa de Cornelio confeso

que todos los profetas anunciaron que en el Nombre de Jesus recibiriamos

perdon de pecados.

Que extraño, ¿por que a Pedro olvidaría mencionar el bautismo en el mensaje que le dio a Cornelio con su familia?

¿Será que cuando Pedro dijo nombre, se refería a la autoridad de Jesús (Mateo 9:6)?

Para el unicitario es lo mismo vamos a comer que vámonos a comerla, cómprame esto a cómprale eso. Mi punto es que la morfología y la gramática para el unicitario valen un comino.

Según Clavijo recibir perdón de pecados en el nombre de Jesús es lo mismo que recibir perdón de pecados en el nombre Jesús. Será que por falta de conocimiento se perdió el pueblo de Dios? (Oseas 4:6).

De ahi que se le encuentre sentido a esa hermosa cita que dice:

Torre fuerte es el nombre de Jehová; a él correrá el justo, y será

levantado.” (Proverbios 18:10)

El justo no se pone a esperar, el justocorre para que sobre el sea invocado

el nombre del Senor.

Por eso el apostol Pedro mando que toda esa gente que estaba reunida en la

casa de Cornelio, luego de haber creido a la Palabra, fueran bautizados en

el nombre de Jesus. [3]

Otra vez la hermosa gramática unicitaria, para Clavijo es lo mismo invocar el nombre del señor para ser salvo (Joel 2:32), que invoquen (el que bautiza) el nombre del señor sobre uno para ser salvo. Ya que usted cuando está siendo bautizado (sumergido bajo el agua), no puede hablar ni pronunciar el nombre preciso, exacto, ritualista Jesús para ser salvo.

Si intenta hacer esto, pronunciará juesblublusuhhhh y arruinará su salvación porque a usted le quedó grande pronunciar bien Jesús bajo el agua cuando es bautizado, porque según el modalista usted invoca el nombre Jesús en el bautismo. Por eso ahora se inventan que no es el que desea ser salvo quien tiene que invocar el nombre en el bautismo, si no un ministro autorizado que invoque el nombre revelado sobre él.

Caramba Dios, que tanto líos le has puesto a nuestra salvación. O fueron los unicitarios?

Me puede mostrar Clavijo un verso de la escritura que diga que todo aquel sobre quien sea invocado el nombre del señor será salvo? Creo que no. La Biblia dice que es uno el que debe invocar el nombre (Joel 2:32, Romanos 10:13), no que otro debe hacerlo por uno. Se equivocó la Biblia o esto debe ser interpretado bajo la revelación de…el mismo cuento de siempre.

Y mandó bautizarles en el nombre del Señor Jesús” (Hechos 10:48)

Todos los profetas de la antiguedad predicaron que los creyentes recibirian

perdon de pecados por el nombre de Dios. La iglesia primitiva entendio

que esa invocacion del nombre de Dios debia realizarse al momento del

bautismo tal y como lo podemos apreciar en las citas anteriores de Hechos

10:43-48. [3]

Por esta razón dicen ellos otro debe invocar el nombre por uno, porque según ellos en el bautismo. Pero para poder explicar todo esto, explican cosas que no están en la Biblia cuando dicen La iglesia primitiva entendio,puesto que en ninguna parte de la Biblia dice textualmente el abuso que hace Clavijo de la escritura. Esto aunque no lo diga la Biblia debe “entenderse”. Y se supone que somos los trinitarios los que pensamos mas allá de lo que está escrito.

Por otro lado, hay algo que me parece extraño. El espíritu Santo es el sello de Salvación (2 Corintios 1:22; Efesios 1:13,14; Efesios 4:30). Cornelio y los gentiles presentes ya habían recibido el Espíritu Santo (v. 44), pero sin embargo según la doctrina unicitaria no se les había perdonados sus pecados porque sólo después fue que recibieron el bautismo legalista de la “verdadera iglesia de cristo” para perdón de pecados.

Dios les dio el espíritu Santo a personas pecadoras, destituidas de su gloria (Romanos 3:23). ¿O Dios se equivocó o lo hizo Clavijo con su doctrina?

Después sigue Clavijo:

Porque así dijo Jehová el Señor: Mi pueblo descendió a Egipto en tiempo pasado, para morar allá, y el asirio le cautivó sin razón. Y ahora ¿qué hago aquí, dice Jehová, ya que mi pueblo es llevado injustamente? Y los que en él se enseñorean, lo hacen aullar, dice Jehová, y continuamente es blasfemado mi nombre todo el día. Por tanto mi pueblo sabrá mi nombre por esta causa en aquel día; porque yo mismo que hablo, he aquí estaré presente” (Isaías 52:4-6)

!El mismo Dios del cielo nos salvaria. Ningun otro podia darnos salvacion! [4]

Un momento, ¿el pueblo de Dios conocería un nombre literal que estaba siendo blasfemando literalmente? Y si este nombre literal era conocido (puesto lo blasfemaban), entonces por que necesitaría conocerlo su pueblo? Que contradicción.

¿Para blasfemar un nombre literal es necesario conocerlo, o como iré yo a hablar mal de Carlos si no se como se llama (apodo literal)? ¿O sería que los enemigos de Dios, Satanás, burlaban la autoridad de Dios para salvar, puesto que este pueblo iba a condenarse y por eso él mismo vendría a estar presente para mostrar su poder salvador a su pueblo? Creo que si hablamos de autoridad el texto tiene sentido.

Por eso, cuando en el dia de Pentecostes en que nacio la Iglesia, aquellos

hombres fueron compungidos de corazon y preguntaron a los apostoles que

debian hacer para ser salvos, Pedro les dijo:

Arrepentíos y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo

para el perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo”

(Hechos 2:38) [5]

Este versículo es un abuso de esta doctrina. En el griego dice en vista de ser libre de los pecados. O sea usted se bautiza por haber quedado libre de pecados en el momento de arrepentirse. Y confirma el hecho que el Espíritu santo es un regalo que se recibe cuando usted se ha arrepentido por oír la palabra, puesto que Pedro les había dado una palabra.

Si la interpretación que hace Clavijo fuera la correcta, entonces tendríamos un problema enorme con Cornelio que recibió el Espíritu Santo por haber creído la Palabra con fe sin haberse bautizado (Hechos 10:42-46). En la escena con Cornelio estaba nada más y nada menos que el mismo Pedro, quien supuestamente ordeno bautizarse en el nombre de Jesús para perdón de pecados y recibir el Espíritu Santo. ¿Se equivocó Pedro, el Espíritu Santo, o Clavijo con su interpretación?

No nos vayamos tan lejos, allí en el mismo libro de los hechos, luego del primer discurso de Pedro, luego que sana a un paralítico les predica también a todos los que están en el templo y les dice “Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados”…(Hechos 3:19).

¿Que pasó Pedro? No había que bautizarse en el nombre de Jesús para perdón de pecados, o ¿Mi amigo Clavijo hace abuso de la mala traducción de la Reina Valera? En realidad no es que sea una mala traducción, lo que pasa es que la RV es una traducción literal, lo que significa que se traduce palabra por palabra, pero sin aclarar de manera explícita el sentido. Pero que pasa con las traducciones dinámicas donde prima el sentido a la traducción literal palabra por palabra, donde también aparece traducido de esta manera?

Pues las traducciones dinámicas como la Dios Habla Hoy, Traducción Lenguaje Actual, Biblia al Día, etc. También traducen bautícese…para el perdón de vuestros pecados. Porque teológica y sistemáticamente está implícito que el bautismo es una consecuencia del arrepentimiento que se invoca en primer lugar, por lo tanto lo que da el perdón de pecados es el arrepentimiento, el bautismo es un complemento del arrepentimiento.

Sólo a los unicitarios se les ha ocurrido el disparate (porque no hay otra palabra) de enseñar que el perdón de pecados lo da el bautismo en agua, cuando cientos de versículos afirman que el perdón de pecados, es por confesarlos y arrepentirse (apartarse) delante del Señor con fe.

Ahora veamos otro disparate que hace Clavijo:

Sin embargo, antes del bautismo el candidato debe haberse arrepentido por

completo y creer con todo su corazon que Jesus es el Cristo, el Hijo de

Dios (Hechos 2:38; 8:37). [6]

El establece como el arrepentimiento y la fe en Jesús como el hijo de Dios no son suficientes para la salvación, si no como elementos que te conducen al bautismo donde posiblemente puedan ser perdonados tus pecados. Son pre-requisitos para “concursar” por el pago de la salvación.

Que blasfemia. Entonces por que Jesús si perdonó los pecados del ciego (Juan 9:35-41). El texto no dice directamente que Jesús perdonó sus pecados, pero si dice que los de los fariseos les fueron retenidos, puesto que no se le abrieron los ojos espirituales; dando a entender que los del ciego, a quien se le abrieron los ojos espirituales (a parte de los naturales) les fueron perdonados. A Jesús se le olvidó mencionarle a este pobre condenado según la doctrina unicitaria que debía bautizarse literalmente en agua.

Por otro lado, si Dios ya le perdonó los pecados a uno en el bautismo en agua en el nombre de Jesús como enseñan los unicitarios, entonces por que todavía uno no es salvo, según los unicitarios? ¿Qué acaso no somos condenados precisamente por el pecado (Romanos 3:23; 6:23)? ¿Si ya no hay pecados, entonces porque no somos salvos? ¿ahora que se inventarán? Que belleza de doctrina. Dios nos perdona de pecados pero no nos da la salvación!

Mire que Clavijo habla de Salvación completa: para obtener la salvacion completa[5] Yo pensé que uno era salvo o condenado (Juan 3:36; 5:24). Nunca me imaginé que hubiera intermedios o medio camino en la salvación.

Clavijo tiene un juego de palabras que él mismo no puede sostener.

Usted tiene que bautizarse para recibir perdón de pecados: Y en efecto, para obtener la salvacion completa es necesario ser bautizado en el nombre del Senor Jesucristo para la remision de los pecados (Hechos 2:38) [5]

Pero sin embargo usted puede estar bautizado pero no tener perdón de pecados:

El hecho de ser sumergido en agua en el nombre de Jesus no traera en si la remision de pecados. El arrepentimiento y el bautismo en el nombre de Jesus son requeridos.Un pecador que no tiene la intencion de volverse de su vida de pecado no podra beneficiarse con el acto del bautismo. [6]

Entonces que? Somos redimidos del pecado en el bautismo en agua o en el arrepentimiento? Podemos arrepentirnos pero no somos salvos sin bautismo, y podemos arrepentirnos pero no somos salvos sin bautismo.

Esto es antibíblico: Romanos 1:17; 10:10; 10:8-9, Lucas 7:50 y cientos de versículos mas.

Seguimos con Clavijo:

El bautismo es mas que un testimonio publico de que se ha tomado la decision de vivir en novedad de vida.El bautismo es un requisito indispensable para la salvacion porque a traves del bautismo nos declaramos muertos al pecado. El descenso a las aguas bautismales es una representacion de que somos sepultados a la pasada manera de vivir y cuando salimos del agua demostramos que hemos resucitado con Cristo a una nueva vida.Las bendiciones que nos dejo Cristo por medio de su muerte, solo pertenecen a los que son bautizados en el Nombre de Jesus. Solo los bautizados alcanzan la muerte de Cristo. Si esto es asi, ¿que sera de los no bautizados? [6]

Clavijo es conciente que el bautismo es un acto de conciencia pública, pero el comete el error de pensar que este representa la muerte de Cristo, como ya hemos visto, el bautismo es un acto de fe en la doctrina no el caso directo del que habla la doctrina.

Me explico: yo recibo la doctrina (Mateo 28:19, haced discípulos), la creo (confirmándolo mediante el bautizo, Mateo 28:19, Marcos 16:16) soy salvo.

El bautismo es una buena conciencia de haber creído una palabra (1 Pedro3:21).

Por esto en el pasaje de Romanos 6:3-8, Pablo apela al bautismo como prueba de haber muerto con cristo. Porque el bautismo es la prueba de haber creído esa doctrina, que nos enseña que en cristo estamos muertos junto con él.

Y esto lo confirma (que el bautismo apela a la fe de una doctrina) el versículo 17 del mismo capítulo. Pablo está diciendo mas bien: ¿O no sabéis que todos los que hemos sido creyentes en la doctrina de en Cristo Jesús, hemos creído en ladoctrina de su muerte? Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el creer en su doctrina, a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva (leer Romanos 6: 3,4). Esto tiene sentido y concuerda con el resto de la enseñanza bíblica que somos justificados por fe.

Si usted ha estudiado conmigo sistemáticamente la doctrina del bautismo, entenderá que cuando Pablo cita el bautismo, está citando un acto de conciencia pública, por el cual se confirma la fe en una doctrina. Eso es todo.

Por eso los unicitarios no estudian sistemáticamente el bautismo, luego el bautismo cristiano, si no que se van de una a estudiar el bautismo cristiano, con las consecuencias lógicas de una mala interpretación, porque para ellos no es importante la enseñanza bíblica, si no su doctrina.

Al igual que la cita anterior, Colosenses 2:11-15 nos ensena que por medio del bautismo morimos al pecado y tenemos vida en Cristo al ser perdonados de nuestros pecados. [7]

De igual manera, como hemos estudiado el bautismo es un diploma de fe en una doctrina, entonces podemos igualmente reemplazar la palabra bautismo por creer en la doctrina. No estoy hablando de traducciones, eso queda claro, estoy hablando de significados:

En él también fuisteis circuncidados con circuncisión no hecha a mano, al echar de vosotros el cuerpo pecaminoso carnal, en la circuncisión de Cristo;sepultados con él en el creer la doctrina, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le levantó de los muertos. Y a vosotros, estando muertos en pecados y en la incircuncisión de vuestra carne, os dio vida juntamente con él, perdonándoos todos los pecados, (Colosenses 2:11-13)

Esto concuerda mas con el hecho que somos circuncidados por fe en la palabra (Filipenses 3:3).

Decir que el bautismo confirma públicamente a la vista de los hombres (y en aquella época, público era de dos hacia arriba, incluyendo los participantes, sólo se necesitaban dos testigos para confirmar un hecho) la fe en la enseñanza que habla de la obra de Cristo, no es lo mismo que decir que el bautismo representa la obra de Cristo. Hay una diferencia descomunal.

Porque la primera descripción relega la salvación a la fe (concordando con el mensaje bíblico), mientras que la segunda descripción relega la salvación a un ritual simbólico que limita la fe que nos salva (atropellando la palabra de Dios).

Como dijo Clavijo: es necesario ser bautizado en el nombre del Senor Jesucristo para la remision de los pecados (Hechos 2:38) [5]

Las personas que no creen que sus pecados son remitidos en el bautismo, ensenan que el bautismo se trata simplemente de una ceremonia publica o de una confesion publica de fe, pues sus pecados ya han sido remitidos anteriormente. Aunque ya hemos visto como la Biblia ensena que a traves del bautismo en el Nombre de Jesus obtenemos perdon de pecados, vamos a plantear otras reflexiones.

El Etiope, al cual Felipe le predico el evangelio, fue bautizado en medio

del desierto donde no habia ningun otro cristiano aparte de Felipe que

pudiera observar su bautismo (Hechos 8:26-39). Sin embargo vemos el

afan del Eunuco por ser bautizado tan pronto como entendio el evangelio. [8]

Ah! Vean esto, a parte que el bautismo o lo que hagamos los hombres, debe ser a la vista de Dios, para el unicitario debe ser a la vista de los cristianos: no habia ningun otro cristiano, esto sin mencionar que en aquella época dos hombres como testigos eran suficientes para dar por cierto un hecho, en este caso serían el bautizado y el bautizante. El unicitario con tal de no reconocer un error tiene que inventar otro error mas grande para sostener su posición.

Ahora resulta que el bautismo depende de si hay mas de dos cristianos a parte del bautizado (porque todavía no es cristiano así crea que Jesús es el hijo de Dios). Que belleza de doctrina…

Pero si usted lee con sinceridad la Biblia, se dará cuenta que el eunuco se quería bautizar para identificarse públicamente como un creyente de Jesús como el hijo de Dios. Allí iban sus sirvientes, su escolta y su el conductor de su carruaje como mínimo. En aquella época la palabra o los actos de un hombre eran más importantes que hasta su vida. No como ahora que el cristiano es uno en iglesia y otro en la calle.

Luego cita el caso del carcelero de Filipos (Hechos 16:30-34)

Si en realidad el bautismo consistiera simple y llanamente en una ceremonia publica que no tuviera influencia directa en la salvacion, no habria razon de ser para tanto afan ni en el uno (el caso del etiope) o en el otro caso (el del carcelero y su familia). Seguramente ellos podrian haber esperado que se dieran unas mejores condiciones temporales: el carcelero y su familia, por ejemplo, podrian haber esperado a que amaneciera e incluso podrian haber esperado a que Pablo y Silas se hubieran recuperado de sus heridas. Si el bautismo consistiera en una simple ceremonia publica, tanto en el uno como en el otro caso, lo ideal seria haber esperado a que se reuniera mas pueblo…[9]

Ya clavijo estableció que en aquella época, público tenía la misma connotación que público actualmente. Público era algo que podían manifestar públicamente al menos dos testigos, porque sí había sólo un testigo entonces no podía ser tomado como cierto públicamente. Así que la esposa los hijos del carcelero, el carcelero mismo podía dar testimonio sobre si mismo, los bautizantes podían dar testimonio sobre los bautizados.

En fin creo que eran al menos mas de cinco testigos, si Clavijo quiere argumentar que no es así, al menos que sustente con hechos verídicos que público en aquella época evoca el mismo concepto de público que un concierto de rock actual.

Es que es un astuto maestro, él desvía la atención sobre el concepto de testimonio público con el pueblo, como público que atestigüe un acto (bautizarse).

Ahora si el bautismo en el nombre de Jesus no fuera necesario para obtener la salvacion .por que Pablo mando a rebautizar en el nombre de Jesus a unas personas que solo conocian el bautismo de Juan?

Citando Hechos 19:3-5. Clavijo pretende demostrar que el bautismo es indispensable en la salvación. Lo que no entiende, porque no lo ha estudiado, mucho menos enseñado sistemáticamente, es que el bautismo sólo es un testimonio de recibir una doctrina. Cuando aquellos hombres, hablaron de haber recibido sólo el bautismo de Juan, estaban diciendo que sólo habían sido adoctrinados en la enseñanza de Juan el bautista.

Clavijo ahora al enfrentarse con 1 Pedro 3:21 que refuta la enseñanza que el bautismo borra los pecados, si no que es el resultado de una buena conciencia. Se ve obligado a enseñar que el bautismo es la manifestación pública de un deseo:

En el bautismo se manifiesta la aspiracion de una buena conciencia, es decir, que el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada y limpia por el Espiritu de Dios, no con sus pensamientos antiguos. [10]

Entonces el bautismo es una expresión pública o no? No, porque Clavijo ya estableció que público es dos o mas cristianos, el bautizado no cuenta como cristiano, ni cristo que escudriña todo (Hebreos 4:13) cuenta como testigo.

Parte del error, como expresé inicialmente en estos artículos de no estudiar la doctrina del bautismo. El bautismo es un acto de conciencia pública que confirma la aceptación de una doctrina (Mateo 3:7), sólo eso.

Estas personas no han entendido que el arrepentimiento, la conversión, el bautismo y la vida en santidad, solo las puede obtener un hombre pecador por medio de la gracia de Dios. No somos salvos por obras o actos humanos sino por medio de la obra de Dios en nuestras vidas. [10]

Hablando de los trinitarios, que acusan a los unicitarios de agregar obras a la salvación de Dios, Clavijo con tal de no reconocer este error, tiene que armar otro mas grande: La gracia de Dios, no nos salva, si no que nos da elementos mediante el cual somos salvos.

En ese sentido somos salvos por gracia según Clavijo: Dios nos da gratis los elementos mediante el cual somos salvos.

Pero entonces porque Pablo dijo que la gracia se refiere sólo a la fe (Romanos 4:16) y la fe es suficiente para ser salvos (Romanos 1:16,17)? Otra vez el hermanito unicitario Pablo se le olvidó explicar que la gracia es por los elementos de salvación (arrepentimiento, conversión, bautismo y santidad).

Romanos 5:1,2 también habla de la gracia obrando sólo por la fe. Lo que los unicitarios no admiten de forma, lo aceptan de fondo. Dicen con palabras somos salvos por fe, mediante la gracia, pero cuando exponen el plan de salvación refutan la posición inicial. O sea “lo que hacen con las manos lo derrumban con los pies”.

Citando Tito 3:4-5

El bautismo no es una obra de justicia que nosotros hubieramos hecho !No! En el momento en que nos bautizamos somos salvos debido a la misericordia del Senor. El versiculo 3:4 indica que esa salvacion tambien es debida a su bondad y a su amor para con los hombres. Dios no nos salva por habernos metido en el agua, sino porque por medio del bautismo el efectua el lavamiento de la regeneracion. [10]

Para Clavijo nosotros no hacemos la obra de Justicia, es Dios quien nos salva en el momento del bautismo, él es el que hace la justicia allí bajo el agua.

Pero contradice lo que él mismo había dicho sobre nuestra salvación, que depende de lo que nosotros hagamos:

Por eso, cuando en el dia de Pentecostes en que nacio la Iglesia, aquellos hombres fueron compungidos de corazon y preguntaron a los apostoles que debian hacer para ser salvos [5]

¿Ven?, no son mas que maestros que juegan con la mente del estudiante. Primero admiten que nuestra salvación depende de algo que nosotros debamos hacer, luego ante la evidencia escritural (Tito 3:5), afirman que la salvación no depende de lo que nosotros hacemos si no de lo que Dios hace. Gracias Señor, por esta memoria tan linda que me diste.

Vean otro disparate:

El lavamiento de la regeneracion solo se logra cuando un corazon verdaderamente arrepentido y dispuesto a cambiar se bautiza en el nombre de Jesus. [10]

Usted se bautiza porque sinceramente se ha arrepentido quiere decir Clavijo aquí. Pero eso contradice lo que él mismo dijo:

En el bautismo se manifiesta la aspiracion de una buena conciencia, es decir, que el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada y limpia por el Espiritu de Dios, no con sus pensamientos antiguos. [10]

Acá dijo que el bautismo es el deseo de andar con una mente renovada.

Entonces que? El bautismo es la consecuencia de una mente renovada, o es la aspiración hacia una mente renovada? O el significado cambia según le convenga a su doctrina?

Como he denunciado antes con todas sus enseñanzas, no son mas que falsos maestros que usan ambigüedades (Palabras fingidas, 2 Pedro 2:3)

Es astuto al no usar las mismas palabras en ambos conceptos, pero para efectos prácticos un verdadero arrepentimiento= a una mente renovada. Es mas en griego la palabra metanoéo (g3340) que es la palabra que se tradujo arrepentirse en Hechos 2:38, implica un cambio de actitud mental, esto es una mente renovada.

Clavijo luego cita el pasaje de nicodemo y Jesús (Juan 3:3-5) que hace referencia al nuevo nacimiento:

Al decir que el bautismo es imprescindible para la salvacion, algunos nos acusan de decir que el agua salva; nunca hemos dicho tal cosa, lo que salva en el bautismo, no es el agua sino la obediencia a la Palabra de Dios. Otros dicen que con creer es suficiente. Les pregunto: ¿puede alguien decir que cree en Jesus, y no cumplir sus mandamientos? La respuesta es !NO! [11]

Si tienes razón Clavijo, creer implica cumplir, pero no cumplir no implica no creer. Que quiero decir con esto, que el bautismo es un acto de obediencia, que confirma la fe del creyente (Santiago 2:26). Pero el hecho que una persona no pueda ser bautizada o en efecto no se bautice, no implica que no tenga la fe que al final de cuentas es la que nos salva.

Entonces el bautismo es prescindible en la salvación, lo que no es prescindible es la fe.

Por eso cuando el unicitario afirma el bautismo como necesario para la salvación, esta diciendo que si una persona no se bautiza no va al cielo, o no es salva, se esta extralimitando de que el bautismo sea sólo un acto de obediencia del que es salvo; convirtiéndolo a una obediencia que actúa para salvarnos. Lo que niegan de forma, lo admiten de fondo.

Creer, no es el sustituto del bautismo, sino el requisito indispensable para

ser bautizado. [11]

Entonces Clavijo, creemos para bautizarnos o nos bautizamos para creer?:

manifiesta la aspiracion de una buena conciencia,… el bautizado expresa su deseo de pensar con una mente renovada…no con sus pensamientos antiguos. [10]. Clavijo está diciendo aquí que el bautizado aspira, desea, quiere tener una mente que guarde los pensamientos de Dios, esto es que crea (Juan 14:15).

De la misma manera, en Galatas 3:26-27, se nos ensena que somos hijos de

Dios solo cuando somos bautizados, pues asi es como somos revestidos de

Cristo. Los que hemos sido bautizados en Cristo, de Cristo estamos

revestidos. [12]

Ya he explicado que representa el bautismo: el creer o la fe en la doctrina.

Así que el texto que cita Clavijo se puede entender:

pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús; porque todos los que habéis creído en la doctrina de Cristo, de Cristo estáis revestidos”.

Eso concuerda con “la fe es por el oír, y el oír por la palabra de Dios” (Romanos 10:17)

Si usted lee la Biblia, se dará cuenta que todos los que recibieron la palabra o la doctrina de cristo fueron salvos, pero no todos ellos recibieron el bautismo cuando alcanzaron la salvación. Como en el caso del ladrón en la cruz.

Luego sigue Clavijo mezclando versículos que dicen algo que se parece a lo que él enseña para sustentar lo que él enseña. Típico del modalista.

Pero pasaremos a una parte interesante de su libro en el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 162 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 163.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 165.

[4] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 166.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 167.

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 168.

[7] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 169.

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 170.

[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 171.

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 172.

[11] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 173.

[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 174.

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Falacias Lógicas y Ateísmo – II Parte

Falacias Lógicas y Ateísmo – II Parte

https://i2.wp.com/www.cotizalia.com/fotos/economia/2008040213engano_web.jpg

Falacia de la autoridad (argumentum ad verecundiam):

La opinión de alguien que domine mucho un tema es apropiado, aunque no sea un criterio absoluto de verdad. El problema es cuando se usa esto de forma engañosa recurriendo a alguien que es una autoridad en un tema, pero no en el que se está discutiendo. A veces la cuestión es que la persona hizo la afirmación en un momento de broma y se saca de ese contexto dándole otro sentido. A veces la opinión del experto se da en su campo, pero en una cuestión que está abierta y es muy discutida entre los propios expertos.

Ejemplos:

-“Richard Dawkins dice que la creencia en Dios es un meme que se extiende como un virus….”

(Dejando a parte el componente “insultante” de muchos de estos comentarios, R.Dawkins tiene prestigio en zoología y en evolución, pero NO es un experto en filosofía, en sociología, psicología u antropología)

(J.Monod fue un bioquímico y cuando da sus opiniones acerca de la realidad como una totalidad no está en el campo científico, sino que lo expande para hacer afirmaciones que son ajenas a la ciencia. Por otra parte, se pueden citar a científicos y premios nobel de medicina teístas como Sir J.ECCLES)

-“G. A. Wells,Drews,Acharya y Doherty sostienen que hay poca evidencia histórica de Jesús existió y que posiblemente fue un mito que no existió”.

(En este caso la cuestión es doblemente falaz, por una parte en este caso la unanimidad de expertos afirman la existencia histórica de Jesús. En este caso sí que están de acuerdo los expertos y en dirección opuesta a la que se afirma en la frase. Por otra parte, es dudoso, por no decir mentira, que los citados sean expertos:G. A. Wells, por ejemplo, es un profesor de Alemán; Drews fue un profesor de matemáticas; Acharya sólo tiene un grado menor en lenguas clásicas; Doherty tiene algunas cualificaciones, pero claramente no es un especialista)

Apelar a autoridades anónimas:

Es una sub variedad de la anterior. No te dicen a qué experto o expertos se refieren o se basan en rumores que pretende hacer daño.

-“Los científicos no creen que Dios sea necesario para nada”

(Habría que ver quiénes son esos científicos y ver en qué tipo de argumento “científico” se basan).

FALACIAS INDUCTIVAS:

La inducción se basa en inferir las propiedades de la población a partir de las propiedades de la muestra. Es muy importante en ciencia, sobre todo en medicina, psicología y sociología. Las conclusiones epidemiológicas de estudios acerca de factores de riesgo cardiovascular se hacen induciendo a partir de estudios descriptivos y prospectivos en muestras.

Las buenas inducciones siguen buenos criterios estadísticos para que podamos pensar que sus conclusiones acerca de la totalidad de la población son ciertas. Las inducciones nunca son perfectas y siempre son de tipo probabilístico, pero son muy útiles y las usamos de forma constante y exitosa en nuestra vida cotidiana.

1-Generalización inapropiada:

El tamaño de la muestra es demasiado pequeña.

-De que hay ateos que defienden la ciencia induces que el ateísmo se identifica con la ciencia. O de que hay algunos científicos que afirman ser ateos inducen que la ciencia implica ateísmo.

(Olvidan a los ateos/agnósticos afines a las pseudociencias, sectas diversas y patrañas múltiples).

-“El caso Galileo demuestra la oposición del cristianismo a la ciencia”.

(En este ejemplo de UN ejemplo inducen a dos mil años de historia. Se da el agraviante de que muchas veces se exponen los hechos de forma distorsionada y se basan en lo que se llama “evidencia anecdótica” que en este caso es un caso aislado).

-“Como han salido algunos casos de curas pederastas, toda el catolicismo es sospechoso de ocultar pruebas y de inmoral”

(usan lo que son tristes casos aislados para calumniar a todo un colectivo e incluso a todos los católicos y cristianos).

-Los ateos empiristas inducen que de algunas regularidades en el universo se va a encontrar regularidades en el resto, de forma que la ciencia es indefinidamente posible.

(Nunca justifican porqué lo creen. En realidad no sabemos si la muestra,lo que conocemos del universo es pequeña o no, pero lo presuponen sin dar ninguna explicación. Lo que hacen es presentar una predicción como si fuera un hecho y sin justificar porqué. Esto se agrava cuando se hace referencia al fundamento histórico de esta actitud, en la que la generalización era más arriesgada. Era necesaria una actitud de confianza en el momento del origen de la ciencia moderna).

-” Los creyentes creen que su religión es la verdadera y las demás falsas”.

(Esto es un falso dilema enmascarado con una falacia por inducción. Muchas veces mucha gente fiel a su religión, cree que la suya es la MÁS verdadera, pero que TODAS tienen un núcleo verdadero , creen en un gradiente. Y añado que es posible descartar todos los dioses de religiones concretas y seguir creyendo en Dios. D De creer en Dios no se sigue creer en una religión revelada y muchos de los que creen en una religión revelada sostienen que todos creemos en el mismo Dios, pero entendido de maneras diveras. Puedes ser un simple Teísta filosófico que cree en el Dios del que no saben nada los profetas, pero que de una forma u otra se manifiesta a través de todas las relgiones…Y la misma acusación se puede hacer a los ateísmos, puede haber muchos ateísmos según el dios que nieguen o según lo que afirmen acerca de la realidad. De hecho, en las listas de ateos se ven cientifistas, pro-psicoanálisis, marxistas, new agers y a veces satanistas.

2-Muestra no-representativa

Toma una muestra que no tiene nada que ver con la población a la que vas a inducir.

-Cuando el ateo afirma que el ateísmo y la antirreligión avanza cada vez más, pero lo hace en base a muestra que no son significativas de la población mundial.

-Como en los seres vivos hay estructuras de las que no sabemos su función, eso implica que no responden a un diseño.

( Se fijan en una pequeña parte del cuerpo que no saben explicar, aunque pudiera tener una función, para inducir que no hay diseño. Es como si de que un coche encuentras un recipiente sin función específica e induces de eso que no está diseñado. O encuentras un defecto en un coche e induces que no está diseñado).

-Para evitar enfrentarse al orden e inteligibilidad del universo se fijan constantemente en lo que pueda aparecer caótico o que no saben explicar. Actitud opuesta a la de la ciencia.

3-Analogía falsa:

Dos cosas o procesos tienen similitudes y se infieren propiedades de unos a los otros, pero por otras diferencias entre ellos la analogía podría ser falsa

-El escepticismo científico es como el ateísmo, los dos tendríamos que ir asociados porque no nos creemos estupideces y tenemos objetivos iguales.

(Inducen de la similitud de una actitud escéptica el que se deberían identificar sin distinciones y que la naturaleza de lo que niegan es igual. En realidad, el escéptico científico adopta su actitud porque suspende el juicio respecto a afirmaciones atrevidas y que potencialmente son empíricamente contrastables. Eso lo hace hasta que haya elementos suficientes de juicio. El ateo entra en territorios en los que se valoran concepciones globales de la realidad y que no son directa y/o empíricamente contrastables. Siguiendo esos criterios, también se podrían asociar los creacionistas con los ateos…ambos no se creen lo que consideran “estupideces”).

-Como el teísta cree en Dios, que no se puede ver directamente, consideran que eso es como creer en Santa Claus.

4-Inducción Despreciativa

Una sólida argumentación inductiva se niega contra toda racionalidad. Muchas veces es un mecanismo defensivo frente a la sensación que provoca la disonancia cognitiva entre lo que cree el ateo y lo que afirma.

Se puede ver con frecuencia en el argumento de diseño y todavía más si se plantea en forma hipotético deductiva. En este último caso niegan incluso una sólida inducción que sólo se plantea como hipótesis.

5-Falacia de Exclusión

Ocultan evidencia relevante que destroza los argumentos inductivos ateos.

-Cuando insisten en que imperfecciones cuando se discute el diseño, lo hacen descartando multitud de elementos evidentísimos de diseño y añadiendo

-Cuando insisten en la maldad del teísmo o la religión lo hacen esquivando multitud de elementos positivos que pudiera haber en la historia, por ejemplo, del cristianismo. Discuten como si estos aspectos muy positivos no existieran.

-Respecto a la existencia de Jesús, esquivan toda la evidencia abrumadora ignorándola, usando dobles estándares o con explicaciones ad hoc.

Falacia de la evidencia anecdótica o accidente:

Es una generalización estadística que consiste en convertir la excepción en regla. Lo hacen habitualmente en las pseudociencias y , sobre todo, en las pseudomedicinas. Es el habitual a mí me fue bien o conozco gente a la que fue bien. Muchas veces es simple placebo o regresión a la línea media.

Los ateos lo suelen usar la evidencia anecdótica para afirmar la idea de que la religión o el teísmo en general son malos. El caso Galileo suele ser un ejemplo adecuadamente hipertrofiado y obviando que nunca se ventila la cuestión de Dios. Te citan conflictos entre teístas y no con ateos o agnósticos.

Si se descubre algún caso de corrupción o incluso algún defecto en un teísta,por nimio que sea, se hipertrofia a niveles cósmicos para descalificar a todos los teístas o a la mayoría de los de la religión en cuestión.

Argumentum ad baculum-apelar a la fuerza

-Si sigues manteniendo esas posturas teístas y críticas al ateísmo, te expulsaremos.

-Si sigues difundiendo las falacias lógicas ateas, todos se enterarán de lo que hiciste hace diez años (muchas veces se añade la calumnia).

Argumentum ad misericordiam-apelando a la compasión

-¿Por qué saca a relucir nuestras falacias ateas? sólo somos un inocente grupo de ateos que queremos dialogar. No se cómo puede ser tan desagradecido.

Argumentum ad consequentiam-apelar a las consecuencias

-“Los efectos potencialmente “diabolicos” (sentido figurado) de la fe son historicamente verificables. Ha llevado a actos terribles: desde masacrar pueblos enteros hasta a estrellar aviones contra edificios llenos de gente. No es que todo el que tenga fe llegue a esos extremos, pero la religion sostiene la peligrosa abominacion de que la muerte no es el fin. Y creer esto puede llevar y ha llevado a actos inhumanos increibles.”

El fondo de toda la frase es una falacia ad consequentiam. Sugiere directamente que el creer en Dios y en la inmortalidad de alguna parte mental del hombre es algo que puede dar lugar a terribles consecuencias. Independientemente de que lo que afirma fuera verdad o mentira, no está argumentando en contra de la existencia de Dios o la inmortalidad. Se desvía del tema hacia supuestas “consecuencias” abominables. Por supuesto la frase no tiene desperdicio porque se añade el habitual y falaz ataque ad hominem, la falacia de la evidencia anecdótica para elevarla a nivel universal y la falacia de exclusión.

Lenguaje prejuicioso

Es otro ejemplo habitual de emocionalidad en el discurso ateo, sobre todo en los más fanatizados. Se hace mucho más frecuente conforme menos argumentos tienen y más quedan en evidencia sus contradicciones.

-Cualquier persona honesta se da cuenta que los argumentos que usas a favor de Dios no se sostienen.

-Pretende convencernos de que Dios existe.

-Hay que ser muy irracional para sostener que la evolución puede tener un fin.

-Los fundis son unos hipócritas porque mienten, saben que mienten, tienen agenda oculta, y se evaden cuando se les muestran sus falacias. Por eso digo que los fundies, si no son cretinos o ignorantes, entonces son hipócritas.

El que estés de acuerdo o no con el ateísmo o el agnosticismo no convierte necesariamente a una persona en deshonesta, hipócrita, mal intencionada, poco razonable, irracional, etc. Esos comentarios no demuestran nada y muchas veces la falta de argumentos de los que los sueltan. Aunque estés equivocado, puede ser porque no tienes todos los datos, porque estés confundido o porque te agreden…..

NOTA DEL ADMINISTRADOR: ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG http://logicateista.over-blog.es


Falacias Lógicas y Ateísmo – I Parte

Falacias Lógicas y Ateísmo – I Parte

http://tocineandoalabipolar.files.wordpress.com/2010/04/peor_0.jpg

En muchas webs ateas y escépticas se habla de falacias lógicas. El tema me parece apasionante porque tras interaccionar con ateos y leer sus webs y libros he ido recopilando toda una serie de falacias que cometen cuando discuten sobre el tema de Dios, teísmo o sobre religión.

Falacia ad hominem (ataque personal):

Es de las más frecuentes y usadas. Es un tipo de falacia de distracción en la que se cambia de tema con un ataque personal. El ataque personal o contra todos los creyentes o toda la religión es de lo más frecuente. Se hace sin ninguna autocrítica y se protesta si se les responde de forma proporcional. Normalmente, esta falacia como los non sequiturs suelen ser usados cuando empiezan a tener dificultades y optan por los atajos.

1-Ad hominem (abusivo): en lugar de atacar el argumento,se ataca a la persona que lo emite.

-“Dices que crees en Dios, pero es porque eres un crédulo ignorante, etc”.

Y toda la variedad de insultos….

2-Ad hominem (circunstancial): en lugar de atacar la aseveración, el autor señala la relación entre la persona que hace la aseveración y sus circunstancias.

-“Crees en Dios porque necesitas un papá imaginario y absurdo que le dé sentido a tu patética vida”.

-“Dices que crees en Dios, pero es para halagar a tu jefe porque eres un “trepa” y eso te beneficiara”

-“Crees en Dios sólo porque te lo enseñaron tus padres”.

-“Crees en Dios porque se murió tu padre y necesitas un padre celestial que te sirva de consuelo”.

3-Ad hominem (tu quoque): en esta forma de ataque se hace notar que la persona no practica lo que predica.

-“Dices que crees en Dios, pero luego eres un hipócrita que un día dijiste una mentira gorda respecto a dónde estabas hace dos años…”.

-“Hubo cruzadas e inquisición y hay curas muy malos…”.

ES muy frecuente usar este tipo de falacias cuando se habla de la existencia de Dios. Se desvía el tema hacia asuntos turbios de la historia del cristianismo que pueden ser reales, exagerados, descontextualizados o , a veces, inventados. La falacia es doble, primero el tema del que se habla es de Dios y no de una religión en particular. En segundo lugar se supone que defender la existencia de Dios siempre ha de ir seguido de la pertenencia a
una religión. En tercer lugar, aunque se hablara del cristianismo o del catolicismo, el recurrir a errores o supuestos asuntos turbios no dejaría de ser una falacia ad hominem.

Esos mismos que tienen esta tendencia, seguro que ante una historia criminal de ateísmo serían mucho más sensibles y protestarían.

Falacia genética

Es una forma sofisticada y sutil de ataque ad hominem.Una explicación genética consiste en explicar el origen de una cosa proceso, cosa, suceso,etc. Es una explicación de cómo se han desarrollado históricamente las cosas. Suele adoptar la forma de diagnóstico como si estuvieras explicando un caso clínico o el origen de la enfermedad de alguien y suele usarse de forma eficaz para atacar la opinión de otras personas, en este caso el teísmo.

Una forma tradicional es el recurrir a explicaciones de psicoanálisis freudiano o de marximo. Rápidamente explican tu postura en base a no se sabe qué supuestas patologías,inmadurez, neurosis, presiones sociales o ecómicas. Tu oposición a lo que dices se debe a resistencia ocultas, complejos de Edipo, represión sexual, herramienta de explotación capitalista, etc.

Otra variante graciosa que usan con mucha frecuencia cuando no saben cómo argumentar y han derrotado todos sus argumentos consiste en acusarte de tergiversar usando trucos y falacias, de ser deshonesto,etc. Todo ello intentado dar la imagen de que ellos son honestos y que no van usan esas estrategias tan pérfidas. Es el  sofisma de la falacia.

En realidad, como siempre, el truco consiste en no centrarse en el tema del que se habla. No se habla de si eres inmaduro o no, si eres deshonesto o no, si eres rico o no, si eres fiel a tu esposa o no…se discute el tema de Dios y los argumentos lógicos junto a las evidencias que apoyan la posición.

Falacia ningún escocés verdadero…y del blanco móvil

Son combinaciones de falacias que consisten en hacer cambios ad hoc de los términos cuando han sido puestos en dificultades. A veces puede ser que den las definiciones mal a propósito y otras veces que vayan cambiando las definiciones cuando están siendo refutados para evitar aceptar que han sido refutados.

Ejemplo:

A todos los españoles les gustan los toros.
Mi amigo Pepe es español y no le gustan los toros.
Es que Pepe no es un verdadero español

En el caso del ateísmo suele pasar que suele toma algún atajo con falacias de distracción tipo ad hominem hablando de los males provocados en la historia por los teísmos, el cristianismo, etc. Si en ese momento, empiezas a responder de forma proporcional recordándole masacres y cosas malas hechas por gente de ideologías furibundamente ateas, suele responder que eso no se debía a su ateísmo. Da igual que esas masacres hayan sido claramente antirreligiosas. Afirman que eso no se hacía desde un verdadero ateísmo y que era consecuencias de factores sociopoliticoeconómicos.

En el momento en que le recuerdas que desde el teísmo podrías hacer lo mismo, especialmente si no defiende ninguna religión concreta, y pides que se definan, cambian todas las identificaciones de su ateísmo con la ciencia o un humanismo o reducen su ateísmo a una difusa negación de Dios para evitar argumentar o para dar alternativas al modelo de la realidad de un teísmo filosófico. En el caso de que hagas ver que las acciones malas eran por ateos y que había , dicen que eso no se debía a su ateísmo.

En fin, que van cambiando de definiciones implícita o explícitamente, asumiendo muchas veces que su ateísmo es ciencia o un tipo de humanismo y otras que es un simple negar a Dios. CAMBIAN de blanco constantemente o dan definiciones difusas de lo que realmente son o defienden.

Falacia del hombre de paja

Es frecuentísima y consiste en hacer una atribución falsa. Se ataca un argumento que es diferente al mejor que les expones. Modifican lo que tu expones caricaturizándolo para que sea más fácil responder. Es un juego de percepciones.

-Cuando usas el argumento del diseño y ellos responden como si atacaras la evolución. Suele ser interesante ver cómo tras explicar tu postura a favor de la evolución varias veces, siguen respondiéndote como si atacaras a la evolución o a la ciencia. En este tema es muy típica el uso de esta falacia porque desmontas uno de sus falacias dictómicas básicas: o religión o ciencia.

-Atacan un argumento sobre el diseño con objeciones que ya has respondido muchas veces y sin tener en cuenta las respuestas que has dado previamente.

Falacias Non-Sequitur

El termino non sequitur “no se sigue”. Son falacias que se suceden como consecuencia de argumentos inválidos.
Ocurre con frecuencia cuando el ateo se defiende asumiendo que su postura se identifica con la ciencia. Asume que como en la ciencia no se habla de Dios, luego la ciencia es atea. Es el ejemplo típico de los argumentos desde el silencio. Si algo no se habla, no influye o no existe.

1-Afirmando el Consecuente

Si A entonces B ,B por lo tanto, A

-Los creacionistas creen en Dios, luego si cree en Dios es creacionista
.
Esto si aceptamos los presupuestos habituales. De hecho, muchos ateos consideran que es más “creible” o “parsimonioso” defender que TODO apareció de NADA, entendida en el sentido metafísico de nada. En este caso, podríamos considerar que los ateos pueden ser creacionistas. Si vamos más allá, podría ser lógicamente consistente el encontrar un ateo que defendiera que las especies vivas puedan haber salido de la nada. La diferencia sólo estaría en que los teístas llaman Dios, los ateos le llaman Nada).

-Los que practican una religión creen en Dios, luego si cree en Dios practica una religión.

2-Negando el precedente

Si A entonces B ,No A por lo tanto, No B

-Lo que tiene materia existe; si no tiene materia, no existe.

(Es la falacia habitual del ateo. De que la primera afirmación la aceptemos como verdad, no se sigue que la segunda lo sea.)

-Cree en Dios porque tiene miedo a la muerte.

(Es un non sequitur. Como conoce gente que dice ser ateo porque no tiene a la muerte, infiere falazmente que si cree en Dios sí tiene miedo a la muerte. No sólo es una falacia, sino que la primera premisa es falsa)

-Los creacionistas creen en Dios, si no es creacionista quiere decir que no cree en Dios.

-Los que practican una religión creen en Dios, si no la practican no creen en Dios.

Los evangelistas cuentan la historia de la tumba vacía porque la conocían, como San pablo no comenta la tumba, eso implica que no la conocía. Lo mismo respecto a la virgen. Son argumentos desde el silencio, son non sequitur. Tal como los plantean muchos ateos no son lógicamente válidos. Razonan diciendo: “Los que citan la tumba vacía conocen esta historia luego si no citan la tumba vacia implica que no conocen la historia de la tumba vacía”. En muchas de sus críticas usan esta argumentación falaz. Es un non sequitur porque puedes no citar la tumba vacía y conocer la historia. Simplemente no es un tema que Pablo no considere necesario citar porque se puede presupone al hablar de resurrección o ya lo conocen los destinatarios de sus cartas o no viene a cuento. Cuando se usan estos argumentos contra la resurrección de Jesús, lo hacen muy mal. Y muchísimo peor cuando usan argumentos similares para atacar la existencia histórica de Jesús.

3º-Inconsistencia

Se expone unas afirmaciones de forma que todas no pueden ser ciertas. En este caso, las proposiciones pueden ser contradictorias entre sí.

-Cuando intentan atacar el argumento de diseño, atacan sus presupuestos, es decir, el subyacente orden, regularidad e inteligibilidad de la naturaleza y el universo, incluso en lo aparentemente más caótico; pero eso está encontra de los presupuestos básicos en los que se basa la ciencia . Esto es inconsistente con las pretensiones ateas de presentarse como defensores de la ciencia.

-Para atacar que el teísta use la inteligencia humana de forma analógica hipotética o de formas similares, insisten que el ser humano es un ser vivo más, y que éstos son unas configuraciones más de las muchas que pueden haber en el Universo. Un Universo que no tiene ni remotamente algún propósito ni fin prefijado. Pero después insisten en presentarse como humanistas defensores de la dignidad humana por encima de cualquier teísmo. Es un non sequitur inconsistente el insistir en que el ser humano es un producto casual del universo y sin ninguna importancia objetiva, para luego insistir que el hombre tiene “dignidad” o es algo “importante”.

-Siguiendo con el tema de la inteligencia humana. Cuando usas esta inteligencia para elaborar de forma hipotética el argumento de diseño, protestan enérgicamente afirmando que es extrapolamos una propiedad minúscula humana a todo el universo. Insisten que por todos los medios en que esa inteligencia no es un producto ciego y casual y le quitan toda la importancia que pueden. Esta actitud es un non sequitur inconsistente con la pretensión que tienen muchos de que la ciencia puede potencialmente todas las respuestas. La ciencia es precisamente un producto de la inteligencia humana, ni más ni menos. Es curioso que sea tan vulgar e insignificante para unos argumentos y tenga potencialidades tan increibles para otros.

-Los ateos de tipo más cientifista insisten en la navaja de Occam, en no multiplicar entidades para explicar la realidad, pero luego, cuando a nivel cosmológico o a nivel del ajuste fino de las constantes del universo, se plantea la posibilidad de Inteligencia subyacente, se oponen recurriendo a conceptos como el de multiuniversos. Eso es un non sequitur inconsistente con la insistencia en la Navaja de Occam.

Dilema Falso:

Es una falacia de distracción por uso errado del operador “o”. Se limitan las opciones a sólo dos, cuando hay otras posibles opciones. Lo que en las terapias cognitivas llaman pensamiento polarizado tipo todo-nada o blanco-negro. Cuando una persona piensa sistemáticamente de esta manera puede caer en algún síndrome ansioso o en actitudes fanáticas (“El que no está conmigo, está contra mí”).

-O es evolucionista o es teísta

-O cree en el diseño inteligente o es evolucionista (Esta falacia la comparten con muchos de los defensores del D.I.)

-O es neodarwinista o es creacionista

-O cree en la religión o en la ciencia.

-O cree en Dios o en la ciencia.

-O esta de acuerdo con todos mis argumentos ateos o es un traídor (un teísta disfrazado)

-O a favor del teísmo o a favor de la evolución.

Argumentación desde la Ignorancia-Argumentum ad ignorantiam

Es una falacia de distracción por uso errado del operador “no”. Asume que ya que algo no ha sido probado como falso, debe ser entonces verdadero. Algunas veces este argumento puede variar y asumir que, como algo no se ha probado que algo sea verdadero, entonces debe ser falso. (Este es un caso especial del falso dilema, ya que asume que todas las proposiciones deben ser conocidamente verdaderas o conocidamente falsas.)

Creo que Carl Sagan decía que “La ausencia de prueba, no es prueba” o ” La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”.

* El materialismo de los agujeros o promisorio estaría dentro de este grupo.

-No sabemos la explicación de algo, luego tiene que ser una explicación material.

-Como no puedes demostrar experimentalmente a Dios, luego no existe .

-Como no has demostrado experimentalmente que el una parte (alma) del ser humano persista tras la muerte, luego es falso.

-Como no se ha explicado satisfactoriamente el origen de la vida, luego es Dios su causa directa ( Es una falacia que usan los creacionistas)

Declive Resbaladizo

Es una falacia de distracción por uso errado del operador “si-entonces”.
Con el fin de demostrar que una afirmación es inaceptable, se dan una serie de consecuencias de esa afirmación cada vez más inaceptables, sin demostrar que realmente ocurrirán si se produce lo que se afirma.

-Si creemos en Dios, volverán las cruzadas e inquisición, habrá procesos como Galileo,… y eso llevará a la destrucción de la ciencia.
(En realidad los teísmos ofrecieron la base necesaria para que se diera el origen de la ciencia moderna y en este caso se distrae el del tema que se centra sólo en la existencia de Dios).

-Si acepto algún defecto en las explicaciones neodarwistas, es será dar argumenteos a los creacionistas y puede ser un proceso irreversible hasta que se niegue la evolución y lleguemos a un mundo controlado por fundamentalistas religiosos.

-Si hago una excepción aceptando alguno de los presupuestos con los que se fundamentan algún argumento a favor de la existencia de Dios, entonces será terrible porque acabaremos dándoles la razón y nos veremos todos obligados a creer en Dios.

Pregunta Compleja:

Es una falacia de distacción por uso errado del operador “y”.Se plantean dos afirmaciones como si fueran una sola para que se acepten o rechacen juntas como si fueran una unidadEn . realidad una puede ser verdadera y la otra falsa o puedes estar a favor de una, pero no de la otra.

-¿Vas a aceptar la existencia de Dios e ir la iglesia todos los días?

-¿Apoyarás la creencia en Dios como racional y que no haya separación entre Iglesia y Estado?

-O sea, que creerás en Dios y atacarás a la evolución y a la ciencia.

Muchas veces plantean el ateísmo como si fuera una defensa de la ciencia, y el teísmo como oposición de la ciencia. Es una mezcla de usos errados del operador “y” y el “o”.junto con non sequiturs. Por una parte plantean la falacia del falso dilema (“o ciencia o teísmo”) y por otra parte el uso errado del operador “y” (“atacas al ateísmo y a la ciencia”, ” defiendes el teísmo y vas en contra de la ciencia). En realidad hay muchos ateos aficionados a las pseudociencias y teístas que se oponen a ellas. Y de que no aceptes el ateísmo y/o agnosticismo metafísicos no se sigue que estés en contra de la ciencia.

Si aceptamos las definiciones de ateísmo y teísmo que solemos usar, ladefensa de la ciencia no viene a cuento. Es un burdo intento de colar la presuposición que he explicado: la falsa identificación ateísmo igual a ciencia. En la definición de ateo no está la ciencia por ningún sitio. El recurrir a estas estrategias que juegan con presuponer definiciones,sin hacerlas explícitas, es una burda forma de evadirse del tema. De hecho, esto ilustra la falacia que hemos expuesto al inicio llamada del blanco móvil: unas veces la definición de ateo es una diminuta negación de Dios, pero otras veces eso se amplia hasta incluir la ciencia, el laicismo, la defensa de la separación iglesia-estado, la defensa de la democracia, etc.

 La siguiente imagen me pareció interesante….

https://i0.wp.com/www.elboomeran.com/upload/fotos/blogs_entradas/ignorancia_med.jpg

Fuente: http://deismo.iespana.es/falacias1.htm

NOTA DEL ADMINISTRADOR: ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG http://logicateista.over-blog.es


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo IV

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo IV

por Carlos Leandro Ramirez

Seguimos buscando joyitas escondidas en el libro de nuestro amigo unicitario Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad:

Los relatos biblicos que se refieren al bautismo nos ensenan que las personas que fueron bautizadas fueron sumergidas en el agua y no simplemente rociadas o lavadas. Por ejemplo en Hechos de los Apostoles capitulo 8 versiculos 26 al 40 encontramos que Felipe le predica el evangelio a un etiope y ese etiope acepta el evangelio de Jesucristo manifestando su deseo de ser bautizado (ver el verso 36). El verso 38 dice que los dos descendieron al agua y que Felipe bautizo al etiope, y el verso 39 dice que una vez realizado el bautismo subieron del agua. Cuando la Biblia menciona el bautismo de Jesus dice: “Y Jesus despues que fue bautizado, subio luego del agua…” (Mateo 3:16). [1]

Es irónico que los dos únicos relatos bíblicos donde se describe el ritual del bautismo, indican detalladamente que no hubo ninguna oración especial, frase o fórmula verbal exacta. Solo sumergimiento, ascensión del agua y ya!

Incluso vemos en el bautismo de Jesús que hubo una conversación (Mateo 3:14,15) en la cual no hubo ninguna fórmula verbal. Para que nadie diga que estaba implícito el hecho que se decía en el nombre de Jesús, cada vez que los discípulos bautizaban en el nombre de Jesús.

Mateo 3:16

Y Jesús, después que fue bautizado (sumergido), subió luego del agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vio al Espíritu de Dios que descendía como paloma, y venía sobre él.

Dice la Biblia claramente que hubo conversación y palabras, pero el bautismo fue, sólo eso, una sumersión y salida del agua. No se mencionan palabras exactas ni explícitas que signifiquen una fórmula ritualista obligatoria para el bautismo.

Cualquiera podría refutar que este era el bautismo de Juan, no el del señor Jesús. Pero si vemos en la Biblia, esta clase de bautismo era llamado el bautismo de Juan (Mateo 21:25; Hechos 18:25; 19:3).

Quiero que miremos el pasaje en Hechos 19:3:

Entonces dijo: ¿En qué, pues, fuisteis bautizados? Ellos dijeron: En el bautismo de Juan.

Y el próximo versículo sigue:

Dijo Pablo: Juan bautizó con bautismo de arrepentimiento, diciendo al pueblo que creyesen en aquel que vendría después de él, esto es, en Jesús el Cristo.

v.5 Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús.

Porque hay entre contraste entre el bautismo de Juan y el bautismo en el nombre de Jesús?

Vámonos a Juan el bautista quien dice en Mateo 3:11

Yo a la verdad os bautizo en agua para arrepentimiento; pero el que viene tras mí, cuyo calzado yo no soy digno de llevar, es más poderoso que yo; él os bautizará en Espíritu Santo y fuego.

El bautismo de Juan era sólo un bautismo sin autoridad propia (autoridad de los cielos, Mateo 23:21-27), era un preludio (Mateo 3:3) para un bautismo con poder (fuego) y Espíritu Santo.

Pero el Espíritu Santo se recibe por oír la palabra (Hechos 10:44; Galatas 3:5) y como el bautismo es (como lo demostré en el anterior artículo), el “diploma de graduación” que simboliza haber recibido el mensaje. Entonces por eso dice Juan que “él os bautizará en Espíritu Santo y fuego”

El primer punto aquí es que el Bautismo de Juan, no implica ninguna fórmula verbal, el bautismo en el nombre de Jesús, dado que es descrito en el pasaje del etíope tampoco aparece fórmula verbal. Recuerde los bautismo enseñado en el libro de los hechos, era en el nombre de Jesús, del Señor Jesucristo o del Señor Jesucristo. Lo que implica que estos no son fórmulas rituales exactas si no que se refieren a otra cosa que veremos más adelante.

Segundo: ahora que entiende que el bautismo es el sello de haber recibido la palabra. Podrá comprender muchos de los versículos que hablan acerca del bautismo. Y además como el espíritu Santo se recibe por la palabra, por eso a veces aparece el Espíritu relacionado con el bautismo. Todo tiene sentido y concordancia.

Pero volviendo al tema del nombre de Jesús en el bautismo. El bautismo de Jesús, Señor Jesús, Jesucristo, etc. En la Biblia no se refiere a un nombre literal que se menciona a manera de ritual en el bautismo.

Hace énfasis en que así como había bautismo de Juan, que era con una autoridad prestada: del cielo (Mateo 23:21-27), por lo tanto no se podía decir bautismo en el nombre (autoridad) de Juan, porque Juan no tenía autoridad (Juan 1:20) y se refería a la doctrina de Juan (como vimos el bautismo es en función de una enseñanza).

Pero en el caso de nuestro señor Jesucristo, la cosa cambia, porque él tiene una autoridad (nombre) sobre toda autoridad (Filipenses 2:9), es propia (Marcos 16:17). Por eso el bautismo (doctrina, palabra por la que viene el espíritu Santo [sello de salvación]) es en el nombre (autoridad) de Jesús.

El bautismo en el nombre de Jesús en el N.T. no está describiendo una fórmula ritualista exacta. Esta describiendo una palabra (doctrina, confirmada por el bautismo) que tiene poder (es viva y eficaz [Hebreos 4:12; 1 Pedro 1:23]) y ese poder le pertenece a Jesús.

Para que lo entienda:

Bautismo en el nombre de Jesús

Bautismo: doctrina, palabra, enseñanza (Romanos 10:17)

En el nombre: autoridad, poder, rango

De: le pertenece a

Jesús: el Cristo (Hechos 2:36)

Si leyó el artículo anterior va a entender que no es en el bautismo que se recibe la doctrina, si no que el bautismo es un sello de conciencia pública de haber recibido una enseñanza (predicación en tiempos modernos).

Es por esta razón, que aunque algunos habían recibido el bautismo de Juan (doctrina de Juan, sin poder, por eso no era bautismo en el nombre de Juan), tuvieron que recibir el bautismo (doctrina) en el nombre (autoridad) del señor Jesús (el ungido). Para poder recibir el Espíritu Santo (Galatas 3:5).

Pero algunos recibían el Espíritu Santo sin haberse bautizado diría cualquiera. Lo que pasa es como he enseñado, el bautismo representaba aceptar la doctrina a conciencia, a la vista pública. Por eso podía haber Espíritu Santo sin bautismo, pero nunca sin palabra o doctrina (enseñanza) correcta. Pero posteriormente se bautizaban para afirmar la buena conciencia ante los ojos públicos. Y un público o testigos en aquella época era desde dos para arriba (incluyendo el sujeto pasivo del bautismo).

Como en el caso del Amalecita (1 Samuel 1:16). El testimonio de uno mismo era suficiente para certificar un hecho contra si mismo. Para un hombre en el mundo antiguo (por así decir), era suficiente para él saber lo que había hecho (bautizarse, comprometer su identidad religiosa) y que lo supiera su bautizador o al menos otro acompañante más.

No es como hoy en día que se ha perdido el valor de la palabra, donde videos, firmas, huellas digitales, y hasta ADN se necesita para certificar (dar testimonio) de una cualquier cosa.

Así que si!, el bautismo es un sello de conciencia pública así estuvieran sólo el bautizado y el bautizador.

Entonces el error en la doctrina unicitaria esta precisamente en desconocer y estudiar de manera sistemática el significado del bautismo y el significado de la expresión “en el nombre de”, esto es un hecho a parte de bíblico, histórico, que esta expresión implica autoridad. Busquen un libro de historia y verán que esa expresión significa con la autoridad o el poder de.

El otro error del cual proceden los dos primeros, es como mencioné anteriormente pensar que nosotros usamos terminología bíblica, cuando ocurre lo contrario: es la palabra de Dios que usa terminología humana para comunicarse con nosotros.

Con el estudio que acabo de hacer (incluyendo el artículo anterior). Creo que es suficiente para pasar por alto, el abuso que hace Clavijo en los textos: “bautizados en el nombre de Jesús”, “Bautismo en el nombre del señor Jesús”, etc., para imponer un moderno fariseismo legalista. Donde la salvación depende de la religiosidad.

Ahora volvamos Con Clavijo y su teología:

MATEO 28:19 Y SUS PASAJES PARALELOS NOS HABLAN DE UN SOLO NOMBRE [2]

Mateo 28:19 es un pasaje que se halla inmerso dentro del contexto de la gran comision que Jesus entrego a sus discipulos luego de haber resucitado. (vea Mateo 28:16-20, y compare con los pasajes paralelos de Marcos 16:14-18; Lucas 24:36-49; Juan. 20.19-23).

Clavijo hace luego una interpretación sobre todos esos textos, donde en la mayoría está en lo correcto con respecto a lo que enseña Cristo, pero como está errado en cuanto a la expresión “en nombre de” o “en mi nombre” (nótese que estás expresiones tienen la preposición de pertenencia: de, mi; en griego nombre (ónoma) de identificación no asocia al sujeto con preposición de pertenencia si no con un verbo: ser (eimi) o poner (kaleo)).

Lo que gramaticalmente esta confirmando, una afirmación también histórica: “en nombre de” expresa “con la autoridad de”. Tenemos dos evidencias (histórica y gramatical), del error unicitario. Usted si imagina si estos argumentos lógicos no convierten al arrepentimiento a un hombre estudiado, un teólogo. ¿Como será para uno convencer del error a una persona del común con estudios medios o primitivos?

Si ve lo diferente que es estudiar la Biblia, a estudiar un libro que habla de la Biblia? La leuda va allí metidita. Un errorcito engendra otro mas grande, así que muchos van y se tragan una enseñanza entera y se aferran a ella sin corroborar primero en la palabra de Dios, se confían de que deben estar en lo correcto, porque el pastor usa corbata, las mujeres se ven tan santas con sus faldas y todos se dicen: Dios te bendiga hermano.

Discúlpenme por ser tan distraído. Me salí del tema:

En lo referente a los pasajes de la gran comision, tenemos que todos estan

hablando de un solo y mismo nombre. Veamos: [3]

1. Segun el evangelista Mateo hay un nombre.

Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el

nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. (Mateo 28:19)

Sabiendo que implica ya esto del bautismo (sello público de recepción de una doctrina) y la expresión “en el nombre”. El texto es fácil de entender para cualquiera que haya estudiado conmigo sistemáticamente estos términos.

Cristo está diciendo que hagan aprendices (una enseñanza), lo confirmen públicamente, o sea den conciencia de su fe (con el bautismo, que simboliza una enseñanza) con la autoridad (en el nombre) de (preposición) el (artículo definido) Padre, y (preposición de conjunción) de (preposición) el (artículo definido) y (preposición de conjunción) de (preposición) el (artículo definido) Espíritu Santo.

El verso confirma lo que enseñan los evangelios: El padre (tiene autoridad) envió al hijo, el hijo ahora que ha resucitado tiene autoridad propia (Tomas lo llamó Dios [Juan 20:28], Hebreos 1:4; anteriormente estaba humillado [Filipenses 2:7,8] sujeto a la autoridad del Padre [Juan 14:10]) y el Espíritu Santo viene con poder (autoridad, Lucas 24:49) a sellar la obra en los cristianos (Juan 14:26).

En resumen, El Padre envió el hijo para salvarnos, el hijo se dio para salvarnos, y el Espíritu Santo sellará esa salvación en los creyentes. Y los tres comparten el mismo poder o autoridad (nombre).

Ese es el mensaje de los evangelios (haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en…).

Ahora analicemos gramaticalmente el texto. Los unicitarios aducen que aquí tenemos unos nombres por antonomasias (el Padre, el hijo y Espíritu Santo), lo que indican son títulos o apelativos de un solo sujeto (Jesús, de allí el bautismo en el nombre de Jesús como “cumplimento” de este texto bíblico), lo que encajaría perfectamente con nombre en singular, como aparece en el texto. [4]

antonomasia. (Del lat. antonomasĭa, y este del gr. ντονομασία). f. Ret. Sinécdoque que consiste en poner el nombre apelativo por el propio, o el propio por el apelativo; p. ej., el Apóstol, por San Pablo; un Nerón, por un hombre cruel. || por ~. loc. adv. Denota que a una persona o cosa le conviene el nombre apelativo con que se la designa, por ser, entre todas las de su clase, la más importante, conocida o característica. [5]

El problema para ellos es que la antonomasia se cae ante la evidencia gramatical. Porque en el caso que se tratara de un sujeto que tiene varios apelativos, entonces habría sólo una preposición entre la acción (“nombrar”, según los unicitarios) y el sujeto. Esto es fundamental en gramática, porque si no. Entonces los humanos hemos perdido la capacidad de comunicarnos. Los mensajes no pueden llegar fielmente con el mismo sentido con que fue enviado. Y como los que escribieron la Biblia eran humanos, tenían claro las reglas gramaticales para poder enviarnos un mensaje fiel al original.

Por ejemplo:

Tito 2:13 nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo

Hay una sola preposición, indicando que hay sólo un sujeto: Jesucristo; Dios y salvador son apelativos. Si dijera Nuestro gran Dios y Nuestro salvador Jesucristo, significaría dos sujetos cada uno con su nombre apelativo.

Hebreos 7:1 Porque este Melquisedec, rey de Salem, sacerdote del Dios Altísimo, que salió a recibir a Abraham que volvía de la derrota de los reyes, y le bendijo

Allí este es una preposición que indica una conjunción (Porque y Mequisedec) y aparece una sola vez indicando que melquisedec, rey de Salem y sacerdote del Dios Altísimo son apelativos de un solo sujeto.

Si dijera: Porque este Melquisedec, este rey de Salem, este sacerdote… estaría indicando tres sujetos.

Ahora veamos los textos donde una preposición + un apelativo= un sujeto. Por lo tanto varios sujetos donde aparece esta fórmula varias veces, como en los siguientes ejemplos:

Efesios 6:2 Honra a tu padre y a tu madre, que es el primer mandamiento con promesa

Aparece la preposición a antes de padre y antes de madre, indicando que padre y madre son dos sujetos y esto lo confirma la conjunción y. Si el texto dijera: Honra a tu padre y madre… estaría diciendo que padre y madre son apelativos de un mismo sujeto, como cuando una madre dice: yo he sido padre y madre para él.

Efesios 4:11 Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros…

El texto indica que hay cuatro sujetos (plurales), cuatro clases de ministerios en los cuales se puede ser constituido. Aquí hay una revelación, el texto indica que los que son pastores cumplen también el papel de maestros. La gente piensa que son cinco ministerios pero el texto no dice: a otros, pastores y a otros maestros.

Si el texto dijera: a unos, apóstoles; otros profetas; otros evangelistas; otros pastores y maestros.

Quité las comas porque eso no está en griego. El texto está indicando que Cristo constituyo a unos, apóstoles; a estos mismos, los constituyó otros (clase diferente de) profetas; otros (clase diferente de) evangelistas; otros (clase diferente de) pastores y maestros.

Mire por donde va la cosa, ahora dice que a estos (unos) a los que se refiere Pablo, los hizo apóstoles tal cual los conocemos, pero a la vez, a estos mismos los hizo profetas distintos de los que conocemos, a la vez a los mismos los hizo otra clase de evangelistas, y a estos mismos otra clase de pastores y maestros.

¿Si ve toda el error que se puede engendrar en un mensaje por violar reglas gramaticales? Pero como hemos visto de parte de los unicitarios, esto les vale “un comino”.

Otro ejemplo:

Apocalipsis 5:13 Y a todo lo creado que está en el cielo, y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar…

Cuatro preposiciones de ubicación = cuatro sujetos. Indica que lo creado que hay en el cielo, no es lo mismo creado que hay en la tierra, ni lo mismo que hay creado en el mar. Si dijera Y a todo lo creado que está en el cielo, y la tierra, y la tierra, y el mar…estaría indicando que todo lo creado está a la vez en el cielo, en la tierra y en el mar. Cambiando totalmente el sentido.

En el caso de Mateo 28:29, dice

en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo

A diferencia del ingles, en español de el se expresa como del. Por ejemplo miremos la King James:

in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost

Así que a modo de identificar los elementos morfológicos fácilmente, lo expresaremos así:

en el nombre de el Padre, y de el Hijo, y de el Espíritu Santo

Si usted tiene sentido común y es sincero, notará que hay tres preposiciones de pertenencia ligada a tres apelativos, por lo tanto hay tres sujetos identificados cada uno por su apelativo, a los cuales a cada uno le pertenece ese nombre, pero como he demostrado anteriormente, ese nombre no significa apodo literal, si no autoridad.

En el caso de Mateo 28:19, hay un apoyo (no demostración total) de la doctrina de la trinidad: Una autoridad (divinidad) que le pertenece por igual a tres sujetos.

Ahora ya que vimos lo abusivo que son los unicitarios con la expresión “en el nombre de” para desligar completamente el sentido de los textos bíblicos en especial Mateo 28:19. Repasemos su idea de los otros versículos:

2. Segun el evangelista Marcos hay un nombre.

y estas señales seguirán a los que creen: en mi nombre echarán fuera

demonios; hablarán nuevas lenguas” (Marcos 16:17)

3. Segun el evangelista Lucas hay un nombre.

y que se predicase en su nombre el arrepentimiento y el perdón de

pecados en todas las naciones, comenzando desde Jerusalén.” (Lucas

24:17)

4. Segun el evangelista Juan hay un nombre.

Pero estas cosas se han escrito para que creáis que Jesús es el cristo, el

Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.” (Juan

20:31) [3]

Mateo 28:19 habla de algo mas general: como a través de los evangelios el nombre (la autoridad) de estos tres cumple su función en la redención del hombre, eso fue lo que cristo mando a discipular (adoctrinar/bautizar). El papel que desempeñaron los tres.

Por lo tanto hablar de en el nombre (la autoridad) de (preposición de pertenencia) Jesús (sujeto) en los otros textos paralelos, no contradice el hecho de que esa autoridad también le pertenezca a otros dos sujetos, porque esta autoridad en los textos que cita Clavijo (apartes de Mateo 28:19) es aplicada en el contexto de Mateo 28:19, al papel de cristo entre nosotros: proveer el medio de salvación.

A ver, me explico, Dios provee el instrumento de salvación: cristo; Cristo provee el instrumento para creer: el Espíritu Santo; y el Espíritu Santo provee el instrumento para obrar: el poder o la autoridad de Dios (señales, milagros, expulsión de demonios, etc.). Recuerde Espíritu Santo no es lo mismo que poder de Dios (Hechos 10:38), el Espíritu Santo lo administra, sí (1 Corintios 12:11), pero no es lo mismo que el poder de Dios: Jesús no les había dado el Espíritu Santo a sus apóstoles, pero les dio poder (Lucas 10:1,19).

Así que ese nombre (poder, autoridad) les perteneces a los tres (Mateo 28:19), por igual y completamente, por eso Jesús dice en mi nombre echarán, porque está describiendo su función dentro del plan de Dios (proveer el creer, por medio del poder de Dios, administrado por el espíritu Santo como vimos), pero a los tres les pertenece el mismo poder.

Los tres son el único y mismo Dios, a pesar de ser personas o sujetos diferentes (ese es el dilema lógico o misterio de la trinidad), no como lo expresa Clavijo sobre lo que creemos los trinitarios:

Mateo 28:19 no esta revelando ni ensenando que Dios sea una trinidad, o

que tenga una naturaleza tripartita. [6]

Ojalá fuera asi de tan fácil lo que propusiera la doctrina de la trinidad, no tendríamos tantos dilemas. Podríamos simplemente decir que Dios es la suma de el Padre (35%)+ el hijo (33%)+el Espíritu Santo (32%)= el Único Dios (100%).

Esto lo expresa Clavijo así para poder derribar mejor el argumento Trinitario, pero eso es deshonesto o ignorar la doctrina opuesta. Porque esto no es lo que propone la doctrina de la trinidad.

La Trinidad propone

El Padre= 100% Dios

EL Hijo= 100% Dios

El Espíritu Santo= 100% Dios

El único Dios= 100%

A pesar de esto El Padre ≠ El hijo; El hijo ≠ Espíritu Santo y Espíritu Santo ≠ El Padre. Esto es lo incomprensible de la Trinidad, pero es lo que la Biblia nos dice en los diferentes textos que nos habla de estos tres y único Dios.

Sigue Clavijo:

Mateo 28:19 no esta revelando ni ensenando que Dios sea una trinidad, o

que tenga una naturaleza tripartita. Lo que si nos esta revelando es un

nombre en el cual debemos ser bautizados, y vemos que el libro de los

Hechos de los Apostoles nos ensena muy bien que ese nombre es Jesus.

1. El titulo: el Hijo de Dios [6]

A continuación Clavijo cita: Lucas 1:35b, Lucas 1:31, Mateo 1:21, Mateo 1:25.

Al analizar estas citas biblicas podemos concluir sin temor a equivocarnos que Hijo de Dios es un titulo y que el Hijo de Dios tiene por nombre Jesus. [6]

Estoy de acuerdo con Clavijo, hijo de Dios es un título de un individuo que tiene por nombre Jesús. Espero que este concepto del hijo de Dios no vaya a cambiar mas adelante en su teología porque es fundamental este concepto del título hijo de Dios, lo voy a usar contra su teología.

Por eso cuando alguien se atreve a decir que Hijo de Dios no es un titulo

sino un nombre, esta ignorando de manera voluntaria una poderosa

evidencia escritural…[6]

Ojala no sea el mismo que tenga que ignorar mas adelante que es un título y no un nombre, como hacen los unicitarios con sus ambigüedades.

De esa manera podemos apreciar que cualquiera que tome la cita de Mateo

28:19 y la desligue de todo el contexto referente al bautismo, para concluir que el nombre al que se refiere el texto es literalmente “Padre, Hijo y Espiritu Santo”, y que fue de esa manera literal en que fue invocado en los bautismos registrados en la Biblia, esta cometiendo un grave error, ya que aquel que lleva el titulo de Hijo de Dios tiene un nombre, y su nombre es Jesus.

Personalmente no conozco ningún trinitario que diga que el nombre al que se refiere Mateo 28:19 sea el Padre, el hijo y el espíritu Santo.Pero Clavijo tiene que hacer esta acusación para poder sostener su idea del nombre singular al que le pertenecen esos tres títulos.

La palabra nombre no hace referencia a un nombre (ónoma) de identificación o nombre literal, la expresión significa con la autoridad de, lo cual he demostrado gramaticalmente, como en el griego cuando se quiere identificar un nombre literal de identificación se complementa con los verbos Káleo (llamar, apodar, nombrar)y Eimi (ser): y llamarás (káleo) su nombre (ónoma) Jesús (Mateo 1:21; Lucas 1:31), …y le puso (káleo) por nombre (ónoma) Jesús (Mateo 1:25).

En uno de sus videos, Cesar Clavijo explica así:

(hablando de mateo 28:19)… “Mateo 28:19 es un hermoso texto bíblico que respalda y confirma que el bautismo cristiano debe ser en el nombre del Señor Jesús, nótese que dice muy bien, en el nombre de, no en los nombres; si no en el nombre de, lo cual identifica a un solo ser que…Muchas personas se han conformado con repetir el mandamiento, pero no con obedecerlo…luego supongamos que un profesor le pide a los estudiantes que escriban el nombre del presidente de los estados unidos y un estudiante escribe esto: el nombre del presidente de los estados unidos, el estudiante hubiera hecho mal su tarea, pero si un estudiante escribe esto: barack obama, estaría obedeciendo el mandamiento, no lo estaría repitiendo… [7]

A primera vista el argumento es convincente, pero lo sería si la Biblia hubiese sido escrita en español, lamentablemente para los unicitarios la Biblia no fue escrita ni en inglés, ni español, ni en alemán. Fue escrita en dialecto koiné (griego helenístico de aquella época) y la gramática griega no apoya esa interpretación que hace Clavijo. Que argumento tan rebuscado, parece ideado por un niño de primaria.

Ya demostré como se usa un nombre de identificación en griego.

Así que hasta ahora, Clavijo solo ha demostrado que Jesús es el nombre del hijo. [6]

Por cierto, los unicitarios argumentan que el título hijo de Dios lo obtuvo Jesús en su nacimiento, que por esta razón, hijo de Dios se refiere a su encarnación, excluyendo su pre-existencia, miremos que dice Bernard, del cual Clavijo “reencaucha” su teología:

Jesús nació de una virgen, Su concepción siendo efectuada por el Espíritu Santo. Por esa razón (“por lo tanto”), El era el Hijo de Dios. En otras palabras, Jesús es el Hijo de Dios porque Dios, y no un hombre, ocasionó Su concepción. Dios era literalmente Su Padre. El niño que había de nacer recibió su vida y el lado a paternal de su naturaleza de Dios en aquel momento. [8]

Nótese que para Bernard, la existencia de doble naturaleza de Jesús inicia en su concepción.

Jesús obtuvo Su naturaleza divina mediante el proceso de la concepción;

El no llegó a ser divino por algún postrer hecho de Dios. El nacimiento virginal de Jesús establece Su deidad. [8]

Para Bernard y Clavijo nacimiento=concepción. Donde habrán estudiado estos señores? Esto lo dicen para poder sustentar que el que se llamaba hijo de Dios fue el que nació de María, esto es la carne. Pero que contradicción más grande, o sea, en el momento en que María concibió (quedó embarazada), tuvo el parto, esto es el nacimiento de Jesús. Como se le escapó a la Biblia apuntar que María no tuvo por lo menos 9 meses de embarazo?

Si hijo de Dios es un título del que nació de María (Lucas 1:35), entonces aplicando lo que Bernard enseña y realmente así fue, quién nació del vientre de Maria era según el mismo Bernard Dios-hombre. O sea que hijo de Dios también se refiere al ser divino que se encarnó.

Cualquiera diría, no! Es que allí hijo de Dios se refiere exclusivamente a la naturaleza humana del ser que nació. En que parte de la Biblia está esa norma de interpretación para este versículo? Que diga que allí se refiere a la carne del santo ser que nació (Lucas 1:35b).

Clavijo dice que: La verdadera iglesia no debe suponer mas de lo que la Biblia enseña (1. Corintios 4:6)…“El material recogido en los libros de la Escritura es suficiente para que se cumpliera el proposito de la revelacion. Nada esencial ha sido omitido. [9]

O como dijo alguien: Lo que he escrito, he escrito (Juan 19:22).

Según la Biblia (1 Tesalonicenses 5:23) el ser es espíritu, alma y cuerpo. El espíritu en este caso es eterno (Hebreo 9:14) y se refiere al hijo porque fue este el que se entregó.

Entonces hijo de Dios es un título del Dios-hombre (fue engendrado 9 meses antes) que nació (Lucas 1:35b)? o se refiere sólo a la carne que nació luego de 9 meses de la mezcla Dios-hombre que tuvo Jesús?

Porque Lucas 1:35b no dice:El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también la humanidad del Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”?

O por que no dice: por lo cual también en cuanto a la carne el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”? la expresión en cuanto a la carne es bíblica, y la usan para referirse a la humanidad de Cristo (Hechos 2:30; Romanos 1:3).

Y se supone que somos los trinitarios quienes pensamos mas allá de lo que está escrito.

Así que hijo de Dios, se refiere al Dios-hombre que estuvo aquí en la tierra, el santo ser que nació (Lucas 1:35b). Que se refiriera sólo a la humanidad del Dios-hombre, no es una enseñanza bíblica. No está en la Biblia.

2. El titulo: el Padre

Si nos atrevemos a decir que Padre es en realidad un nombre, y ademas sostenemos que “Padre, Hijo y Espiritu Santo son un nombre” estariamos contradiciendonos tremendamente. Entonces ya no habria un solo nombre,

habria por lo menos dos nombres. Un nombre seria “Padre”, y el otro nombre seria “Padre, Hijo y Espiritu Santo”. [10]

Creo que no necesito argumentar contra una explicación basada en el error, por que el nombre en mateo 28:19 no es un nombre que identifica un sujeto.

De la misma manera como hemos demostrado que “Hijo de Dios” es un titulo, haremos lo mismo con respecto al titulo “Padre”. [11]

Miren la clase de teólogo que tenemos aquí, tenemos una revelación sobre la mente de estos teólogos. He denunciado como ellos van con una idea preconcebida a buscar en la Biblia apoyo a sus enseñanzas.

Clavijo ni siquiera es capaz de decir: vamos a investigar en la Biblia si “Padre” es un nombre propio o también es un título. Si no que ya lo impuso como título. Y critica a los trinitarios de hacer eixégesis (buscar lo que uno ya cree) en los versículos de la Biblia.

Jesucristo dijo: “Yo he venido en nombre de mi Padre, y no me recibís; si

otro viniere en su propio nombre, a ese recibiréis. ¿Cómo podéis vosotros

creer, pues recibís gloria los unos de los otros, y no buscáis la gloria que

viene del Dios único?” (Juan 5:43-44) [11]

El texto leido nos ensena dos cosas: a. Que Jesus vino en nombre de su Padre.

¿Pero cual es ese nombre?

Uno no puede decir que el nombre del Padre es desconocido, ya que la

Palabra de Dios ensena en el libro de los Salmos capitulo 22 versiculo 22

(el cual es un Salmo mesianico) que el Mesias declararia el nombre del

Padre.?

Y luego apoya el Salmo 22:22 lo apoya con Hebreos 2:12. Estoy de acuerdo con que Jesús vino en el nombre del Padre, lo cual es lo mismo que anunciar su nombre; nombre el sentido de autoridad, no en el sentido de identidad como expresan ellos, porque entonces tenemos que anunciar la identidad de = venir en la identidad de. Totalmente absurdo. Pero creo que ya nos dimos cuenta de la mezcla ilógica que hizo. Ya estoy acostumbrado.

La Biblia no fue escrita en español señores, ni en nuestra cultura. Estudien primero que es venir en nombre de alguien (1 Samuel 17:45), también ver libros de historia y estudien que es anunciar el nombre de alguien.

Sigue Clavijo:

b. Tenemos en segunda medida que el Mesias anuncio el nombre del

Padre, razon por la cual ese nombre no es desconocido. [11]

Jesus oro al Padre y dijo: “Padre, glorifica tu nombre. Entonces vino una

voz del cielo: Lo he glorificado, y lo glorificaré otra vez” (Juan 12:28)

Un nombre literal no se puede glorificar, porque un nombre literal es cualificable no cuantificable, un nombre literal se tiene o no se tiene (cualidad), mientras que una autoridad puede ser de mayor gloria que la de uno, pero menor que la de otro y ser comparada con muchas otras (esto es cuantificación).

Por cierto los unicitarios concuerdan que nombre (ónoma) también significa gramaticalmente autoridad, pero hasta ahora no han reconocido ninguna aplicación en ese sentido para esta palabra en los textos bíblicos. En su sopa de “nombres” todos se refieren a identidad sentido literal.

Ya hemos mencionado que Padre no es ningun nombre, entonces .Cual

nombre estaba siendo glorificado? [11]

Esto está buenísimo. No se supone que iría a demostrarlo: De la misma manera como hemos demostrado que “Hijo de Dios” es un titulo, haremos lo mismo con respecto al titulo “Padre”. [11]

Tendré que re-leer bien o ¿que me pasa? No me di cuenta en que momento hizo el razonamiento lógico de la demostración. O ¿será que en el bachillerato no me enseñaron que mencionar algo es igual a demostrarlo? Demandaré al Liceo Joaquín F. Vélez (Institución Educativa colombiana).

Pues el nombre que el mismo Hijo de Dios habia manifestado, o sea el

nombre de Jesus. En una de sus oraciones al Padre Jesus dijo. [11]

He manifestado tu nombre a los hombres que del mundo me diste; tuyos

eran, y me los diste, y han guardado tu palabra” (Juan 17:6)

En resumidas cuentas, el nombre que estaba siendo manifestado y el

nombre que estaba siendo glorificado era el nombre de Jesus.

Recordemos que la voz del cielo dijo: “Lo he glorificado, y lo glorificare

otra vez”. El Padre ya estaba glorificando ese nombre y lo glorificaría otra

vez. Hay un texto biblico que describe todo esto:

“por lo cual, Dios también lo exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que

es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda

rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;

y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios

Padre”. (Filipenses 2:9-11)

Segun Hebreos 1:4, el Hijo obtuvo por herencia un nombre mas excelente

que el de los angeles.

Hecho tanto superior a los ángeles por cuanto heredó más excelente

nombre que ellos” (Hebreos 1:4)

Cuando se usa el termino heredar, quiere decir que el nombre le pertenecia

originalmente al Padre, pero que el Padre le transmitio ese nombre al Hijo.

El Dios y Padre eterno, transfirio su nombre salvador a su manifestacion en

carne. En otras palabras, el Hijo heredo el nombre de su Padre. Como el

nombre del Hijo es Jesus y ese nombre fue heredado del Padre, podemos

decir sin ningun temor que el nombre del Padre es Jesus. [12]

La Biblia dice que seremos co-herederos con Jesús (Romanos 4:14; 8:17), nos llamaremos Padres, Jesuses, Cristos o que? Recuerden que según está teología el nombre que hereda Cristo, se limita al apodo literal de identidad. ¿Ven lo diferente que es estudiar la Biblia, a estudiar un libro que habla sobre la Biblia?

Todo esto esta bajo la presunción que ónoma (nombre) nunca, pero nunca en la Biblia se refiere a autoridad, según los unicitarios. En la teología monarquianista Modalista (unicidad de Dios) ese concepto de la gramática griega desaparece.

El nombre Jesús, puede significar Jehová es salvación o Jehová salvador. Personalmente pienso que el verdadero significado es el primero ya que el segundo consistiría en una blasfemia para los Judíos y el nombre Jesús era común entre ellos.

Pero para no salirme del tema, entonces los unicitarios tienen una contradicción aquí.

Según ellos el Padre es Dios en el A.T., el Jehová veterotestamentario. Si Jesús es el nombre (literal) de Dios Padre, entonces porque en el A.T. Jehová no se llamaba Jehová es salvación?

Hay textos que dicen que Jehová es salvación, lo que representa un título. Según ellos Jesús no es un título, es un nombre:

Al analizar estas citas biblicas podemos concluir sin temor a equivocarnos que Hijo de Dios es un titulo y que el Hijo de Dios tiene por nombre Jesus. [6]

Los nombres no cambian, pueden ser intercambiados por un apelativo, pero no cambian como identificación.

¿Ven el error? si el Padre no es mas que un título, y su nombre es Jesús (Jehová es salvación) y según el mismo Clavijo, este fue transferido del Padre al hijo. Entonces Porque Dios en el A.T. no se llamaba “Jehová es salvación” (Jesús). Este argumento mío lo amparo bajo el clamor que hacen ellos que nombre en la Biblia es en sentido literal.

¿O será que en el A.T. Jehová era un título del nombre que no había sido revelado como dicen ellos? Si es así tenemos otra contradicción porque entonces el Padre le heredaría al hijo un título que sería Jesús, según el propio Clavijo un nombre heredado al hijo, no un título.

Clavijo confirma mi razonamiento:En que nombre vino el Hijo? .Cual es el nombre que El obtuvo por herencia de su Padre? .Cual nombre manifesto el Hijo? La respuesta es evidente. El unico nombre que el uso fue el nombre de Jesus, el nombre de su Padre. [12]

O sea en la Biblia, todo los hombres que hacían algo en nombre de Dios (Deuteronomio 18:5,7; 1 Samuel 17:45; 2 Samuel 6:18; 1 Reyes 18:32, 22:16; 2 reyes 2:24; Salmo 20:5, 118:10,11,12, 129:8; Isaías 48:1) se llamaban por el nombre que tiene Dios? ¿Todos ellos se llamaban Jehová? Así como Jesús se llama con el nombre del Padre porque hace todo en nombre del Padre, entonces el nombre del Padre es Jesús. Que “hermosura” de razonamientos deductivos.

Podemos ver que la doctrina de la unicidad no es más que un Juego de Palabras.

3. El titulo: el Espíritu Santo [13]

Al haber entendido que el Hijo de Dios revelo el nombre del unico Dios, o

sea el Padre, y que el nombre revelado por el Hijo es Jesus, podemos

concluir que el nombre del Espiritu Santo (que es otro de los tantos titulos

del Dios unico) es Jesus.

O sea en lógica demostrar que A=B es implica que B=C. Demostrar que EL padre es un título de Jesús (el hijo) implica que El espíritu Santo es otro título de Jesús (el hijo). Aunque ellos no lo admitan, es por esta razón que muchos trinitarios tienen la idea que los unicitarios no consideran al Padre y al Espíritu, haciendo énfasis sólo a Jesús, porque según ellos mismo admiten, Jesús es el nombre del hijo.

La lógica de los unicitarios es empezar por las conclusiones y a partir de allí armar las preposiciones, que en realidad son conclusiones de las conclusiones iniciales convirtiéndolas así en premisas (razonamiento circular).

Según Clavijo uno puede dejarse llevar por la imaginación:Uno no debe pensar mas alla de lo que esta escrito, ni debe dejar volar su imaginacion para afirmar que el texto ensena cosas que en realidad no sugiere. [14]

Veamos el razonamiento de Clavijo para demostrar que El Padre (el espíritu Divino en Jesús) es el Espíritu Santo:

Más el consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi

nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os

he dicho” (Juan 14:26).

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus. [13]

Así como el Hijo viene en nombre del Padre = Padre manifestado en el hijo. Entonces Espíritu Santo en nombre del hijo = hijo manifestado en Espíritu.

En el primer caso el Padre envía al hijo, siendo el hijo el medio de su manifestación; entonces el Espíritu Santo debería ser una manifestación del Padre en el segundo caso, no del hijo porque este era un medio en el primer caso. En realidad estas contradicciones son irrelevantes para los unicitarios, lo importante para ellos es que la explicación diga algo concordante con la doctrina, si usted ve algo que no encaja o no entiende. Es que no ha recibido la “revelación”.

(Me parto la cabeza al tratar de hacerle “ingeniería inversa” a las deducciones lógicas de los unicitarios)

Por otra lado, el Padre envía al hijo porque el Padre es espíritu (Juan 4:24) y un espíritu no tiene carne ni huesos (Lucas 24:39), entonces el Padre necesita un velo de carne (Hebreos 10:20) para mostrarse a nosotros (1 Timoteo 3:16).

Si esto es así, entonces el Padre que es espíritu envía al Espíritu Santo que es el mismo Espíritu, que significará? Que el espíritu que no se puede ver, necesita un velo de espíritu que tampoco se puede ver? Si el Padre envía al hijo por una necesidad “lógica” (la carne, para manifestarse), entonces, que la Biblia diga que el Padre envía al Espíritu, que necesidad significa? O no significa nada irrelevante que lo exprese así la escritura?, entonces porque en el caso del hijo si requiere toda una explicación “lógica”.

¿O la Biblia lo expresa así para confundir a los oyentes de la escritura?:

En segundo lugar, a veces Dios tiene un propósito en presentar la verdad en una manera parcialmente oscura. [15] Que belleza de dios, el unicitario.

El (Jesús) explicó que los misterios del reino del cielo no fueron dados a la gente [15] Una cosa es no darlos, al usar parábolas. Y otra cosa muy diferente es dar la verdad parcialmente oscura.

La unicidad, un juego de palabras que se tiene que aceptar con fe. Así sea ilógica y contradictoria con la ciencia (romanos 10:1,2).

Por otro lado. Sabemos que el Padre, el hijo y el Espíritu Santo son títulos, por esto cuando vamos a interpretar los versículos donde aparecen los tres, entendemos que son títulos y manifestaciones de una misma persona. Y de esta manera concluimos que el Padre, el hijo y el Espíritu Santo son títulos. Este es el razonamiento que veo en los unicitarios. En realidad es un razonamiento circular, por no decir que un circulo vicioso.

Ademas la Biblia hace claridad de que este Jesus en cuanto a su Divinidad

es el Santo Espiritu, razon que da mayor peso para entender por que el

Espiritu Santo, que es Dios, se llama Jesus.

Porque el Señor es el Espíritu; y dónde está el Espíritu del Señor, allí

hay libertad.” (2. Corintios 3:17) [13]

Este versículo ya lo había tratado antes con el unicitario David K. Bernard. Y representa un problema serio para muchas teologías porque aparentemente Pablo está identificando a Jesús con el Espíritu Santo, lo que representa un problema para los que afirman que Jesús es una persona y el espíritu Santo una fuerza impersonal, para los trinitarios que afirman que Jesús es una persona de la deidad que se distingue de la otra persona en la deidad, el Espíritu Santo.

Pero este lo trataremos en el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

DRAE: Diccionario de la Real Academia Española. Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 142 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 155.

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 156

[4] Ver video en Youtube: La trinidad y Mateo 28 19 en la gramaticawmv: http://www.youtube.com/watch?v=E9CD4gaI37w&feature=player_embedded. lo único bueno del video es la música. Cometen el típico error de estudiar el verso en la gramática española, pero desafortunadamente para ellos el texto fue escrito en griego donde la gramática no los apoya para nada en esa interpretación.

[5] Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

Comentario del Nuevo Testamento – WILLIAN BARCLAY e-sword.

[6] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 158

[7] video youtube “Mateo 28:19 la unicidad de Dios”: http://www.youtube.com/watch?v=pqKhfd5K–Y&feature=player_embedded

[8] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 65

[9] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 17

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 159

[11] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 160

[12] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 161

[13] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 162

[14] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 23

[15] La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 223

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/


Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo III

Las Joyitas de Julio Cesar Clavijo III

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos con nuestro segundo análisis a las enseñanzas del Teólogo unicitario colombiano Julio Cesar Clavijo Sierra, quien escribió un libro electrónico llamado Un dios Falso Llamado Trinidad.

Ahora veamos la Crítica que hace Clavijo a lo que él en su libro llama:

LA INTERPRETACION QUE LA TEOLOGIA TRINITARIA HACE A JUAN 1:1 NO TIENE SENTIDO [1]

Para los trinitarios, en Juan 1:1 el termino lógos es equivalente al termino Hijo de Dios quien es para ellos el supuesto “Dios el Hijo”

En su afan de darle peso a la teologia de personas en la deidad, los trinitarios interpretan ese texto asi:

En el principio era el logos [Hijo de Dios, Dios el Hijo, la Segunda Persona de la Trinidad, una de las tres divinas personas, un integrante del consejo Divino] el logos era con Dios [En este caso se considera al Logos como una persona eterna, que estaba desde la eternidad con otra persona eterna llamada el Padre. En este caso específico ellos intercambian oigualan la palabra DIOS con la palabra PADRE, para darle énfasis a su teología de personas] y el logos era Dios [Los trinitarios concluyen que esa persona llamada DIOS EL HIJO, era Dios y estaba al mismo nivel que la otra persona eterna llamada el Padre]

En Juan 1:1 no dice En el principio era el logos, el logos era con Dios, y el logos era Dios. Como dice Clavijo.

El expone que Juan 1:1 dice textualmente así, porque a continuación empieza a realizar un ejercicio lógico para encontrar una contradicción en lo que propone la doctrina de la Trinidad con respecto a este versículo.

Pero mi amigo adulteró el versículo en mención, porque en el original él no puede aplicar ese razonamiento lógico para encontrarle error a la doctrina trinitaria. Por sus frutos los conoceréis dijo el señor (Mateo 7:16).

En griego Juan 1:1 dice: En principio era el logos, y el logos era con el dios, y dios era la palabra. Razón por la que expongo dios con minúscula: en el texto griego no hay mayúsculas, los cristianos la colocamos en el español para distinguir al único Dios verdadero. Pero lógicamente estamos hablando del Dios verdadero. Clavijo omitió el artículo definido elantes de Dios en la segunda cláusula.

Lo raro es que clavijo ya había citado Juan 1:1 en griego:

  • “en arjé en ho logos”
  • “kai ho logos en pros ton theon”
  • “kai theos en ho logos” [2]

Mas sin embargo omite en su “traducción literal” el artículo definido en la segunda cláusula, no está:

  • “en el principio era la palabra…”
  • “y la palabra se refiere a Dios…”o “y la palabra estaba con Dios…”
  • “y Dios era la palabra” o “y la palabra era Dios” [2]

O sea allí debería decir “y la palabra estaba con el Dios” no “con Dios” como propone Clavijo. Porque en la tercera cláusula Dios aparece sin el artículo definido, lo cual es fundamental para interpretar este versículo. Recuerde estamos hablando con un teólogo, así que ese “errorcito” no creo que sea descuido de mi amigo.

Volviendo con Clavijo, aquí está su razonamiento lógico.

En resumidas cuentas si dijeramos como dice la trinidad que logos = “Dios

el Hijo” y Dios = Padre, el texto de Juan 1:1 quedaria asi:

En el principio era “Dios el Hijo”, “Dios el Hijo” era con el Padre…

Y estariamos obligados a concluir

y !“Dios el Hijo” era el Padre! [3]

Este razonamiento lógico no puede ser tomado en serio, porque como les mostré esta basado en una traducción falsa. En lógica una proposición verdadera no puede implicar una falsa.

Decir que “Dios el Hijo” era el Padre, es algo que rompe con las ideas y con los conceptos trinitarios. Es algo que hace del texto un absurdo, algo sin sentido o coherencia como todo lo relacionado con el falso dogma de la trinidad. [3]

Con respecto a la traducción en Juan 1:1, lo tengo muy claro. Pero voy a dejarles que un experto en griego (a diferencia de Clavijo) les interprete el verso en mención: WILLIAM BARCLAY.

Permítanme resumirlo:

Aquí, al principio, Juan dice tres cosas acerca de la Palabra, es decir, acerca de Jesús.

(i) La Palabra ya estaba allí en el mismo principio de todas las cosas. Juan se remonta con el pensamiento al primer versículo de la Biblia: ” En el principio creó Dios los cielos y la Tierra” (Gen 1: ). Lo que Juan nos está diciendo es esto: La Palabra no es una de las cosas creadas; la Palabra ya existía cuando empezó la creación; la Palabra no es una parte del mundo que empezó a existir en un tiempo; la Palabra es parte de la eternidad y estaba con Dios antes que empezaran el tiempo y el universo. Juan está pensando en lo que se conoce como la preexistencia de Cristo.

(ii) Juan sigue diciendo que la Palabra estaba con Dios. ¿Qué quería decir con eso? Quería decir que siempre ha habido la más estrecha conexión entre la Palabra y Dios. Vamos a decirlo de una manera más sencilla: Siempre ha habidola más íntima conexión entre Jesús y Dios. Eso quiere decir que nadie nos puede decir cómo es Dios, cuál es la voluntad de Dios para nosotros, cómo son el amor y el corazón y la Mente de Dios nada más que Jesús.

Nos está diciendo que Jesús ha estado siempre con Dios. Vamos a usar el lenguaje humano, porque es el único que podemos usar. Juan está diciendo que Jesús tiene tal intimidad con Dios que Dios no tiene secretos con Él; y que, por tanto, Jesús es la única Persona en todo el universo que nos puede revelar cómo es Dios y lo que siente acerca de nosotros.

(iii) Por último, Juan nos dice que la Palabra era Dios. Este es un dicho difícil de entender para nosotros; y es difícil porque el griego, la lengua en que escribió Juan, tiene una manera de decir las cosas que es diferente del español. Cuando se usa un nombre en griego, casi siempre se le antepone el artículo determinado. La palabra para Dios es theós, y el artículo determinado correspondiente es ho. Cuando se habla de Dios en griego, no se usa solamente theós, sino ho theós.

Ahora bien, cuando no se usa el artículo determinado con un nombre, ese nombre se usa como adjetivo. Juan no dijo que la Palabra era ho theós, lo que habría querido decir que la Palabra era el mismo que Dios. Dijo que la Palabra era theós -sin artículo definido, lo que quiere decir que la Palabra era, podríamos decir, del mismo carácter y cualidad y esencia y ser que Dios. Cuando Juan dijo que la Palabra era Dios,no estaba diciendo que Jesús es el mismo que Dios, sino que Jesús es lo mismo que Dios.

De dos personas íntimamente compenetradas se dice que piensan y sienten lo mismo de tal manera que, si se conoce a una, es como si se conociera á la otra. Jesús está tan íntima y totalmente identificado con Dios en pensamientos, sentimientos y carácter que, conociéndole a El, conocemos perfectamente a Dios”. [4]

¿Ahora ve porque mi amigo Clavijo adultera el texto para poder hacer su raciocino donde la interpretación trinitaria se contradice?

BARCLAY es claro en afirmar que ese artículo esta en la segunda cláusula y falta en la tercera para no confundir a Jesús (Dios hijo) con el Padre.

Clavijo dice en su libro:

El material recogido en los libros de la Escritura es suficiente para que se

cumpliera el proposito de la revelacion. Nada esencial ha sido omitido”. [5]

Claro! Nada se ha omitido, porque ya Clavijo nos ahorró el trabajo.

Yo le regalo la ñapa:

Apocalipsis 22:19 “Y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que están escritas en este libro”.

Ah, por cierto la palabra profecía en nada queda reducido al concepto exclusivo de cosas futuras. ¿Donde estudian teología los unicitarios? Porque el clamor de ellos con respecto a las profecías es que es algo que anuncia un hecho futuro. Lo afirman cada vez que tienen que confrontar las apariciones del hijo o del cristo en el A.T. Aludiendo así que este no existía si no que era un plan a futuro.

PROFECÍA: Forma peculiar de revelación que, y el manteniendo unidas las palabras signo, permite captar la dialéctica entre el desvelar y el velar del contenido revelado. Con esta definición se intenta recuperar los datos de la Escritura, superando la concepción común que la identifica como anuncio del futuro. [6]

Profeta: La profecía es la revelación de un profeta, o sea alguien que ha recibido el pensamiento de Dios, y declara lo que ha visto como un mensaje para el pueblo [7]

Seguimos viendo “acción” teológica en el CAPITULO CUATRO MATEO 28:19 Y EL BAUTISMO EN EL NOMBRE DE JESUS [8] del libro un dios falso llamado Trinidad Por Julio Cesar Clavijo S.

Hemos visto las trampitas en las enseñanzas de Clavijo, y hay algo que vulgarmente llamamos “pecar por acción o por omisión”. Ahora les voy a mostrar otra omisión de Clavijo que le permite inculcar fácilmente el error en los estudiantes de su doctrina.

Si un instructor militar bueno, va a iniciar una instrucción de armas, no iniciará con la parte donde se enseña a usarlas. Iniciará explicando ¿Qué es un arma y como funciona?. Usted dirá, pero todos sabemos que es un arma y como funciona.

Resulta y pasa que no todos los que llegan al cuartel militar saben que es un arma y como funciona, una cosa es que sepan identificar un arma y para que sirve (quitar vidas), y otra cosa es que sepan que es y como funciona.

En mi caso particular, cuando joven pensaba que las armas (de fuego), eran eléctricas. En aquella época de mi adolescencia (10-16 años de edad) no había Internet en mi pueblo como hoy en día.

Cuando llegué a la Policía Nacional de Colombia, me sorprendí cuando aprendí lo diferente que eran las armas de fuego a lo que pensaba de ellas y ESO CAMBIÓ MI PERCEPCIÓN DE LAS MISMAS y el como usarlas.

De igual manera si Clavijo fuera instructor militar, seguro se iría de una al polígono con un poco de reclutas que él supone saben que es un arma, como funciona y para qué sirve. Digo esto porque en su sección EL BAUTISMO CRISTIANO [8], se va de una al “polígono”, sin describir que es el bautismo. Si no, que se va con “reclutas” a disparar algo que no saben que es, como funciona y mucho menos para que sirve.

Según ellos (unicitarios) hace parte del proceso de salvación, por eso no describen que es (el bautismo), para poder tergiversar el como funciona (como un ritual exacto, según ellos) y así poder tergiversar el para que sirve (para borrar pecados, según ellos).

Así que iniciamos con la “instrucción militar”:

El bautismo cristiano es un mandamiento bíblico que debe observar toda

persona que se ha arrepentido previamente de sus pecados y que desea la

salvacion provista por Dios (Marcos 16:16, Juan 14:15, 1. Juan 2:4).

Primer error, Clavijo piensa que describir el bautismo cristiano, es lo mismo que describir que es el bautismo. Porque es diferente y mas aún importante describir bautismo y bautismo cristiano, porque de la descripción del primero depende la descripción del segundo. Me explico, yo no puedo indicarle como hacer un sándwich cubano, si primero no le explicado como hacer un sándwich.

Si ve? Clavijo está “pecando por omisión”. Se fue a explicarles a sus estudiantes “que son las armas automáticas” sin haberles enseñado primero “que son las armas”.

Vamos a ver que es el bautismo, y una de las definiciones que me gusta es la que da el Diccionario Biblico Mundo Hispano, por ser exacta, corta y precisa:

Bautismo. Término derivado del gr. baptisma (antecedente, baptizo). La idea del lavamiento o limpieza ceremonial, aparece repetidamente en las leyes mosaicas de purificación (p. ej., Éxodo 29:4, 17; 30:17-21; 40:12, 30,

Levítico 1:9, 13; 6:27; 9:14; 11:25; 14:8, 9, 47; 15:5-27; 16:4-28; 17:15, 16; 22:6; Números 8:7; 19:7-21; 31:23, 24; Deuteronomio 21:6; 23:11). La LXX usa la palabra baptizo dos veces (2 Reyes 5:14; Isaías 21:4). El judaísmo posterior incorporó este significado de limpieza y purificación a su idea de la relación del nuevo pacto y usó el bautismo como un rito de iniciación, como se refleja en la secta del Qumrán y las comunidades de

los Rollos del Mar Muerto. [7]

Hasta ahora dejémoslo allí, el bautismo era para los judíos un ritual que significaba limpieza y purificación. Luego los judíos lo relacionaron con el nuevo pacto, como una iniciación.

En resumen en el A.T. el Bautismo era un ritual que simboliza purificación.

Seguimos con el Diccionario:

Juan el Bautista transformó el bautismo de un rito a un acto moral positivo, un compromiso decisivo con la piedad personal. No obstante, su bautismo era sólo transitorio, pues el significado y la eficacia del bautismo sólo puede entenderse a la luz de la muerte redentora y la resurrección de Cristo [7].

Ahora con la aparición de Juan el bautista, el cambia el concepto que tenían los judíos sobre el bautizo, ya no es un ritual (religioso) si no que es un acto moral, de conciencia, un compromiso sincero en la mente del que se bautiza. Esto lo vemos cuando reprendió a los religiosos (Mateo 3:7-8), ya el bautismo no era un simple acto ritualista religioso, tenía que representar un compromiso real en el corazón del hombre, esto lo podemos decir a raíz de la predicación de Juan (v. 9,10). Comparar con Lucas 3:7-9.

Ya no era un acto religioso si no un fruto, una muestra de una arrepentimiento sincero (Mateo 3:8).

En conclusión el bautismo es un testimonio de que la persona se ha arrepentido de sus pecados. Tenga clarita esta fórmula, por favor.

No hemos tratado el tema todavía del bautismo cristiano. Todavía estamos tratando el tema del bautismo, ya vimos que es. Ahora veamos como funciona.

Sabiendo ya que el bautismo es un “testimonio de arrepentimiento” que hace la persona, queda fácil para nosotros entender como funciona.

Tomaré para análisis, el comentario Jamieson-Fausset-Brown [9], que citaré de manera resumida. En Mateo 3:2-6 dice:

v. 2 (Juan el bautista) y diciendo: Arrepentíos, porque el reino de los cielos se ha acercado.

Arrepentíos—Aunque la palabra estrictamente denota un cambio de mente, tiene referencia aquí, y en todo otro lugar donde se usa con referencia a la salvación, primeramente a ese sentido de pecado que conduce al pecador a huir de la ira venidera.

Un reino para el cual el arrepentimiento era la preparación adecuada, tenía que ser esencialmente espiritual. La liberación del pecado, que es la grande bendición del reino de Cristo (cap. 1:21), no puede ser apreciada sino por aquellos para quienes el pecado es una carga (cap. 9:12).

v.3 Pues éste es aquel de quien habló el profeta Isaías, cuando dijo:

Voz del que clama en el desierto:

Preparad el camino del Señor,

Enderezad sus sendas.

El Príncipe de Paz, como los grandes de la tierra, había de tener su próxima venida proclamada y el camino preparado; y la llamada que aquí se hace, tomándola en general, es una llamada a quitar del camino todo aquello que obstruya su progreso y estorbe su completo triunfo, ya sea que se tratase de obstáculos públicos o personales, externos o internos.

v. 4 Y Juan estaba vestido de pelo de camello, y tenía un cinto de cuero alrededor de sus lomos; y su comida era langostas y miel silvestre.

La vestidura profética de Elías (2 Reyes 1:8, y véase Zacarías 13:4). La vestidura de Juan, su alimento y su potente voz en el desierto, harían recordar los días austeros de Elías.

v. 5 Y salía a él Jerusalén, y toda Judea, y toda la provincia de alrededor del Jordán,

Desde el centro metropolitano hasta los extremos de la provincia de Judea, la voz de este gran predicador del arrepentimiento y heraldo del Mesías que se acercaba, atrajo multitudes de penitentes llenos de una ansiosa expectativa.

v.6 y eran bautizados por él en el Jordán, confesando sus pecados.

Confesando [posiblemente en voz alta] sus pecados—Este bautismo era a la vez un sello público de la necesidad que sentían de ser librados del pecado, de su esperanza en el libertador que se acercaba, y de su disposición para darle la bienvenida en cuanto apareciese.

En resumen, Juan predico la ira venidera para los pecadores, entonces las personas presionadas por sus pecados, también recibirían con ansías el remedio para escapar de tal destrucción.

Anuncia entonces la venida de ese gran Príncipe de paz (ya estarían salvos de la muerte) y su reino celestial (salvación espiritual) serían recibida con ansias por aquellas personas atormentadas por la idea de la condenación eterna.

Luego de semejante mensaje, venía a bautizarse para manifestar ese arrepentimiento a raíz de la venida del Mesías.

El bautismo precedía a un mensaje, la persona manifestaba creer (la fe sin obras es muerta, santiago 2:14-26) el mensaje, a través del bautismo.

Entonces el bautismo es un testimonio de fe (“yo creo”), que procede a un mensaje (se necesita un mensaje que creer), para dar testimonio de que creemos lo que oímos.

Como cuando usted hace un curso y expone el diploma certificando que aprobó el curso. Porque a los ojos públicos el diploma confirma su participación del curso, es una prueba de autenticidad.

Lo mismo sucede con el bautismo, este es una manifestación pública de que usted aprueba el mensaje (doctrina) que recibió (Pablo: lo que recibí, 1 Corintios 15: 3).

Ahora que usted conoce que es el bautismo y como funciona el bautismo, podrá saber con mayor facilidad las implicaciones de este en el N.T. y como funciona el bautismo cristiano.

Irónicamente, los unicitarios quieren volver al bautismo ritualista/religioso (tal cual fariseos y saduceos). No les importa lo que es el bautismo cristiano si no como se debe hacer. O sea, no lo que significa si no la fórmula exacta.

Cristo denuncio el apego a la religiosidad Mateo 12:3-5.

Una vez visto lo que significa el bautismo, veamos que significa bautismo cristiano para Clavijo.

El bautismo cristiano es un mandamiento biblico que debe observar toda persona que se ha arrepentido previamente de sus pecados y que desea la salvacion provista por Dios (Marcos 16:16, Juan 14:15, 1. Juan 2:4).

Consiste en una ceremonia en la cual el creyente es sumergido en agua mientras se invoca el nombre de Jesucristo para el perdon de sus pecados. El bautismo en el nombre de Jesus es parte fundamental del plan de salvacion establecido para la verdadera iglesia cristiana (Hechos 2:38), que consiste en el arrepentimiento, el bautismo en el nombre de Jesucristo, el bautismo del Espiritu Santo y la perseverancia en el evangelio de salvacion (Mateo 10:22, Hebreos 10:38). [8]

Por lo que leo en el libro de Clavijo, la salvación no se obtiene en el instante del arrepentimiento, mediante la fe en la obra redentora de cristo. Si no que es un proceso que consta de cuatro fases:

  • Arrepentirse (cambiar forma de pensar)
  • Bautizarse en agua pronunciando “en el nombre de Jesús” (para perdón de pecados)
  • Bautizarse en el espíritu Santo (sello de salvación)
  • Perseverar en el evangelio (mantenerse siendo cristiano)

Totalmente ajeno a la gracia de Dios, que se recibe por fe (Romanos 1:16,17 y cientos de versículos mas). No voy a tratar esto aquí. Estamos hablando del bautismo, esto lo trataremos en otra parte.

Clavijo dice que el bautismo se hace luego de arrepentirse, esto lo sustenta con Marcos 16:16. Veamos:

El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado.

En primer lugar, Cristo en ningún momento manda a bautizar. Está mandando a los apóstoles a evangelizar (v.15) y describe que les pasará a los crean y se bauticen y a los que no crean.

¿Porque está incluido el bautismo aquí? Porque como vimos anteriormente, el bautismo es una obra que manifiesta una fe verdadera (Santiago 2:26). La salvación no depende del bautismo si no de creer, el bautismo es un complemento de la fe (Santiago 2:22).

Con el bautismo usted confirma públicamente que cree el evangelio que mando Cristo a predicar (v.15).

Si: no creer= ser condenado entonces creer= no ser condenado (esto es salvo).

Esto es simple y llana lógica.

Porque Jesús entonces inserta el bautismo allí? Porque el bautismo hace manifiesta la fe (creer). Si usted sabe sinceramente que es profesional, no lo puede afirmar si no muestra el diploma. Pero usted es profesional a pesar que no muestre el diploma.

Por eso una persona puede ser salva independientemente del bautismo, porque el Señor conoce los corazones. El bautismo es un acto de obediencia, si. Pero no es indispensable para la salvación.

(bautismo) Consiste en una ceremonia en la cual el creyente es sumergido en agua mientras se invoca el nombre de Jesucristo para el perdon de sus pecados.

Cita hechos 2:38

Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo.

Si es cierto que Pedro esta mandando a bautizarse en el nombre de Jesús para que los pecados les sean perdonados?

Textualmente está mandando a bautizar en el nombre de Jesús, pero ¿para perdón de los pecados?

Vámonos al griego:

Pedro pero hacia ellos: cambien de disposición mental esta diciendo y sea sumergido cada uno de ustedes sobre el nombre de Jesús ungido hacia adentro dejar ir los pecados de ustedes y recibirán la dadiva gratuita de el santo espíritu.

Algo difícil del griego es que hay conceptos que no se pueden traducir literalmente al español sin alterar su significado, lo mas que se puede hacer es traducirlos pero explicando en que sentido es esa traducción. Para que entiendan mejor el texto:

Pero Pedro a ellos les dijo: arrepiéntanse y sean bautizados cada uno de ustedes en el nombre de Jesús Cristo hacia adentro libres de sus pecados y recibirán el regalo gratuito del espíritu santo.

Aquí la palabra hacia adentro en griego es la preposición eis (G1519) a o adentro (indicando el punto alcanzado o al que se ha entrado), de lugar, tiempo, o (figurativamente) propósito (resultado, etc.); también en frases adverbio.

Esta es la palabra que se tradujo “para el perdón de los pecados”. Pero como he dicho antes, casiodoro hace seis siglos que se iba a sospechar que una secta fuera a hacer un abuso del texto, menos cuando la mayoría de las enseñanzas eran dogmas que la gente no cuestionaba, como sucede hoy en día, que cualquier genio, con e-sword saca su propia versión de la Biblia y su propia doctrina, quiero decir herejía.

El texto en griego es claro en que se debe arrepentirse la persona y bautizarse confirmando el haber creído el mensaje (Pedro predica: Hechos 2: 22-36), en vista (eis)que han quedado liberados de los pecados.

El bautismo en el nombre del señor Jesucristo que clama Pedro, es simplemente el fruto (Mateo 3:8) que confirmaba como real ese arrepentimiento que de ser así ya los había (el arrepentirse, cambiar de mentalidad) liberado.

Esta interpretación mía, la confirma el versículo 41:

Así que, los que recibieron su palabra fueron bautizados; y se añadieron aquel día como tres mil personas.

Mire, allí esta diciendo que los que recibieron la palabra se bautizaron, o como quien diría: se bautizaron porque recibieron (aceptaron) la palabra. El autor del libro (hechos) nos está describiendo que implicaba bautizarse luego de un mensaje (predicación, doctrina, enseñanza): aprobarlo, recibirlo.

Ellos estaban creyendo que ese hombre (Jesús de nazareno, v. 22), era el Mesías y el señor (v. 36) y que ellos ahora lo habían matado (v.23).

Es una predicación la que hace Pedro, y posterior a esto ocurre la carga tan grande en sus conciencias de semejante maldad: se compungieron (v. 37). Note el análisis que hice anteriormente con el mensaje de Juan y su bautismo y notará la similitud.

El bautismo por eso en la Biblia siempre se ve allí acompañando a los arrepentimientos y el creer que aparece en los textos, porque es un testimonio público que perfecciona la fe (Santiago 2:22). Pero mis amigos unicitarios como ya estamos acostumbrados, vienen de una cadena de error, tras otra cadena de error. Ven el bautismo como parte del plan de salvación.

Cuelan el mosquito y tragan el camello (Mateo 23:24). Subestiman la fe y el arrepentimiento (lo ven solo como un paso de predisposición, no salva según ellos) e imponen el legalismo, apegados a textos sacados fuera de contexto, bajo la lupa del error.

Ahora hay que ver, que creen ellos con:

El bautismo del Espiritu Santo y la perseverancia en el evangelio de salvacion

(Mateo 10:22, Hebreos 10:38). [10]

No voy a tocar por ahora el bautismo del Espíritu Santo porque no da citas, asi que no puedo refutar su interpretación. Pero con respecto a la perseverancia en el evangelio de salvación… Este es un tema muy profundo en los que los teólogos no se ponen de acuerdo, personalmente estoy convencido en la gracia de Dios (doctrina de la gracia), o sea que la salvación depende única y exclusivamente de Dios, la salvación no se pierde. Yo sólo soy un vaso de honra (Romanos 9:21).

Lo que pasa es que hoy en día el evangelio es tan mediocre, que vemos personas que dicen ser salvas porque aparentemente han cambiado y van a la iglesia, y luego se desvían del camino, diciendo nosotros o ellos mismos: “perdí la salvación, no perseveré hasta el final, volví al pecado”.

Eso pasa porque nunca, entienda bien, nunca nacieron de nuevo, tuvieron fue un conocimiento doctrinal, un toquecito religioso, evangélico y hasta llegaron a sentir el Espíritu Santo (los fariseos lo sintieron: Marcos 3:29; Hechos 7:51) pero nunca nacieron de verdad, verdad! (Hebreos 6:4-6, habla de la iluminación y el toque espiritual que alguna vez recibieron los que recayeron otra vez, esto es porque nunca habían nacido de nuevo).

El que ha nacido de nuevo (que no es lo mismo que volverse evangélico e ir a la iglesia), ha nacido de nuevo y no vuelve a la corrupción (1 Pedro 1:23).

Tanto así que hasta el pecado que mora en el cristiano, le duele, le estorba (Romanos 7:21-24). El cristiano que de verdad ha nacido de nuevo padece por el pecado que hay en él, llora en lo secreto a Dios pidiéndole que lo cambie porque todavía siente deseos de mirar aquella mujer casada, y esa agonía se hace parte de su perfeccionamiento (Hebreos 5:8,9).

Podríamos esperar que los unicitarios entendieran que es la gracia de Dios y el verdadero nuevo nacimiento? Claro que no! Pero eso es otro tema, que no profundizaré aquí.

Mateo 10:22

Y seréis aborrecidos de todos por causa de mi nombre; mas el que persevere hasta el fin, éste será salvo.

Que está diciendo Cristo aquí? Que el que se sustenté hasta el final alcanzará la salvación. No, eso contradeciría lo que dijo Cristo en Juan 5:24

De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida.

Jesús dice aquí que el que cree, tiene vida eterna, no que la tendrá o la alcanzará, ya la tiene (no se puede perder 1 Pedro 1:23) y además dice que ya pasó (tiempo pasado) de muerte a vida, ahora esta en la vida.

Entonces que pasa con los numerosos versos de la Biblia donde aparentemente se pierde la salvación?

Lo que pasa es que la fe sin obras es muerta (santiago 2:26) y como el corazón es engañoso (Jeremías 17:9), hasta uno mismo resulta engañado por su propio corazón. La Biblia da pautas para determinar si su fe es verdadera o no, o sea si usted es realmente salvo.

Usted en las circunstancias difíciles es donde muestra su “casta”, si es o no hijo de Dios (1 corintios 11:19). Hasta usted mismo a veces tiene que convencerse de su salvación porque a veces creemos que lo somos, cuando no tenemos más que una religión.

En fin, lo que cristo dice en Mateo 10:22, es que si usted persevera hasta al final es porque usted es salvo. Si usted no persevera, es porque no era salvo, era un religioso u otra cosa. Si no perseveró es porque usted siempre fue una puerca, sólo que estaba limpia (por la religión o la moralidad) y volvió a revolcarse en el cieno (1 Pedro 2:20-22).

Continúa Clavijo:

Los relatos biblicos que se refieren al bautismo nos ensenan que las personas que fueron bautizadas fueron sumergidas en el agua y no simplemente rociadas o lavadas. Por ejemplo en Hechos de los Apostoles capitulo 8 versiculos 26 al 40 encontramos que Felipe le predica el evangelio a un etiope y ese etiope acepta el evangelio de Jesucristo manifestando su deseo de ser bautizado (ver el verso 36). El verso 38 dice que los dos descendieron al agua y que Felipe bautizo al etiope, y el verso 39 dice que una vez realizado el bautismo subieron del agua. Cuando la Biblia menciona el bautismo de Jesus dice: “Y Jesus despues que fue bautizado, subio luego del agua…” (Mateo 3:16). [10]

Está tan claro en la Biblia lo que yo explique acerca del bautismo, que hasta Clavijo lo confirma: le predica el evangelio a un etiope y ese etiope acepta el evangelio de Jesucristo manifestando su deseo de ser bautizado.

Podemos ver, que según el mismo Clavijo, cuando el etíope manifiesta querer bautizarse está confirmando que acepta el evangelio. Esto encaja con “el que creyere y fuere bautizado”, no porque el bautismo salva, si no que confirma que hay fe, que es la que salva.

Pero el hecho que no haya bautismo, no implica que no haya salvación, como en el caso del ladrón de la cruz (Lucas 23:43), el caso de Cornelio (Hechos 10:44) quien recibió el sello de salvación (2 Corintios 1:22; Efesios 1:13,14, Galatas 3:5) y luego se bautizó, como testimonio público.

Clavijo:

El apostol Pablo tambien sustenta esta posicion al referirse al bautismo como una sepultura en el agua (Romanos 6:4, Colosenses 2:12).

Ahora que sabemos que es el bautismo, usted puede ver como los textos bíblicos tienen sentido, no es tan importante el como se hace, así como el que significa.

Romanos 6:4

Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el bautismo, a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva.

Dice por el bautismo, no en el bautismo. No dice Pablo que en el momento del ritual en el agua, usted es sepultado con cristo.

Como ya sabemos que el bautismo es una manifestación de fe en la doctrina que hemos recibido. Y esto los sabían los cristianos del siglo I. Queda claro que Pablo está diciendo que por causa (por) de haber creído (lo confirmó el bautismo).

Y esto lo confirma Pablo en el verso 17:

Pero gracias a Dios, que aunque erais esclavos del pecado, habéis obedecido de corazón a aquella forma de doctrina a la cual fuisteis entregados.

Ve? Morimos al pecado (o fuimos libres del pecado) por la doctrina, a la cual obedecimos de corazón: el bautismo confirma que la fe es real.

Colosenses 2:12

sepultados con él en el bautismo, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le levantó de los muertos.

Queda claro que el bautismo confirma la fe, es la fe la que obra (Romanos 1:17). No el ritual.

Porque entonces era (o es) necesario ligar el bautismo con la fe. No lo convierte eso en “obligación” entonces.

Para la salvación, no! Pasa algo en lo cual hasta Dios (o sus siervos mas bien), deben ser condescendientes, como en el caso de Moisés y su ley del divorcio (Mateo 19:8).

En la cultura helenística del siglo I, los judíos habían dispersado su religión y sus tradiciones, prueba de esto es precisamente el etíope. Y como vimos, para el judío el bautismo era un ritual sumamente importante, tenía un significado especial. Por esto amonestaban a Juan por bautizar (Juan 1:25).

Y los judíos enseñaban a los gentiles su religión y el hecho de que ellos eran el pueblo escogido por Dios (Hechos 10: 28,45; 11:2, 3, 18).

Por esta causa se alegraban los gentiles al ver que ellos ya podían ser parte de ese rebaño especial de exclusividad al que pertenecían sólo los judíos (Hechos 13:47,48). Los judíos habían diseminado sus creencias por todo el mundo antiguo y entre esas estaba el bautismo.

Por lo tanto el bautismo era un elemento fuerte en la conciencia de los hombres en aquella época (Mateo 3:7). Y Pedro lo confirma: una buena conciencia hacia Dios (1 Pedro 3:21).

Por eso Juan y posteriormente Cristo asimilan el bautismo como testimonio de que el creyente a conciencia acepta la palabra. Dios siempre toma nuestra cultura, nuestras costumbres, nuestras creencias para confirmar de manera veraz la actitud nuestra delante de él.

Como en el caso de la viuda (Marcos 12:42), no era un cordero, un sacrificio, nada de eso, era sólo unas monedas lo que podía dar y Dios se agradó de eso.

El bautizarse para confirmar la aceptación de una doctrina o enseñanza era en esa época, un sacrificio (por así decirlo) costoso para el creyente, ya que comprometía su identificación religiosa. Por eso Dios escoge el bautismo como sello de una fe verdadera, porque era un elemento fuerte en la conciencia social de aquella época.

De igual manera a pesar de que Pablo y los apóstoles insistían en la gracia y la fe por la palabra como únicos medios de salvación. Por motivos de conciencia delante de los gentiles (Romanos 13:5; 1 Corintios 8: 4,7,10-13; 10:25-33) y de los Judíos, tuvieron que amoldarse a sus costumbres (Galatas 2:3), para que los que iban a ser salvos, no se perdieran por causa de conciencia. Como por ejemplo ayudar a los pobres y las viudas (Galatas 2:10), aunque sabemos que por estas cosas no se gana la salvación. En la cultura de la época estas cosas daban testimonio de la piedad.

Otros ejemplos donde se cita la buena conciencia (testimonio ante los demás):

1 Timoteo 1:5, 19; 1 Timoteo 3:9 habla de guardar la fe a través de la buena conciencia; 1 Timoteo 4:2 habla de la conciencia cauterizada (mala conciencia), confirmando la hipocresía. O sea la contrario de la buena conciencia que confirma la fe. Hebreos 9:9 confirma que la conciencia afirma la creencia religiosa. Hebreos 9:14, dice que cristo limpiará las conciencias de obras muertas (sucias, malas), para servir a Dios (obras vivas, de fe [santiago 2:26]). 1 Pedro 3:16, explica que nuestra buena conciencia es el testimonio público.

Por eso el bautismo da conciencia en el NT de la fe que profesamos. La conciencia delante de los hombres era fundamental para atestiguar a cristo (Hechos 1:8).

Te lo repito: el bautismo va a respaldar por motivos de conciencia pública la fe (el creer) (Marcos 16:16; Mateo 28:19).

Ahora si algún sectario viene con el argumento que en el bautismo del etíope y otros más registrados en el libro de los hechos no había público. Déjeme decirle que las cosas en aquella época no eran como hoy en día, donde ni siquiera una grabación es convincente en una audiencia.

En aquel tiempo para un hombre bastaban dos testigos para confirmar la veracidad de un suceso. En el caso del etíope, él y Felipe eran dos testigos (Juan 8:17), esto no se limitaba a la ley judaica, también era inherente de otras culturas. Por no nombrar que por ser funcionario real, debería tener como mínimo escolta y asistentes.

Las cosas hoy en día con respecto al bautismo en la conciencia de los hombres, ha cambiado y bastante. Gracias a la iglesia católica apostólica romana. Pero no quiero salirme del campo que estamos tratando: la Biblia.

El error de la mayoría de los cristianos y sobre todo las sectas, consiste en creer que nosotros usamos terminología bíblica. Cuando es al revés, la Biblia usa terminología humana. El trabajo del buen maestro es trasponer la terminología de aquella época en la que fue escrita la Biblia a la terminología de la época nuestra.

Es por eso que muchas iglesias ven en Santiago 5:14 una fórmula cristiana para ministrar sanidad en los enfermos: el “aceite bendito”.

Cuando lo que pasa es que en aquella época, un tratamiento médico (no había ciencia como la que tenemos hoy) consistía en untar de aceite (grasa mas bien) la zona de dolor, para que el calor (la grasa es un aislante térmico) aliviara al paciente durante su recuperación (por no decir “auto recuperación”).

Santiago esta diciendo: “háganle el tratamiento médico que tengan que hacerle (el aceite) y oren para que funcione, la oración de fe obrará a través de ese tratamiento médico”. Si eso hubiera ocurrido en pleno siglo XXI, probablemente Santiago les hubiera dicho: “llévenlo al doctor y oren por él, que la fe obrará a través del médico”.

Volviendo con Clavijo. Continúa él citando material histórico acerca del bautismo según su doctrina. Es curioso como Clavijo acusa a los trinitarios de usar documentología extrabíblica para apoyar la trinidad, mientras que él hace gala de ellos cuando de apoyar sus creencias se trata.

Pero eso lo trataremos en el próximo artículo.

Dios los bendiga y los llene de su gracia y paz.

Carlos Leandro Ramírez.

_________________________________

Notas:

Textos no se encuentran subrayados en el original.

Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

DRAE: Diccionario de la Real Academia Española. Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

[1] Libro electrónico un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 138 Copyright © 2007 Julio César Clavijo Sierra. 1ª Edición.

[2] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 106

[3] Un falso Dios llamado Trinidad. Pág. 139

[4] Comentario del Nuevo Testamento – WILLIAN BARCLAY e-sword.

[5] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 17

[6] Diccionario de teología católica.e-sword.

[7] Diccionario Bíblico Mundo Hispano. J.D. Douglas, Merrill C. Tenney.EDITORIAL MUNDO HISPANO© 2003

[8] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 141

[9] Comentario Jamieson-Fausset-Brown e-sword.

[10] Un falso Dios llamado Trinidad. Pag. 142

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO http://pastordanielbrito.wordpress.com/