¡Fieles Hasta La Muerte! John Piper

¡Fieles Hasta La Muerte! John Piper

Publicado por Pastor Damián Ayala

 


Amad a Vuestros Enemigos

Amad a Vuestros Enemigos.

Hermanos y amigo, les dejo esta liga, es una excelente predicación del Pastor Miguel Nuñez.

No hay duda que como hijos de Dios y siervos de Cristo estamos obligados a perdonar a nuestros enemigos.

http://www.laibi.org/audio/SM/016-20110213.mp3

Publicado por Pastor Damián Ayala.


EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD VIII

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD VIII

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos analizando una por una, tal cual como aparecen en el libro “La unicidad de Dios”. Las supuestas contradicciones que encuentra David K. Bernard a la doctrina de la trinidad. Las cuales resaltamos en verde:

12. Si al responder a las preguntas 3 a 11 decimos que solo el hijo humano de Dios era limitado en conocimiento y en poder, y que El murió, entonces ¿cómo podemos hablar de “Dios Hijo”? ¿Hay dos Hijos? [1]

Bernard tiene algo de razón en este punto, pero no con respecto a la pluralidad de hijos, si no con el hecho que hijo de Dios es un título que adquiere Jesús en el momento de nacer. En sólo esto acierta Bernard. Si bien la expresión Dios hijo no existe en la Biblia, representa solo un termino convencional escogidos por los trinitarios para identificar a “aquel” (así dice en el griego 1 Timoteo 3:16) que se hizo carne.

Los trinitarios no pensamos que la expresión Dios hijo se refiera a la carne (humanidad de Cristo) con atributos divinos. Si quisiéramos hacer una definición más explícita de la Trinidad lo podríamos poner así: Dios el Padre, el ungido y el Espíritu Santo. Todos tres Dios, cada uno Dios pero un solo Dios.

El ungido murió dice la palabra, e identifica al ungido como el hijo: Romanos 5:8 “Mas Dios muestra su amor para con nosotros, en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros” dice que el ungido murió, ahora identifica al que murió como el hijo: Romanos 5:10 “Porque si siendo enemigos, fuimos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo, mucho más, estando reconciliados, seremos salvos por su vida” Por lo tanto hijo (de Dios) es un título que se puede intercambiar (como muestra textualmente la Biblia) con el término ungido (cristo) aplicado a Jesús.

Y la Biblia dice que Jesús ungido (cristo) vino en carne (1 Juan 4:2), por lo tanto sería correcto decir que el hijo (de Dios) vino en carne. Y esto no es sólo una deducción lógica mía (cosa que hacen si hacen los modalistas para identificar a Jesús con el Padre), la Biblia cita textualmente lo que acabo de exponer, que Dios envió su hijo para que se hiciera carne:

Uno de los favoritos de los unicitarios: Galatas 4:4, en griego dice: “Pero cuando vino la plenitud del tiempo, el Dios envió hacia afuera al hijo de él, habiendo llegado a ser en la mujer, habiendo llegado a ser bajo ley” y las dos expresiones que subrayo aquí, se describen: habiendo llegado a ser: gínomai (g 1096) hacer que sea («gen» –erar), i.e. (refl.) llegar (llegar a ser). La palabra griega no implica creación, formación o inicio de existencia, implica un cambio, una transformación (filipenses 2:7); en, en griego ex (1537) denotandoorigen (el punto de donde procedo el movimiento o acción.

El versículo habla que hay una transformación (gínomai) que ocurre en (ex) la mujer. Pero anterior a eso ya existía una relación filial entre el Padre y el hijo: envió al hijo de él; envió en griego es exapostélo (g 1821) enviar, i.e. (en una misión) despachar, o (perentoriamente) despedir. No se puede enviar, despachar o despedir a alguien que no existe, que es un plan mental. Ya que esto fue antes de la encarnación o manifestación en carne del ungido. de él; antes de esa transformación en la mujer ya existía esa relación filial o interpersonal entre Padre e hijo.

Ven? las enseñanzas unicitarias o modalistas no están si no basadas en el error. El texto griego derriba inmediatamente los argumentos modalistas. Es triste que los cristianos no se preparen como es debido en defensa de la verdad y tal vez puedan convencer a un hermano del error en el que se encuentra sumergido (2 Timoteo 2:25,26).

No definimos Dios hijo como el hijo de Dios, la humanidad de cristo. Definimos Dios hijo para atribuir total y absoluta deidad al ungido que vino en carne (1 Juan 4:2) que nunca cambia (Hebreos 13:8), existía junto con su padre antes de la fundación del mundo (Juan 1:1; 17:5), es enviado al mundo (Juan 3:16) desde el cielo (Juan 6:38) no enviado en el mismo sentido de Juan el bautista como alegan los modalistas. Todos estos textos implican la relación de Jesús (ungido de Dios) como el escogido por su Padre antes de venir en carne. Lo que pasa es que para el sectario la gramática cambia a conveniencia de su doctrina, y cuando los textos ponen en peligro sus enseñanzas entonces el significado de los textos debe cambiar para no descubrir su error.

Ejemplo de esto es que para ellos cuando la Biblia dice Jesucristo (Jesús el ungido [de Dios] en griego) es el mismo de ayer de hoy y por los siglos (Hebreos 13:8, entonces ya esa palabra toma otro significado: Dios el Padre eterno, el único Dios. [2]

La palabra le esta diciendo al modalista que el ungido de Dios, el que murió (romanos 5:8,10), su hijo, nunca cambia (Hebreos 13:8, usa la palabra ungido) afirmando textualmente (ojo, textualmente, no interpretándose) que el ungido es eterno e inmutable (por lo tanto Dios, a pesar de ser ungido por Dios, relación interpersonal) y el modalista no ve esto. Está ciego espiritualmente.

13. ¿A quién adoramos y a quién oramos? Jesús dijo que debemos adorar al Padre (Juan 4:21-24), pero Esteban oró a Jesús (Hechos 7:59-60). [1]

Típico de los sectarios. Jesús no enseñó que debemos orar al Padre, no le corte al texto señor Bernard, Jesús enseñó que debemos orar (esto está incluido en la adoración) al Padre en espíritu y en verdad, porque el Padre es espíritu (espiritual). Si lo leemos como lo expresa Bernard arriba “debemos adorar al Padre”, entenderíamos que Jesús enseñó que sólo al Padre debemos adorar (¿ven la trampa?) y como Esteban oró a Jesús entonces sólo Jesús recibe oración, por lo tanto, Jesús y sólo Jesús es el Padre. Esta es la propuesta unicitaria.

Pero Jesús enseñó que el Padre recibe adoración en espíritu y en verdad, porque tales adoradores busca (Juan 4:23), esto no excluye que “otro” pueda recibir adoración (u oración para el caso), esta hablando del modus de la adoración al Padre.

Es más el mismo Padre dice: “Adórenle todos los ángeles de Dios” (Hebreos 1:6) refiriéndose al hijo, no a la “deidad en el hijo” como explica Bernard, este texto no está en la Biblia, esta es una interpretación unicitaria.

Por lo tanto hay dos que pueden recibir adoración: el Padre y El hijo. Porque Bernard discrimina que sólo el Padre? No es tan obvio en el texto bíblico que el hijo puede recibir adoración también, que los Testigos de Jehová lo tienen que modificar “ríndale homenaje”para que alguien con sentido común y sincero no entienda que el hijo (de Dios) también recibe adoración?

Gracias señor Bernard, porque me da en este pasaje un argumento para denunciar sus trampas, como falto de sinceridad en cuanto a sus enseñanzas.

¿Porque me expreso así? Porque las personas que leen el libro (la Unicidad de Dios) y están “encantadas” con la doctrina y sus enseñanzas, no se dan cuenta que Bernard con esta pregunta se está contradiciendo. Como he mostrado antes, cambia las explicaciones y conceptos a medida que tiene que sortear deshonestamente su doctrina a través de la Biblia.

Se los voy a demostrar. ¿Recuerdan su pregunta No. 11?:

¿Si el Hijo es eterno e inmutable (invariable), ¿cómo puede el reino del Hijo tener un fin? (I Corintios 15:24-28). [1]

En esta pregunta Bernard establece que el hijo tiene el control, dominio, reino temporal de todo y que luego se sujetará (dejara de existir) al Padre y le entregará todo. Dios en su papel de hijo tiene el dominio sobre todo y terminará ese papel y lo dominará en su Papel de Dios Padre. (esta explicación unicitaria “es la salvadora” a la contradicción que encuentra Bernard en la trinidad) [3]

Bueno, Bernard se da la respuesta a su pregunta engañosa. Jesús es Dios (no en su Papel como hijo) si no como el hijo de Dios (hijo, implica relación interpersonal, doctrina de la Trinidad) y ahora ocurre que el hijo de Dios tiene el control sobre todo, cumpliendo así la profecía en el salmo 2:8; salmo 110:3. por esto Esteban ora a Jesús, porque en el versículo 56 del capítulo 7 de Hechos dice: y dijo: He aquí, veo los cielos abiertos, y al Hijo del Hombre que está a la diestra de Dios”.

Es mas Esteban habla del hijo de hombre (para destruir el jueguito unicitario de las naturalezas de Jesús), y a este hijo de hombre, lo identifica como a Jesús y sabiendo ya Esteban que a este hijo de hombre se le había dado todo el poder y la autoridad (salmo 110), le pidió, tal cual cristo le pidió al Padre en la hora de su muerte (historia que debió conocer Esteban), guardara su espíritu.

Identificando así a Jesús con el hijo del hombre y igualando al hijo del hombre con Dios Padre (ojo, igualando, no identificando, Dios Padre no es carne, es espíritu) (Juan 4:24). Que hermosa la Palabra de Dios, que unidad tan perfecta!

Cristo siempre mandó que pidieran al Padre, que él (Cristo) lo haría (Juan 14:13; 14) o el Padre se los daría (no haría, si no daría, es diferente) (Juan 15:16; 16:24). El Padre da (ordena, permite) cristo da (ejecuta, hace), no se contradice cristo en ninguna forma, ni mucho menos se identifica con el Padre. Miren la humillación de cristo tan sublime, que estando en tierra, sin haber consumado (19:30) su obra de gloria, siempre estuvo sujeto en autoridad al Padre. Hermoso señor Jesús, debemos aprender de él.

Sólo cuando es exaltado (Hebreos 1), luego de resucitar (Hechos 2:31-36) Dios le hizo Señor y Cristo. Por lo tanto Esteban pudo orar así a Jesús, porque ahora Jesús ya no estaba en humillación, si no que era el Señor y su nombre es sobre todo nombre (Filipenses 2:9), esto lo hizo Dios [Padre] (Isaías 9:7; Filipenses 2:9). Recuerde Jesús es el sujeto pasivo, la gramática es clara. Si hay un sujeto pasivo, hay un sujeto activo. Uno exalta a otro que se había humillado. Al menos dos personas.

El unicitario habla sobre la doctrina la Trinidad refiriendo que no está textualmente en la Biblia, pero su doctrina de Jesús en un papel y como otro papel, tampoco está en la Biblia. Es mas los textos la refutan al mostrar voluntades, amor, sujeción, obediencia, y preposiciones que expresan relación interpersonal.

Es textualmente hablando, tan evidente que Jesús no es el Padre, que los cristianos tuvieron que esforzarse a través de los tiempos en demostrar la deidad del Cristo, para defenderse de las doctrinas que atacaban la Deidad del señor. Al afirmar la iglesia que Cristo es Dios, confirma la Trinidad porque esta clarito que Jesús no es el Padre, es el enviado, gramaticalmente la Biblia los muestra como seres individuales.

Como motivo de esto tenemos los mal traducido textos de la reina Valera Isaías 9:6 y 1 Timoteo 3:16. Estos versos tenían como fin apoyar la deidad del Mesías, lo que confirmaría la Trinidad. Desafortunadamente, ahora se ha regresado como un boomerang golpeando a la misma doctrina desde las trincheras oscuras de la doctrina de la unicidad.

Carlos Leandro Ramírez.

Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

1. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 280. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000.

2. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 88

3. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 106

Publicado Por Pastor Damián Ayala.

Este articulo fue tomado del blog amigo El blog del Pastor Daniel


EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD VII

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD VII

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos analizando una por una, tal cual como aparecen en el libro “La unicidad de Dios”. Las supuestas contradicciones que encuentra David K. Bernard a la doctrina de la trinidad. Las cuales resaltamos en verde:

11. ¿Si el Hijo es eterno e inmutable (invariable), ¿cómo puede el reino del Hijo tener un fin? (1 Corintios 15:24-28). [1]

Dice 1 Corintios 15:24-28:

Luego el fin, cuando entregue el reino al Dios y Padre, cuando haya suprimido todo dominio, toda autoridad y potencia.

Porque preciso es que él reine hasta que haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus pies.

Y el postrer enemigo que será destruido es la muerte.

Porque todas las cosas las sujetó debajo de sus pies. Y cuando dice que todas las cosas han sido sujetadas a él, claramente se exceptúa aquel que sujetó a él todas las cosas.

Pero luego que todas las cosas le estén sujetas, entonces también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos”.

No entiendo su punto aquí. ¿Que tiene que ver mi naturaleza (humana) con mi cargo de gerente en el banco?, ¿y si me despiden o me asignan a otro cargo, que tiene que ver esto con mi naturaleza humana? ¿Dejaré de existir o cambiaré mi existencia porque me cambiaron de cargo? ¿Suponiendo que el reino del hijo tuviera un fin, en que afectaría eso su condición ontológica?

Primero que todo, lo que va a finalizar en dicho pasaje es la función del hijo como rey de ese reino, pero el reino no va a terminar (Daniel 7:14), la Biblia no dice eso en ninguna parte. Como cuando un presidente termina su periodo de mandato, esto no significa que el Presidente termina su existencia, ni que la presidencia o la nación deja de existir, sólo hay un cambio en el administrador.

Cual es el propósito en la administración de este reino por parte del hijo? Bueno, Cristo dijo que a el se le había dado todo juicio por cuanto era hijo de hombre (Juan 5:27), esto es, participó de la misma naturaleza ontológica que los humanos, tiene autoridad moral para juzgar a los hombres (justo juicio de Dios) con verdad. Cristo esta como administrador de Justicia (Salmo 110:6), entonces porque esta demora en juzgar y condenar? Porque el propósito de Dios es que el pecador venga al arrepentimiento (1 Timoteo 1:4; 2 Pedro 3:9); mientras que llega el momento en que no haya mas por juzgar (salmo 110:1) porque ya estará completo el número de los que Dios conoce serán salvos (Apocalipsis 6:11; Romanos 8:29; 1Corinitios 2:7).

Este pasaje, mas que hablar de “papeles o “funciones” de Dios, claramente expresa (dice literalmente) que hay un cambio de administración, por lo tanto son dos personas diferentes, ya que una persona si cambia de papeles, no hace ningún cambio de administración, si no solo de nombre o título.

Como por ejemplo: “Yo me cambio de secretario a gerente, entonces ya no me llamaré el secretario, si no el gerente”, cambié de papel, pero si “yo le entrego el puesto de secretario al gerente” (texto análogo con el bíblico en discusión) entonces ya no es un cambio de título de mi persona, si no un cambio de cargos entre personas.

La Biblia fue escrita en nuestra lengua (humana), y por lo tanto se usa nuestra lógica (gramatical) para interpretarla. El texto (1 Corintios 15:27) debería expresarse analógicamente al primero de los que cité como ejemplos, si quisiera proponer la explicación que dan los unicitarios.”

Bernard ve una confusión acá porque piensa (como lo he mostrado en varias ocasiones) que nosotros los Trinitarios llamamos Dios el hijo a la carne de Jesús, el no debería incluir esa premisa en los análisis trinitarios. Argumentando así que es imposible igualar (co-igual) la carne (Dios hijo) con Dios (Padre), expresar esto como parte de la trinidad es intelectualmente deshonesto o ignorante.

Mire lo que dice en su libro, acerca de las enseñanzas de la Trinidad, en el punto tres de las mismas:

“Jesucristo es la encarnación de Dios Hijo. Jesús no es ni el Padre ni el Espíritu Santo.” [2]

Esto es un engaño, la Trinidad no enseña que Jesucristo es la encarnación de Dios hijo (mire que él hace énfasis a la encarnación, como descripción de Jesucristo). La trinidad enseña que Jesucristo (así textualmente) fue el que se encarnó (1 Juan 4:2) Jesucristo es otro nombre o título (supone rango, interacción interpersonal) del Hijo de Dios o Dios hijo (nombre convencional, ya que no está en la Biblia). Y Esto lo expliqué en mi artículo:

Por esta razón, por su falacia, Bernard dice:

“Es imposible explicar este versículo de la Escritura si uno piensa de un “Dios Hijo” quien es co-igual y co-eterno con Dios Padre” [3]

Porque es imposible? Dice bernard que el hijo (la carne) no sería igual a Dios ya que le entrega a Dios el reino. David supone que el entregar algo (en este caso un reino sin igual) es ser menor en naturaleza y poder. Entonces ya entiendo porque los ateos que en fin se creen dioses por medio de su relativismo moral, se creen mayor o mejores (moralmente) que Dios: Porque aunque Dios entregó a su hijo por nosotros, entonces debería suponer nosotros según lo que expresa Bernard, que Dios es menor en naturaleza por habernos entregado su único hijo.

O miremos algo bíblico, Jonatan le entrego a David su manto que llevaba, otras ropas, su espada, su arco y su talabarte (1 Samuel 18:4). Supongo que según Bernard entonces David era mayor en poder y naturaleza que Jonatan, que en el momento era linaje real mientras que David era hijo de un campesino.

Puedo usar su mismo argumento en 180 grados en contra de él: ¿Como puedo pensar en un Dios Padre mayor o igual al hijo si sujetó a él todas las cosas (1 Corintios 15:27; Salmo 110:1)?

El punto de Bernad es que el hijo es menor que el Padre y dejará de existir porque al final se sujetará al Padre. Si esto es cierto, entonces pregunto yo: como es que las cosas que están sujetas ahora al hijo (1 Corintios 15:27), no han dejado de existir, ni lo dejarán (Mateo 25:46)? Yo puedo usar el mismo argumento de Bernard para encontrar un error en su posición. La palabra sujetar aquí es jupotásso (g5293.)subordinar; refl. obedecer:—bajo, sometido, sujeto, sumiso. Implica una relación interpersonal y a la vez indica sujeción. No indica en ninguna forma desaparición, aniquilación inexistencia. Y es la misma palabra que usa en el mismo pasaje para indicar que las cosas están sujetas al hijo. SI esta palabra indica que el hijo dejará de existir, entonces como explican que la misma palabra que se usa para las cosas que están sujetas actualmente al hijo no implica que estas hayan dejado de existir?

Los maestros unicitarios no son si no maestros de palabrería sin ciencia (Romanos 10:2)

Si uno establece un patrón textual para hacer una exégesis, debe usar el mismo patrón para los textos cercanos, máxime encontrándose en el mismo pasaje. Esto es ser sincero.

Les dije que no era imposible un hijo co-igual con el Padre, la Biblia habla de alguien igual (co-igual) a Dios (filipenses 2:5-8) que se humilló, en forma de siervo. Bernad no quiere considerar esta opción para entender el texto, de que uno (el hijo) que es Dios, puede ser menor (humillado por su forma humana) e igual (co-igual) a Dios, porque decidió de su propia voluntad hacerlo (Juan 1:14). Esta también es una buena explicación para el texto, porque dice Bernard que es imposible?

Esta claro que hay un cambio de administrador en este reino. El texto no sugiere que el reino va a terminar, y por el contrario expresan los unicitarios, claramente define a dos personas diferentes: porque hay uno exceptuado del que esta reinando actualmente, y luego el hijo se sujetará (relación interpersonal, implica dos voluntades) a aquel que estaba exceptuado de su reino.

Algo que hace el sectario hace es agregar y/o quitar a la escritura bajo el pretexto de la “interpretación”. El sectario siempre dirá: “allí no dice que…”, “allí lo que quiere decir es… porque…” La Biblia para el sectario no habla por si misma, si no que dice un código que solo él puede descifrar. Y establece reglas de interpretación que cambian cuando les conviene, convirtiéndose así en maestros de engaño.

Igual que la serpiente en el edén le dijo a la mujer: “no moriréis; sino que…(empieza a dar interpretaciones)” (Génesis 3:4) cuando Dios le había dicho textualmente a Adán: “ciertamente morirás” (Gen. 2:17). ¿Ven? estos falsos maestros no son mas que fieles copiadores de Satanás.

Siempre le dirán: “allí no dice que esta hablando una persona con otra, para entender este pasaje, usted necesita entender el misterio de la piedad…” O sea, según el sectario la Biblia no fue escrita para dar un mensaje claro y convencional para nuestro lenguaje (humano), si no que fue escrita en pasajes confusos para que sólo uno con la “revelación” la pueda interpretar.

Pobres náufragos que se encuentran una Biblia en la soledad, si un sectario que les dé la “interpretación” de los textos. Pobres almas que durante 15 siglos (suponiendo que los primeros cinco siglos la iglesia fue unicitaria), no recibieron la “revelación” que sólo hasta 1914 recibieron los primeros pastores pentecostales unidos por allá en un lugar del estado de California.

Dios les bendiga. Espero seguir edificándoles.

Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

1. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 280. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000.

Carlos Leandro Ramírez.2. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 283

3. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 106

Publicado Por Pastor Damián Ayala

Este artículo fue tomado del blog amigo El blog del Pastor Daniel


EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD VI

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD VI

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos enumerando una por una, tal cual como aparecen en el libro “La unicidad de Dios”. Las supuestas contradicciones que encuentra David K. Bernard a la doctrina de la trinidad. Las cuales resaltamos en verde, dándole nuestra respectiva explicación:

9. Si el Hijo es eterno y si El existía cuando se hizo la creación, ¿quién era Su madre entonces? Sabemos que el Hijo nació de una mujer (Gálatas 4:4). [1]

Dice Galatas 4:4 Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo, nacido de mujer y nacido bajo la ley”. Pudiendo cualquiera interpretar así que el hijo de Dios se refiere a quien (o lo que) nació de la mujer (Maria) y que nació sujeto a la ley, incluyendo que un ser preexistente (Dios el hijo) no estaría sujeto en su preexistencia a la ley. Por eso el argumento de Bernard: “Sabemos que el Hijo nació de una mujer”

Esto si es el colmo de la falsedad, el engaño y la mentira. Cuando les conviene los falsos maestros son expertos en griego, pero cuando no les conviene, la Reina Valera 1960 es una traducción confiable y fidedigna.

Veamos que dice Galatas 4:4 en griego: “Cuando pero vino la plenitud del tiempo, envió a afuera el Dios a el hijo de él,habiendo llegado a ser fuera de la mujer, habiendo llegado a ser bajo la ley” Para que lo entiendan: “Pero cuando se completó el tiempo, Dios envió a su hijo, para que fuera nacido de la mujer, para que fuera nacido bajo la ley”

Podemos ver una traducción muy buena del texto original en griego en la versión Traducción Lenguaje Actual: “Pero, cuando llegó el día señalado por Dios, él envió a su Hijo, que nació de una mujer y se sometió a la ley de los judíos”.

El griego es claro: “envió a afuera”, exapostélo (G1821): enviar, i.e. (en una misión) despachar, o (perentoriamente) despedir:- enviar. Indica que el hijo estaba con el Padre y fue despachado; que está a mi lado y yo lo envío lejos –quiere decir el texto-, “a el hijo de él” ya era hijo cuando fue despachado, concuerda con Proverbios 30:4 (¿Cuál es su nombre, y el nombre de su hijo, si sabes?); Isaías 9:6 (hijo no es dado, ya había hijo en el nacimiento [niño nos es nacido]). habiendo llegado a ser: gínomai (G1096) hacer que sea («gen» -erar), i.e. (reflexivamente) llegar (llegar a ser), fuera ex (G1537) Preposición denotando origen (punto de donde procede el movimiento o acción). de la mujer.

El griego es hermoso, dice que la transformación de el hijo tuvo lugar (ex, origen) en la mujer (en su concepción) allí en el vientre de María ocurre esa transformación gínomai de Dios glorioso a Dios hombre (filipenses 2:7). Pero como dice el texto anterior, el hijo es el que tiene esa transformación. No que el hijo es el resultado de la transformación, eso no lo dice el texto griego original.

Si yo fuera a hacer una traducción fiel al griego y al contexto con su implicación teológica, la haría así: “Pero cuando llegó el tiempo indicado, Dios despachó a su hijo, que llegó a ser nacido de una mujer, y llegó a ser nacido sujeto a la ley”.

El siguiente versículo confirma mi “traducción”: “para que redimiese a los que estaban bajo la ley, a fin de que recibiésemos la adopción de hijos” (Galatas 4:5).

El hijo tuvo que ser transformado en [un humano] nacido de mujer y nacido bajo la ley para reunir los requisitos de nuestra redención (Hebreos 2:14-17)

La Biblia concuerda en que Jesús siendo Dios, tenía que ser participante de nuestra naturaleza para poder cumplir varias promesas y condiciones dadas por Dios como he explicado en otros artículos. Pero la Biblia es clara que antes de participar de esa transformación, Jesús hacía compañía con Dios, siendo él mismo Dios (Juan 1:1; 17:5; Salmo 110:1, confirmando como real la conversación en Mateo 22:41, era profecía, pero a la vez ocurrió el anuncio de un Señor [de David] a su Señor [de David]).

10. ¿Renunció “Dios Hijo” Su omnipresencia mientras que estaba en la tierra? Si es así, ¿cómo podría ser El Dios todavía? [1]

Esta pregunta es una sorpresa para mí. ¿Porque ve Bernard aquí una contradicción? Es irónico que si esto representara una contradicción para la doctrina de la Trinidad también lo representaría para la doctrina de la unicidad de Dios, ya que ambas exponen que Dios se manifestó en carne (o encarnó, como dicen ellos). La diferencia es que en la Trinidad tenemos una pluralidad de personas y una de esas personas divinas fue la que sufrió la humillación en carne, mientras que en la unicidad fue el “Dios único” que hizo esto. Si esta proposición representa problema para la Trinidad, entonces también lo representa para la unicidad.

¿Porque pregunta Bernard sobre la omnipresencia del Dios hijo en su estadía aquí en la tierra? Esa es la verdadera pregunta aquí, les voy a dar la respuesta.

Una vez mas vemos como esta doctrina de la unicidad de Dios, es una preconcepción “a prueba de razonamientos”. Bernard cree que “Dios el hijo” se refiere a la carne de Jesucristo. Esa es una concepción la cual Bernard no debería invocar en la doctrina de la Trinidad para encontrar una contradicción en la doctrina, ya que la doctrina de la Trinidad no reclama que la carne de Jesús es “Dios el hijo”.

Podemos ver que Bernard tiene esta idea tan metida en la cabeza que no se da cuenta del error que comete aquí al proponer algo que chocaría en su doctrina pero no en la Trinidad. Es una proposición ridícula la que hace Bernard, pero igual vamos a tratarla.

Primero ¿que es omnipresencia? Bueno según el Diccionario Bíblico Mundo Hispano la omnipresencia es: “Atributo de Dios en virtud del cual él llena el universo en todas sus partes y está presente en todos los lugares al mismo tiempo. No parte, sino la totalidad de Dios, está presente en todo lugar”. Pag. 60.

Sabemos que Jesucristo es Dios, los trinitarios lo llamamos “Dios hijo” (es un término convencional) identificándolo como la segunda persona de la Trinidad. No obstante sea el “Dios único” (doctrina de la Unicidad) o sea la segunda Persona de la trinidad (Cristo, Dios hijo) ambos tendrían que haber pasado bajo las mismas circunstancias en el momento de “encarnarse” como dicen los unicitarios.

Para que les “duela” voy a hacer algo de “guerra de guerrilla”, voy a dar la respuesta a esta pregunta de Bernard con su mismo libro:

Un versículo clave de la Escritura implica que, por lo ordinario, Dios no es visible aun a seres espirituales si El no escoge manifestarse en alguna manera: “Dios fue manifestado en carne. . . visto de los ángeles” (I Timoteo 3:16). Por lo mínimo, si Dios tenía algún tipo de cuerpo espiritual El ciertamente no se hallaba confinado a él como otros seres espirituales son confinados a sus cuerpos; pues entonces El no sería verdaderamente omnipresente. Por ejemplo, la omnipresencia de Dios significa que El podría haberse aparecido a los hombres en la tierra y a los ángeles en el cielo simultáneamente. También, tenemos que darnos cuenta de que en los tiempos neotestamentarios Dios ha escogido revelarse plenamente mediante Jesucristo (Colosenses 2:9). No hay posibilidad de separar a Dios y a Jesús, y no hay un Dios visible fuera de Jesús” [2].

Bernard explica correctamente que la omnipresencia es un atributo sólo de Dios y que no esta sujeta a la vista de los seres creados (génesis 28:16; Números 22:30) incluyendo los ángeles que pecaron (Judas 6; Hebreos 13), aunque mal interpreta la referencia a los ángeles en 1 Timoteo 3:16 porque no acepta la pluralidad de personas en Dios, ya que este verso se refiere a la humillación de Cristo (1 Juan 4:2).

La respuesta si usted la quiere así, consiste en reemplazar el escrito de Bernard y reemplazar “Dios”, por la expresión “Dios hijo” y listo!

Apoyo a Bernard pero con una diferencia: “Dios hijo” al cual llamaré ahora “ungido” (cristo), ese es el término Bíblico, se manifestó en carne (1 Juan 4:2) y el cuerpo sólo era un templo o contenedor de su Espíritu Eterno (Juan 2:19-21) y aunque el ungido (Dios) no habita en templos (Hechos 7:48,50) incluyendo los de carne (todas las cosas creadas o edificadas Hechos 7:50; 17:25), no implica esto que no decida o pueda habitar en algún templo o casa (sea de piedra o de carne, esto es hecho, parte de su creación [1 Reyes 6:13]),para derramar su gracia delante de los hombres (Hechos 7:46). Si bien aunque Dios está en su templo (sea de carne, o de piedra) no deja de estar presente en todo lugar y momento porque no puede ser contenido, sin que esto a la vez perjudique su presencia en el templo (1 Reyes 8:27-28). El Ungido (Cristo) podía estar en su cuerpo (el humano estaba vivo: santiago 2:26) pero el ungido aún era omnipresente.

La ridícula propuesta de Bernard (ojo, digo que lo ridículo aquí es la propuesta, no este señor) se puede resolver con su misma posición del “Dios único encarnado”. Sólo que como para Bernard, hijo se refiere a la carne y para él la carne no era (o no es) Dios, piensa que el Trinitarismo vé a la carne (el hijo de Dios, según la unicidad) como “la carne Dios” o “Dios la carne”. Sabemos que la carne no es omnipresente, por eso Bernard cree que la trinidad tiene una contradicción aquí.

Ni siquiera para pensar diferente en busca de contradicciones en la posición opuesta, Bernard se desprende de sus conceptos prejuiciados. ¿Y si yo encuentro textos bíblicos que hablen de la omnipresencia del hijo de Dios, eliminando así la opción de que hijo de Dios se refiera a la encarnación (humanidad) de Dios Padre, Jesús según la unicidad? ¿Que pensaría sobre esto?

Pues veamos: Juan 1:18 “A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer”. Si bien, en el seno indica una comunión única entre el Padre y el hijo, también el texto indica que sólo el hijo tiene acceso a esa posición del Padre (omnipresente): “nadie le vio jamás” esto excluye toda humanidad (la carne, el hijo unicitario, también), este texto se resuelve si el hijo no se refiere a un velo de carne si no a un ser igual a Dios, existiendo desde la eternidad con Dios (Juan 1:1; 17:5), ya que el texto es claro, habla de ver, no de manifestaciones ni revelaciones. Será que la carne de Jesús estaba en todo el universo? No lo creo

Juan 3:13: “Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo; el Hijo del Hombre, que está en el cielo.” El texto habla por sí mismo, habla de la omnipresencia del hijo, serio problema que tienen los unicitarios aquí, el hijo de Dios no se refiere a una cosa (carne) creada o limitada al espacio-tiempo. Este tipo de pasajes los unicitarios lo resuelven: “este pasaje claramente se refiere a la deidad en el Hijo” [3].

Un abuso que cometen los unicitarios es pensar que la Biblia es un tipo de libro lleno de jeroglíficos con interpretaciones subjetivas, de la cual ellos son los únicos con inspiración del Espíritu capaces de interpretarlas, porque tienen “revelación” y han comprendido el “misterio de la piedad”, esto va en contra lo que dice la palabra de Dios en (2 Pedro 1:20).

Si Bernard escribe su libro en español (en realidad fue en ingles), lo hará de manera clara y cuidando que su mensaje concuerde totalmente con el lenguaje que utilice (mas bien viceversa) para ser recibido sin distorsiones. Si alguien lee en el libro de Bernard: “sólo hay un Dios” e interpreta y enseña que según este libro “sólo hay un Dios pero de manera simbólica” Bernard se disgustará mucho y pensará que esa persona no tiene sentido común ni comprensión de lectura.

Pasa lo mismo con el Nuevo Testamento. Fue escrito para cristianos verdaderos, del primer siglo, discípulos de los apóstoles de Cristo. Con el fin de instruirlos, en un idioma claro y con valores de verdad asignados a cada palabra y proposición. No fue escrito para que sólo los cristianos con “la revelación” lo entendieran, no! Fue escrito para que escucharan (Mateo 11:15) y nadie tuviera excusa. Si Juan dice que “el hijo está en el seno del Padre”, quiere decir “el hijo está en el seno del Padre”. Si hubiera querido decir “la deidad en el Hijo está en el seno del Padre” (como explica Bernard), hubiera escrito “la deidad en el Hijo está en el seno del Padre”. De resto es agregación a la escritura bajo la figura de “interpretación” y si no sabe que acarrea esto, entonces le recomiendo que lea Apocalipsis 22:18.

La Biblia tiene toda la autoridad como la palabra de Dios, así que no se trata de lo que usted o su maestro “entienda” de la Biblia, si no de lo que diga la Biblia. Porque toda palabra de Dios es limpia (Salmo 12:6; 119:140; Proverbios 30:5), viva, eficaz y permanece (inmutabilidad, recta, Salmo 33:4) para siempre (hebreos 4:12; 1 Pedro 1:23) y sobre todas las cosas que existen (Salmo 138:2; Mateo 24:35). Así que mire si lo que usted cree concuerda con lo que DICE la palabra de Dios, porque esta le juzgará en el día del juicio (Juan 12:48).

Le agradecería que leyera Proverbios 14:12; 21:2 y Hebreos 4:12e.

Dios les bendiga. Espero seguir edificándoles.

Carlos Leandro Ramírez.

Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

1. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 280. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000.

2. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 34

3. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 120

Publicado por Pastor Damián Ayala.


EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD V

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD V

por Carlos Leandro Ramírez

Seguimos enumerando una por una, tal cual como aparecen en el libro “La unicidad de Dios”. Las supuestas contradicciones que encuentra David K. Bernard a la doctrina de la trinidad. Las cuales resaltamos en verde, dándole nuestra respectiva explicación:

7. ¿Murió “Dios Hijo”? La Biblia dice el Hijo murió (Romanos 5:10). Si es así, ¿puede morir Dios? ¿Puede morir una parte de Dios? [1]

¿Que significa morir que Dios no pueda hacerlo? La Biblia dice que cuando una persona muere, solamente es arrancada de este mundo, el mundo de los vivientes, pero no significa dejar de existir que es lo que propone Bernard. Vaya! Hasta a las enseñanzas de los Testigos de Jehová recurre Bernard con tal de sostener su doctrina de mentiras y engaños.

Cuando una persona muere solo de desprende de su cuerpo carnal (salmo 52:5; Juan 2:19; 2 Corintios 5:1,8,9) y deja el contacto con los seres de este mundo (Eclesiastés 9:9; Job 14:21; Isaías 63:16), pero no dejan de existir: (Lucas 20:37,38).

Cristo era Dios-hombre, por lo tanto cuando muere, solo se desprende de su cuerpo carnal. Ahora veamos que dice la Biblia acerca de la muerte de Cristo en 2 Pedro 3:18: “Porque también Cristo padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado en espíritu” Cuando una persona “muere”, en realidad muere su carne, pero el espíritu sigue en vida y consciente (Lucas 16:22,23).

Entonces “Dios el hijo” como dice Bernard si murió, porque ya explicamos que significa morir y como la Biblia describe la muerte de Cristo (el ungido [de Dios]). Pero si esto no es suficiente para este falso maestro, veamos lo que dice el antiguo testamento:

El antiguo testamento muestra la pluralidad en Jehová: Jehová quebrantará, herirá y someterá a sufrimiento (Isaías 53:3-12) a su ungido que también es Jehová (Zacarías 12:10) y es eterno (primero y postrero Apocalipsis 1:17,18), atributo sólo de Dios. El unicitario puede argumentar que Jehová (Jesús en su teología) es el mismo en el papel de Padre y en el Papel de hijo, pero si yo tomo como pruebas gramaticales irrefutables que identifican a los dos con Jehová, también tengo que tomar seriamente como irrefutables las pruebas gramaticales que demuestran que son distintos (no diferentes) y tienen (Padre y Jesús) su voluntad propia y consciente de la del otro. Cambiar la interpretación gramatical y su valor de verdad según me convenga para sostener mi posición, sería deshonesto y engañoso, y sabemos de quien son hijos los mentirosos.

Este es el misterio de la Trinidad, la Biblia describe a Dios como uno, pero el Padre es Dios y el Hijo (Jesús) es Dios, existiendo como personas diferentes pero sin haber Dioses si no un Dios. No lo entiendo, pero lo dice la Biblia. Por lo tanto lo creo así como creo que Dios es sin principio y sin final, que existe en el pasado, presente y el futuro (era, es y ha de venir) aunque mi mente no pueda entenderlo.

8. ¿Cómo puede haber un Hijo eterno cuando la Biblia habla del Hijo engendrado, así claramente indicando que el Hijo tuvo un comienzo? (Juan 3:16; Hebreos 1:5-6). [2]

No sé que clase de teología estudian los sectarios. Pero algo que se yo, sin ser teólogo es que Dios para comunicarse con nosotros usa nuestro idioma, nuestra, cultura y nuestras creencias. Como cuando usted para decirle a un niño, le dice “pam, pam” y le hace la señal con la mano indicando que si lo hace vendrá como consecuencia un castigo. Usted no le va a dar una cátedra sobre “conductas punibles” al niño porque no va a entenderle, tiene que comunicarse con términos cercanos a su entendimiento.

Si usted quiere hablar con un árabe y entenderse bien con él, tiene que hablarle en su idioma y estudiar su cultura y costumbres para el mismo fin.

Bueno, Dios se ve en la misma situación, debe hablarnos con nuestros términos para que podamos entender su voluntad, un ejemplo: Apocalipsis 19:15 “de su boca sale una espada aguda, para herir con ella a las naciones,…” Esta visión se la dio el Señor a Juan (Apocalipsis 1:1). El señor no da a entender que él es un “engendro humanoide” del cual sale literalmente por su boca una espada metálica filosa. En la época de la visión, la espada era un arma, por lo tanto, el mensaje indica que la palabra de Jesús (lo que sale de la boca) es un arma para destrucción, y la siguiente parte lo corrobora “para herir con ella a las naciones”.

Si la visión el Señor la hubiera dado a Juan en pleno siglo XXI, Juan probablemente hubiera escrito algo como “de su boca sale una ametralladora en ráfaga (disparando), para herir con ella a los estados,…”.

Dios tiene que escoger los términos que nosotros usamos para comunicarse con nosotros de manera que captemos el mensaje.

Que implica la relación Padre e hijo en la época Judía (o humana) antigua? Implica que el Padre es de igual naturaleza que su hijo (ambos son humanos) y viceversa, un gran amor inmenso, el hijo heredará todo lo del Padre, el hijo se sujetará en todo a su Padre por ser mayor (en el caso de Cristo, el tuvo que humillarse para convivir con el pecado, por eso el Padre es mayor), el hijo tendrá una relación especial e intima con su Padre, diferente a la que tendrán los adoptados, los siervos, esclavos y aún los enemigos con el Padre. Esto lo vemos en la expresión de Jesús a María “subo a mi Padre y a vuestro Padre” (Juan 20:17).

¿Que otra expresión o situación humana podría reflejar mejor la relación entre Dios y Jesucristo que la de un Padre y su hijo?  Es más hay otras relaciones entre ellos que la Biblia las describe con situaciones humanas particulares como por ejemplo: Juez y abogado (1 Juan 2:1; Isaías 51:22; Jeremías 50:34; Lamentaciones 3:58); la de Dios y sacerdote o ministro como los del antiguo pacto (Hebreos 2:17; 3:1;  4:14; 5:5,6,10).

Entonces cuando la Biblia habla del Padre y el hijo como dos personas que siempre han coexistido en la eternidad, no se refiere a que el Dios eterno tuvo sexo eterno con una madre eterna y la llevaron eternamente a una sala de partos eterna y la partera eterna le dijo eternamente: “nació (engendrado eternamente) un varón (hijo eterno), felicitaciones Dios eterno, es ahora usted Padre eterno”. A esta posición ridícula es a la que llegan los sectarios con fin de sostener sus doctrinas y sus injusticias (Romanos 1:18). Según ellos, esta es la posición trinitaria y eso es una calumnia cínica.

Personalmente yo como trinitario no tengo esa concepción de la relación (y coexistencia) eterna entre el Padre y el hijo. Les acabé de explicar porque el Espíritu Santo expresa esa relación Padre e hijo,  para la relación de Dios con Cristo. Y les voy a mostrar que implica o significa “el hijo engendrado”(“Mi Hijo eres tú, Yo te he engendrado hoy”).

Ya lo había explicado antes, pero “la práctica hace al maestro”:

La Biblia dice que el hijo fue engendrado por el Padre en  dos ocasiones, sin contar la profecía en los salmos: cuando fue levantado de entre los muertos (Hechos 13:33) y cuando subió a los cielos luego de resucitar (Hebreos 1:3,5) para  tomar posición como sacerdote (Hebreos 4:14; 5:5).

Algo para observar, es que los humanos también somos engendrados por Dios y esto no es el vientre de nuestras queridas madres (como lo entendió nicodemo, Juan 3:3-6), donde inicia nuestra nueva existencia como hijos de Dios:

Juan 1:13  “los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios”.

1Juan 5:1   “Todo aquel que cree que Jesús es el Cristo, es nacido (nosotros) de Dios; y todo aquel que ama al que engendró (a nosotros), ama también al que ha sido engendrado (nuestros hermanos en cristo) por él”. Leer el versículo anterior para entender mejor (1 Juan 4:21). Dice que yo, que soy engendrado por Dios debo amar a mi hermano que también es engendrado por Dios.

Por lo tanto el hecho de ser engendrado por Dios no marca el inicio de la existencia, marca el inicio de una nueva existencia como enseña la Biblia. Nosotros de pecadores a justos (justificados) y Cristo de humillado a glorificado.

Para confirmar esto miremos lo que dice el diccionario strong acerca de la palabra engendrar que en griego es gennáo (G1080) procrear (prop. del padre. pero por extens. de la madre); fig. regenerar: —engendrar, dar a luz, nacer, nacimiento, concebir.

En un sentido literal, engendrar es procrear o por injerencia engendrar, dar a luz, etc. Pero en un sentido figurado es regenerar. Es cierto que los trinitarios (sobre todo los católicos) han argumentado un “hijo eternamente engendrado”, pero este argumento es sólo una falta de estudio y análisis que trata de no tocar por ser innecesario un tema que era considerado un “dogma”, cuando en realidad la Trinidad es una enseñanza bíblica de la cual me convenzo cada vez más, a medida que estudio. Cuando la Biblia dice que Dios ha engendrado a su hijo, se refiere a una regeneración espiritual por el sentido figurado que se aplica a esa palabra (gennáo), no necesariamente indica que tuvo un inicio.

Juan 3:16 “Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna”.  La palabra unigénito en griego monogenés significa único en su género, no único engendrado y viene de las raíces griegas mónos (uno) y génos (clase, género, familia, linaje). Y creo que he sido claro argumentando que Jesús es único en su relación con Dios Padre.

Hebreos 1:5-6 “Porque ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás: Mi Hijo eres tú, Yo te he engendrado hoy, y otra vez:  Yo seré a él Padre, Y él me será a mí hijo?.
Y otra vez, cuando introduce al Primogénito en el mundo, dice: Adórenle todos los ángeles de Dios”.

En el verso cuatro de este capítulo, dice que el hijo fue hecho (G 1096 gínomai hacer que sea, convertir; no crear o formar) superior a los ángeles. Contradice a Bernard porque según su teología el hijo era un ser humano ordinario e inició con su nacimiento en la entonces virgen María, acá la Biblia dice que el hijo era superior a los ángeles y explica: porque “por cuanto” se le dio “heredó” mayor autoridad “mas excelente nombre”.

Luego en nuestros textos citados en verde, la Biblia habla de que a los ángeles nunca se les dio esa posición como la que recibió el hijo (lo vimos en el verso anterior), y describe como a Cristo (que era humano Filipenses 2:5-8; Hebreos 2:17) se le hace partícipe de la misma naturaleza de Dios Padre: “Yo seré a él Padre, Y él me será a mí hijo” Dios lo describe como partícipe de su naturaleza así como en un Padre humano su hijo también es humano. Al decir usted que “Sol” es su hijo, está diciendo que “Sol” es humano.

Si el hecho que Dios lo declara hijo se refiriera a su inicio o nacimiento, entonces la Biblia no diría que eso fue luego de la resurrección de Cristo (Hechos 13:13) luego de que Cristo venciera al imperio de Satanás (Colosenses 2:15), después de haber sido vituperado y que los príncipes se reunieran en su contra (salmo 2:2-7) y esto sabemos no pasó en el nacimiento de Cristo si no en su cruxificción y posterior resurrección: “Y otra vez, cuando introduce al Primogénito en el mundo, dice: Adórenle todos los ángeles de Dios” que concuerda exactamente con 1 Timoteo 3:16 “Dios fue manifestado en carne, Justificado en el Espíritu, Visto de los ángeles, Predicado a los gentiles, Creído en el mundo, Recibido arriba en gloria”. Es irónico que los Unicitarios utilicen este verso para referirse a la “encarnación” de Dios Padre a través de la virgen (en ese entonces) María.

Cuando el texto habla claramente que esto fue después de la resurrección de Cristo: Visto por los ángeles, los ángeles deseaban ver la proeza que de antemano (profecía) realizaría Cristo, como vencería a través del sufrimiento y la muerte, y sería coronado de Gloria (1 pedro 1:11,12); predicado a los gentiles (luego de su resurrección y ascensión, libro de los Hechos), Creído en el mundo (Hechos 17:6), recibido  arriba en gloria, Cristo siendo el primogénito de entre los muertos (o las primicias) (1 Corintios 15:20,23) fue el primero en resucitar en gloria (1 Corintios 15:43), ascendiendo (Hechos 1:9; Hebreos 1:3) para hacernos copartícipes de lo mismo ( Romanos 8:29,30; Colosenses 1:18; Santiago 1:18; Apocalipsis 1:5) el evangelio: su muerte y resurrección por nuestros pecados(1 Corintios 15:3,4) se refiere a la gloria de Cristo (2 Corintios 4:4).

Precioso Señor Jesucristo! Aún a los ángeles que son mayores en fuerza y poder que nosotros, él los deslumbra con su gloria y con su majestad, con sus prodigios y maravillas.

Vemos como los falsos maestros utilizan el engaño y el juego de palabras para confundir a sus adeptos y seguidores. El hombre que realmente tiene temor de Dios, escudriña las escrituras hasta encontrar la verdad (Mateo 7:8). Por eso el cristiano debe “comer” (Mateo 4:4) la palabra de Dios, si realmente es salvo y ha gustado de la bondad del Señor (1 Pedro 2:2,3). Si no, es probable que sea solo un religioso independientemente de que doctrina profese (Mateo 7:21-23).

Es triste ver que los hermanos escuchan todo y cuanto se les ocurran a los pastores y los predicadores decir. Se lo tragan todo, sin escudriñar en las escrituras y sin confrontar esa enseñanza con otros textos para ver si es bíblica. Manifestación de un buen cristiano: anotar en la prédica los textos y la enseñanza, indica que los estudiará en su casa más a fondo.

Cuando me encontré por primera vez con esta doctrina casi me “convierten”. Pero dado el temor a Dios y el testimonio del perdón de mis pecados sólo por la fe en la crucifixión de Cristo (1 Corintios 1:18; 2:2; 15:3,4) que había recibido en mi iglesia Trinitaria, contraria a la enseñanza de un bautismo “ritualista” necesario para la salvación (Mateo 7:16); me dediqué a estudiar profundamente los textos bíblicos utilizados por los unicitarios y realmente encontré que son sacados de su contexto para enseñar algo que la Biblia no dice.

Dios les bendiga.

Carlos Leandro Ramírez.

Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960 a menos que se indique lo contrario.

  1. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 280. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000.

    Publicado por Pastor Damián Ayala

    Este articulo fue tomado del blog amigo El blog del Pastor Daniel


LA VOLUNTAD DE DIOS

Publicado por Pastor Damián Ayala


EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD IV

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD IV

por Carlos Leandro Ramírez

David K. Bernard en su libro La Unicidad de Dios explica en una sección llamada contradicciones (de la doctrina de la trinidad), que la doctrina de la Trinidad es antibíblica: “…una lista de otras contradicciones y de los problemas asociados con el el trinitarismo. Esta no es una lista completa pero sí da una idea de cuánto aquella doctrina se ha apartado de la Biblia.” [1]

Seguimos enumerando una por una, tal cual como aparecen en su libro. Las supuestas contradicciones que encuentra Bernard a la doctrina de la trinidad. Las cuales resaltamos en verde, dándole nuestra respectiva explicación:

Voy a matar varios pájaros de un solo tiro, o sea al final tienen la respuesta para cada punto, pero quiero primero aclarar algunas cosas en cada punto.

4. De igual modo, ¿cómo puede el Hijo saber tanto como el Padre? (Mateo 24:36; Marcos 13:32). [1]

Bernard propone en esta pregunta que si el Hijo y el Padre son dos personas distintas en voluntad pero de igual naturaleza (divina) como lo propone la doctrina de la Trinidad. Entonces porque la Biblia muestra que el hijo no sabe tanto como el Padre según los textos citados? ese es su punto.

Jesús (el hijo de Dios) a pesar de ser Dios, tenía que hacer todo como un ser humano para que la humillación y exaltación fueran verdaderas, lo demostraré al final.

5. De igual modo, ¿cómo puede ser que el Hijo no tenga poder si el Padre no se lo da? (Juan 5:19, 30; 6:38). [1]

Lectura, lectura, donde aprendieron comprensión de lectura? Juan 5:19 dice: “…No puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre…”, eso no indica que el hijo necesita al Padre para hacer las cosas; en la tierra Jesucristo decidió voluntariamente necesitar del Padre, pero eso no implica que él necesitara del Padre para hacer las cosas (sobrenaturales). Si él quisiera decir esto hubiera dicho: “…No puede el hijo hacer nada por sí mismo, si no con el poder del padre…”

Cuando cristo dice “si no lo que ve hacer al Padre” indica que el hijo hace las cosas en el instante que observa (ve) la misma acción de parte del Padre. Ni sé si será suficiente para que lo entiendan, pero la lectura nos dice que trabajan juntos (el Padre y el Hijo), en total armonía, sin independencia. Como apoyo a mi posición leamos la segunda cláusula del versículo: “porque todo lo que el Padre hace, también lo hace el Hijo igualmente”. Si el hijo se refiere a la humanidad de Jesús, ¿será que la humanidad puede hacer las cosas que Dios Padre hace? Creo que no.

Ahora Juan 5:30 dice: “No puedo yo hacer nada por mí mismo; según oigo, así juzgo; y mi juicio es justo, porque no busco mi voluntad, sino la voluntad del que me envió, la del Padre”.

Donde estudió Bernard? Que falta de comprensión de lectura. ¿o será que es un falso maestro? Este versículo leyéndolo de atrás hacia delante, se puede descomponer así:

– Busco la voluntad de mi Padre, por eso…

– Juzgo con justicia, por eso…

– No puedo juzgar según mi criterio (arbitrariamente)

El versículo en mención no se refiere en nada a la naturaleza de los dos personajes, si no al papel del uno y del otro: El Padre dar la ley (su voluntad); el hijo ser el anunciador (v. 24; Hebreos 1:2) y siendo testigo de que los humanos recibimos el mensaje acusará (juzgar) como fiscal  en su segunda venida, ya que en la primera vino como anunciador de vida, no como acusador para muerte. Dios le dará autoridad para Juzgar porque participó de la carne como nosotros (v.27) sin pecar, por lo tanto tiene lo que llamamos “autoridad moral” para juzgar, él será usado como argumento de Dios contra los humanos, así que ninguno se puede excusar en nuestra naturaleza pecadora.

Juan 6:38 dice: “Porque he descendido del cielo, no para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que me envió”. Me parece increíble que Jesús diga en un mismo versículo, que el enviado descendió del cielo y que ese enviado (desde el cielo) es él; y a pesar de esto los unicitarios digan que el enviado inició en la tierra (porque es la carne) y es el mismo que envía.

6. De igual modo, ¿qué de los otros versículos de Escritura que indican la desigualdad entre el Hijo y el Padre? (Juan 8:42; 14:28; I Corintios 11:3).

Juan 8:42: “porque yo de Dios he salido, y he venido; pues no he venido de mí mismo, sino que él me envió”. ¿Porque no dice cristo  que ha salido de si mismo y el mismo se envió?, ¿En que parte de la Biblia se encuentra la regla de interpretación unicitaria para estos versículos: “El Padre enviando se refiere a Jesús en su papel como Dios, en su naturaleza divina; y el enviado se refiere a Jesús en su papel como hijo, en su naturaleza humana”?

Juan 14:28: “…porque el Padre mayor es que yo”.

I Corintios 11:3 “…Dios la cabeza de Cristo”.

Bernard ignora que Jesús es tanto Dios como humano y aún sigue con esas dos naturalezas (1 Timoteo 2:5), como humano…bueno todos sabemos que los humanos somos menores que Dios. ¿Pero no daría esto la razón a los unicitarios en que Hijo se refiere a la naturaleza humana de Jesús (“el Dios único”) y Padre se refiere a naturaleza divina de Jesús (“el Dios único”)?

Serio problema que tienen los unicitarios y lo resuelven con la proposición anterior, pero esta es antibíblica, es una solución metafísica a la que tiene que recurrir el unicitario. Antes la Biblia explica que Jesús es hijo de Dios en su naturaleza espiritual, e hijo de hombre (humano, carne) en su naturaleza carnal (Romanos 1:3,4).

Por otro lado 1 corintios 11:3 dice que Dios es la cabeza de Cristo y como Cristo no cambia (hebreos 13:8) entonces se puede ver que siempre ha habido distinción de personas en la deidad desde la eternidad y cristo lo confirma (Juan 17:5). Lo que pasa es que para el sectario Cristo a veces significa algo (Jesús carne escogida por Dios) y a veces significa otra cosa (Jesús Dios que escoge la carne) según le convenga para no reconocer su error y venir al arrepentimiento verdadero como dice la escritura (Juan 7:38); eso es tramposo, deshonesto e ilógico porque una proposición no puede tener dos valores de verdad (lógica), Cristo significa Ungido (de Dios) y siempre tendrá ese significado en todas las exégesis bíblicas que haga si usted obra con una buena conciencia, con sencillez y sinceridad (2 Corintios 1:12).

Cuando la Biblia dice que no es con “sabiduría humana”, se refiere a que es con la revelación y conocimiento (sabiduría, saber) de Dios (1 Corintios 1:18-26; 2:1-5) no con la deducción del conocimiento humano que venimos a la cruz de Cristo, mediante la cual somos salvos (no la madera, si no el sacrificio).

Pero la Biblia no excluye la ciencia y el estudio formal, antes lo exige: Juan 7:37; Romanos 10:2; Hechos 17:11, en este verso la palabra escudriñar es anakríno (G350) que significa escudriñar, i.e. (por implicación) investigar, interrogar, determinar.
Volviendo al tema y para completar la respuesta a todas las anteriores, me refiero a lo mismo: Jesús tenía que ser humano en todo para poder cumplir su propósito (Hebreos 2:14-17). Para cumplir con la promesa de Dios a la mujer (Génesis 3:15), a Abraham (Génesis 22:18) y a David (2 Samuel 7:12-14). Para mostrar el amor de Dios hacia nosotros (Romanos 5:8).

Dice la  Biblia, que Cristo (ungido [de Dios]) se despojó de su condición gloriosa y se humilló: “el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz”. (Filipenses 2:6-8). Ser igual a Dios, textualmente implica distinción y a la vez igualdad de personas (La doctrina de la Trinidad).

Dios les bendiga.

Carlos Leandro Ramírez.

Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960 a menos que se indique lo contrario.

  1. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 279. Impreso por WORD AFLAME PRESS Edición del 2000.

Publicado por Pastor Damián Ayala

Este articulo fue tomado del blog amigo El blog del Pastor Daniel


EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD III

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD III

por Carlos Leandro Ramírez.

David K. Bernard en su libro La Unicidad de Dios explica en una sección llamada contradicciones (de la doctrina de la trinidad), que la doctrina de la Trinidad es antibíblica: “…una lista de otras contradicciones y de los problemas asociados con el el trinitarismo. Esta no es una lista completa pero sí da una idea de cuánto aquella doctrina se ha apartado de la Biblia.” [1]

En los artículos anteriores iniciamos con una serie de puntos que Bernard expone como contradicciones de la Trinidad. A continuación seguimos enumerando una por una, tal cual como aparecen en su libro. Las cuales resaltamos en verde, dándole nuestra respectiva explicación:

3. Si el Padre y el Hijo son personas coiguales, ¿por qué oró Jesús al Padre? (Mateo 11:25). ¿Puede Dios orar a Dios ? [1]

Primero que todo, que es orar? Orar es simplemente pedir a Dios, los humanos piden a Dios. Jesús tenía que ser humano y tenía que ser idéntico en todo a nosotros para poder cumplir su propósito (Hebreos 2:14-17). Para cumplir con la promesa de Dios a la mujer (Génesis 3:15), a Abraham (Génesis 22:18) y a David (2 Samuel 7:12-14). Para mostrar el amor de Dios hacia nosotros (Romanos 5:8).

Cristo (ungido de Dios) dice la  Biblia: “el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz”. (Filipenses 2:6-8)

Dice la palabra TEXTUALMENTE que alguien llamado ungido (de Dios), era igual a Dios y que se humilló y tomó forma de carne.

Por lo tanto Bernard, la respuesta a su pregunta es sí! Dios puede orar a Dios, porque este que es Dios, estaba humillado para poder cumplir con la misión que describí arriba.

Si la Biblia dijera: “… no estimó el ser Dios como cosa a que aferrarse…” Yo sería unicitario. Pero afortunadamente dice “ser igual a Dios”. Quiero saber donde Bernard o los unicitarios estudian gramática para no mandar a mi hija a estudiar allí, porque la palabra “igual” es una preposición que indica “comparación”. Uno se puede comparar consigo mismo, pero el artículo “a” indica tercera persona. O sea una persona comparada con otra persona.

Gramática, señores, gramática! Y el Espíritu Santo decidió hablar en nuestra lengua para que no tengamos excusa que no entendimos la “revelación” (2 tesalonicenses 2:11,12)

Para el unicitario el hijo NO ES DIOS, no es eterno, no es todopoderoso. Esto es delicadísimo, porque encaja perfectamente con el texto en 1 Juan 1:21,22, donde habla acerca de negar el hijo. Que es negar al hijo? Lo contrario de creer en el hijo. Que  es creer en el hijo?

Los testigos de Jehová creen en el hijo, los católicos creen en el hijo, los mormones, los ateos, hasta Satanás cree en el hijo (Lucas 4:41). Significa que todos los anteriores serán salvos (Juan 3:16)?

¿Qué es creer en el hijo? Creer que existió? A eso se refería Jesús cuando le dijo al ciego sanado que si creía en el hijo del hombre (o de Dios, depende de la Biblia)? Se referiría a que si creía en su existencia, se cual sea: un superángel, un dios menor, un velo de carne (unicitarios)? O se refería a su autoridad?

Bueno veamos que dice el mismo Jesús sobre el hijo. Ni siquiera habla de él mismo (Cristo o Jesús) para que no vengan con la interpretación que “hablada desde su divinidad”. Jesús habla del hijo con respecto al Padre, en el siguiente texto:

Juan 5:19- 26:Respondió entonces Jesús,  y les dijo: De cierto,  de cierto os digo: No puede el Hijo hacer nada por sí mismo,  sino lo que ve hacer al Padre;  porque todo lo que el Padre hace, también lo hace el Hijo igualmente.

Bernard me tiene que convencer, que significará esto dentro de la teología unicitaria: Que la humanidad (carne) de Cristo puede hacer lo mismo que su deidad (Dios Padre). No lo creo.

Porque el Padre ama al Hijo, y le muestra todas las cosas que él hace;  y mayores obras que estas le mostrará,  de modo que vosotros os maravilléis.

Porque como el Padre levanta a los muertos, y les da vida, así también el Hijo a los que quiere da vida.

Si el texto dijera: Como el Padre levanta a los muertos y les da vida, como hijo también a los que quiere da vida. Yo sería unicitario, porque entendería que Juan (el autor de este evangelio) o Cristo mas bien, está diciendo que Dios como Padre (un título) y como hijo (otro título) hace lo mismo, pero la gramática es clara que son dos personas diferentes. Tiene pronombres personales y en tercera persona.

Porque el Padre a nadie juzga, sino que todo el juicio dio al Hijo, para que todos honren al Hijo como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió.

Hombre, si Jesús creyera en la unicidad y su enseñanza estuviera basada en las enseñanzas unicitarias (o viceversa) porque Jesús entonces no dijo: Porque como Padre a nadie juzga, si no que todo juicio lo tiene como hijo, para que todos lo honren como hijo, así como lo honran como Padre. El que no lo honra como hijo, no lo honra como Padre.

De cierto, de cierto os digo:  El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna;  y no vendrá a condenación,  mas ha pasado de muerte a vida.

menos mal los Pentecostales unicitarios no hacer como los testigos, que sacan su propia versión de la escritura con una traducción que adultere la gramática en función de sus creencias, que finalmente apoyan en su propia traducción (razonamiento circular). Pero creo que tendrían problemas muy serios aquí, porque no se como podrían modificar este texto de la Biblia para que encaje con la doctrina unicitaria, así: “El que oye mi palabra y cree que me envié; tiene vida eterna”. Gramaticalmente no concuerda con su teología.

Cristo está diciendo “El que oye mi palabra”, “mi” primera persona (yo) “palabra” (mensaje) y “al que me envió”; “al” (el) segunda persona, “que me envió” es otra persona.

Ambos: “él” y “yo” somos los dueño de tal mensaje pero con dos funciones diferentes: el (al) lo envía y yo (mi) lo transmito. Los dos juntos en armonía cumpliendo un mismo propósito.

De cierto, de cierto os digo: Viene la hora,  y ahora es,  cuando los muertos oirán la voz del Hijo de Dios; y los que la oyeren vivirán.

Cualquiera diría “claro, la voz del hijo de Dios porque es Dios Padre en su papel de carne”. Pero el próximo versículo desmiente eso:

Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo;”

Dice que el Padre tiene vida en si mismo, así también (de igual manera, de la misma forma, imitándolo en todo, etc…) ha dado (ya lo tenía desde tiempo pasado, pretérito imperfecto) tener vida en sí mismo. El hijo tiene vida en si mismo igual que el Padre, atributo sólo de Dios. Entonces el hijo es Dios o no es Dios?

“Si claro que es Dios porque es el Padre manifestado en carne” respondería el oponente, pero esto choca con el resto de los textos bíblicos. Porque entonces los textos deberían haber sido escritos como los mostré para que hubiera una concordara gramatical.

Dejemos claro esto: el texto habla de “el Padre” y de “el hijo”, dos personas o dos títulos? Pues, entre ellos (en este texto) están las preposiciones “también”; “así”; “como” y esas son preposiciones que denotan comparación. Los títulos de una persona no se comparan utilizando tercera persona (el, al) como pronombre personal, se comparan sin el pronombre personal, esto es gramática.

Complicado? Les voy a dar un ejemplo:

Si alguien se refiere a mí que soy policía y ciudadano, no dirá: el policía tiene derechos y deberes así como el ciudadano tiene derechos y deberes. De esta manera da a entender que el ciudadano es una persona diferente al policía.

En cambio si quiere explicar que esos son títulos o naturalezas mías, dirá: el policía tiene derechos y deberes así como ciudadano. Ve? A “ciudadano” le falta el pronombre (el) dando a entender que es sólo otra naturaleza del policía.

Si Cristo hubiera querido describir al hijo como otra naturaleza, título o función del Padre, no le hubiera puesto el pronombre personal (al, el). Cualquiera refutaría esto diciendo que Jesús les hablaba en tercera persona refiriéndose al Padre y al hijo para que los fariseos no entendieran la verdad, no la vieran y fueran salvos. Pero no, ocurre que él (cristo) si se identifico con el hijo (v. 18) y para los fariseos la blasfemia no era que Dios tuviera un hijo igual (v. 19-29) como Cristo les enseñaba en su doctrina, si no que ese Hijo fuera él (Jesús) lea Mateo 26:63.

Gramática señores unicitarios, gramática. Si ellos niegan la gramática, entonces yo también y cualquier otro tiene excusa para interpretar ignorando la gramática el significado de la palabra “uno”, su palabra favorita, así como cualquier otra enseñanza textual bíblica. Por cierto en la Biblia, la gramática (hebrea) me deja a mi la posibilidad de que ese “uno” (Deuteronomio 6:4) sea “absoluto” o en virtud de una “unión, unidad” (palabra hebrea echad). Por lo tanto, no lo tomen como dogma indiscutible que “uno” se refiera absolutamente a singularidad. En Deuteronomio 6:4 hay dos opciones, el unicitario debe demostrar porque la opción “singular”. Los otros textos que hablan de Dios “uno” hacen énfasis en el shemá (Deuteronomio 6:4), así que no cuentan como pruebasPor último: mucho cuidado, la Biblia ya había previsto esto y Jesús sabiendo que esto iba a pasar (la trindad vs. Unicidad) declaró que al hijo se le honra (da el valor, respeto, autoridad) igual que al Padre. Este pasaje de Cristo evita totalmente el jueguito de los unicitarios que si es Divino es Dios como Padre y si es humano o hijo, se refiere a su papel como carne. En este pasaje de Cristo no entra la doctrina de la unicidad diciendo que el hijo es un pedazo de carne (creado, limitado) que Dios uso y luego desechará, si ese es el valor del hijo. Entonces ese es el valor del Padre, cumpliéndose así la palabra en 1 Juan 2:23.

Cuando la Biblia dice que hay que creer (lo contrario de negar) se refiere a creer en su autoridad, en confesar esa autoridad Señorial (Romanos 10:9) y obrar creyendo (Santiago 2:16-17) en esa autoridad divina, la de Jesús (el hijo, en el texto lo contrapone con el Padre), dando Gracias a Dios Padre (colosenses 3:17).

Dio les bendiga.

Carlos Leandro Ramírez.

Notas: Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

Publicado por Pastor Damián Ayala.

Este articulo fue tomado del blog amigo El blog del Pastor Daniel


EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD II

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD II

por Carlos Leandro Ramírez

David K. Bernard en su libro La Unicidad de Dios explica en una sección llamada contradicciones (de la doctrina de la trinidad), que la doctrina de la Trinidad es antibíblica: “…una lista de otras contradicciones y de los problemas asociados con el el trinitarismo. Esta no es una lista completa pero sí da una idea de cuánto aquella doctrina se ha apartado de la Biblia.” [1]

En el artículo anterior iniciamos con una serie de puntos que Bernard expone como contradicciones de la Trinidad. A continuación seguimos enumerando una por una, tal cual como aparecen en su libro. Las cuales resaltamos en verde, dándole nuestra respectiva explicación:

2. ¿Cuántos Espíritus hay? Dios Padre es Espíritu (Juan 4:24), el Señor Jesús es Espíritu (II Corintios 3:17), y el Espíritu Santo es un Espíritu por definición. Sin embargo, hay un solo Espíritu (I Corintios 12:13; Efesios 4:4). [1]

Miren la pregunta: ¿Cuántos espíritus hay? Bernard (colocándose como Trinitario) encuentra una contradicción aquí.  El expone que sólo hay un Espíritu, por lo tanto todos esos (Padre, hijo, Espíritu Santo) son sólo nombres de un Espíritu que es Jesús. Si la Trinidad (que es la antitesis de lo que él enseña) dice que los tres (Padre, hijo y Espíritu Santo) no son las mismas o la misma persona, entonces va a tener una seria dificultad con estos textos bíblicos. Ese es su punto.

Antes que nada, quiero repetir que el N.T. fue escrito en griego Koiné, traducida al español por Cipriano de Reina (la que estoy citando). No culpo a este sacerdote por las traducciones, porque es una tarea descomunal llegar a traducir todos los versículos de la Biblia teniendo en cuenta las implicaciones teológicas que tenga la traducción. Los traductores establecen patrones como: “se refiere al Dios verdadero, entonces va con D mayúscula”, “ese espíritu es en virtud del Dios verdadero, entonces va con E mayúscula”…

Es un patrón cómodo para traducir, pero cuando uno mira las implicaciones que esto pueda tener en una teología, entonces hay que estudiar bien la traducción y a que se refiere el contexto (histórico, religioso, cultural, etc…) del texto en estudio.

Ejemplo: Apocalipsis 13:8 “Y la adoraron todos los moradores de la tierra cuyos nombres no estaban escritos en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado desde el principio del mundo”.

Este texto de la Reina Valera dice que el cordero fue inmolado desde antes de la fundación del mundo. En vista que algunas sectas toman este versículo para apoyar argumentos antibíblicos, se tuvo que estudiar mejor el griego y se consigue otra traducción mejor a través de la versión Dios Habla Hoy: “A ese monstruo lo adorarán todos los habitantes de la tierra cuyos nombres no están escritos, desde la creación del mundo, en el libro de la vida del Cordero que fue sacrificado”.

Esta versión (la DDH) es más concordante con la enseñanza bíblica que desde la creación del mundo, se están escribiendo nombres en un libro llamado el libro de la vida (Apocalipsis 20:15), y no con la idea de que el cordero fue inmolado en la mente de Dios desde ante de la creación del mundo, como respalda la traducción de la Reina-Valera. Mire el apoyo al libro que se está escribiendo desde la fundación del mundo:

●        Éxodo 32:31- 33  “Entonces volvió Moisés a Jehová, y dijo: Te ruego, pues este pueblo ha cometido un gran pecado, porque se hicieron dioses de oro, que perdones ahora su pecado, y si no, ráeme ahora de tu libro que has escrito. Y Jehová respondió a Moisés: Al que pecare contra mí, a éste raeré yo de mi libro”.

●        Salmo 69:27-28  “Pon maldad sobre su maldad, Y no entren en tu justicia. Sean raídos del libro de los vivientes, y no sean escritos entre los justos”.

Ve? Lo que está sucediendo desde la fundación del mundo, es que se están escribiendo nombres en un libro, no que el cordero fue inmolado en la mente de Dios desde antes de la fundación del mundo, como quieren comparar los unicitarios con la preexistencia del hijo (como un plan en la mente de Dios).

De igual manera pasa con otros pasajes en la Biblia. El de la mujer:

●        1 Corintios 7:2 “pero a causa de las fornicaciones, cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido”.

●        Efesios 5:28  “Así también los maridos deben amar a sus mujeres como a sus mismos cuerpos. El que ama a su mujer, a sí mismo se ama”.

Algunas personas estaban o están tomando (no los unicitarios) estos pasajes y algunos otros, para enseñar o justificar el tener una unión libre (sin matrimonio), así como para enseñar que se puede tener más de una “mujer”.

Entonces entra la versión Reina-Valera Gómez al rescate, con la debida corrección:

●        1Corintios 7:2  “Mas para evitar fornicaciones, cada varón tenga su propia esposa, y cada mujer tenga su propio marido”.

●        Efesios 5:28  “Así los maridos deben amar a sus esposas como a sus propios cuerpos. El que ama a su esposa, a sí mismo se ama”.

Porque quería que tuvieran esto claro. Porque los sectarios por lo general no les gusta aceptar el lenguaje original de la Biblia, porque la mala traducción es una de sus herramientas predilectas para mantener a las personas en el error. Ahora vamos a mirar cada uno de los textos para ver sí la traducción textual de la Reina Valera (que es muy buena) concuerda con el contexto en el cual fue escrito.

Primero, “Dios Padre es Espíritu (Juan 4:24)”. Veamos si el pasaje esta identificando a Dios Padre con el “Espíritu único” como pretender mostrar Bernard.

El pasaje donde Jesús está hablando con la mujer samaritana acerca de la forma como se debe adorar (rendir culto) a Dios es: Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren” (Juan 4:24).

En la RV-1960 el traductor escribe Espíritu con “E” en mayúscula, porque al referirse al Dios verdadero entonces él sin “tomar tiempo” para estudiar este pasaje no mira la implicación que tiene el texto en el contexto. Cristo está diciendo que Dios es espíritu, o sea es espiritual y que por lo tanto es necesario que mediante ese canal, se le adore.

No está identificando a Dios el Padre con el Espíritu (Santo), si hubiera querido hacer esto simplemente hubiera dicho: “Dios es el Espíritu” con el artículo definido singular “el”, en vez de eso el dice que Dios es espíritu, esta describiendo una cualidad de Dios Padre; y pasa a describir en base a esto, como debe ser la adoración al Padre: por el medio espiritual y con base en la verdad (la cual es por la palabra Romanos 10:17, Juan 7:38 ya que Jesús es la verdad Juan 14:6), y esto no es una interpretación mía porque Jesús lo confirma en el versículo anterior v. 23, que Dios busca adoración a través de espíritu y verdad.

Para confirmar, veamos lo que dice el griego textualmente: “espíritu el Dios, y los adorando a él, en espíritu y verdad es necesario estar adorando”. Nótese que el artículo está después de la palabra espíritu, por lo tanto aquí el sujeto es Diosespíritu esta por fuera del sujeto por lo tanto es un adjetivo

Así que el versículo que pretender mostrar Bernard aquí, no está identificando a Dios Padre como el único Espíritu, si no que está diciendo que Dios es espiritual. Cipriano no tendría problemas cuando tradujo Espíritu con mayúscula porque que iría a sospechar él que este verso sería abusado por futuras doctrinas.

Continuemos con Bernard y sus versículos sacados de contexto.  el Señor Jesús es Espíritu(2 Corintios 3:17). Vuelve Bernard a aprovecharse de la mala traducción (para estos casos) que hace Cipriano de Reina. Bernard pretende mostrar que la palabra aquí Espíritu traducida aquí con Mayúscula identifica al único Espíritu de Dios con el Señor Jesús.

Estudiemos el contexto en el cual esta el versículo: en el tercer capítulo de este libro (2 Corintios), Pablo está hablando de dos pactos: (v. 3) uno escrito con tinta en piedra (representa la Ley) y otro espiritual en el corazón del hombre (representado por cristo que quita el velo [atadura] del anterior, v. 14). En el versículo 6, Pablo dice que el primero es para muerte (Romanos 7:7-25; 2 Corintios 3:9a) y el segundo es para vida, a través de lo espiritual, que es la fe por medio de cristo (Romanos 5:1; 1 Corintios 1:30). Por lo tanto Pablo a través del pasaje identifica a cristo como el canal espiritual por medio del cual obra el nuevo pacto, por eso Pablo dice que Jesús es el espíritu con minúscula lo traduzco aquí, porque el pasaje no se está refiriendo al Espíritu único, Eterno y Divino, se refiere a la naturaleza del nuevo Pacto: espiritual.

No cree lo que acabo de decir en todo lo anterior? Entonces miremos lo que dice el versículo citado por Bernard en el original:

“El pero señor el espíritu, está donde pero el espíritu señor libertad”. Para que  lo entiendan: “pero el señor el espíritu, pero donde el espíritu señor [hay] libertad”

Pablo está diciendo que cristo es ese pacto espiritual, donde esta ese espíritu (pacto espiritual) allí hay libertad. En ningún momento esta tratando de identificar a Jesús con el “Espíritu único, eterno y Divino” de los unicitarios.

Si una persona lee sólo el texto y la traducción con Mayúscula de espíritu que hizo Cipriano, va a ver lo que pretender mostrar Bernard.

Si yo fuera sectario podría también enseñar que el cristiano puede hacer lo que quiera porque ahora está en cristo. Como? Leyendo textualmente y solamente el famoso versículo filipenses 4:13 “Todo lo puedo en cristo que me fortalece”. Usted dirá que eso es irrisorio, pero créame, hay personas actualmente enseñando así con algunos versos, en contra de la santidad, inculcando que Cristo pagó y tenemos licencia entonces para vivir como bien nos parezca porque Cristo suprimió el pecado. Pero cualquier persona que amé la verdad leerá bien el pasaje y entenderá que Pablo habla que toda dificultad y aflicción la puede superar a través de Cristo, ya que estaba en la cárcel padeciendo. No está diciendo Pablo que puede obrar como quiera porque ahora está en Cristo.

“Y el Espíritu Santo es un Espíritu por definición” dice Bernard aquí, pero como no lo apoya con las escrituras, no puedo decir mucho con respecto a su posición. Pero él mismo se mete un “autogol” al usar en su expresión el artículo “un” para espíritu, dando a entender que reconoce a otros, pero si embargo quiero mostrar al Espíritu Santo aquí como el único Espíritu verdadero, eterno y divino.

Si el decir de él, es que el Espíritu Santo identifica al único Espíritu, por ser Espíritu y ser Santo, entonces yo podría decir también que los ángeles son otras manifestaciones del dios unicitario por ser santos (Job 15:15; Mateo 25:31; Marcos 8:38; Lucas 9:26) y ser espíritus (Hebreos 1:7,14).

Sin embargo, hay un solo Espíritu (I Corintios 12:13; Efesios 4:4). Vimos como saco de contextos los textos anteriores para decir que el Padre es el único Espíritu (hay uno, como recalca); el Señor Jesús es único Espíritu y el Espíritu Santo es también el único Espíritu. Al decir “sin embargo”, propone la contradicción: sólo hay un Espíritu (santo, eterno y divino, por lo tanto Dios), quiere decir que entonces Padre, Hijo y Espíritu no son tres personas distintas, porque son cada una identificadas (según él) con el único Espíritu Deidad.

Su proposición es lógica, pero como no ha podido demostrar cada punto bíblicamente, entones se queda en el suelo como una mesa sin patas (el contexto aquí indica un mueble, “por favor no salga aquí un sectario diciendo que las aves forman parte de los muebles”, jejejeje).

Veamos si los textos que exponen indican lo pretendido: 1 Corintios 12:13 “Porque por un solo Espíritu fuimos todos bautizados en un cuerpo, sean judíos o griegos, sean esclavos o libres; y a todos se nos dio a beber de un mismo Espíritu”.

No sé de donde saca la conclusión que este versículo, dice que en el universo, en la eternidad, en los cielos y en la tierra, sólo hay un espíritu y que sólo ese espíritu único fue el que nos bautizó. ¿De donde? Lo tengo! De su presunción. Recuerde el sectario no va a buscar la verdad en la Biblia, si no va a buscar como apoyar su doctrina con la Biblia. Parecido a lo que dijo cristo de los lobos con vestidos (en este caso la Biblia) de ovejas (Mateo 7:15), no?

El capítulo 12 de la primera epístola a los corintios habla del Espíritu Santo, el consolador (Juan 14:16,26). Los dones que reparte y las cosas que hace, pero que a pesar de todos estos diferentes ministerios y dones las hace de su voluntad, no de la nuestra (v.11). Por lo tanto debemos estar unidos en un cuerpo a pesar que seamos diferentes y con diferentes roles (v.12), porque todos estamos en esos diferentes dones y ministerios (v. 28-30) por causa de un mismo y sólo Espíritu (el consolador) (v12).

Y Efesios 4:4 “un cuerpo, y un Espíritu, como fuisteis también llamados en una misma esperanza de vuestra vocación”. Pareciera que el unicitario tuviera así como el fanático tiene la obsesión por cualquier cosa que tenga el mismo color que su equipo favorito; una obsesión con cualquier texto bíblico que diga “uno” asociándolo con la deidad. No importa el texto, el contexto, el significad, el lenguaje original de la Biblia, lo importante para el unicitario es que diga “uno”, todo lo demás son “filosofías y huecas sutilezas”.

Según el comentario Jamieson – Fausset – Brown, el pasaje se refiere a la Trinidad: El espíritu (v.4); el señor (el hijo, Jesucristo) (v.5) y el Padre (v.6) en donde toda la iglesia en un solo cuerpo (v. 3-4). “A la Trinidad naturalmente se une la iglesia, como la casa a su habitante, a Dios su templo, el estado a su fundador.” Cita el comentario.

Pero personalmente veo otra cosa yo. Aunque me llama la atención la explicación en el comentario. Ambas explicaciones pueden ser ciertas sin contradecirse. Pero como el punto que quiero aclarar aquí es otro, entonces hago mi propio comentario:

Dice el versículo 1 de este capítulo (Efesios 4), que todos debemos mantenernos en la vocación (profesión, actividad, función) que fuimos llamados: humildad, tolerancia (soportándoos), paciencia, con amor, todos (v.2).

(v.3) “solícitos (necesitados, urgidos) de guardar (mantener) la unidad (en uno, unión) del espíritu, en (a través) el vínculo de la paz”. Le quité la traducción con mayúscula de Cipriano porque quiero despojarme de esa preconcepción que se refiere al Espíritu Santo.

Se refiere aquí a la disposición que tenemos los hermanos entre nosotros, por medio de la paz. Unidad en griegojeis uno:-(una) cosa, uno. espíritu en griego es pneúma (G4151) aplicados a los humanos significa el almaracional, (por impl.) principio vital, ment. disposición, etc. Se refiere a que todos los llamados debemos tener una misma disposición.

Efesios 4:4 dice: “un cuerpo, y un espíritu…” siendo el cuerpo la manifestación viva, del espíritu (recuerden Santiago 2:14,26), el cuerpo (la iglesia) debe reflejar vida: tener ese espíritu (disposición). Pablo esta pidiendo que esa manera de vivir (obrando, el cuerpo) en comunión (los unos con los otros) sea la verdadera expresión o manifestación de una misma disposición (espíritu) de los unos hacia los otros.

No se refiere para nada al Espíritu “único, santo divino” que invoca Bernard.

Todos esos textos que reclama Bernard, no tienen ninguna relación a la luz de los contextos en los cuales fueron escritos, diferente a las palabras literales que Bernard, recibe y pretende que el lector reciba con ansias, para encontrarle un fundamento a su doctrina y una contradicción que no existe con la doctrina de la Trinidad.

Mi intención es cada hermano en cristo, que busca la verdad vea una opción aquí a lo que otra persona pretende mostrarle como la “revelación”, como tanto argumentan los sectarios en los debates que he tenido con ellos.

Dios les bendiga.

Carlos Leandro Ramírez.

Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto MaestroWESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

1. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 279.

Publicado por Pastor: Damián Ayala.

Este articulo fue tomado del blog amigo El blog del Pastor Daniel


EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD

EVALUANDO LAS SUPUESTAS CONTRADICCIONES DE LA TRINIDAD

por Carlos Leandro Ramírez

David K. Bernard en su libro La Unicidad de Dios explica en una sección llamada contradicciones (de la doctrina de la trinidad), que la doctrina de la Trinidad es antibíblica: “…una lista de otras contradicciones y de los problemas asociados con el el trinitarismo. Esta no es una lista completa pero sí da una idea de cuánto aquella doctrina se ha apartado de la Biblia.” [1]

A continuación enumeramos una por una, tal cual como aparecen en su libro. Las cuales resaltaremos en verde, dándole nuestra respectiva explicación:

1. ¿Tuvo Jesucristo dos padres? El Padre es el Padre del Hijo (I Juan 1:3), pero el niño que nació de María fue engendrado por el Espíritu Santo (Mateo 1:18, 20; Lucas 1:35). ¿Cuál de ellos es el verdadero padre? Algunos trinitarios dicen que el Espíritu Santo era meramente el agente del Padre en el proceso de la concepción—un proceso que ellos comparan a la siembra artificial.[1]

Bernard piensa que la Trinidad ve a las dos naturalezas de Jesús (divina y humana) como hijas de Dios, el Trinitarismo tiene claro que el espíritu eterno (que se sacrificó, por lo tanto el hijo, Hebreos 9:14) y santo de Jesús es hijo de Dios (Romanos 1:4;) y su humanidad o carne es hija de David o del hombre (Romanos 1:3; Hechos 2:31)

Primero cita 1 Juan 1:3 “lo que hemos visto y oído, eso os anunciamos, para que también vosotros tengáis comunión con nosotros; y nuestra comunión verdaderamente es con el Padre, y con su Hijo Jesucristo”. Antes que nada, el versículo dice TEXTUALMENTE que Jesucristo (Jesús el ungido, recuerde que el N.T. fue escrito en griego) es el hijo de Dios y dice TEXTUALMENTE la Biblia que Jesucristo (Jesús el ungido) vino en carne (1 Juan 4:2) o sea como quien dice, el hijo vino en carne, no el hijo es la carne. El versículo que usa Bernard aquí contradice su posición que Jesucristo es el Padre que vino en carne, claramente dice la Biblia que Jesucristo vino en carne. Este no es el tema aquí, pero quiero que lo tengan en cuenta.

Bernard dice que la trinidad tiene un problema aquí porque compara de manera engañosa la relación Padre – Jesucristo en 1 Juan 1:3, con la relación Espíritu Santo – niño en Mateo 1:18; 20 y Lucas 1:35. Encontrando él entonces que el padre del hijo sería, o el Espíritu Santo o el Padre (Dios), siendo que en la Trinidad El Padre no es el Espíritu Santo.

El niño (el humano, la carne) que nació de María, dicen los evangelios fue engendrado del espíritu santo. Recuerde que Jesucristo era hijo de David con respecto a la carne (Romanos 1:3; Hechos 2:30). Pero como para Bernard, el hijo en  1 Juan 1:3 se refiere a la humanidad/carne de Dios, ve un problema en la trinidad. Aquí nos podemos dar cuenta como la idea preconcebida (en este caso, que el hijo se refiere a la carne y que inició con maría) que tienen los unicitarios, de manera inconsciente afecta la percepción de todo pasaje que lean. El no debería exponer esa presunción aquí, se supone que se está trabajando en base de lo que cree la Trinidad, no? Ven? es una idea preconcebida (el hijo con un inicio) de la que no se pueden desprender ni siquiera para suponer que son trinitarios, donde deben encontrar una contradicción de lo que creen “como trinitarios”.

Es por esta razón que siempre va a encontrar su Unicidad preconcebida en todo texto que vaya a estudiar en la Biblia.

Antes que nada hay que repasar algo que debemos tener bien claro. Cristo, el ungido (de Dios), eso significa la palabra en griego; siendo en forma de Dios se humilló y tomo forma de hombre (filipenses 2:5-8), por lo tanto tenía que ser en todo semejante a los hombres para poder cumplir la misión que tenía (Hebreos 2:14-17).

Por lo tanto hay que ver como es que nacen los hombres y esto se describe en este pasaje de Job 33:4. Quiero que lo comparemos también con los Salmos 104:29,30. Porque habla de cómo Dios engendra a los seres vivientes.

“El espíritu de Dios me hizo, Y el soplo del Omnipotente me dio vida”. (Job 33:4). Job dice que el Espíritu de Dios lo creó, en hebreo crear es asá (strong H6213) formar, hacer; es diferente a crear bara (H1254) que es hacer algo de la nada y ocurrió bíblicamente una sola vez. Pero para no salirme del tema, Job está diciendo en la primera parte del versículo, que su parte humana (carne) la creó (formar o moldear algo que ya existe, cosa que ya saben los científicos; pasa al inicio de toda vida humana) Dios a través de su Espíritu (santo).

Ahora el salmo 104:30 dice que igual manera pasa con los animales. Son creados, formados o moldeados de algo que ya existe: recuerde “la materia no se crea (sólo pasó una vez) ni se destruye”; por Dios como en Job 33:4.

Luego el Salmo 104:28 dice: “Les quitas el Hálito, dejan de ser (mueren)” aquí se tradujo como hálito la palabra hebrea rúakj (H7307) que significa aliento literalmente, pero significa en sentido figurado vida, con sus expresiones y funciones.

De igual manera en Job 33:4 dice: “el soplo del Omnipotente me dio vida”. Ven la semejanza? Soplo aquí eh hebreo esneshamá (H5397) viento, furia o aliento vital. Las palabras tienen significados iguales en el contexto a las que se aplican.

En resumen lo que quiero expresar es que cuando un ser viene a esta existencia, ocurren dos cosas: El espíritu Santo crea (forma de lo existente) un cuerpo y Dios da la vida, el existir como consciente (en los humanos).

Para hacer una pausa aquí: los científicos han descubierto el ADN y muchas otras cosas más, han estudiado el proceso de la gestación. Pero es un misterio como ocurre realmente la fecundación del huevo: la fusión de ADN de las dos células gaméticas. Este crédito y gloria, yo por fe se la doy al Espíritu Santo.

Miren lo que hace el Espíritu Santo en la concepción de Jesucristo:

Mateo 1:18 dice literalmente en griego: “…(María y José) venir a juntarse ellos, fue hallada en cinta, con origen (por causa) de Espíritu Santo.”

La Biblia dice que el Espíritu Santo fue él origen, el que ocasionó el embarazo de María. Porque el espíritu es el medio mediante el cual Dios crea (carne, cuerpo) en el vientre (Job 33:4; Salmo 104:30).

No quiero profundizar en esto, pero en la Biblia siempre que Dios obra de manera sobrenatural sobre el cuerpo humano, lo hace a través del espíritu Santo. Ejemplo: Sansón con su fuerza sobrehumana y hay muchos ejemplos mas, pero no voy a explicar eso aquí. Cuando digo que el  Espíritu Santo es el medio, no estoy consintiendo con la enseñanza del Espíritu Santo como una fuerza impersonal; ya que nosotros aunque somos personas, la Biblia también nos describe como instrumentos de Dios.

En el nacimiento de Jesús, el Espíritu Santo creó un cuerpo: la humanidad de Jesús, pero el hijo de Dios Jesucristo vino en carne, enviado por el Padre. Esa es la posición Trinitaria, no como la que distorsiona Bernard en su preconcepción como mostré anteriormente.

Por lo tanto este pasaje no representa dificultad para la Trinidad si no que antes  representa un problema para la unicidad, porque si el hijo de Dios es solo una carne que Dios formó para venir a manifestarse, entonces la Biblia nunca diría que El padre engendró al Hijo (el de la doctrina unicitaria) si no que diría que el Padre creó al hijo (unicitario).

¿Porque la Biblia habla entonces del Padre engendrando al hijo? Buena, muy buena pregunta.

Quiero que nos vayamos a colosenses 1:15 uno de los versículos favoritos de los testigos de Jehová. Este versículo es mal interpretado por los Testigos para dar a entender que el hijo de Dios es un ser creado. Desafortunadamente ellos ignoran o pretenden ignorar que en la cultura judía del tiempo bíblico, la primogenitura si bien literalmente significa el primero engendrado o en nacer, en sentido figurado significa el heredero, el que tiene entre los hijos la posición primordial y el derecho a la herencia. No voy a profundizar en eso ahora, pero quiero que entiendan que una palabra puede tener un significado más allá del horizonte intelectual que tiene el lector de un texto que desconoce las implicaciones dentro del contexto.

Otro ejemplo que quiero dar, el de la Internet. Si escribo una carta a mi novia diciéndole que voy a comprar un computador para navegar en la Internet y esa carta es encontrada en una expedición arqueológica dentro de cinco mil años, es muy probable que algunos arqueólogos entiendan que quise decir que iba a usar el computador para acceder a Internet, una red de sistemas de datos interconectados entre sí. No obstante habrá otro grupo de arqueólogos que sacarán la conclusión, por su falta de conocimiento sobre la época (la mía) o terquedad, que el computador servía para flotar en un río o lago llamado Internet.

La Biblia dice que el hijo fue engendrado por el Padre en  dos ocasiones, sin contar la profecía en los salmos: cuando fue levantado de entre los muertos (Hechos 13:33) y cuando subió a los cielos luego de resucitar (Hebreos 1:3,5) y tomar posición como sacerdote (Hebreos 4:14; 5:5).

Algo para observar, es que los humanos también somos engendrados por Dios y esto no es el vientre de nuestras queridas mamitas (como entendía nicodemo, Juan 3:3-6), donde inicia nuestra existencia:

Juan 1:13  “los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios”.

1Juan 5:1   “Todo aquel que cree que Jesús es el Cristo, es nacido (nosotros) de Dios; y todo aquel que ama al que engendró (a nosotros), ama también al que ha sido engendrado (nuestros hermanos en cristo) por él”. Leer el versículo anterior para entender mejor (1 Juan 4:21). Dice que yo, que soy engendrado por Dios debo amar a mi hermano que también es engendrado por Dios.

Por lo tanto el hecho de ser engendrado por Dios no marca el inicio de la existencia, marca el inicio de una nueva existencia como enseña la Biblia. Nosotros de pecadores a justos (justificados) y Cristo de humillado a glorificado. No me cree? Mire lo que dice el diccionario strong de la palabra engendrar que en griego es gennáo (G1080) procrear (prop. del padre. pero por extens. de la madre); fig. regenerar: —engendrar, dar a luz, nacer, nacimiento, concebir.

En un sentido literal, engendrar es procrear o por injerencia engendrar, dar a luz, etc. Pero en un sentido figurado es regenerar. Es cierto que los trinitarios (sobre todo los católicos) han argumentado un “hijo eternamente engendrado”, pero ese argumento es sólo una falta de estudio y análisis para evitar tocar el tema, considerando que no es necesario estudiarlo por ser un dogma, cuando (como me pasó a mí) es una enseñanza bíblica (la trinidad) de la cual me convenzo cada vez más  a medida que estudio. Cuando la Biblia dice que Dios ha engendrado a su hijo, se refiere a una regeneración espiritual en el sentido figurado que se aplica a esa palabra (gennáo), no necesariamente indica que tuvo un inicio.

Toda esta confusión la ve Bernard porque como dije, sus ideas unicitarias son tan preconcebidas que él no puede ni siquiera suponiendo que es trinitario despojarse de ellas y en un ejemplo como trinitario encuentra un error para explicar el pasaje, basado en su idea unicitaria acerca del hijo. Porque ve al hijo como la carne que usó Dios (Jesús, el Padre, en su teología), él no puede dejar de mirar eso (ni siquiera para una suposición).

Para concluir esta primera parte vemos como la unicidad de Dios, más que una enseñanza bíblica es una posición basada en la creencia prejuiciada y no el estudio crítico de las escrituras. El que lee este libro va a encontrar una palmadita en la espalda para que siga creyendo lo que quiere creer, el que de verdad quiere buscar la verdad la hallará estudiando a fondo. El libro se ve tan convincente y lleno de conocimiento, pero les estoy mostrando como sutilmente va insertada la levadura. Al principio casi me convence el libro, les soy sincero. Pero la gloria sea para el Señor Jesucristo que con su Santo Espíritu nos guía a toda verdad.

Hermano en Cristo Carlos Leandro Ramírez.

Notas: Todas las definiciones de Palabras en hebreo y griego son tomadas de la concordancia exhaustiva James Strong. Los textos que se toman del griego pertenecen al Interlineal Griego-Español del Texto Maestro WESTCOTT Y HORT. Todas las citas son tomadas de la Biblia Reina Valera 1960. A menos que se indique lo contrario.

1. La unicidad de Dios, David K. Bernard Pág. 279.

Este articulo fue tomado del Blog amigo El blog del Pastor Daniel


Transformaciones – Cali, Colombia

Transformaciones – Cali, Colombia

 

Publicado por Pastor: Damián Ayala.


La Iglesia Emergente y la Oración Contemplativa

La Iglesia Emergente y la Oración Contemplativa

por Pablo Santomauro

Entre las tantas enseñanzas antibíblicas del movimiento de la Iglesia Emergente encontramos la Oración Contemplativa, también llamadaOración ConcentradaOración de Silencio. La oración contemplativa es una práctica de oración mística que lleva o induce estados alterados de consciencia y es a menudo empaquetada con terminología cristiana [1]. Es una práctica meditativa donde sus practicantes se enfocan en una palabra y la repiten una y otra vez (en silencio) durante todo el curso del ejercicio. De acuerdo con el sacerdote católico Thomas Keating, así es como se hace: “Elige una palabra sagrada como el símbolo de tu intención para ingresar a la presencia y la acción de Dios en tu interior. Sentado confortablemente y con los ojos cerrados, reposa brevemente y en silencio introduce la palabra sagrada, como el símbolo de tu consentimiento a la presencia y la acción de Dios en tu interior. Cada vez que te vuelvas consciente de los pensamientos, regresa siempre tranquilamente a la palabra sagrada. Al final del período de oración, permanece en silencio con los ojos cerrados por un par de minutes”. [2]

Quizá la mejor forma de comprender lo que es la oración contemplativa es conociendo sus raíces. En realidad se trata de la antigua práctica de las filosofías orientales llamada “meditación”. Esta práctica pagana fue retomada y adaptada más adelante por místicos católicos como Madame Guyon, Santa Teresita, el Padre La Combe, Monsier de Molinos, el Arzobispo Fenelón, San Juan de la Cruz  y otros místicos del pasado.

Estos “santos” afirmaban que la oración de silencio es un movimiento de interiorización, en la que el orante se entrega a Dios que habita en su interior.  Ya no razona acerca de Dios, sino que se queda a solas con Dios en el silencio, y Dios va haciendo en el alma su trabajo de Alfarero para ir moldeándola de acuerdo a Su Voluntad. La contemplación consiste en ser atraído por el Señor, quedarse con El y dejarle que El actúe en el alma.[3]

¿Es la Meditación o Contemplación una práctica aceptable para el cristiano?

La respuesta es: “Depende de que tipo de meditación estemos hablando”. Muchos místicos de diferente extracción dicen que la meditación que ellos practican tiene base bíblicas. Algunos citan el Salmo 1 donde se dice que el creyente “medita día y noche”. Lo que se pasa por alto es que el objeto de esa meditación es la ley de Jehová (i.e., su Palabra). El versículo va así: “Sino que en la ley de Jehová está su delicia, y en su ley medita día y noche”.

Existe una gran diferencia entre meditar en la Palabra de Dios y la meditación mística, donde el objetivo es “sentir” a Dios en una unión mística con la divinidad. La meditación de la que habla el salmo consiste en llenar la mente con la Palabra de Dios. La meditación de los místicos y la Iglesia Emergente consiste en buscar vaciarse para ser poseídos por Dios. Esto último tampoco se trata de lo que la Biblia llama la “llenura del Espíritu Santo”, sino de una experiencia introspectiva de naturaleza psico-emocional caracterizada por visiones, revelaciones, y sensaciones de éctasis en la “presencia de Dios”.

Madame Guyon lo ponía de esta forma:

“Meditación, que es el otro método, debe ser practicada en el tiempo apropiado, y no durante el tiempo de lectura. Yo creo que la mejor forma de meditar es la siguiente:

Cuando por un acto de fe viva usted es puesto en la presencia de Dios, lea una verdad donde haya sustancia; pause gentilmente de ahí en adelante, no para emplear la razón (subrayado nuestro), sino solo para fijar la mente; observando que el principal ejercicio debe ser siempre la presencia de Dios, y que el sujeto, por lo tanto, debe ser para detener la mente y no para ejercitarla en el razonamiento. Entonces, permitamos una fe viviente inmediatamente presente en la parte más profunda de nuestra alma, producir un ferviente hundimiento en nosotros mismos, impidiendo que nuestros sentidos se dispersen. Esto sirve para liberarnos en primera instancia de numerosas distracciones, para alejarnos bien de objetos externos, y traernos más cerca de Dios, el cual sólo puede ser encontrado en nuestro centro más íntimo, el cual es el lugar santísimo , donde el vive …..” —- Madame Guyon, Método de Oración,http://homechurch.org/spirituality/guyon_prayer.html

Por si no quedó claro que ella recomienda altamente el NO uso de la razón, he aquí otra cita de Madame Guyon:

Aparta de ti toda reflexión, pues verás que te resulta difícil razonar cómo Dios te guía. Si te has empeñado en perseguir a la razón, puedes llegar a ser todo un experto en ello, y puedes llegar a convencerte a ti mismo de seguir tu propio camino. O peor, razonarás que estás siguiendo a Dios. — Torrentes Espirituales, Capítulo 17

Observemos ahora la siguiente cita, más breve, la cual confirma que el cristiano debe vaciarse por completo, entendiéndose por ello, ser poseído por Dios totalmente:

“Debes entender que el camino de la cruz – este camino de dejarte ser vaciado por completo – es un camino repleto de áridos desiertos …” — Torrentes Espirituales, Capítulo 12.

Como vemos estamos hablando de dos tipos de meditaciones totalmente diferentes. Siguiendo el diagrama presentado por Norman Geisler y Ron Rhodes, apologistas de gran reputación, en su libro “When Cultists Ask”, pongámoslo  de esta forma:

MEDITACION CRISTIANA       MEDITACION MISTICA

OBJETO                    La Palabra de Dios                          El centro del alma

PROPOSITO             Adorar a Dios                                    Unirse a Dios

MEDIOS                    Revelación divina                            Intuición humana

ESFERA                    A través de la razón                        Más allá de la razón

PODER                      La gracia de Dios                             El esfuerzo humano

EXPERIENCIA         Realidad objetiva                             Impresiones subjetivas

ESTADO

INMEDIATO              Concentración                                 Trance o éctasis

When Cultists Ask, Geisler and Rhodes, p. 61

Como vemos, existe una diferencia radical entre vaciar la mente y llenarla con la Palabra de Dios. También debemos señalar que otra gran diferencia entre la meditación cristiana y la meditación mística, es que la primera es realizada a través de la gracia de Dios, y la segunda a través del esfuerzo humano.

Dios nos ha dado las Escrituras porque quiere que usemos nuestras mentes. Debemos amar al Señor nuestro Dios con toda nuestra mente (Mt. 22:37). El misticismo es un callejón sin salida y no puede ser  apoyado por la Biblia. La meditación bíblica real no es acerebral ni egocéntrica, sino enfocada en Dios, en Sus obras y Sus caminos (Sal.1; Jos. 1:8).  La palabra hebrea “meditación” significa ponderar o hilar ideas en la mente. La llave para la santificación del hombre es la sujeción a la voluntad de Dios expresada en su Palabra mediante la obediencia práctica en agradecimiento a El. La Biblia nos enseña a estar quietos y silenciosos delante de Dios, pero no pasivos y vacíos mentalmente.<>

Pablo Santomauro

1)     http://www.lighthousetrailsresearch.com/cp.htm

2) http://www.gotquestions.org/Espanol/oracion-contemplativa.html

3)     http://www.buenanueva.net/oracion/3_6_1contemplaFormas.htm

*Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del apologista Pablo Santomauro*

ESTE ARTICULO FUE TOMADO DEL BLOG AMIGO El blog del Pastor Daniel


Si nuestra salvación es eternamente segura, ¿por qué la Biblia advierte tan severamente contra la apostasía?

“Si nuestra salvación es eternamente segura, ¿por qué la Biblia advierte tan severamente contra la apostasía?”

La razón por la que la Biblia nos advierte tan severamente contra la apostasía es porque la verdadera conversión es medida por el fruto visible. Cuando Juan el Bautista estaba bautizando a la gente en el río Jordán, él les advirtió a aquellos que pensaban que eran justos, “Haced, pues, frutos dignos de arrepentimiento” (Mateo 3:7-8). Jesús advirtió a aquellos que lo estaban escuchando mientras predicaba el Sermón del Monte, que cada árbol es conocido por su fruto (Mateo 7:16), y que todo árbol que no produce buen fruto será cortado y echado en el fuego (Mateo 7:19).

El propósito detrás de estas advertencias es lo contrario a lo que alguna gente llamaría “fácil creencia.” En otras palabras, el seguir a Jesús es más que decir que eres un cristiano. Cualquiera puede afirmar que Cristo es su Salvador, pero aquellos que realmente son salvos, producirán fruto visible. Ahora, uno puede preguntar, “¿Qué quieren decir por fruto?” El más claro ejemplo del fruto cristiano se encuentra en Gálatas 5:22-23 donde Pablo describe el fruto del Espíritu (Santo): amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fe, mansedumbre, y templanza. Hay otros tipos de fruto cristiano (tales como la oración, el ganar almas para Cristo, etc.), pero esta lista nos provee con un buen resumen de actitudes cristianas. Los verdaderos creyentes manifestarán estas actitudes en sus vidas de manera creciente, mientras progresan en su caminar cristiano (2 Pedro 1:5-8).

Son estos verdaderos discípulos que dan fruto, quienes tienen la garantía de eterna seguridad, y quienes serán preservados hasta el fin. Hay muchas Escrituras que señalan esto. Romanos 8:29-30 traza la “Cadena Dorada” de salvación, al señalar que aquellos que fueron conocidos desde antes por Dios, fueron predestinados, llamados, justificados, y glorificados—no hay ningún eslabón suelto a lo largo del camino. Filipenses 1:6 nos dice que la obra que Dios comenzó en nosotros, Él también la terminará. Efesios 1:13-14 enseña que Dios nos ha sellado con el Espíritu Santo como una garantía de nuestra herencia hasta que la poseamos. Juan 10:29 afirma que nadie puede arrebatar las ovejas de Dios de Su mano. Hay muchas otras Escrituras que dicen lo mismo—los verdaderos creyentes están asegurados eternamente en su salvación.

Los pasajes que advierten contra la apostasía sirven a dos propósitos principales. Primero, ellos exhortan a los verdaderos creyentes a asegurarse de su “llamado y elección.” Pablo nos dice en 2 Corintios 13:5 que nos examinemos a nosotros mismos para ver si estamos en la fe. Si los verdaderos creyentes son seguidores de Jesucristo que producen fruto, entonces debemos ser capaces de ver la evidencia de la salvación. Los cristianos producen fruto en diferentes grados, en base a su nivel de obediencia y sus dones espirituales, pero todos los cristianos producen fruto; y debemos ver la evidencia de ello mediante un auto-examen.

Ahora, habrá períodos en la vida cristiana, cuando no haya fruto visible. Estos serían tiempos de pecado y desobediencia. Lo que sucede durante estos tiempos de prolongada desobediencia es que Dios nos quita la seguridad de nuestra salvación. Nótese que Él no nos quita la salvación, sino la seguridad de ella. Esto es por lo que David oraba en el Salmo 51 que le devolviera el “gozo de su salvación” (Salmo 51:12). Perdemos el gozo de nuestra salvación cuando vivimos en pecado. Eso es por lo que debemos examinarnos a nosotros mismos. Cuando un verdadero cristiano se examina a sí mismo y ve que no hay fruto reciente, esto debe conducirlo a un serio arrepentimiento y retorno a Dios.

La segunda razón principal para los pasajes sobre apostasía, es el señalar a los apostatas. Un apóstata, es alguien que abandona su fe religiosa. La Biblia enseña claramente, que los apostatas son gente que hace profesiones de fe en Jesucristo, pero nunca lo recibe genuinamente como Salvador. Mateo 13:1-9 (la Parábola del Sembrador) ilustra este punto perfectamente. En esa parábola, un sembrador siembra semilla sobre cuatro tipos de terreno: en tierra dura, pedregales, tierra ahogada por espinos y tierra recientemente trillada. Estas tierras representen cuatro tipos de respuestas al Evangelio. La primera es el rechazo puro, mientras que las otras tres representan varios niveles de aceptación. La tierra rocosa y la ahogada por espinos, representan a la gente que inicialmente responde favorablemente al Evangelio, pero cuando viene la persecución (tierra rocosa), o los afanes del mundo los abruman (tierra ahogada por espinos), esas personas se alejan. Jesús hace claro con estos dos tipos de respuestas, que aunque inicialmente lo aceptaron, nunca produjeron algún fruto. Nuevamente, Jesús dice en el Sermón del Monte, “No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos..” (Mateo 7:21)

Puede parecer inusual que la Biblia advierta contra la apostasía, y al mismo tiempo diga que un verdadero creyente nunca apostatará. Sin embargo esto es lo que dice la Escritura. 1 Juan 2:19 específicamente establece que aquellos que apostatan demuestran que nunca fueron verdaderos creyentes. Por lo tanto, las advertencias bíblicas contra la apostasía, deben ser una advertencia para aquellos que están “en la fe” sin haberla recibido verdaderamente. Escrituras tales como Hebreos 6:4-6 y Hebreos 10:26-29 son advertencias para los “supuestos creyentes” a quienes Dios rechaza, y son rechazados no por haber perdido la fe, sino por el hecho de que Dios nunca los conoció.

Hay mucha gente que gustosamente se identifica con Jesús. ¿Quién no desea bendiciones y la vida eterna? Sin embargo, Jesús nos advierte que calculemos el costo del discipulado (Lucas 9:23-26, 14:25-33). Los verdadero creyentes han calculado esos costos, mientras que los apostatas no. Los apostatas son gente que, cuando dejan la fe, dan evidencia de que en primer lugar nunca fueron salvos (1 Juan 2:19). La apostasía no es la pérdida de la salvación, sino más bien una demostración de que realmente nunca se tuvo la salvación.

Publicado por Pastor Damián Ayala

Este articulo fue tomado de www.GotQuestions.org/Espanol