¿Que enseña la Biblia respecto a orar a las santos?

¿Que enseña la Biblia respecto a orar a las santos?

El hecho de que los católicos oren a los santos es un punto lleno de confusión. La posición oficial de la Iglesia Católica Romana, es que los católicos no oran A los santos o a María, sino más bien los católicos piden a los santos y a María que oren POR ellos. La posición oficial de la Iglesia Católica es que el pedir a los santos por sus oraciones, no tiene ninguna diferencia a que le pidas a alguien aquí en la tierra que ore por ti. Sin embargo, la práctica de muchos católicos difiere mucho de la enseñanza oficial de la Iglesia Católica Romana. Muchos católicos, de hecho oran directamente a los santos y/o María, pidiéndoles ayuda – en vez de pedirles a los santos y/o María que intercedan ante Dios por ayuda. Cualquiera que sea el caso, ya sea que se ore a un santo o a María, o el pedirles que oren, ninguna de estas prácticas tiene una base bíblica.

La Biblia en ninguna parte instruye a los creyentes en Cristo a orar a nadie más que a Dios. La Biblia en ningún lugar anima, o aún menciona que los creyentes le pidan oraciones a individuos en el cielo. ¿Por qué entonces, muchos católicos oran a María y/o a los santos, o piden sus oraciones por ellos? Los católicos ven a María y a los santos como “intercesores” ante Dios. Por lo tanto, si un santo le lleva una oración a Dios, es más efectivo que el que oremos directamente a Dios. Este concepto es evidentemente anti-bíblico. Hebreos 4:16 nos dice que nosotros, los creyentes aquí en la tierra, podemos “… acerquémonos, pues, confiadamente al trono de la gracia, para alcanzar misericordia y hallar gracia para el oportuno socorro.”

1 Timoteo 2:5 declara, “Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre.” No hay nadie más que pueda ser mediador ante Dios por nosotros. Si Jesús es EL ÚNICO mediador, eso indica que María y los santos no pueden ser mediadores. Ellos no pueden ser mediadores de nuestras peticiones en oración a Dios. Más aún, la Biblia nos dice que Jesucristo Mismo está intercediendo por nosotros ante el Padre “por lo cual (Jesucristo) puede también salvar perpetuamente a los que por él se acercan a Dios, viviendo siempre para interceder por ellos.” (Hebreos 7:25). Con Jesús Mismo intercediendo por nosotros, ¿para qué necesitamos que María o los santos intercedan por nosotros? ¿A quién escuchará Dios que sea más cercano que Su Hijo? Romanos 8:26-27 describe al Espíritu Santo intercediendo por nosotros. Con el segundo y tercer miembro de la Trinidad ya intercediendo por nosotros ante el Padre en el Cielo, ¿qué posible necesidad habría de tener a María o a los santos intercediendo por nosotros?

Los Católicos argumentan que el orar a María y a los santos no es diferente a pedirle a alguien que ore por ti aquí en la tierra. Examinemos este punto. (1) El apóstol Pablo les pide a otros cristianos que oren por él en Efesios 6:19. Muchas Escritura describen a creyentes orando unos por otros (2 Corintios 1:11; Efesios 1:16; Filipenses 1:19; 2 Timoteo 1:3) La Biblia en ninguna parte menciona a alguien pidiéndole a alguien más en el Cielo que ore por ellos. La Biblia en ninguna parte describe a alguien en el Cielo orando por alguien en la tierra. (2) La Biblia no da absolutamente ninguna indicación de que María o los santos puedan escuchar nuestras oraciones. María y los santos no son omniscientes. Aún en el Cielo, ellos son seres finitos con limitaciones. ¿Cómo es posible que puedan escuchar las oraciones de millones de gente? Cada vez que la Biblia menciona el orar o hablar con los muertos, es dentro del contexto de magia, brujería, necromancia, y adivinación – actividades que la Biblia condena fuertemente (Levítico 20:27; Deuteronomio 18:10-13). En otra instancia, cuando es invocado un “santo” como en 1 Samuel 28:7-19, Samuel no estaba precisamente contento de ser perturbado. Es plenamente claro que el orar a María o a los santos es completamente diferente del pedirle a alguien aquí en la tierra que ore por ti. Esta opción tiene una fuerte base bíblica, la otra no tiene absolutamente ninguna base en la Biblia.

Dios no responde las oraciones basándose en quién es quien ora. Dios contesta las oraciones basándose en que lo que se pida vaya de acuerdo a Su voluntad (1 Juan 5:14-15). No hay absolutamente ninguna base o necesidad para orar a alguien más que solo a Dios. No hay bases para pedir a aquellos que están en el Cielo que oren por nosotros. Solo Dios puede escuchar nuestras oraciones. Solo Dios puede responder nuestras oraciones. Nadie en el Cielo tiene ningún mayor acceso al trono de Dios que el que tenemos como creyentes a través de la oración (Hebreos 4:16).

Publicado por Pastor Damián Ayala

Este artículo fue tomado de la página web: Got Questions en Español.


Si el Señor nos bendice

Si el Señor nos bendice

Por Watchman Nee

 

Si el Señor nos bendice, podremos salir adelante en cualquier circunstancia

Quisiera compartir acerca del hecho de que toda la obra cristiana depende de la bendición de Dios. Podemos ser fieles y diligentes, y aun así no ver ni la bendición ni el fruto de nuestra labor. Podemos usar nuestra fe creyendo que verdaderamente Dios puede hacer algo, e incluso orar para que El obre, pero si El no nos bendice, todo será en vano. Todos los que servimos al Señor, anhelamos la bendición de Dios, porque si El no nos bendice, nuestra fidelidad, diligencia, fe y oraciones son inútiles. La bendición de Dios produce fruto aun cuando aparentemente estemos equivocados o sin esperanzas. Por lo tanto, todas las dificultades se suscitan cuando falta la bendición de Dios.

Quisiera que viésemos el caso de la multiplicación de los cinco panes (Mr. 6:35-44; 8:1-9) en relación con la bendición de Dios. La alimentación que podamos dar a otros no depende de la cantidad de panes que tengamos, sino de la bendición de Dios. Si tuviéramos más de cien panes, no serían suficientes para alimentar a cuatro o cinco mil personas, porque este asunto no depende de los recursos disponibles. Tenemos que darnos cuenta de que no se trata de cuánto podamos sacar de nuestro depósito, ni de cuán grande sea nuestro don, ni tampoco de cuánto poder tengamos. Llegará el día cuando diremos: “Señor, todo depende de Tu bendición”. Esto es muy importante. ¿Cuánta bendición nos ha dado el Señor? No importa cuántos panes haya, porque en realidad es la bendición del Señor la que alimenta y da vida.

Hay un asunto que inquieta mi corazón: ¿Apreciamos realmente la bendición de Dios? Esta es una pregunta básica relacionada con la obra. Quizás ahora ni siquiera tengamos cinco panes, a pesar de que la necesidad actual posiblemente sea mayor que la de las cuatro o cinco mil personas. Temo que nosotros tengamos menos reserva ahora que la que tenían los apóstoles, a pesar de que la necesidad de hoy es mucho mayor que la que había en aquel tiempo.

El día llegará cuando se hará manifiesto que nuestro propio depósito, nuestra fuente, nuestro poder, nuestra labor y nuestra fidelidad son inútiles. Hermanos, el futuro nos depara mucho desánimo si no vemos que solos no podemos hacer nada.

Debemos observar que en los evangelios el Señor Jesús primero alimentó a cinco mil personas y luego a cuatro mil. ¿Por qué hace El estos dos milagros tan similares? Esto se debe a que esta lección no es fácil de aprender. Muchas personas, en lugar de mirar la bendición de Dios, miran los panes que tienen en sus manos. Lamentablemente, los panes que tenemos en nuestras manos son muy pocos. Aún así, seguimos dependiendo de ellos, y esto hace que la obra se vuelva pesada y difícil de realizar. Me consuelan las palabras que un hermano dijo hace cien años: “Cuando el Señor desea hacer un milagro pequeño, me pone en una situación difícil; pero cuando quiere hacer un gran milagro, me pone en una situación imposible”. Nuestra situación es difícil, incluso imposible. Muchas veces es verdaderamente difícil y nosotros, como el niño de la parábola, sólo tenemos unos pocos panes. Lo único que nos queda por hacer es esperar que suceda un milagro, y ese milagro consiste en que el propio Señor tome los panes y los bendiga.

Hermanos, los milagros se originan y se basan en la bendición del Señor, la cual multiplica los panes y cambia la situación. Cuando se produce un milagro, se pueden alimentar cuatro o cinco mil personas; pero sin éste, doscientos o quinientos denarios de pan no bastarían para satisfacer a esa multitud. En todo esto, el Señor estaba adiestrando a Sus discípulos y llevándolos al punto de buscarlo a El para obtener Su bendición.

Muchas veces no tenemos la facultad de hacer algo. Las circunstancias son difíciles o imposibles; y si nuestros ojos están puestos en los recursos que tenemos, no podremos afrontar la situación. A pesar de eso, el Señor repetidas veces nos saca adelante. En esos momentos difíciles experimentamos la bendición del Señor. Cuando tenemos la bendición del Señor, todo marcha bien y sin dificultades. El Señor desea llevarnos a un punto en el que nunca hemos estado, donde Su bendición ocupe el primer lugar. Cuando el Señor nos lleva hasta allí, podemos seguir adelante. De lo contrario, continuaremos diciendo que doscientos denarios de pan no son suficientes. Nosotros solos no podemos satisfacer la necesidad imperante que nos rodea. Todos nosotros y todo nuestro dinero no bastamos para suplir la necesidad que existe. Pero el Señor sí sabe que hacer en esos momentos. En la obra del Señor, es fundamental tener Su bendición; lo demás no importa.

Hermanos, si Dios nos permite ver que Su obra depende de Su bendición, se producirá un cambio esencial en la labor que realizamos para El. Entonces ni la cantidad de personas que haya, ni el dinero ni el pan que tengamos tendrán importancia. Lo que está delante de nuestros ojos no es suficiente, pero la bendición sí lo es. La bendición suple la necesidad que nosotros no podemos suplir. Aunque no podemos satisfacer la necesidad, la bendición es mucho mayor que nuestra escasez. Si vemos esto, nuestra obra experimentará un cambio radical.

En todo lo que acontece, debemos poner más atención a la bendición que a la situación.

Los métodos, la prudencia, la sabiduría humana y la elocuencia no tienen ningún valor. En la obra del Señor debemos creer en Su bendición y esperarla. Muchas veces somos descuidados y perjudicamos la obra; pero esto no es problema, porque si el Señor nos bendice aunque sea un poco, podremos salir adelante en cualquier circunstancia.

Publicado por Pastor Damián Ayala


!!El Murió¡¡

Recordando una muy buena prédica

Por Paul Washer

Publicada por Pastor Damián Ayala


Costumbres que reflejan una condición espiritual

Costumbres que reflejan una condición espiritual

Por Pablo Santomauro

Así como los turistas se asombran con las imágenes pornográficas en los templos hindúes, no menor es su impresión nauseabunda cuando ven a los hindúes bebiendo orines de animales o aplicándose excremento animal en sus cabellos y cuerpos. El olor que emana de los gurús, de los monjes y los hombres sagrados del hinduismo es suficiente para hacernos saber que la filosofía está podrida en su médula.

Así como en los periódicos de occidente usted encuentra las columnas que le informan de diferentes productos naturales y sus varios usos en materia de recetas culinarias, sus ventajas desde el punto de vista médico, higiénico, cosmetológico y practicidad en general, las páginas web y las publicaciones del hinduismo le ofrecen recomendaciones de los varios usos del estiércol de ganado vacuno. Entre los muchos usos del estiércol o bosta de vaca, según un articulo en la internet, tenemos:

El piso donde se realizan las havanas (ritos de enviar cartas a los dioses arrojándolas en el fuego en un templo o santuario) es tradicionalmente cubierto con excremento de vaca y rociado con los orines del mismo animal. El fuego es encendido con bosta seca de vaca y ninguna ceremonia está completa sin la ofrenda de cinco partes conteniendo bosta y orines. La bosta de vaca es utilizada en un sin fin de ritos e invocaciones hindúes, así como en la preparación de vibhute (ceniza sagrada) [25].

Además de sus propiedades sagradas, el estiércol y la orina son exaltados por sus cualidades purificadoras, curativas y sanitarias. Los joyeros usan el orín de vaca para purificar el oro y la plata, y los doctores ayurvédicos lo recomiendan para el tratamiento de enfermedades de la piel, la obesidad, úlceras, males del estómago y dolor de hígado [26].

El artículo continúa diciendo que el estiércol se puede usar como combustible para cocinar, de esa manera se ahorra en leña o gas. El humo ayuda a matar los gérmenes y ahuyentar los mosquitos y moscas. Las cenizas de estiércol vacuno, mezcladas con lodo sirven para reenforzar las casas de barro. Las casas cubiertas con bosta de vaca son insuladas del calor y el frío y son protegidas de enfermedades como el cólera, la plaga, insectos y reptiles, elefantes salvajes y según dicen, radiación nuclear [27].

Naturalmente que nada de lo anterior ha sido verificado científicamente. Cocinar con excremento de vaca como combustible será económico pero los que están pagando un precio exhorbitante son las mujeres y los niños de las zonas rurales. El humo y los gases emanados afectan sus pulmones y sus ojos. La Organización Mundial de la Salud afirma que el estar expuesto al humo del estiércol aumenta el riesgo de enfermedades respiratorias crónicas, cataratas y hasta algunas formas de cáncer. Las afecciones respiratorias son la causa mayor de muerte entre los niños menores de cinco años [28].

La fijación con los orines llega al grado de que muchos hindúes, aun de clase alta, beben sus propios orines convencidos de que estos tienen propiedades saludables. El propio Gandhi bebía sus orines con la idea de que purificaban su alma. Al menos Mahoma, sólo recomendó a sus discípulos que tomaran orín de camello para la salud. En ambos casos, tal desprecio y afrenta a la dignidad del ser humano, hecho a imagen y semejanza de Dios, solamente pudo ser gestada en la ignorancia del hombre combinada con la fétida influencia satánica. ¡Cómo agradezco a Dios que ni los profetas, ni Cristo, ni los apóstoles, nos recomendaron tal aberración! ¿Beber pipí o no beber pipí? That is the question.

Greg Koukl, de str.org, narra la siguiente experiencia como parte de su visita a la India:

Tuve que visitar una iglesia a dos millas de distancia del Instituto Bíblico Hindustaní ….. el camino me llevó a pasar por una villa de intocables, la casta más baja del país. Caminar por la villa fue una de las experiencias más horrendas de mi vida … vi los niños jugando en las calles llenas de lodo y excremento animal. La vida era una mezcla de hombres, mujeres y niños, asnos, chivas, mulas y excremento por doquier. No solamente excremento animal, y esto es parte de lo que usted va a encontrar difícil de creer, excremento humano también. Filas interminables donde la gente simplemente se detuvo en el camino, se agachó y defecó. Excrementos cocinándose al sol, alrededor de sus viviendas. Había cientos de pilas a pocos pies de distancia unas de las otras, como si un batallón de gente hubiera estado en formación y hubiera ido al baño allí mismo. El olor era insoportable. Pero peor que eso, si fuera posible, era que la gente había lavado sus ropas y las habían tendido a secar … sus sábanas y saris por todos lados, en los techos, en los arbustos … y en muchos casos encima de estas plastas de feces humanas secándose al sol … Esta era la victoria final. Esta era la última carcajada que Satán logra lanzar a expensas de los seres humanos que sostiene cautivos, porque mi observación aquí no es un comentario sobre sus condiciones sanitarias, es un comentario sobre su condición espiritual.
Estos son seres humanos preciosos para Dios. Valen tanto ante sus ojos que El se hizo humano y murió por ellos, pero para Satanás son excremento. No puedo ser más gráfico porque esto es radio cristiana … [Satanás] los ha esclavizado y están tan inmersos en podredumbre espiritual, en feces espirituales por decirlo así, están tan corruptos espiritualmente, tan perdidos, que pueden sentirse cómodos en la mugre física y las feces humanas de tal modo que la consideran buena compañía para sus ropas lavadas.” [29]
Problemas filosóficos del hinduismo

La corriente filosófica de hinduismo dominante en la actualidad entre los incautos de occidente enseña que existe un solo dios impersonal llamado Brahman. Enfatiza el Uno por sobre los muchos. Esto se llama Monismo (Todo es Uno). Además borran toda distinción entre el Creador y la creación. Esto se llama Panteísmo (Todo es Dios). Eso es lo que lo que le enseñan a los ingenuos que en el occidente buscan “iluminación.”

Corresponde señalar que en el terreno de la realidad, la vasta mayoría de los hindúes no sigue la doctrina brahmín del monismo. En lugar de acentuar el Uno sobre los muchos, enfatizan los muchos sobre el Uno y practican las formas más viles de politeísmo imaginables, en las que adoran millones de dioses y diosas. Se dice que los hindúes adoran más dioses y diosas que el número de hindúes que existe hoy en día. Adoran serpientes, monos, elefantes, cocodrilos, gatos, insectos, falos y otras absurdidades. En la cuenta final, tienen muchos dioses pero no tienen ninguno.

Volviento al monismo, digamos que en esta corriente que le venden al hombre moderno en nuestras sociedades, Brahman es el único que es real. Todo lo demás es considerado un sueño de Brahman – una ilusión. Como parte de su diversión o entretenimiento (lila), Brahman exudó o emanó el universo como parte de él, pero luego lo cubrió con lo que se conoce como maya o “ilusión”. Esta ilusión es el universo físico en su totalidad, todo lo que vemos en derredor, incluyendo todas las estrellas y planetas, el cielo, los árboles, ríos, montañas, y también la gente [30].

El hinduismo también propone que Brahman existe por debajo de este universo ilusorio. Brahman reside dentro (en el interior) de la creación material, incluso el hombre. Es por ello que los hindúes se proyectan hacia adentro para supuestamente descubrir la verdadera naturaleza de Dios o Brahman. En otras palabras, se miran el ombligo todo el día para contactar a Brahman mediante la práctica ocúltica de la meditación. Claro está que en una sociedad donde la mayoría de la gente anda desnuda por falta de ropas, mirarse el ombligo no presenta dificultades.

La creencia de que Brahman está jugando a las escondidas ocultándose detrás del velo de una ilusión trasciende el mundo de lo abstracto para incidir negativamente en la práctica.
Negación del universo físico y sus consecuencias: mundo sin ciencia

Swami Vivekananda – El mundo … nunca existió; fue un sueño, maya. [31]

Paramahansa Yogananda – Yo no tomo la vida en serio para nada … es todo un sueño. [32]

Ram Dass – ¿Qué responsabilidad? … Dios tiene toda la responsabilidad. Yo no tengo ninguna responsabilidad. [33]

Meher Baba – Mera mente y mero cuerpo no existen. [34]

Da Free John – Toda esta vida, pasada y futura, altas y bajas, dentro y fuera, es solo una alucinación. [35]

Es obvio que esta premisa filosófica del hinduismo es falsa y sin sentido. Si el mundo es una ilusión, Maya, significa que usted yo no existimos, no somos reales. Dios está soñando con nosotros y nosotros somos parte de ese sueño. Nuestra salvación consiste en ir más allá de esa ilusión y volver a la deidad. Pero si examinamos este mundo, nos daremos cuenta de que somos reales, y de que el mundo es real. Aún el hindú más fanático mira para los dos lados antes de cruzar la calle, no sea que venga un camión cuyo chofer tenga un alucinación diferente a la de él y lo aplaste. Es ahí donde va a tener un problema real, va a estar muerto.

Hace ya un tiempo escuché al apologista Greg Koukl plantearlo de esta forma. Greg piensa que él existe, pero podría estar equivocado. Pero, ¿cómo saber si estaba equivocado si él es sólo una ilusión? ¿Cómo puede saber si está equivocado, si no existe? ¿Cómo puede saber algo a ciencia cierta?  ¿Ve la contradicción?

Podemos ponerlo de esta forma: ¿Sabe Mickey Mouse (el Ratón Mickey) que él es un caricatura, una tira cómica? Me parece que no. Mickey es un personaje ficticio, sólo existe en la imaginación y por lo tanto no puede saber absolutamente nada.

Entonces, si usted dice que usted sabe que NO EXISTE, está diciendo algo contradictorio. ¿Saben lo que esto quiere decir? Que no necesita pensar más de dos segundos para entender que el hinduismo no tiene ni pies ni cabeza. Su ponencia principal, que el mundo es una ilusión, es obviamente FALSA. Por lo tanto, todo lo que se construya sobre ese fundamento falso también es falso, se derrumba, incluyendo la reencarnación, el karma, y todo el excremento doctrinal que sigue (con perdón del ecumenismo).

El problema del conocimiento es nuestro primer desafío a tratar. Si el universo y las personas son ilusorios, ¿para qué esforzarse en investigar algo si no existe ninguna realidad objetiva allí afuera? Si usted quiere construir un barco, y creo que los hindúes construyen barcos, la nave tiene que ser construida de forma que pueda funcionar dentro del orden de un universo que sí existe. La nave tiene que ser armada con ciertos requisitos que correspondan con un mundo que sí existe. Es por ello que existen la tecnología y la ciencia.

Esta es la diferencia con el cristianismo. En la cosmovisión bíblica hay una realidad objetiva allí afuera, podemos averiguar y descubrir cosas acerca del universo por medio de la razón.  Hay algo que la ciencia puede examinar — es un mundo real que se puede estudiar, del cual se pueden aprender cosas a través de la investigación. Lo que está allí afuera no es simplemente un sueño o una extensión de Brahman.

Nosotros, como gente real, somos libres para investigar la naturaleza porque no tenemos prohibiciones ni tabúes. Para el hindú la naturaleza es irreal e incomprensible; o bien es un todo incomprensible, o la ve llena de dioses y tabúes, por lo tanto no vale la pena estudiarla. Es por ello que las civilizaciones de Asia perdieron interés en las ciencias.

En el mundo judeocristiano la ciencia prosperó porque creemos en la existencia de un ser divino infinito más racional que nosotros mismos, que imprimió en la naturaleza un código que se puede leer – hay leyes que rigen el universo.

No solo los orientales abandonaron su búsqueda científica. También los musulmanes y los griegos. El islam no reconoce otro conocimiento que no sea el conocimiento religioso. Los griegos quedaron atrapados en la rueda sin salida de la filosofía sin nunca alcanzar la verdad, así como el perro rabón da vueltas tratando de morderse la cola.

En el hinduismo (y budismo también), debido a su concepto del universo, buscaron encontrar gnosis, conocimiento, en las experiencias internas buscando la iluminación, es decir, deshecharon la razón. Al deshechar la razón, terminaron con un universo donde cada uno tiene su propia experiencia o su realidad privada, y renunciaron a seguir progresando en el campo de la ciencia porque simplemente no creen en un Dios que creó un universo de causa y efecto, donde se pueden investigar las causas a partir de los efectos. ¿Cómo es que el universo existe en tal forma que hace posible que existan la ciencia y se puedan predecir ciertos fenómenos? El hinduismo no puede contestar esto. Es a causa de negar el universo que nunca pudieron desarrollar ninguna ciencia ni explicar por qué el universo existe.
El problema moral

El segundo feto deformado que el hinduismo ha abortado es moral. Veamos las siguientes citas:

“Aún si uno comete la acción más abominable, si él está involucrado en servicio devocional debe ser considerado santo porque está propiamente situado en su determinación.”  Bhagavad Gita 9.30

“Está escrito: ‘El que conoce el gozo de Brahman, el cual palabras no pueden expresar y mente no puede alcanzar, es libre de temores. No es inquietado por el pensamiento: ‘¿Por qué no hice lo que es correcto? ¿Por qué hice lo malo? El que conoce el gozo de Brahman, sabiendo el mal y el bien, trasciende ambos.”  Taittiriya Upanishad p. 58

” Sabed que todos los estados de ser, sean de bondad, pasión o ignorancia – son manifestados por Mi energía. Yo soy, en un sentido, todas las cosas, pero soy independiente. No estoy bajos los modos de naturaleza material, porque ellos, al contrario, son dentro de Mi. Engañados por los tres modos (bondad, pasión e ignorancia), el mundo entero no me conoce. Soy el que estoy por encima de modos y soy infinito.” Bhagavad Gita 7.12-13

Según el hinduismo, Brahman es totalmente indiferente a lo que sucede en el mundo, le importa un bledo. Brahman es impersonal, no habla, no se preocupa en lo mínimo del bien y el mal, o de los hombres, no tiene sentimientos, nada le importa. No tiene nada que ver con lo moral porque no tiene valores.

El verdadero “iluminado”, el que “conoce” a Brahman, sabe que no existe el bien y el mal, ni existe un mundo donde estos dos realmente se den. En el hinduismo, el individuo realmente iluminado es indiferente ante cualquier acción. Como bien lo expresa la segunda cita de esta sección, no existe ninguna norma moral que detenga al individuo de hacer lo malo, ni de ser juzgado moral o éticamente. Es por ello que los conceptos hindúes son bien recibidos entre los artistas de cine, teatro y televisión, cuyas vidas son, con excepciones, inmorales por excelencia. Esta es la razón por la cual la sociedad de la India destila pus desde su mera esencia: con su monismo y panteísmo han negado la existencia del bien y el mal porque ultimadamente todo es parte de Dios, y en el análisis final, la crueldad es igual a la no crueldad.
La ausencia de significado y propósito en la vida

Es irónico que la gente que ha abrazado las ideas de la Nueva Era, lo ha hecho con la esperanza o ilusión de encontrar un propósito y significado trascendental a sus vidas. Algunos se han inclinado a los preceptos del hinduismo para desprenderse del materialismo rampante de la sociedad occidental. No saben que ambos, hinduismo y materialismo terminan en lo mismo, nihilismo, una forma de escepticismo que niega toda la existencia. En ambas corrientes de pensamiento, el final es la total desesperanza y una vida sin sentido ni propósito.

Aquellos que han estado en la India ha visto la desesperanza tremenda en la gente, el impacto que las doctrinas hindúes causan en las vidas. No hay perdón en el hinduismo, usted tiene que hacer obras para llegar al cielo, o lo que ellos entienden por cielo. Se le enseñó a la gente que están atrapados en un círculo kármico donde a través de muchas reeencarnaciones pueden ser liberados de esta existencia.

¿Qué esperanza puede tener esta gente? ¿La de seguir reencarnándose para vivir la misma vida miserable que viven ahora? La doctrina del Karma crea una tremenda irresponsabilidad social, comunal y moral en la gente.

¿Qué quiero decir con esto? Que a nadie le importa nada. ¿Por qué debe importarle? ¿Para qué voy a ayudar a un mendigo en la calle? Si después de todo esa persona está así porque está pagando el mal que hizo en vidas anteriores. Ayudarlo sería interferir con la rueda del karma de esa persona. Además, si lo ayudo corro el riesgo de echarme karma malo sobre mis hombros.

¿Por qué las zonas donde viven los cristianos son limpias? Las calles y las casas están limpias, la gente está limpia, el aire es limpio. ¿Por qué la diferencia? La diferencia la hace la religión. En el Antiguo Testamento, los hebreos tenían que defecar fuera del campamento. Los alimentos eran segregados en limpios e inmundos. Las leyes de la salud y la higiene eran enforzadas meticulosamente. En el Nuevo Testamento también, las alusiones a la limpieza espiritual y simbólica destilan e impregnan la vida misma de la vida cristiana. ¡Cuán grande la diferencia con los templos fétidos y repugnantes de la India! Sumado a ello, se pueden ver a los gurús u hombres santos del hinduísmo con estiércol en sus cabellos, orines rociados en sus cuerpos, llagas llenas de pus en sus espaldas, y los peregrinos desaseados pisoteándose para entrar en los templos nauseabundos, con sus dioses que asemejan criaturas demoníacas. En las calles la escena no es más alentadora, vacas defecando, basura apilada, lodo, monos copulando en plena vía pública, y ratas por todos lados. Un caldo de brujas en realidad. Ni Dante en su mejor momento creativo, pudo haber creado tan horripilante escena.
La bancarrota intelectual y filosófica del hinduismo

1. ¿Por qué existe el universo en vez de no existir? No sólo los ateos no pueden contestar esta pregunta, tampoco puede el hinduismo. Mejor niegan la existencia del universo y se evitan problemas. Yo le llamo la aproximación del avestruz. Meten la cabeza en la arena y piensan que el mundo y lo que nos rodea no existe.

2. Curiosamente, el hinduismo siempre enseñó que el universo es eterno. La ciencia ya ha desbancado este argumento. ¿Puede ser eterno este sueño de Brahman o comenzó en cierto momento? ¿Pueden el soñador y el sueño, ambos ser eternos? Si el universo no existe y es ilusorio en su naturaleza, ¿cómo es que es eterno? ¿Cómo pueden hablar del universo pasando por sus ciclos eternos si el universo no existe?

3. ¿Qué es el hombre? ¿Qué es el mal? ¿Qué es el bien?  Ninguno de los tres existe.

4. Si el mal y el bien no existen, ¿en qué basan su doctrina del karma en la que la persona se reencarna en base a sus acciones en la vida pasada?

5. ¿Qué es el pecado? Como el hinduismo no tiene un concepto del Creador infinito y personal, tampoco tiene concepto del pecado.

El hinduismo no puede responder las preguntas filosóficas esenciales que surgen del intelecto humano maduro. El hinduismo ha sido pesado en las balanzas de la verdad y se le ha encontrado falto. Aún más importante, el hinduismo no tiene el concepto de un Creador, la creación, la caída del hombre en pecado y en culpa, el día del juicio, expiación por nuestros pecados, el perdón de pecados, o un Salvador que nos redime de nuestros pecados por medio de su sacrificio en nuestro lugar. La doctrina del Karma requiere muchas reencarnaciones para pagar los pecados. Ningún hindú que cometa un sacrilegio puede pedir perdón porque no será aceptado. Tiene que seguir en la rueda de la reencarnación. Una sola transgresión lo mantendrá en el sistema sin poder escapar. Los ingenuos de occidente están encantados con la reencarnación porque les permite, en teoría, volver en otra vida a seguir pecando.

La filosofía del hinduismo nunca produjo un sentido de igualdad, ni tampoco dio lugar a ninguna ciencia. Por el contrario, produjo grandes males sociales que siguen afectando a la gente de la India hasta el día presente. Como religión y como filosofía, el hinduismo es un fracaso total y no puede proveer una base para el sentido, el significado de las cosas, la justicia, los valores morales y la belleza. Más que una religión, es una maldición, aunque en un sentido, toda religión que niega al Dios bíblico lo es. <>

Notas

1. The Collected Works of Mahatma Gandhi, Volume 46, p.110 and Volume 61, p. 46-47, Volume 64, p. 37 and 400 New Delhi 1968). Para más información, referirse a Mahatma Gandhi, La Amenaza Misionera Cristiana, recopilado por Swami Aksharananda.

2. The Collected Works of Mahatma Gandhi, Volume 26, New Delhi, 1967 p. 8-9.

3. Ver The Gandhi Nobody Knows, Richard Grenier [From the magazine, “Commentary,” March 1983 http://eserver.org/history/ghandi-nobody-knows.txt

4. The Voice of the Martyrs — http://www.persecution.net/country/india.htm

5. Ibid.

6. Ibid.

7. Ibid.

8. Edward Rice, Eastern Definitions, Garden City, NY: Doubleday, 1978. pp 166-67. Cit. John Ankerberg, Encyclopedia of New Age Beliefs,  Harvest House Publishers, Oregon, 1996, pp 216-17. Cit.

http://www.apologeticsindex.org/h09.html

9. El apartheid oculto en la India, http://www.unesco.org/courier/2001_09/sp/doss22.htm

10. http://www.cnn.com/2001/WORLD/asiapcf/south/08/08/india.teenagers/index.html

11. El apartheid oculto en la India, http://www.unesco.org/courier/2001_09/sp/doss22.htm

12. http://www.latimes.com/news/printedition/la-fg- widows24nov24004422.story?null

13. Former Religious Prostitutes Help Those Still Trapped

http://www.worldvision.org/about_us.nsf/child/eNews_india_051606

14. Ibid.

15. Fighting Slavery Today

http://www.anti-slaverysociety.addr.com/hieroras.htm

16. BBC news, Abril 12, 2006   http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps/pagetools/print/news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/4903390.stm

17. The Observer, Marzo 5, 2006

http://observer.guardian.co.uk/world/story/0,,1723910,00.html

18. http://www.gendercide.org/case_infanticide.html

19. Ibid.

20. http://www.geocities.com/Athens/Agora/4229/in9.html

21. Ibid.

22. Ibid.

23. The Legend of the Lord Ganesha, http://www.holymtn.com/gods/ganesh.htm

24. http://www.christianaction.org.za/newsletter_uca/uca-artic_poverty.htm

25. Did you know? http://www.hinduismtoday.com/archives/2004/10-12/14-15_quips.shtml

26. Ibid.

27. Ibid.

28. Global Challenges – CNN transcript,

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0412/20/gc.01.html

29. Gregory Koukl, Reflections on Hinduism, http://www.str.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5532

30. Swami Nikhilananda, “A Discussion of Brahman in the Upanishads”, The Upanishads, A New Translation, Four Volumes, New York: Bonanza/Crown Publishers, Harper & Brothers, 1949. Cit. por http://www.johnankerberg.org/ankerberg-articles/hindu.html

31. John Yale, ed., What Religion Is in the Words of Vivekananda, New York: The Julian Press, 1962, p. 64. Cit. porhttp://www.johnankerberg.org/ankerberg-articles/hindu.html

32. Paramahansa Yogananda, Man’s Eternal Quest, Los Angeles, CA: Self Realization Fellowship, 1975, pp. 218-219. Cit. porhttp://www.johnankerberg.org/ankerberg-articles/hindu.html

33. Ram Dass, “A Ten-year Perspective”, The Journal of Transpersonal Psychology, Vol. 24, No. 2, p. 179. Cit. porhttp://www.johnankerberg.org/ankerberg-articles/hindu.html

34. Meher Baba, Discourses, San Francisco, CA: Sufism Reoriented, 1973, Vol. 3, p. 146. Cit. por http://www.johnankerberg.org/ankerberg-articles/hindu.html

35. http://www.johnankerberg.org/ankerberg-articles/hindu.html

*Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del apologista Pablo Santomauro*

Este articulo fue tomado de

El blog del Pastor Daniel

Publicado por Pastor Damián Ayala.


Justicia y Perdón..

Justicia y Perdón

Paul Washer

Publicado por Pastor Damián Ayala…


¿ Qué son las herejías? ¿ Por que estudiarlas? ¿ Por que denunciarlas?

¿ Qué son las herejías? ¿ Por que estudiarlas? ¿ Por que denunciarlas?

Antes de abocarme de lleno a tratar el tema de los “redimidos” ,vamos a aclarar el por qué de la insistencia en luchar contra estos movimientos controvertidos y demás deformaciones del evangelio Bíblico:

¿ Que es una Herejía?

Pues Irineo de Lyon , uno de los padres de la iglesia Definía la herejía de esta Manera:

“De hecho, es el error nunca establecido en su deformidad desnuda, a no ser, que al ser éste detectado fuera expuesto. Pero es hábilmente engalanado en un vestido atractivo, para que por su forma externa, haga aparecer el error a los inexpertos (tan ridícula como la expresión puede parecer) más cierto que la verdad misma.” Ireneo, Contra las Herejías 1.2 (1)

Pasado en limpio , dice que la herejía es el error que jamás será presentado en forma directa o en su forma más pura , por que de ésta manera es fácilmente detectable , sino que es hábilmente encubierto/ disfrazado ( de alguna forma) para que a los ojos de los neófitos u/o inexpertos ( aún dentro de lo contradictorio que pueda sonar ) el error sea más creíble que la misma verdad .

EL término Herejía proviene del Griego “hairesis” que denota o significa una elección u/o facción , en palabras limpias el término se utilizaba para definir la afición , elección y/o predilección por parte de una persona o grupo , o bien por una “verdad” en particular , o bien por una “perversión” de la verdad ;esta última generalmente alimentada por la expectativa de un provecho personal.

De ahí que éste provoque las divisiones y la formación de grupos de sectas y/o , partidos políticos como lo fueran los Fariseos y los Saduceos en los tiempos del Señor Jesús ( Hechos 15:5)

Desde los comienzos mismos de la iglesia el enemigo ha querido infiltrar todo tipo de errores en la misma , un ejemplo primitivo ( o mejor dicho , temprano ) es el de Himeneo y Fileto , los cuales como nos relata el apóstol Pablo en su 2ª Carta a Timoteo 2:17-18 enseñaban que la “resurrección ya se había efectuado” ( padres del preterismo ) trastornando la fe de algunos, pero ¿Para qué ?y ¿ por qué? Pasemos a la siguiente pregunta , para contestar ésta.

¿ Por que estudiarlas?

Es bien simple , la fe por si sola no salva a nadie, podemos tener fe en un madero o en una figura de yeso , pero eso no nos va a salvar , nuestra Fe es tan buena como la verdad en la cual la depositamos , no importa cuán grande sea nuestra fe o confianza si ésta depositada en una mentira por más maravillosa que ésta sea , por que de todas maneras no servirá , en nuestro caso sabemos que solo hay un Dios verdadero, el Uno y Trino Dios que nos revelan las Sagradas Escrituras , y si nuestra fe descansa en las enseñanzas de Dios , podemos estar seguros , es por eso que el enemigo de nuestras almas busca desvirtuar esas preciosas Verdades Eternas , introduciendo errores y herejías en la medida de lo posible , para de esta manera llegar a lograr que muchos que busquen sinceramente de Dios trastabillen y erren el camino a seguir.

¿Por que denunciarlas?

Las Escrituras son muy claras en cuanto a aquellos que las tergiversan para perdición propia y de sus seguidores Lapidariamente emiten su sentencia sobre los falsos maestros en múltiples ocaciones , por ejemplo , como ya expusimos en el caso de Himeneo y Fileto, estos dos fueron entregados a satanás para destrucción de su carne como dice 1ª de Timoteo 1.20 , también podemos ver la gravedad de este pecado en las palabras del Divino maestro , el Señor Jesús, que lanzó una sentencia realmente de temer “ Imposible es que no vengan tropiezos; mas ¡ay de aquel por quien vienen! Mejor le fuera que se le atase al cuello una piedra de molino y se le arrojase al mar, que hacer tropezar a uno de estos pequeñitos.” (Lucas 17:1-2)

Luego el Apóstol Pablo lanza otra advertencia fuerte sobre los falsos maestros en su epístola hacia los Gálatas 1: 8-9 en la cual leemos:

Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.
Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema. “

La palabra anatema tiene varios significados , equivale en este pasaje a algo maldito , apartado o expulsado , condenado a sufrir el castigo merecido de la ira de Dios , creo que entenderán ahora , por que utilicé la expresión “lapidaria” , en el A.T el anatema era reservado simplemente para destrucción no había forma de rescatar aquello que era declarado anatema (léase en Levítico 27:29)

Por eso a través de múltiples advertencias se nos insta a denunciarlas y a combatirlas , por ejemplo en la Epístola de Judas versículo 3 se nos insta a contender por la fe una vez dada a los Santos ( esto es a nosotros ) También en 1ª de Timoteo 4:6 se nos insta a tener cuidado de la doctrina , y podríamos seguir , pero creo que con lo expuesto se han respondido a las 3 preguntas.

Publicado por Pastor Damián Ayala

Este articulo fue tomado del blog Amigo

Nota del administrador: Es por eso que el Espíritu Santo nos da la orden a través del Apóstol Pablo…. Ten cuidado de ti mismo y de la doctrina; persiste en ello, pues haciendo esto, te salvarás a ti mismo y a los que te oyeren. 1 Timoteo 4:1316

Este es un mandamiento directo.. Ten cuidado de ti mismo y de la doctrina; persiste en ello… que importancia tiene mantenerse en la sana dictarían

El que tiene mis mandamientos, y los guarda, ése es el que me ama; y el que me ama, será amado por mi Padre, y yo le amaré, y me manifestaré a él. Juan 14:21

Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, 17a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.

Si alguno enseña otra cosa, y no se conforma a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, 4 está envanecido, nada sabe, y delira acerca de cuestiones y contiendas de palabras, de las cuales nacen envidias, pleitos, blasfemias, malas sospechas, 5disputas necias de hombres corruptos de entendimiento y privados de la verdad, que toman la piedad como fuente de ganancia; apártate de los tales 1 Timoteo 6:3

Respondió Jesús y le dijo: El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y vendremos a él, y haremos morada con él. Juan 14:23

P.D Pero tú habla lo que está de acuerdo con la sana doctrina. Tito 2:1



!!Corre por tu Vida¡¡ !!Corre de las falsas doctrinas¡¡

¡¡Corre por tu vida!!

Publicado por Pastor Damián Ayala


¿CUÁL ES LA EXPLICACIÓN DEL VERDADERO ORIGEN DE LA VIDA?

¿CUÁL ES LA EXPLICACIÓN DEL VERDADERO ORIGEN DE LA VIDA?

POR WILLAM LANE CRAIG

La «puesta a punto» del universo provee ciertos prerrequisitos para la existencia de vida en cualquier parte del cosmos, pero no garantiza que la vida en realidad surja en el universo. En otras palabras, si bien estas condiciones propicias eran necesarias para la vida, no eran suficientes para la vida. Por lo tanto, podemos preguntamos ¿qué más se necesita? ¿Cómo explicar el verdadero origen de la vida?

A la mayoría posiblemente se nos enseñó en la escuela que la vida se originó en un «caldo primitivo» por reacciones químicas aleatorias. En la década de los cincuenta, Stanley Miller fue capaz de sintetizar aminoácidos al hacer pasar una corriente eléctrica por gas metano. Aunque los aminoácidos no son seres vivos, las proteínas están compuestas de aminoácidos, y las proteínas están presentes en todos los seres vivos, y entonces la esperanza era que, de alguna manera u otra, era posible explicar el origen de la vida.

A primera vista, dicho escenario para el origen de la vida parecería ser indefectiblemente improbable. Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe estimaron que la probabilidad para que entre diez y veinte aminoácidos requeridos se combinaran libremente (recordemos que en esta situación no hay selección natural y por lo tanto no se puede hablar de evolución química) para formar una enzima era una en casi 1020. Dado el tamaño de los océanos de la tierra y los billones de años disponibles, pensaban que dicha improbabilidad no era insalvable. Pero señalaban que hay dos mil enzimas hechas de aminoácidos, todas las cuales tendrían que haber sido producto de la casualidad, y la probabilidad para que eso ocurriera sería de uno en 104000, una probabilidad tan «increíblemente pequeña» que sería impensable «ni siquiera aunque todo el universo consistiera de un caldo orgánico». Y esto no es más que el principio. Todavía queda pendiente la formación de cadenas de ADN a partir de proteínas y de la compleja maquinaria presente en las células. Estos asuntos son demasiado complicados para poder cuantificarlos.

Por lo tanto, el escenario de un caldo primigenio nunca tuvo muchas posibilidades. Lo que la mayoría de la gente común y corriente no se da cuenta, sin embargo, es que todos estos escenarios antiguos del «origen químico de la vida» han sido descartados y abandonados. Este punto ha sido maravillosamente documentado en el libro The Mystery of Life’s Origin [El misterio del origen de la vida]. Los autores puntualizan que, probablemente, nunca existió una cosa así llamada caldo primigenio, porque los procesos naturales de destrucción y dilución hubieran evitado las reacciones químicas que supuestamente hubieran originado la vida. Además, originalmente se pensó que se contaba con billones de años para que la vida pudiera originarse por casualidad.

Sin embargo, hoy tenemos evidencia fósil de que la vida existía hace ya tres mil ochocientos millones de años. Esto significa que «la ventana de oportunidad» en que la vida debía originarse por casualidad estaría siendo progresivamente menor, quedando reducida a solo unos veinticinco millones de años, lo que es un margen de tiempo muy breve para estos escenarios de causalidad. Además, para los escenarios de origen químico de la vida es indispensable que la atmósfera terrestre, en sus orígenes, tuviera muy poco oxígeno; la evidencia, sin embargo, sugiere que la atmósfera originalmente era rica en oxígeno. Todavía más, no existía manera de preservar los productos de la evolución química para el supuesto segundo paso en el desarrollo. Los mismos procesos que los formaban servían para destruirlos. La Termodinámica también plantea un problema insuperable para dichos escenarios, porque no hay manera de controlar la energía bruta del ambiente, por ejemplo, la energía de los rayos o del Sol, para que puedan catalizar la evolución química.

Por estas razones, y más, todo el campo de los estudios del origen de la vida está en una encrucijada. Todas las viejas teorías no se sostienen en pie; no se avizora ninguna nueva teoría aceptable en el horizonte. El origen de la vida sobre la tierra parece ser algo inexplicable. Francis Crick ha reflexionado acerca de esto y ha dicho que «es casi como si fuera un milagro». Debido a estos problemas, algunos científicos están diciendo que, tal vez, la vida no se originó en la tierra, sino que fue originalmente transportada por meteoritos de algún otro planeta. Pero eso implica un salto de fe pura y lo único que hace es aplazar el problema. ¿Cómo se originó la vida en otro lugar? En vez de responder a la pregunta, hace que la pregunta carezca de respuesta.

A veces la gente dice que si el universo fuera infinito (o si hubiera muchos universos), entonces, a pesar de lo improbable que fuera la vida, se originaría en algún lugar por casualidad. En realidad, si el universo es infinito, la vida existiría por casualidad infinitamente muchas veces en todo el universo. Pero el problema con esta objeción es que multiplica los recursos probabilísticos sin justificación. Si pudiéramos hacer esto, podríamos explicar de la misma manera virtual cualquier hecho improbable, y con esto excluiríamos cualquier conducta racional. A pesar de lo improbable que algo pudiera ser, siempre podríamos encontrarle una explicación diciendo que en un universo infinito en algún lado podría suceder. Por ejemplo:

¿Pueden imaginarse el siguiente diálogo en una mesa de póquer en un salón de juegos en el oeste de Texas?

-Compadre ¡no estás jugando limpio! ¡Eres un tramposo! Cada vez que repartes ¡sacas cuatro ases!

-Pues mira, viejo, sé que puede parecerte sospechoso que cada vez que reparto me toquen cuatro ases, pero tienes que entender que en este universo infinito hay una cantidad infinita de partidas de póquer teniendo lugar como esta en otros lados. Así que es muy probable que en algunas de ellas, cada vez que reparto me toquen cuatro ases. Así que ¡cállate la boca de una vez y a ver si te dedicas a jugar a las cartas!

Ahora, si tú fueras el viejo, ¿serías tan tonto como para seguir jugando más partidas de póquer? Según este tipo de razonamiento, la paradoja es que nunca tendríamos prueba de que el universo es infinito, porque cualquier evidencia que así lo demuestre podría explicarse diciendo que es el resultado de la casualidad en un universo suficientemente grande (si bien todavía finito) para que la evidencia fuera solo resultado de la mera casualidad. Por lo tanto, la objeción, en última instancia, es insostenible y no puede afirmarse racionalmente.

Ahora bien, la Biblia no dice cómo se originó la vida. Solo dice: «Y dijo Dios: “¡Que haya vegetación sobre la tierra; que ésta produzca hierbas que den semilla, y árboles que den su fruto con semilla, todos según su especie!”. Y así sucedió.

… y dijo Dios: “¡Que rebosen de seres vivientes las aguas, y que vuelen las aves sobre la tierra a lo largo del firmamento!”» (Génesis 1:11,20). La Biblia no es un libro científico y no nos dice qué medios, si es que se valió de algunos, usó Dios para crear la vida, pero la evidencia científica, sin duda, concuerda con que (para usar las palabras de Francis Crack), el origen de la vida fue un milagro; es decir, un hecho generado de manera sobrenatural por Dios. La Biblia y la ciencia, evidentemente, no entran en conflicto a este respecto; de hecho, en todo caso, la evidencia científica es más clara que la Biblia en el sentido de que el origen de la vida se debió a un acto milagroso de Dios el Creador.

Publicado por Pastor Damián Ayala.


Predicando el verdadero evangelio de Cristo

Predicando el verdadero evangelio de Cristo.

Paul Washer

Publicado por Pastor Damián Ayala


¿Existe el purgatorio?

¿Existe el purgatorio?
La respuesta es ¡no! 

Imagine que está sentado en un jurado en un juicio por homicidio. La fiscalía cuenta con dos piezas de evidencia: una huella digital que pertenece al arma con que el homicidio se cometió, y el ADN del acusado recuperado del cuerpo de la víctima. Estos dos elementos de evidencia son bastante concluyentes. El abogado del acusado, sin embargo, ofrece evidencia también: el hecho de que el acusado dijo una vez que la víctima fue un amigo suyo, y el hecho de que la víctima era impopular entre mucha gente. Como miembro del jurado, tendrá que evaluar y comparar la evidencia dura física de la fiscalía contra la evidencia circunstancial de la defensa. La fiscalía ofrece algo que requiere poca interpretación, es claro y conciso. La defensa ofrece evidencia circunstancial que es poco clara y puede ser interpretada para apoyar el caso del acusado, o como coherente con el caso presentado por la fiscalía! Una simple regla de evidencia dicta que siempre hay que interpretar lo que es “poco claro” por lo que es “claro”, y no al revés! La evidencia física directa de la prosecución, por lo tanto, supera las evidencia interpretiva circunstancial de la defensa! En muchos sentidos, éste es exactamente el escenario que enfrentamos al examinar el caso por el ‘Purgatorio’ en la Biblia. El purgatorio es la idea de que hay un lugar “o “estado de ser” en el más allá, donde algunos de nosotros (a pesar de que seamos cristianos salvos)  pasarán tiempo “purgándonos” de los pecados pasados para que estemos listos y dignos del cielo. Esta visión presume que muchos de nosotros morimos con los pecados no perdonados que deben de ser purgados de nuestra cuenta, que algunos de nosotros no somos lo suficiente buenos para ir al cielo, pero no lo suficiente malos para ir al infierno.

El purgatorio, por lo tanto, es un lugar )o estado de ser) temporal e intermedio, donde los buenos hechos y obras se pueden realizar a fin de purgar nuestra impureza antes de nuestro destino final con Dios. Purgatorio se ha convertido en una doctrina de la Iglesia Católica Romana y los creyentes católicos confían de que sus misas, oraciones y ofrendas para los muertos ayudan a los seres queridos que se han asignado al purgatorio. Aunque millones de católicos creen que el purgatorio es una realidad, la idea tiene que ser probado a la luz de las escrituras. ¿Es el purgatorio algo que nosotros, como cristianos creyentes en la Biblia, debemos de aceptar como verdadero?
El Caso del Purgatorio Es importante señalar que hasta el sexto siglo, ningún teólogo cristiano citó algún pasaje de la escritura en favor de la existencia del purgatorio. No fue hasta Gregorio I que los católicos romanos comenzaron a señalar a varios pasajes claves de las Escrituras para presentar su caso. Miremos a la mejor evidencia bíblica que ofrecen:
Mateo 16:27:  Porque el Hijo del hombre vendrá en la gloria de su Padre con sus ángeles, y entonces pagará á cada uno conforme á sus obras. Ve aquí algo que indica que hay un lugar o estado de ser en lo cual se purgan los pecados por las obras o los hechos realizados? No, este pasaje parece hablar de la recompensa y el juicio asignados en el cielo, y no dice nada acerca de un lugar temporal tal como el purgatorio. Este pasaje puede cuadrar con una idea preconcebida del purgatorio, pero no lo indica explícitamente.
Apocalipsis 21:27 No entrará en ella ninguna cosa sucia, ó que hace abominación y mentira; sino solamente los que están escritos en el libro de la vida del Cordero.
Este pasaje se refiere a aquellos que entrarán en la Nueva Jerusalén y una vez más, no se dice nada específico acerca de un lugar temporal donde nuestros pecados serán purgados por las buenas obras. Si opina que existe el purgatorio, este elemento de evidencia puede hacer sentido, pero igualmente podría concordar con el concepto tradicional ortodoxo del cielo que no admite el purgatorio! Ahora veamos el pasaje más citado para aquellos que sostienen que el purgatorio existe:
1 Corintios 3:12-15:  12: Y si alguno edificare sobre este fundamento oro, plata, piedras preciosas, madera, heno, hojarasca; 13: La obra de cada uno será manifestada: porque el día la declarará; porque por el fuego será manifestada; y la obra de cada uno cuál sea, el fuego hará la prueba. 14: Si permaneciere la obra de alguno que sobreedificó, recibirá recompensa. 15: Si la obra de alguno fuere quemada, será perdida: él empero será salvo, mas así como por fuego.
Este pasaje describe la actividad de los creyentes, pero describe su actividad en esta vida o en algún lugar o estado temporal de purgatorio? Pablo habla claramente de nuestra actividad en esta vida, incluso cuando describe su propia actividad en el pasado en esta vida:
1 Corintios 3:10: Conforme á la gracia de Dios que me ha sido dada, yo como perito arquitecto puse el fundamento, y otro edifica encima: empero cada uno vea cómo sobreedifica.
Además de esto, ¿dice Pablo que en realidad tenemos el poder para purgarnos de nuestros pecados a través de nuestras propias obras o hechos buenos? No, en realidad dice claramente  que nadie puede hacer nada para “construir” su propia salvación:
1 Corintios 3:11: Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo.
Primera de Corintios no menciona un lugar o estado del ser temporal, donde los pecados pueden ser purgados. De hecho, en ningún pasaje la Escritura lo describe como un lugar! ¿Entonces por qué los católicos romanos creen en el purgatorio? Aparte de las proclamaciones de sus líderes, ¿hay algo en la Biblia que apoye tal afirmación? Bueno, hay un pasaje que está bastante claro, pero, desfortunadamente, no es de la Biblia cristiana:
2 Macabeos 12:39-45. 39: Al día siguiente, fueron en busca de Judas (cuando se hacía ya necesario), para recoger los cadáveres de los que habían caído y depositarlos con sus parientes en los sepulcros de sus padres.  40. Entonces encontraron bajo las túnicas de cada uno de los muertos objetos consagrados a los ídolos de Yamnia, que la Ley prohíbe a los judíos. Fue entonces evidente para todos por qué motivo habían sucumbido aquellos hombres. 41. Bendijeron, pues, todos las obras del Señor, juez justo, que manifiesta las cosas ocultas, 42.  y pasaron a la súplica, rogando que quedara completamente borrado el pecado cometido. El valeroso Judas recomendó a la multitud que se mantuvieran limpios de pecado, a la vista de lo sucedido por el pecado de los que habían sucumbido. 43.  Después de haber reunido entre sus hombres cerca de 2.000 dracmas, las mandó a Jerusalén para ofrecer un sacrificio por el pecado, obrando muy hermosa y noblemente, pensando en la resurrección. 44.  Pues de no esperar que los soldados caídos resucitarían, habría sido superfluo y necio rogar por los muertos; 45. mas si consideraba que una magnífica recompensa está reservada a los que duermen piadosamente, era un pensamiento santo y piadoso.

Este pasaje describe claramente las oraciones y ofrendas que se hacen por los muertos. Como las oraciones por los que ya están en el cielo no tienen sentido (ya han recibido su recompensa) y las oraciones para aquellos en el infierno no tienen sentido (que no tienen remedio), es razonable suponer que exista un tercer lugar (el purgatorio) donde los muertos pueden beneficiarse de las buenas obras de los que se quedan atrás. Pero hay un problema con este pasaje de la escritura: no es de la escritura! 2 Macabeos es parte de la collección “apócrifa” de libros no canónicos que son aceptados por los católicos romanos, pero rechazados por los cristianos en la tradición reformada. Desde los tiempos más tempranos, estos libros apócrifos eran de autenticidad dudosa, y fueron separados de las escrituras del Nuevo Testamento y el Antiguo Testamento y. Se les consideraba no estar en el mismo nivel con las cartas y los libros de los apóstoles en el Nuevo Testamento. Simplemente no son aceptados en el catálogo (o ‘canon’) de las escrituras. Por esta razón, 2 Macabeos no tiene la autoridad de las escrituras.
El caso contra el Purgatorio Ahora veamos el caso bíblico contra el purgatorio. ¿Hay alguna evidencia bíblica clara y concisa sobre este tema, como la huella digital o el marcador de ADN en nuestro juicio de homicidio? ¿Hay evidencia clara de que puede ayudarnos a comprender la evidenica “no clara” y circunstancial que se ofrece por aquellos que argumentan en favor del purgatorio basado en la Biblia? Como resultado, la doctrina bíblica de la salvación elimina la necesidad del purgatorio y la doctrina bíblica del Cielo elimina la posibilidad del purgatorio. Veamos el caso claro contra el purgatorio:
Según la doctrina bíblica de la salvación, el perdón no se basa en las buenas obras del creyente. Por esta razón, sabemos que las obras o hechos realizados por aquellos en el purgatorio son innecesarios e ineficaces:
Romanos 3:21-24, 27-28:  Mas ahora, sin la ley, la justicia de Dios se ha manifestado, testificada por la ley y por los profetas:
3:22 La justicia de Dios por la fe de Jesucristo, para todos los que creen en él: porque no hay diferencia;
3:23 Por cuanto todos pecaron, y están distituídos de la gloria de Dios;
24. Siendo justificados gratuitamente por su gracia por la redención que es en Cristo Jesús; 27. ¿Dondé pues está la jactancia? Es excluída. ¿Por cuál ley? ¿de las obras? No; mas por la ley de la fe. 28 Así que, concluímos ser el hombre justificado por fe sin las obras de la ley.
De acuerdo con la doctrina bíblica de la salvación, la obra de Jesús en la cruz (su sangre) nos limpia de todo pecado. Por esta razón, sabemos que no hay un problema persistente del pecado que debe remediarse en un lugar tal como el purgatorio:
Romanos 8:1: Ahora pues, ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús, los que no andan conforme á la carne, mas conforme al espíritu.
Tito 2:13-14: 13 Esperando aquella esperanza bienaventurada, y la manifestación gloriosa del gran Dios y Salvador nuestro Jesucristo. 14: Que se dió á sí mismo por nosotros para redimirnos de toda iniquidad, y limpiar para sí un pueblo propio, celoso de buenas obras.
1 Juan 1:07 b: tenemos comunión entre nosotros, y la sangre de Jesucristo su Hijo nos limpia de todo pecado.
1 Juan 1:09 b: Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para que nos perdone nuestros pecados, y nos limpie de toda maldad.
1 Juan 2:02: Y él es la propiciación por nuestros pecados: y no solamente por los nuestros, sino también por los de todo el mundo.
Hebreos 10:14: Porque con una sola ofrenda hizo perfectos para siempre á los santificados.
De acuerdo con la doctrina bíblica de la salvación, Jesús ya ha purificado y purgado los creyentes del pecado, sobre la base de nuestra fe en él. Por esta razón, no hay necesidad de un lugar como el Purgatorio, donde se puede realizar más purgacion:
2 Corintios 11: Nuestra boca está abierta á vosotros, oh Corintios: nuestro corazón es ensanchado.
Hebreos 1:3: El cual siendo el resplandor de su gloria, y la misma imagen de su sustancia, y sustentando todas las cosas con la palabra de su potencia, habiendo hecho la purificación de nuestros pecados por sí mismo, se sentó á la diestra de la Majestad en las alturas,
De acuerdo con la doctrina bíblica del Cielo, el creyente no será sujetado a la ira continua de Dios, sino que han sido justificados a pesar de su pecaminosidad. Por esta razón, no creemos que la ira de Dios o la condena se tiene que propiciar en un lugar como el purgatorio:
Romanos 5:9: Y Pedro le dijo: ¿Por qué os concertasteis para tentar al Espíritu del Señor? He aquí á la puerta los pies de los que han sepultado á tu marido, y te sacarán.
Juan 5:24: De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me ha enviado, tiene vida eterna; y no vendrá á condenación, mas pasó de muerte á vida
De acuerdo con la doctrina bíblica del Cielo, los creyentes están unidos con Dios en el cielo en el momento de morir. Por esta razón, la existencia del purgatorio es simplemente incompatible con la naturaleza del cielo y como se describe en la Biblia:
2 Corintios 5:6-8: 6: Así que vivimos confiados siempre, y sabiendo, que entre tanto que estamos en el cuerpo, peregrinamos ausentes del Señor; 7: (Porque por fe andamos, no por vista;) 8: Mas confiamos, y más quisiéramos partir del cuerpo, y estar presentes al Señor.
Filipenses 1:20-23: 20 Conforme á mi mira y esperanza, que en nada seré confundido; antes bien con toda confianza, como siempre, ahora también será engrandecido Cristo en mi cuerpo, ó por vida, ó por muerte. 21 Porque para mí el vivir es Cristo, y el morir es ganancia. 22 Mas si el vivir en la carne, esto me será para fruto de la obra, no sé entonces qué escoger; 23 Porque de ambas cosas estoy puesto en estrecho, teniendo deseo de ser desatado, y estar con Cristo, lo cual es mucho mejor:
Lucas 23:39-43: Y uno de los malhechores que estaban colgados, le injuriaba, diciendo: Si tú eres el Cristo, sálvate á ti mismo y á nosotros. 40 Y respondiendo el otro, reprendióle, diciendo: ¿Ni aun tú temes á Dios, estando en la misma condenación? 41 Y nosotros, á la verdad, justamente padecemos; porque recibimos lo que merecieron nuestros hechos: mas éste ningún mal hizo. 42 Y dijo á Jesús: Acuérdate de mí cuando vinieres á tu reino. 43 Entonces Jesús le dijo: De cierto te digo, que hoy estarás conmigo en el paraíso.
La diferencia evidenciaria
El caso en contra de la existencia del purgatorio es claro y conciso, como la huella digital o el marcador de ADN en nuestro juicio por homicidio. La Biblia nos dice con certeza que no podemos ganar nuestra salvación con buenas obras, que la muerte de Jesús en la cruz paga por todos nuestros pecados, que sólo Jesús nos ha purificado de nuestros impureza, que no vamos a sufrir la ira de Dios si son creyentes, y que vamos a unirnos a Dios en en el cielo el momento en que morimos. Es evidencia bastante sencilla! La evidencia bíblica elimina la necesidad para (y la posible existencia de) el purgatorio.
Los pasajes bíblicos citados en apoyo del purgatorio no establecen específicamente que hay un tal lugar o estado de ser. A lo sumo, estos pasajes deben ser interpretadas de una manera particular (por los que ya creen en la idea del purgatorio) para ser de alguna utilidad. Son como la evidencia circunstancial en nuestro juicio por homicidio; requieren una interpretación, y pueden ser utilizados para apoyar el argumento de que no hay purgatorio en absoluto!
Recuerde nuestra simple regla de evidencia: no interpreter la evidencia ‘clara’ a la luz de evidencia ‘no clara’! ¿Lo que es “claro” debe de entenderse a la luz de lo que es «clara» y conciso. El caso en contra del purgatorio nos ayuda a entender los pasajes interpretativos ofrecidos por los que abogan por la existencia del purgatorio. Basándose solamente en las evidencia de la escritura bíblica, simplemente no hay razón para creer que el purgatorio existe, y hay evidencia sólida para demostrar que no existe
Publicado por Pastor Damián Ayala


Apologética Evidencialista vs. Presuposicionalista

Apologética Evidencialista vs. Presuposicionalista

Por Pablo Santomauro

Los conceptos compilados en este ensayo provienen mayormente de apuntes tomados durante talleres presentados por el Dr. Robert Morey, director del California Biblical University and Seminary, y en material escrito del mismo autor en laEnciclopedia del Cristianismo Práctico (título traducido del inglés) y The Trinity – Evidences and Issues. Algunas nociones fueron libremente adaptadas de los escritos de Greg Bahnsen y Cornelius Van Til. Yo sólo agrego algunos de mis comentarios propios sobre el final del ensayo. Es mi deseo que este escrito sirva para esclarecer a grandes rasgos la controversia existente en el campo de la apologética, a fin de equipar a los cristianos interesados en la defensa de la fe.

Pablo Santomauro

Una de las razones por la que la apologética evidencialista ha ganado terreno es que el método inductivo ha sido dominante en la teología cristiana desde los tiempos en que Tomás de Aquino lo introdujo.

Su adopción y defensa de la epistemología de inducción aristotélica provocó un cambio fundamental en la historia de la iglesia así como en la sociedad occidental. No sólo sigue Tomás de Aquino siendo el filósofo “oficial” del catolicismo romano, sino que su aproximación a la verdad es la base filosófica de la apologética evangélica moderna, y la ciencia moderna también.

Aquino reemplazó la metodología deductiva que siguieron los padres de la iglesia primero y luego los reformistas. La razón por la cual los reformistas del siglo 19 como Hodge y Warfield sucumbieron ante el método inductivo, fue que ellos quisieron que la teología fuera aceptada por el mundo académico como una ciencia legítima, tal como las matemáticas o la biología.

Lamentablemente abrieron las puertas para que los teólogos liberales socavaran la inspiración de la Biblia. Al convertir la experiencia humana en el

origen de la verdad, en lugar del Dios de la Biblia, convirtieron al hombre en el juez de Dios, cuando en realidad Dios es el juez de los hombres.

Permítanme explicar brevemente la diferencia entre el método inductivo y el deductivo:

METODO INDUCTIVO

Seguido por las ciencias empíricas, también llamado “sintético” y “a posteriori”, el método inductivo comienza con la experiencia humana y de ahí se mueve hacia todas las cosas, incluyendo a Dios.

El método inductivo pretende ir:

1. de las partes al total.

2. de lo particular a lo universal.

3. de lo finito a lo infinito.

4. de la experiencia humana a la verdad.

5. de los efectos a la causa.

6. de las evidencias a Dios.

A este método también se le llama “sintético” porque los científicos combinan una serie o número de experiencias y las sintetizan en una “ley” universal. Luego de varias veces de repetir el mismo experimento se obtienen los mismos resultados, y los científicos “sienten” que pueden enunciar una ley universal que se dará en todos los experimentos similares en el futuro. Esto es llamado una “ley” científica. Repito, comienzan con las experiencias personales y luego saltan a la ley universal.

El método se conoce también con la designación de “a posteriori” porque la conclusión se alcanza luego de los experimentos.

Es “inductivo” porque nada conclusivo puede probarse. Todo lo que el científico puede concluir lógicamente desde la inducción es cierto grado de probabilidad. La llamada “ley’ o concepto tiene una baja, mediana, o alta probabilidad de ser verdad.

En lógica, si uno quiere tener un universal en la conclusión, se debe por lo menos tener un universal en la premisa. Por consiguiente, no se

puede saltar a una verdad necesaria, no importa cuántas experiencias particulares se han acumulado. Cómo el método inductivo comienza sólo con experiencias humanas particulares, sus conclusiones son sólo “probablemente” verdaderas hasta cierto grado.

METODO DEDUCTIVO

Contrariamente al método inductivo aristotélico adoptado por Aquino y usado en la teología cristiana, el presuposicionalista usa el método analítico, a priori o deductivo, el cual se mueve:

1. del total a las partes.

2. del universal al particular.

3. del infinito a lo finito.

4. de la verdad a la experiencia humana.

5. de la causa a los efectos.

6. de Dios a las evidencias.

El popular principio evangélico que dice, “nunca interpretar la Biblia de acuerdo a la experiencia,

sino la experiencia de acuerdo a la Biblia”, es la médula del método de razonamiento deductivo a priori. La medida de todas las cosas es Dios y no lo contrario. Debemos comenzar con Dios y razonar desde Dios.

El primer principio, o principio fundacional, o la presuposición de apertura, o el axioma de partida, es: Dios existe. A partir de esta base se construye el sistema y se deducen los detalles del sistema. Si las deducciones son verdaderas en su demostración, el axioma de partida también es verdadero.

La geometría, por ejemplo, comienza con conceptos no probados de donde el resto de la geometría es deducido. La existencia de Dios es a priori porque no se origina en la experiencia humana, sino en la revelación especial (la Biblia).

Cualquier concepto de Dios que se origine en la experiencia humana debe ser propiamente llamado antropología o psicología, pero nunca teología.

El método que proponemos es deductivo en el sentido de que las premisas y las conclusiones

están relacionadas de modo que si una es verdad, la otra, necesaria y conclusivamente es verdad.

Un argumento deductivo es válido o inválido, mientras que un argumento inductivo es meramente probable o improbable.

RAZONAMIENTO DEDUCTIVO EN LA BIBLIA

Los autores bíblicos no comienzan con la experiencia humana para probar que Dios existe. En el comienzo de la Biblia se presupone que Dios existe (Gn. 1:1). La existencia de Dios nunca es cuestionada. Los autores de la Escritura comienzan con Dios como la explicación para la existencia del hombre y no viceversa. Para ellos, Dios es la medida de todas las cosas, incluyendo el hombre.

Cito a Carl Henry:

“El empiricismo está en boga en la teología evangélica moderna ….. donde se promueve una aproximación teológica comenzando en los particulares yendo en busca de lo universal, en lugar de postularse un principio universal explicativo sujeto al análisis. Por lo tanto,

cualquier exposición deductiva del cristianismo es desalentada”.

La pérdida moderna de interés en la historia de la doctrina juega un papel principal en el descrédito de la teología deductiva. Muchos seminarios evangélicos no ofrecen ningún curso en teología histórica. Debido a ello, la mayoría de los cristianos conservadores no conocen que la teología primitiva del cristianismo comenzó con Dios como el axioma básico, y desde este principio derivó el contenido de la religión cristiana.

Desde el principio de la era cristiana el método usado para la teología sistemática ha sido deductivo. Agustín y Anselmo son los máximos promotores de la deducción teológica. Fue recién en el siglo 12 que Aquino propuso una alternativa empírica y el método deductivo fue seriamente desafiado” (Carl Henry, Toward a Recovery of Christian Belief, 37-38).

Más adelante, Henry continúa diciendo que toda teología o filosofía tiene un punto de origen que le permite desarrollarse de ahí en adelante. La obra clásica de Euclides, Elementos, escrita ca. 300 AC, estipula los cinco postulados de principios no

probados concernientes a líneas, ángulos, y figuras de los cuales se deduce la geometría.

Lo que diferencia los axiomas cristianos de los axiomas rivales, NO es que los axiomas son a priori; todos los axiomas lo son. Si los secularistas tienen el privilegio de basar sus teoremas en axiomas, los cristianos tenemos también ese derecho. Si los paganos rechazan nuestros axiomas, no pueden lógicamente protestar cuando nosotros rechazamos los de ellos.

Alvin Plantinga lo pone de esta forma:

“El filósofo cristiano tiene derecho a comenzar con su creencia en Dios ….. tiene derecho a dar por garantida la existencia de Dios y desde allí partir y crear su obra filosófica, de la misma forma que otros filósofos dan por sentada la existencia del pasado, o sea, de otras personas, o los postulados básicos de la física contemporaria”.

CONCLUSION:

El razonamiento apologético evidencialista es, obviamente, inductivo. ¿Es posible comprobar la

existencia del Dios DE LA BIBLIA partiendo de una roca? ¿Es posible derivar principios éticos y valores morales trazando una línea desde una piedra, un árbol, un planeta, el DNA? ¿Es posible comprobar la existencia de Dios promoviendo el Diseño Inteligente? ¿Es posible conocer que es inmoral tener relaciones sexuales con la madre de uno contemplando el universo?

Es más, ¿Es posible deducir al Dios DE LA BIBLIA partiendo de algo finito? O sea, ¿es posible deducir lo infinito de lo finito? ¿lo ultradimensional de lo dimensional?

Todos los métodos de razonamiento que pretenden comprobar la existencia del Dios DE LA BIBLIA partiendo de la observación de la naturaleza nos llevan invariablemente a deducir una causa o deidad finita. En otras palabras, todo lo que se necesita para explicar un universo finito, es un origen o principio, o causa finita en sí misma, algo o alguien más grande que el universo. Es por ello que ante la pregunta “¿Quién creó a Dios?” no tenemos más remedio que decir que Dios es eterno, lo que es una presuposición (una buena presuposición ya que fue revelada especialmente).

Es por ello que ciertos apologistas modernos tienen problemas para poder diferenciar el Dios que buscaba Aristóteles (quien era un politeísta), Maimonedes (judío), o Al Gazali (islam), del Dios de la Biblia cuya existencia pretenden demostrar.

Todos los sistemas inductivos que pretenden probar la existencia del Dios de la Biblia se quedan cortos, como cuando el taxista nos deja antes de llegar al aeropuerto, el viaje no se completa. Donde estos sistemas nos dejan es frente a un Dios lo suficientemente poderoso pero finito, o una causa finita, no frente al Dios de la Biblia.

Un efecto finito no requiere necesariamente una causa infinita; una causa finita es suficiente. Es por esto que algunos científicos pueden darse el lujo de decir que Dios está muerto. <>

————————————–

Apéndice

Have algunos años, cuando yo participaba activamente en un foro cristiano de debate, un forista “posteó” un artículo en favor de la

apologética evidencialista. Parte del artículo era dedicado a criticar el presuposicionalismo, como era de esperarse. El autor es el conocido Roger Smalling, toda una autoridad en la materia. Cito aquí parte del escrito.

Problemas Con El Presuposicionalismo

Los críticos han señalado algunas debilidades devastadoras en el Presuposicionalismo. Teólogos reformados muy respetados, tales como R.C. Sproul, John Gerstner, Gordon Clark y otros han lanzado argumentos letales que los Presuposicionalistas no han podido refutar.’ Entre estos ataques están los siguientes:

1. Apologética Presuposicional es una premisa auto- contradictoria. La palabra “Apologética” se refiere a la defensa de una posición tornada. Pero una “presuposición”, por definición, es una posición tomada previamente a la evidencia. Como el Dr. Gordon Clark dijo a Van Tíl un día, “Seré feliz de escuchar una defensa de su posición … ¡tanto como ud. no me dé una buena razón para ella!” El Dr. Clark quiso decir que en el momento en que un Presuposicionalista le dé evidencia cualquiera de su posición, entonces el dejaría de ser un Presuposicionalista, y llegaría a ser un Evidencialista. Los Presuposicionalistas todavía no han encontrado la forma para salir de este dilema.

2. Otra forma para exponer este mismo dilema ha sido preguntar al Presuposicionalista por qué ellos presuponen la existencia del Dios Cristiano y no otra clase de dios. Invariablemente ellos se refieren a las evidencias de la existencia de Dios y Su naturaleza como revelada en la creación. Pero los Evidencialistas señalan que esto es robar evidencias del campo Evidencialista para apoyar la posición Presuposicionalista.

3. Los críticos señalan que es un razonamiento circular presuponer la existencia de Dios afín de comprobar la existencia de Dios.

4. Los críticos afirman que los Presuposicionalistas acusan a otros de lo que ellos mismos hacen, i. e., principiando con el razonamiento humano como punto de partida. Tenemos que comenzar con nuestra propia mente, no importa cual sea el acercamiento que escojamos. Aun si empezamos con la presuposición de la existencia de Dios, es todavía nuestra propia mente que toma la decisión de hacerlo así. De hecho, si hacemos esto es normal porque tenemos en mente algunas razones para hacerlo así. Si uno tiene una preferencia por el Presuposicionalismo, en lugar del Evidencialismo, es porque tiene razones para ello.

Por lo tanto, el Presuposicionalista empieza con tanta autonomía como el Evidencialista, sea que lo admita o no.

El Evidencialista afirma que no es pecaminoso empezar con una posición autónoma, porque no hay otra forma de empezar. No tenemos otro punto con que comenzar que con nuestra propia mente. La autonomía llega a ser pecaminosa cuando la evidencia nos dice que existe un Creador, y rehusamos someternos a El.

5. Finalmente, los Evidencialistas sefialan que las Escrituras mismas, que los Presuposicionalistas creen, toma una posición Evidencialista sobre la materia. El Apóstol Pablo argumentó la responsabilidad del hombre desde la evidencia inherente en la creación que muestra la existencia de Dios y Su naturaleza. (Ro. 1: 18-22)

Ante estas afirmaciones nos dedicamos a contestar respondiendo de la siguiente forma.

Estimado amigo:

Gracias por traer tan interesante tema. Se trata de una vieja polémica que no tiene miras de cesar en mucho tiempo.

Tomo para comenzar este párrafo del artículo que expusiste:

———————————————————— —

“Los Presuposicíonalistas afirman que este acercamiento es el único que no principia con la autonomía del hombre. Ellos afirman que cualquier acercamiento que principia con el razonamiento humano como autónomo es un fundamento corrupto que conduce, eventualmente, a una autonomía pecaminosa. Así la única forma de evitar esta autonomía, es empezar sin autonomía, i.e., con la presuposición de que Dios existe. Visto que Dios es la realidad final, la base de toda existencia, es un error empezar razonando sobre cualquier otra base que no sea la presuposición de Su existencia.”

———————————————

Respuesta:

La cita de Roger Smalling describe honestamente la posición del presuposicionalista. En realidad, pienso que la posición llamada presuposicionalista sería mejor llamada “revelacionista”. La razón es que el énfasis está en la revelación de Dios como el fundamento sobre el cual la apologética debe ser edificada.

La escuela revelacionista o fideista afirma que la apologética debe tener su ancla principal en la verdad de Dios y no en la experiencia o razonamiento humano. Considera que los evidencialistas no toman en serio la depravación humana. En síntesis, si el pecado imposibilita que la revelación general hable al corazón del hombre, es imposible el desarrollo de una teología natural o evidencialista. La apologética debe comenzar con la redención de Dios y la Palabra de Dios en la revelación especial.

Es claro que el evidencialista considera que la existencia de Dios puede probarse a partir de la creación y la razón humana. De ahí a que se pueda convertir a un incrédulo siguiendo el método evidencialista, hay una gran distancia.

He visto que el evidencialista, en algunos casos, acusa al revelacionista de basar su posición sólo en la fe. El asunto no es entre fe y razón (esta es una dicotomía creada por el humanismo). El asunto es entre Dios o el hombre, i.e., entre la revelación de Dios o la razón, la experiencia, las emociones o la fe del hombre.

Siempre se me hizo curioso que el evidencialista, al decir que se debe comenzar a partir de la revelación general de Dios encontrada en la naturaleza, siempre se apoya en Romanos 1 y el Salmo 19. Esto para mi es un razonamiento circular o autorrefutable, ya que para justificar su posición alude a la revelación especial, o sea, la Biblia. A decir verdad, sin la Biblia no tendría ni idea de lo que es revelación general.

Otro punto interesante en el artículo es el que propone preguntar al presuposicionalista cual es el Dios que presupone, ¿porqué el Dios cristiano y no otro dios?

La misma pregunta se le puede hacer al teólogo natural (evidencialista). ¿La existencia de cuál Dios está tratando de probar? ¿El Dios de la Biblia, el del Corán, las Vedas, o el de los mormones?

La verdad es que no tienen más remedio que comenzar con el Dios que se reveló en la Biblia.

Quiérase o no, el evidencialista está tan saturado con las ideas de Dios, el pecado, la creación, la revelación, etc., que no puede empezar a razonar sin la Biblia.

Los únicos que podrían hacer esos son los paganos que nunca escucharon acerca de la Biblia. Serían los que viven en las partes más remotas donde los misioneros nunca llegaron, aislados totalmente del judaísmo, el cristianismo, o de cualquier religión que toma material prestado de estos.

La verdad es que cuando observamos a aquellos que caen dentro de esta categoría, concluímos que todo lo que han deducido con su razón a partir de la observación de la naturaleza, es idolatría e inmoralidad de las más viles. La idea evidencialista de que el hombre puede llegar a conocer a Dios meditando sobre la creación no ha dado resultados en el pasado, ni lo dará en el futuro.

Es importante tener en cuenta que la idea de que a partir de la razón humana es posible derivar

teología, filosofía y apologética, ha producido en muchos promotores de la teología natural el fruto de la apostasía (no estoy haciendo culpabilidad por asociación, por favor).

Allí tenemos a Clark Pinnock, otrora un gran defensor de la inerrancia de la Escritura, hoy se unió al partido comunista de Canadá y es uno de los principales exponentes del Teísmo Abierto.

Franky Schaeffer es otro. Este deshonra hoy la memoria de su padre, el gran filósofo cristiano Francis Schaeffer.

Una vez que estos hombres dan el salto de fe en la oscuridad, y creen que el hombre puede descubrir la existencia, la naturaleza y los atributos de Dios partiendo de la razón humana, aparte de la Revelación encontrada en la Escritura, desarrollan una apologética natural o evidencialista basada en la razón humana. El hombre es ahora la medida de todas las cosas.

Desde allí, todo es cuesta abajo. Si el hombre puede conocer a Dios sin la Escritura, entonces puede llegar al cielo sin la Biblia. Si no se necesita la Biblia, el arrepentimiento no es necesario, y fe en Dios y Jesucristo tampoco. Por lo tanto, los paganos no están perdidos y no necesitan escuchar el evangelio. La teología natural lleva inevitablemente a una salvación natural, no sobrenatural.

En fin, son muchos los aspectos de este tema. Creo que recién empezamos a jalar de unos pocos hilos. Hay muchos más.

Bendiciones en Cristo,

Pablo.

PD: El presuposicionalista no niega el uso de la razón, simplemente le adjudica otro lugar y derrotero en su sistema apologético.

Publicado por Pastor Damián Ayala.

Este artículo ha sido tomado del blog Amigo

El blog del Pastor Daniel


¿CUÁL ES EL ORIGEN DEL UNIVERSO?

¿CUÁL ES EL ORIGEN DEL UNIVERSO?

WILLAM LANE CRAIG

El punto diez, con respecto al contorno de la visión científica del mundo, plantea la cuestión de los orígenes del cosmos. Es la pregunta crucial de la creación: ¿cuál es el origen del universo? ¿Por qué existe? La Biblia comienza con las palabras: «Dios, en el principio, creó los cielos y la tierra». Nos enseña así que el universo tuvo un principio.

La Biblia no dice que este principio haya sido reciente. Eso es una inferencia equivocada basada en la suma de las edades de diversas figuras del Antiguo Testamento. Pero las genealogías del Antiguo Testamento no pretenden registrar todas las generaciones y, en todo caso, dicho recuento solo nos llevaría a la creación de la vida sobre la Tierra (Génesis 1:2) y no al origen mismo del universo (Génesis 1:1). Desde la antigüedad hasta el siglo veinte, la doctrina bíblica de que el universo tiene un origen ha sido repudiada tanto por la filosofía griega como por el ateísmo moderno. A pesar de esto, la Iglesia se ha mantenido firme en su afirmación de la creación temporal del universo a partir de la nada.

Luego, en 1929, sucedió algo alarmante. Un científico, llamado Edwin Hubble, descubrió que la luz de las galaxias más alejadas parecían más rojas de que lo que era de esperar. La conclusión insólita a la que Hubble arribó fue que la luz es más roja porque el universo se está separando, está en expansión. Esto afecta, por lo tanto, la luz de las galaxias, ya que cada vez se alejan más de nosotros.

Pero esta es la parte interesante: Hubble no solo demostró que el universo se está expandiendo sino que se está expandiendo igual en todas las direcciones. Para hacemos una idea de esto, imaginemos un globo con botones pegados a su superficie. Al inflarlo, los botones se alejan entre sí cada vez más, aunque están bien adheridos en un lugar.

Estos botones se asemejan a las galaxias en el espacio. Como el espacio se está expandiendo, todas las galaxias están cada vez más alejadas entre sí.

Increíblemente, esto implica que si nos retraemos en el tiempo, todo debió estar antes más y más próximo entre sí. Al final, en algún momento del pasado finito, todo el universo conocido estaba concentrado en un punto matemático, que los científicos llaman la «singularidad», a partir de la cual el universo ha estado expandiéndose desde entonces.

Cuanto más nos retraemos en el tiempo, más denso se toma el universo, hasta que, al final, se llega a un punto de densidad infinita a partir del cual comenzó a expandirse. Este suceso inicial se conoce como el «big bang», o la gran explosión.

El suceso que marca el principio del universo llega a ser más increíble cuando se tiene en cuenta que no existía nada antes de este. No existía nada antes de la singularidad, porque está en los límites del espacio físico y del tiempo. Representa, por lo tanto, el origen, no solo de la materia y de la energía, sino también del espacio físico y del tiempo mismo. Los físicos John Barrow y Frank Tipler observan: «En esta singularidad comienza la existencia del espacio y del tiempo; literalmente no existía nada antes de la singularidad, por lo que,si el universo se originó allí, verdaderamente tendríamos una creación de la nada».

Se trata de una conclusión profundamente inquietante para cualquiera que la reflexione, porque hay una pregunta que no se puede suprimir: ¿por qué existe el universo en vez de la nada? No puede haber ninguna causa natural y física para la gran explosión dado que, en palabras del filósofo Quentin Smith: «Pertenece analíticamente al concepto de la singularidad cosmológica  que no  es el efecto de hechos físicos anteriores. La definición de singularidad … conlleva que es imposible extender el marco espacio temporal más allá de la singularidad… Lo que obliga a descartar la idea de que la singularidad es un efecto de algún proceso natural anterior». Sir Arthur Eddington, al considerar el inicio del universo, opinaba que la expansión del mismo era un concepto tan prepotente e increíble que «Me siento indignado de que alguien pueda creer en él, excepto yo mismo». Al final, se vio obligado a concluir: «El principio parece presentar dificultades insalvables a menos que acordemos considerarlo como un evento francamente sobrenatural».

Algunas personas se sintieron comprensiblemente perturbadas por la idea de que el universo, aparentemente, hubiera sido creado de la nada. Intentaron, por lo tanto, descubrir el modo de eludir la singularidad inicial y recuperar la idea de un universo eterno, pero todo fue en vano. La historia de la cosmología del siglo veinte ha sido la historia de reiteradas refutaciones de dichas teorías no estándares y la corroboración de la teoría de la Gran Explosión. El veredicto, abrumadoramente mayoritario, de la comunidad científica ha sido que ninguna de estas teorías alternativas son superiores a la teoría de la Gran Explosión. Una y otra vez, los modelos que pretenden evitar las implicaciones del modelo estándar de un principio absoluto del universo han tenido que ser rechazados por insostenibles o por no poder probar la ausencia de un principio.

Por ejemplo, en algunas de dichas teorías, como en la de un universo oscilatorio (que se expande y contrae indefinidamente) o la de un universo caóticamente inflacionario (que genera continuamente nuevos universos), si bien los hipotéticos universos tienen un futuro potencial, mente infinito, tienen en cambio un pasado finito. Las teorías de un universo fluctuando en el vacío (que postulan un vacío eterno que dio origen a nuestro universo) no pueden explicar por qué, si el vacío era eterno, no podemos observar un universo infinitamente viejo. Si bien estas teorías circulan de vez en cuando en la prensa popular, dichos modelos han sido abandonados por casi todos los teóricos de hoy.

Uno de los intentos recientes más celebrados para evitar la singularidad inicial ha sido postulado por la teoría de Gravedad Cuántica de Stephen Hawking, que en su momento recibió mucha atención en la prensa popular, gracias a su éxito de ventas A Brief History of Time [Una breve historia del tiempo]. Según su teoría, el pasado es finito pero no tienen ningún principio o límite. Hawking no teme sacar conclusiones teológicas de su modelo. Escribe: «El universo no tendría ni principio ni fin y no sería ni creado ni destruido. Simplemente, sería. ¿Qué lugar queda entonces para un Creador?».

Por desgracia, para los detractores de la creación, el modelo de Hawking no puede ser una descripción realista del universo. Para mencionar solo un aspecto: él presupone que el universo existe en un tiempo imaginario en vez de en un tiempo real. Esto significa que, en sus ecuaciones, Hawking usa números imaginarios para las coordenadas de tiempo, números como la raíz cuadrada de ,1. El problema es que dichos números no son más que algoritmos matemáticos o funciones sin significado físico. Ya, en 1920, Eddington exploró lo que llamó el «truco» de usar números imaginarios para definir las coordenadas del tiempo, pero concluyó que «no era muy productivo» para especular acerca de las implicancias que podía tener porque, según él, «no se trata más que de instrumentos analíticos». El tiempo imaginario, dijo, era meramente un instrumento ilustrativo que «no correspondía a ninguna realidad física».

Asombrosamente, en un libro más reciente, The Nature of Space and Time [La naturaleza del espacio y el tiempo] (1996), Hawking reconoce precisamente esto. Dice: «Una teoría física no es más que un modelo matemático y no tiene sentido preguntarse si corresponde a la realidad … Lo que importa es que la teoría pueda predecir los resultados de las mediciones». Ahora bien, si lo único que hace la teoría de Hawking es esto, es obvio que no elimina un verdadero principio para el universo ni la necesidad de un Creador. Se trata simplemente de usar términos matemáticos para redescribir el universo con un principio singular de manera tal que la singularidad no figure en la redescripción. En cualquier caso, la teoría de Hawking, de interpretarse de manera realista, todavía implica un origen absoluto del universo, aunque no se haya originado en una singularidad, como postula la teoría de la Gran Explosión. Su modelo no tiene un punto de principio sino que tiene solo un pasado finito y, por lo tanto, un origen absoluto. El mismo Hawking se encarga de resumir la situación: «Casi todos hoy creen que el universo, y el tiempo mismo, tuvo su principio con la Gran Explosión». Dadas las obvias implicancias teológicas planteadas por un origen del universo a partir de la nada es factible esperar que se continúen proponiendo teorías alternativas al modelo de la Gran Explosión, en un intento de restaurar un universo eterno. Paul Steinhardt, de la Universidad de Princeton, recientemente fue objeto de gran cobertura en la prensa popular por su nuevo modelo cíclico o ekpirótico del universo. Estas propuestas alternativas deberían ser recibidas con beneplácito y cotejadas con la evidencia, porque el patrón continuado de fracasos de dichos modelos alternativos no hace más que corroborar la predicción de un principio absoluto según el modelo estándar de la Gran Explosión, aumentando la credibilidad de esta teoría. A pesar de la predisposición contraria de muchas personas, la evidencia acumulada apoya consistentemente la visión de un universo creado de la nada. M. Wersinger, profesor de física de la Universidad de Auburn, hace las siguientes observaciones:

«Al principio, la comunidad científica era reacia a aceptar la idea del nacimiento del universo.» El modelo de la gran explosión no solo parecía dar la razón a la idea judeocristiana de un principio para el mundo, sino que también parecía requerir la intervención de una creación sobrenatural. ..» Se requirió tiempo, observaciones y cuidadosas verificaciones de las predicciones del modelo de la gran explosión, antes de que la comunidad científica se convenciera y aceptara la idea de una génesis cósmica.» La gran explosión es un modelo muy productivo que, por su fuerza, se impuso a una comunidad científica reacia».

Contra toda expectativa, la ciencia corroboró la predicción de la Biblia del principio del universo.

Publicado por Pastor Damián Ayala.



La Justicia de Dios por medio del evangelio

La Justicia de Dios por medio del evangelio

Publicado por Pastor Damián Ayala.


El Islam Parte 5

El Islam
por Pablo Santomauro

PARTE  5

¿Quién es Allah?

1.     ¿Existía Allah antes de Mahoma?

2.     ¿Es Allah el mismo Dios de los cristianos y los judíos?

3.     ¿Es Allah otro nombre para Dios?

Nosotros pensamos que es importante contestar estas preguntas, debido a la campaña de desinformación y la ignorancia del público en general.

Respuestas:

1.     Existía Allah antes de Mahoma?

El nombre Allah NO fue un nombre inventado por Mahoma o revelado en el Corán por primera vez en la historia. El hecho de que Mahoma nunca tuvo que explicar en el Corán quién era Allah, demuestra claramente que los oyentes de Mahoma ya conocían a Allah mucho tiempo antes de que Mahoma hubiera nacido.

En la Arabia anterior al surgimiento del Islam la gente profesaba un tipo de religión supersticiosa; creían en “genios” (jinns, genies), embrujamientos, maldiciones y piedras mágicas. Fue en este entorno que creció Mahoma.

El animismo era prevalente en esa época. Animismo es la creencia de que existen espíritus que viven dentro de rocas, árboles, ríos, cuevas y otras cosas. Evidencia de ello la podemos encontrar en los suras 55, 72, 113 y 114.

Algunas de estas rocas o piedras eran veneradas y eran usadas como centro de adoración de diferentes dioses para diferentes tribus.

La tribu de la familia de Mahoma tenía su propia piedra – “la piedra negra” – esta piedra era guardada (hasta el día de hoy) en el templo que se conoce como la Caaba (Kabah) o Casa de Dios. Allí, la tribu de Mahoma adoraba en derredor de esta piedra al dios de la luna, cuyo nombre era Allah.

En este templo pagano se guardaban todos los ídolos de las diferentes familias o tribus. Existían allí 360 ídolos, el sol, la luna, los astros, el destino, espíritus, ángeles, entidades relacionadas con la muerte, etc. Los Hadices no. 658, vol. 3 y vol. 5, Hadith no. 583, dicen que habían 360 ídolos en la Caaba cuando Mahoma la conquistó.

Los ritos paganos de postrarse en dirección a la Meca, el peregrinaje anual hacia la Caaba, correr siete veces alrededor del templo, besar las paredes y la piedra negra, y luego correr hacia el río cercano para arrojarle piedras al diablo, son cosas que ya se practicaban y que gracias a Mahoma fueron incorporadas al Islam hasta el día de hoy.

Del dios de la luna los musulmanes heredaron el calendario lunar. Sus ritos religiosos eran organizados en torno a este calendario. Uno de estos ritos era el de ayunar de luna llena a luna llena, lo que se conoce como Ramadán. Este fue adoptado por Mahoma.

Comparando esas religiones paganas con los rituales del Islam, vamos a ver que no hay ninguna diferencia, o mejor dicho sólo hay una diferencia. Lo único nuevo fue que Mahoma declaró que el dios pagano de la luna, de nombre Allah, era el único y verdadero Dios. Mahoma decretó que sólo había un dios, Allah, y prohibió la adoración de todos los demás ídolos de la Meca. El Islam, en realidad, es una forma de paganismo monoteísta.

Lo que Mohammed hizo fue tomar al ídolo principal de la Caaba, el dios principal del panteón de dioses de Arabia, y convertirlo en el único dios, pero conservó al mismo tiempo las prácticas paganas de la época.

¿Se dan cuenta por qué el profeta nunca tuvo que explicar quién es Allah en el Corán? ¿O por qué nunca tuvo que explicar el significado de los ritos asociados con su nueva religión? La respuesta es sencilla: los contemporáneos de Mahoma ya conocían todas estas cosas.

Otra prueba que demuestra que el nombre de la deidad pagana “Allah” ya era conocido antes de la creación del Islam, es el hecho de que el nombre del padre de Mahoma era “Abd-Allah” (siervo de Allah). El tío se llamaba Obied Allah.  Estos nombres revelan la devoción que la familia pagana de Mahoma tenía para con el dios de la luna. Era la costumbre nombrar a los hijos con nombres conteniendo el nombre de Allah, algo así como hoy en día la gente por esos lares nombran a sus hijos, Osama .

Claro, decir que hoy en día los musulmanes adoran al dios de la luna no sería honesto, ya que Allah fue redefinido en el Corán, pero ese es el origen del nombre y la persona de Allah, una deidad pagana.

2.     ¿Es Allah el mismo Dios de los cristianos y judíos?

No, Allah no es el mismo Dios de los cristianos. Yo sé que esto puede ser una sorpresa para muchos cristianos que pensaban erróneamente que Allah era simplemente otro nombre para el Dios de la Biblia. Esto se debe a que Mahoma, inteligentemente, dijo que Allah era el Dios de los judíos y los cristianos. Claro que como las creencias de Mahoma contradecían el Antiguo y Nuevo Testamento, tuvo que decir que los judíos y los cristianos pervirtieron la Escritura, y por lo tanto Allah los rechazó y los maldijo, y envió a Mahoma para sustituir la Biblia con el Corán y el Judaísmo y el Cristianismo con el Islam.

La mayoría de los libros sobre la Trinidad no usan mucho material en la persona de Dios Padre porque suponen que nadie rechaza la noción de que Dios es un Padre. Como resultado, se presupone que los musulmanes adoran el mismo Dios Padre. Pero esta suposición a priori no es válida. Es errónea.

Veamos algunas citas del Corán:

“Aquellos que dicen que Cristo, hijo de María es Dios, son infieles..” (Corán 5:19).

“… los cristianos dicen: ‘El Mesías es el hijo de Dios’. De este modo están imitando a aquellos que descreen de Dios. Dios mismo lucha contra ellos, ¡qué perversos son!” (Corán 5:19)

“No digáis que hay una Trinidad en Dios. El es único, esta creencia os será más ventajosa.” (Corán 4:169)

“Y di: ‘¡Alabado sea Dios, que no ha adoptado un hijo ni tiene asociado en el dominio …!’ ¡Y ensalza su grandeza!” (Corán 17:111)

El apóstol Juan explicó bien claro que es imposible adorar al Padre y negar al Hijo al mismo tiempo.

El Dios adorado por los musulmanes NO es el Padre, de acuerdo con 1 Juan 2:23:

“Todo aquel que niega al Hijo, tampoco tiene al Padre. El que confiesa al Hijo, tiene también al Padre.”

Para que podamos entenderlo bien, Juan puso la misma proposición en la forma negativa primero, y luego en la positiva. Más claro, imposible.

De esta forma podemos descartar la noción de que los musulmanes adoran el mismo Dios o Padre de la Biblia. Vemos así que al igual que es posible predicar a otro Jesús, también es posible predicar a otro Padre.

Algo interesante: Mahoma tenía la noción equivocada que los cristianos adoramos tres dioses – pero en el caso de Mahoma se trataba del Padre, la Madre, y el Hijo (Sura 5:73).

El pensaba que cuando los cristianos llamamos a Dios con el nombre de Padre, nos estamos refiriendo a una deidad masculina exaltada que tiene una esposa divina (Miriam). Los dos tuvieron relaciones sexuales y concibieron un hijo llamado Jesús. El error de Muhammad puede trazarse a su extracción pagana. Allah, el dios de la Meca en los tiempos pre-islámicos tenía su hembra, la diosa de la luna. Las relaciones sexuales de estos dos produjeron las estrellas, las hijas de Allah.  Cuando Mahoma escuchó a los cristianos hablar del Hijo de Dios, automáticamente hizo el paralelismo.

En Corán 5:116 encontramos un diálogo entre Jesús y Dios. El subtítulo dentro de la Sura es: “Jesús contra el culto a él y a María.” :

Y cuando dijo Dios: ‘¡Jesús, hijo de María! ¿Eres tú quien ha dicho a los hombres; ‘¡Tomadnos a mí y a mi madre como a dioses (lit. como a dos dioses), además de tomar a Dios?”

A continuación Jesús niega la acusación.

Esta es la razón por la cual la Trinidad es vehementemente condenada en el Corán. Muchos musulmanes hasta el día de hoy piensan que la Trinidad está formada por el Padre, la Madre y el Hijo. Los apologistas modernos del Islam, sin embargo, ya conocen lo que la Trinidad es realmente, pero del mismo modo sus ataques contra la doctrina son incesantes y virulentos.

Otra forma de mostrar que el Dios de los musulmanes no es el Dios de la Biblia es la siguiente:

Si vemos que Allah y el Dios de la Biblia son definidos completamente diferentes, que tienen atributos diferentes o contradictorios, entonces no existe una forma de escape lógica y es imposible evitar la conclusión de que estamos frente a dos deidades diferentes.

La verdad es que el Dios trinitario de la Biblia no es el Allah del Islam, de la misma forma que tampoco es el Dios de los Testigos de Jehová, o los mormones. Es un dios diferente.

Las siguientes proposiciones demuestran a la mente racional y honesta intelectualmente, que Allah no es el Dios de la Biblia.

a.     Ya que el islam niega que Jesús es el Hijo de Dios y que Dios es un Padre, por lo tanto niega al “Padre y al Hijo” (1 Jn. 2:22-23). De modo que el islam es una religión anti-Cristo. No puede ser una religión bíblica y una religión anti-Cristo al mismo tiempo.

b.     Los atributos de Allah son radicalmente diferentes del Dios de la Biblia. Por ejemplo: Allah no es una Trinidad. No se encarnó, no tomó un cuerpo de carne y hueso para lograr la salvación del hombre.

c.      Solo porque alguien crea en un solo dios, eso no implica que cree en el verdadero Dios. Por ejemplo, un pagano griego puede proclamar que Zeus es el verdadero Dios. Mahoma proclamó que Allah es el verdadero Dios.

d.     El hecho irrefutable que los musulmanes han perseguido incansablemente a los cristianos como “infieles”, revela que cuando llegamos al meollo de la cuestión, los musulmanes en realidad saben que Allah NO es el mismo Dios que los cristianos adoramos. De lo contrario nunca nos mirarían como infieles. Y la mayoría de los musulmanes saben esto, por eso persiguen a los cristianos. El musulmán liberal o moderado de estas latitudes, dice que Allah es el mismo Dios de los cristianos, y lo hace en una forma evangelística engañosa para convertir al cristiano ignorante o simplemente a la persona que no conoce el islam. Y esto lo hacen sabiendo que están engañando. ¿Qué dios es este Allah que permite el engaño, la mentira? El Corán lo describe como el dios de la intriga, le llama el mejor de los intrigadores – Suras 3:54; 8:30; 13;42.

La respuesta a la pregunta # 3, ¿Es Allah otro nombre para Dios?, será contestada en la parte 6 por razones de espacio.

Obras de consulta:

Invasión Islámica, Robert Morey.
Ganando la Guerra Contra el Islam Radical, Robert Morey
El desafío del Islam, Valentín Gonzalez
Jesucristo o Muhammad, Fernando D. Saraví
Esperanza para los Musulmanes, McCurry
Enciclopedia Británica
Tahrike Tarsile Qur’an, traducido al español por Julio Cortés
Tahrike Tarsile Qur’an, traducido al inglés por M.H. Shakir
Tahrike Tarsile Qur’an, traducido al inglés por M.M. Pickthall
The Holy Koran, Translation of Yusef Ali

Publicado por Pastor Damián Ayala


¿Fue Jesús una especie de hippie?

¿Fue Jesús una especie de hippie?

A continuación reproduzco el final de una carta recibida en un foro de internet:

Estimado Pablo Santomauro:

No hay más que enfrascarse en los primeros libros del Nuevo Testamento para darse cuenta de ello. Jesús de Nazareth existió sin lugar a dudas, creció y se desenvolvió mayormente en la antigua Judea bajo el yugo romano. Fue como el hippie de la época, que además provocó un sin fín de polémicas de tinte socio-político-religioso escudándose en su “elevada espiritualidad . No fue un ser humano que encerrase características personales, ni prédicas que lo hayan erigido a un modelo a seguir. La multitud de milagros que se le atribuyen (cosa que jamás se ha probado al igual que los milagros actuales) fue utilizada conjuntamente a sus muchas y contradictorias “máximas” (donde también incluiré parábolas, pensamientos y doctrinas para los puristas) para una vez muerto hacerlo el símbolo que no mucho más tarde se convirtió en el emblema al que hago referencia. De ello se encargaron sus secuaces, discípulos para seguir siendo puristas, a la cabeza de los cuales se hallaba Pablo de Tarso. La publicidad tuvo un éxito arrollador. Y, por favor, intenta obviar preguntar sobre “Qué contradicciones?”, porque te aseguro que sería bastante extenso, y estoy seguro que tanto tú como yo poseemos argumentación válida y sobrante sobre el tema por lo que llegar a un acuerdo o por lo menos aclaración es ciertamente impensable.

———————————————————–

Estimado (omitido):

Por lo visto tú estás preparado para una larga confrontación de ideas. Lamento defraudarte, tengo otras cosas que hacer además de contestar correo de gente hostil a la fe cristiana. Esta será mi única respuesta a tu quimera teológica.

Tus palabras comparando a Jesús con un hippie tienen la misma fuerza que las de aquellos que dicen que Jesús fue un extraterrestre. La comodidad de hacer una afirmación como lo tuya es que no reguiere el análisis de ninguna evidencia, no hay ninguna aproximación objetiva o imparcial al tema, y tus argumentos parten del a priori de que Jesús no es el que enseña el cristianismo bíblico.

Tus argumentos son puramente emocionales. Cuando tú miras dentro del pozo de tus propias emociones y tus propias ideas, como lo hacen los teólogos liberales (de ellos es que tú derivas tus conceptos), buscando saber quien es Jesús, lo único que ves es tu propio reflejo en el agua. Es un lindo método. Por eso es que el teólogo  afro-céntrico ve un Jesús negro, el asiático ve un chino, el de la Nueva Era ve al Cristo de la Nueva Era, el teólogo de la liberación ve al Jesús marxista, y etc., etc. Todos cometen la suprema blasfemia de identificar su propia personalidad con Dios y Jesús.

El Jesus Seminar de mediados del decenio del ochenta, con John Crossan a la cabeza, ha engendrado personas como tú, que piensan que el Jesús real nunca hizo nada milagroso, no predicó los sermones y parábolas adjudicadas a él en los evangelios, y nunca reclamó ser el Hijo de Dios. En tu carta formulas algo parecido. El Jesús que queda después que lo despojas de todas esas cosas, es anémico y pálido.

La pregunta que no puedes responder es porqué le crucificaron, si después de todo era un pobre individuo que no representaba un peligro para nadie. El insignificante Jesús de tu imaginación nunca pudo haber logrado la fidelidad de millones de hombres y mujeres que hasta hoy dan su vida por su fe.

Tampoco pudo haber generado tanto odio como para que le mataran. Más bien hubiera sido considerado un loco de remate y se hubieran reído de él. Tienes que explicar porqué tuvo tanta oposición. Es evidente que el Jesús histórico fue algo más que un hippie.

Los liberales de los que tú aprendes saben que tienen un gran problema. Este tipo de aproximación a la historia y al Nuevo Testamento ha traído más confusión que otra cosa. Estos teólogos (miopes intelectuales en mi opinión) se sienten libres de crear a Jesús a su propia imagen y semejanza. El caos en que han caído debido a su telaraña de subjetivismo y relativismo es sensacional.

Han surgido tantos Jesús, que me resulta muy cómico verlos peleando entre ellos sobre cuál es el verdadero Jesús.

¿Era “gay” o heterosexual?
¿Pacifista o revolucionario?
¿Místico o racional?
¿Inmoral o moral?
¿Maestro o bandido?
¿Feminista o chovinista?
¿Negro o blanco?

Esta es la mentalidad esquizofrénica que predomina entre estos liberales. El liberal homosexual lo describe acostándose con sus discípulos, y el liberal heterosexual lo ve en la cama con Marta o María Magdalena. ¡Por favor, que el Jesús real se ponga de pie! Cada uno encontró el Jesús que quería encontrar. No tienen cómo comprobar nada de lo que dicen, pero están muy contentos con su Jesús. Es un Jesús que se parece a ellos.

A ti te digo lo que le diría a ellos, debes presentar pruebas para lo que afirmas. De lo contrario no hay porqué contestarte nada. Hoy o mañana aparece alguien diciendo que Jesús era una bicicleta, y muchos apologistas con buenas intenciones se atropellan para refutarle. No hay porqué, la carga de la prueba está en ellos. Recuerdo que estos cerebros del Jesus Seminarllegaron a la conclusión que  Jesús fue (menciono a algunos):

Brandon — un revolucionario político

Smith – un mago

Vermes – un galileo carismático

Chilton – un rabino galileo

Falk –  un seguidor de Hilel o Esenio

Sanders – un profeta escatológico

Cualquier persona con dos dedos de frente se da cuenta que estos teólogos son un desastre. No se pueden poner de acuerdo.

John Crossan pensaba que esta variedad de opiniones era algo positivo. Pienso que por eso se animó a crear su propio Jesús. Ganó notoriedad con sus libros “Jesus: A Revolutionary Biography” y “The Historical Jesus”.

Según Crossan, el Jesús real no nació de una virgen, no fue el Mesías, el Hijo de Dios. no hizo ningún milagro, y la mayoría de las palabras que se le atribuyen no fueron enunciadas por él. Fue ejecutado por actividades revolucionarias, y en lugar de resucitar, su cuerpo fue devorado por los perros. Ha creado la imagen mental de un perro caminando hacia el horizonte con un hueso de la pierna de Jesús entre los dientes. ¡Patético!

Publicado por Damián Ayala.

Este articulo fue tomado del blog amigo del Pastor Daniel.

http://pastordanielbrito.wordpress.com/